"Механицизм" в новоевропейской культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Беляев, Николай Юрьевич

• Беляев, Николай Юрьевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Беляев, Николай Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Проблема «механицизма».

Проблема определения «механицизма».

Проблема онтологических оснований мышления.

История мышления в грамматических формах языка.

Свидетельства более глубокой детерминации.

Глава II. Формальная структура «механицизма».

Механистическая» модель мира.

4) Мир.

Б) Вещь.

Б) Целое и часть.

Г) Событийность.

Г1) Движение.

Г2) Изменение.

Д) Субъект.

Д1) «Механистический» субъект.

Д2) Индивид и общество.

ДЗ) Субъект и объект.

Классический механицизм».

Декарт.

Кант.

Глава III. «Романтический механицизм».

Романтическое преобразование субъекта.

Романтический механицизм».

Философские концепции.

Марксизм.

Ницше.

Фрейд.

Естественнонаучные концепции.

Редукционизм и запрет телеологического объяснения.

Дарвинизм.

Второе начало термодинамики.

Глава IV. Основания «механицизма» и эволюция субъектности.

Деятельное отношение субъектности.

Эволюция субъектности и отношение обособления.

Культурно-психологические истоки отношения абсолютного обособления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Механицизм" в новоевропейской культуре»

В последнее десятилетие во всех гуманитарных дисциплинах заметен поворот к критическому осмыслению результатов предшествующего развития, к кардинальной переоценке методологических подходов и самого предмета исследования (уже «после» подведения итогов и решительной «переоценки ценностей» в постмарксистско-постмодернистском состоянии). При этом исследователи стремятся ставить вопросы предельно общего характера, принципиально переопределяя проблемное поле своих дисциплин и рассматривая его в контексте общегуманитарной и общефилософской метатеоретической проблематики.

И причины этого отнюдь не только в естественном желании гуманитариев, в том числе философов, оглянуться на рубеже столетий и тысячелетий. Общий характер текущих публикаций показывает, что гуманитарная наука, философия поворачиваются к исследованию того исторического кризиса, в который мировая культура и цивилизация втягивались последние полвека и который, пожалуй, наиболее верно было бы определить как кризис оснований. «Системный кризис цивилизации», «конец истории и смерть человека», «конец проекта Просвещения», «конец Универсального проекта» - вот лишь некоторые из названий, которые дают философы и социологи современной ситуации (см., например, работы Д. Белла, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы А.С. Панарина, А.В. Бузгалина, B.JT. Иноземцева, Г.С. Киселева и других). При этом осознавать происходящее философии приходится в условиях собственного кризиса оснований или, вернее говоря, общего кризиса познавательной деятельности (как только и может быть в ситуации системного кризиса, т.е. такого, когда распадаются не те или иные элементы системы, но вся она и каждая ее часть).

Конечно же, факт системности и какой-то «финальности» современного кризиса может вызывать сомнения, поскольку проявившийся в конце XIX века и 4 впервые отчетливо выраженный Ницше кризис новоевропейской культуры и цивилизации является также существенной составляющей и всего XX столетия: «На интеллектуальную жизнь в XX веке совершенно исключительное воздействие (не имеющее, пожалуй, прецедентов в духовной жизни человечества) оказало осознание углубляющегося кризиса цивилизации. грозного и трагического.».1 Однако ситуация последних десятилетий имеет свои особенные черты. Несмотря на непроясненность природы современного кризиса философы и социологи, анализируя текущие тенденции и факты в культуре, политике, экономике, обнаруживают и всеобъемлющий характер кризиса, свидетельствующий о том, что затронуты важнейшие основания человеческого существования, и глубокую связь происходящего с историческим исчерпанием тенденций, сформулированных еще Просвещением. При этом необычайно высокие темпы нарастания кризисных явлений в последние двадцать лет вместе с отсутствием сколько-нибудь основательной (теоретической, идеологической) альтернативы наблюдаемым деградационным тенденциям существенно актуализируют проблематику онтологических оснований культуры в самом широком смысле - как цивилиза-ционного целого, включающего духовную культуру, политику, экономику и все другие области человеческой деятельности.

В связи с этим особое значение приобретает проблема истоков и онтологических оснований новоевропейской культуры, ее мышления и мировосприятия, устойчивый интерес к которой все более заметен в последние десятилетия (Ж. Лакан, Р. Барт, М. Фуко, 10. Хабермас, К. Хюбнер, Г.П. Щедровицкий, B.A. Смирнов, Г.С. Батищев и др.). Но истоки новоевропейской культуры в значительной степени лежат в Новом времени (периоде XVII-XVIII столетий), в эпохе Просвещения или, по определению М. Фуко, «классической эпохе». Таким образом, актуальным становится изучение культуры и мышления этого исторического периода, а вместе с этим и феноменов, присутствовавших при зарождении и становлении новоевропейской культуры. Обосновывая необходимость исследования онтологических оснований мышления и культуры, К. Хюбнер пишет: «.Научное "расколдование" мира, развивающееся дальше и дальше, соз

1 Каике В.А. Основные философские направления и концепции науки. М.: Логос, 2004. С. 7. дает вместе с тем гнетущее впечатление пустоты и недостатка чего-то. В будущем видится почти неудержимое технологическое развитие, которое может привести в конце концов к самоуничтожению человека. Поэтому многие впадают. в мифоподобные эрзацрелигии, священные учения или политические доктрины, от которых ждут освобождения. Отнюдь не только маргинальные группы поддаются сегодня широко обсуждаемому "культурному пессимизму"; речь идет, напротив, о явлении, которое возникает из глубин нашей культуры и потому является симптомом ее слабости /курсив наш - Н.Б./».

Конечно же, было бы наивностью полагать, что столь небольшое по объему исследование как кандидатская диссертация может более или менее полно охватить пусть не все, но хотя бы самые важные аспекты чрезвычайно сложной проблемы онтологических оснований мышления. Поэтому наша работа будет посвящена исследованию только одного аспекта - «механистического» мышления и мировосприятия, с логической точки зрения необходимо вытекающего уже из декартовской манифестации рационализма (из разделения сущего на вещь мыслящую и вещь протяженную), и той роли, которую это мышление и мировосприятие играет в становлении и развитии новоевропейской культуры. Термин «механицизм» мы берем в кавычки потому, что в ходе исследования намерены придать ему несколько другой смысл, чем принято в него вкладывать, - смысл, вытекающий из существа некоторого очень важного, как нам представляется, деятельного отношения человека к миру.

Классический механицизм» относится, несомненно, к ряду важнейших феноменов новоевропейской культуры XVII-XVIII веков и в значительной степени определяет ее облик. Достаточно указать на сформировавшуюся в эту эпоху картину мира, в которой Вселенная предстает неким колоссальным механизмом, где не только планеты, звезды, неживая материя в целом, но даже живые существа, и человек в том числе (во всяком случае его тело), мыслятся хотя и сложнейшими, тончайшими, но именно машинами, механизмами (в том или ином смысле очень многие мыслители той эпохи, начиная с Декарта, представ

2Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. С. 3. ляли живое как машину). Но дело не только в том, что феномен «механицизма» играет важную роль в актуальной для нас прошедшей культурной эпохе, выражая те или иные ее существенные свойства, и не в том, что, оставаясь в прошлом, он опосредованно - через историческую преемственность сменяющихся культурных формаций - оказывает влияние на современность. Вообще неоправданно полагать, что этот феномен отошел в прошлое вместе с классической эпохой. Однако именно такое мнение превалирует в отечественной философской традиции, идущей по преимуществу от марксистской трактовки развития философии и науки и выводящей «механицизм» из абсолютизации законов классической механики, сводя все его содержание почти исключительно к проблеме отношения причины и следствия, необходимого и случайного, т.е. к проблеме детерминизма. Надо сказать, что только при таком сужении предмета и можно считать, что «механицизм» преодолен философией и наукой и необратимо остался в прошлом.

Между тем в западной философской и научной литературе (в основном англоязычной) наблюдается подход, состоящий в прямом отождествлении «механицизма» с редукционизмом и материализмом и поэтому именующий «механицизмом» фактически всякую естественнонаучную дисциплину или теорию. Так, говоря о том, что «логически последовательный механистический принцип эволюционных изменений» был впервые сформулирован Ламарком, авторы (австралийские биологи) не вносят в термин «механицизм» сколько-нибудь отрицательной оценки, но просто сообщают, что Ламарк задолго до Дарвина предложил логически последовательную материалистическую идею эволюции живого. При подобном подходе проблема «механицизма», критика этого типа мышления, начало которой положили еще деятели романтизма, или часто обсуждаемый вопрос преодоления наукой рудиментов «механистического» мышления утрачивают всякий смысл. Но если мы рассматриваем указанный подход как часть общей проблемы «механицизма», то должны будем признать, что последняя оказывается в этом случае актуальной вплоть до настоящего времени.

3 Стил Э., Липдли Р., Блаидэн Р. Что, если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция. М.: Мир, 2002. С. 21.

Однако проблема «механицизма» состоит вовсе не в разночтениях в понимании обсуждаемого феномена (тем более что по существу неудовлетворительны оба представленных подхода, ибо ограничивают приложение этого термина естествознанием и другими сближающимися с ним областями, совершенно не затрагивая огромную область культуры как целого). Действительный интерес представляет, по нашему мнению, то обстоятельство, что не только «классический механицизм» или современный редукционизм, признаваемый многими исследователями «механистическим» принципом, но целый ряд важнейших культурных феноменов, далеко выходящих за пределы и классической эпохи, и естествознания, обнаруживают при анализе некоторую структурную общность, некое единое (как мы постараемся показать, «механистическое» по природе) смысловое основание, которое, по всей видимости, и следует понимать если не как центральный, то во всяком случае как один из важнейших элементов онтологических оснований современной культуры и мышления.

Под онтологическими основаниями мышления мы понимаем некоторые «априорные» представления о самых общих свойствах сущего, которыми мы пользуемся по основанию «очевидности». Проблема исследования «очевидности» упирается, однако, в постулируемую рационализмом невозможность обоснования, а зачастую даже осознания нами наших собственных «последних условий восприятия»4 (позиция эта по существу принимается современной философией), что необходимо приводит к «вынесению сознания за скобки научного описания»5.

На наш взгляд, однако, последние условия восприятия все же доступны исследованию, и не в смысле исследования «психофизиологического механизма восприятия»6, а именно доступны для сознательной рефлексии, с применением всего классического инструментария философии и логики. Эти последние условия, как мы постараемся показать в работе, есть абстрагированные от конкретных, частных типов реальности и отнесенные к «последним субъектам» («Я» и

4 Погоняшо А.Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма. СПб: Изд-во СПбГУ, 1998. С. 132.

5 Там же.

6 Там же.

Мир») деятельные отношения, генерализуемые в сложное живое целое фундаментальным деятельным отношением личности - отношением субъектности. Формирование и эволюция этого целого протекают в онтогенезе (индивидуальном развитии человеческого субъекта) в «интерсубъективном» взаимодействии с реальной архитектоникой социально-психологических отношений и социально-исторической событийности. Основные закономерности этого процесса, как нам представляется, можно раскрыть с помощью подходов, близких к подходам психологической теории деятельности.

Степень разработанности проблемы. Проблема связи «механицизма» с основаниями новоевропейской культуры имеет по крайней мере два аспекта. С одной стороны, речь идет о «механицизме» в широком смысле слова как о некоторой специфической структуре мышления и мировосприятия. С другой стороны, этот феномен рассматривается в контексте онтологических оснований культуры и мышления, ставится вопрос об онтологических основаниях самого «механицизма». Поэтому затронем оба указанных аспекта.

Первая критика и первое осмысление «механистического» мышления возникают на рубеже XVIII и XIX веков, в трудах теоретиков и деятелей романтизма Ф. Шлегеля, Ф. Гельдерлина, Новалиса и других, для которых принципиальное, воинственное отрицание «механицизма» становится отправной точкой в их самоопределении и миропонимании. Завершает эту критику Г. Гегель. После романтизма «механицизм» оценивается и рассматривается уже на иных и весьма различных основаниях. Здесь можно назвать таких его критиков как К. Маркс и Ф. Энгельс, Я. Икскюль, Г. Дриш, О. Шпанн, JI. фон Берталанфи, И. Пригожин, а также нейтральных исследователей и даже приверженцев - таких как К. Поппер, Н. Винер. Особое место занимает критика «механицизма» русскими философами В.В. Розановым, JI. Шестовым, JI. Циглером, Е.Н. Трубецким, В.Ф. Эрном, А.Ф. Лосевым, осуществлявшаяся с позиций русской религиозной философии в контексте тотальной критики западного общества и его институтов. Значительный вклад в исследование «механицизма» как исторического феномена внесли современные отечественные исследователи. Достаточно указать па работы М.Д. Ахундова, Б.С. Грязнова, В.В. Казютинского, Р.С. Карпинской, Б.М. Кедрова,

Л.Ф. Кузнецова, A.M. Миклипа, A.M. Мостепанепко, А.П. Огурцова, А.Н. Павленко, А.Г. Погоняйло, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, А.И. Уемова, М.К. Ште-ренберга.

Вместе с тем в большинстве случаев «механистические» мышление и мировосприятие рассматривались и рассматриваются исследователями в узком смысле, как преходящие феномены исключительно научного мышления и следствие общего уровня развития философии и естествознания Нового времени, как «абсолютизация» законов классической механики, и лишь изредка - в широком смысле, как значительный и самостоятельный феномен культуры, сам выступающий как некоторая предпосылка и основание классической механики. Однако и в последнем случае вопрос о происхождении феномена «механицизма» как такового, в его действительной необходимости, не ставится, а если ставится, то таким образом, что «механицизм» выводится из факта сознания, «чистого мышления», «представления», т.е. оказывается неотменимым и необходимым следствием самого существования человеческого мышления и сознания.

Второй аспект - исследование онтологических оснований культуры и мышления. Устойчивый интерес к этой проблематике наблюдается с самого начала Нового времени, с Р. Декарта, Фр. Бэкона, Г. Лейбница и вплоть до настоящего времени. За четыре столетия в свет вышло множество исследований культуры и исторических форм мышления, затрагивающих и самым различным образом пытающихся решить проблему их оснований. Здесь следует назвать имена таких крупных исследователей как И. Кант, В. Вундт, В. Дильтей, В. Виндель-банд, Л. Леви-Брюль, Г. Зиммель, Э. Гуссерль, А. Уайтхед, М. Вебер, Э. Трельч, Э. Кассирер, О. Шпенглер, К. Юнг, X. Ортега-и-Гассет, Э. Ротхакер, Х.Г. Гада-мер, Ж. Лакан, А. Гелен, Ж. Эллюль, Р. Барт, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко, Ж. Делез, Ж. Бодрийяр, Ю. Хабермас, К. Хюбнер. К этой проблематике обращался также целый ряд русских философов - Вяч. Иванов, И.И. Лапшин, А.А. Мейер, А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин. Глубокие исследования генезиса культуры и мышления, их внутренних связей и оснований представляют работы современных отечественных мыслителей: М. Мамардашвили, И.С. Алексеева, Г.С. Батищева, М.К. Петрова, Г.П. Щедровицкого, Г.С. Померанца, Ю.М. Лотмана, Ю.Н. Солонина, С.М. Кагана. Также следует отметить труды западных и отечественных исследователей современного кризиса культуры и цивилизации - Д. Белла, С. Лема, Э. Тоф-флера, Ф. Фукуямы, А.В. Бузгалина, В.Л. Иноземцева, Г.С. Киселева, А.С. Пана-рина.

Однако при всем богатстве и глубине исследований культуры и мышления, предпринимавшихся указанными мыслителями, весьма трудно назвать те из них, где выявлялись бы онтологические основания этих феноменов. По самому смыслу термина «онтологические основания» к таковым должно быть отнесено нечто первичное, целостное и обладающее порождающими потенциями. И если речь идет о культуре и мышлении, то их онтологические основания должны, с одной стороны, порождать культуру и мышление необходимым образом, с другой стороны, представлять собой некоторое существенное единство индивидуального и социально-исторического, т.е. индивидуальное и социально-историческое должны выступать по отношению к онтологическим основаниям как необходимые стороны порождающего целого. При иных подходах всегда остаются не вполне раскрытыми вопросы целостности исторических культур, их связи с индивидуальным мышлением и мировосприятием, порождения нового и роли индивидуального в этом процессе, т.е. общих закономерностей исторического развития культуры и мышления. Между тем в этих случаях - как и оказывается в огромном большинстве исследований - все подобные вопросы объясняются либо произволом культурных деятелей и мыслителей, либо традицией, либо материальными условиями, либо иными причинами, случайными или внешними по отношению к целостному процессу развития культуры.

Цели и задачи исследования. Основная цель настоящего исследования состоит в прояснении онтологических оснований новоевропейской культуры через установление отношения «механистического» мышления и мировосприятия к этим онтологическим основаниям, а также - места и роли «механицизма» в генезисе новоевропейской культуры. Для достижения этой цели ставились следующие исследовательские задачи:

- определить смысловое содержание термина «механицизм», его логическую структуру, выяснить исторические масштабы бытования «механицизма» в мышлении и культуре;

- установить основные критерии для определения онтологических оснований мышления в целом и «механистического» мышления в частности с позиций целостности и взаимосвязи феноменов культуры и структуры человеческой деятельности;

- сформулировать онтологическое основание феномена «механицизма» и проанализировать с его помощью обобщенную формальную «механистическую» модель мира (описание ряда общих абстракций - таких как мир, вещь, целое и часть, событийность, субъект, индивид и общество, отношение субъекта и объекта);

- рассмотреть логическую структуру важнейших философских и естественнонаучных концепций: рационалистической философии и физики Р. Декарта; философии И. Канта; марксизма; философии Ф. Ницше; философии культуры 3. Фрейда; а также двух фундаментальных принципов естествознания - принципа редукционизма и запрета телеологического объяснения; дарвинизма и второго начала термодинамики с целью установления их изоморфности логической структуре «механистической» модели мира;

- проанализировать структуру, содержание и генезис человеческой деятельности, выявить связь и единое основание индивидуального и социально-исторического как таковых, а также в контексте проблемы «механицизма»;

- рассмотреть основные онтологические основания новоевропейской культуры, проанализировать их историческую специфику и причины возникновения, установить производность от них «механистического» мышления и мировосприятия.

Источниковедческая база. Диссертационное исследование затрагивает области истории философии, истории пауки, религиоведения, философии культуры, онтологии, философской антропологии, психологии. Поэтому источниковедческой базой для исследования послужили нижеследующие работы.

В области исследования культурного феномена «механицизма» использовались труды Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, Ф. Шлегеля, Ф. Гельдерлина, Новалиса, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ч. Дарвина, Ф. Ницше, Я. Иксюоля, Г. Дриша, О. Шпанна, 3. Фрейда, Л. фон Берталанфи, Д. Дыосбери, И. Пригожина, К. Поппера, Н. Винера, М. Клайна, К. Хюбнера, В.В. Розанова, JI. Шестова, JI. Циглера, Е.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрна, А.Ф. Лосева, А.С. Антонова, Р.А. Аро-нова, М.Д. Ахундова, Б.С. Грязнова, В.В. Казютинского, Р.С. Карпинской, Б.М. Кедрова, Л.Ф. Кузнецова, A.M. Миклина, A.M. Мостепаненко, А.П. Огурцова, А.Н. Павленко, Б.Я. Пахомова, А.Г. Погоняйло, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, А.И. Уемова, М.К. Штеренберга, Ф.Ж. Вильфа, Н.Н. Воронцова, В.Л. Гинзбурга, Н.П. Дубинина, Ю.И. Ефимова, А.П. Мозелова, В.И. Стрельченко, Н.Н. Иорданского, В.А. Канке, Б. Медникова, Н.Н. Моисеева, И.А. Рапопорта, И.С. Шкловского, И.И. Шмальгаузена.

При исследовании онтологических оснований культуры и мышления мы обращались к работам Аристотеля, Р. Декарта, Фр. Бэкона, Г. Лейбница, Д. Юма, И. Канта, В. Вундта, В. Дильтея, В. Виндельбанда, А. Шопенгауэра, Л. Леви-Брюля, Г. Зиммеля, Э. Гуссерля, А. Уайтхеда, М. Вебера, Э. Трельча, Э. Касси-рера, О. Шпенглера, 3. Фрейда, К. Юнга, X. Ортеги-и-Гассета, Э. Ротхакера, Э. Канетти, М. Мид, М. Шелера, X. Плеснера, Х.Г. Гадамера, М. Хайдеггера, Т. де Шардена, Ж. Лакана, А. Гелена, Ж. Эллюля, Р. Барта, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра, Ю. Хабермаса, Э. Блоха, К. Хюбнера, Г. Иррлитца, Д. Дыосбери, О. Меннинга, Вяч. Иванова, И.И. Лапшина, А.А. Мейера, Е.В. Тарле, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина, М. Мамардашвили, И.С. Алексеева, Г.С. Батищева, М.К. Петрова, Г.П. Щедровицкого, Г.С. Померанца, Ю.М. Лотмана, Ю.Н. Солонина, С.М. Кагана, В.Я. Проппа, М.Г. Бонгард-Левина, А.А. Гусейнова, И.П. Вейнберга, И.А. Акчурина, Р.А. Аронова, О.Е. Баксанского, Д. Белла, С. Лема, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, А.В. Бузгалина, В.Л. Иноземцева, Г.С. Киселева, А.С. Панарина, Б.А. Грушина, В.П. Белянина, Н.П. Бехтеревой, В.Ф. Петренко, Л.И. Божович, А.В. Брушлинского, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, С.Л. Рубинштейна.

Теоретико-методологические основы исследования. Работа в целом основывается на классической рационалистической исследовательской стратегии, в рамках которой используется ряд необходимых подходов и методов, а именно системный подход, структурно-генетический и феноменологический анализ, метод формального моделирования как инструмент установления изоморфности логических структур различных концепций, историко-философский и историко-культу-рологический анализ. Особое внимание уделяется системному подходу к проблеме исследования, позволяющему анализировать сложные междисциплинарные объекты и реконструировать культурные эпохи с целью выявления генетического единства индивидуального и социально-исторического уровней развивающегося культурного целого. В качестве методологических ориентиров в работе использованы суждения и выводы авторов классических текстов, входящих в состав источниковедческой базы.

Научная новизна исследования состоит в прослеживании онтологических оснований культурного феномена «механицизма» с применением метода формального моделирования как инструмента установления изоморфности логических структур различных философских и естественнонаучных концепций. К научной новизне может быть отнесено также принципиальное расширение дея-тельностного подхода, состоящее в деятельностной, процессуальной трактовке не только всех форм человеческой активности, но и всех элементов структуры человеческого субъекта.

Критерию научной новизны отвечают также следующие выносимые на защиту положения и выводы:

История развития человеческого мышления в значительной степени есть история выявления в реальности субъекта действия. Становление новоевропейской культуры, таким образом, в существенной мере есть становление субъекта действия, обладающего характерными именно для этой культуры специфическими чертами. Важнейшей онтической инстанцией, составляющей внутреннее строение всякого исторического типа человеческого субъекта, и тем самым - исторического типа мышления и мировосприятия, является деятельное отношение субъ-екгности.

Логический принцип, лежащий в основе «механицизма» и позволяющий выявить формальную «механистическую» модель мира, выводится из деятельного отношения абсолютного обособления и может быть определен как требование рассматривать всякую вещь как абсолютно обособленную и тождественную себе во времени и пространстве.

Реализация логического принципа абсолютного обособления в пассивной форме, предполагающей рядоположенность вещей как взаимно безучастных, в целом приводит к модели «классического механицизма».

Применение логического принципа абсолютного обособления в активной форме, подразумевающей обособление вещей самих по себе и из себя, приводит к модели, близкой по своей логической структуре к философским, культурологическим и естественнонаучным концепциям XIX-XX веков.

Отношение абсолютного обособления необходимо порождает феномены пустоты (небытия) и случайности (хаоса) как важнейшие характеристические элементы «механистического» мышления и мировосприятия.

Переход науки от однозначного механического детерминизма к выдвинутому в XIX-XX веках вероятностно-статистическому детерминизму не является актом преодоления «механицизма», т.к. вероятностно-статистический детерминизм представляет собой строго «механистическую» концепцию событийности.

Переход от классического рационализма с его абсолютизацией разума к концепции целостного человеческого субъекта не преодолевает «механицизма» в мышлении и мировосприятии, если при этом сохраняется отношение абсолютного обособления. Так, конституирующим основанием субъекта романтической культуры и романтического мировосприятия является активная форма реализации отношения абсолютного обособления и, следовательно, романтизм может быть причислен к «механистическим» феноменам культуры.

Феномен «механицизма» обнаруживает себя на уровне структурной основы ряда значительных философских, культурологических и естественонауч-ных концепций, таких как философия и физика Р. Декарта; философия И. Канта; марксизм; философия Ф. Ницше; философия культуры 3. Фрейда; а также фундаментальные принципы естествознания - принцип редукционизма и запрет телеологического объяснения; дарвинизм; второе начало термодинамики.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации и полученные результаты позволяют по-новому взглянуть на феномен «механицизма» и глубже понять характер и историческую специфику новоевропейской культуры и цивилизации. Разработанные в ходе исследования методологические подходы могут быть применены к анализу различных культурно-исторических феноменов. Положения диссертации могут быть использованы при чтении курсов по теории культуры, философии культуры, культурологи, философской антропологии, философии и истории науки, при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам общего курса философии и культурологии.

Апробация работы. Основные положения и идеи диссертации обсуждались на теоретических семинарах аспирантов кафедры философии культуры и культурологи философского факультета СПбГУ, а также были изложены в публикациях общим объемом 1,36 п.л., докладах и выступлениях на заседаниях Философского общества Санкт-Петербурга и на международной научной конференции «Планетарный гуманизм для России и мира» (14-18 июня 2000 г., Санкт-Петербург).

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка источников и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Беляев, Николай Юрьевич

Выводы, к которым мы приходим в результате своего исследования, могут быть сформулированы следующим образом:

1. История развития человеческого мышления в значительной степени есть история выявления в реальности субъекта действия. Становление новоевропейской культуры, таким образом, в существенной мере есть становление субъекта действия, обладающего характерными именно для этой культуры специфическими чертами.

2. Важнейшей оптической инстанцией, составляющей внутреннее строение всякого исторического типа человеческого субъекта, и тем самым - исторического типа мышления и мировосприятия, является деятельное отношение субъектности.

3. Логический принцип, лежащий в основе «механицизма» и позволяющий выявить формальную «механистическую» модель мира, выводим из деятельного отношения абсолютного обособления и может быть определен как требование рассматривать всякую вещь как абсолютно обособленную и тождественную себе во времени и пространстве.

4. Реализация логического принципа абсолютного обособления в пассивной форме, предполагающей рядоположенность вещей как взаимно безучастных, в целом приводит к модели «классического механицизма». Однако представление о мире как колоссальной машине, «часовом механизме» возникает как результат влияния определенных религиозных (мироуст-роительных) представлений.

5. Применение логического принципа абсолютного обособления в активной форме, подразумевающей обособление вещей самих по себе и из себя, приводит к модели, близкой по своей логической структуре к философским, культурологическим и естественнонаучным концепциям XIX-XX веков.

6. Отношение абсолютного обособления необходимо порождает феномены пустоты (небытия) и случайности (хаоса) как важнейшие характеристические элементы «механистического» мышления и мировосприятия.

7. Переход науки от однозначного механического детерминизма к выдвинутому в XIX-XX веках вероятностно-статистическому детерминизму не является актом преодоления «механицизма», т.к. вероятностно-статистический детерминизм представляет собой строго «механистическую» концепцию событийности.

8. Переход от классического рационализма с его абсолютизацией разума к концепции целостного человеческого субъекта не преодолевает «механицизма» в мышлении и мировосприятии, если при этом сохраняется отношение абсолютного обособления. Так, конституирующим основанием субъекта романтической культуры и романтического мировосприятия является активная форма реализации отношения абсолютного обособления и, следовательно, романтизм может быть причислен к «механистическим» феноменам культуры.

9. Феномен «механицизма» обнаруживает себя на уровне структурной основы ряда значительных философских, культурологических и естестве-нонаучных концепций, таких как философия и физика Р. Декарта; философия И. Канта; марксизм; философия Ф. Ницше; философия культуры 3. Фрейда; а также фундаментальные принципы естествознания - принцип редукционизма и запрет телеологического объяснения; дарвинизм; второе начало термодинамики.

10. Действительная основа феномена «механицизма» - специфическая форма деятельного отношения субъектности - отношение абсолютного обособления.

11. Понимаемый таким образом «механицизм», на наш взгляд, входит не только в онтологические основания новоевропейской культуры, но и в основания новоевропейского типа человеческого субъекта.

12. Причины возникновения отношения абсолютного обособления как основы наблюдаемых исторических форм человеческой субъектности, как нам представляется, лежат в области сложного взаимодействия социально-исторической событийности и ее социально-психологических и ментальных последствий, самыми яркими из которых являются эпоха Возрождения, протестантизм и романтизм.

Дальнейшие пути исследования проблемы «механицизма» и его онтологических оснований представляются нам следующими. Необходимо произвести обстоятельный анализ широкого круга философских и научных концепций, особое внимание обращая на крупнейшие философские течения XVII-XX веков, оставшиеся за пределами нашего исследования. Также следует проанализировать с этой точки зрения другие культуры, выявляя специфические для них исторические формы деятельного отношения субъектности в их связи с историческими типами мышления и мировосприятия.

Кроме того, необходимо продолжить выяснение культурно-психологических и социально-исторических истоков и причин возникновения «атомизации» европейского общества в позднее средневековье и эпоху Возрождения. Также представляет интерес дальнейшая разработка и анализ концепции деятельного отношения субъектности в его структурных и эволюционно-исторических аспектах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе было произведено исследование логического содержания исторического феномена «механицизма» и онтологических оснований «механистического» мышления и мировосприятия.

Прежде всего было рассмотрено наличествующее в отечественной научной и философской традиции представление о «механицизме» как продукте развития классической механики и характерная для Нового времени механическая картина мира, где Вселенная предстает колоссальной машиной, подобной точному часовому механизму с его жесткой причинно-следственной детерминацией. Однако анализ исторических свидетельств обнаружил гораздо более широкое бытование «механистических» по своему существу представлений, наблюдающихся задолго до Нового времени и вплоть до настоящего момента. Тем самым выявилась весьма слабая связь «механицизма» с классической механикой или, лучше сказать, проблематичность такой связи.

В связи с этим мы обратили внимание па подходы исследователей, рассматривающих «механицизм» в более широком контексте - как феномен культуры, в результате чего определили основное логическое содержание «механицизма» исходя из гегелевского определения механического.

Далее, для того чтобы перейти к онтологическим основаниям мышления, мы проанализировали понятие субъекта действия и сформулировали концепцию деятельного отношения субъектности. Благодаря этому мы определили онтологическое основание «механистического» мышления и мировосприятия как отношение абсолютного обособления. В логической форме это свелось к требованию рассматривать всякую вещь как абсолютно обособленную от всего другого и тождественную себе.

Последнее позволило построить максимально обобщенную формальную механистическую» модель мира и установить общую структурную изоморф

211 ность ряда философских и естественнонаучных концепций XVII-XX столетий и «механистической» модели мира. Также было установлено, что «механицизм» не преодолевается наукой и философией с окончанием Нового времени, но только преобразовывается в новую форму.

Это потребовало более углубленного анализа онтологических оснований мышления - логических и эволюционно-исторических аспектов проблемы деятельного отношения субъектности, - а также культурно-психологических истоков «атомизации» общества, которая, как мы установили, является достаточным условием для возникновения деятельного отношения абсолютного обособления как конституирующего основания человеческой субъектности и тем самым -«механистического» мышления и мировосприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Беляев, Николай Юрьевич, 2006 год

1. Августин Аврелий. Исповедь. М.: Ренессанс, 1991. - 488 с.

2. Агаев А.Г. Философия и методология науки. Общие проблемы. Махачкала: Изд-во ДГУ, 1994.-112 с.

3. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений. М.: МГУ, 1983. 144 с.

4. Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003. 374 с.

5. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 239 с.

6. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб: Медиум-Ювента, 1997, 312 с.

7. Акулинин В.Н. Философия всеединства: от B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990. 158 с.

8. Акчурин И.А. «Новая фундаментальная онтология» и виртуалистика. «Вопросы философии», № 9 2003.

9. Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлек-сия. Т. 1. СПб: Норма, 2003. 392 с.

10. Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлек-сия. Т. 2. СПб: Норма, 2003. 480 с.

11. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. 462 с.

12. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1968. 338 с.

13. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-пресс-Ц. 2001. 288 с.

14. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: Лениздат, 1990. 223 с.

15. Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней (4). СПб: Пневма, 2003. 880 с.

16. Античное наследие в культуре Возрождения. Сборник статей. М.: Наука, 1984.-286 с.

17. Антонов А. С. Генетические основы эволюционного процесса. М.: Знание, 1983.-64 с.

18. Арендт X. Vita active, или О деятельной жизни. СПб: Алетейя, 2000. 437 с.

19. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. 204 с.

20. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. Метафизика. О душе. М.: Мысль, 1976.-550 с.

21. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Физика. О небе. О возникновении и уничтожении. Метеорологика. М.: Мысль, 1981. 613 с.

22. Аркан ЮЛ. Очерки социальной философии романтизма. Из истории немецкой консервативно-романтической мысли. СПб.: Наука, 2004.-380 с.

23. Арно А., Лансло К. Всеобщая рациональная грамматика (Грамматика Пор-Рояля). Л.: ЛГУ, 1991.- 128 с.

24. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 543 с.

25. Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания М.: РОССПЭН, 2004. 527 с.

26. Аронов Р.А., Баксанский О.Е. Новое в эпистемологии и хорошо забытое старое. «Вопросы философии», № 5 2004.

27. Аронов Р.А., Пахомов Б.Я. Философия и физика в дискуссиях Н. Бора и А. Эйнштейна. «Вопросы философии», № 10 1985.

28. Артановский С.Н. Культура как мудрость. Ренессансная традиция в европейском гуманизме XIX-XX вв. СПб: СПбГУКИ, 2000. 164 с.

29. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. 318 с.

30. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.

31. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. 222 с.

32. БанфиА. Философия искусства. М.: Искусство, 1989. 384 с.

33. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. 616 с.

34. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. 314 с.

35. Барт P. Camera lucida. М.: Ad marginem, 1997. 224 с.

36. Барт P.S/Z. М.: РИК «Культура» Ad marginem, 1994. - 303 с.

37. БатайЖ. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, Мифрил, 1997. 336 с.

38. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб: РХГИ, 1997. 463 с.

39. Боткин JJ.M. Итальянское возрождение: Проблемы и люди. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1995.-448 с.

40. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390 с.

41. Бахтин М.М. К философии поступка. В сб. «Философия и социология науки и техники». М.: Наука, 1986. 252 с.

42. Бахтин М.М. Творчество Ф. Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. 543 с.

43. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.

44. Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999. 344 с.

45. Безант А. Исследования сознания. М.: Рефл.-Бук, 1997. 256 с.

46. Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингво-фи-лософии. СПб: «Искусство-СПб», 2001. 392 с.

47. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 2004. 788 с.

48. Белянин В.П. Введение в психолингвистику. М.: ЧеРо, 2001. 128 с.

49. Беме Я. Теософия. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.-96 с.

50. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998. -384 с.

51. Бердяев Н. Сочинения. М.: Раритет, 1994. 413 с.

52. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Иностранная литература, 1956. -735 с.

53. Бехтерева Н.П. О мозге человека. СПб: Нотабене, 1994. 249 с.

54. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

55. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб: Мифрил, 1996. -XIV+ 256 с.

56. Бланшо М. Неописуемое сообщество. М.: Московский философский фонд, 1998.-78 с.

57. Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1973. 232 с.

58. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997. 400 с.

59. Биологическая кибернетика /Под ред. Когана А.Б. М.: Высшая школа, 1977. -408 с.

60. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: «Мысль», 1974. -343 с.

61. Бодалев А.А. Психология о личности. М.: МГУ, 1988. - 186 с.

62. БодрийярЖ. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 387 с.

63. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. 218 с.

64. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. М.: Институт практической психологии, Воронеж: Модэк, 1995. 352 с.

65. Болъцано Б. Учение о науке. СПб: Наука, 2003. 318 с.

66. Бонавентура. Ночные бдения. М.: Наука, 1990. 254 с.

67. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. Философия, наука, религия. М.: Наука, 1980. 333 с.

68. Боноски Ф. Две культуры. М.: Прогресс, 1978. 435 с.

69. БонхефферД. Сопротивление и покорность. М.: Прогресс, 1994. 244 с.

70. Бореев Ю.Б. Эстетика. М.: Политиздат, 1981. 399 с.

71. Бромлей Ю.В., Подолъный Р.Г. Человечество это народы. М.: Мысль, 1990.-391 с.

72. Бруно Д. О героическом энтузиазме. Киев: Новый Акрополь, 1996. 288 с.

73. Бруно Д. Философские диалоги: О Причине, Начале и Едином. О бесконечности, вселенной и мирах. СПб: Алетейя, 2000. 320 с.

74. Брушлинский А.В. Психология субъекта. СПб: Алетейя, 2003. 272 с.

75. Будагов Р.А. Филология и культура. М.: МГУ, 1980. 304 с.

76. Буева Л.П. Человек: Деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 216 с.

77. Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел. «Вопросы философии», № 2 2004.

78. Бурдье П. Начала. Choses dites. М.: Socio-Logos, 1994. 287 с.

79. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001 562 с.

80. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М.: Интрада, 2001. -544 с.

81. Буркхардт Я. Размышления о всемирной истории. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. 560 с.

82. Бьюкенен П.Д. Смерть Запада. М.: ACT, 2003. 444 с.

83. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1977. 567 с.

84. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. 575 с.

85. Валантэн Я. Субатомная физика: ядра и частицы. В двух томах. Т. 1. Элементарный подход. М.: Мир, 1986. 272 с.

86. Валантэн Л. Субатомная физика: ядра и частицы. В двух томах. Т. 2. Дальнейшее развитие. М.: Мир, 1986. 336 с.

87. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-416 с.

88. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 256 с.

89. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.-507 с.

90. Васильев A.M. Введение в статистическую физику. М.: Высшая школа, 1980.-272 с.

91. Васильков В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.Н. и др. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1992.-228 с.

92. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб: Лань, 1999.-480 с.

93. Введенский А. Статьи по философии. СПб: СПбГУ, 1996. 225 с.

94. Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999.-566 с.

95. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

96. Вейнберг И.П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М.: Наука, 1986.-208 с.

97. ВикоДж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: Из-во «REFL-book»-«HCA», 1994. 656 с.

98. Виллари П. Джироламо Савонарола и его время. М.: Издательство Астрель, Издательство ACT. 2002. - 832 с.

99. Вилъф Ф.Ж. Еще раз о спине точечной частицы, формуле Эйнштейна и релятивистском уравнении Дирака. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 96 с.

100. Вилъф Ф.Ж. Логическая структура частной теории относительности. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 160 с.

101. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. 687 с.

102. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998.-496 с.

103. Винер Н. Творец и будущее. М.: ACT, 2003. 732 с.

104. Вирильо П. Машина зрения. СПб.: Наука, 2004. 141 с.

105. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М.: Гнозис, 1994. 520 с.

106. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 2. М.: Гнозис, 1994. 206 с.

107. Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1989. 750 с.

108. Воронцов Н.Н. Теория эволюции: истоки, постулаты и проблемы. М.: Знание, 1984.-64 с.

109. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986.-600 с.

110. Выготский JI.C. Психология развития как феномен культуры. Избранные труды. М.: Институт практической психологии, Воронеж: Модэк, 1996. 512 с.

111. Выготский JI.C. Собрание сочинений в 6 томах. Т. 6. Научное наследство. М.: Педагогика, 1984.-400 с.

112. Выготский JI.C., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 224 с.

113. Гавриченков Ю.В. Структурно-целевой принцип в философии, науке и технике. СПб: Петрополис, 2001. 320 с.

114. ГадамерХ.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

115. Гальперин С.И. Физиология человека и животных. М.: Высшая школа, 1977. 653 с.

116. Гегель Г. Наука логики. Т. 2. М.: Мысль, 1971.-248 с.

117. Гегель Г. Наука логики. Т. 3. М.: Мысль, 1972. 371 с.

118. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975.-695 с.

119. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977.-471 с.

120. Гелен А. О систематике антропологии. В сб. «Проблема человека в западной философии». М.: Прогресс, 1988. 552 с.

121. Гельвеций К. А. Сочинения в двух томах. Т. 1.М.: Мысль, 1974.-647 с.

122. Гельвеций К.А. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1974. 687 с.

123. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. 240 с.

124. Генон Р. Кризис современного мира. М.: АРКТОГЕЯ, 1991. 160 с.

125. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. -704 с.

126. Гильдебранд Д. фон. Метафизика коммуникации. Исследование сущности и ценности общественных отношений. СПб: Алетейя, 2000.-373 с.

127. Гинзбург B.JI. Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас, на пороге XXI века, особенно важными и интересными. «Наука и жизнь», №№ 11, 12,1999.

128. ГирцК. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. 560 с.

129. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности / Сост. Л.И. Василенко и В.Е. Ермолаевой. М.: Прогресс, 1990. 495 с.

130. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 622 с.

131. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991. 751 с.

132. Голан А. Миф и символ. М.: РУССЛИТ, 1994. 375 с.

133. Горелов КН., Енгалычев В.Ф. Безмолвный мысли знак: Рассказы о невербальной коммуникации. М.: Молодая гвардия, 1991. 240 с.

134. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М. Наука, 1987.-428 с.

135. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1973. -319 с.

136. Григорьян Б.Т. Философская антропология: Критический очерк. М.: Мысль, 1982.- 188 с.

137. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. 368 с.

138. Грязное А.Ю. Абсолютное пространство как идея чистого разума. «Вопросы философии», № 2 2004.

139. Гуревич А.Я. Избранные труды. Т. I. Древние германцы. Викинги. М.-СПб: Университетская книга, 1999. 360 с.

140. Гуревич А.Я. Избранные труды. Т. 2. Средневековый мир. М.-СПб: Университетская книга, 1999. 500 с.

141. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -284 с.

142. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981.-358 с.

143. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1989. 396 с.

144. Гурин СЛ. Проблемы маргинальной антропологии. Саратов: Издательский центр Саратовского государственного социально-экономического университета, 1999.- 182 с.

145. Гурьев Д.В. Становление общественного производства. М.: Политиздат, 1973.-263 с.

146. Гусев С.С., Ефимов Ю.И., Михайловский В.Н. Самоорганизация в природе и обществе: Философско-методологические очерки. СПб.: наука, 1994. 128 с.

147. Гусев С.С., Тулъчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философ-ско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. 192 с.

148. Гусейнов А.А. ИррлитцГ. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987. 589 с.

149. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга I. Общее введение в чистую феноменологию. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 336 с.

150. Гуссерль Э. Картезианские размышления. М.: Наука, 2001.-316 с.

151. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Из-во Ростовского университета, 1979. 264 с.

152. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. М.: Молодая гвардия, 1982. 287 с.

153. Далин ЯМ. Из истории социальной мысли во Франции. М.: Наука, 1984. -256 с.

154. Даниэль С.М. Картина классической эпохи. Проблема композиции в западноевропейской живописи XVII века. JL: Искусство, 1986. 199 е., 12 л. ил.

155. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. СПб: Наука, 2001. 568 с.

156. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. 184 с.

157. Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 312 с.

158. Декарт Р. Размышления о первоначальной философии. СПб: Абрис-книга, 1995.- 191 с.

159. Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 654 с.

160. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-480 с.

161. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1997.-264 с.

162. Джеймс У. Введение в философию. Рассел Б. Проблемы философии. М.: Республика, 2000.-315 с.

163. Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: Наука, 2001.-264 с.

164. Дильтей В. Введение в науки о духе / Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. T.I. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 727 с.

165. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформациии. Москва-Иерусалим: Университетская книга, «Gesha-rim», 2000.-464 с.

166. Дильтей В. Описательная психология. СПб: Алетейя, 1996. 153 с.

167. ДойчД Структура реальности. Ижевск: Ред. Журнала «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. 399 с.

168. Долгов К.М. Итальянские этюды. Человек и история: поиск истины и красоты. М.: Художественная литература, 1987. 487 с.

169. ДойчД. Структура реальности. Ижевск: Ред. Журнала «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. 399 с.

170. Дубинин Н.П. и др. Генетика, поведение и ответственность. М.: Политиздат, 1989.-351 с.

171. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Арктогея-Центр, 2002.-418 с.

172. Дудник С.И., Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века. Очерки по современной философии культуры. СПб.: Санкт-Петербургское Философское общество, 2001. 200 с.

173. Духовность человеческого бытия: коллективная монография. Владимир: ВГПУ, 1998.-208 с.

174. Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. М.: Лабиринт, 1999. 192 с.

175. Дьюи Д. Реконструкция в философии. М.: Логос, 2001. 162 с.

176. Дьюи Д. Свобода и культура. London. Overseas publications Interchange, LTD, 1968. 195 с.

177. Дьюсбери Д. Поведение животных. М.: Мир, 1981. 479 с.

178. ДюбиЖ. Трехчастная модель, или Представления средневекового общества о себе самом. М.: Языки русской культуры, 2000. 320 с.

179. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.-432 с.

180. Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352 с.

181. Ефимов Ю.И., Мозглое А.П., Стрельченко В.И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. Л.: Наука, 1985. 303 с.

182. Жильсон Э. Философия в средние века: от истоков патристики до конца XIV века М.: Республика, 2004. 678 с.

183. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб: Axioma, 1996.-230 с.

184. Западноевропейский эпос. Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. Песнь о Роланде. Песнь о Сиде / Сост. Л.А. Плотникова. Лениздат, 1977. -751 с.

185. Зиммель Г. Избранное Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. 671 с.

186. Зиммель Г. Избранное Т. 2 Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. 607 с.

187. Зомбарт В. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.-344 с.

188. Идеалистическая диалектика в XX столетии / Богомолов А.С., Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. и др. М.: Политиздат, 1987.-333 с.

189. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи. «Вопросы философии», № 5 1999.

190. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. М.: Академия, 2001.-432 с.

191. История эстетической мысли. В 6-ти томах. Т. 1. Древний мир. Средние века в Европе. / Ин-т философии АН СССР; Сектор эстетики. М.: Искусство, 1982.-464 с.

192. История эстетической мысли. В 6-ти томах. Т. 2. Средневековый Восток. Европа XV-XVIII веков. / Ин-т философии АН СССР; Сектор эстетики. М.: Искусство, 1985.-456 с.

193. История эстетической мысли. В 6-ти томах. Т. 3. Европа и Америка. Конец XVIII первая половина XIX века. / Ин-т философии АН СССР; Сектор эстетики. М.: Искусство, 1986. - 496 с.

194. История эстетической мысли. В 6-ти томах. Т. 4. Вторая половина XIX века. / Ин-т философии АН СССР; Сектор эстетики. М.: Искусство, 1987. 525 с. г

195. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. СПб.: Петрополис, 2000. 368 с.

196. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга вторая. СПб.: Петрополис, 2001. 320 с.

197. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996.-416 с.

198. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997. 527 с.

199. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. М.: Логос, 2004.-328 с.

200. Кант И. Критика чистого разума. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 655 с.

201. Кант И. Критика практического разума. СПб: Наука, 1995. 528 с.

202. Кант И. Сочинения в шести томах. Том 4, часть 2. М.: Мысль, 1965. 478 с.

203. Карпенко А.С. Современные исследования в философской логике. «Вопросы философии», № 9 2003.

204. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб: Комплект, 1993.-352 с.

205. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. 271 с.

206. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. 280 с.

207. Киселев Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека. «Вопросы философии», № 1 1999.

208. Клаюсон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998.-352 с.

209. Клайн М. Математика. Поиск истины. М., 1988. 296 с.

210. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М.: Логос, 2001. -288 с.

211. Конт О. Дух позитивной философии. СПб.: СПбФО, 2000. 162 с.

212. Коркюф Ф. Новые социологии. СПб.: Алетейя, 2002 172 с.

213. Коукер К. Сумерки Запада. М.: Московская школа политических исследований. 2000.-270 с.

214. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: «На Воробьевых», 1997. 208 с.

215. Кребер A.JI. Избранное: природа культуры. М.: РОССПЭН, 2004. 1007 с.

216. Кроче Б. Антология сочинений по философии. СПб.: Изд-во Пневма, 2003. -477 с.

217. Кузанский Н. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1979. 488 с.

218. Кузанский Н. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1980.-471 с.

219. Кузнецов В.Н. Французский материализм XVIII века. М.: Мысль, 1981. -303 с.

220. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988. 368 с.

221. Кучуради И. Философия перед лицом мировых проблем. «Вопросы философии», № 3 2004.

222. Лакан Ж. Четыре основные понятия психоанализа. М.: Гнозис, Логос, 2004. -304 с.

223. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.-236 с.

224. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. -512 с.

225. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т. 1. М.: Мысль, 1982. 633 с.

226. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т. 2. М.: Мысль, 1983. 686 с.

227. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т. 3. М.: Мысль, 1984. 734 с.

228. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М.: Мысль, 1989. 554 с.

229. Лем С. Диалоги. М.: ACT, ТРАНЗИТКНИГА, 2005. 522 с.

230. Леоненко Л.Л., Цофнас А.Ю. Об адекватности логического анализа философскому рассуждению. «Вопросы философии», № 5 2004.

231. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. -304 с.

232. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л.: ЛГУ, 1973.-112 с.

233. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб: Алетейя, 1998. 160 с.

234. Литературные манифесты западноевропейских классицистов / Под ред. Н.П. Козловой. М.: МГУ, 1980. 624 с.

235. Лифшиц М. Собрание сочинений. В 3-х томах. Том 1. М.: Изобразительное искусство, 1984.-432 с.

236. Лобашев М.Е. и др. Генетика с основами селекции. М.: Просвещение, 1970. -432 с.

237. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. В сб. Бытие имя -космос. М.: Мысль, 1993. - 958 с.

238. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. 558 с.

239. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: МГУ, 1982.-480 с.

240. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Последние века. Книга 1. М.: Искусство, 1988.-415 с.

241. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Последние века. Книга 2. М.: Искусство, 1988. 447 с.

242. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982. 623 с.

243. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. 432 с.

244. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и психологии культуры. Таллинн, 1992. 479 с.

245. Макиавелли Н. Князь. Минск: Завигар, 2000. 192 с.

246. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: РОССПЭН, 2004. -959 с.

247. Мальковская И.А Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М.: Эдиториал УРСС, 2004.-240 с.

248. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. 240 с.

249. Манифест 2000. Призыв к новому планетарному гуманизму. «Здравый смысл. Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов», осень 1999.

250. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 700 с.

251. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001.-561 с.

252. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1988. 574 с.

253. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. М.: Политиздат, 1961. 746 с.

254. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2002. 526 с.

255. Матвеев А.Н. Механика и теория относительности. М.: Высшая школа, 1986.-320 с.

256. Матвеев А.Н. Электродинамика. М., Высшая школа, 1980-383 с.

257. Медников Б. Размышления об эволюции. «Наука и жизнь», № 9 1987.

258. Мейер А.А. Философские сочинения. Paris: La Presse Libre, 1982. 476 с.

259. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1986. 320 с.

260. Меннинг О. Поведение животных. М.: Мир, 1982. 360 с.

261. Метафизические исследования. Выпуск 10. Религия. Периодическое издание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете СПбГУ. СПб: Алетейя, 1999.-341 с.

262. Mud М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. 429 с.

263. Миклин A.M. Эволюционная теория: век XX. СПб: Лань, 1999. 160 с.

264. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 351 с.

265. Мосс М. Социальные функции священного. СПб.: Евразия, 2000. 448 с.

266. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат, 1974. 240 с.

267. Мэмфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос,2001.-408 с.

268. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. /Сост. П.В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. 528 с.

269. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: синергетика, психология и футурология. М.: ПЭР-СЭ, 2001. 239 с.

270. НансиЖ.-JI. Corpus. М.: «Ad marginem», 1999.-256 с.

271. Наумов А.И. Физика атомного ядра и элементарных частиц. М.: Просвещение, 1984.-384 с.

272. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо, Харьков: Фолио, 2004. 848 с.

273. Новая история (первый период). Под ред. Юровской Е.Е., Полтавского М.А., Застенкера Н.Е. М.: Высшая школа, 1972. 776 с.

274. Огурцов А.П. От натурфилософии к теории науки. М.: Институт философии РАН, 1995.-317 с.

275. Опыты: Литературно-философский ежегодник. М.: Советский писатель, 1990.-480 с.

276. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. 704 с.

277. Павленко А.Н. Место «хаоса» в новом мировом «порядке». «Вопросы философии», № 9 2003.

278. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Эксмо-Пресс, 2002. 416 с.

279. Панкратов А.В. Телеология и принцип необратимости. «Вопросы философии», № 8 2003.

280. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект,2002. 880 с.

281. Патнем X. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -240 с.

282. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988. 208 с.

283. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. 776 с.

284. Плеснер X. Ступени органического и человек. В сб. «Проблема человека в западной философии». М.: Прогресс, 1988. 552 с.

285. Погоняйло А.Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма. СПб: Изд-во СПбГУ, 1998. 164 с.

286. ПомеранцГ.С. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. 575 с.

287. Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2004. 447 с.

288. Пригожим К, Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 240 с.

289. Прист С. Теории сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, Идея-Пресс, 2000.-288 с.

290. Проблема знания в истории науки и культуры: СПб: Алетейя, 2001; М.: Институт истории естествознания и техники Российской Академии наук, 2001. -224 с.

291. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: ЛГУ, 1986. 365 с.

292. Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.: Политиздат, 1990.-479 с.

293. Рапопорт И А. Гены, эволюция, селекция. Избранные труды. М.: Наука, 1996.-249 с.

294. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. 605 с.296. «Российская грамматика» А.А. Барсова. М.: МГУ, 1981. 776 с.

295. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб: Питер, 2003. -512 с.

296. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. СПб: Питер, 2004. 713 с.

297. Русская идея. Сборник статей / Сост. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. -496 с.

298. Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. 319 с.

299. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. Сост. Р.А. Гальцева. М.: Политиздат, 1991. 366 с.

300. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. 639 с.

301. Сачков Ю.В. Эволюция учения о причинности. «Вопросы философии», № 42003.

302. СеребрянныйЛ.Р. Древнее оледенение и жизнь. М.: Наука, 1980. 128 с.

303. СерлъД. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. 256 с.

304. Скворцов А.К. Логика и аналогии в теории эволюции. «Природа», № 3 1988.

305. Слейбо У., Персоне Т. Общая химия. М.: Мир, 1979. 550 с.

306. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. Л.: ЛГУ, 1989. -176 с.

307. Соссюр Ф. де С. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. 696 с.

308. Спенсер Г. Основания биологии. В 2 томах. СПб: Издатель, 1899. Т. 1.-456 с. Т. 2.-396 с.

309. Становление и развитие раннеклассовых обществ / Под ред. Курбатова Г.Л., Фролова Э.Д., Фроянова И.Я. Л.: ЛГУ, 1986. 336 с.

310. Стевенсон Л. Десять теорий о природе человека. М.: СЛОВО/SLOVO,2004.-240 с.

311. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность. «Вопросы философии», № 8 2003.

312. Стил Э., Линдли Р., Бландэн Р. Что, если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция. М.: Мир, 2002. 237 с.

313. Сурмава А.В. К теоретическому пониманию жизни и психики. «Вопросы философии», № 4 2003.

314. Тард Г. Социальная логика. СПб.: Социально-психологический центр СПб, 1996.-554 с.

315. Тарле Е.В. Наполеон. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 512 с.

316. Татаркевич В. Античная эстетика. М.: Искусство, 1977. 327 с.

317. Тейлор Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 573 с.

318. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М.: Политиздат, 1986. 576 с.

319. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: Издательство ACT, 2003. 669 с.

320. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. 719 с.

321. Трошин А.С., Трошина В.П. Физиология клетки. М.: Просвещение, 1979. -118с.

322. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2005. -480 с.

323. Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. -1064 с.

324. УайтхедА. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 714 с.

325. Уемов А.И. Свойства, системы и сложность. «Вопросы философии», № 62003.

326. УтиямаР. К чему пришла физика. М.: Знание, 1986.-224 с.

327. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. (Критический анализ зарубежных идеалистических концепций). М.: «Наука», 1986.-200 с.

328. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Раритет, 1994.-416 с.

329. Феномен человека: Антология / Сост. П.С. Гуревича. М.: Высшая школа, 1993.-350 с.

330. Физика на пороге новых открытий. Под ред. Лабзовского Л.Н. JL: Издательство ЛГУ, 1990. 320 с.

331. Философия культуры. Становление и развитие. Ред. М.С. Кагана, Ю.В. Пе-ров и др. СПб.: Лань. 1998. 448 с.

332. Философские вопросы технического знания. М.: Наука, 1984. 296 с.

333. Философские проблемы астрономии. Под ред. Казютшского В.В. М.: Наука, 1976.-479 с.

334. Флейшман B.C. Основы системологии. М.: Радио и связь, 1982. 368 с.

335. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск: Попурри, 2004. 608 с.

336. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. М.: Аст, 2004. 219 с.

337. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. 208 с.

338. Фуко М. Слова и вещи. СПб: A-cad, 1994. 406 с.

339. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Издательство ACT,2004.-588 с.

340. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб: Наука, 2000.-379 с.

341. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб: Наука, 2002.-451 с.

342. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // В сб.: Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. 552 с.

343. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: ACT, 2004. 539 с.

344. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: Наука, 1988. 540 с.

345. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. М.: УРСС, 2002. 448 с.

346. Художественный язык средневековья. Сборник статей. М.: Наука, 1982. -272 с.

347. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996.-448 с.

348. Цехмистро Н.Э. Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена и концепция целостности. «Вопросы философии», № 4 1985.

349. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. (Отв. ред. Хренов Н.А.) М.: Наука, 2004.-621 с.

350. Челлини Б. Жизнь Бенвенуто Челлини. СПб: Кристалл, 1998. 512 с.

351. Человек Философия - Гуманизм. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса. В 7 томах. Т. 3. Онтология, гносеология, логика и аналитическая философия. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. - 450 с.

352. Человек Философия - Гуманизм. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса. В 7 томах. Т. 6. Философия культуры. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. - 380 с.

353. Человек Философия - Гуманизм. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса. В 7 томах. Т. 8. Материалы Конгресса (дополнение). СПб: Изд-во СПбГУ, 1998. - 288 с.

354. Чернышев Г.Н. Упругость, гравитация, электродинамика. М.: Наука, 2003. -143 с.

355. Шарден П.Т. де. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 340 с.

356. Шелер М. Положение человека в Космосе. В сб. «Проблема человека в западной философии». М.: Прогресс, 1988. 552 с.

357. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.-490 с.

358. Шелер М. Ресентимент в структуре морали. СПб.: Наука, 1999. 231 с.

359. Шестов Л. Избранные сочинения. М.: Ренессанс, 1999. 512 с.

360. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1980. 352 с.

361. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В двух томах. Т. 1. М.: Искусство, 1983.-479 с.

362. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1993.-479 с.

363. Шпанн О. Философия истории. СПб: СПбГУ, 2005. 485 с.

364. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. 666 с.

365. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. 606 с.

366. Шредингер Э. Разум и материя. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. 96 с.

367. Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. М.Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2002. 92 с.

368. Штеренберг М.И. Энтропия в теории и в реальности. «Вопросы философии», № 10 2003.

369. Щипков В.П., Кривошеина Т.Н. Общая и медицинская генетика. М.: Академия, 2003.-256 с.

370. Эволюция. Сб.: Майр Э., Айала Ф.Х. и др. М.: Мир, 1981. 264 с.

371. Эдельман B.C. Вблизи абсолютного нуля. М.: Физматлит, 2001. 192 с.

372. Элиот Т. Избранное: Религия, культура, литература. М.: РОССПЭН, 2004. -752 с.

373. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982.-359 с.

374. Эрдеи-Груз Т. Основы строения материи. М.: Мир, 1976.-488 с.

375. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. 576 с.

376. Этика и ритуал в традиционном Китае. Сборник статей. М.: Наука, 1988. -331 с.

377. Это человек: Антология. М.: Высшая школа, 1995. 320 с.

378. Югай Г.А. Общая теория жизни. М.: Мысль, 1985. 256 с.

379. Югай Г.А. Философские проблемы теоретической биологии. М.: Мысль, 1976.-247 с.

380. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Минск: Попурри, 1998. 720 с.

381. Юнг К. Душа и миф. Шесть архетипов. М.: Совершенство, 1997. 382 с.

382. Юревич А.В. Культурно-психологические основания научного знания // В сб.: Проблема знания в истории науки и культуры: СПб: Алетейя, 2001; М.: Институт истории естествознания и техники Российской Академии наук, 2001.-224 с. С. 155-192.

383. Юсим М.А. Этика Макиавелли. М.: Наука, 1990. 158 с.

384. Studia culturae. Выпуск 1. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского ф-та СПбГУ. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.-212 с.

385. Verbum. Выпуск 1. Франсиско Суарес и европейская культура XVI-XVII веков. Альманах центра изучения средневековой культуры при философском факультете СПбГУ. СПб: СПбГУ, 1999.-212 с.

386. Assmann A. Zeit und Tradition: Kulturelle Strategien der Dauer. Koln: Bohlau, 1999.- 167 p.

387. Balkin J.M. Cultural software: A theory of ideology. N. Haven; L.: Yale U.P., 1998.-XII, 335 p.

388. Current issues in philosophy of mind / Ed.: A. O'Hear. Cambr.: CUP, 1998. -405 p.

389. German Philosophy since Kant/edited by Anthony O'Hear. Cambridge, 1999. -444 p.

390. Lukacs J. At the End of an Age. Yale Univ. Press, 2002. 230 p.

391. Nisbet R.A. Tradition and revolt. N. Brunswick, N.Y.; L.: Transaction, 1999. -308 p.

392. The conscious Mind. In search of a fundamental theory. Ed. D.J. Chalmers. N.-Y. Oxford.; Oxford Univ. Press, 1996. 414 p.

393. Thomas N. Out of time: History and evolution in anthropological discourse. Ann Arbor: Univ. of Mich, press, 1996. 155 p.

394. Weissman D. A Social Ontology. Yale Univ. Press, 2000. 379 p.