Социальный идеал в диалектике внутреннего и внешнего опыта: Онтологический и гносеологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Ермолов, Сергей Валериевич

• Ермолов, Сергей Валериевич
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ермолов, Сергей Валериевич

Введение.

Глава 1. Единство внутреннего и внешнего опыта как проблема онтологии и теории познания.

1.1. Умозрение и представление. Проблема опыта.

1.2. Социальный смысл категорий внешнего и внутреннего опыта.

1.3. Социальная реальность человека как актуальное единство внутреннего и внешнего опыта.

Глава 2. Идеал и единство опыта.

2.1. Идеал как мера социальной реальности.

2.2. Идеальный социум и социальный смыл идеала.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный идеал в диалектике внутреннего и внешнего опыта: Онтологический и гносеологический аспекты»

Предметом исследования является социальный идеал. Но словосочетание «социальный идеал» может быть понято двояким образом, поэтому принципиально важно различить, с одной стороны, случай, когда речь идет об идеале общества как особенного предмета, с другой - когда предполагается социальная определенность идеала как такового. Эстетический, этический, теоретический и прагматический идеалы - соответственно, идеалы красоты, добра, истины и пользы - различены в духе, они не сводимы один к другому и не взаимозаменяемы, но они едины в том, что в качестве идеалов все они имеют социальную определенность, т.е. знаменуют ту сторону человеческой экзистенции, которая традиционно противопоставляется бытию природы. Исходя из такой семантической двойственности феномена социального идеала, предметом исследования становится идеал как таковой в его социальной определенности с тем, чтобы в результате понять в том числе и саму эту исходную двойственность на более высоком уровне теоретического обобщения.

Первое, с чем сталкиваешься при обращении к теме идеала, это ситуация, когда о предмете как-будто уже известно достаточно, чтобы ссылаться на него как на непосредственную очевидность, и одновременно ничего, что бы позволило теоретически понять и разрешить те противоречия, которые данная очевидность в себе содержит. С одной стороны, обыденное словоупотребление предполагает некое общепонятное значение, а с другой - философская работа с подобным значением часто начинается с критики его общепонятности.

Исходное значение идеала имеет суггестивный (предположительный) характер, попытки его содержательной экспликации сообщают термину многозначность, которая может быть упорядочена только концептуально, а не посредством соотнесения с объективной предметностью. Идеал не может стать предметом естественной науки, поскольку не допускает процедуры верификации. Но для философии это означает только то, что смысловое 4 единство предмета здесь требует работы понимания, составляет проблему и задачу для мысли, а не уже имеющееся решение и ответ.

Идеал, в этом смысле, разделяет судьбу других философских категорий таких, например, как миф, история, культура и т.п., которые имеют социальную определенность и которые, следовательно, не могут подобно естественнонаучным понятиям апеллировать к фактическому единству предмета как внешней для мысли данности. Проблема, связанная с пониманием их категориального содержания, состоит в том, что здесь предметная определенность невозможна вне того или иного теоретического, концептуального опосредования. В отличие от пространственной определенности естественного существования, которое понимается именно как самодовлеющая, внешняя для мысли данность, непротяженная реальность социальной предметности сама имеет форму мысли, то есть только в адекватном сознании этой реальности обретает предметную определенность. Предмет не то чтобы не существует вне знающей его мысли, но он не существует как социально определенное нечто. Именно поэтому один и тот термин, употребляемый в разных контекстах, с различных теоретических позиций, обретает различные, часто взаимоисключающие значения, - в результате чего легко допустить , что в действительности он обозначает различные предметы. Так, например, существует мало общего между теми значениями категории мифа, которые используют структуралисты и позитивные историки, О.Конт и А.Ф.Лосев. Все сказанное относится и к категории идеала, диапазон значений которого распространяется от идеологии как формы ложного сознания до символа правды жизни и подвижнической истины.

Идеал, взятый в его общеупотребительном значении, являет собой разительное противоречие. С одной стороны, он по самому своему смыслу связан с реальность, проникнут пафосом реализации, реального изменения, с другой - не менее существенно противопоставляется ей как отрицание данного 5 и утверждение того, чего еще нет. Идеал одновременно указывает на невозможность собственной реализации и на её долженствование как на необходимость, объединяя взаимоисключающие модальные характеристики. В качестве желаемого он является мотивом осмысленного волевого решения и в то же время квиетивом, - отрицанием воли, будучи именно осмыслен в своей недостижимости. Уильям Джеймс говорил, что идеал означает желание человека реализовать объективно исключающие друг друга возможности: например, тратить деньги, но при этом богатеть, быть праздным и успевать в работе и т.п.

Идеал знаменует истину как вершину познания, на которой философ, уподобляясь творцу мира, фиксирует его совершенный замысел, и в то же время самое наивное, детское восприятие действительности, в котором доминируют идеальные стереотипы, еще не прошедшие испытание на прочность в столкновениях с реальностью.

Истина и иллюзия, невозможность и необходимость, реальность и ирреальность - вот те существенные признаки, которые раскрывают (или скрывают) категориальное содержание идеала.

Но в то же самое время, реалистическая критика идеализма в своих главных аргументах утверждает, что идеал - это такая непротиворечивая конструкция, которая ложна в своей абстрактной односторонности именно в силу того, что она отвлекается от реальности противоречия, что идеал есть убежище для мысли, которая ищет непротиворечивости и в ней видит разрешение тех реальных противоречий, подлинный смысл которых не в силах осознать.

Обобщение различных взглядов на проблему идеала, позволяет видеть в нем как противоречие, так и непротиворечивость. Такая ситуация, когда мы сталкиваемся с противоречием, возведенным в собственную степень, не является случайной, напротив она указывает на саму суть дела - на то, что идеал являет собой такое предметное единство, которое должно быть понято 6 диалектически, поскольку оно не есть данность, удовлетворяющая либо категории тождества, либо отношения, но выражает категориальное единство мысли в реальности исторического становления. Идеал не только фиксирует противоречие как тождественное себе, но и выражает смысл противоречивого, становящегося тождества.

Этот диалектический смысл идеала поводит нас к главной по существу, коллизии, в которой пересекаются ключевые в этом вопросе категориальные оппозиции идеального и реального, природы и общества.

Реалистическая критика идеализма понимает идеал как абстракцию, отождествляя его с результатом идеализации как такого, легитимного в естественной науке, математического метода, в котором абсолютизация одного свойства предмета достигается за счет устремления к нулю другого, противоположного ему свойства. Такая критика права, вскрывая невозможность переноса естественнонаучного метода в сферу социальной реальности. Если в рамках естественной науки абстракция является логикой истины, служит инструментом познания, то в применении к социальной реальности она оказывается логикой видимости, становясь инструментом фабрикации ложного сознания.

Но такая критика заблуждается, когда отождествляет идеал с абстракцией естественного порядка. Идеал не есть понятие в его абстрактном значении. Кроме того, идеал есть единственная форма мысли, которая не может быть отнесена к природе, в отличие от понятия и идеи.

Он служит критерием, позволяющим различить природу и общество, и подобный критерий может быть только социальным, в природе его нельзя обнаружить так же, как нельзя во сне обнаружить критерий бодрствования: для этого нужно сначала проснуться.

Вопрос об идеале в природе абсурден, он может иметь отношение только к социальной реальности человека. Мы не можем говорить, например, о том каким и в действительности должны быть дерево, река или камень. 7

Предметная сущность природы, так же как и закономерность ее существования, постигается объективно именно как завершенная в себе данность. Если воспользоваться античным понятием энтелехии, то можно сказать, что в природе она дана как идея. Поэтому тот вид телеологии, который здесь имеет место, являет собой, по выражению Джона Дьюи, развитие от желудя к дубу, то есть циклическое изменение, определенное идеальной сущностью и в границах ее статической формы.

В противовес этому, реальность человека как существа мыслящего имеет характер развития, сущность которого еще не завершена, но становится в познании сущности. Социальной формой телеологии, своего рода социальной энтелехией является идеал, выражающий начало, которого еще нет. Становление имеет место тогда, когда его целью является то, что становится. Диалектическая суть становления выражается в том, что его реальное единство составляет различение того и другого. Но такое различение возможно только тогда, когда ни цель становления, ни то, что становится, не есть данность. Единственное, что имеет такой становящийся характер, это реальность человека в его индивидуальности. Только здесь адекватной формой познания того, что становится, является идеал как критерий и цель становления, разумеется при этом, что верно и обратное, что адекватным выражением познания идеала является познание того, что становится. То есть необходимо рассматривать оба эти утверждения в их реальном диалектическом единстве.

Незавершенный характер становления имеет реальность в собственном смысле, то есть знающая себя реальность. Таким характером обладает социальная реальность мысли в противовес данности бытия природы. В этом смысле можно утверждать, что человек есть то, что он о себе знает, поскольку здесь, в социальном отношении, реальный процесс развития предмета неотделим от прогресса в его познании.

Можно сделать вывод, что философский подход к теме исследования требует различения онтологических и гносеологических аспектов 8 категориального содержания природы и общества, идеального и реального для того, чтобы в его результатах идеал как таковой получил свое адекватное диалектическое прочтение.

Актуальность исследования определяется необходимостью понять идеал как выражение социальной реальности человека в противоположность его естественному существованию. Поскольку социальная реальность, в отличие от бытия природы, не существует независимо от мысли, вопрос об идеале является равным образом онтологическим и гносеологическим. Необходимо, поэтому, понять единство самой фундаментальной философской теории - онтологии и теории познания, - которое может мыслится только исторически, в то время как эти дисциплины критически различены. Такое понимание отвечало бы потребности философии в самопонимании и в главном позволило бы отличить идеал от его идеологических и утопических преломлений.

Науки о природе характеризует внешнее отношение к познаваемому предмету. Благодаря различению предмета, с одной стороны, и мысли о предмете - с другой, возможна предметная и методологическая определенность науки. Онтология, при этом говорит о независимом от представляющей мысли бытии предмета самого по себе, гносеология - о методе в широком смысле, то есть связывающем мысль и предмет отношении. Предмет и мысль противопоставлены как два предмета, что выражается в использовании двух разных терминов, каждый из которых обладает собственным значением. Так, например, существует неорганическая природа и физика, ее изучающая, живая природа и биология и т.д. Всегда существует ясность в отношении того, где заканчивается предмет и начинается наука о нем.

В противовес этому, всё, что может быть отнесено к социальной реальности, не поддается такому однозначному разграничению. Выражением этого обстоятельства является терминологическая идентичность науки и предмета: история - это наука об истории, право означает одновременно и 9 теорию, и соответствующую ей реальность. Здесь реальность самого предмета не дана вне его адекватного сознания. Такая ситуация в философии и науках о духе в свою очередь преполагает, что сознание реальности в них неотъемлемо от реального статуса самого сознания. Действительность правоотношений, например, немыслима вне того или иного типа правосознания. Гражданское общество может быть понято как институционально явленное понимание того, что такое гражданственность, и оно невозможно без граждан, сознающих себя в этом качестве. С наибольшей очевидность это сказывается в существовании ' > классового общества, в котором социальная реальность класса конституированна реальностью классового сознания.

Естественная наука не онтологична, поскольку говорит не о бытии предмета, а о его существовании. Противопоставление бытия и существования для философии означает также противопоставление понятия и идеи. Понятие есть абстракция, в которой схватывается существование в его постоянном изменении, идея означает статику вневременного и непространственного тождества. Проблемой является статус категории, которая, с одной стороны V понимается как абстракция наибольшей степени общности, а с другой, как х конкретность понятия в противовес его абстрактной односторонности. В этом смысле проблема категорий Это проблема перехода от существования к бытию, от абстрагирующей в представлении мысли к умопостигаемому тождеству ее бытия в идее. Именно поэтому мы говорим о категориальном статусе идеала, о проблеме идеала как проблеме единства онтологии и гносеологии в социальной реальности исторического становления.

Философия, которая бы стремилась понять реальность человека, должна была бы говорить о ней как о единстве его бытия и существования, предполагая не только понятие о бытии, но и бытие понятия. Последнее же, то есть понятие, обладающее онтологическим статусом, есть идея.

Понятие бытия есть проблема, поскольку в этом словосочетании противоречиво увязаны абстрактное и конкретное, понятие и идея.

10

Гносеология решает эту проблему, редуцируя понятие бытия к понятию о бытии, так по крайней мере поступил И. Кант в своей Критике. Онтология же, и здесь мы можем вспомнить Платона, видит в понятии бытия - бытие понятия, то есть идею. И хотя проблема в каждом случае разрешается, она возникает с новой силой, когда речь заходит о фундаментальном единстве самой философии как о человеческом единстве знающей себе мысли, о философском познании социальной реальности человека как о познании его индивидуальности, реальность которой не сводится ни к существованию его в качестве естественного индивида, ни к бытию его родовой сущности.

Следуя закону обратного соотношения объема и содержания понятия, чем более общим оно является, тем беднее оно содержанием, и наоборот, у Понятие бытия тогда будет одним из наиболее общих, абстрактных определений всего сущего, наряду с арифметическим понятием числа и с естественным понятием индивида как равной себе единицы. Если категории, при этом, понимаются как понятия наибольшей степени общности, то, поскольку они будут представлять собой практически пустые формы, возникает сомнение в их значимости для познания. Проблема приобретает остроту, когда мы от существования природы переходим к реальности собственно человеческой, поскольку здесь категории, в которых мыслит себя человек, имеют реальное, а не отвлеченное значение. В отличие от естественной данности его существования, в социальном, историческом смысле человек есть то, что он о себе знает. Поэтому здесь гносеологические проблемы различения знания и мнения, истины и заблуждения имеют реальные основания. Но в то время как понятие человека определяет его реальную самоидентификацию, в качестве абстракции оно не содержит в себе даже признака пола.

В противовес общему понятию как результату абстракции, где максимум объема означает минимум содержания, идея есть такое тождество бытия и мысли, в котором объем и содержание не могут быть различены.

11

Категориальная же реальность мысли, выражением которой является идеал, означает единство понятия и идеи, то есть то актуальное единство мысли в её становлении, средоточием которого является человек в его индивидуальности.

Понятие о бытии, в котором гносеология видит абстракцию общего всем вещам существования, в действительности имеет дело именно с существованием, а не с бытием онтологии как тождеством бытия и мысли в идее. Понятие выражает отношение мысли к бытию, но поэтому и всякое предметное тождество, в том числе и объективно противопоставляемые мысль и бытие, предстают в нем как абстрактно фиксируемые моменты действительности существующего здесь отношения. В своем пределе абстракция, лишенная содержания, фиксирует саму понятийную форму -форму связи вообще, относительность как таковую. Абстракция поэтому может рассматриваться как отвлечение связи от того, что таким образом связывается. Именно поэтому всякое понятие может быть эксплицировано в суждение, выражено как связь двух понятий.

Онтологический, субстанциальный смысл тождества идеи, если он дан в форме понятия, есть абстракция. Фундаментальный закон тождества, который играет роль онтологического критерия истины, - благодаря которому мы не просто мыслим предмет, но мыслим его именно как тождественный себе, то есть реальный, независящий от изменений в знающей его мысли (поскольку быть вообще означает быть тождественным себе, быть нечто), - в гносеологии имеет только формально-логическое значение. Тождество мысли и бытия в идее как принцип тождественности предмета вообще есть только понятие тождества, если смотреть на него с точки зрения теории познания. Мысль также знает себя в форме понятия, поэтому мысль и бытие совпадают в качестве абстракций, поскольку, оба являются понятиями. Но именно поэтому здесь всякое тождество существует только для мысли, являясь абстрактным моментом его действительной процессуальности.

12

Гносеология может говорить на одном языке с естественной наукой, поскольку она сообщает ей главное, что определяет её научную форму,-метод. Она возникает в качестве теории представления, то есть опыта как субъекно-объектного отношения, связывающего мысль и предмет. Но сама проблема познания, вызывающая её к жизни, состоит в кризисе его онтологической составляющей.

Гносеология так же как и онтология, исходит из фундаментального противопоставления бытия и мышления. Но для неё предмет, который не дан в представлении, познанию которого не может быть предпослан метод, лишен теоретического интереса, поскольку сам его реальный статус в этом случае является сомнительным. Онтология же говорит о неспособности представляющего, процессуального мышления достичь тождества мысли и бытия в идее. Каждая из сторон может обвинить противоположную в том, что она от только лишь мыслимого или неспособности помыслить заключает к внешнему для мысли существованию или несуществованию самого предмета. Для гносеологии проблема состоит в невозможености того, чтобы собственное бытие предмета, противопоставляемое мысли, стало достоянием интеллектуального опыта, чтобы вещь в себе стала объектом. Онтология же понимает вещь в себе не как объект, но как субъектно-объектное тождество, утверждая понимание того, что собственное бытие предмета не зависит от того, является ли он объектом представления или нет. Для гносеологии возможность онтологии является проблемой, вопросом, который для самой онтологии - косвенный, поскольку самим фактом своего существования она являет действительность такого познания, предполагая, что ответом на вопрос о его возможности является его необходимость.

Дуализм онтологии и гносеологии как теорий, имеющих тенденцию становится метафизикой бытия и метафизикой разума, является фундаментальным источником проблемного динамизма в философии. Необходимость понять их единство руководит философским интересом в

13 познании истории, культуры, социальной реальности в целом. Наряду с диалектическими решениями этой проблемы, возникает критическая онтология, феноменология.

В данной работе мы стремимся использовать достижения, имеющиеся в каждом из указанных подходов, отдавая, при этом, предпочтение диалектике. Это в значительной мере связано с проблемой, которая возникает при попытке обрести искомое единство философии в сфере научного метода, то есть разрешить онтологическую проблематику в сфере гносеологии. Эта попытка связана с необходимостью понять историческую жизнь идеи, в противовес её вневременной статике. Проблема, которая при этом возникает, состоит в различении естественной динамики и становления, соответствующего философской категории развития. Решая ее, мы приходим к пониманию универсального смысла человека в его индивидуальности, к пониманию актуальной реальности его мысли, выраженной в категориальной форме идеала.

Философия, которая, как мы полагаем, есть мысль в её человеческом качестве, должна быть не эмпиристической, но реалистической для того, чтобы понять метафизическую (сверхприродную) реальность человека в его индивидуальности. В отличие от понятия индивида, которое является самым общим, абстрактным определением всего, что принадлежит природе, категория индивидуальности выражает социальную реальность человека и, тем самым, является метафизическим (философским) принципом различения природы и общества. Необходимо понять идеал как категориальное выражение индивидуальности человека и, следовательно, как меру (критерий и цель) его социальной реальности, позволяющую отличить общество в его человеческом значении от коллективных форм жизни в природе.

Для этого необходимо понять категориальный смысл идеала и, тем самым, отличить его от понятия и идеи. Это позволит противопоставить идеал как таковой формам его идеологического и утопического преломления, в которых идеал выступает либо как абстракция существующих общественных

14 отношений, давлеющая над ними в качестве детерминирующего постулата, либо как долженствование антиисторического совершенства. В каждом из этих случаев происходит утрата социального смысла человеческой реальности, в результате чего идеалом как критерием и целью общественной организации оказывается природа.

Степень разработанности проблемы можно охарактеризовать следующим образом. В традиционном философском подходе к теме идеала можно выделить две составляющие: социально-теоретическую и естественнонаучную. В первом случае, идеал рассматривается как элемент той или иной идеологической конструкции. Недостаточность этого подхода состоит в отсутствии категориального различения идеала и идеи, в результате чего именно и невозможно противопоставить идеалу идеологию и утопию. Такой подход реализуется в двух теоретических установках (можно назвать их апологетической и критической): в одном случае, идеал утверждается как идея, в другом - отрицается как «только лишь» идея.

Естественнонаучный взгляд на идеал не позволяет отличить его от абстрактного понятия. Идеал понимается в этом случае как условная, отвлеченная от действительности теоретическая конструкция.

Ориентироваться в безбрежном море литературы, так или иначе связанной с идеалом, возможно только опираясь на собственные теоретические обобщения, уже имеющие черты концептуальной оформленности. Представленная в данном исследовании концепция опыта, а именно ей мы обязаны имеющейся у нас системой координат, формировалась на основе анализа актуальной проблематики систематической философии. Благодаря этому, у нас сложилось представление об упорядоченности, существующей во всем многообразии воззрений, связанных с темой идеала. Такое представление, оформившееся в концепцию, мы представляем в своей работе. В то время как оно может быть выражено в достаточно простом схематическом виде, содержательное наполнение такого концептуального

15 схематизма предполагает ассоциации с весьма значительным историко-философским контекстом. Но поскольку задачи исторической реконструкции не соответствуют ни цели, ни объёму данного исследования, те историко-философские экскурсы и обобщения, которые мы предпринимаем в нем, имеют сугубо иллюстративное значение.

Хотя сама категория идеала является достоянием нового времени, мы считаем необходимым обратиться к античному философскому наследию, являющему нам образцы классической онтологии и определяющему ее традиционное понимание. Это позволяет нам достичь контрастного противопоставления онтологизма античной классики и теоретико-познавательного критицизма как доминирующей тенденции новоевропейской философии. Такое противопоставление стало достаточно традиционным, благодаря использованию его эвристического потенциала в работах современных отечественных философов, среди которых можно назвать имена профессоров Р.И.Таллера, В.А.Конева, А.В.Ахутина, B.C. Библера.

В рамках данного противопоставления можно продемонстрировать применение концепции опыта к анализу дуализма общества и государства, поняв разность онтологического и экзистенциального подходов к познанию социальной реальности. Абсолютизация каждого из них возможна только в силу редукции одного к другому: либо как редукция относительности общественного существования к субстанциальной идее государства, либо как редукция этой субстанциальности государственного единства к тотальности общественных отношений. Первый вариант мы находим в утопии Платона, который видел идеал в тождестве умозрительной статики идеи, второй - в философии Маркса, который неслучайно говорил о том, что коммунизм - это не идеал, а требование практики, поскольку в данном случае несомненно вкладывал в понятие идеала платоновский смысл идеи.

В философии Жан-Жака Руссо дуализм общей воли и воли всех, который определяет дуализм государства и общества, также может быть адекватно

16 понят в контексте противопоставления форм внутреннего и внешнего опыта. Кроме того, для его философии характерно чрезвычайно популярное воззрение на идеал, которое объединяет его с эпохой гуманизма. Это представление об идеале как об удаленном в неопределенное будущее (которое, впрочем, может означать возвращение утраченного прошлого), мыслимом в идее, общественном совершенстве, о таком социальном единстве, в котором найдут свое разрешение все существующие общественные противоречия. История, при этом, рассматривается как постепенное приближение к этой цели, в продолжение которого сходятся противоположности и примеряются противоречия.

Из этой теории, конечно, могут следовать выводы о возможности, так или иначе, ускорить исторический ход времени, неслучайно поэтому, что Французская революция многое заимствовала у Руссо.

Такое понимание идеала заимствовал у Руссо также И.Кант, который напишет несколько работ в этом духе. Но в своей «Критике чистого разума» он даст определение идеала, которое, хотя ни в одном из терминов не совпадает с нашим, содержит в себе раличение идеала и идеи. Кант говорит, что идеал в его общей форме есть идея, данная in individuo, то есть в плане существования, как индивид. Если понять это как совпадение противопоставленных идеи и понятия, бытия и существования человека в реальности его индивидуального самосознания, то мы могли бы согласиться с этим определением. Хотя в остальном мы полагаем, что идеал не есть идея, не есть данность, что он противопоставлен существованию индивида так же, как и бытию природы в целом.

В отечественной философии мысль Канта и Руссо продолжит П.И.Новгородцев, который в своем капитальном труде «Об общественном идеале» обобщит и проанализирует актуальные в начале XX в. социальные теории, утверждающие собственные представления об идеале. Поскольку основным социальным противоречием он считает противопоставление

17 индивидуального и общественного начал, идеальные стратегии социального переустройства разделяются им на две взаимоисключающие тенденции: социализма и анархизма. Главный вывод, к которому он приходит, состоит в утверждении несостоятельности тех теоретических и практических надежд, которые возлагаются на создание такого общественного порядка, само устроство которого автоматически обепечивало бы его безупречное функционирование. Для нас этот вывод интересен тем, что в нем в неявной форме присутствует тезис о несовместимости природных определений и социальных, то есть о том, что идеалом общественной, государственной организации не может служить идеально работающий механизм природы.

В русле марксистской традиции тема идеала получила развитие в философии Э.В.Ильенкова, который противопоставлял его абстрактное и конкретное значения. Ильенков подчеркивает диалектическую природу идеала, понимая его как момент реального становления, развития социальной практики. Применяя, вслед за Марксом, метод гегелевской диалектики в анализе социальной реальности, он говорит о необходимости категориального понимания общественного сознания, в котором понятие достигает своей конкретности. Подобный подход к проблеме идеала реализуется также в работах В.Н.Борисова, Я.А.Мильнер-Иринина, Г.Н.Дрепы, В.А.Лекторского, С.Э.Крапивеского, М.Ф.Калашникова.

Образцом естественнонаучного подхода к теме социального идеала может служить чрезвычайно масштабная по уровню теоретического обобщения работа профессора В.П.Бранского «Философия и искусство», в которой показана имманентная социальная логика развития идеала в искусстве. Автор рассматривает идеал как понятие, в котором обобщено самопонимание человека в его историческом становлении. Кроме того, в работе можно найти и собственно авторскую позитивную конструкцию общественного, идеала.

В том, что касается подходов к проблеме опыта, нельзя не упомянуть

18 работу русского философа XIX в. П.Д.Юркевича «Разум по учению Платона и опыт по учению Канта», в которой обозначенное выше противопоставление Античности и Нового времени, онтологии и гносеологии служит обоснованию принципиального дуализма форм отношения мысли к миру. Необходимо также отметить актуалистическую теорию Джованни Джентиле, в которой проблема опыта реального рассматривается с позиций реализма Духа. В его философии мы обнаруживаем диалектику абстрактного и конкретного логоса, основываясь на которой, мы формулируем противопоставление реального и данного. В связи с проблемой метода тема опыта получает свое развитие в трудах Д.Гильдебрандта, Г.Г.Шпета, Э.Кассирера, Э.Гуссерля, Г.Зиммеля. Проблемы познания социальной реальности, историзма, идеологии рассматриваются в работах Э.Трёльча, Б.Кроче, К.Мангейма, Г.Маркузе, С.Л.Франка, С.Н.Булгакова.

Несмотря на обилие литературы, в которой тема идеала получает освещение, существует лишь небольшое число классических текстов, которые делают идеал самостоятельным предметом рассмотрения. В основном мы сталкиваемся с теориями, которые возникли на другой почве и для которых проблема идеала является не главным предметом теоретического интереса, а областью приложения уже полученных по другому поводу обобщений.

Научная новизна определяется оригинальной концепцией опыта, которая позволяет подойти к теме идеала с принципиально новых позиций, позволяет иначе увидеть саму проблему и поэтому достичь новых результатов в ее решении.

Идеал рассматривается в качестве категории, определяющей масштаб социальной реальности человека и, тем самым, в качестве принципа границы, существующей между обществом в его человеческом значении и коллективными формами жизни в природе. Ни абстрактное понятие, ни идея не позволяют провести подобной границы. Идеал, в этом смысле, выражает реальность человека в его индивидуальности, которая противопоставляется

19 бытию природы и существованию человека в качестве биологического индивида тем, что она не есть данность, но является содержанием и результатом его интеллектуального становления. Индивидуальность есть реальность знающей себя мысли, она не дана, но достигается в самопознании как процессе реального становления.

Взаимосвязь реальности и мысли - это главное, что требует понимания в этом вопросе. В Новое время философия приходит к выводу, что эту взаимосвязь определяет опыт, который понимается как мера реального. Проблема опыта обусловлена интуицией нового значения субъекта, который одновременно выполняет роль гносеологической и онтологической категории, в реальности которого бытие и мышление оказываются связанными. Вопрос ставиться не только о внешнем отношении мысли к предметному существованию, поскольку оно ей гносеологически противопоставлено, но и о реальном статусе самой мысли, поскольку оно с ней онтологически связано.

Анализируя онтологический и гносеологический аспекты интеллектуального опыта, мы приходим к различению его внешней и внутренней форм - соответственно представления и умозрения - как двух форм предметной данности. Внутренней форме соответствует онтологическая данность идеи, внешней - понятие как абстракция субъектно-объектного отношения. Дуализм форм опыта данного ставит вопрос о реальном единстве опыта мысли и требует выхода за пределы естественной данности в область социальной реальности человека.

В противопоставлении форм внешнего и внутреннего опыта мы исходим из сознания следующей ситуации, столь же общеизвестной, сколь и принципиальной: человек знает себя, с одной стороны, как часть мира, который объемлет его внешним образом,- существующим как вещь среди вещей в пространстве и во времени; с другой же, он мыслит мир в понятии. Это значит, что человек заключает в себе мир в качестве содержания собственной мысли. В одном случае, реальность означает внешнее для мысли

20 существование (мысль в мире), в другом - внутреннее для нее бытие (мир в мысли).

Противопоставление внутреннего и внешнего, поскольку его можно представить, с неизбежностью выступает как пространственная аналогия, призванная, однако, обозначить противопоставление пространства и непространства, пространственного отношения и непространственного тождества. В этом смысле мы могли бы сослать! на картезианское различение протяженной и непротяженной субстанции, с той только существенной оговоркой, что мы полагаем субстанцию непротяженной и противопоставляем ей протяженность как не-субстанциальность. Протяженности соответствует категория отношения, количественная разница возрастания и убывания, феноменальная изменчивость существования. Противостоит же ей субстанциальное тождество, качественная несводимость, неизменность бытия сущности. Форма внешнего опыта дает нам мир как представление, научную рациональность и примат метода, исчерпывающего смысл субъектно-объектного разделения. Внутреннему опыту субстанционального субъектно-объектного тождества соответствует умозрительная онтология тождества бытия и мышления в идее истины. Исторической иллюстрацией такого различия может выступить противопоставление онтологизма античной классики и гносеологического методологизма новоевропейской философии, достаточно сравнить, например, онтологический идеализм Платона и идеалистическую теорию познания Канта.

Различение форм опыта в рамках концепции позволяет более адекватно понять категориальное противопоставление идеального и реального: идеальное противопоставляется существованию, или действительности, а реальное -данному.

Актуальное единство опыта мысли, адекватной формой познания которого является идеал, противопоставляется дуализму форм предметной данности как социальная реальность человека его природе.

21

От положения о том, что опыт является мерой реального, мы заключаем к тому, что только мыслимое в идеале единство опыта соответствует этому определению и что только о социальной реальности мысли, в противовес данности природы, здесь может идти речь.

Цель исследования состоит в том, чтобы понять идеал как меру социальной реальности и, тем самым, противопоставить тот универсальный смысл человеческой индивидуальности, который в качестве реальности мысли он выражает, идеологической и утопической формам его преломления, в которых реальность мысли становится данностью.

Структура работы подчинена цели исследования и ее реализации в последовательном выполнении ряда исследовательских задач. Диссертация состоит из двух частей. Первая часть содержит три главы, вторая -две.

Задачи исследования:

1. Сформулировать проблему опыта, принимая его определение в качестве меры реального.

2. Различить внешнюю и внутреннюю формы опыта сообразно их онтологической и гносеологической определенности.

3. Понять социальный смысл человеческого опыта мысли в дуализме его форм и в его актуальном индивидуалистическом единстве.

4. Понять идеал как адекватную форму познания индивидуальности (реального единства опыта мысли) и, тем самым, как меру социальной реальности человека.

5. Противопоставить идеал как идею общества и идеал в собственном смысле как универсальное выражение индивидуальной реальности мысли.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно создает методологическую основу для систематического понимания философии. Основные идеи работы затрагивают фундаментальные вопросы философского знания, приводя к пониманию тех

22 контекстообразующих принципов, которые связывают разнообразие философской проблематики в единое осмысленное целое. Материалы диссертации могут быть использованы для создания лекционных курсов по проблемам онтологии и теории познания, при подготовке практических занятий, специальных курсов, посвященных социально философской, антропологической и культурологической тематике.

Основные положения диссертации прошли апробацию на различных исследовательских семинарах, научно-практических конференциях и отражены в опубликованных материалах.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Новоевропейское понимание субъективности как источник проблемного динамизма в критике метафизических притязаний разума. // Тезисы докладов международного семинара, посвященного 10-летию Самарского муниципального университета Наяновой. - Самара, 1998. - С. 94-95

2. Педагогический процесс и социальная практика. // Педагогический процесс как культурная деятельность. Материалы и тезисы докладов 2-ой Международной научно-практической конференции 5-9 апреля 1999 г. -Самара: СИПКРО, 1999. - С. 52-53.

3. Метафизическая потребность как классическая проблема новоевропейской философии. // Сборник научных трудов аспирантов университета Наяновой. - Самара, 2000. - С. 75-87. Статья.

4. Критика исторического разума как метафизическая задача философии истории. // Вестник университета Наяновой. Выпуск № 2. - Самара, 2000. -С. 68-75. Статья.

5. Идеологический утилитаризм и философская прагматика во взглядах на образование. // Актуальные проблемы развития университетского образования в России. Тезисы докладов научно-методической конференции 28-29 мая 2002 г., посвященной 60-летию КуАИ - СГАУ. - Самара, 2002. -С. 113-115.

24

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ермолов, Сергей Валериевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проделанной исследовательской работе, можно суммировать ее основные результаты.

Предложенная нами концепция опыта основывается на различении его внешней и внутренней форм. Последняя, в отличие от общепринятого словоупотребления, понимается не как психологическая интроспекция, но как умозрение в его классическом философском значении.

Дуализму форм опыта соответствует дуализм онтологии и гносеологии.

Анализируя проблему опыта, кроющуюся в его определении как меры реального, мы заключаем, что ни внешняя, ни внутренняя форма не соответствуют этому определению. Качеством такой меры реального может обладать только актуальное единство этих двух форм.

В отличие от каждой из форм, являющихся формами данности предмета, единство опыта не дано (как исключенное из противоречия третье), но мыслится в категории идеала. Идеал есть категориальное выражение реальности мысли. Таким образом, опыт только в его единстве, которое выражает идеал является мерой реальности. При этом речь не может идти о бытии или существовании природы, которая мыслится как данность, но только о реальности человека как мыслящего существа в его социальном, историческом значении. В итоге мы приходим к выводу о том, что идеал есть мера социальной реальности, которая понимается как метафизическая реальность мысли. Такой реальностью обладает человек в его индивидуальности: только здесь имеет место подлинное, мыслимое исторически становление, когда предмет мысли становится в прогрессе знания о нем. Здесь мы имеем дело с абсолютной, то есть знающей себя, реальностью. Социальный смысл, который выражает идеал - это универсальный масштаб становления человеческой индивидуальности. Цель становления здесь есть то, что становится.

211

В рамках данной концепции противопоставление реального и идеального понимается иначе и, как мы полагаем, более адекватно, чем это принято. Идеальное противопоставляется существованию, или действительности, как одна форма данности - другой. Реальное противопоставляется данному, как единство опыта - одной из его форм, которая в своей абстрактной абсолютизации претендует на статус такого исчерпывающего опыт реального синтеза. Таким образом, идеал может быть противопоставлен идее, как единство опыта - одной из его форм. Это позволяет различить идеал, с одной стороны, и его утопические, идеологические преломления - с другой. Таким образом может быть реализована заданная в марксистской философии программа критики идеологии и утопии, в которых идеал выступает как идея, то есть как данность, в своей абсолютизированной форме претендующая на исчерпывающее выражение реальности мысли. Существенно, что в обоих случаях затемняется социальный смысл идеала, поскольку он мыслится не как результат и символ свободы, но как результат и источник необходимости: долженствования или детерминизма. Идеология и утопия превращают метафизическую реальность мысли в метафизику данности для мысли. Общественный идеал как идея есть природа, поэтому философия в подобных построениях превращается в своего рода социальную натурфилософию.

Дуализм форм опыта является условием человеческой свободы, поскольку действительное единство опыта составляет его индивидуальность как становящуюся цель становления. Человеческая индивидуальность в качестве социального смысла, выражаемого идеалом, является единственным критерием и целью общественной организации между людьми в отличие от коллективных форм жизни в природе. Подтверждением этому является социальный дуализм общества и государства. Утрата границы, разделяющей формы опыта, ведет к утрате адекватного индивидуальности самосознания и означает редукцию социальной реальности мысли к форме ее идеологической данности.

212

В работе продемонстрирована продуктивность данной концепции в применении к анализу философских категорий онтологии и теории познания, а также к анализу их социально-критического применения.

Различены понятие, идея и идеал. Мотивирован категориальный статус идеала. Социальная реальность противопоставлена данности природы, и тем самым, реальность человека как индивидуальности - данности человека как индивида.

Различение индивидуальности и индивида позволяет внести социальную определенность в представление об истории, становлении, или развитии.

Идеал определен как мера социальной реальности. Тем самым, новоевропейское понимание опыта как меры реального обретает свой исторический, социальный смысл, достигая степени философской достоверности.

Противопоставление идеального и реального принимает иное, более адекватное значение: идеальное противопоставляется существованию, или действительности, а реальное - данному. Реальное единство опыта мысли -идеал как адекватная форма самосознания человеческой индивидуальности, противопоставляется как данности идеи (сущности), так и данности существования (явления) в их отдельности, делая невозможной их абстрактную одностороннюю абсолютизацию. Социальная реальность, таким образом, противопоставляется данности природы.

213

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ермолов, Сергей Валериевич, 2002 год

1. Адорно В. Теодор Эстетическая теория. -М.: Республика, 2001. -527 с.

2. Алексеев Н.Н. Основы философии права. -СПб.: Издательство «Лань», 1999. -256 с.

3. Арендт X. Vita activa или о деятельной жизни.-СПб.: Алетейя, 2000.424 с.

4. Ахтямов A.M. Идеализация в естественнонаучном познании. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988.-191с.

5. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в новое время («фюсис» и «натура»). -М.: Наука, 1988. -205 с.

6. Ахутин А.В. Тяжба о бытии. -М.: Русское феноменологическое общество, 1996.- 304 с.

7. Барулин B.C. Отношение материального и идеального в обществе как проблема исторического материализма / Алт. политехи, ин-т им. И. И. Ползунова.-Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1970.- 326 с.

8. Батай Ж. Внутренний опыт / Пер. с фр., послес. и коммент. Фокина С.Л. -СПб.: Мифрил, 1997. -334 с.

9. Белов В. А. В защиту индивидуальности / Ин-т " Открытое о-во".-М.: Магистр, 1997.-39 с.

10. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. -Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1997. -400 с.

11. Борисов В.Н. Марксизм как наука и утопия: Пособие по спецкурсу. -Самара: Изд-во МКСНО, «Университет Наяновой», «Пифагор», 1996. -58 с.

12. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. -Калининград: Янтарный сказ, 2000. -704 с.

13. Булгаков С.Н. Два града: Исслед. о природе обществ, идеалов / Изд. подгот. Сапов В. В.; Рус. христиан, гуманит. ин-т.-СПб.: РХГИД997.- 587 с.214

14. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения / Подгот. текста и коммент. Сапова В. В.; послесл. Долгова К. М.-М.: Республика, 1994.414 с.

15. Быкова М.Ф., Кричевский А.В. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М.: Наука, 1993. -270 с.

16. Бытие человека в культуре: (Опыт онтологического подхода) / Быстрицкий Е. К., Козловский В. П., Пролеев С. В., Малахов В. А.-Киев: Наук, думка, 1992,-173 с.

17. Гадамер Г.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. -704 с.

18. Гальцева Р.А. Очерки русской утопической мысли XX века. -М.: Наука, 1991.-208 с.

19. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. -443 с.

20. Гильдебрандт Д. Что такое философия ? -СПб.: Алетейя, 1997. -374 с.

21. Голенков С.И. Культура, смысл, сознание: (сознание в предмете философии культуры) / Самарский государственный университет. -Самара: Самарский университет, 1996. -119 с.

22. Горнштейн Т.Н. Философия Николая Гартмана. (Критический анализ основных проблем онтологии). -Ленинград: Изд-во «Наука», 1969. -280 с.

23. Губин В.Д. Онтология: Пробл. бытия в соврем, европ. философии / Рос. гос. гуманит. ун-т. -М.: РГГУ, 1998.-190 с.

24. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М.: Политиздат, 1989.-254 с.

25. Давидович В.Е. Теория идеала / Д гос. ун-т им. М.А. Суслова. -Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1983. -184 с.

26. Дебор, Ги . Общество спектакля. -М.: Издательство «Логос», 2000. -184 с.

27. Джентиле Д. Введение в философию / Пер с итал. СПб.: Алетейя, 2000. -470 с.215

28. Диалектика познания / Большаков В. П., Бранский В. П., Гендин А. М. и др.; под ред. Кармина А. С.; М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР -JL: Изд-во ЛГУ,1988.-298 с.

29. Диалектика социальных процессов / Лысенко А.А. (руководитель), Горак А.И., Ящук Т.И. и др. -Киев: Вища шк. Изд-во при Киев. Ун-те, 1983, -216 с.

30. Диалектика. Познание. Наука / Лекторский В. А., Ангелов С., Эрпенбек Дж. и др.; Отв. ред. Лекторский В. А., Тюхтин B.C.; АН СССР, Ин-т филосо-фии.-М.: Наука, 1988.-285 с.

31. Дрепа Г.Н. Проблема идеального в философии: От античности до наших дней/Самар. гос. пед. ун-т. -Самара: СамГПУ, 1995.-160 с.

32. Дубко Е.Л., Титов В. А. Идеал, справедливость, счастье.-М.: Изд-во МГУ,1989.-188 с.

33. Дьюи Дж. Реконструкция в философии. / Пер. с англ.: Занадворов М., Шиков М. -М: Логос, 2001. -162 е.

34. Занин С. В. Общественный идеал в раннем творчестве Жан-Жака Руссо: Пособие по спецкурсу / М-во общ. и проф. образования РФ, Самар. муницип. ун-т Наяновой, НВФ "Сенсоры. Модули. Системы".-Самара: Сенсоры. Модули. Системы, 1997.-104 с.

35. Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. -М.: Юрист, 1996. -671 с.

36. Зиммель Г. Избранное. Т.2. Созерцание жизни. -М.: Юрист, 1996. -607 с.

37. ИвонинЮ.П. Между гармонией и восстанием: Пробл. соц. идеала в рус. философии " серебряного века". Ч. 1 / Отв. ред. Любутин К. Н.; Новосиб. гос. акад. экономики и упр. -Новосибирск: НГАЭИУ, 1997.-297 с.

38. Идеал, утопия и критическая рефлексия: Сб. ст. / Рос. АН, Ин-т философии; Отв. ред. и авт. предисл. Лекторский В. А.-М.: Росспэн, 1996.-302с.

39. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. -М.: «Российская политическая библиотека» (РОССПЭН), 1997. -464 с.216

40. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал: Избр. ст. по философии и эстетике. М.: Искусство, 1984. -349 с.

41. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. -М.: Политиздат, 1968. -319 с.

42. Ильенков Э.В. Философия и культура. -М.: Политиздат, 1991. -464 с.

43. Кант И. Критика практического разума. -В кн.: Кант И. Основы метафизики нравственности. -М.: Изд-во «Мысль», 1999.-247-460 с.

44. Кант И. Критика чистого разума. -М.: Мысль, 1994. -591 с.

45. Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции: Перевод.-Репр. изд.-СПб.:Унив. кн.: Алетейя, 1996.-453 с.

46. Катасонов В.Н. Боровшийся с бесконечным. Философско-религиозные аспекты генезиса теории множеств Г. Кантора. -М.: Мартис, 1999. -207 с.

47. Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII века. -М.: Наука, 1993. -141 с.

48. Категориальные структуры познания и практики / Табачковский В. Г., Булатов М. А., Андрос Е. И. и др.; Отв. ред. Табачковский В. Г.; АН УССР, Ин-т философии. -Киев: Наук, думка, 1986.-317 с.

49. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. -М.: Республика, 1998. -368 с.

50. Конт О. Дух позитивной философии. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. -85 с.

51. Корнеев П.В. Жизненный опыт личности. -Политиздат, 1985.-128 с.

52. Краус В. Нигилизм и идеалы: Эссе / Пер. с нем. Карельского А. и др.-М.: Радуга, 1994.-253 с.

53. Кроче Б. Антология сочинений по философии. -СПб., «Пневма», 1999. -480 с.

54. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч. Изд. 5-е. -М.: Гос. изд-во политической лит-ры. 1961, Т.18.-525 с.

55. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос. -М.: Мысль, 1993. -958 с.217

56. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. -415 с.

57. Мангейм К. Идеология и утопия. -В кн.: Мангейм К. Диагноз нашего времени. М: Юрист, 1994. -С.7-277.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Перевод / Вступ. статьи А. Дягтерева, В. Миронова.; Ин-т политики. -М.: Вагрус, 1999, -175 с.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. -М.: Политиздат, 1988. -574 с.

60. Маркузе Г. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества: Пер. с анг. -М.: REFL-book, 1994. -340 с.

61. Методологические принципы критики идеалистических и метафизических концепций познания / Подгот. Поповым П. В. и др.; Под ред. Попова П. В.-М.: Высш. шк., 1985.-120 с.

62. НарскийИ.С. Современные проблемы теории познания. -М.: Знание, 1989.-62 с.

63. Никифоров А.С. Познание мира.-М.: Сов. Россия, 1989.-187 с.

64. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. -М.: Изд-во «Пресса», 1991. -640 с.

65. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. -Серия «Мир культуры, истории и философии».-СПб.: Изд-во «Лань». 2000. -352 с.

66. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? -М.: Наука, 1991. -408 с.

67. Памятники римского права: законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М.: Зерцало, 1997. -608 с.

68. Петров Ю.А. Теория познания: Науч.-практ. значение.-М.: Мысль, 1988. -141 с.

69. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: Операц. аспект.-Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1986. -129 с.218

70. Платон. Государство. -Сбор. Соч. в 4 т. ТЗ. -М.: Мысль. 1994. -654 е.

71. Познание в социальном контексте / Рос. АН, Ин-т философии; Касавин И. Т., Батищев Г. С., Стахова Й. и др.; Отв. ред. Лекторский В. А., Касавин И. Т. -М.: ИФ РАН, 1994. -171с.

72. Прехтль П. Введение: в феноменологию Э. Гуссерля. Изд-во «Водолей» 1993.-96 с.

73. Проблемы онтологии в современной буржуазной философии: Сб. ст. / АН Латв. ССР, Ин-т философии и права; Редкол.: Кузьмина Т. А. (отв. ред.) и др.-Рига:Зинатне, 1988. -333 с.

74. Риккерт Г. Философия жизни: Пер. с нем. -К.: Ника-Центр, 1998. -512 с.

75. Руткевич М.Н., Лойфман И. Я. Диалектика и теория познания.-М.: Мысль, 1994. -383 с.

76. Светлов Р.В. Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика. -СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. -232 с.

77. Смирнова Р. А. Природа социальной реальности: бытие и познание / Под ред. Дышлевого П. И.; АН Беларуси, Ин-т социол.-Минск:Навука i тэхшка, 1991.-166 с.

78. Соловей Л.А. Практическая природа идеалов познавательной деятельности. -Киев: Вищашк., 1986.-217 с.

79. Теория познания: В 4 т. .Т. 2: Социально-культурная природа познания / АН СССР, Ин-т философии; под ред. Лекторского В. А., Ойзермана Т. И.-М.: Мысль, 1991.-479 с.

80. Теория познания: В 4 т. .Т. 3: Познание как исторический процесс / Рос. АН, Ин-т философии; под ред. Лекторского В. А., Ойзермана Т. И.-М.: Мысль, 1993.-397 с.

81. Теория познания: В 4 т. .Т. 4: Познание социальной реальности / Рос. АН, Ин-т философии; Под ред. Лекторского В. А., Ойзермана Т. И.; Приняли участие Розов М. А. и др.-М.: Мысль, 1995.-430 с.219

82. Толкачев А.А. Взаимоопределенность в бытии и познании / Под ред. Уварова J1. В., Манеева А. К. -Минск: Наука и техника, 1985. -128 с.

83. Трёльч Э. Историзм и его проблемы.: Пер. с нем. -М.: Юрист, 1994. -719 с.

84. Туманов С.В. Общественный идеал: диалектика развития. -М.: Изд-во Мое. ун-та, 1986.-199 с.

85. Утопический роман XIV-XVII веков. Библиотека всемирной литературы. Серия первая. Том 34. -М.: Изд-во «Художественная литература», 1971. -495 с.

86. Фейербах J1. Сочинения: В 2 т. Пер. с нем. / Ин-т философии -М.: Наука, 1995. Т1. -502 с.

87. Фейербах J1. Сущность христианства. Сочинения: В 2т. -М.: Наука, 1995. Т.2. -425 с.

88. Философия: в поисках онтологии. (Сборник статей) / Отв. ред. Воронина Н. Ю. -Самара: Самар. гуманит. акад., 1998. -289 с.

89. Франк C.JI. Реальность и человек. -М.: Республика, 1997. 479 с.

90. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. -М.: Республика, 1993. -447 с.

91. Хоркхаймер М., Адорно В. Теодор. Диалектика Просвещения: философские фрагменты. М.-СПб.: Медиум, Ювента, 1997.- 310 с.

92. Хюбнер К. Истина мифа: Пер. с нем. -М.: Республика, 1996. -448 с.

93. Шестаков А.А. Мировоззренческие основания познания: Критика идеалист, концепций. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. -126 с.

94. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.2. -М.: Наука, 1993. -650 с.

95. Шопенгауэр А. О четверояком корне. Мир как воля и представление. Т.1. Критика кантовской философии: Пер. с нем. / Ин-т философии.: -М.: Наука,1993.-672 с.

96. Шпет Г.Г. Философские этюды. -М.: Издательская группа «Прогресс»,1994.-376 с.220

97. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. -560 с.

98. Щавелев С.П. Метод практики: природа и структура / Акад. гуманит. наук. -Курск, 1996. -133 с.

99. Comte, A. Oeurres choisies. -P., Aubier, 1943. -210 р. 1.100.Merleau-Ponty, M. L'union de Tame et du corps chez Malebrance, Biran et Bergson,notes prises du cours de M. -P., ed. J.Deprun, P., Vrin, 1968. -172 p.2. Статьи

100. Асочаков Ю.В., Муравьев A.H. Диалектика материального и идеального и специфика отражения в общественной жизни // Отражение и деятельность. -Л., 1983. -С.126-135.

101. Баранов Г.В. Особенности философского познания // Актуальные проблемы правоведения. -2001.-N 1.-С. 130-133.

102. Весна Е.Б. Понятия "личность" и "индивидуальность" в понятийном пространстве, описывающем человека // Мир психологии. -1999. -N 4(20). -С.279-295.

103. Гайденко П. П. Бытие и разум // Вопросы философии. -1997. -N 7. -С. 114-140.

104. Гартман Н. Систематическая философия в собственном изложении // Фауст и Заратустра / Пер. с нем., СПб.: Азбука, 2001.-С.207-275.

105. Гиндилис Н.Л. Врожденное знание: (философско-психологический аспект) // Философские науки. -2001. N 3. -С.73-86.

106. Гобозов И.А. Социальное познание // Философия и общество.-1999. -N 2. -С.98-127.

107. Грехнев B.C. Социальная философия как форма знания и познания // Философия и общество. -2000. N 3. -С.50-69.

108. Гуссерль Э. Идея феноменологии // Фауст и Заратустра / Пер. с нем., -СПб., Азбука, 2001. С. 160-207.221

109. Дамбаева В. Д. К вопросу о соотношении индивидуального и общественного бытия // Вестник Бурятского университета. Сер. 5. Философия, социология, политология, культурология. -1997.-Вып. 1. С.36-44.

110. Дубровский Д.И. Еще раз о проблеме идеального // Философия и общество. -2002.-N 2.-С.89-120.

111. Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представления коллективные // Социология, ее предмет. Метод предназначения. -М.: Канон, 1995. С.208-244.

112. Занин С.В. О различии между понятиями «общественный идеал» и «утопия» в историческом исследовании // Исторические исследования: Сб. науч. тр., Вып. 4. Самара: Изд-во СамГПУ, 2002. С.136-144.

113. Знаков В.В. Понимание как проблема психологии человеческого бытия: Понимание как поиск смысла жизни // Психологический журнал. -2000. -N 2 (Т.21) .-С.7-15.

114. Знаков В.В., Павлюченко Е.А. Самопознание субъекта // Психологический журнал. -2002.-N 1.-С.31-41.

115. Зыкова Г.Н. Постмодернистская культура и социальное познание // Философия и общество. -2001.- N 4.-С.156-175.

116. Калашников М.Ф., Общественный идеал: диалектика и проекция в будущее // Новые идеи в философии. -Пермь, 1997. Вып. 6. -С. 107-112.

117. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирногражданском плане // Метафизические начала естествознания. —М.: Изд.-во «Мысль», 1999. -С.937-956.

118. Кант И. К вечному миру. // Метафизические начала естествознания. -М.: Изд.-во «Мысль», 1999. -С. 1189-1242.

119. Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира. // Метафизические начала естествознания. -М.: Изд.-во «Мысль», 1999. С.823-868.222

120. Кантор К. М. Свободная личность как идеал культуры: Некоторые аспекты пробл. в свете учения К. Маркса // Свободная мысль. -1997.-N 10. С. 87-95.

121. Карпенко И.В. Диалектика субъекта и объекта в формировании и функционировании общественного идеала // Пробл. философии. -Киев, 1986. Вып. 67. -С.42-50.

122. Коктыш К.Е. Закономерности и динамика развития социальных онтологий // Социологические исследования.-2002.-N 3.-С.41-56.

123. Конев В.А. Мир культуры и мир бытия (о парадигмах философского сознания) // Высшее образование в России. -2001.-N 6.-С.66-74.

124. Конев В.А. Декартовы и Дантовы координаты (или проблема определения человека) // Философия культуры: Межвуз. сб. науч. статей. -Самара: Самарский ун-т, 1995. -C3-23.

125. Крапивенский С.Э. Еще раз об основном вопросе философии: Об отношении мышления к бытию // Философия и общество. -2001. -N 2. -С.5-15.

126. Крапивенский С.Э., Тельнова Н.А. Единство природного и социального бытия человека // Философия и общество. -2001. -N 4. -С.61-77.

127. Кузнецова А.П. Социальная природа идеального // Ильенковские чтения, 18-19 февраля 1997 года. -М., 1997. С.22-24.

128. Лебедева Л.А. Диалектика объективного и субъективного в социальном идеале // Диалектика объективного и субъективного в социальном творчестве. -Свердловск, 1990. -С.63-72.

129. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. -1999. -N 8. -С.72-80.

130. Летова В.Н. Диалектика общественного идеала и философские проблемы отчуждения // Эволюция общественного идеала. М., 1987. -С.58-59.

131. Лехциер В.Л. Характерология опыта // Вестник Самарского государственного унивеситета. Гуманитарный выпуск. -Самара, 2001. -N1 (19). -С.9-34.223

132. Мей, Ван Хо, Толстов А. Б. Естественное бытие и гармоническое общество / / Природа. -1993. -N 3. -С.76-82.

133. Новгородцев П. Общественный идеал в свете бесконечности // Дал. Восток. -Хабаровск, 2000. -N 3/4.- С.217-236.

134. Пигалев А.И. Культура как бытие: истоки и границы парадигмы// Мир психологии.-2000. -N 3 (23). -С. 11-37.

135. Ронкин В. Город-сад: О теориях идеал, о-ва. // Звезда.-СПб., 1994. -N 11.-С. 190-200.

136. Спасибенко С.Г. Общее и индивидуальное в социальной структуре человека // Социал.-гуманит. знания. -М., N3. -С.91 -101.

137. Суркова JI.B. От теории познания-к философии познания? // Вестник Московского университета. Сер. Философия. -2001. -N 2. -С.3-15.

138. Тавризян Г. М. Габриэль Марсель: Бытие и интерсубъективность // История философии. -1997. -N 1. -С. 33-47.

139. Ткачев B.C. Диалектика общественных и индивидуалистических идеалов в русской духовной культуре // Вестн. Иркут. гос. эконом, акад. Иркутск, 2000.-N4.-С. 177-184.

140. Тудосеску И. Идеалы и нормы в социальной деятельности // Вопр. философии. -М:, 1984. N 3. -С. 46-57.

141. Хайдеггер М. Двойная задача в разработке вопроса о бытии. Метод и план исследования:Отр. из введ. в кн. "бытие и время" / Пер. с нем. и предисл. В. Г. Кузнецова. // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. -1997.-N 4. -С. 13-42.

142. Ширяев JI.A. Кризис социального познания как выражение кризиса общественно-исторической практики // Социально-гуманитарные знания. -2002. -N 2. -С.268-278.

143. Шульце-Геверниц Г. Маркс или Кант? // Фауст и Заратустра. / Пер. с нем., -СПб.: Азбука, 2001. С.71-116.224

144. Юркевич П.Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта // Философские произведения. -М.: Изд-во «Правда», 1990. -С.466-529.

145. Noonan I. Socialism, individnality and the public/private distinction // Rethinking marxism. -Amherst, 2000. -Vol.12, N3. -P.23-37.3. Рефераты

146. Ахтямов A.M. Идеализация в естественнонаучном познании: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук / Куйбышев, гос. ун-т.-Куйбышев:Б.и., 1989. -31 с.

147. Духанин В.Н. Идеальные объекты и проблема соотносительности научного знания с действительностью: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук / Куйбышев, гос. ун-т. -Куйбышев:Б.и., 1986. -30 с.

148. Занин С.В. Формирование общественного идеала в раннем творчестве Жан-Жака Руссо (1749-1757): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. -Самара:Б.и., 1998. -20 с.

149. Курбатова JI.B. Проблема идеала в материалистической диалектике: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук / ЛГУ им. А.А. Жданова. -Л, 1988.-15 с.

150. Туманов С.В. Диалектика развития общественного идеала: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. / МГУ им. М.В. Ломоносова. Специализ. совет (К.053.05.40) по филос. наукам в МГУ. -М:, 1982. -23 с.

151. Царев Б.В. Исторический опыт как проблема социального познания: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. Куйбышев:Б. и., 1985. -18с.

152. Шестаков А.А. Многообразие человеческого опыта и основания познания: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук / Самар. гос. ун-т. -Самара: СГУ, 1991. -36 с.