Социальные условия формирования самоуправленческой активности территориальных общностей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Демьянов, Евгений Александрович

• Демьянов, Евгений Александрович
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Демьянов, Евгений Александрович

Введение.

ГЛАВА I.

Территориальная общность как субъект самоуправленческой активности.

1.1. Факторы формирования и развития территориальных общностей.

1.2. Самоуправленческая активность как качество социума.

ГЛАВА II.

Развитие механизмов реализации самоуправленческой активности территориальных общностей

2.1. Тенденции развития самоуправленческой активности

2.2. Социальное партнерство в реализации самоуправленческой активности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные условия формирования самоуправленческой активности территориальных общностей»

Актуальность темы. Проблема изучения административной деятельности на местном уровне всегда была актуальна для России. Но в отечественной истории были периоды, например, как сейчас, когда этот вопрос был особо значим. Прежде всего, это вызвано происходящим в настоящее время процессом децентрализации властных полномочий от органов управления к общественному сектору, от государства к гражданскому обществу. Если еще несколько лет назад исследование местного самоуправления заключалось главным образом в определении его правовых и организационных начал, то теперь становится все более очевидно, что основным объектом изучения должны стать его социальные основы, социальные предпосылки, важнейшей из которых, на наш взгляд, является сформировавшаяся самоуправленческая активность территориальных общностей.

Суть местного самоуправления заключается в том, что социум (территориальная общность) решает самостоятельно и под свою ответственность вопросы местного значения. Его основным содержательным показателем выступает активное участие жителей в решении проблем местного значения. Так, в Европейской Хартии о местном самоуправлении под ним понимается «право и действительная способность местных сообществ контролировать и управлять в рамках закона под свою ответственность и на благо населения значительной частью общественных дел» [1, 4466]. Осуществление административных полномочий за счет собственной инициативы, под свою ответственность является главным принципом местного самоуправления, имеющего давнюю традицию в России, доказавшего свою жизнестойкость при всех исторических превратностях.

Особый интерес представляют взаимоотношения органов власти и территориальных общностей. Местная власть, находясь на управленческом уровне, наиболее близком к повседневной жизни людей, во-первых, является фактором объединения и сплочения населения в социальную общность и, во-вторых, представляет собой эффективное средство дополнения управленческих функций государственной власти, в связи с чем представляет собой значимый резерв административного и социального развития.

В отличие от стран запада, где институт местного самоуправления сложился в ходе длительного исторического процесса и успешно функционирует в нескольких моделях, становление местного самоуправления в отечественном социуме сопровождается рядом проблем, вытекающих как из общей социально-экономической ситуации в стране, так и из неправильного понимания сущности самоуправления.

Но уже в настоящее время в научном кругу и среди практиков управленческой деятельности произошел поворот к пониманию местного самоуправления как административной самодеятельности граждан. При таком подходе местное самоуправление рассматривается как недостаточно используемый в настоящее время резерв усиления воздействия на социальные процессы посредством задействования ресурсов самого общества. Также можно отметить, что сейчас в большинстве регионов России происходит поворот к активному использованию гражданской активности в целях повышения управляемости и совершенствования регулирования общественных процессов.

Такой подход открывает огромные возможности административного развития, так как опирается на внутренний потенциал системы, ее способность к саморегуляции и развитию. Таким образом, данное исследование рассматривает прежде всего тот сектор местного самоуправления, который формируется при активном использовании гражданской инициативы. Прослеживается прямая зависимость рациональности и эффективности местного самоуправления как административного института от активности жителей каждого конкретного муниципального образования.

Следовательно, актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена социальной необходимостью, формулирование которой осуществляется в работах современных российских авторов: социологов, политологов, экономистов и т.д. Наряду с практическим значением темы не менее актуальны и ее теоретические аспекты, разработка которых связана с исследованием процесса формирования регионального социума и развития социального партнерства между органами власти и социально активными территориальными общностями.

Степень научной разработанности темы. Изучение самоуправленческой активности территориальных общностей является сравнительно новым направлением социологических исследований. Тем не менее отдельные вопросы, способствующие пониманию предмета данной работы, являются достаточно исследованными и давно находятся в сфере интересов социологов. Так, в зарубежной социологии исследование территориальных общностей было начато еще в первой половине двадцатого века, прежде всего представителями Чикагской школы (Э. Берджес, Р. Макензи, Р. Парк и др.). Большой вклад в исследование территориальных общностей внесли также Нейл Смелзер, изучавший функционирование соседских общин, и Элберт Дж. Рейсс, рассматривавший их в рамках социальной теории организаций в зависимости от системы стратификации. Большое внимание территориальным общностям, особенно социальным связям и предпосылкам их существования, было уделено Ф. Теннисом.

В интересах раскрытия социальных отношений, характерных для территориальных общностей, немаловажное значение имеют работы П.А. Сорокина, посвященные, взаимодействию как социальному явлению, Т. Парсонса, посвященные теории социальных систем и социальной деятельности, Э. Шилза и Т. Шибутани, раскрывающие функционирование общностей как элементов социальных систем. Большое значение для понимания процессов происходящих в территориальных общностях, в том числе и процессов формирования самоуправленческой активности, имеет исследование малых (первичных) социальных групп Ч. Кули, Т. Миллза.

Для раскрытия темы диссертационной работы важную роль играют исследования принципов современных управленческих отношений, предполагающих широкое использование механизма самоуправления, например, работы Дж. Стокера, Ф.Тернера, Б. Джесопа.

По вопросам организации и функционирования системы местного самоуправления имеется достаточно обширная научная и практическая литература, однако социальная организация отечественного местного самоуправления, вопросы участия в нем граждан представляют собой достаточно новый, малоизученный предмет социологии.

Можно выделить несколько основных направлений исследования вопросов местного самоуправления, методологическую основу которых составляют системный и программно-целевой подходы. Первое, в основном разрабатывавшееся в середине 90-х гг. XX в., связано с раскрытием правовых вопросов местного самоуправления и представлено исследованиями Г.В. Барабашева и А.А. За-мотаева.

Второму направлению исследований, охватывающему экономические вопросы местного самоуправления, было положено начало в дореволюционных работах JI.A. Велихова и др. К данному направлению принадлежит большинство современных исследований, имеющих четко выраженный практический и даже прикладной характер. К исследователям экономического направления мы можем отнести А.А. Ткаченко, В.А.Лапина и др.

Еще одно направление объединяет исследователей, занимающихся разработкой вопросов организационной системы местного управления. Они применяют теорию менеджмента и маркетинга, пытаются разработать с учетом теоретических положений новые технологии и механизмы организации органов местного самоуправления (Ф.М. Бородкин, В.В. Иванов, А.Н. Коробова, А.Э. Джашитов, В. В. Пылин).

Однако в рамках большинства из перечисленных исследований недостаточно учитываются социальные субъекты, являющиеся основой местного самоуправления, а именно территориальные общности. В них, как правило, не раскрывается зависимость эффективности функционирования местного самоуправления от степени фактического участия в нем территориальных общностей. Данная проблема привлекла к себе внимание лишь в последнее время. Во многом, это связано с тем, что только в последние годы накопился достаточный практический опыт самоуправленческой деятельности, позволяющий сделать вывод, что без активного участия в нем территориальных общностей местное самоуправление не может стать достаточно эффективным административным механизмом.

При этом большое количество научных работ, находящихся вне рамок непосредственно социологических исследований местного самоуправления, имеют большое значение для разработки темы диссертации. Так, проблемы социального партнерства были раскрыты в работах А.И. Сухарева, JI.A. Ивановой, П.Н. Киричка. С точки зрения политологии вопросы формирования и функционирования территориальных общностей были рассмотрены Д.В. Доленко. Вопросы социальной активности разрабатывались главным образом в рамках философии такими исследователями, как К.А. Абульханова-Славская, М.С. Каган, Р.Г. Апресян, Ф.А. Батурин, Д.Е. Фролов. При этом следует отметить, что в науке советского периода данные исследования имели ярко выраженную идеологическую окраску. Позже, в период экономических реформ, снизивших социальную активность граждан, интерес к данной теме был утрачен. Однако в настоящее время научный и практический интерес к проблематике социальной активности возвращается.

Не меньшее значение в контексте данной работы имеют труды о территориальной общности и проблемах социальной организации пространства с позиций географической науки. Основной вклад в изучение данных вопросов внесли Э.Б. Алаев, Б.Б. Родоман, B.JI. Глазычев, А.А. Долинин, М.Н. Межевич, Б.С. Хорев. Также непосредственное отношение к исследованию территориальных общностей имеют работы, посвященные изучению сельских общностей

В.Г. Виноградский, Т. Шанин) и городских общностей (О.И. Шкаратан, В.В. Вагин, JI. А. Зеленов) в рамках социологии села и социологии города. При этом следует отметить, что развитие отечественных территориальных общностей, в том числе и в аспекте развития местного самоуправления, привлекает внимание современных иностранных исследователей. Среди них можно назвать JI. Хэф-нера, Ж. Кенен-Утера.

Подводя итог обзору научной разработанности темы, следует отметить, что активность территориальных общностей в сфере местного самоуправления остается малоисследованным социальным явлением. Работ, связанных с факторами формирования и реализации самоуправленческой активности территориальных общностей, все еще недостаточно. Таким образом, даже при относительной исследованности отдельных проблем функционирования местного самоуправления можно констатировать, что большинство специалистов уходит от анализа характера взаимодействия социальных субъектов административных отношений, оценки факторов формирования и функционирования территориальных общностей, от изучения специфики самоуправления как проявления гражданской активности.

Цель и задачи исследования.

Целью данного исследования является определение факторов и условий формирования и реализации самоуправленческой активности территориальных общностей в соответствии с принципом социального партнерства. Достижение цели исследования связано с решением следующих задач: рассмотреть территориальную общность как социальную основу местного самоуправления, раскрыть механизмы ее самоорганизации; выявить факторы формирования социальной активности социума и самоуправленческой активности как ее разновидности; раскрыть динамику и современное состояние механизмов управления и самоуправления территориальных общностей; проанализировать особенности проявления самоуправленческой активности территориальных общностей в ситуации социального партнерства; определить механизмы содействия формированию самоуправленческой активности территориальных общностей.

Объектом исследования является территориальная общность, под которой понимается устойчивая, социально организованная совокупность людей, объединенных совместным проживанием на одной территории и системой связей, возникающих в результате процессов и явлений общественного развития, протекающих в рамках этой территории.

Предметом исследования служит самоуправленческая активность территориальной общности как разновидность ее социальной активности, направленной на совместное решение вопросов местного значения.

Теоретическая и методологическая основа диссертации.

В основе диссертационного исследования лежат принципы системного подхода, в соответствии с которыми местное самоуправление рассматривается как целостное системное образование, имеющее внутренний ресурс развития — самоуправленческую активность территориальной общности. Для изучения факторов и предпосылок этого социального явления использован аксиологический подход. В соответствии с ним самоуправленческая активность представлена как оценочное соотнесение деятельности субъекта с общественными требованиями, индивидуальными ценностными ориентациями. Самоуправленческая активность рассматривается в данном исследовании в аспекте ценностно-оценочных отношений общества.

Одним из основных в данном исследовании является институциональный подход, позволяющий выделять и рассматривать достаточно устойчивые социальные процессы и отношения, в которых участвуют определенные социальные субъекты, выполняющие социально значимые функции, а также действуют нормы и предписания, регулирующие определенные области деятельности. В работе задействован и сравнительный метод, позволяющий сопоставить однотипные явления в развитии местного самоуправления, а также раскрыть связь различных динамических состояний жизненной среды социума с формированием самоуправленческой активности.

Наряду с общим анализом проблем, опирающимся на достигнутые знания в области социологической теории, самоуправленческой практики и изучения динамики развития органов местного самоуправления, в данной работе используются результаты проведенных с участием автора опросов населения по теме «Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии», интервьюирования жителей с. Камаево Ичалковского района Республики Мордовия, результаты прошедших при участии автора экспедиций Комиссии по пространственному развитию Центра стратегических исследований ПФО 2000 и 2001 гг., а также результаты проведенного автором экспертного опроса руководителей и специалистов государственных и муниципальных структур, представителей науки и общественных организаций, задействованных в области местного самоуправления.

В качестве типичного региона по развитию самоуправленческой активности территориальных общностей нами рассмотрена Республика Мордовия. Здесь, как и во многих субъектах Российской Федерации, самоуправленческая активность пока не достигла высокого уровня, однако в последнее время отмечается позитивная тенденция. Как практический пример реализации самоуправленческой активности территориальной общности нами взят самоуправленческий опыт жителей села Камаево Ичалковского района Республики Мордовия, который заключается прежде всего в развитии хозяйственно-экономической основы местного самоуправления, что явилось прочной основой для решения социальных проблем. Органом территориального самоуправления стал сформированный жителями Совет села — орган функционально аналогичный ТОС (территориальное общественное самоуправление), а результатом самоуправленческой деятельности жителей села — исправление демографической ситуации, что позволяет рассчитывать на дальнейшее социально-экономическое развитие данного населенного пункта.

Проблемы формирования местного самоуправления рассмотрены в диссертации в соответствии с концепцией социальной эксклюзии, раскрывающей социальные предпосылки ситуаций, при которых граждане по различным причинам (таким, как недостаточность информации, бедность, неспособность адекватно оценить события, отчужденность от общественных организаций и т. д.) не могут воспользоваться предоставленными им правами, а в контексте данного исследования — правом на участие в осуществлении местного самоуправления.

Научная новизна исследования состоит в следующем: территориальная общность рассмотрена как социальная основа местного самоуправления, определена роль социальных интересов как ведущего фактора формирования территориальной общности; сформулировано понятие «самоуправленческая активность» как разновидность социальной активности, направленной на совместное решение вопросов местного значения; раскрыт вопрос функционирования местного самоуправления с точки зрения обеспечения принципа социального партнерства субъектов административных отношений; выявлена специфика местного самоуправления как муниципально-общественного механизма управления, по аналогии с активно развивающимся в настоящее время государственно-общественным управлением.

Положения, выносимые на защиту: в условиях самоуправления субъектом и одновременно объектом социальной деятельности является территориальная общность. Главными факторами, формирующими территориальную общность и ее самоуправленческую активность, являются относительная пространственная обособленность, наличие эффективно функционирующих объектов, организующих социальное пространство и осознание территориальной общностью общих интересов, связанных с развитием территории их проживания. Задействование данных факторов может стать основным направлением активизации самоуправленческой деятельности территориальных общностей; самоуправленческая активность является разновидностью социальной активности, направленной на совместное решение вопросов местного развития, при этом для организации эффективного самоуправления территориальной общности первостепенное значение имеет фактор внутренней детерминированности ее самоуправленческой активности; в целях развития системы государственно-общественного самоуправления общество заинтересовано в формировании социального партнерства органов управления и территориальных общностей, соответствующего сформировавшемуся в настоящее время пониманию административных отношений как сферы сотрудничества партнерских структур. в качестве наиболее эффективного механизма реализации самоуправленческой активности территориальных общностей на основе их социального партнерства с органами управления нами определено территориальное общественное самоуправление (ТОС).

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе охарактеризованы тенденции и факторы развития местного самоуправления как социального механизма, активно развивающегося в Российской Федерации и ее субъектах. Территориальная общность определена в качестве социальной основы местного самоуправления. Дано теоретическое обоснование самоуправленческой активности территориальной общности как наиболее значимого условия эффективного функционирования местной власти. В качестве ведущего фактора формирования самоуправленческой активности территориальной общности определен осознанный жителями социальный интерес. Тем самым внесен вклад в социологическую теорию территориальной общности, социальной активности и местного самоуправления.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты позволяют выработать конкретные рекомендации по развитию и совершенствованию новых технологий управления и самоуправления в целях комплексного социально-экономического развития регионов. Разработанная методологическая схема исследования основных тенденций развития местного самоуправления может быть полезной для мониторинга его функционирования, а также для деятельности служб, подразделений и специалистов государственных, муниципальных и общественных организаций, задействованных в области местного самоуправления.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке специальных учебных курсов по государственному и муниципальному управлению, социологии управления, теории управления, регионологии, политологии, других дисциплин. Выводы и рекомендации, предложенные в результате исследования, могут быть использованы при организации системы подготовки и переподготовки специалистов в сфере государственного и муниципального управления.

Апробация работы. Основные положения диссертации вошли в доклады и научные сообщения автора на следующих конференциях:

Научно-практическая конференция «Местное самоуправление — механизм реализации конституционности России», (Московский экономико-правовой институт, 2002 г.);

II Всероссийская научно-практическая конференция «Управление и самоуправление в обществе», (Волго-Вятская академия государственной службы, Нижний Новгород, 2002 г.);

XXX Огаревские чтения — «Гуманитарные науки: в поисках будущего» (МГУ им. Н.П. Огарева, Саранск, 2001 г.);

Всероссийская научно-практическая конференция «Регион: контуры безопасности» (МГПИим. М.Е. Евсевьева, Саранск, 2001 г.).

Основное содержание диссертации изложено в 10 публикациях.

Материалы диссертации использованы при разработке Программы поддержки развития гражданского общества в РМ на период до 2010 г., Целевой программы комплексного социально-экономического развития МО Рузаевка на период до 2010 г. и других программ. Также материалы диссертации использовались при составлении аналитической записки по развитию территориального общественного самоуправления (ТОС) в Республике Мордовия в рамках отчетов Научного центра социально-экономического мониторинга Республики Мордовия за 2002 г.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Демьянов, Евгений Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец двадцатого столетия в России стал временем глубокой структурной трансформации общества. Политические и экономические преобразования, происходившие в России в это время, обусловили потребность в развитии новых отношений между обществом и административной системой. Радикальные изменения дали импульс формированию местного самоуправления как административного института, самостоятельного от органов государственного управления и зависящего, прежде всего, от социальной активности территориальных общностей.

На данном этапе главную роль в инициировании процесса институциализации местного самоуправления в России выполняло и выполняет государство, заинтересованное в привлечении ресурсов гражданского общества к осуществлению социально-экономической политики. При этом органы власти в силу особенностей своего функционирования являются фактором формирования и сплочения территориальных общностей.'

На начальном этапе развитие местного самоуправления заключалось в формировании его правовых основ, отработке организационных схем, создании финансово-экономической основы. Но в настоящее время, по истечении десятилетия с момента начала данной реформы, можно говорить о том, что процесс развития местного самоуправления за счет административного ресурса во многом исчерпал свои возможности. Необходим внутренний источник местного развития и таким источником могут стать социально активные территориальные общности.

Уровень активности территориальных общностей в решении вопросов местного значения зависит от наличия объективных и субъективных предпосылок ее формирования, от состояния элементов готовности общностей к самоуправлению. Готовность к самоуправленческой деятельности, наличие ресурсов, необходимых для ее осуществления, и востребованность местного самоуправления являются условиями, достаточными для возникновения и развития самоуправленческой активности территориальной общности. Сформированность социальных условий, необходимых и достаточных для возникновения и реализации самоуправленческих инициатив, сильно варьирует в различных территориальных общностях. Поэтому задача органов управления состоит в формировании комплекса социальных условий, необходимых для местного развития в соответствии с выбранными приоритетами.

К факторам, способствующим, а при своей недостаточности препятствующим формированию и воплощению в практику самоуправленческой активности территориальных общностей, по нашему мнению, могут быть отнесены: осознанные территориальной общностью и оцененные ей как высоко значимые местные (территориальные) интересы как основа сплочения социума; чувство «местной идентичности» как социально-психологическая основа местного самоуправления, заключающееся в личностном ощущении принадлежности к определенной территории и определенной общности; наличие социальной коммуникации внутри территориальной общности, обусловленное преимущественным развитием местного самоуправления в первичных группах, сформировавшихся по месту проживания — то есть в социальных группах, основанных на регулярном личном общении их членов; информационная поддержка самоуправления, представляющая собой возможность обмена опытом между субъектами самоуправления. В данном направлении важно развивать каналы получения информации, качество информации (доступность, полноту, эмоциональное воздействие), а также формировать у граждан способность адекватно воспринимать подобную информацию в зависимости от уровня образования и социально-психологических установок; самоуправленческие традиции как обмен опытом между поколениями в самостоятельном решении местных вопросов. Вместе с тем следует заключить, что традиция в сфере самоуправления утратила нормативный, обязывающий характер и сохраняется лишь как информация об историческом опыте. В связи с этим встает вопрос о необходимости формирования новых самоуправленческих традиций.

По итогам проведенного исследования получены следующие теоретические и практические выводы: эффективность функционирования местного самоуправления как социального института зависит от уровня активности участвующих в нем жителей, объединенных в территориальные общности, являющиеся структурами, обеспечивающими совместность и согласованность самоуправленческих действий; основным фактором сплочения территориальной общности является социальный интерес, связанный с развитием территории проживания. Осознание данного интереса и оценивание его как высоко значимого является предпосылкой формирования самоуправленческой активности; самоуправленческая активность является разновидностью социальной активности, следовательно, при низком уровне социальной активности (в условиях социальной пассивности) невозможно достичь необходимого уровня участия территориальных общностей в процессе осуществления местного управления; сформировалось осознание необходимости развития социального партнерства государства и территориальных общностей, соответствующее сформировавшемуся в настоящее время пониманию административных отношений, как сферы сотрудничества партнерских структур, преимущественно на договорной основе; наиболее эффективным и в наибольшей степени отвечающим принципам организации местного самоуправления механизмом реализации самоуправленческой активности территориальной общности является такой административный институт как территориальное общественное самоуправление (ТОС).

Таким образом, тенденция развития институтов местного самоуправления и повышения самоуправленческой активности граждан служит характерным признаком положительной трансформации современного общества. Становление самоуправления территориальных общностей на основе социального партнерства с органами управления правомерно рассматривать в качестве индикатора оздоровления социальной среды, ее гармонизации и оптимизации.

Основным препятствием на этом пути по-прежнему является недооценка или игнорирование роли общества в управленческом процессе. В связи с этим очередной этап развития местного самоуправления в регионах Российской Федерации должен быть связан с формированием условий для роста самоуправленческой активности территориальных общностей на основе развития партнерских отношений между ними и органами власти и формированием административных структур, способных преобразовать самоуправленческую активность в практическую деятельность, направленную на решение вопросов местного развития.

1'

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Демьянов, Евгений Александрович, 2003 год

1. Европейская Хартия местного самоуправления // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 36. Ст. 4466.

2. Конституция Российской Федерации. Рос. газ. 1993. 25 дек.

3. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 552 с.

4. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. ст. 3506.

5. Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации // Рос. газ. 1999. 21 окт.

6. Постановление Правительства РФ «О федеральной программе государственной поддержки местного самоуправления» от 27 декабря 1995 г. № 1251 / Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 2. Ст. 121.

7. Закон Республики Мордовия «О территориальном общественном самоуправлении в Республике Мордовия» от 18 июля 2000 г. № 37-3.

8. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. 420 с.

9. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социс. 1997. № 1.С. 120—126.

10. Абульханова-Славская К.А. Активность и сознание личности как субъекта деятельности // Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности / Отв. ред. Б.Ф. Ломов. М.: «Наука», 1989. С. 110—182.

11. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. М., 1996. № 2. С. 3—33.

12. Авдеева Т.Т. Институты и инструменты управления развитием местного сообщества // Муниципальный мир. 1999. № 5. С. 46—53.

13. Аитов Н. А. Понятие «социальная структура» в современной социологии // Социс. 1996. № 7. С. 36—38.

14. Аксененко Ю.Н. Муниципальная социальная политика: становление, пути и факторы реализации / Под ред. Г.В. Дальнова. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. 335 с.

15. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации: «Круглый стол» в Институте государства и права РАЕ / Антонова В.П., Мирошниченко Е.В., Ревенко J1.A. // Государство и право. 1997. № 5. С. 24—45.

16. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. М.: Мысль, 1983. 290 с.

17. Алексеев О. Заметки к анализу социально-культурных и политическихfпроцессов в современной России на примере формирования системы местного самоуправления в городах // Городское управление. 1995. № 5. С. 41—46.

18. Алтынбаев Р. 3. Социальный потенциал молодого города // Социс. 1998. № И. С. 49—51.

19. Анашкин В.И., Сидоркина В.М. Из истории социального партнерства в социальной мысли // Социология социального партнерства: Сб. науч. ст. Саранск: НИИ регионологии, 1999. С. 10—29.

20. Антонова В.П. Мирошниченко Е.В. Ревенко J1.A. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в РФ // Государство и право. 1997. № 5. С. 24—45.

21. Апресян Р.Г. Социальная активность личности: нравственные измерения// Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. М., 1988. С. 118— 135.

22. Арефьева Г.С. Социальная активность. Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании. М.: Политиздат, 1974. 230 с.

23. Аршинов В.И., Свирский Я. И. Философия самоорганизации // ОНС. 1993, №3. С. 59—71.

24. Асеев В.Г. Управление социальным развитием. М.: Профиздат, 1988. 127 с.

25. Атаджанова М.А. Повышение социальной активности трудящихся как закономерность ускорения социально-экономического развития советского общества: Автореф. дисс. . докт. филос. наук. М., 1986. 20 с.

26. Бабурин В.В. Жизненные силы сельской общины // Муниципальный мир. 2000. № 1.С. 23—28.

27. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. № 11. С. 137—142.

28. Барабашев Г.В. Местное самоуправление: Учеб. пособ. М.: МГУ, 1996. 351 с.

29. Батурин Ф.А. Социальная активность трудящихся: сущность и управление. Новосибирск: Наука, 1984. 176 с.

30. Беккер К. Межличностная коммуникация в органах местного самоуправления. Обнинск: ИМУ, 2002. 53 с.

31. Белораменский В.В. Особенности современной концепции местного самоуправления // Известия вузов. Правоведение. М., 1993. С. 36—44.

32. Богданов АА. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. М.: Экономика, 1989. Т. 1. 304 с.

33. Богомолов О.Т. Россия перед вызовом XXI века / Международн. журн. социал. наук «Меняющиеся роли государства». 2000. № 30. С. 113 —129.

34. Бокий М. А., Шапиро JI.B. Обратная связь в городском самоуправлении // Социс. 1997. № 4. С. 130—136.

35. Бокий М., Шапиро Л., Кириллов Ю. Опросы в городе и для города. 2-е изд., пераб. и доп. Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. 146 с.

36. Большой толковый социологический словарь. М.: Вече, ACT, 1999. 528 с.

37. Бородкин Ф. М. Родится ли из созвучия единая мелодия? (Синергичная деятельность муниципальных органов и общественных организаций могла бы принести немалую пользу) // Муниципальная власть. 1998. № 2. С. 4—9.

38. Бородкин Ф.М. Новая концепция территориального самоуправления // Регион. 1994. № з. с. 95—112.

39. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социс. 1997. № 1. с. 98—110.

40. Бровинская Н. Смысл и логика муниципальной инициативы Николаева // Муниципальная власть. 1997. № 1. С. 55—59.

41. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-logos, 1993. 336 с.

42. Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе // Социс. 1997. № 1. С. 98 — 110.

43. Вагин В.В. Русский провинциальный город: ключевые элементы жизнеустройства / Мир России. 1997. № 4. С. 53 — 89.

44. Ванеева J1.H. Стабилизация социальных отношений через механизмы социального партнерства / Социология социального партнерства: Сб. науч. ст. Саранск: НИИ регионологии, 1999. С. 34 — 36.

45. Васильев А.А. Территориальное общественное самоуправление как социальная общность и организация // Проблемы местного самоуправления. 2002. № 1.С. 10—15.

46. Васильев В. А. Общность интересов — основа общественного согласия // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1. С. 250—258.

47. Васильев В. А. Социальные интересы: единство и многообразие // Со-циал.-полит. журн. 1995. № 3. С. 83—90.

48. Васильев В.И. Не насаждать искусственно, дать прорасти из глубин жизни. Заметки о научной конференции в МГУ // Российская Федерация. 1994. №5. С. 28—31.

49. Вебер М. Общностно ориентированное действие / Социология: Хрестоматия / Под общ. ред. А.И. Сухарева. Саранск: НИИ регионологии, 2000. С. 520 — 523.

50. Веселовский С. Я. Самоуправление: от местных инициатив к гражданскому обществу и новому качеству социальной жизни // Россия и современный мир. 1995. № 4. С. 79—83.

51. Виноградский В.Г. Российский крестьянский двор // Мир России. 1996, № 3. С. 3—77.

52. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства: философско-социологический анализ. М.: Наука, 1988. 187 с.

53. Вишневский А. Г. На полпути к городскому обществу // Человек. 1992. № 1.С. 18—27.

54. Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия: Монография / С.С. Балобанов, В.М. Баранов, В.М. Горохов и др./ Сост. и научн. ред. О.Н. Савинова / Волго-Вятская академия государственной службы. Нижний Новгород: Ниполиграф, 1997. 148 с.

55. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М.: Гардарика, 1999. 430 с.

56. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. СПб.: Изд-во ин-та управления и экономики, 1996. 112 с.

57. Вьюжанин В.Н. О категории «общественная активность» // Уч. Зап. Перм. ун-та. Пермь, 1972. № 297. Вып. 1. С. 23—36.

58. Гайнулина Ф. И. От социальной напряженности к социальному партнерству // Социально-политический журнал. 1998. № 4. С. 33—48.

59. Гезиков В.Л. К вопросу о содержании понятия «социальная активность» // Социальная активность рабочего класса в условиях развитого социализма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 121—126.

60. Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. 1997. № 9. С. 73—80.

61. Глазычев В.JI. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984. 180 с.

62. Глубинная Россия. Приволжский федеральный округ: аналитический отчет по итогам экспедиций / Науч. консульт. О. Генисаретский, В. Глазычев. М.; Н.Новгород, 2000.

63. Глущенко В.В., Глущенко И. И. Разработка управленческого решения. Железнодорожный: Крылья. 1997. 400 с.

64. Годен Ж-П. Современное управление, вчера и сегодня: отдельные пояснения на основе французской государственной политики / Международный журнал социальных наук «Управление». 1998. № 22. С. 57—69.

65. Голованов В.И. Арбатский опыт самоуправления // Социс. М., 1997. № 6. С. 120—128.

66. Городская территориальная общность // Этносоциальные проблемы города / Под ред. О.И. Шкаратана. М: Наука, 1986. С. 34—52.

67. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб.: Ольга, 1997 г. 372 с.

68. Гуманитарные науки: в поиске нового / Материалы научной конференции «XXX Огаревские чтения» 3—7 декабря 2001 г., Саранск. Саранск: НИИ регионологии, 2001. 431 с.

69. Данакин Н.С., Дятченко Л .Я. Системный анализ готовности территориальных сообществ к самоуправлению // Муниципальный мир, 2000, № 1. С. 57—63.

70. Джашитов А.Э. Самоуправление. Территориальное общественное самоуправление. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. Ч. 1. 204 с.

71. Джесоп Б. Появление децентрализованного управления и риски неудачи // Международный журнал социальных наук «Управление». 1998, № 22. С. 35—57.

72. Долгушина Е.И. Из истории самоуправления Тобольской губернии // Муниципальный мир. 2000. № 3. С. 9—17.

73. Доленко Д.В. Политика и территория: Основы политического регионоведения. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. 264 с.

74. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества: социально-политический анализ / НИИ регионологии. Саранск. 1993. 100 с.

75. Долинин А.А., Бугаев В.К., Шипунова З.И. Проблемы методологии и методики исследования территориальных общностей в системе социального районирования / Социальная география СССР. JL: Изд. ГО СССР, 1984. С. 14— 26.

76. Емельянов С.М. Практикум по конфликтологии. СПб.: Питер, 2001. 400 с.

77. Еремин А.Р. Местное самоуправление в Республике Мордовия. Саранск: Красный Октябрь, 1998. 252 с.

78. Ефимов В.Т. Косолапое С.М. Формирование активной жизненной позиции — цель нравственного воспитания. М.: Мысль, 1977. 166 с.

79. Ефремова Н.Н., Лаптева Л.Е. История земств и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. М., 1993. № 11. С. 150—153.

80. Заборова Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социс. 2002. № 2. С. 23—30.

81. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. 221 с.

82. Зеленов Л. А. Социология города. М.: ВЛАДОС, 2000. 192 с.

83. Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Самоорганизационные процессы в российском социуме / Вестн. Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 6. 1996. Вып. 4. С. 58—70.

84. Ибрагимов X. И. Критерии становления и условия спонтанного развития субъекта местного самоуправления // Городское управление. 1997. № 5. С. 20—29.

85. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент. М.: Инфра, 2002.718 с.

86. Иванов В.Н., Патрушев В.И., Филиппов Ю.В. Философия предпринимательства в местном сообществе (концепция перспективного исследовательского проекта) // Муниципальный мир. 2000. № 4. С. 39—43.

87. Иванов Ю.Г. Кочуров Б.И. Муниципальное земельное право. М.: ИГРАН, 2002. 65 с.

88. Иванова JI.A., Киричек П.Н. Социальное партнерство: новый модус бытия. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2002. 196 с.

89. Исаева М. К вопросу о природе муниципальной власти // Право и жизнь. 1996. № 9. С. 33—38.

90. Искусство администрирования: Практическое пособие / Под ред. Д. Олкок. М.: Финпресс, 1998. 176 с.

91. Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного исследования. М.: Политиздат, 1974. 328 с.

92. Калужский М. Проблемы общественного самоуправления в свете теории самоорганизации // Городское управление. 1998. № 5. С. 47—49.

93. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С. Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспектива развития // Полис. 1995. № 5. С. 6—18.

94. Кенен-Утер Ж. Формы понимания и связанные с ними проблемы в ситуации наблюдения // Социальные и гуманитарные науки. Реферативный журнал. Сер. 11. Социология. Москва. 1999. № 4. С. 47—51.

95. Кириллов Ю. В. Кадровая политика в муниципальном образовании. Обнинск: ИМУ, 2002. 96 с.

96. Кнеймар Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии // Государство и право. 1995. № 4. С. 107—122.

97. Коврикова О.И. Социологическое обеспечение местного самоуправления // Социология и общество: Тезисы I Всерос. социол. конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб, Изд-во «Скифия», 2000. С. 435—436.

98. Колпина JI.B. Гражданские инициативы в местном сообществе // Муниципальный мир. 2000. № 1. С. 73—75.

99. Комиссия по пространственному развитию: экспедиции / http:// www.prometa.ru/kpr/frames/exped.htm

100. Константинов В.Н. Социальная активность и пассивность личности. Владимир: Изд-во Владимир, гос. пед. ин-та, 1990. 113 с.

101. Круглый стол. О взаимодействии между населением и органами местного самоуправления // Городское управление. 1999. № 11. С. 80—82.

102. Кублицкая Е.А. Развитие местного самоуправления // Россия: вызовы времени и пути реформирования. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1997 г. / Под ред. Г.В. Осипова. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998. 185 с.

103. Кузнецова А.П. Социальная природа местного самоуправления/ Управление и самоуправление в обществе: Материалы II Всерос. науч.-практ. конф. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2002. С. 8—14.

104. Кузьмина В.А. Никитенко Н.В. Местное самоуправление: понятие и содержание // Регионология. 1998. № 1. С. 42—49.

105. Кули Ч. Первичные группы / Социология: Хрестоматия / Под общ. ред. А.И. Сухарева. Саранск: НИИ регионологии, 2000. С. 342—350.

106. Лапин В. А. Местные сообщества и территория // Муниципальный мир. 1999. №3. С. 51—57.

107. Лапин В. А. Ценности групповых интересов и трансформация российского общества // Социс. 1997. № 3. С. 14—24.

108. Ларькина А.П., Малый А.Ф. Органы территориального общественного . самоуправления. Саранск.: Изд-во Мордов. ун-та, 1993. 68 с.

109. Луман Н. Метаморфозы государства: эссе // Проблемы теоретической социологии / Сб. ст. Под ред. А.О. Бороноева. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. Вып. 2. С. 112 — 128.

110. Луман Н. Общество как социальная система / Социология: Хрестоматия / Под общ. ред. А.И. Сухарева. Саранск: НИИ регионологии, 2000. С. 67— 81.

111. Мальковец Н. Самоорганизация населения // Городское управление. 2001. №6. С. 66—77.

112. Марченко Г.В. Государственная власть и местное самоуправление // Россия и современный мир. 1995. № 4. С. 84—86.

113. Межевич М.Н. Территориальная общность как непосредственная социальная среда индивида // Социология: Хрестоматия / Под общ. ред. А.И. Сухарева. Саранск: НИИ регионологии, 2000. С. 248—253.

114. Мерриен Ф-К. Управление и современное государство всеобщего благоденствия // Международный журнал социальных наук «Управление». 1998. №22. С. 69—81.

115. Местная власть: инициатива и здравый смысл // Экономика и жизнь. 1993. №52.

116. Местное самоуправление — механизм реализации конституционности России / Материалы науч.-практ. конф. Московский экономико-правовой институт. 16—17 мая 2002. М., 2002. 336 с.

117. Местное самоуправление в Российской Федерации: Состояние, особенности формирования, проблемы // Вестник Центральной избирательной комиссии. М., 1997. № 4 (46). С. 24—32.

118. Местное самоуправление в современной России. Аналитический доклад: Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы развития местного самоуправления в современной России. М.: МОНФ, 1998. 111 с.

119. Местное управление многоэтничными сообществами в странах СНГ / Под ред. В.Тишкова и Е.Филипповой. М.: ОАО «Авиаиздат», 2001. 400 с.

120. Миллз Т. О социологии малых групп // Американская социология: перспективы, проблемы, методы / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1978. С. 82—93.

121. Мукасеев А.А. Территориальное общественное самоуправление как одна из основ социального партнерства // Социология социального партнерства: Сб. науч. ст. Саранск: НИИ регионологии, 1999. С. 101—103.

122. Нежданов В.А. Территориальное распределение интересов населения Республики Мордовия // Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии. Саранск: НИИ регионологии, 1994. С. 18—27.

123. Одинцова А. Местное самоуправление и государство / Федерализм 1997. №4. С. 91—103.

124. Основы социального управления: Учеб. пособ. / Под. ред. В.Н. Иванова. М.: Высшая школа, 2001. 271 с.

125. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. 1994. №4. С. 124—129.

126. Павлов К. Система местного самоуправления в регионах России и опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5. С. 81—84.

127. Парк Р. Экология человека // Теоретическая социология: антология / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. В 2 ч. Ч. 1.424 с.

128. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический проект, 2002. 832 с.

129. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2002. 880 с.

130. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, 1971. 351 с.

131. Перспективы развития гражданского общества в Республике Мордовия: Материалы респ. науч.-практ. конф. Саранск, 3 июля 2001 г. / Отв. ред. Н.И. Меркушкин. Саранск: НИИ регионологии, 2001. 92 с.

132. Песоцкая Е.Н. Природно-биологические факторы социальной активности личности. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1999. 108 с.

133. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1997, 180 с.

134. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности / Доклад ЦСИ ПФО Н.Новгород. М.: ООО «Издательский Дом Третий Рим», 2002 г. 175 с.

135. Поляков А. Как сделать прочным базовый уровень народовластия/ Федерализм. 1997. № 4. С. 103—121.

136. Приваловская Г.А., Аванесова В.Н., Канцебовская И.В., Лухманов Д.Н. Земля и люди: территориальная организация сельского района (опыт локального исследования) // Мир России. 1996. № 3. С. 77—127.

137. Проблемы экономического, социального и экологического развития г. Саранска / Отв. ред. С.П. Евдокимов. Саранск: НИИ регионологии, 2000. Вып. 1. 108 с.

138. Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Госсовета 23 октября 2002 года // Муниципальная власть. 2002. № 5. С. 3—4.

139. Путин В.В. Что не поделят губернаторы с мэрами (Из стенограммы Конгресса муниципальных образований РФ) / Рос. газ. 2000. 24 апр.

140. Пылин В. В. Народовластие в системе местного самоуправления. СПб.: ИВЭСЭП, 1998. 257 с.

141. Пылин В. В. Основы местного самоуправления. СПб.: ИВЭСЭП, 1998. 222 с.

142. Рабинович Е.И. Местное самоуправление в России: становление и развитие. М.: Изд-во ИС РАН, 1999. 32 с.

143. Реброва Т.П. Президент села Камаево // Муниципальная власть. 2002. № 5. С. 67—74.

144. Регион: контуры безопасности и развития: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. МГПИ им. М.Е. Евсевьева 15—16 февраля 2001 г. / Под ред. В.А. Писачкина. Саранск: Мордов. гос. пед. ин-т, 2001. 124 с.

145. Региональные и национальные проблемы Российской Федерации / Под общ. ред. Иванова В.Н., Семигина Г.Ю. М.: Союз, 1997. 188 с.

146. Резервы гармонизации социальных отношений в Республике Мордовия: Итоги анкет, опроса в 1999 г. Саранск: НИИ регионологии, 2000. Вып. III. 240 с.

147. Рейс Э. Некоторые социологические проблемы американских сообщ-ностей // Американская социология: перспективы, проблемы, методы / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1978. С. 106—116.

148. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. 688 с.

149. Родоман Б.Б. Пространственная концентрация антропогенных явлений: Хрестоматия по курсу «Введение в экономическую и социальную географию». Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993. С. 185—188.

150. Российская государственность: состояние и перспективы развития / Авт. колл.: Л.Ф. Болтенкова и др. М.: Республика, 1995. 303 с.

151. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. академика РАН Г.В. Осипова. М.: Изд. Группа НОРМА — Инфра-М, 1998. 672 с.

152. Савкин Н.С. Ценностные ориентации и управление процессом роста социальной активности личности // Научное управление развитием социальной структуры социалистического общества. Вып. 3. Саранск: Изд-во Мордов. унта, 1975. С. 82—85.

153. Словарь прикладной социологии / Сост. К.В. Шулега. Мн.: Изд-во «Университетское», 1984. 317 с.

154. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. 688 с.

155. Смирнов В.А. Советский человек. Формирование социалистического типа личности. М.: Политиздат, 1980. 460 с.

156. Смуте М.-К. О «хорошем» управлении в международных отношениях/ Международный журнал социальных наук «Управление». 1998. № 22. С. 95—107.

157. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. 432 с.

158. Сорокин П.А. Взаимодействие как простейшее социальное явление / Социология: Хрестоматия / Под общ. ред. А.И. Сухарева. Саранск: НИИ регио-нологии, 2000. С. 549—554.

159. Состояние и тенденции развития муниципального самоуправления в России и Республике Корея: сравнительные подходы. Н.-Новгород: Изд-во ВВАГС, 2000. 182 с.

160. Социальная активность молодого специалиста // Отв. ред. Е.А. Якуба. Харьков: Изд-во ХГУ, 1983. 70 с.

161. Социальная активность населения // http://cspi.org.ru/rus/activl.htm.

162. Социологический энциклопедический словарь / Под общ. ред. академика РАН Г.В.Осипова. М.: Изд. группа НОРМА — Инфра-М, 1998. 488 с.

163. Социология федеративных отношений: Словарь-справочник / Под общ. ред. чл.-корр. РАН В.Н. Иванова, д.п.н. Г.Ю. Семигина. М.: НОНФ, 2003. 328 с.

164. Социология: Хрестоматия / Под общ. ред. А.И. Сухарева. Саранск: НИИ регионологии, 2000. 688 с.

165. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (Открытый доклад) / Отв. ред. Г. Бурбулис. М.: Изд-во УРСС, 1996. 232 с.

166. Стокер Дж. Управление как теория: пять тезисов / Международный журнал социальных наук «Управление». 1998, № 22. С. 21—35.

167. Султанова О. Е. Возрастание роли трудовых коллективов в формировании социальной активности трудящихся. Ташкент. Знание. 1980. 115 с.

168. Сухарев А.И. Социальный облик Советской Мордовии: состояние, тенденции развития. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1980. 191 с.

169. Сухарев А.И. Теоретические и методологические основы социологии социального партнерства // Социология социального партнерства: Сб. науч. ст. Саранск: НИИ регионологии, 1999. С. 4—10.

170. Сухарев А.И., Козин В.В., Демьянов Е.А. Развитие территориального общественного самоуправления (ТОС) в Республике Мордовия: Аналитическая записка. Саранск: НИИ регионологии, 2002. 24 с.

171. Теннис Ф. Общность и общество // Теоретическая социология: антология / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. В 2 ч. Ч. 1.424 с.

172. Тернер Ф. Меняющиеся роли государства: измерение, возможность, проблемы / Международный журнал социальных наук «Меняющиеся роли государства». 2000, № 30. С. 7—19.

173. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь: Изд-во ТвГУ, 1995. 117 с.

174. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. 669 с.

175. Тощенко Ж.Т. Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления. (Опыт социологического анализа) // Социс. 1997. № 6. С. 109— 119.

176. Управление и самоуправление в обществе: Материалы II Всерос. науч.-практ. конф. Н.-Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2002. 234 с.

177. Управление персоналом: Энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Кибинова. М.: ИНФРА-М, 1998. 452 с.

178. Учебный социологический словарь / Под ред. С.А. Кравченко М.: Экзамен, 2001. 512 с.

179. Фоминых А.А. Становление самоуправления в регионе // Регионоло-гия. Саранск, 1997. № 2. С. 45—52.

180. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 510 с.

181. Фролов Д.Е. Малкин В.И. Активность личности студента (аксиологическая концепция в комплексном социологическом исследовании). М.: Универсум, 1994.383 с.

182. Фролов Д.Е. Системный анализ социальной деятельности и активности личности (компонентный и структурный аспекты): Автореф. дис. . канд. филос. наук. 1984. 20 с.

183. Хиценко В.Е. Самоорганизация и менеджмент // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 3. С. 120—125.

184. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. М.: Мысль, 1981. 320 с.

185. Хэфнер Л. Civil Society, Burgertum и «местное сообщество»: в поисках аналитических категорий изучения общественной и социальной модернизации в позднеимперской России // Ab imperio. № 3. 2002. С. 161—209.

186. Черкасов А.И. Органы местного самоуправления в зарубежных странах: сравнительное исследование: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1994. 90 с. •

187. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М.: Издательская группа «ФОРУМ — ИНФРА-М», 1998. 160 с.

188. Черноушек М. Психология жизненной среды. М.: Мысль, 1989. 174 с.

189. Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблемы восприятия параллельности общественных форм // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник / Под ред. В.Данилова, Т. Шанина. М.: Аспект пресс, 1996. С. 8—26.

190. Шапиро Л. Обратная связь в городском самоуправлении // Городское управление. 1995. № 1. С. 18—24.

191. Шахов Ш.К. Местное самоуправление как одна из форм обустройства народов Российской Федерации // Регионология. 1994. № 4. С. 59—63.

192. Шибутани Т. Группа как функциональная единица / Социология: Хрестоматия / Под общ. ред. А.И. Сухарева. Саранск: НИИ регионологии, 2000. С. 335—342.

193. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: перспективы, проблемы, методы / Под ред. Г.В. Осипо-ва. М.: Прогресс, 1978. С. 341—360.

194. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.416 с.

195. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.240 с.

196. Щербина В.В. Социальные теории организации. М.: Инфра-М, 2000. 264 с.

197. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем, 1872—1887. М.: Мысль, 1987. 639 с.

198. Ягельский А. География населения. М.: Прогресс, 1980. 383 с.

199. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет, 1999. 596 с.

200. Sakwa R. Russian politics and society. London.: "Routledge". 1996. 501 p.

201. The Social Experience: an introduction to sociology / James W. Vander Zanden. 2nd ed. New York.: Mc. Grow — Hill Publishing Company. 1990. 663 p.