Социальные процессы становления и развития местного самоуправления в современном российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Шишигин, Андрей Владиславович

• Шишигин, Андрей Владиславович
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шишигин, Андрей Владиславович

Содержание

Введение

Глава 1. Местное самоуправление в государственной и региональной политике современной России

1.1.Местное самоуправление, как социально-политический институт

1.2.Начальный этап становления местного самоуправления в современной России

1.3.Политика федеральных органов власти в области местного самоуправления

1.4.Местное самоуправление в политике руководства субъектов

Федерации

Глава 2. Население как социальный субъект местного

самоуправления

2.1.Местные органы власти в общественном мнении

2.2.Муниципальные выборы и реальная потребность в

самоуправлении

2.3.Проблемы развития социальной основы местного

самоуправления

2.4.Особенности развития TOC на современном этапе

Глава 3. Местные органы власти в системе

муниципального управления

3.1.Кадровая политика и проблема бюрократизации в муниципальных образованиях

3.2.Социальный статус муниципальных служащих

3.3.Представительные органы в системе муниципального управления

3.4.Социальный статус депутата и социальная структура депутатского

корпуса

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные процессы становления и развития местного самоуправления в современном российском обществе»

Введение

Модернизация социально-политической системы и глубокие преобразования в российской экономике имеют своей целью построение развитого гражданского общества и создание правового государства. В трансформации институциональных структур нашего общества важная роль отводится становлению и развитию местного территориального самоуправления. С этим социально-политическим институтом связывают надежды на решение многих социально-политических и социально-экономических проблем. Любая модернизация представляет из себя длительный и болезненный процесс. Зарубежный и отечественный опыт показывает, что радикальные изменения в экономике и политической системе порой существенно опережают реорганизацию ценностного и культурного пространства. В настоящее время, социально-экономический кризис стимулирует неприятие проводимых реформ все большим числом граждан. Все более явственно обозначивается необходимость перевода реформ на микроуровень. Поэтому становление местного самоуправления должно стать важным фактором обновления, обустройства и развития новой России. Этот социально-политический институт рассматривается как средство, позволяющее ослабить отчуждение человека от власти и способное предотвратить процессы дезинтеграции внутри общества. Местное самоуправление является гарантом социально-политической стабильности государства. Исключительно высокая роль, которая отводится местному самоуправлению в модернизации, предопределяет повышенный интерес к этому институту гражданского общества. Расширяется круг научных публикаций и растет число конференций, посвященных местному самоуправлению. Проблемы организации местной власти все чаще поднимаются в ходе дискуссий по самым разным вопросам социальной жизни, политики и экономики. Однако, изученность и теоретическая проработанность многих важ-

нейших аспектов местного самоуправления оставляет желать лучшего. В силу этого практики вынуждены решать многие жизненные вопросы методом проб и ошибок.

Вместе с тем, в России, местное самоуправление, как объект научного исследования, знало и более благоприятные времена. Здесь имеются ввиду работы российских ученых второй половины XIX в - начала XX в.

В дореволюционной России особое внимание самоуправлению уделяли правоведы. А.Д. Градовский, Н.И. Лазарев, М.И. Свешников, Б.Н. Чичерин и др. ученые рассматривали понятие самоуправление, систему его органов, исследовали соотношение государственного и общественного в этом институте1. В российской научной мысли того времени находили отражение самые разные правовые теории местного самоуправления - «хозяйственная», «юридическая», «государственная». Параллельно издавались работы зарубежных теоретиков - Г. Еллинека, Л. Штейна,

-л

И. Редлиха и др. Преобладание работ немецких авторов (Г. Еллинека, Л. Штейна, Р. Гнейста) определялось главным образом тем, что в обеих странах господствующее место занимала государственная теория местного самоуправления. Практическая работа земств и городского самоуправления также получала достойное освещение. И не только в материалах земской статистики и журнальных публикациях, но и в фундаментальных теоретических работах И.И. Дитятина, Д.Д. Семенова, А. И. Васильчикова, М.П. Щепкина и др.3 Все это

1 См.: Градовский А.Д. История местного самоуправления в России, т.1 Введение. Уезд. Мос-ков.гос. СПб., 1868; Чичерин Б. О народном представительстве. М., 1899; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Очерк критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1882. и др.

2 См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908; Штейн Л. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии. -СПб., 1874 и др.

3 См.: Дитятин И.И. Городское самоуправление в России. - Ярославль, 1877; Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских общественных учреждений. СПб., 1869-1871. Т. 1-3.; Семенов Д.Д. Городское самоуправление: Очерки и опыты. -СПб., 1896. и др.

свидетельствует о том, какое важное внимание уделялось самоуправлению в дореволюционной России.

В 20-50 гг. тема местного самоуправления не привлекала к себе особого внимания. Несмотря на это, до конца 20-х гг. продолжала существовать научная школа Л.А. Велихова, активно разрабатывающая проблематику городского самоуправления1. Но, это были уже последние, чисто теоретические исследования.

О казалось бы, уже забытом самоуправлении вновь заговорили после того, как на XXII съезде КПСС была принята третья программа партии, предусматривающая, в ближайшей перспективе, построение коммунистического общества. В 60-70-х гг. появляются монографии А.К. Белых, Г.С. Григорьева, Ф.М. Бурлацкого, В.А. Пертцика и др.2 Теоретическая работа велась, главным образом, в направлении построения коммунистического, самоуправляющегося общества. Шла разработка понятий, видов и методов самоуправления. Выводы и сам характер этих работ определялись конкретными историческими условиями, не допускавшими плюрализма и отступления от догматов марсизма-ленинизма. В условиях, когда о реформе существующей политической системы не могло быть и речи, большинство таких работ носило отвлеченный, абстрактный характер. Серьезные социологические исследования, например, такие как работа Ю.Е. Волкова «Так рождается коммунистическое самоуправление (опыт конкретно-социологического исследования)», являлись большой редкостью3. Чаще всего при анализе действительности использовались такие формальные показатели, как

1 См.: Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М-Л., 1928;

2 См.: Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л., 1972; Бурлацкий Ф.М. Государство и коммунизм. М., 1963; Григорьев Г.С. Общественная власть при коммунизме (Развитие социалистической демократии в организацию коммунистического самоуправления). Пермь, 1961. и др.

3 См.: Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление (опыт конкретно-социологического исследования) М., 1965.

социальный и численный состав Советов, число граждан, входящих в те или иные общественные организации и участвующих в работе добровольных обществ и т.п.

В это же время появляются работы, посвященные местному самоуправлению в США и странах Западной Европы. Так, в работах Г.В. Барабашева, рассматривались в основном правовые и организационные аспекты местного самоуправления англосаксонских стран, а в работах В.В. Смирнова главное внимания уделялось социально-политической проблематике1.

Интерес к самоуправлению резко усилился во время Перестройки. Работы А.П. Бутенко, И.П. Ильинского, Ю.А. Тихомирова и др. исследователей, написанные во второй половине 80-х гг., актуализируя проблематику местного самоуправления, во многом повторяли исследования конца 60-х - начала 70-х гг. с той лишь разницей, что в них светлое будущее отодвигалось на неопределенный срок2. По-настоящему дискуссионные, ориентированные на практику работы появляются только на рубеже 90-х гг., когда четко обозначилась необходимость глубоких преобразований всей существующей социально-политической и экономической системы. Как и раньше, главное слово принадлежало (и пока еще принадлежит) правоведам. В работах В.И. Фадеева, Г.В. Барабашева, М.А. Краснова, С А. Авакьяна, Н.В. Постового, К.Ф. Шеремета и др. рассматривались спорные вопросы муниципального права, обсуждались правовые теории местного самоуправления и конкретные модели его организации3. Дискуссионные, во многом противоположные друг другу работы, исходили из одной общей посылки -

1 См.: Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). М., 1971; Смирнов В. США: политический механизм городского управления. М., 1976.

2 См.: Тихомиров Ю.А. Управление и самоуправление в социалистическом обществе. М., 1988.

3 См.: Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы (Материалы научно-практической конференции 25.01.1994). М., 1994. С. 43-57; Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.; Фадеев В.И. Территориальная организация местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1996; Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993; Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995. и др.

необходимости реформирования системы Советов. Количество публикаций, посвященных правовым аспектам местного самоуправления, увеличивалось по мере принятия новой Конституции РФ в 1993 г., Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 1995 г., принятия соответствующих законов и нормативных актов субъектами РФ.

В середине 90-х гг. появился ряд работ А.Е. Когута, предлагающих те или иные модели организации местного самоуправления с точки зрения менеджмента1. В настоящее время, перспективы местного самоуправления достаточно хорошо рассмотрены с юридической точки зрения, но социально-политическая сущность, природа этого общественного института, современная обстановка в муниципальных образованиях изучены недостаточно.

Нельзя не заметить, что работы правоведов, при всех их достоинствах, нередко страдают абстрактным теоретизированием, выдачей желаемого за действительное. Часто из виду упускаются процессы дифференциации в социальной сфере, не учитывается переход от эгалитаризма к иерархии в сфере идеологии, появление новых социальных групп. Становление местного самоуправления является частью процесса структурирования нового социального и политического пространства и не может рассматриваться отдельно от трансформации других социальных институтов. В публикациях часто можно встретить указания на сложный, конфликтный характер взаимодействия органов местного самоуправления с региональными и федеральными властями, но в них не прослеживается динамика этих отношений, не всегда учитывается баланс интересов разных уровней власти. Объективная оценка возможностей местного самоуправления, его роли и значения в переустройстве общества нередко подменяется либо апологетикой сторонников идеи самоуправления, либо малоубедительной критикой ее противников, видящих в самоуправлении лишь развал, самоуправство, ослабление дисциплины и т.п. Еще

1 Когут А.Е. Система местного самоуправления. СПб, 1995.

сложнее обстоит дело с участием разных социальных групп в самоуправлении. Незавершенность процессов классогенеза, изменение системы ценностей, появление на политической арене новых социальных и профессиональных групп во многом определяют характер и формы организации местной власти в РФ.

Рассмотрение , местного самоуправления как социально-политического института предопределило обращение к работам социологов, внесших существенный вклад в изучение и разработку понятийного аппарата социальных институтов - Т. Веблену, Э. Дюркгейму, М. Веберу, Т. Парсонсу, Н. Смелзеру, Дж. Тернеру, С. Липсету, Дж. Ландбергу, П. Блау, Ч. Миллсу, Дж. Хомансу, Я. Щепаньскому и др. В нашей стране изучением социальных институтов занимались В.И. Волович, Л.А. Седов, Ю.П. Андреев, Д.П. Гавра, М.С. Комаров, Н.М. Коржевская и др.1 Социальные характеристики местного самоуправления и его место в системе институтов новой России выделяли Г.В. Дыльнов, В.Н. Стегний, Г.В. Долгов, Б.Э. Поликарпов2. При исследовании вопросов связанных с социальным статусом муниципальных служащих и престижностью депутатского звания диссертант опирался на труды социологов занимавшихся изучением социальной стратификации и социального неравенства - П. Сорокина, Р. Дарендорфа, Б Барбера, У. Мура. В связи с изменениями в социальной структуре российского общества темы социального неравенства и социальной стратификации становится все более актуальными. Проблемы новой социальной

1 См.: Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М., 1994.; Смелзер Н. Социология: пер. с англ. З.П. Вольской. М., 1994; Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Пер. с польск. / Общ. ред. и послесл. A.M. Румянцева. М., 1969; Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск. 1989; Гавра, Д.П. Социальные институты // Социально-политический журнал. 1998. № 2.

2 См.: Дыльнов Г.В. Местное самоуправление в системе власти РФ // Проблемы местного самоуправления // Местное самоуправление. Политологический подход: Сб. науч. тр. под ред. В.М. Долгова. Саратов, 1994. С. 47-53; Стегний В.Н. Статус самоуправления в системе социального управления // Местное самоуправление в России: проблемы развития, становления и функционирования (материалы российской научно-практической конференции, г. Пермь, 1718 апреля 1997 г.). Пермь, 1997. С. 76-77. и др.

стратификации разрабатывают П.М. Козырева, М.А. Слюсарянский, З.Т. Голенкова, О.В. Крыштановская, В.И. Ильин, Н.Ю. Лапина, Е.С. Шайдарова, Л.В. Бабаева, М.Н. Руткевич и др.1 В ходе изучения социальных процессов становления местного самоуправления большое внимание уделялось вопросам партиципаторной демократии, муниципальным выборам и электоральной культуре. Тема политического участия плодотворно исследовалась такими западными социологами и политологами как С. Верба, Н. Ни, Р. Литтл, Р. Даль, М. Конвей, К. Пейтмен, М. Каазе и др. Общинное самоуправление, проблемы солидарности и сплоченности местных сообществ исследовали также Р. Нисбет, М. Стейн, Д. Илазар, Д. Хилл, Д. Мэтьюз, Н. Макафи, Ф. Джонс2. В последнее время в нашей стране также стали проводиться эмпирические исследования в области местного самоуправления. Их результаты нашли отражение в работах Ф.М. Бородкина, Ж.Т. Тощенко и Г.А. Цветковой, П.А. Юдина3. Специфика становления местного, самоуправления в республиках РФ раскрывается в исследованиях Ю.Н. Дорожкина (Башкортостан), А.Н. Ершова и А.З. Гильманова (Татарстан)4. Связь общественного самоуправления с содержанием социальных

См.: Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. №10; Ппоблемы стратификации Российского общества в переходный к рынку период / Слюсарянский М.А., Шайдарова Е.С., Разинская В.Д. и др.. Пермь, 1995; Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997. № 7 и др.

2 См.: Загоруйко К.Ф. Демократия и местное управление (реферат на книгу Hill D.M. Democratic Theory and Local Goverment. L., 1974.) M., 1994; Dahl R. Who governs? New Haven - London, 1966; Verba S. and Nie N. Participation in America: Political Democracy and Social Equality (N-Y., 1972)и др.

3 См.: Бородкин Ф. M. Новая концепция самоуправления. Новосибирск, 1994; Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. № 1; Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления. // Социологические исследования. 1997 № 6 и др.

4 См.: Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997. № 8; Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования. 1998. № 11.

процессов с их культурным наполнением рассматривается в работах З.И. Файнбурга, Н.З. Короткова, А.Г. Антипьева и др.

Изучением социальной проблематики государственной и муниципальной службы занимаются М.Н. Афанасьев, Р.Д. Голенев, B.C. Юдин, A.B. Новокрещенов, Е.В. Охотский, М.В; Барбанель, В.В. Скоробогацкий и др.1 Очень малоизученной теме - становлению самоуправления на селе посвящены работы А.Г. Антипьева, Т.Н. Бутырина, В.А. Ознобкина, B.C. Романова2. В последнее время появился целый ряд работ российских и зарубежных авторов, посвященных организации местного самоуправления в развитых демократических странах3. Надо сказать, что попытки сравнительного анализа организации местного самоуправления в России и в зарубежных странах предпринимались и раньше, но в большинстве случаев сравнение шло на уровне правовых концепций, не затрагивая социальную проблематику. Именно это обстоятельство заставило автора вновь обратиться к зарубежному опыту.

Исследования зарубежных авторов представляют интерес не только с точки зрения изучения опыта передовых стран Европы и Америки, но и потому, что позволяют глубже и всесторонне подвергнуть анализу происходящие в нашей стране процессы становления и развития муниципального управления.

1 См.: Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? //Политические исследования. 1995. № 6; Голенев Р.Д., Юдин B.C. Управленческая культура государственных служащих: состояние и проблемы формирования // Государственная и муниципальная служба: проблемы становления и развития. Тез. докл. Уральской науч.-практич. конф. Пермь, 1998. С. 36-38. и др.

2 См.: Антипьев А. Г. Социальные проблемы сельских и поселковых администраций и пути их решения // Проблемы реформирования государственных и общественных институтов в, условиях перехода общества к новым рыночным отношениям. Тез. докл. и выступл. республиканской науч.-теорет. конф. «Россия на пути реформ: децентрализация и политика регионов» С. 103-113; Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе// Социологические исследования. 1997. № 6.

3 См.: Харлоф Э.М. Местные органы власти в Европе. М.,1992.; Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) / Под ред. Н.П. Медведева, А.И. и др., М.,1994. и др.

Однако, необходимо заметить, что относительно небольшой размер публикаций и их немногочисленность оставляют не освещенными многие важные социальные аспекты местного самоуправления. В заполнении существующих пробелов видится актуальность данного исследования.

Актуальность темы, слабая изученность многих аспектов местного самоуправления как социального феномена, определили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящей диссертации: исследование социально-политических процессов становления и развития местного самоуправления в условиях всесторонней модернизации российского общества.

Для ее реализации диссертант стремится решить следующие задачи:

- уточнить понятийный аппарат исследования;

- предложить институциональную характеристику местного самоуправления;

- выявить содержание процессов становления местного самоуправления;

- на основании вторичных социологических исследований охарактеризовать отношение различных групп населения к местным органам власти;

- выделить ключевые социальные проблемы местного самоуправления;

- дать социальный портрет основных социальных агентов местного самоуправления (депутатов и муниципальных служащих);

- выявить основные противоречия в становлении местного самоуправления; Объектом исследования является система местного самоуправления как социальный институт.

Предметом исследования является процесс становления местного самоуправления в современной России.

Теоретико-методологическую основу исследования составила концепция модернизации, в том виде, в котором она изложена в трудах A.C. Ахиезера, В.

Красильщикова, О.Л. Лейбовича, Э. Орловой и др.1 Специфика темы диссертации предопределила использование междисциплинарного подхода. В своей работе автор опирался на труды российских и зарубежных исследователей в области социологии, политологии и права. Использовались идеи классиков мировой социологии - А. де Токвиля, М. Вебера, Ф. Тенниса и др. Эмпирическую базу исследования составили следующие источники: 1) данные социологических опросов;

Диссертант принимал участие в аналитической обработке результатов анкетного опроса депутатов местного самоуправления Пермской области, проведенного отделом обеспечения законотворческой деятельности Законодательного Собрания Пермской области в феврале 1997 г. Автор принимал непосредственное участие в проведении анкетного опроса руководителей местного самоуправления Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, проведенного сектором по национальным вопросам администрации Пермской области в декабре-феврале 1997-1998 гг.

Стремление максимально расширить эмпирическую базу исследования определило использование диссертантом процедуры вторичного анализа данных опросов, проводимых наиболее известными социологическими организациями. Главное внимание уделялось общим тенденциям, которые можно проследить в различных исследованиях вне зависимости от особенностей методики и техники их проведения. Автором использовались результаты следующих опросов:

- результаты опросов общественного мнения, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения в 1993-1997 гг.;

1 См.: Модернизация в России и конфликт ценностей / A.C. Ахиезер, H.H. Козлова, С.Я. Матвеева и др., Отв. ред. С .Я. Матвеева; М., 1994; Лейбович O.JI. Модернизация в России (к методологии изучения современной отечественной истории). Пермь, 1996; Красильщиков В. Модернизация в России на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. №7и др.

- результаты опросов общественного мнения населения Пермской области, проведенных сектором социологического мониторинга администрации Пермской области в 1995-1997 гг. (Автор выражает признательность заведующему сектором социологического мониторинга администрации Пермской области В.А. Бурко за возможность ознакомления с результатами исследований)

В работе использовались также результаты других региональных опросов опубликованных в печати1.

2) работы социологов, политологов и юристов по вопросам местного самоуправления;

3) статистические данные2;

4) уставы муниципальных образований Пермской области (диссертантом проанализированы Уставы 44-х муниципальных образований);

5) материалы периодической печати (особое внимание диссертант уделил местной прессе, рассматривая ее как важный источник информации о процессе становления реального самоуправления на местах);

6) документы и материалы органов государственной власти и управления РФ и субъектов Федерации;

7) Конституция Российской Федерации и законы относящиеся к местному самоуправлению;

1 См.: Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. №1; Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997 №8; Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А., Местное самоуправление: проблемы становления // Социологические исследования. 1997. №6; Новокрещенов A.B. Структура мотивации поступления на муниципальную службу // Государственная и муниципальная служба: проблемы становления и развития. Тез. докл. Уральской науч.-практич. конф., Пермь, 1998. С. 95-97 и др.

2 Пермская область в цифрах: статистический сборник / Пермский областной комитет государственной статистики. Пермь, 1996; Состав депутатов, исполнительных комитетов, постоянных комиссий и резервных депутатов местных советов народных депутатов 1987 г. (Статистический сборник). М., 1987. и др.

Решением поставленных в исследовании задач являются результаты составляющие научную новизну диссертации. Конкретно это выражается в следующем:

- уточнен понятийный аппарат исследования;

- выделены ключевые социальные проблемы, стоящие перед местным самоуправлением и препятствующие его успешному развитию;

- раскрыто содержание социальных процессов становления и функционирования местного самоуправления в условиях всесторонней модернизации российского общества;

- проанализировано отношение различных профессиональных и социальных групп к местным органам власти;

- представлен социальный портрет депутатов представительных органов местного самоуправления и муниципальных служащих;

- выявлены наиболее существенные противоречия в становлении местного самоуправления;

- проанализировано развитие и функционирование местного самоуправления с точки зрения взаимодействия различных его подсистем (органы местного самоуправления - население, население - органы территориального общественного самоуправления);

Практическая значимость исследования. Обоснованные автором теоретические положения могут быть использованы в научно-исследовательских разработках по проблемам местного самоуправления, в учебных курсах по социологии и политологии, а также в спецкурсах по социологии управления. Материалы диссертации, содержащиеся в ней теоретические выводы и практические рекомендации, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании системы местного самоуправления.

Апробация работы. Представленная к защите диссертация обсуждалась на кафедре социологии и политологии Пермского государственного педагогического университета и рекомендована к защите. Основные положения и выводы исследования изложены автором в ряде статей и тезисов, выступлениях на российских и региональных теоретических и научно-практических конференциях, в чтении спецкурса по социальным проблемам истории местного самоуправления и его развитии на современном этапе в Пермском государственном педагогическом университете.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Шишигин, Андрей Владиславович

Выводы по главе

Завершая рассмотрение социальной структуры местных органов власти, следует подчеркнуть характерные черты и особенности,присущие депутатскому корпусу и муниципальным служащим.

В настоящее время, ситуация с кадровой политикой в муниципальных образованиях существенно отличается от той, которая наблюдалась в конце 80-х гг. Она характеризуется определенной нестабильностью, неуверенностью чиновников в завтрашнем дне. Приход к власти нового высшего должностного лица, в большинстве случаев, сопровождается реструктуризацией аппарата и крупными кадровыми перестановками. Последние очень часто вносят нервозность в работу муниципальных служащих, создают конфликтные ситуации. Это позволяет сделать вывод, что механизм передачи власти отлажен далеко не везде.

Повсеместно наблюдается тенденция к значительному увеличению числа аппаратных работников. Растут расходы на управление.

В последние годы набирает силу процесс дробления территорий и выделения из состава районов новых муниципальных образований. Часто такое «развитие самоуправления в глубь» не имеет под собой должной экономической и финансовой базы, и отвечает лишь корыстным устремлениям местных управленческих элит.

Социальный статус муниципальных служащих, как правило, очень высок. В пользу этого говорят такие факторы, как высокая зарплата, условия труда, доступ к информации и т.д.

Социальный статус депутата также достаточно высок. В пользу этого свидетельствует острая борьба во время муниципальных выборов. Во многих городах за один депутатский мандат борется 5-6 человек, кандидаты затрачивают на свою кампанию большие суммы. В тоже время, население, в массе своей, довольно скептически относится к деятельности представительных органов, что, естественно, негативно отражается на престижности депутатского звания.

По сравнению с началом 90-х гг., нынешний, сильно сокращенный депутатский корпус выглядит более однородным с точки зрения возрастной структуры, уровня образованности, профессиональной структуры. Резко сократилось число рабочих и крестьян. Ведущую роль играют, с одной стороны, руководители и предприниматели, а с другой - работники бюджетной сферы.

Завершая рассмотрение вопросов, связанных с социальной деятельностью органов местного самоуправления, надо сказать, что одни из них все еще находятся в фазе конституирования (представительные органы), другие же (исполнительные) сталкиваются с необходимостью приспосабливать, отлаженный десятилетиями, механизм управления к новым условиям. Однако и те и другие имеют немало общих проблем. В их числе недостаток профессионализма и компетентности, излишняя амбициозность и самомнение, превалирование в профессиональной деятельности корпоративных и частных интересов над интересами сообщества, необходимость работы по изменению своего имиджа, слабая обратная связь с населением, низкая правовая, политическая и управленческая культура.

Заключение

Теоретическое осмысление проблем становления и развития местного самоуправления, как особого социального института, требует дать ответ на вопрос: каковы перспективы его дальнейшего развития? Местное самоуправление в России делает только первые шаги. Кое-где оно даже не перешагнуло через декларативную фазу своего развития. В большинстве же территориальных образований местное самоуправление свелось к избранию представительных органов и выборных должностных лиц. Было бы наивно полагать,будто за 5-10 лет местное самоуправление в нашей стране достигнет уровня развитых демократических стран. Говоря о многовековой истории местного самоуправления в странах Западной Европы, хотелось бы подчеркнуть не столько длительность самого процесса становления развитой муниципальной системы в западноевропейских странах, сколько плавность и эволюционность в организации местной власти. Где, например, реформирование избирательной системы шло параллельно с изменениями в социальной структуре обществе. Важно и то, что все эти изменения соответствовали трансформациями менталитета. Плавность и относительная непрерывность в развитии этого института обеспечивали сохранение традиций и способствовали усвоению массами соответствующих политических практик. В современном российском обществе ситуация совершенно иная, ибо путь, по которому идет Россия-это путь ускоренной модернизации. Судьба местного самоуправления в нашей стране во многом будет зависеть от характера и успешности осуществляемых реформ. Невозможность возврата к старому не столь уж очевидна. Крайне неблагоприятный социально-психологический климат, высокая степень социальной напряженности, тяжелое экономическое положение способствуют усилению как экстремизма, так и абсентеизма. Местное же самоуправление, являясь по природе своей демократическим институтом, может стать одним из первых объектов атаки авторитарно настроенных политиков. Не имея глубоких корней в обществе, оно легко может быть заменено местным государственным управлением, что впрочем уже давно имеет место в большинстве республик РФ. Приходится констатировать, что со стороны многих депутатов Госдумы, членов Правительства РФ, региональных лидеров местное самоуправление находит понимание и поддержку только на словах. В силу этого, противоречия, объективно существующие между властями разных уровней, нередко принимают характер конфликтного противостояния. В последнее время все яснее и отчетливее осознается, что главное препятствие на пути развития местного самоуправления - медленные, а порой и неадекватные действительности, изменения в психологии граждан. Примером последних может служить глубокая, нескрываемая ностальгия по «брежневской эпохе» - реакция миллионов россиян на неудачные попытки реформаторов вывести страну из кризиса. Усиливающаяся дезинтеграция российского общества не может не ск адываться на судьбе местного самоуправления. Прощание с советским псевдоколлективизмом вылилось в крайние формы индивидуализма, группового и частного эгоизма. Факты говорят о том, что нормы и ценности местного самоуправления плохо интериоризируются населением. Их полное непринятие демонстрируют даже те, кто в силу своего статуса (например, муниципальные служащие) должны были бы отстаивать эти ценности, руководствоваться ими в своем поведении и своей профессиональной деятельности. Наше исследование выявило низкий уровень мотивации участия граждан в решении проблем своего города (района), улицы, дома. С большой долей уверенности можно говорить, что ведущее место среди мотивов участия граждан в работе органов самоуправления принадлежит корыстным мотивам. Именно поэтому так низок престиж статуса депутата в глазах миллионов рядовых граждан, не обладающих собственностью, ценными бумагами и т.п.

Другая острая проблема - углубляющийся разрыв между местной властью и населением, с одной стороны, и населением и этой же властью, с другой. За последние пять лет отчуждение от власти только усилилось, а планка недоверия местным руководителям нисколько не снизилась. Население не доверяет местным чиновникам и скептически оценивает их моральный облик. Тоже самое, только в несколько смягченной форме, относится и к выборным должностным лицам местного самоуправления. Последние, в свою очередь, не в восторге от деловых и моральных качеств населения. С одной стороны,слышатся упреки в мздоимстве, групповом эгоизме, в установлении себе слишком высоких окладов и льгот, а с другой,- в иждивенчестве, отсутствии бережливости и рачительности.

Материалы исследования позволяют сделать вывод о том, что на муниципальном уровне пока еще нет должной стабильности и во взаимоотношениях двух ветвей власти. В некоторых муниципальных образованиях наблюдаются попытки депутатов взять «реванш» у исполнительной власти. Безусловно, повышать роль и значение представительных органов необходимо, но сам процесс борьбы, негативные проявления которого, как правило, очень четко отражаются в местных СМИ, не может вызывать особых симпатий граждан к местным властям. Это обстоятельство необходимо учитывать, зная, что многим людям свойственно проецирование негативных явлений,имеющих место в своем муниципальном образовании,на институт в целом. Как представительные, так и исполнительные органы местного самоуправления сталкиваются с целым рядом серьезных социальных проблем, существенным образом влияющих на результаты их деятельности. Для исполнительных органов это прежде всего не до конца отлаженный механизм передачи властных полномочий, перманентные издержки реструктуризации аппарата. Участившиеся попытки сокращения числа муниципальных служащих и расходов на управление, как правило, не Дают должного эффекта или же завершаются откровенным провалом. Бороться с бюрократизацией, ростом числа дублирующих друг друга управленческих структур крайне сложно, но без этого эффективная деятельность органов местного самоуправления невозможна. Главные проблемы представительных органов - необходимость поднять свой престиж в глазах населения, добиваться более тесного контакта с избирателями, совершенствование системы обратной связи, повышение профессионализма и компетентности. Нередко у народных избранников недостаток деловых качеств компенсируется излишней амбициозностью и самомнением.

Таким образом, перспективы становления и развития местного самоуправления в нашей стране далеко не блестящие. Существует реальная опасность, что во многих регионах оно и через 20-30 лет будет только в зачаточном состоянии и не выйдет за рамки создания необходимых предпосылок. И это при условии нормального хода реформ и преодоления социально-экономического кризиса. По нашему мнению, в ближайшие годы региональная дифференциация в функционировании и развитии местного самоуправления заметно усилится. Но даже в тех субъектах Федерации, где региональные власти не препятствуют развитию местного самоуправления, этот процесс будет долгим и болезненным.

В заключении хотелось бы сказать, что данное исследование является одной из первых работ, посвященных социальным проблемам местного самоуправления. В нем мы рассмотрели наиболее важные, на наш взгляд, социальные проблемы этого института. К их числу мы относим следующие:

- низкий уровень мотивации участия в общественных делах у большинства граждан;

- абсентеизм, апатия и безразличие к происходящему у значительной части населения;

- высокий уровень недоверия к местным властным структурам и низкая оценка моральных качеств муниципальных служащих;

- криминализация местных органов власти и противоправная деятельность чиновников;

- неприятие норм и ценностей местного самоуправления значительной частью населения; преобладание крайних форм индивидуализма, группового и частного эгоизма;

- несоответствие темпов изменений в менталитете изменениям в политике, экономике и социальной сфере у большинства населения;

Естественно, что отдельные аспекты становления и развития этого социального института остались за рамками данного исследования, а многие - лишь частично затронутыми. Последующих, более углубленных исследований заслуживают территориальное общественное самоуправление, социально-психологические вопросы деятельности муниципальных служащих, социальные проблемы организации местного самоуправления на селе и некоторые другие. Автор намеревается продолжить их изучение в ближайшем будущем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шишигин, Андрей Владиславович, 1999 год

Список литературы

1. Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы (Материалы научно-практической конференции 25.01.1994). - М.: Изд-во Моск.. ун-та, 1994. - С. 43-57.

2. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации («Круглый стол» в Институте государства и права РАН) // Государство и право. - 1997. - № 5. - С.24-25.

3. Александрова Т. Номенклатурный глечик // Российская Федерация . - 1996. -№ 14. - С.43.

4. Александрова Т. Чтобы сыграть роль, ее надо получить // Российская Федерация . - 1995. - №7. - С. 31 - 32.

5. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты : содержание, функции, структура. Свердловск.: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 84 с.

6. Ананьев Н. Бунт в Коряжме // Российская Федерация сегодня . - 1998. - №2. -С. 29.

7. Антипьев А. Г. Социальные проблемы сельских и поселковых администраций и пути их решения // Проблемы реформирования государственных и общественных институтов в условиях перехода общества к новым рыночным отношениям. Тез. докл. и выступл. республиканской науч.-теорет. конф. «Россия на пути реформ: децентрализация й политика регионов» С. 103-113.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Издательская группа «Прогресс-Политика», 1992. - 608 с.

9. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? // Политические исследования. - 1995. - № 6. - С.67-80.

Ю.Барабашев Г.В. Местное самоуправление. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. -315 с.

11. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. - 280 с.

12. Барабашев Г.В. Местное самоуправление - трудное дитя России // Сегодня! Российский журнал самоуправления. - 1992. - № 1. - С. 48-51.

13. Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Политическая структура современной российской провинции / Ин-т «Открытое общество». - М.: ИЧП «Изд-во Магистр», 1997.-32 с.

14. Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. - 1996. - № 1. - С. 44-56.

15. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. -М.: Наука, 1990. -256 с.

16. Беликова О. Отправили волков зайцев считать // Российская Федерация.-1997.-№1._С.27 -28.

17. Белоцерковский В. Самоуправление - будущее человечества или новая утопия? - М., Интер-Версо: Международ, отношения, 1992. - 159 с.

18. Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. - Д., Наука, Ленингр. отд.,1972. - 209 с.

19. Бергер П. Понимание современности // Социологические исследования. -1990.-№ 7. С.- 127-133.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. / Пер. с англ. Е.Д. Руткевич. - М.: Медиум, 1995. - 334 с.

21. Бородкин Ф. М. Новая концепция самоуправления. - Новосибирск, 1994. - 20

с.

22. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. - 1997. - № 1. - С.98-111.

23. Бурдье П. Социология политики: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и предисл. H.A. Шматко. - М.: Sosio-Logos, 1993. - 336 с.

24. Бурлацкий Ф.М. Государство и коммунизм. - М.: Соцэкгиз, 1963. - 247 с.

25.Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе // Социологические исследования. - 1997. - № 6. - С. 126-133.

26.Васильев В., Пешин Н. Медленным шагом, робким зигзагом // Российская Федерация - 1997. - № 7. - С. 22 - 23.

27. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. - М.: Юрист, 1994. - 704 с.

28. Вишневский Ю.Р., Рубина Л.Я. Социальный облик студенчества 90-х годов // Социологические исследования. - 1997. - № 10. - С.56-69.

29.«Власть укрепляется для народа» // Российская Федерация. - 1996. - № 9. - С. 28-29.

30.Возрождение и развитие малых городов России. Основные положения Федеральной программы и экономических методов ее практической реализации. - М.: АО «Панас-Аэро», 1994. - 320 с.

31. Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление (опыт конкретно-социологического исследования) М.: Мысль, 1965. - 240 с.

32. Волончунас В.В. Хотя и прошло столетие // Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. (Информационно-методический бюллетень Отдела по взаимодействию с субъектами Российской Федерации и комитетами Государственной Думы Организационного управления Аппарата Государственной Думы). - 1997. - № 2 (5).- С.

33. Воронин А. Пока лишь 4 законных закона // Российская Федерация. - 1997. -№ 6. - С. 29-30.

34. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъ-

ектах Российской Федерации. Москва, 17 февраля 1995 г. - М.: Юрид. лит., 1995. -159 с.

35. В Совете по местному самоуправлению при Президенте РФ // Российская Федерация. - 1996. - № 12. - С. 46.

36.Гавра Д.П. Социальные институты // Социально-политический журнал. -1998.-№2.- С. 123-132.

37. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. - М., 1990. - 262 с.

38. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования. - 1998. - № 11. - С. 26-29.

39. Гильченко JI. Еще раз о долгожданном законе // Российская Федерация. -1995.-№14.

40. Гильченко J1. Зигзаги реформы // Российская Федерация. - 1996. - № 8. - С. 26-27.

41. Гильченко Л. Почему не хотят «государевы люди» делиться властью // Российская Федерация. - 1995. - №17. - С. 41- 43.

42. Говоренкова Т., Вобленко С. Самостоятельность - не бесконтрольность // Российская Федерация. - 1996. - № 12. - С. 45-46.

43. Голенев Р.Д., Юдин B.C. Управленческая культура государственных служащих: состояние и проблемы формирования // Государственная и муниципальная служба: проблемы становления и развития. Тез. докл. Уральской науч.-практич. конф. - Пермь, 1998. - С 36-38.

44. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. - 1998. - №10. - С. 77-84.

45. Градовский А.Д. История местного управления в России, т. 1 Введение. Уезд. Москов. гос. - СПб. печ. Головина, 1868

46. Григорьев Г.С. Общественная власть при коммунизме (Развитие социалистической демократии в организацию коммунистического самоуправления). -Пермь, Кн. изд-во, 196L - 79 с.

47. Говорит элита республик Российской Федерации. 110 интервью Леокадии Дробижевой с политиками,. бизнесменами, учеными, деятелями культуры, религии, лидерами оппозиционных движений. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1996. - 302 с.

48. Горяченко Е. Е., Пушкарев В. М. Сибирский город: проблемы и перспективы // Регион: экономика и социология. - 1997. - № 1. - С. 44-55.

49. Данилов Ф.А. Государственная власть и местное (городское и земское) самоуправление. - Москва, 1907. - 71 с.

50. Данькова Е.В. Служебная карьера как механизм реализации потребностей человека // Государственная и муниципальная служба : проблемы становления и развития. Тез. докл. Уральской регион, науч.-практич. конф. - Пермь, 1998. - С. 50-58.

51. Давыдов В. Рычаг самоуправства // Вертикаль власти Региональная и национальная политика, принципы местного самоуправления РФ. Документы, комментарии, разъяснения. - 1996. - Вып. 15. - С. 180-182.

52. Девяткин H.A. Анализ ситуации показывает // Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. (Информационно-методический бюллетень Отдела по взаимодействию с субъектами Российской Федерации и комитетами Государственной Думы Организационного управления Аппарата Государственной Думы). - 1997. - № 2 (5). - С.88-96.

53. Доркин В. Нам нужно в парламенте свое мощное лобби // Российская Федерация. - 1995. - № 15. - С. 45-47.

54. Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Социологические исследования. -1997.-№8.-С.9-20.

55. Дыльнов Г.В. Местное самоуправление в системе власти РФ // Проблемы местного самоуправления // Местное самоуправление. Политологический подход: Сб. науч. тр. под ред. В.М. Долгова - Саратов, 1994. - С. 47-53.

56. Егорова Е.С., Щербакова Н.В. Местное самоуправление в России. История и современность. Ярослав, ун-т Ярославль, 1992. - 52 с. - Деп. в ИНИОН РАН.

57. Емельянов H.A. Проблемы становления местного самоуправления в Российской Федерации / Тул. гос. пед. ун-т им. JT.H. Толстого. - Тула, 1997. - 38 с. Деп. в ИНИОН РАН 28.04.97. № 52558.

58. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социологические исследования. - 1998. - №11. - С. 29-32.

59. Еще раз о конфликте в Удмуртии // Российская Федерация. - 1997. - № 4.

60. Загоруйко К.Ф. Демократия и местное управление (реферат на книгу Hill D.M. Democratic Theory and Local Goverment. - L.. Allen A. UNWIN, 1974. - 243 p.) ИНИОН PAH M., 1994. - 48 c.

61. Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» от 6 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991.-№29, ст. 1010.

62. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Российская газета. -1995.- 1 сентября.

63. Закон Пермской области «О местном самоуправлении в Пермской области», от 9 декабря 1995 г. № 358-57.

64. Закон Пермской области «О выборах должностных лиц местного самоуправления в Пермской области», от 9 декабря 1995 г. № 360-58.

65. Закон Пермской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области», от 22 декабря 1995 г. № 362-60.

66. Закон Пермской области «О муниципальной службе в Пермской области», от 5 августа 1996 г. №512-81.

67. Замотаев А. А. Понятия и термины местного самоуправления // Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. (Информационно-методический бюллетень Отдела по взаимодействию с субъектами Российской Федерации и комитетами Государственной Думы Организационного управления Аппарата Государственной Думы). - 1997. -№2 (5)-С. 128 -145.

68. Замотаев А. Закон не поле для дискуссий. И уж совсем не поле чудес // Российская Федерация, г 1995. - № 23. - С.41-42.

69. Здравомыслов А.Г. Власть и общество // Социологический журнал. - 1994. -№2.-С. 4-17.

70. Зотов А.Ф. Русская культура: своеобразие или «привычная своеобразность» ? // Социологические исследования. - 1995. - № 11. - С. 71-74.

71. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг.: Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. - Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, Институт социологии РАН, 1996. - 349 с.

72. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова и др., отв. ред. Мамут Л.С., РАН Ин-т государства и права. -М.: Наука, 1995.-301 с.

73. Кирилин А. Вплоть до обращения в суд // Российская Федерация. - 1995. -№20. - С. 51-52.

74. Кирилин А. Иркутское дело // Российская Федерация. - 1996. - № 1.

75. Кириллов А. Д., Кириллов Б. А., Рыжков А. Е. Урал: становление областных законодательных органов власти (март 1994 - март 1995 гг.). - Екатеринбург, 1995.

76. Кириллов А.Д., Кириллов Б.А. Выборы на Урале: от Государственной Думы до Президента России (декабрь 1995 г. - июль 1996 г.). - Екатеринбург: Б.И., 1996. - 142 с.

77.Кириллов Ю. Поможет ли государство? // Российская Федерация. - 1997. - № 13. - С.23-24.

78. Кирпичников В. «Пять лет говорим об одном и том же» // Российская Федерация. - 1997. - № 4. - С. 21-22.

79. Ковалев Ю.Н. Местное самоуправление в системе политических отношений региона: Социологический аспект. - Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. - 22 с.

80. Когут А.Е. Система местного самоуправления. - СПб, 1995. - 62 с.

81. Колесников А.В. Отчуждение в праве // Государство и право. - 1993. - № 6. -С. 133-141.

82. Колосов В.А., Криндач А.Д. Тенденция постсоветского развития массового сознания и политическая культура Юга России // Политические исследования, 1994. №6 С. 120-133.

83. Колюшин Е.И. Проблемы концепции местного самоуправления // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы (Материалы научно-практической конференции 25.01.1994). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - С. 69-76.

84. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1995. - 64 с.

85. Котенков А. Не надо погонять реформу // Российская Федерация. - 1996. - № 10.-С. 37-38.

86. Кох И.А. Кадровый потенциал и социально-этические проблемы государственного и муниципального управления // Государственная и муниципальная служба : проблемы становления и развития. Тез. докл. Уральской науч.- практич. конф. -Пермь, 1998. - С. 82-87.

87. Красильщиков В. Модернизация в России на пороге XXI века // Вопросы философии. - 1993. - №7. - С. 40-56.

88. Краснов М.А. Введение в муниципальное право. /Акад. правовой ун-т при Ин-те гос-ва и права РАН. - М., 1993. - 16 с.

89. Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное? // Советское государство и право. - 1990. - № 10. - С. 81-90.

90. Кряжков В. А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структуры . // Государство и право. -1992,- №1. - С. 16-24.

91. Кузнецова Т. Непотопляемый зеленый остров // Российская Федерация. -1995.-№24. -С. 24-25.

92. Кулиева С.И. Местное самоуправление: конституционно-правовой статус и механизм функционирования. - М.: Луч, 1994. - 150 с.

93. Лаптева А.Е. Об истории земских учреждений в России // Государство и право. - 1993. - №8. - С. 122-131.

94. Левин Б. Зачем такая гонка? (беседа с управляющим делами администрации Тверской области С.В. Скачковым) // Российская Федерация. - 1995. - № 21. - С. 46.

95. Лейбович О.Л. Модернизация в России (к методологии изучения современной отечественной истории). - Пермь, ЗУУНЦ, 1996. - 157 с.

96. Лисаускене М.В. Политические ориентации сибиряков // Социологические исследования. - 1993. - № 10. - С.47-53.

97. Лысенко В.И. Выборы и представительные органы в Новой Европе: политический опыт и тенденции 80-90-х гг. - М.: Наука, 1994. - 350 с.

98. Майданик К. Коррупция, криминализация, клептократия // Свободная мысль. - 1997. - № 2. - С. 39-49.

99. Мальцев А.Н. Против регионального сепаратизма // Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. (Информационно-методический бюллетень Отдела по взаимодействию с субъектами Рос-

сийской Федерации и комитетами Государственной Думы Организационного управления Аппарата Государственной Думы). - 1997. - № 2 (5). - С. 11-20.

100. Маннаков Р.Г., Рябов В.М. Актуальные проблемы развития муниципального управления. - Самара.: Самар. Дом печати, 1997. - 167 с.

101. Марков В. Реформа власти без потрясений // Российская Федерация. - 1996. -№4.-С. 22-23.

102. Матвеев Р.Ф. Проблемы местного самоуправления // Местное самоуправление. Политологический подход: Сб. науч. тр. под ред. В.М. Долгова -Саратов, 1994. - С. 6-15.

103. Мельников С.Б. Муниципальный менеджмент: Участие населения в финансировании социально-экономических программ развития своего города (района). -М.: МИКО «Коммерч. Вестн.», 1995. - 63 с.

104. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. - 1992. - № 3. - С. 104-114.

105. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) / Под ред. Н.П. Медведева, А.И. и др., - М.: Юрид. лит., 1994. - 80 с.

106. Местное самоуправление и закон // Парма,- 1997,- 25 июня.

107. Местное самоуправление. Политологический подход / Сост. Долгов В.М. -Ca ратов.: Изд-во Саратов, ун-та, 1994. - 78.

108. Местное управление / Под. ред. П.Н. Лебедева. - Л.: Изд-во ЛГУ им. A.A. Жданова, 1987. - 232 с.

109. Методологические основы социального управления. - Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1977.

110. Миллс Р. Властвующая элита. / Пер. с англ. Е.И. Розенталь. - М.: Изд-во иностр. лит., 1959. - 543 с.

111. Миндубаев Ж. Жить хуже других ульяновцы не хотят // Российская Федерация.-№ 5. - С. 25.

112. Миндубаев Ж. Хата с краю // Российская Федерация. - 1995. - № 4. - С. 2425.

11 З.Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. - 1993. - № 6. - С. 141-147.

.114.Митин С. Депутаты идут в СИЗО // Известия. - 1997. - 14 октября.

115. Митрохин С. И все-таки свой путь // Российская Федерация. - 1997. - № 13. -С. 22-23.

116. Митрохин С. Как избежать распада России // Независимая газета. - 1997. -18 января.

117. Модернизация в России и конфликт ценностей / A.C. Ахиезер, H.H. Козлова, С .Я. Матвеева и др., Отв. ред. С.Я. Матвеева; РАН, Ин-т ф-и. - М.: ИФ РАН, 1994. - 248 с.

118. Мошкин А.Н. Средство перевода «стрелок ответственности» // Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. (Информационно-методический бюллетень Отдела по взаимодействию с субъектами Российской Федерации и комитетами Государственной Думы Организационного управления Аппарата Государственной Думы). - 1997. - № 2 (5). С. 32-36.

119. Новокрещенов A.B. Структура мотивации поступления на муниципальную службу // Государственная и муниципальная служба: проблемы становления и развития. Тез. докл. Уральской науч.- практич. конф. - Пермь, 1998. - С. 95-97.

120. Органы местного самоуправления в зарубежных странах: Сравнительное исследование. - М.: ИНИОНРАН, 1994. - 91 с.

121. Орлов А. А низам - что осталось // Российская Федерация. - 1995. - № 8. -С. 36-37.

122. Орлов А. Испорченный руль экономики // Российская Федерация. - 1997. -№ 6. - С. 33-35.

123. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. - 1994. -№4.-С. 124-129.

124. Охотский Е.В. Государственная кадровая политика и особенности ее реализации в системе государственного управления // Государственная и муниципальная служба: проблемы становления и развития. Тез. докл. Уральской регион, на-уч.-практич. конф. - Пермь, 1998. - С.3-10.

125.Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социологические исследования. - 1995. - № 2. - С.40.

126. Пермская область в цифрах: статистический сборник / Пермский областной комитет государственной статистики. - Пермь., 1996. - С. 44.

127. Подшивалов В.И. Местное самоуправление и становление гражданского общества // Проблемы становления гражданского общества в России: Тез. докл. и матер, научно-практич. конф. Красноярск, 25-26 апреля 1996 г. / Краснояр. ассоциация социологов, Центр исследований. Красноярск, .1996. - С.240-244.

128. Поликарпов Б.Э. Местное самоуправление: пути становления. (Социологический аспект) / Саратов, гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. - Саратов, 1997. - 121 с. Деп. в ИНИОН РАН 13.06.97. № 52732.

129. Постовой Н.В. Сущность местного самоуправления. Государственное и общественное в местном самоуправлении // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы (Материалы научно-практической конференции 25.01.1994). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - С. 83-90.

130. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. - М., 1995.- 189 с.

131. Проблемы стратификации Российского общества в переходный к рынку период / Слюсарянский М.А., Шайдарова Е.С., Разинская В.Д. и др. ПГТУ. -Пермь, 1995. - 98 е.;

132. Пушкарь А. Братва решает кадровый вопрос // Российская Федерация сегодня. -1998.-№ 3. - С. 26.

133. Радченко Я. Классификация видов управления // Проблемы теории и практики управления. - 1994. - № 4. - С.91-98.

134. Российский социум в 1994 г.: конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования. - 1995. - № 2. - С. 3-11.

135. Рубан JI.C. Этнополитическая ситуация в регионах (г. Астрахань). - М.: РИД ИСПИ РАН, 1996. - 69 с.

136. Рубашкин Б. Не хотят делиться властью // Российская Федерация. - 1996. -№ - С. 18.

137. Рукавишников В.О., Рукавишников Т.П., Золотыз А.Д., Шестаков Ю.Ю. В чем едино «расколотое» общество? // Социологические исследования. - 1997. - № 6. - С. 89-98.

138. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. - 1997. -№7.-С.З-19.

139. Савранская O.JI. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. - 1997. - № 1. - С. 111-119.

140.Самоуправление: от теории к практике / под. ред. Ю.А. Тихомирова, Г.Х. Шахназаров. - М.: Юрид. лит., 1988. - 208 с.

141. Сарычева И.А. Местное самоуправление: практика и перспективы // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы (Материалы научно-практической конференции 25.01.1994). - М.: Изд -во Моск. ун-та, 1994. - С. 109-114.

142. Сидоренко Ф. Центр региона должен финансироваться отдельной строкой // Российская Федерация сегодня. - 1997. - № 2 (17). - С.36.

143. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления: Учебное пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1990. - 302 с.

144. Смелзер H. Социология: пер. с англ. З.П. Вольской - М.: Феникс, 1994. -688 с.

145. Смирнов В. США: политический механизм городского управления. - Ин-т Гос-ва и права АН СССР М., Наука, 1976. - 144 с.

146. Советский простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х гг. - М.: Мировой океан, 1993. - 300 с.

147. Соколов В. Мэрию превращают в банкрота // Российская Федерация сегодня. - 1997. -№ 2 (17). - С.32,

148. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: посильные соображения. -Л.: Сов. писатель Ленингр. отд., 1990. - 58 с.

149. Соляник Н. Губернатор против выборов // Российская Федерация. - 1995. -№ 24. - С.23-24.

150. Соляник Н. Административный раж // Российская Федерация. - 1996. - № 15.-С. 28.

151. Соляник Н. Осечка // Российская Федерация. - 1997. - №9. - С. 24.

152. Состав депутатов, исполнительных комитетов, постоянных комиссий и резервных депутатов местных советов народных депутатов 1987 г. (Статистический сборник). - М., 1987. - С. 108-109, 110-111, 112-113,124-125, 130 -131, 134-135, 138139,142-143.

153. Состояние межнациональных отношений в Оренбурге в оценках и представлениях массового сознания. Москва-Оренбург: ИСПИ РАН, 1995. - 47 с.

154. Социально-экономическое развитие России в 1995 г. (по материалам аналитического обзора Института экономических проблем переходного периода) // Мир России.- 1996.-№ 1.С.

155. Стегний В.Н. Статус самоуправления в системе социального управления // Местное самоуправление в России: проблемы развития, становления и функцио-

нирования (материалы российской научно-практической конференции, г. Пермь, 17-18 апреля 1997 г.)/ Перм. ун-т. - Пермь, 1997. - С. 76-77.

156. Строев Е.С. Бюджетный Федерализм - основа развития самоуправления в России // Центральная Россия на рубеже XXI в.: Международная науч. конф., Орел, 2-6 июля 1995 / Орлов, филиал Рос. акад. гос. службы; Под общей ред. Е.С. Строева. - Орел : ОРФ РАГС Информагротех, 1996. III т. Доклады, сообщения и статьи секции «Местное самоуправление» - С. 3-12.

157. Суник Б.В. Местное самоуправление и финанстрование учреждений культуры // Государство и право. - 1996. - № 7. - С. 53-58.

158. США глазами американских социологов: Социальные аспекты американского образа жизни / Отв. ред. Давыдов Ю.Н., Осипов Г.В. - М.: Наука, 1982. - 264 с.

159. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление: исторический опыт и повседневность // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы (Материалы научно-практической конференции 25.01.1994). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - С. 96-101.

160. Тихомиров Ю.А. Управление и самоуправление в социалистическом обществе. - М.: Общество «Знание» РСФСР, 1988. - 40 с.

161. Тихонова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш менталитет? // Власть. - 1996. - № 5. - С. 46-53.

162. Токвиль Алексис. Демократия в Америке. Пер. с франц. - М.: Прогресс, 1992.- 554 с.

163. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления. // Социологические исследования. - 1997 - № 6. - С.109-119.

164. Указ Президента № 833 от 7 июня 1996 г. «О мерах по повышению социального статуса работников образования и здравоохранения» // Российская газета. - 1996. - 11 июня.

165. Указ Президента Российской Федерации № 1760 от 26 октября 1993 г. «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. - 1993.-29 октября.

166. Указ Президента Российской Федерации № 2265 от 22 декабря 1993 г. «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 52.

167. Фабричный С. Вопросы остаются // Российская Федерация. - 1995. - № 21. -С. 47.

168. Фадеев В.И. Муниципальное право России. - М., 1994. - 168 с.

169. Фадеев В.И. Территориальная организация местного самоуправления в Российской Федерации. - М.: ИНИОН РАН, 1996. - 59 с.

170. Фасеев И. Выборы по решению Фемиды // Российская Федерация. - 1997. -№ 10.-С.20-21.

171. Фарушкин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации // Политические исследования. -1994. - №6. - С. 68

172. Франция глазами французских социологов. М.: Наука. 1990. - 280 с.

173. Харлоф Э.М. Местные органы власти в Европе. - М.: Финансы и статистика, 1992.-207 с.

174. Хелд Д. Политические теории и современное государство: Очерки о государстве, власти, демократии. М.: ИНИОН РАН, 1991. - 75 с.

175. Черкасов А.И. Местное управление и децентрализация власти: опыт развивающихся стран // Государство и право. - 1992. - № 5. - С. 105-112.

176.Черник И.Д. Основные теории местного самоуправления : происхождение и развитие. - М., ИНИОН РАН, 1996. - 36 с.

177. Чернышев JI. С рук на руки . Вместе с долгами // Российская Федерация. -1995. - № 8. - С.40-41. -

178. Чичерин Б. О народном представительстве. М., тип. т-ва И.Д. Сытина, 1899. -810 с.

179. Шеремет К.Ф. Конституция России и формирование местного самоуправления // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы (Материалы научно-практической конференции 25.01.1994). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - С. 58-65.

180. Шугрина Е.С. Муниципальное право: Учебное пособие. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 268 с.

181. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Пер. с польск. / Общ. ред. и послесл. A.M. Румянцева. - М.: Прогресс, 1969. - 240 с.

182. Щербаков А. О мэрах, химерах и принятых мерах // Российская Федерация сегодня. - 1998. - № 3. - С. 25-26.

183. Щиглик А.Я. Самоуправление в условиях развитого социализма. - М.: Знание, 1985. - 61 с.

184. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения, 1993 -1997.

185. Юдин П.А. Социальные ресурсы местного самоуправления: Автореф. дис. канд. социол. наук. - Белгород,-1996,- 24 с.

186. Dahl R. Who governs? New Haven - London, 1966;

187. Janda K., Berry J., Goldman J. The Challenge of Democracy: Goverment in America. - Boston, Houghton Mifflin, 1989, 738 p.

188. Local power and post-Soviet politics / Ed. By Friedgut Th.H., Hahn J.W. - Ar-monk (N. Y.); L.: Sharpe, 1994. - XV, 292 p.

189. Lowi Т., Ginsberg B. American Goverment: Freedom and Power. - New York-London: Norton, 1990. - XX., 795 p.

190. Verba S. and Nie N. Participation in America: Political Democracy and Social Equality (New York: Harper & Row, 1972)