Социальное управление устойчивым развитием Ставропольского края: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Кюльбакова, Рената Ивановна

• Кюльбакова, Рената Ивановна
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кюльбакова, Рената Ивановна

Введение.

Глава 1. Ставропольский край в социально-экономической структуре российских регионов.

1.1. Типологические признаки региона как социальной системы и объекта социального управления.

1.2. Ключевые параметры жизнедеятельности Ставропольского края в структуре социально-экономических показателей российских регионов.

Глава 2. Основы формирования современной системы социального управления на Ставрополье.

2.1. Система социального планирования и актуальные проблемы регионального развития.

2.2. Административно-территориальный фактор эффективности государственного и социального управления в регионе.

Глава 3. Потенциал социального управления в проблемных сферах развития Ставропольского края.

3.1. Формирование толерантности как основы и социального механизма оптимизации межнациональных отношений.

3.2. Развитие регионального рынка труда в аспекте взаимодействия государственного и социального управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное управление устойчивым развитием Ставропольского края: социологический анализ»

Актуальность темы исследования. Проблемы регионального развития сегодня привлекают внимание исследователей различных дисциплин, с точки' зрения социологии управления в этой* области делаются только первые шаги. Длительный период регион рассматривался в основном в качестве предмета экономической науки, которая описывала его с точки зрения территории, специализации и экономических связей. Став независимым государством в новых границах, Россия оказалась не готова эффективно прогнозировать и тем более контролировать процессы развития регионов, выстроить соответствующим образом внутреннюю политику, принимать нужные законы и своевременно реагировать на различные изменения в этой сфере.

Это стало основной причиной того, что понятие «регион» в отечественной социологии обрело когнитивный статус. В1 условиях разрушения единого социокультурного, административно-политического пространства произошел экономический раздел, изменилась нормативно-правовая система: Если ранее регион выступал как элемент социальной системы, часть целого, то в постсоветском социуме он все в большей степени стал рассматриваться как самостоятельная система. Полиструктурность региональной системы эксплицируется в определении внутренних субструктур: территориальной, социальной, производственной. Территориально-пространственная структура отражает территориальные пропорции, пространственное строение в статистическом понимании (разделение субъектов федерации на муниципальные образования, федеральные округа и т.д.), в то же время территориально-пространственная структура определяет отношения центра и регионов. Социальная субструктура включает в себя такую важнейшую функциональную подсистему региона, как население, которое характеризуется не только динамикой и интенсивностью демографических процессов, но и уровнем образования; расовым; языковым, этническим и религиозным составом. Все это свидетельствует о многомерности и многоплановости проблемы регионального развития, особенно при переходе к информационному обществу. Интерес к теме исследования актуализируется также повышением внимания к роли регионального фактора в экономической и социальной модернизации общества, в отработке таких управленческих технологий, которые будут в полной мере соответствовать потребностям времени, содержанию и направленности реформ. При этом основная задача заключается в том, чтобы дать возможность депрессивным регионам принимать равноправное участие в экономическом развитии страны путем снижения влияния отрицательных факторов, связанных с их положением.

Кроме того, актуальность разносторонних исследований по региональной тематике, особенно проблем социального управления, обуславливает огромная пространственно-географическая разбросанность российских регионов, федеративное устройство страны, существенные различия в размещении производительных сил, неравномерность экономического и социального развития, специфика формирования политической культуры и межэтнических отношений. При этом значительно повышается роль социологического обеспечения социального управления в регионе. Это неотъемлемый компонент социального планирования и проектирования его развития, формирования социально-трудовых и многих других отношений, предупреждения социальных конфликтов и т.д. Важно также, чтобы в современных исследованиях учитывались как общие закономерности формирования и развития регионов, так и их типологические особенности. Такой подход определяет практическую актуальность исследуемой проблемы.

Степень научной разработанности проблемы. Социолого-управленческие аспекты регионального развития представляют собой достаточно сложную, мало изученную проблему, несмотря на то, что она является объектом пристального внимания со стороны исследователей -представителей различных научных дисциплин. Для раскрытия темы было востребовано, в первую очередь, значимое в социологическом контексте теоретическое наследие классических разработок концепции социального управления. В этом смысле ценными представляются труды Ф. Тейлора, Г. Форда, А. Файоля, Г. Эмерсона, Г. Черча и других. Заметный вклад в разработку теории научного управления обществом внесли А.Н. Аверин, В.Г. Афанасьев, Е.М. Бабосов, Ю.Е. Волков, Д.М. Гвишиани, H.H. Гриценко, Ж.Т. Тощенко и ряд других ученых различных направлений, работы которых составили теоретико-методологическую основу исследований в области социологии управления.

Заметный вклад в развитие учения о федерализме вообще и вопроса о значении, содержании, условиях реализации1 принципов федерализма, в частности, внесли В.А. Гессен, М. Горенберг, А.Д. Градовский, Г. Еллинек, A.A. Жилин, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, Я. Магазинер, П. Лабанд, H.H. Палиенко, Б.Н. Чичерин, A.C. Ященко и другие.

На проблемах регионального развития сосредоточили свое внимание: О.В. Байдалова, В.В. Климанов, С.А. Айвазян, Н.Ю. Лапина. Такие исследователи, как Е. Белов, М.Х. Фарукшин, А.Г. Гринберг, A.C. Маршалов, рассматривают регион как систему, в то время^ как Ю.Г. Липец, М.Ч. Чагучиев, М.М. Соколов, А.Н. Петров и другие в качестве основного идентификационного признака региона выделяют социальные показатели. Что касается проблемы устойчивого регионального развития, то она на высоком профессиональном уровне исследована H.H. Моисеевым, А.Д. Урсулом и-другими.

Отдельные аспекты развития социального управления как целостной системы методов и способов воздействия на социальную сферу рассматривались в трудах таких отечественных и зарубежных ученых и специалистов, как Л.И. Абалкин, A.M. Бабич, Д.В. Валовой, Е.В. Егоров, E.H. Жильцов, Т.И. Заславская, В.Н. Лексин, Р.Г. Маннапов, И. А. * Рождественская, Р.В. Рывкина, П. Самуэльсон, П. Хейне, А.Н. Швецов,

JI. Эрхард и других. Их труды внесли значительный вклад в развитие теории и практики социального управления.

Миграционные процессы как фактор регионального развития стали предметом исследования в работах Т.И. Заславской, М.В. Курмана, О.В. Лармина, И.С. Матлина, Л.Л. Рыбаковского, В.И. Староверова, А.У. Хомры, Б.С. Хорева, Л.Л. Шамилевой, В.Н. Чапека. Некоторые исследователи связали миграционные процессы с проблемой формирования трудовых ресурсов. К ним относятся: Б.Д. Бреев, В.И. Переведенцев, В.А. Суков, A.B. Топилин, H.H. Филиппов и другие. Влиянию миграции на перераспределение трудовых ресурсов в регионах посвящены труды: П.В. Акинина, Т.Д. Ивановой, И.С. Масловой, C.B. Степановой, А. Стрыгина, М.П. Элефтеровой и других.

Применительно к рассматриваемой теме большую пользу принесло знакомство с работами, в которых раскрыты различные аспекты региональной миграции, в том числе на Северном Кавказе, в совокупности с анализом межнациональных отношений. Среди их авторов необходимо выделить: B.C. Белозерова, Ю. Бромлея, Г.С. Витковскую, Е.И. Танееву, Л.М. Дробижеву, Ю.Г. Ефимова, В.М. Забелина, А.Г. Здравомыслова, И.Н. Кравченко, A.A. Лежебокова, A.A. Магомедова, П. Пучкова, C.B. Рязанцева, A.A. Тартышева.

Л.В. Андриченко, Е.В. Белоусова, С.Ю. Барсукова, Г. Витковская, Г.С. Витновский, A.B. Кочарян, Е.К. Кириллова, Т.Ф. Маслова уделили внимание проблемам вынужденных переселенцев и беженцев. Проблему межкультурного взаимодействия представителей различных народов представили: В.В. Амелин, С.П. Баньковская, В.Н. Петров, С.А. Арутюнов, Л.Н. Дробижева, A.A. Сусоколов, М.Н. Губогло, П.А. Сорокин, О.В. Щедрина. На вопросах правового обеспечения миграции, в том числе в местах приема, остановились: H.A. Воронина, A.C. Прудников, М.Л. Тюркин, Е.М. Ковшиков, И.А. Конюхова, И.А. Алешкова, М.Ю. Попов,

А.Ю. Ястребова. Конфликтогенный потенциал миграции представили: A.B. Дмитриев, И.Е. Задорожнюк, Е.А. Мельник, Д.С. Никитин и другие.

Демографические перспективы России и отдельных ее регионов, а также кризисные тенденции в этой сфере раскрыли в своих работах: В.А. Белавин, С.П. Курдюмов, В.А. Борисов, В.И. Бутов, Д.И. Валентий, А.Я. Кваша, P.A. Галицин, И.С. Гундаров, В.М. Медков, О.В. Обухова, В.И. Переведенцев.

Анализ научной разработанности исследуемой темы показывает, что вопросы развития региональных особенностей и выделения приоритетных задач социального управления в Ставропольском крае не нашли своего полного отражения в социологических работах. Это обстоятельство актуализирует необходимость дальнейших проработок заявленной темы.

Объектом исследования является социальное управление, призванное обеспечить устойчивое развитие Ставропольского края как социально-территориальной системы.

Предмет исследования составили факторы и механизмы влияния социального управления на решение проблемных вопросов жизнедеятельности Ставропольского края и повышение потенциала его устойчивого развития.

Цель исследования заключается в определении возможностей использования современных технологий социального управления для устранения деструктивных факторов социально-экономического развития Ставропольского края. Для достижения данной цели потребовалось решение следующих задач: рассмотреть теоретические аспекты социального управления, дать анализ современным научным представлениям о сущности, содержании, принципах и методах социального управления региональной системой; изучить современное состояние социальной сферы и потенциала социально-экономического развития Ставропольского края; выявить типологические особенности Ставропольского края, а также его место в социально-экономической структуре российских регионов в условиях расширения деволюционных процессов; определить специфику и эффективность организации системы социального управления в Ставропольском крае, в том числе обусловленную его геополитическим положением; для определения возможностей эффективного использования социального управления исследовать проявления кризисных тенденций в развитии региона и существующие проблемы в социальной сфере; проанализировать практику воздействия социального управления на риски и угрозы, обусловленные изменениями демографической ситуации в регионе, ростом межэтнической напряженности и уровнем занятости населения; эмпирическим путем определить возможности социального управления по стабилизации положения дел в сфере межнациональных отношений и снижения напряженности на региональном рынке труда; на основе выделения приоритетных задач социального управления определить уровни, условия и направления его совершенствования с точки зрения соответствия целям устойчивого развития края и повышения благосостояния населения.

Гипотеза исследования. В современных условиях устойчивость социально-экономического развития региональной системы во многом зависит от состояния и эффективности управленческой деятельности. Резкое обострение социальных проблем предопределило появление кризисных сфер регионального развития. На новом этапе общественной трансформации государственные стабилизационные меры в этих сферах должны быть дополнены технологиями социального управления, основанными на использовании инновационных практик.

Теоретико-методологическую основу исследования составили концептуальные и современные положения социологии, теории социального и государственного управления, позволившие изучить особенности и современные тенденции регионального развития в России и Ставропольском крае, в частности, сформулировать конкретные предложения по оптимизации региональной политики на Ставрополье, обосновать технологии и механизмы социального управления.

Методологическую основу исследования составил деятельностный подход, позволивший осуществить анализ влияния социального управления на решение проблемных вопросов регионального развития. В рамках этого подхода использовались методы факторно-динамической парадигмы социальных изменений, структурного функционализма, а также отдельные подходы институциональной социологии управления. При разработке плана исследования использовались основные положения системной теории, а также принципы комплексности и междисциплинарности, которые позволили рассмотреть регион в качестве сложного социального явления, выделить наиболее эффективные методы, средства и механизмы управленческого воздействия на все сферы его жизнедеятельности и факторы устойчивого развития. Кроме того, в ходе исследования активно применялись традиционные общеметодологические инструменты конкретности и всесторонности, единства теории и практики, аналитического и логического подходов. Свое применение нашли также методологические средства, которые традиционно используются при рассмотрении проблем модернизации и общественной трансформации, технологий регионального управления. Из числа специальных методов использовался ситуационный подход, сравнительно-типологический и статистический анализ.

Во время реализации плана диссертации основное внимание акцентировалось на традиционной методике отбора и обработки информации. Проведенное социологическое исследование включало в себя опрос экспертов и респондентов, операционализацию основных понятий, расчет показателей при определении уровня социальной устойчивости региона. Особое значение в диссертации придавалось проверке выдвинутой гипотезы, в рамках которой осуществлялся анализ законодательных актов, нормативно-правовых документов и результатов статистических измерений.

Эмпирическая база исследования формировалась с учетом многогранности рассматриваемой проблемы. В качестве источников, в первую очередь, были определены законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и региональных органов власти и управления, документы, отражающие результаты реализации региональной политики на различных управленческих уровнях, официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и статуправления Ставропольского края.

Первичный социологический материал составили данные социологических опросов за 2009-2010 годы, необходимые для расчета индекса социальной устойчивости регионального сообщества. Опрос проводился в различных населенных пунктах Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края. Репрезентативность выборки определялась по общепризнанной методике с учетом потребностей эмпирического материала, необходимого для реализации исследовательского замысла. Колебания количественных параметров выборки составили: от N„,¡„=30 до 1<Гтах=500 человек, величина ошибки определялась от единиц до нескольких десятков человек. Объем пилотажных исследований, по проблемным аспектам I отдельных положений темы составлял 25-30 респондентов. Математическая обработка эмпирических данных ограничена приемами первичной статистики.

В качестве вторичного социологического материала в, работе использовались: результаты опросов населения Ставропольским региональным отделением Всероссийского центра мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ РАСХН в 2008-2009 годах в рамках ежегодного всероссийского исследования «Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию»; и результаты социологических исследований общественного фонда «Содействие-Юг», проведенных в 2009-2010 гг.; опросы ВЦИОМ, ИКСИ РАН, проведенные в 2008-2010 гг.; отчет о научно-исследовательской работе РИЦ ИСПИ РАН «Социально-экономическое положение и межнациональные отношения в Ставропольском крае» за 2005 г.; отчет о научно-исследовательской работе РИЦ ИСПИ РАН «Этноконфликтная ситуация в Ставропольском крае» за 2006 г.; опрос населения по проблемам межнациональных конфликтов (1500 респондентов), проведенный ФОМ в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России 30 июня - 1 июля 2007 г.; опрос населения по проблемам националистических проявлений (1500 респондентов), проведенный ФОМ в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России 15-16 апреля 2008 г.

В работе использовались также данные социологических исследований, содержащиеся в изданиях и научных публикациях В.А. Авксентьева, B.C. Белозерова, Г.С. Витковской, P.A. Галицина, Ж.А. Зайончковской, А. Зверева, С. Михайлова, В.И. Переведенцева, C.B. Рязанцева, О.Д. Воробьевой и других исследователей.

Представленная эмпирическая позволила подтвердить гипотезу, обосновать выводы, вытекающих из решения поставленных перед исследованием задач.

Научная новизна исследования заключается в обосновании возможностей использования современных технологий социального управления для минимизации влияния негативных тенденций и создания условий для повышения потенциала устойчивого развития Ставропольского края. Элементами новизны обладают также следующие результаты исследования: ' 12' '■;. установлены основные параметры социально-экономического развития Ставропольского края, определяющие его место в общероссийской региональной структуре как потенциально кризисного региона; подтверждено, что социальное программирование в социальном управлении предполагает четкое определение главных задач социального развития, характер которых зависит от специфики региона; выяснено, что в условиях рыночных реформ стратегическое планирование на уровне региона является важнейшим инструментом управления социально-экономическими процессами; эмпирическим путем установлено, что в условиях Ставрополья приоритетными задачами социального управления являются: снижение уровня межнациональной напряженности и стабилизация регионального рынка труда. Решение этих проблем во многом будет способствовать эффективности дальнейшего социально-экономического развития края; выделены основные факторы, которые ограничивают влияние социального управления на решение проблемных вопросов социально-экономического развития Ставропольского края. К ним относятся,, в первую очередь, отсутствие налаженной системы социального партнерства между государственными, региональными и муниципальными; органами власти и управления; устойчивых связей с населением; преобладание административных форм решения социальных проблем, повышенный уровень бюрократизации управленческой сферы и т.д.; обосновано мнение о том, что цели государственно-территориальной реформы полностью совпадают с задачами социального управления в регионах, из чего следует необходимость его совершенствования в условиях происходящих перемен и реализации основных принципов административно-территориального устройства; представлены результаты социологического опроса, свидетельствующие о низком уровне готовности населения к участию в решении первоочередных проблем местного сообщества, выделенных в качестве приоритетных задач социального управления на Ставрополье.

Положения, выносимые на защиту:

1. Регион определяется как целостная социальная система, обладающая всеми характеристиками социума. Эта система имеет единую структуру, включающую физико-географическую, экономическую, политико-административную, политическую, правовую, этническую, социокультурную подструктуры, соответствующие им социальные институты при определяющей роли институтов управления в организации жизни региона. И, наконец, основным субъектом и объектом управления регионом является человек, объединенный в социальные общности и вступающий в социальные отношения с другими людьми.

2. Модернизационные процессы выявили противоречия между центром и регионами, в результате чего интенсифицировалась поляризация в динамике демографических процессов, образовании и обучении, здравоохранении, продовольственном снабжении, инфраструктуре, состоянии природной среды, политических и гражданских институтах, доходах населения, безработице и использовании, рабочей силы, бедности и- неравенстве. Во избежание усиления контрастов, необходима новая политика- в области социального управления, способная обеспечить ускоренный процесс социальных инноваций как в центре, так и на местах.

3. Одним из ключевых направлений социального программирования в регионе в современных условиях является обеспечение трудовой занятости населения. Основные показатели эффективности регулирования рынка труда - профессионально-квалификационная структура занятого населения, экономическая занятость и безработица, стимулирующая роль заработной платы в системе повышения, производительности труда, а также в формировании профессиональных ориентаций молодежи.

4. Социальное программирование в социальном управлении предполагает четкое определение главных задач социального развития, число которых зависит от специфики региона. При этом по мере решения одних задач могут выдвигаться новые, более актуальные. Главный смысл целевого программирования состоит в подготовке оптимальных и эффективных решений; направленных на развитие социальной сферы, в интеграции государственных и частных интересов и в концентрации всех имеющихся ресурсов. Например, для Ставрополья актуальность проблемы социального управления в региональном развитии обуславливается необходимостью стабилизации межэтнических отношений и положения , дел на региональном рынке труда, активно влияющих практически на все сферы жизнедеятельности края.

5. Социологические исследования показывают, что районы Ставропольского края имеют существенные различия не только в качестве жизни, но и в размещении производительных сил, многие из них отличает неравномерность экономического и социального развития, специфика формирования межкультурного и межнационального общения между представителями различных этнических групп. Все это обусловливает актуальность разносторонних исследований по региональной тематике. Особенно это касается проблем социального управления, к которым относятся выделенные нами- приоритетные направления социального регулирования в Ставропольском крае. Использование имеющегося научного потенциала социологии управления дает возможность обеспечить комплексный характер такого рода исследований. На наш взгляд, первостепенное внимание в них должно уделяться человеческому фактору развития региона, особенностям взаимоотношений между представителями различных социальных групп в составе всей территориальной общности, обеспечению единого социально-экономического и этнокультурного пространства.

6, В современных условиях явно прослеживается стремление к укрупнению регионов, примером чего может служить создание СевероКавказского федерального округа. В таких регионах повышается ресурсная обеспеченность (доходы) и увеличивается способность к самостоятельному решению насущных проблем, у них появляется возможность справляться с более широким кругом обязанностей. В результате из центра им передаются некоторые управленческие функции, вследствие чего, с одной стороны, снижается нагрузка и ответственность федеральной власти, с другой стороны, расширяются возможности использования социальных механизмов в управлении регионом.

7. Федеральная региональная политика решает стратегические и межрегиональные проблемы общероссийского значения, требующие активного участия федерального Правительства. Субъекты Федерации разрабатывают и реализуют свою региональную политику. В этом аспекте социальное управление призвано способствовать мобилизации ресурсов и обеспечению необходимых условий жизни населения. Одна из важнейших целей социального управления при решении проблем жизнедеятельности регионов заключается в обеспечении компромисса между интересами региона как субъекта Федерации и муниципальных образований, представляющих интересы населения.

8. Социальное управление в сфере межэтнических отношений должно быть ориентировано1 на достижение толерантности- не на основе терпения, а на принципе терпимости. В отличие от терпения, терпимость не несет оттенка самоущемления, самобичевания, а заключает в себе уважение или признание равенства других и отказ от доминирования и насилия, т.е. предполагает в отношениях между сторонами обоюдное позитивное взаимодействие на конструктивной основе. Этническая толерантность — это терпимость, которая по своему содержанию в современных обстоятельствах скорее должна быть изначальной основой взаимопонимания, солидарности, а не проявлением долготерпения и страдания. В связи с этим толерантность — не просто пассивная терпимость, она предполагает активную позицию всех заинтересованных сторон и одновременно отказ от навязывания своей точки зрения одной из сторон.

9. В большинстве регионов и в целом по России сложилась ситуация, при которой службы занятости не только не могут профинансировать большинство ранее принятых программ содействия занятости, но испытывают дефицит финансовых ресурсов даже для выплаты невысоких (в сравнении с прожиточным минимумом) пособий по, безработице. С нашей точки зрения, социальное управление в сфере трудовой занятости, в том числе поддержка безработных, должны быть обеспечены в полном соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», для чего необходимо реформировать Фонд занятости за счет повышения нормативов отчислений.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования отражают новое видение вопросов совершенствования системы социального управления проблемными сферами регионального развития, оптимизации взаимодействия всех управленческих уровней в условиях институциональной и ценностной модернизации общества. Основные положения и выводы, содержащиеся в работе, представляют практический интерес для федеральных и региональных управленческих структур, общественных организаций, поскольку содержат репрезентативную научную информацию об организационно-управленческих аспектах функционирования региональной системы в Ставропольском крае. Отдельные положения диссертации можно использовать при разработке программ развития социально-экономической сферы регионального сообщества, а также для совершенствования законодательства, механизмов принятия управленческих решений в исследуемой области.

Материалы работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для научно-исследовательских изысканий, разработки пособий и курсов преподавания общественно-гуманитарных дисциплин в высших учебных заведениях и в системе дополнительного профессионального образования.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации излагались на межвузовских и внутривузовских научно-практических конференциях, обсуждались на семинарах и заседании кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета. По материалам исследования подготовлено и выпущено пять публикаций, общим объемом 2,3 п.л.

Структура работы. Структуру диссертации определили предмет, цель и задачи исследования. Она состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка. Часть эмпирического материала размещена в 22 таблицах.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Кюльбакова, Рената Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ показал, что в основе понятия «регион» лежит совокупность взаимосвязанных характеристик, отражающих его специфику и имеющих большое значение для социального управления. Научно-обоснованное представление о тенденциях и динамике развития регионов страны дает их классификация на основе типологических признаков. Современное понятие региона отличается от своих аналогов в индустриальном и постиндустриальном обществе по сути. Оно включает в себя не только географическое положение, территориальные ограничения, определяющие экономический потенциал, но и социально-экономический статус, макроуровневые отношения, а главное - органы управления, программы развития федерального уровня. Все это дает возможность говорить о регионе как системе.

В отличие от «территориальной системы», в основе которой лежат, прежде всего, географические и экономические факторы, «региональная система» структурирована социокультурными и политическими ориентирами. Основным принципом формирования региональных систем является- децентрализация власти' — смещение предметов ведения и полномочий на более низкий по иерархии территориальный; уровень (в конкретном варианте — с уровня страны на уровень регионов). Будучи социально-территориальной системой, регион должен обладать социально-пространственной общностью организации1 проживающего в его рамках населения.

Таким образом, в современной научной литературе регион рассматривается' как единство социального, экономического, культурного, естественно-исторического и политического пространств. Такие качества, как относительная обособленность, целостность, комплексность, структурированность, подчиненность единой цели, связям с внешней средой определяют регион как сложную социальную систему. Трансформация федеративных отношений в России усилила роль региональных систем. Системный подход позволяет предполагать наличие значимых внутренних связей региональной системы, аналогичных всей федеративной системе в целом. Социальная подсистема является скорее количественной характеристикой региона, включающей в себя численность и состав его > населения, размещение, качество жизни населения. Функция социальной подсистемы — осуществление региональной политики, других форм регулирования. г

Одной из основ региона является его этническая структура. После распада СССР в России сохранился территориально-национальный принцип, к которому прибавился чисто территориальный. Национально республики -Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Дагестан, Северная Осетия и 1 другие - организуются согласно первому принципу. А в отношении

Ставропольского и Краснодарского краев и областей, например, Ростовской, Астраханской и других, действует второй принцип. Причем у территорий (областей) и национальных территорий неравные права и обязанности по отношению к центру, например, разная степень самостоятельного принятия ряда законов налогообложения, взаимодействия с федеральными органами власти и др. Поэтому создается основа для внутренних конфликтов в России. Неравное положение областей и автономных республик, округов внутри областных территорий обусловливает стремление этих округов стать самостоятельными субъектами федераций, получить больше прав по отношению к центру. Трансформация федеративных отношений в России усилила роль региональных систем. Дифференцировался статус субъекта , федерации, которому стали соответствовать не только автономные республики, но и административно-территориальные образования. Одной из основных характеристик региональных систем в федеративном государстве является единый орган управления федерального значения, осуществляющий единую программу развития. Системный подход позволяет предполагать наличие значимых внутренних связей региональной системы, аналогичных всей федеративной системе в целом. Таким образом, функционирование различных подсистем в регионе позволяет выступать последнему как единому целому. Тот факт, что каждая из подсистем может быть рассмотрена дифференцированно, говорит о том, что при изучении региона необходим именно системный подход.

Каждый регион отличается от других территорий особенностями экономического и социального развития, быта и культуры коренного населения, своеобразием демографических процессов, представительства этнических групп, их конфессиональной принадлежности и т.д. По сути, речь идет о социальном паспорте того или иного региона, содержание которого обусловливает специфику социального управления. Ученые сделали вывод о том, что отдельно взятый экономический показатель не дает полного представления о положении дел в регионе. Поэтому этот показатель должен быть дополнен характерными для той или иной территории доминантными проблемами: этническими, геополитическими, экологическими и другими.

Каждый регион может быть отнесен к разным типам в зависимости от характерной для него проблемы. Правда, зачастую бывает так, что один и тот же регион относится сразу к нескольким типам, поскольку его отличает несколько проблемных сфер, отражающие те направления регионального развития, которые связывают интересы государства и населения. Если ранее основные решения экономического и социального характера исходили от центральной власти, то на- современном этапе они принимаются в большинстве своем на уровне региональных органов управления. Это свидетельствует, прежде всего, о том, что местные власти вместе с расширенными экономическими полномочиями стали нести большую ответственность за экономическое и социальное развитие подведомственных территорий и, соответственно, уровень жизни населения. К особенностям развития социально-экономической ситуации в Ставропольском крае следует отнести сложную демографическую ситуацию, повышенный уровень миграционной активности населения, связанные с этим обострение межнациональных отношений и сложности формирования регионального рынка труда.

Одним из главных факторов, определяющих статус региона в региональной структуре страны, является уровень доходов населения и качества жизни. По этим показателям Ставропольский край занимает средние позиции среди всех субъектов Юга России. При этом значительная часть населения Ставропольского края считает, что ее материальное положение стало хуже. Региональной спецификой Ставропольского края является сезонная динамика количества вакансий на локальных рынках труда, поскольку многие из них ориентированы на занятость в сельском хозяйстве, курортный сервис и обрабатывающую промышленность.

Проведенный анализ показал, что, с точки зрения оценки социально-экономического самочувствия населения, среди районов самыми благополучными в Ставропольском крае являются: Предгорный, Благодарненский и Минераловодский районы, среди городов - Ставрополь, Кисловодск и Пятигорск. Самыми неблагополучными являются: Кочубеевский, Ипатовский, Александровский, Нефтекумский, Новоалександровский и Новоселицкий районы.

Как уже отмечалось, показатели социально-экономического развития» дают возможность разграничить. всю страну на благополучные регионы, кризисные и депрессивные территории. В этом смысле особый интерес представляет углубление межрегиональных различий, связанных с межэтническими и межконфессиональными взаимодействиями, поскольку они самым непосредственным образом влияют на стратегию социального управления в исследуемом регионе. Главная задача государственного управления1 заключается в достижении такого положения, при котором все регионы могли бы принимать равноправное участие в развитии страны. Социальное управление призвано минимизировать влияние отрицательных факторов. В результате проведенного социологического опроса установлено, что в Ставропольском крае лишь незначительная доля населения (1,7%) оценивает уровень своих доходов как высокий, при этом- 4,3% считает его выше среднего показателя. Но все же большая часть опрошенных (33%) относит себя к категориям населения с доходом ниже среднего, а примерно 31% - средним. Каждый четвертый житель Ставропольского края считает свой доход низким, а 4,4% затруднились, дать какую-либо определенную оценку. Большая часть респондентов, почти 33%, не удовлетворены своим современным положением и около 21% - абсолютно не удовлетворены. Причем в крае наблюдается значительная разница в оценках уровня удовлетворенностью жизнью у представителей разных национальных групп.

Полученные данные указывают на то, что в современных условиях приоритеты должны быть нацелены на заблаговременное создание новых возможностей регулирования занятости населения, улучшение качества рабочей силы, отличающейся повышенной мобильностью: Кроме того, актуальным направлением социального программирования остается стабилизация межнациональных отношений. Стабильность в этой сфере отмечают 8% жителей краевого центра и 16,8% жителей города Пятигорска. В сельской местности разброс мнений еще более значительный.

Проведенный анализ позволяет говорить о том, в Ставропольском крае сохраняется напряженность в межнациональных отношениях, причем значительная часть респондентов- выразила готовность участвовать в конфликтах для защиты своих этнических интересов. Многие респонденты выразили уверенность в том, что государство принимает недостаточные меры для стабилизации межнациональных отношений.

Разработка нового законодательства об основных задачах и принципах административно-территориального устройства России предусматривает закрепление основополагающей идеи о единстве административного и экономического районирования для оптимизации государственного территориального и местного (муниципального) управления. Ставропольский край входит в Северо-Кавказский федеральный округ, который имеет самый низкий в стране уровень экономического и социального развития (розничный товарооборот на душу населения составляет 31-49%. к РФ) и отличается самым малым по стране налоговым потенциалом (19% к РФ). Согласно! дифференциации российских регионов по степени проявления кризисных тенденций социально-экономического развития, Ставропольский край относится к потенциально кризисным регионам, тогда как остальные субъекты СКФО являются кризисными и острокризисными. Многие ученые сходятся во мнении, что такая ситуация возникла вследствие того, что довольно длительное время с начала либеральных реформ управление хотя и было переключено на региональную систему, но обоснованная региональная политики по существу отсутствовала, а о региональной стратегии даже не упоминалось. Создание федеральных округов призвано нормализовать эту ситуацию. В этой связи, по* мнению многих исследователей, реформированию административно-территориального устройства должно предшествовать серьезное уточнение на законодательном уровне региональной стратегии и политики.

Такая взаимосвязь объясняется, в первую очередь, тем обстоятельством, что только при учете принципов построения региональной политики-и обобщения исторического опыта можно принимать правильные управленческие решения, давать оценку итогам'деятельности, разрабатывать ее дальнейшие1 направления1 и намечать пути, реализации преобразований территориальной организации государства в совокупности с перспективами экономической и социальной эволюции регионов. Это свидетельствует о том, что принципы, административно-территориального устройства имеют значение не только для государственной региональной политики, но и организации эффективного социального управления на конкретных территориях. В числе этих принципов не последнее место занимает социальный принцип - возможно более полное удовлетворение социальных потребностей и культурно-бытовых запросов населения; а также национально-культурный принцип - учет национального состава и культурно-бытовых особенностей населения, что проявляется в создании условий национального самовыражения и отражении интересов всех национальностей, проживающих на соответствующей территории, при сохранении единства, целостности и неприкосновенности территории государства. Характеристика этих и других принципов в полной мере отвечает их современному значению и отчетливо показывает приемлемость для организации эффективного социального управления на местах.

Каждый принцип административно-территориального устройства страны в разной степени способствует решению значимых для регионов социальных задач. Однако необходимо учитывать, что названные принципы могут успешно осуществляться лишь в их единстве, в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. Иной подход чреват крайне негативными последствиями, может способствовать усилению местничества, национальной обособленности, сепаратизма, нарушениям комплексного характера социально-экономического развития территорий. Чтобы этого не произошло, согласование интересов государства и регионов в ходе комплексного решения региональных проблем составляет предмет государственной региональной политики. Социальное управление во многом способствует ее успешной реализации.

Согласно данным социологического опроса, наши сограждане оценивают многонациональность российской социальной структуры следующим образом: 37% сказали, что это приносит стране больше пользы, 35% - что больше вреда (еще 28% затрудняются с ответом). Среди причин нетерпимости и этнофобий на первом месте ухудшение экономического положения (33 %), на втором — ошибки в осуществлении национальной политики и игнорирование национальных интересов (22,7 %), на третьем — резко снизившаяся культура межнационального общения (19,4 %), на четвертом — стихийная миграция (7,6 %) и на пятом — растущие интересы местных элит (4, 9 %). В том, что социально-экономические и политические причины интолерантности являются* определяющими, сходятся респонденты разных национальностей. При этом молодое поколение значительно опережает старшее по прагматизму, отличается независимостью суждений и самостоятельностью поступков, но значительно уступает ему в духовности (4,8 % против 28,4%).

Для достижения толерантности необходимо, прежде всего, преодолеть этнокультурные и межнациональные конфликты, которые являются особенно актуальными в настоящем на Юге России, в том числе в условиях Ставропольского края. Данная проблематика не случайно экстраполируется на молодежную среду, поскольку от того, носителем каких взглядов и ценностей будет данная возрастная категория, зависит в будущем характер межнациональных, межкультурных и межрелигиозных отношений на юге страны. Толерантность можно определить как особое нравственное качество, отражающее активную социальную позицию и психологическую готовность к позитивному взаимодействию с людьми или группами иной национальной, религиозной, социальной среды, иных взглядов, мировоззрений, стилей мышления и поведения. На этническую и конфессиональную толерантность оказывают воздействие следующие социально-психологические факторы: степень этнокультурной компетентности; психологическая готовность к межкультурному и межконфессиональному диалогу; опыт и навыки межкультурного взаимопонимания и взаимодействия. Все эти параметры поддаются формированию и развитию и нуждаются в профессиональной разработке средствами просвещения и социально-психологического тренинга межкультурного взаимодействия. На этой основе к настоящему времени в крае сформирована определенная инфраструктура по обеспечению межэтнического согласия. Всего в настоящее время в крае действует 20 национально-культурных автономий, зарегистрировано 70 национально-культурных организаций.

Национальная политика в современных условиях находится на стадии формирования и совершенствования. Два главных недостатка присущи национальной политики Российской Федерации. Во-первых, отсутствие своевременных скоординированных действий из Центра, они появляются с опозданием на уже проявившиеся проблемы и разрастающиеся конфликты. Во-вторых, фрагментарность политики, направленной на решение лишь отдельных задач, вырванных из общеполитического контекста; ее объектами были лишь проблемные группы и ареалы, а не все население страны, включая и его этническое большинство.

В Ставропольском крае, так же как и по России в целом, прослеживаются признаки качественно новой ситуации в становлении рынка труда. Это означает формирование такой системы экономических отношений между работодателями и работниками, при которой занятость и денежные доходы последних определяются, прежде всего, конъюнктурой предложения труда и спроса на него. На ситуацию на региональном рынке труда влияют как внешние, так и внутренние факторы, среди которых можно выделить: экономические, трудовые, демографические, образовательные и т.д.

На рынке труда Ставропольского края в последнее время отчетливо проявился» ряд негативных тенденций. Первая тенденция связана с возникновением и, увеличением застойной хронической безработицы. Ее важной причиной, по нашему мнению, выступают структурные сдвиги в экономике: Вторая, тенденция заключается в появлении в. Ставропольском крае «очаговых» территорий, где уровень безработицы в Г,2 и более раз выше среднекраевого: это города Ставрополь, Невинномысск, а также Курской и Георгиевский районы. Эта тенденция сопряжена с дифференциацией региональных рынков труда внутри Ставропольского края. Третья тенденция состоит в уменьшении шансов на трудоустройство молодежи, женщин, инвалидов и лиц предпенсионного возраста. Четвертая тенденция заключается в том, что в составе безработных появились новые группы: работники, высвобожденные в связи с прекращением деятельности предприятий негосударственного' сектора, а также те, кто занимался индивидуально-трудовой деятельностью и потерпел* в ней неудачу. Растет социальное напряжение на рынке труда. Численность граждан, состоящих на учете, увеличилась в период с 1999 г. в 3,7 раза и составила 72008 тыс. человек. В 33 городах и районах края произошел рост числа ищущих работу, а в. городах Ставрополе, Невинномысске, Курском, Ипатовском и Благодарненском районах их число увеличилось вдвое.

Одной из наиболее важных и острых остается проблема занятости молодежи. Это обусловлено увеличение количества выпускников учебных заведений, получающих свободное распределение, несоответствием полученной специальности потребностям рынка труда, а также низким квалификационным уровнем подготовки значительной части молодежи. Сокращение периода поиска работы для безработной молодежи является первоочередной задачей государственного и социального управления. Для ее выполнения необходимо: создание молодежной биржи труда; организация временных ученических мест с целью дальнейшего трудоустройства молодежи вфамках программы «Молодежная практика»; преимущественное привлечение молодежи к участию в общественных работах; трудоустройство в счет квот, установленных органами местной власти; корректировка перечня профессий' и специальностей, по которым осуществляется подготовка молодежи ' в учреждениях высшего, среднего и начального профессионального образования иг количества выпускаемых специалистов с учетом спроса на рынке труда; разработка и внедрение системы содействия1 трудоустройству выпускников высших учебных заведений и т.д.

Проведенное исследование позволяет сделать выводы, дополняющие положения, выносимые на защиту: одной из объективных причин возникновения региональных систем в условиях единого > государства является его региональная, сегментация на территориально-экономическом и социальном уровне; для системного1 изучения региона, помимо преломления общегосударственных процессов, следует эксплицировать сугубо региональные проблемы; для социального управления в регионе большое значение имеет социологическое обеспечение. Это неотъемлемый элемент социального планирования и проектирования регионального развития, формирования социально-трудовых отношений, предупреждения социальных конфликтов и т.п. При этом важно, чтобы учитывались не только общие закономерности формирования и развития регионов, но и их типологические особенности; основная часть респондентов, указавших на отрицательную динамику своего материального положения, проживает в сельской местности Ставропольского края, преимущественно в Новоалександровском, Кочубеевском, Курском, Новоселицком, Апанасенковском, Туркменском, Андроповском и Грачевском районах. Средний показатель неудовлетворенности в этих районах составляет примерно 60%. В Александровском, Буденновском, Изобильненском и Минераловодском районах, население настроено более оптимистично, почти половина опрошенных оценивает свое положение как стабильное; административно-территориальное устройство самым тесным образом связано и с задачами организационного руководства, и целями социального управления, которые осуществляются на двух органически связанных началах - централизме и демократизме. Это означает, что решение тех или иных вопросов, в зависимости от их значения,'может находиться в ведении как федеральных, территориальных и местных органов власти^ так и общественности; основой этнической толерантности является позитивная этническая идентичность, а негативные компоненты этнической идентичности приводят к этнической нетерпимости. В этом; контексте вопросы жизнедеятельности национально-культурных обществ не могут быть ни радикально, решены, ни проигнорированы. С учетом этого было бы полезным создание специальной комиссии по выработке взаимоприемлемых решений в этой сфере.

145

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кюльбакова, Рената Ивановна, 2011 год

1. Справочные и статистические документы

2. Демографический ежегодник России Текст.: стат. сб. М.: Госкомстат России, 2001.-244 с.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003 Текст. -М.: Госкомстат России, 2003. 900 с.

4. Российский статистический ежегодник. 2000 Текст.: стат. сб. — М.: Госкомстат России, 2001. — 679 с.

5. Российский статистический ежегодник. 2003 Текст.: стат. сб. — М.: Госкомстат России, 2003. 705 с.

6. Россия в цифрах. 2003 Текст. М.: Госкомстат России, 2003. - 64 с.

7. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003 Текст. — М.: Госкомстат России, 2003. 71 с.

8. Социальное положение и уровень жизни населения Ставропольского края за 1995-2003 гг. Текст. Ставрополь: Крайкомстат, 2004. — 208 с.

9. Ставропольский край в цифрах Текст.: стат. сб. — Ставрополь: Крайкомстат, 2003. 268 с.1. Литература

10. Абалкин, JI. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики Текст. / JI. Абалкин // Вопросы экономики. — 1997. -№6.-С. 3-12

11. Абдулатипов, Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я» Текст. / Р.Г. Абдулатипов. М.: Культура, 1994. - 54 с.

12. Авдашева, С., Шаститко, А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России Текст. / С. Авдашева, А. Шаститко // Вопросы экономики. 2003. - №9. - С. 18-32.

13. Айвазян, С.А. Интегральные показатели качества жизни населения: их строение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях Текст. / С.А. Айвазян. М.: ЦЭМИ РАН, 2000.-412с.

14. Алаев, Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь Текст. / Э.Б. Алаев. М., 1983. - 345 с.

15. Алисов, Н.В. Территориальное передвижение населения (миграция) Текст. / Н.В. Алисов, Б.С. Хорев // Экономическая и социальная география мира.-М., 2001.-С. 145-158.

16. Альтернативные пути к цивилизации Текст. / под ред. В.П. Бранского. М.: Прогресс, 2000. - 326 с.

17. Амелин, В.В. Социальная адаптация* вынужденных переселенцев в полиэтническом приграничном регионе России: социологический аспект Текст. / В.В. Амелин // Мониторинг общественного мнения: экон. и соц. перемены. 2002. - № 3. - С. 18-24.

18. Астанкова, E.H. Потенциал социальной структуры села Текст. / E.H. Астанкова, Н.Ю. Борцова. Ставрополь, 2004. - 74 с.

19. Аствацатурова, М.А. Взаимодействие органов власти и национально-культурных объединений в условиях северокавказских рисков (На материалах Ставропольского края) Текст. / М.А. Аствацатурова // Научная мысль Кавказа. 2002. - № 3. - С. 88-94.

20. Аяцков, Д. Регион и федеральный центр: проблемы, взаимоотношений Текст. / Д. Аяцков // Проблемы теории и практики* управления. 2000. - № 3.-С. 21-25.

21. Бабич, А.М. Государственные и муниципальные финансы Текст. / А.М. Бабич, JT.H: Павлова. М.: Юнити, 2000 - 346 с.

22. Бабурин, В.Л. Эволюция российских пространств: от Большого взрыва до наших дней (инновационно-синергетический подход) Текст. / В Л. Бабурин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 272 с.

23. Баглай, M.B. Конституционное право Российской Федерации Текст. / М.В. Баглай. 3-е. изд. исп., доп. -М., 2001. - 776 с.

24. Байдалова, О.В. Развитие региона как социальной системы: социальные показатели и индикаторы Текст. / О.В. Байдалова. — Волгоград: Изд-во ВАГС, 2002. 277 с.

25. Баранов, А.К. Депопуляция Текст. / А.К. Баранов // Знание сила. -2001.-№31.-С. 70-75.

26. Барзилов, С., Чернышев, А. Регион как политическое пространство Текст. / С. Барзилов, А. Чернышев // Свободная мысль. 1997. - №2. - С. 313.

27. Бауман, 3. Глобализация. Последствия для человека и общества Текст. / 3. Бауман; пер. с англ. М.: Весь мир, 2004. - 188 с.

28. Бедность в России: государственная политика и реакция населения Текст. / под ред. Дж. Клугмана. Вашингтон: Всемирный банк, 1998. - 137 с.

29. Бедных стало меньше Текст. // Открытая. Общественно-политическая и познавательная газета. — 2008. 4-11 июня.

30. Безруков, A.B. Конституционная модель разделения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации Текст. / A.B. Безруков // Рос. юрид. журн. 2001. - № 3. - С. 31-39.

31. Безуглов, A.A. Конституционное право России Текст.: учеб. для юрид. вузов (Полный курс)У A.A. Безуглов. В 3 т. М., 2001. - Т. Г. - 772 е.; Т. 2. -831 е.; Т. 3.-750 с.

32. Белов, Е. Российские регионы на мировой арене Текст. / Е. Белов // Экономика России: XXI век. 2002. - № 6 (1). - С. 82-85.

33. Белозеров, B.C. Региональные факторы миграции и этническая структура миграционного потока на Северном Кавказе Текст. / B.C. Белозеров // Проблемы населения и рынков труда России и кавказского региона. -М., Ставрополь, 1998. С. 62-67.

34. Белозеров, B.C. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе Текст. / B.C. Белозеров. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. - 215 с.

35. Бестужев-Лада, Я.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества Текст. / ЯШ. Бестужев-Лада. М.: Наука; 1984. - 144 с.

36. Бондарев, A.A., Шляпникова, М.Н. Социально-культурный облик населения Ставропольского' края (минтервью) Текст. / A.A. Бондарев, М.Н. Шляпникова. Пятигорск: Издательство «РИА-КМВ», 2001. - 84 с.

37. Бондырева, С. К. Толерантность (введение в проблему) Текст., / С.К. Бондырева, Д.В. Колесов. М.: Издательство МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2003.-240 с.

38. Борисов, Р.В. Языковая' компетентность, как, средство выражения этнической идентичности и формирования межэтнической^ толерантности учащейся молодежи Текст.: автореф. дис. . канд. психол. наук / Р.В. Борисов. М., 2007. - 27 с.

39. Борисов, Р.В. Диалог языка и этнической идентичности вполикультурном образовательном пространстве Текст.» / Р.В. Борисов //1 ,

40. Вестник Томского государственного университета. — 2007. № 299. — С. 154157.

41. Бороноев, А.О. Основы этнической психологии Текст. / А.О. Бороноев. СПб., М.: Наука, 1991. - 213 с.

42. Бромлей, Ю:, Пучков, П. Этносы и этнические процессы в современном мире Текст. / Ю. Бромлей, П. Пучков. М.: Наука, 2002. - 712 с.

43. Буреш, О.В., Раимова, А.Т. Совершенствование регионального управления в условиях рынка Текст. / О.В. Буреш, А.Т. Раимова. Mi: Эдиториал УРСС, 2003. - 240 с.

44. Бутов, В.И. Демография Текст.: учебное пособие / В.И. Бутов. — М.: ИКЦ «МарТ», Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2003. 592 с.

45. Бутов, В.И., Игнатов, В.Г., Кетова, Н.П. Основы региональной экономики Текст.: учеб. пособие для студ. вузов / В.И. Бутов [и др.]. -Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2001. -448 с.

46. Вардомский, JI.B. Проблемы регионального развития России в условиях глобализации Текст. / JI.B. Вардомский // Российские регионы и Центр: взаимодействие в экономике и пространстве / под ред. Ю.Г. Липеца. -М.: ИГ РАН, 2000.-341 с.

47. Василенко, И. А. Административно-государственное управление Текст.: учеб. пособие / И.А. Василенко; Гос. акад. управления им. С. Орджоникидзе. М.: ГАУ им. С. Орджоникидзе, 1994. — 72 с.

48. Васильев, A.A. Муниципальное управление Текст.: курс лекций / A.A. Васильев. Н.Новгород: ИП Гладкова О.В., 2004. - 454 с.

49. Васильев, A.A. Основы территориального общественного самоуправления: научно-методическое (практическое) пособие Текст. / A.A. Васильев. Н.Новгород: ИП Гладкова О.В., 2004. - 202 с.

50. Вебер, М. Избранное. Образ общества Текст. / М. Вебер. М.: Юрист, 1994.-258 с.

51. Великий, П.П. Закономерности развития региональных агропродовольственных систем в переходной экономики Текст. / П.П. Великий. Саратов, 2004. - 338 с.

52. Витковская, Г. Вынужденные мигранты из новых независимых государств на российском рынке труда Текст. / Г. Витковская // Миграция ирынки труда в постсоветской России; науч. доклады Моск. Центра Карнеги. Вып. 25.-М., 1998.-С. 249-281.

53. Витковская,.Г.С. Незаконная .миграция вСтавропольском крае Текст. / T.G. Витковская // Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном Кавказском регионе. М., Ставрополь, 2003. - С. 49-55;

54. Витновский, Г.С., Кочарян, A.B. Вынужденные миграции как социальная проблема Текст. / Г.С. Витновский, A.B. Кочарян // Миграция населения: М.: Институт социально-экономических проблем народонаселения, 1992. — 156 с.

55. Волков, Ю.Г. Социология Текст.: учеб. для вузов / Ю.Г. Волков. — М.: Феникс, 2008. 571 с.

56. Волох, В. Миграционная,политика России Текст. / В.Волох // Власть. -2009:-№41-С. 81-85.

57. Воспитание толерантности' в поликультурном социуме Текст. -Ростов-на-Дону: ГинГо, 2002. 404 с.

58. Гаврилов, А.И. Региональная экономика и управление Текст. / А.И. Гаврилов. М.: ЮНИТИ, 2002. - 239 с.

59. Гаджимурадова З.М. Этническое самосознание личности в эпоху интенсификации интеграционных процессов (на материале исследования народов Дагестана) Текст.: автореф. дис. . д-ра психол. наук / З.М. Гаджимурадова. М., 2008. - 54 с.

60. Галицин, P.A. Роль демографического фактора в управлении социально-экономическим развитием» региона Текст. / P.A. Галицин // Социально-гуманитарные знания. 2002. — № 2. - С. 70-77.

61. Герасимова, И.А., Коваленко, А.П. Статистический анализ среднедушевого денежного дохода в регионах России (Препринт № Р.2001.128). Текст. / И.А. Герасимова, А.П. Коваленко. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.-311 с.

62. Гидденс, Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь Текст. / Э. Гидденс; пер. с англ. М.: Весь мир, 2004. - 120 с.

63. Глущенко, Г.И. Миграция и развитие: мировые тенденции Текст. / Г.И. Глущенко// Вопросы статистики. 2008. - № 2. - С. 65-79.

64. Гоффе, Н., Цапенко, И.- Россия в «шкуре леопарда»: социальные проблемы региональной политики Текст. / Н. Гоффе, И: Цапенко // МЭ и МО. 1996; - № 2. - С. 17-25.

65. Гошуляк, В.В. Конституционно-правовые основы современного российского. федерализмаг Текст. / В.В. Гошуляк. М., 1999. — 110 с.

66. Градов, А.П.', Кузин, Б.И., Медников, М.Д;, Ооколицын, A.C. Региональная экономика^ Текст.: учеб. пособие / А.П. Градов [и др.]. М.: Эдиториал УРСС, 2003: - 224 с.

67. Гражданский Кодекс Российской Федерации Текст. // Полный сборник Кодексов РФ. -М., 2002. С. 9-129.

68. Гранберг, А.Г. Основы региональной* экономики Текст.: учебник для вузов / А.Г. Гранберг. М.: ГУ ВШЭ, 2000: - 496 с.

69. Грицай, О.В., Иоффе, Г.В., Трейвиш, А.И. Центр и периферия в региональном развитии Текст. / О.В. Грицай [и др.]. М.: Наука, 1991. -231с.

70. Гришина, M.JL, Жукова, Т.И. Обзор и критический анализ некоторых глобальных и региональных моделей социально-экономического развития. Текст. / М.Л. Гришина, Т.И. Жукова. М.: Центр, 1990. - 68 с.

71. Дворникова, Е.И. Культура. Идентичность. Толерантность Текст.: монография / Е.И. Дворникова; науч. ред. проф. JI.JI. Редько. М.: Илекса, 2007. - 320 с.

72. Диагностика социальной напряженности в обществе: региональный аспект Текст., / под ред. П.П. Акинина, С.В". Рязанцева. Ставрополь: Сервисшкола, 2002. - 240 с.

73. Дискам, И.Е. Социальные ресурсы развития России. Куда идет трансформация социальной сферы и социальной политики^ Текст. / И:Е. Дискам; под ред. Т. Заславской. М.: Дело, 1998. — 244 с.

74. Дмитриев, A.B. Государство, принимающий социум, трудовые мигранты: конфликтное измерение практик взаимодействия Текст. / A.B. Дмитриев, Г.А. Пядухов // ПОЛИС. 2009: - № 6. - С. 95-104.

75. Дробижева, JI.M. Штрихи национального самосознания Текст. / JI.M. Дробижева // Русские. Этносоциологические очерки. М.: Наука. 1992. - 103 с.

76. Дробижева, Л.М. Толерантность и рост этнического самосознания: пределы совместимости Текст. / Л.М. Дробижева // «Толерантность, взаимопонимание и согласие»: материалы Международной конференции. — М.: ИЭА РАН, 1997.

77. Дробижева, JI.M. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость Текст. / Л.М. Дробижева // Россия реформирующаяся / под ред. Л.М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. - С. 213-244.

78. Дробижева, Л.М. Социальные аспекты этнокультурной толерантности Текст. / Л.М. Дробижева // От декларации равных прав к реализации равных возможностей. - М., 2002.

79. Дробижева, Л.М. Этнический фактор в трансформационных процессах: пример республик Российской Федерации« Текст. / Л.М. Дробижева // Россия в глобальном контексте. М., 2002.

80. Дробижева, Л.М. Трансформационные процессы и решение этнонациональных проблем в российском обществе Текст. / Л.М. Дробижева // Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: ИС РАН, 2003. - С. 7-22.

81. Дробижева, Л.М. Постперестроечный национализм: различия в понимании и- уроки Текст. / Л.М. Дробижева // Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России, — М.: ИС РАН, 2003. -С. 209-263.

82. Дробижева, Л.М. Проблемы* неравенства в этносоциальном пространстве России Текст. / Л.М; Дробижева // Россия реформирующаяся: ежегодник. 2003 / отв. ред. Л.М. Дробижева. — М.: Институт социологии РАН, 2003.-С. 191-112.

83. Дробижева, Л.М. Региональные процессы в современной России Текст. / Л.М. Дробижева. М.: ИНИОН РАН, 2003. - 172 с.

84. Дробижева, Л.М1 Этничность в современной России: этнополитика и социальные практики Текст. / Л.М. Дробижева // Россия: трансформирующееся общество / под редакцией В.А. Ядова. — М.: Издательство «КАНОН-Пресс-Ц», 2001. С. 199-221.

85. Дробижева, JIM., Кузнецов, И.М. Социальные параметры межэтнической стабильности и напряженности Текст. / JIM. Дробижева, И.М. Кузнецов // Мир России. 2000. - № 4.

86. Друкер, П. Эффективное управление Текст.' / П. Друкер; пер. с англ. -М., 1998. -288 с.

87. Дульнев, Г.Н. Введение в синергетику Текст. / Г.Н. Дульнев. СПб.: Изд-во «Проспект», 1998. - 324 с.

88. Егоров; Д.И., Кутилина, О.М., Реймер, JI.A. Сравнительный экономический анализ' региональной, экономию! (проблемы теории и практики) Текст.'/ Д:И. Егоров [и др.]: М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 128 с.

89. Егоршин, А.П: Концепция стратегического развития региона Текст. / А'.П. Егоршин // Народоселение. 2001. - № 1. - С. 34-38:

90. Завельский, М.Г. Механизм и модели финансирования экономического роста и регионального развития Текст. / М.Г. Завельский. М.: Эдиториал УРСС, 2003.-160 с.

91. Заславская, Т.И. Социальные результаты реформ и. задачи социальной политики. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальной политики Текст. / Т.И. Заславская: М.: Дело, 1998. - 243 с.

92. Заславская, Т.И., Рывкина, Р.В. Социология экономической жизни: очерки, теории Текст. / Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. Новосибирск: Наука, 1991.- 197 с.

93. Заславская, Т.И., Рывкина, Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории Текст. / Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. М.: Наука, 199К -448 с.

94. Заславская, Т.Н. Современное российские общество: проблемы и перспективы Текст. / Т.Н. Заславская // Общественные науки и современность. 2004. - № 6. - С. 5-18.

95. Здравомыслов, А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве Текст. / А.Г. Здравомыслов. М.: Юрайт, 1996. - 232 с.

96. Зеркин, Д.П., Игнатов, В.Г. Основы теории государственного управления Текст.: курс лекций / Д.П. Зеркин, В.Г. Игнатов. Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2000. - 448 с.

97. Зубаревич, Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы, ш тенденции переходного периода Текст. / Н.В. Зубаревич. М.: Едиториал УРСС, 2003.-264 с.

98. Иванов, В.В. Новые подходы к теории государственного устройства и федеративная система России Текст. / В.В. Иванов // Юридическая мысль. — 2002.-№3.-С. 63-85.

99. Иванова, Т.Д. Трудовая миграция^ россиян: экономические и социальные эффекты (по результатам социологического исследования) Текст. / Т.Д. Иванова // Проблемы прогнозирования. 2008. - № 4. - С. 8283.

100. Иноземцев, B.JL, Кузнецова, Е.С. Глобальный конфликт XXI в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий Текст. / B.JI. Иноземцев, Е.С. Кузнецова // Политические исследования*. 2001'. - № 6: - С. 10-15.

101. Информационный сервер по материалам федеральных целевых программ Минэкономразвития РФ'Электронный ресурс. // Режим* доступа:-http://www.programs-gov.ru/

102. ИЗ. Казначеев, Bi Кавказская» идентичность — через толерантность к уважению' и взаимопониманию Текст. / В. Казначеев // Современный Кавказ. 2006. - № 1. - С. 12-15.

103. Калугина, З.И:, Бессонова, О.Э;, Тапилина, B.C. Основные направления региональной социальной политики Текст. / З.И. Калугина [и др.] // Регион: экономиками социология. 1997. - № 2. - С. 12-19.

104. Карапетян, JI.M. Федеративное устройство Российского государства Текст. / JI.M. Карапетян. М., 2001. - 334 с.

105. Карачурина, JI.Б. Межрегиональная миграция и социально-экономическая дифференциация пространства современной России Текст. / Л.Б. Карачурина // Проблемы прогнозирования. 2006. - № 3. - С. 96-114.

106. Кислова, Г.И. Поликультурное образование как фактор формирования, этнического самосознания молодежи Текст. / Г.И. Кислова // Поликультурное образование в Дагестане: реалии и перспективы. -Махачкала: ДНЦРАН, 2003. С. 176-191.

107. Климанов, В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации Текст. / В.В. Климанов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 240 с.

108. Климанов, В.В. Региональные системы и региональное развитие в России Текст. / В.В. Климанов. М.: Едиториал УРСС, 2003'. - 296 с.

109. Климанов, В.В., Артоболевский, С.С. Вторая Международная конференция по федерализму. Москва, 16-17 декабря 1997 г. Текст. / В.В. Климанов, С.С. Артоболевский // Труды конференции. М.: Эдиториал УРСС, 1999:-320 с.

110. Козлова, Е.И., Кутафин, O.E. Конституционное право России Текст.: учебник для вузов / Е.И. Козлова, O.E. Кутафин. 3-е изд., перераб. и доп. -М., 2003.-585 с.

111. Колесников, A.A. Основы, синергетики управляемых систем Текст. / A.A. Колесников. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001. — 262 с.

112. Комментарий 'к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой Текст. / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: 1997. - 448 с.

113. Конкуренция на российских рынках: теория, методология; практика-Текст.: сб. науч. трудов. Ставрополь: АГРУС, 2006. - 448 с.

114. Конституция Российской Федерации Текст. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. 80 с.

115. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий Текст. / отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда, 1997. - 689 с.

116. Корчагина, И:, Овчарова, Л., Туруниев, Е. Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России Текст. / И. Корчагина [и др.]. М.: РПЭИ, 1999. - 544 с.

117. Красильникова, М. Субъективные оценки уровня бедности в России Текст., / М. Красильникова^ // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены // ВЦИОМ. — 2000: № 6. - С. 24-37.

118. Кузин, С.И. Сопротивление злу в принципах толерантности и ненасилия Текст. / С.И. Кузин // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — 2007. № 1*. - С. 10-12.

119. Кутшин, П.А. Изменение роли региональных центров РФ в социально-экономическом развитии своих регионов в 90-е годы Текст. / П.А. Кутшин // Вестник Моск. ун-та. 2002. - № 3. - С. 24-33.

120. Лавровский, Б. Региональная асимметрия и развитие Текст. / Б. Лавровский // Регион: экономика* и социология. — 1999. — Спец. вып. — С. 99116.

121. Лапина, Н. Регионы-лидеры: экономика и политическая- динамика Текст. / Н. Лапина, А. Чирикова. М.: ИНФРА-М, 2002. - 314 с.

122. Лапина; НЛО. Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть Текст. / Н.Ю. Лапина. М;: Эдиториал УРСС, 2003. - 172 с.

123. Лексин, В.Н., Швецов, А.И. Социальная разгрузка депрессивных территорий : северный вариант Текст. ; / В.Н. Лексин1 // Вопросы ; экономики; -2001. -№11.-С. 63-70:

124. Лексин; В.Н;,, Швецов, А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития Текст.' / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. -368 с.

125. Мартинес-Васкес, X., Бо, Дж. Переход России к новому федерализму. Исследование Института Всемирного> банка Текст. / X. Мартинес-Васкес, Дж. Бо; пер. с англ.; публикации МБРР (Всемирного банка). М.: Весь мир, 2002. - 120 с.

126. Маршалова, A.C. Российский регион: проблемы и решения Текст. /

127. A.C. Маршалова. М.: Мысль, 1998. - 250 с.

128. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия Текст. М.: Наука, 2001.-471 с.

129. Минаков, И.А., Неуймин, С.К. Экономическая география и регионалистика Текст. / И.А. Минаков, С.К. Неуймин. М.: Эдиториал УРСС, 2002.-264 с.

130. Михеева, H.H. Региональная экономика и управление Текст. / H.H. Михеева. Хабаровск: Изд-во РИОТИП, 2000. - 400 с.

131. Муниципальный менеджмент Текст.: справочное пособие /

132. B.В. Иванов, А.Н. Коробова. -М.: ИНФРА-М, 2002. 718 с.

133. Мэннинг, Н:, Парисон, Н. Реформа государственного управления: международный опыт Текст.- / H Мэннинг, Н: Парисон; пер; с англ.; публикации МБРР (Всемирного банка). М.: Весь мир; 2003. — 495 с.

134. На пороге новой регионализации в России Текст. — Н: Новгород: ЦСИ ПФО, 2001.-124 с.

135. На пути'К толерантному сознанию Текст. / под ред. А.Г. Асмолова. — М., 2000.

136. О финансовых основах» местного самоуправления Российской Федерации Текст.: Федеральный закон от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. - Ст. 4464.

137. Об общих принципах организации местного самоуправления- в Российской1 Федерации Текст.: Федеральный закон от 28 августа» 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства^. 1995. - № 35. - Ст. 3506.

138. О возможных путях демографического развития России в первой половине XXI века Текст. // Вопросы статистики. 2002. - № 3. - С. 3-10.

139. Огородникова;, Т.Ю. Субъекты Российской Федерации: территории и нации. Национально-территориальные особенности законодательства субъектов Российской Федерации Текст. / Т.Ю: Огородникова. М., 2001. -424 с.

140. Основные положения региональной политики в Российской Федерации Текст. // Регионология. 1996. - №2. - С. 1-18.

141. Парсонс, Т. Система современных обществ Текст. / Т. Парсонс. — М.: Планета, 2002. 180 с.

142. Пелина, А.Н. Качество жизни населения Северо-Кавказских республик: тенденции развития Текст. / А.Н: Пелина // Территориальная организация общества и управление в регионах: матер, науч.-практ. конф. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - С. 178-182.

143. Переведенцев, В.И. Демографические перспективы России Текст. / В.И. Переведенцев // Социологические исследования. — 2007. — № 12. — С. 5869.

144. Победа, H.A. Толерантность: содержательные смыслы и социологическая интерпретация* Текст." / H.A. Победа // Социологические исследования. 2007. - № 6. - С. 13-28.

145. Политика противодействия безработице Текст. / Ф.Т. Прокопов, Т.М. Малеева // Бюро экономического анализа. 1999. - 173 с.

146. Попов,. А.И; Региональная политика в России: проблемы; государственного управления Текст. / А.И; Попов. М;: Изд-во РАГС, 1999: -291 с.

147. Попов, A.B. Управление регионами Текст. / A.B. Попов. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2001. - 319 с.169: Постатейный, комментарий к Конституции Российской Федерации Текст. / под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.-546 с.

148. Прангишвили, В.В. Общесистемные закономерности и проблемы управления природными социальными системами Текст.; / В.В. Прангишвили // Синергетика и проблемы теории управления / под ред. A.A. Колесникова. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004. - С. 398-420.

149. Пригожин, И:, Стенгерс, И. Время, хаос, квант Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс: — М;: Издательская группа «Прогресс», 1999. 268 с.

150. Пчелинцев, О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития Текст. / О.С. Пчелинцев. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 260 с.

151. Регион: к новому качеству управления Текст.: спецкурс / под науч. ред. Ю.Н. Алексеева, А.Н. Падучина. Вып. 9. М.: Издательство «Луч», 2000.-320 с.

152. Регионы России: финансовые аспекты развития Текст. — М.: Инфомарт, 1997.-223 с.

153. Регионы России в 1999 г.: ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» Текст. / под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001.- 120 с.

154. Регионализация в развитии России: географические процессы.и проблемы Тёкст. / под ред. А.И. Трейвиша, С.С. Артоболевского. М.: Эдиториал* УРСС, 2001.-311 с.

155. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии Текст. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. - 120 с.

156. Региональная статистика Текст.: учебник / под ред. В.М. Рябцева. -М.:Мид, 2001.-380с.

157. Региональная экономика Текст.: учеб. пособие для вузов / под ред. М.В. Степанова. -М.: ИНФРА-М, 2001. 464 с.

158. Региональное развитие: опыт России-и Евросоюза Текст. / отв. ред. А.Г. Гранберг. -М.: Экономика, 2000. 455 с.

159. Региональный рынок труда в условиях социально-экономической трансформации российской' экономики (на материалах Южного Федерального округа) Текст. / под ред. П.В. Акинина, C.B. Степановой. -Ставрополь: Сервисшкола; 2002. — 368 с.

160. Регистрируемая безработица в зеркале статистики Текст. // Человек и труд. 2002. - №Ю. - С. 68-69.

161. Римашевская, Н.М. Бедность и маргинализация* населения Текст. / Н.М. Римашевская // Социс. 2004. - № 4. - С. 33-44.

162. Родоман, Б.Б. Территориальные ареалы и сети Текст. / Б.Б. Родоман. -Смоленск: Ойкумена, 1999.-256 с.

163. Рой, О.М. Система государственного и муниципального управления Текст.: учебное пособие / ОМ. Рой. -М.: Эдиториал УРСС, 2004. 304 с.

164. Романовский, М.В. Бюджетная система Российской Федерации Текст. / М.В. Романовский,[и др.]. М.: Юнити, 1999: - 512 с.

165. Российские регионы в новых экономических условиях Текст. / под ред. Ю. Г. Липеца. -М.: ИГ РАН, 1996. 143 с.

166. Руткевич, М.Н: Трансформация социальной структуры российского общества Текст. / М.Н. Руткевич // Социологические исследования. 2004. — № 12.-С. 41-45.

167. Рязанцев, C.B. Современный демографический портрет Северного Кавказа Текст. / C.B. Рязанцев. Ставрополь: Кн. изд-во, 2003. - 231 с.

168. Саломаткин, A.C. Административно-территориальное устройство Российской Федерации (вопросы теории и практики) Текст. /

169. A.C. Саломаткин. М.: Манускрипт, 1995. - 342 с.

170. Симагин, Ю.А. Территориальная организация населения и хозяйства Текст.: учебное пособие / Ю.А. Симагин; под общ. ред. В.Г. Глушковой. -2-е изд., стер. М.: КНОРУС, 2006. - 384 с.

171. Синергетическая парадигма Текст. / под ред. В.И. Аршинова [и др.]. — М.: Прогресс-Традиция, 2002.-495 с.

172. Совершенствование форм и механизмов межрегиональной интеграции в России Текст. Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОППСОРАН, 1999. - 144 с.

173. Сорокин, П.А. Система социологии Текст. / П.А. Сорокин. В 2 т. Т. 1. -М.: Наука, 1993.-447 с.

174. Социология межэтнической толерантности Текст. / отв. ред. Л:М. Дробижева. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2003. - 222 с.

175. Сухоруков, В.Д. Теория геопространственных систем Текст. /

176. B.Д. Сухоруков. М.: Лори, 2000. - 328 с.

177. B.М. Забелина. Ставрополь: СГАУ, 2002. - С. 170-174.

178. Территориальные проблемы социальной политики Текст. // Материалы 3-х Мильнеровских чтений / науч. ред. Э.Б. Гилинская,

179. C.Н. Смирнов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-234 с.

180. Толерантность Текст. / общ. ред. М.П. Мчедлова. М. : Республика, 2004.-416 с.

181. Толерантность как основа социальной безопасности Текст. / под ред. Н.П. Медведева. -М.: Илекса; Ставрополь: Сервисшкола, 2002. 160 с.

182. Торновский, К.Н. Социально-экономическая история России Текст. / К.Н. Торновский. М.: Гардарики, 2001. - 752 с.

183. Тощенко, Ж.Т. Социология Текст. / Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.-640 с.

184. Трейвиш, А.И., Артоболевский, C.G. Регионализация- в развитии России: географические процессы' и< проблемы, Текст. / А.И. Трейвиш, С.С. Артоболевский: М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 296 с.

185. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков Текст. / под ред. A.M. Лаврова; Институт «Восток-Запад». М.: МАКС Пресс, 2001.- 180 с.

186. Хабибуллин, К.Н., Скворцов, Н.Г. Испытания национального самосознания Текст. / К.Н. Хабибуллин, Н.Г. Скворцов. СПб.: Изд-во «Норма», 1993. - 220 с.

187. Хорев Б.С. Территориальная организация общества Текст. / Б.С. Хорев. -М., 1981.-124.

188. Хрущев, А.Т. Экономическая и социальная география России Текст. /

189. A.Т. Хрущев; изд. 2. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 672 с.

190. Чагучиев, М.Ч., Соколов, М.М. Регионы, экономика, управление Текст. / М.Ч. Чагучиев, М.М. Соколов. М.: Юнити-Дана, 2001. - 271 с.

191. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса Текст. / под ред. В.П. Колесова, Т. Маккинли. М.: Права человека, 2000. - 164 с.

192. Чиркин, В.Е. Государственное и муниципальное управление Текст. /

193. B.Е. Чиркин. М.: Юрист, 2005. - 511 с.

194. Швецов, А.Н. Актуальные проблемы государственного и регионального развития Текст. / А.Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-128 с.

195. Швецов, А.Н. Стабилизация регионального развития. Общий подход и> опыт конкретных регионов Текст. / А.Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 1996.-92 с.

196. Шевяков, А.Ю., Карута, А .Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализа причинных зависимостей Текст. / А.Ю. Шевяков, А .Я. Карута. М.: Эникон, 1999: - 211 с.