Социальное познание и постмодернизм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Лесова, Мария Борисовна

• Лесова, Мария Борисовна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Лесова, Мария Борисовна

Введение 3-

Глава I. Концептуальные границы социального познания эпохи модерна 10

1. Предметное поле классического обществознания 10

2. Методологический кризис классического обществознания и гносеологические контуры эпохи постмодерна 25

Глава II. Постмодернистская критика субстанционального понимания истории 37

1. Постмодернистское поле исследования 37

2. Постмодернистская модель социальной реальности 51

3. Проблема идентификации социального субъекта 66

Глава III. Постмодернистская критика гуманистической культуры 85

1. Границы классического рационализма и репрессивная природа дискурса 85

2. Царство гуманистической свободы и тоталитарная природа масс - медиа 109

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное познание и постмодернизм»

Актуальность темы. Обозначившийся в сфере общественного сознания практический интерес к социальным наукам, социальному познанию вызван объективными условиями нынешней эпохи. Глубокий кризис во всех сферах современного, в том числе и россиского, общества заставляет ученых, политиков, экономистов обращаться к поиску той социальной парадигмы, социальной теории, которая смогла бы стать основой построения нового общества. Как показала практика последних десяти лет, общество не может успешно развиваться, не имея четких ориентиров, не выработав единой, строгой программы. Отказавшись от прошлого пути развития, скинув «грехи» (и достижения) прошлого, многие теоретики и практики обернули свои взоры в сторону Запада. Представление о западном обществе (западном пути общественного развития) было связано, в первую очередь, с торжеством свободы и индивидуальности. В связи с этим знаковым для начала 90-х годов можно считать такого рода высказывание: « . в развитых западных странах в настоящее время торжествует не порядок, а свобода . И если наше общество намерено сделать выбор в пользу «вестернизации», имеет смысл максимально оптимизировать этот переход»1. В том, что такой выбор был сделан, сомневаться сегодня не приходится. При этом в качестве теоретической конструкции, выражающей основные принципы западного общества, предлагается «постмодернистский метод»2.

Однако, что представляют собой постмодернистская модель развития и постмодернистский метод, - так и не удалось четко определить. Постмодернистский метод «не может отождествляться с научным методом в традиционном западном смысле - как специфической деятельностью по

1 Астафьев Я.У. Постмодернизм в познании общества. // Полис, №3, 1992. С. 64

2 Там же. С. 64 производству истины о реальности. Это скорее определенный образ мышления и действия, который может применяться где угодно - в философии, художественном творчестве, естественных науках, даже в л повседневном бытии человека» . Размытость, нечеткость и неопределенность самого понятия «постмодернизм» тем не менее, не помешали стать ему вполне определенным символом - символом западного общества, индивидуалистического и свободного. Как и все западное, это понятие становится настолько модным, что сегодня «мало кто обходится, чтобы не вставить это знаковое слово в свое выступление или текст»4.

Радостная эйфория по поводу постмодернизма как выразителя «определенного образа мышления и действия», то есть свободного западного, постепенно сменяется все более осторожными высказываниями, иногда доходящими до полного его неприятия, ибо «специфицирующий признак постмодернизма - плюрализм . значит, можно говорить что угодно, не думая о последствиях»5. Безответственность, в которой обвиняют постмодернизм, приводит к тому, что далее употребление этого слова оказывается «установкой сомнительной». Крайне эмоциональные оценки этого сложного явления, согласно которым постмодернизм рассматривается и «как аморальный, фривольный или предосудительный в силу отсутствия у него высокой серьезности», и «как благодатный в хвалебном . смысле проявления чудесной новой утопии»6, свидетельствуют о том, что в самой «реальности можно обнаружить одновременно и те и другие черты»7 постмодернизма.

3 Там же. С. 65.

4 Кутырев В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала. //Вопросы философии, 1998, № 5. С. 135.

5 Там же. С. 135

6 Стэфансон Э. Интервью с Фрэдериком Джеймисоном. //Философские маргиналии. -М.: ИФАН, 1991. С. 115.

7 Там же. С. 115.

Противоречивы не только оценки самого феномена «постмодернизм», но и суждения по поводу того, какими временными рамками он ограничен, как соотносится с модернизмом. Само слово «пост» отсылает нас к явлению, которое наступает «после» модернизма. В таком случае постмодернизм есть, по мнению Х.Кюнга, «проблемно-структурирующий «поисковый термин», применяемый для анализа явлений, отличающих нашу эпоху от эпохи модернизма». При этом модернизм отождествляется с эпохой Нового времени, с ее верой в разум и прогресс, ее ярко выраженным европоцентризмом8. Ей противоположна точка зрения, представленная Ю.Хабермасом и Э.Гидденсом, согласно которой постмодернизм есть лишь продолжение эпохи модернизма, символ постиндустриального или информационного общества, внешний симптом глубинных трансформаций социума9. Ж.-Ф. Лиотар называет постмодернизм «зрелым», «поздним модернизмом», частью модернизма, спрятанной в нем10. Постмодернизм, приходящий на смену авангарду (модернизму), на смену утопическим проектам и новым экспериментам, - такой постмодернизм есть у каждой эпохи, ибо в любой эпохе есть время смелых, новаторских планов. В этом смысле, отмечает У.Эко, «постмодернизм - не фиксированное хронологически явление, а некое духовное состояние», и «в этом смысле правомерна фраза, что у любой эпохи есть собственный постмодернизм»11. Не имея возможности и необходимости заниматься перечислением многочисленных точек зрения по поводу места постмодернизма в

8 Кюнг X. Религия на переломе эпох. 13 тезисов. //Иностранная литература, № 11, 1990. С. 224

9 См.: Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект. //Вопросы философии, 1992. № 4; Гидденс Э. Последствия модернити. /Новая постиндустриальная волна на Западе.

10 См.: Lyotard J.-F. Le Postmoderne explique aux enfents. Correspondance 19821985. Pans., 1988.

11 Эко У. Заметки на полях «Имени розы». // Эко У. Имя розы. - СПб.: Изд-во «Симпозиум», 1997. С. 635 историческом пространстве, отметим, что он воспринимается как амбивалентный термин, обозначающий как продолжение, так и преодоление модернизма.

Объективной исторической основой появления постмодернистской парадигмы является переход к постиндустриальному (информационному) обществу, что определяет постмодернизм и как символ этого общества, и как попытку отказа от модернистских ценностей Нового времени. Ситуация переходности от одной культуры к другой, от одного типа общественного развития к другому, от одной научной парадигмы к другой, от одних методологических установок к другим - ситуация поиска «на ощупь» нового образа мира, нового исторического пространства, новой социальной реальности, нового определения человека. Необходимость поиска этого «нового» свидетельствует о том, что произошло смещение старых оснований, на смену которым пока не найдено новых. Словами немецкого философа Ф.Ницше, ставшего одним из идейных источников постмодернистской мысли, можно охарактеризовать современное состояние как «патологически промежуточное состояние»12. Эта ситуация «длительного, затянувшегося перехода» выражает глубочайший кризис современного западного общества, его неспособность в течение длительного времени выработать новую парадигму своего развития. «Постмодернизм есть зеркальное отражение

1 "X кризиса современного общества» . Обращаясь в данной диссертационной работе к трудам самих постмодернистских мыслителей, а именно Ж.Бодрийяра, Ф.Гваттари, Ж.Делеза, Ж.Дерриды, Ж.-Ф.Лиотара, Р.Рорти, М.Серр и др., проанализируем их видение социальной действительности и ее перспективы. В этой связи предметом исследования является социальное познание, каким оно предстает в постмодернистской теории.

12 Ницше Ф. Воля к власти. - М., 1994. С. 41. ь Гобозов И.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма. //Философия и общество, 2000, № 2. С. 97

Целью данного исследования является показать, что постмодернистская социально-философская концепция, направленная на критику субстанциального понимания социального процесса, определяет переход общества в новое культурное пространство. Однако в процессе изучения этой концепции мы приходим к мнению, что она не может претендовать на оформившуюся, серьезную парадигму, методологию для определения и построения нового социального пространства.

Исходя из поставленной цели, в процессе исследования предполагается решение следующих задач:

- необходимо проанализировать основные интенции классической теории социального познания и обозначить причину появления постмодернистской концепции;

- выявить новые гносеологические мотивы, возникающие в ходе постмодернистского анализа цивилизационного основания исторического процесса;

- определить понятия социальной реальности и социального субъекта, как они представлены в рамках постмодернистской теории;

- проанализировать постмодернистскую интерпретацию культуры,

- показать каким образом социальная природа масс-медиа определяет внешние и внутренние границы духовного пространства современного общества, отражением которого становится постмодернизм. Достижение поставленной цели возможно при использовании уже имеющихся исследований по данному вопросу. Следует отметить, что по проблеме постмодернизма появилось достаточно много работ: научных монографий, учебников и статей, как российских, так и зарубежных авторов, в которых проанализированы постмодернистские тексты, выявлены взаимосвязи с идеями классической философии. Для раскрытия темы особое внимание было уделено трудам таких исследователей: Досс Ф.; Вайнштейн О.Б.; Вельш В.; Декомб В.; Зыбайлов JI.K.; Ильин И.П.; Козловски П.;

Кузнецов В.Н.; Курицын В.; Кюнг X.; Липовецки Ж.; Маньковская Н.Б.; Серль Дж.; Силичев Д.А.; Согомонов А.С.; Тарнас Р.; Шапинский В.; Шаповалов В.Ф. и др.

Однако необходимо отметить, что в основном постмодернизм осмысливается историко-философски, а не социально-философски. Именно социально-философским аспектам этого феномена посвящено гораздо меньшее количество исследований, появляющихся в основном в периодических изданиях. Речь идет о статьях таких авторов, которые были использованы в данной работе: Астафьев Я.У.; Булавкина Л.А., Бузгалин А.В.; Визгин В.П.; Гобозов И.А.; Зверева Г.И.; Золотухина-Аболина Е.В.; Иноземцев В.Л.; Кутырев В.А.; Марков Б.В.; Репина Л.П.; Тульчинский Г.Л.; Чешков М.А.; Шандыбин С.А. и др.

В связи с этим отметим, что научная новизна данного диссертационного исследования заключается в следующем:

- постмодернизм анализируется в контексте социально-философских проблем, в частности как одна из возможных современных теоретических конструкций социального познания; показывается, что постмодернизм есть отражение кризиса современного общества и обществознания; анализируется постмодернистское понятие «социального», выделяются его формы;

- рассматривается попытка обозначить в рамках постмодернистской теории контуры современного общества, преодоление «социальности» и выход в виртуальность, чему способствует развитие современных информационных технологий, масс-медиатизация культуры; прослеживаются тенденции дальнейшего развития постмодернистской концепции.

Важно также подчеркнуть, что вопрос о соотнесении постмодернизма с самым широким социально-философским контекстом подразумевает 9 обращение к таким исследователям в области социально-философских проблем, как, например, М.Вебер, Г.В.Ф.Гегель, Р.Декарт, Э.Дюркгейм, К.Маркс, Ф.Ницше, Т.Парсонс, Г.Риккерт, Э.Фромм и др.

Методология исследования состоит в использовании как общенаучных методов, таких как анализ, синтез, сравнение, логический и исторический методы, так и других, более специальных для гуманитарного познания (историко-философский, социально-философский и др.).

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором на заседаниях кафедры социальной философии философского факультета МГУ. Обосновываемые в диссертации теоретические положения излагались автором в выступлении на межвузовской научной конференции ассоциации некоммерческих вузов 19 апреля 1999г. на тему «Актуальные проблемы науки сегодня» в г.Москве.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Лесова, Мария Борисовна

Заключение

Разочарование в возможностях модернистской социальной теории, связанное с неспособностью последней разрешать те проблемы, которые назрели в современном обществе приводят к появлению альтернативных вариантов понимания социальных процессов и науки, их изучающей. Постмодернистская философия возникает как одна из таких возможных альтернатив. Однако выросшее на почве переживания Майских событий 1968 года, когда произошла неудачная попытка революционно настроенной молодежи переустроить общество, когда очевидной стала «иллюзорность таких попыток, связанных с освобождением путем социального перелома»432, постмодернистское сознание, по своей сути, не оказалось конструктивным, ему так и не хватило силы преодолеть это разочарование и неудачу. Оставаясь в рамках «кризисного мировосприятия», не имея возможности или желания определить перспективы выхода за его пределы, постмодернистская философия направляет свои усилия на критику и разрушение предшествующей традиции. По словам И.П.Ильина, постмодернизм «проявляется прежде всего как утверждение принципа методологического сомнения по отношению ко всем позитивным истинам, установкам и убеждениям, существовавшим и существующим в западном обществе и применяющимся для его легитимизации, т.е. самооправдания и узаконения»4'3.

Отказ от поиска объяснительных схем, основывающихся на признании существования объективного социального порядка, где нет места, по мнению постмодернистских философов, живой человеческой индивидуальности,

432 См.: Костикова А.А. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития новейшей философии. - М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 3875. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М.: Изд-во «Интрада», 1998. С. 13. приводит к поиску последней в новом пространстве: знаковом, символическом, игровом, виртуальном и даже наркотическом. Культура как область взаимодействия знаков, текстов, историй становится тем, что противостоит прежнему обезличенному, жестко структурированному, построенному по законам разума социально-историческому пространству (цивилизации). Познание же новой реальности (или новой формы «социального») не может быть задано только строгими рамками научной деятельности, но должно включать и другие формы постижения мира, общества, человека (миф, легенда, повествование и др.). В этом отношении культура видится как некий интегральный образ знания, использующий разные методы (от объяснения и понимания, от структурно-функциональных методов и до методов нарративистского описания).

Однако такое приятие всех методов, всех форм знания, понимание социально-исторического процесса, предполагающего одновременно разные варианты и направления своего развития, - эта принципиальная плюралистичность приводит к тому, что постмодернистская концепция теряет свою определенность, свои границы. Представляется, что отсутствие твердого основания, ценностей, четких ориентиров, принципов и установок свидетельствует об отсутствии таковых в самом описываемом ею обществе. Недаром в постмодернистских текстах образом современного общества становится пустота. Знаковым является само название работы Ж.Липовецки «Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме»414. И симптоматичными оказываются слова Ж.Бодрийяра, которые находим в его работе «Прозрачность зла»: «На самом же деле мы спешим в пустоту, потому что все конечные цели освобождения остались позади.»435. Кризис, болезненность этого общества порождают соответствующее постмодернистское сознание. Неслучайно Делез выбирает как одну из характеристик человека в

434 Lipovetsky G. L' ere du vide. Essais sur Г individualisme contemporain. -Editions Gallimard. 1983. современном обществе «шнзо». Очень ярким внешним симптомом болезненности общества, людей этого общества является сам факт того, какое место сегодня занимает потребление медицинских препаратов и услуг. Разрушенная оппозиция здоровье/болезнь (как и все прочие) приводит к тому, что современный человек - это постоянно полуздоровое или полуболезненное, недомогающее, подверженное магнитным бурям, стрессам и неврозам существо. Потребление продуктов питания и потребление медикаментов практически уравновешиваются. Если не от болезни, то для профилактики. И как итог - лечение не только болезней физических или психических, но и «социальных». Однако признание невозможности разрешить реальные социальные проблемы, осознание «иллюзорности попыток освобождения» приводит к варианту выхода за пределы этого общества с его проблемами, создания новой «не социальной» реальности, симуляционной, наркотической, виртуальной. Именно в такой реальности и соответствующем ей человеке постмодернизм черпает свой потенциал, описывая контуры новой наступающей эпохи. Эта новая эпоха предстает постмодернистам как нечто смутное и зыбкое, как потенциальная возможность, определение которой - лишь множество вопросительных знаков.

Таким образом, выражая те процессы, которые происходят в современном обществе, вскрывая его «болезненность», «кризисность», чувствуя наступление новой эпохи, но не имея возможности, или желания создать глубокую научную теорию, постмодернисты тем не менее открывают поле для серьезных научных исследований. Тем более представленная концепция в силу своей приверженности плюрализму, не должна отменять и другие подходы к видению исторического процесса, ибо они составляют, если говорить языком самих постмодернистов, «ризоматическое» поле исследований, каждое из которых имеет равное право на существование.

435 Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. С. 8.

Однако здесь обнаруживается противоречивая ситуация. Суть ее заключается в том, что «постмодернизм судорожно ищет подтверждения своим тезисам везде, где имеются или предполагаются признаки, которые могут быть истолкованы как проявления духа постмодернизма . Иными словами, постмодерном пытаются объяснить весь современный мир, вместо того, чтобы из своеобразия этого мира вывести постмодернизм как из его тенденций и возможностей»436.

Постмодернизм, ассоциирующийся с символом новой эпохи, нового общества как свободных, развитых экономически, политически, социально, как демократических, на самом деле должен привлечь наше внимание, заставить пристально и детально изучить современное общество, постмодернистский образ которого, повторим, пустота. В связи с этим «когда на философских конгрессах сокрушенно уверяют, что Россия плетется в хвосте западной мысли, и в качестве лучшей представляют российский постмодернизм, это означает отсутствие . капельки Мудрости»437, незнание того, что за этим модным словом обнаруживаются весьма хрупкие и обреченные возможности.

436 Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М., 1996. С. 202.

А Л1

3 Неретина С., Огурцов А. Время культуры. С. 334.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лесова, Мария Борисовна, 2001 год

1. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки. //Философские науки, 1989, №11;

2. Акчурин И.А. Топология и идентификация выбора. //Вопросы философии, 1994 № 5;

3. Алтухов Н.А. Контуры неклассической общественной теории. //Общественные науки и современность, 1992 № 5;

4. Ананьев Ю. Новая парадигма мироотношения в культуре конца XX века. //Искусство XX века: Уходящая эпоха? Т.2 - Н. Новгород, 1997;

5. Андреев Д.А. Умберто Эко: взгляд в XXI век. //Общественные науки и современность, 1997 № 5;

6. Аристотель. Сочинения в 4 т. Т.2. М., 1978.;

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издат. группа «Прогресс» - «Политика», 1992;

8. Астафьев Я.У. Постмодернизм в познании общества. //Полис. Политические исследования, 1992, № 3;

9. Аутвейт У. Действие, структура и философия реализма //Социо-Логос. -М., 1991;

10. Ю.Барт Р. Семиотика. Поэтика. //Избранное. М., 1994; П.Батай Ж. Жертвоприношения. //Комментарии, 1993, № 2;

11. Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Изд-во «Владимир Даль», 2000;

12. Бодрийяр Ж. Войны в заливе не было. //Художественный журнал, 1994, №3;

13. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000;

14. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб.: Изд-во «Владимир Даль», 2000;

15. Бодрийяр Ж. Злой демон образов. //Искусство кино, 1992, № 10;

16. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Изд-во «Добросовет», 2000;

17. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Изд-во «Добросовет», 2000;

18. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Изд-во «РУДОМИНО», 1999;

19. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Изд-во «Ad Marginem», 2000;

20. Борхес X.JI. Коллекция. Рассказы. Эссе. Стихотворения. СПб, 1992;

21. Борхес Х.Л. Проза разных лет. М., 1989;

22. Брокмейер Й., Харре Р. Иарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы. //Вопросы философии, 2000, № 3;

23. Булавкина Л.А., Бузгалин А.В. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма. //Вопросы философии, 2000, № 1;

24. Бурдье П. Начала. -М., 1994;

25. Буржуазная социология на исходе XX века: критика новейших тенденций. М.: Изд-во «Наука», 1986;

26. Вайнштейн О.Б. Деррида и Платон: деконструкция логоса. //Мировое древо, 1992, № 1;

27. Вайнштейн О.Б. Homo deconstructivus философские игры постмодернизма. //Апокриф, 1992, № 2;

28. Вдовина И.С. Проблемы власти, революции, истории во французской философии 70-80-х годов. //Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988;

29. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб, 1999;

30. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики, //сб. Культурология. XX век: Антология. М.: Изд-во «Юрист», 1995;

31. Вебер М. Основные социологические понятия. //Вебер М. Избранные произведения. М., 1990;

32. Велын В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия. //Путь, 1992, № 1;

33. Визгин В.П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы. //Одиссей. Человек в истории. 1996;

34. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Изд-во «Гнозис», 1994;

35. Вольф Ж.-К. Прагматизм с методом или без такового? Рорти ve sus Дьюи. //Логос, 1996, № 8;

36. Гайденко П. Социология Макса Вебера. //Вебер М. Избранные произведения. М., 1990;

37. Гальцева Р. Борьба с Логосом. Современная философия на журнальных страницах. //Новый мир, 1994, № 9;

38. Гваттари Ф. Язык, познание и общество (О производстве субъективности) //Логос. Кн. 1. ЛГУ, 1991;

39. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб, 1993;

40. Гидденс Э. Последствия модернити. //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология, /под ред. Иноземцева В.Л. М.: Изд-во «Academia», 1999;

41. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Изд-во «ТЕИС», 1999;

42. Гобозов И.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма. //Философия и общество, 2000. № 2;

43. Готеро Ж.Л. Материалистическая диалектика и постмодернизм. //Философия и общество, 1998. № 2;

44. Гречко П.К. Концептуальные модели истории: Пособие для студентов. -М:: Изд-во «Логос», 1995;

45. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: ЛЕАН, 1997;

46. Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. -М.: Изд-во «Наука», 1991;

47. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск: Изд-во «Водолей», 1999;

48. Данилевский И.Я. Россия и Европа. М.: Изд-во «Книга», 1991;

49. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Изд-во «Логос», 2000;

50. Декарт Р. Начала философии. //Антология мировой философии. Т. 2 М., 1970;

51. Декомб В. Современная французская философия: Сборник. М.: «Весь мир», 2000;

52. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. ПЕР СЭ, 2000;

53. Делез Ж. Логика смысла. М.: Изд-во «Академия», 1995;

54. Делез Ж. Лукреций и натурализм //Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX в. Томск: Изд-во «Водолей», 1998;

55. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. Статьи //Пер. с фр., ред. и предисл. Соколова Е.Г. СПб. Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, 1999, СПб: Алетейя, 1999;

56. Делез Ж. Ницше. //Пер. с франц., послесловие и коммент. С.Л. Фокина. -СПб: Аксиома, Кольна, 1997;

57. Делез Ж. Платон и симулякр //Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX в. Томск: Изд-во «Водолей», 1998;

58. Делез Ж. Различие и повторение. СПб, ТОО ТК «Петрополис», 1998;

59. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Изд-во «Логос», 1997;

60. Делез Ж. Фуко //Пер. с франц. Е.В. Семиной. Вступит, ст. И.П. Ильина. -М., Изд-во гуманитарной литературы, 1998;

61. Делез Ж., Гваттари Ф. Геофилософия. // «Ех libris» Независимой газеты. 17.09.1997;

62. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти Эдип. - М., 1990;

63. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома. //Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996;

64. Демичев А.В. Дискурсы смерти. Введение в философскую танатологию. -СПб, ИНАПРЕСС, 1997;

65. Демичев А.В. Мастерская Платона. СПб.: Изд-во «ИНТАН», 2000;

66. Деррида Ж. в Москве: деконструкция путешествия. М., РИК «Культура», 1993;

67. ДерридаЖ. Голос и феномен. СПб, Изд-во «Алетейя», 1999;

68. Деррида Ж. Конец книги и начало письма //Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX в. Томск, Изд-во «Водолей», 1998;

69. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Изд-во «Ad Marginem», 2000;

70. ДерридаЖ. Письмо японскому другу. //Вопросы философии, 1991, № 4;

71. Деррида Ж. Эссе об имени. М., 1998;

72. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Логика культуры позднего капитализма. //Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996;

73. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Изд-во «Канон», 1995;

74. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории. //Одиссей. Человек в истории. 1996;

75. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа,- М.: Изд-во «Интрада», 1998;

76. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: Изд-во «Интрада», 2001;

77. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996;

78. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация. //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Изд-во «Academia», 1999;

79. Иноземцев B.JI. За десять лет: К концепции постэкономической формации общества. М., Изд-во «Academia», 1998;

80. Иноземцев B.JI. К теории постэкономичнской общественной формации. -М., Изд-во «Таурус», 1995;

81. Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире. //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Изд-во «Academia», 1999;

82. Иноземцев B.J1. Современность постмодернизма: конец социального или возрождение социологии. //Вопросы философии, 1998, № 9;

83. Ионов И.Н. Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурализма. //Одиссей. Человек в истории. 1996;8 8. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания. //Общественные науки и современность, 1997, № 6;

84. История в энциклопедии Дидро и Д' Аламбера. М., 1978;

85. Кант И. Приложение к «Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного». //Соч. в 6 т. Т.2. М., 1964;

86. Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода. //Вопросы философии, 1998, № 4;

87. Кнабе С.Г. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя «Брюхо архитектора». //Искусство XX века: Уходящая эпоха? Т.2. Н. Новгород, 1997;

88. Ковалев А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах. //Общественные науки и современность, 1996, № 1;

89. Козакевич X. Реализм и социология: вышла ли социология из кризиса? //Социо-Логос. -М., 1991;

90. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М.: Изд-во «Республика», 1997;

91. Колесников А.С., Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000;

92. Конт О. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. -СПб, 1910.

93. Конт О. Курс положительной философии СПб, 1900.

94. Костикова А.А. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития новейшей философии. М., Изд-во МГУ, 1996;

95. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса. //Общественные науки и современность, 1997, № 4;

96. ЮГКроукер А., Кук Д. Телевидение и торжество культуры //Комментарии, 1997, № 11;

97. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса. //Вопросы философии, 1998, № 4;

98. ЮЗ.Кузанский Н. Сочинения в 2-х т. Т.2. М.: Изд-во «Мысль», 1980;

99. Кузнецов В.Н. Историко-философский балаган «постмодернизма» («Театр масок» Жиля Делеза). //Философия и общество, 2000, № 4;

100. Курицын В. Книга о постмодернизме. Екатеринбург, 1992;

101. Курицын В. Постмодернизм: Новая первобытная культура //Новый мир , 1992, №2;

102. Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала. //Вопросы философии, 1998, № 5;

103. Кутырев В.А. Разум против человека: (Философия выживания в эпоху постмодернизма). -М.: ЧеРо, 1999;

104. Ю9.Кутырев В.А. Современное социальное познание: Общенаучные методы и их взаимодействие. М.: Изд-во «Мысль», 1988;

105. ПО.Кюнг X. Религия на переломе эпох. 13 тезисов. //Иностранная литература, 1990 №11;

106. Ш.Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост». //Иностранная литература, 1994, № I;

107. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? //Ad Marginem' 93. Ежегодник. М., 1994;

108. ПЗ.Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Изд-во института экспериментальной социологии; СПб: Изд-во «Алетейя», 1998;

109. Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры. Кн.1. Разум. Духовность. Традиции. Под ред. Н.Б.Иванова, Г.Л.Тульчинского. Изд-во ЛГУ, 1991;

110. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. -М.: Изд-во «Мысль», 1978;

111. Макаров МЛ. Языковой дискурс и психология. //Язык и дискурс: Когнитивные и коммуникативные аспекты: Сб. научных трудов. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1997;

112. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью. //Вопросы философии, 1998, №2;

113. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1992;

114. Мамардашвили М.К. Современная европейская философия (XX век). //Логос, 1991 №2;

115. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями»: Введение в эстетику постмодернизма. М., 1995;121 .Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Изд-во «Алетейя», 2000;

116. Марков Б.В. На краях порядка: к философии протеста XXI века //Философия на рубеже веков. СПб., 1996;

117. Марков Б.В. После оргии. //Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000;

118. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. //Сочинения. Т. 23. М.: Изд-во политической литературы, 1960;

119. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. //Сочинения. Т. 13. М.: Изд-во политической литературы, 1959;

120. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М.: Изд-во политической литературы, 1955;

121. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 37. М.: Изд-во политической литературы, 1965;

122. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Изд-во «REFL - book», 1994;

123. Мейер М. Риторика и интеллектуальный кризис нашей эпохи. //Ступени. Философский журнал, 1992, № 1 (4);

124. Метлов В.И. Постмодернизм перед судом философии. Обзор французского журнала «Pretentaine», 1996, mai, № 5. //Философия и общество, 1998. № 2;131 .Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учеб. Пособие. М., 1997;

125. Мотрошилова Н.В. Французский постмодернизм. // История философии: Запад Россия - Восток (кн. IV: Философия XX века.) - М.: Изд-во «Греко-латинский кабинет» Ю. Шичалина, 1999;

126. Мюнц П. Что же все-таки такое постмодерн. //На путях постмодернизма. Сборник обзоров и рефератов. М., 1995;

127. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М.: УРСС, 2000;

128. Найман Е.А. «Сцена письма» и «метаморфоза истины»: Ж.Деррида -Ж.Делез. //Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX в. Томск: Изд-во «Водолей», 1998;

129. Неретина С., Огурцов А. Время культуры, СПб.: Изд-во РХГИ, 2000;

130. Ницше Ф. Воля к власти. -М., 1994;

131. Ницше Ф. Избранные произведения. М.: Изд-во «Просвещение», 1993;

132. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. -М., 1990;

133. Новейший философский словарь. //Сост. А.А. Грацанов. Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998;

134. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. //Вопросы философии, 1998, № 7;

135. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Изд-во «Академический проект», 2000;

136. Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории. //Современная западная теоретическая социология. Вып. II. Толкот Парсонс. М.: ИНИОН РАН, 1994;

137. Письма Ф.Энгельса к разным лицам. //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 37. М.: Изд-во политической литературы, 1965;

138. Постмодернизм и культура: Сборник статей //под ред. Шапинской Е.Н. -М,, ИНФАН, 1991;

139. Постмодернисты о посткультуре. Интервью с современными писателями и критиками. М., 1996;

140. Пятигорский A.M. Избранные труды. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996;

141. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991;

142. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории. //Одиссей. Человек в истории. 1996;

143. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки по герменевтике. М.: Изд-во «Медиум», 1995;

144. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1903;

145. Рорти Р. Тексты и куски. //Логос, 1996, № 8;

146. Рорти Р. Философия и будущее. //Вопросы философии, 1994, № 6;

147. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1997;

148. Рорти Р. Философский прагматизм и российский контекст. М., 1997;

149. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Изд-во «Аграф», 1999;

150. Савчук В.В. Кровь и культура. СПб, 1995;

151. Серль Дж. Р. Перевернутое слово. //Вопросы философии, 1992, № 4;

152. Серлъ Дж. Р. Рациональность и реализм: что поставлено на карту. //Путь, 1994, №6;

153. Силичев Д.А. Постмодернизм: Экономика, Политика, Культура. М.: ФА, 1998;

154. Силичев Д.А. Основы культурологии: Учебное пособие. М., ФА, 1997;

155. Силичев Д.А. Философия. Культура. Гуманизм. Анализ западных концепций: Учебное пособие. М., Изд-во МФТИ, 1992;

156. Современный философский словарь. Москва. Бишкек. Екатеринбург. 1996;

157. Согомонов А.С. Культурное отличие в идеологии и социологии модерна и постмодерна (канон и деканонизация). //Социодинамика культуры. Вып.2. Социальная дифференциация. Кн.1 -М., 1993;

158. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. Учебное пособие, Ленинград, 1989;

159. Соколова Л.Ю. О новой конфигурации французской философии. //Позиции современной философии, № 1, 1999, с 53-61;

160. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1981;

161. Социальная философия в конце XX века, //под ред. Момджяна К.Х. М.: Изд-во МГУ, 1991;

162. Социально-политический контекст философии постмодернизма: Научно-аналитический обзор. М., 1994;

163. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна. М„ ИНИОН РАН, 1996;

164. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Изд-во «Ника-Центр», 1997;

165. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПБ., 1896;

166. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. -М.: Изд-во «Гардарика», 1999;

167. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учебное пособие для студентов вузов //Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Брасова. М.: Изд-во «Аспект Пресс», 1998;

168. Стэфансон Э. Интервью с Фрэдериком Джеймисоном. //Философские маргиналии: Сб. ст. -М.: ИФАН, 1991;

169. Сыродеева А. Судьба социального субъекта в культуре XX века. //Социодинамика культуры. Вып.2. Социокультурная дифференциация Кн.2. М., 1993;

170. Тавризян Г.М. Техника, Культура, Человек. (Критический анализ концепций технического прогресса в буржуазной философии XX века). -М., Изд-во «Наука», 1986;

171. Тарнас Р. История западного мышления. М.: Изд-во «КРОН - ПРЕСС», 1995;

172. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы. //Вопросы философии, 1999, № 10;

173. Ушакин С.А. После постмодернизма: язык власти или власть языка. //Общественные науки и современность, 1996, № 5;

174. Философия без оснований. Беседа М. Рыхлина с Ричардом Рорти. //Логос, 1996, № 8;

175. Философия. Учебник //под ред. Губиной В.Д., Сидориной Т.Ю. и др. -М.: Изд-во «Русское слово», 1996;

176. Философский энциклопедический словарь. -М., 1989;

177. Франк М. Политические аспекты нового французского мышления. //Логос, 1994, № 6;

178. Фрейберга Э.Г. «Письмо» и онтология в воззрениях Ж.Деррида //Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Отв. ред. Т.А. Кузьмина Рига: Изд-во «Зинатне», 1988;

179. Фромм Э. Душа человека. -М., 1992;

180. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб., 1994;

181. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. -Минск: ЗАО «Экономпресс», 2000;

182. Фуре В.Н. Эпистемологические импликации постмодерного состояния. //Топос, 2000, № 1;

183. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Изд-во «Academia», 1995;

184. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект. //Вопросы философии, 1992,4;

185. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис, 1994, № 1;

186. Хевеши М.А. Политика и психология масс. //Вопросы философии, 1999, № 12;

187. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира. //Вопросы философии, 1995, № 4;

188. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? //Вопросы философии, 1999, № 4;

189. Шандыбин С. А. Постмодернистская методология и вопрос о политической ангажированности социального исследования (на примере этнологии). //Философия и общество, 1998, № 2;

190. Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам XX в. -М.: Изд-во «Флинта», Изд-во «Наука», 1998;

191. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре. //Общественные науки и современность, 1997, № 1;

192. Эко У. Имя розы. Заметки на полях «Имени розы». Эссе. СПб., Изд-во «Симпозиум», 1997;

193. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. ТОО ТК «Петрополис», 1998;

194. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX XX веков. - М.: Изд-во «Советский писатель», 1988;

195. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. XX век. М., Эдиториал УРСС, 1999;

196. Юнгер Э. О боли. //СТ. СПб, 2000. №1 (11);

197. Якимович А. О лучах Просвещения и других световых явлениях (культурная парадигма авангарда и постмодернизма). //Иностранная литература, 1994, № 1;

198. Althusser L. Pour Marx. Pans, 1973;

199. Baudnllard J. L' autre par lui-meme. Habilitation. Paris: Editions Galilee, 1987;

200. Baudrillard J. Le paroxyste indifferent. Editions Grasset, 1997;

201. Deleuze G., Guattari F. Q'est-ce que la philosophie. Editions de minuit, Paris, 1991;

202. Dosse F. Histoire du structuralisme. T. 2 Editions la decouverte, Paris, 1992;

203. Hottois G. De la Renaissance a la Postmodernite. Pans, 1998;

204. Lyotard J.-F. L' inluimam. Causeries sur le temps. Editions Galilee, Pans, 1988;

205. Lyotard J.-F. Le Postmoderne explique aux enfents. Correspondance 19821985. Paris., 1988;

206. Lipovetsky G. L' ere du vide. Essais sur Г individualisme contemporain. -Editions Gallimard. 1983;

207. Meschormic H. Modemite Modemite. Editions Verdier, Pans, 1988;145

208. Penseures pour aujourd' hui. Editions Chronique sociale, Lyon, 1985; 216.Serres M. Eclaircissements. Cinq entretiens avec Bruno Latour. - Editions

209. Francois Bourin, Paris, 1992; 217.Flax J. Thinking Fragments: Pshyhoanalysis, Feminism and Postmodernism inthe Contemporary West. Berkley, 1990; 218.Schwartz J. Antihumanism in the Humanitues //The Public Interest, 1990. No. 99.