Социально-мобильный потенциал семьи офицера Вооруженных сил Российской Федерации: На примере семей офицеров новочеркасского гарнизона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Тараник, Сергей Анатольевич

• Тараник, Сергей Анатольевич
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Тараник, Сергей Анатольевич

Введение З

Глава 1. Теоретико-методологичие подходы к ледованию проблемыциально-мобильного потенциаламьи офицера Вооруженныхл Риой Федерации

1.1. Иитуционализациямьи офицера

1.2. Переход к автономной моделимьи риого офицера в овияхциальной траормации риого общва36 ;

Глава 2. Семья российского офицера в системе социального вроизвова

2.1. Социальнаяратификация риого общва ициально-мобильные рмьи офицера

2.2. Изменениециальных функциймьи риого офицера

2.3. Семейные ценности в жизненных стратегиях риих офицеров

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-мобильный потенциал семьи офицера Вооруженных сил Российской Федерации: На примере семей офицеров новочеркасского гарнизона»

Актуальность темы исследования. Социология семьи является самостоятельной отраслью социологического знания, в развитие которой внесли вклад выдающиеся социологи: М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Пар-сонс, П. Сорокин.

Семья, как социальный институт, как субъект социального воспроизводства, стала объектом исследовательского интереса с конца XIX века, что свидетельствует о ее влиянии на социально-групповые и социально-институциональные процессы; определяется ее вкладом в социальную интеграцию на индивидуальном и коллективном уровнях.

Российская семья переживает структурные и функциональные изменения, связанные как с социальной трансформацией российского общества, так и с переходом от традиционной к современной модели семейных отношений, основанных на автономности, ревизии семейных ролей и практике совместных действий.

Офицерский корпус российских Вооруженных сил также находится под влиянием социально-трансформационного процесса. За годы реформирования сформировались новые организационные структуры, модернизации подверглись социальные и профессиональные нормы. Социально-профессиональный состав офицерского корпуса испытывает количественные и качественные преобразования, связанные с изменением статуса офицерской профессии и стратификационными сдвигами в структуре российского общества, а также дифференциацией внутри офицерского корпуса.

Семья российского офицера, естественно, не может оставаться в стороне от трансформационных процессов на макро-, мезо- и микросистемном уровне.

Семья офицера включена в процесс социально-профессионального воспроизводства, так как она поддерживает социальное самочувствие и социальную идентичность военнослужащего, его ориентацию на профессиональную карьеру и осуществление жизненных стратегий.

В условиях снижения социальной мобильности офицерского корпуса, абсолютного и относительного уровня жизни, резкого расхождения социальных и профессиональных статусов актуальным становится анализ социально-мобильного потенциала семьи, его влияния на социально-интеграционные процессы, нейтрализацию рисков, связанных с падением социально-профессиональной активности офицеров и регрессивной мобильности. Статус семьи и ее место в жизни и стратегии офицеров определяется отношением к военной службе, отношением к обществу в целом, готовностью к профессиональному росту или к перемене профессии, добровольными ассоциативными связями с Вооружёнными силами или формальным исполнением функциональных обязанностей, а в некоторых случаях и практикой социального исключения. 1 •

Российский офицерский корпус всегда был чуток к проблеме престижа и доверия к военной службе, то есть ориентировался на£'социально-репродукционный капитал. Кризис социальных институтов, социально-ценностная аномия в российском обществе вызывают сдвиг интересов и предпочтений офицерского корпуса на микросистемный уровень, и семья выступает как основание идентификации, саморегуляции и определения социальных позиций, поэтому научно-практическая значимость анализа социально-мобильного потенциала семьи российского офицера не подлежит сомнению.

Степень научной разработанности проблемы:

Э. Дюркгейм, М. Вебер1, рассматривая проблему институционализа-ции, рационализации общественной жизни, сформулировали классический подход к семье, как институциональной форме воспитания, обучения индивида в обществе.

1 См. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М., 1998; Вебер М. Избранные произведения. -М., 1990.

Концепция семьи П. Сорокина сформировалась под влиянием теории социальной стратификации. Семья выступает показателем социальной стратификации, выражает различия социальных и профессиональных статусов, а также ценностных ориентацией. В отличие от Э. Дюркгейма, который представляет семью как институциональную форму и видит ее позитивную роль в социальной интеграции, П. Сорокин придает значение не столько социальной интеграции, сколько социальной дифференциации семьи как элементарной социальной группе, которая участвует в самоопределении индивида на групповом и индивидуальном уровнях2.

На влияние семьи в социально-профессиональной номинации офицеров российской армии обращали внимание в своих исследованиях П. А. Ре

-2 жепо и К. М. Оберучев . Семья офицера связывается с идеей традиционности военной службы, проявлением повышенного внимания к социальному само* -ф ■ чувствию общества и, вместе с тем, выступает дихотомией гражданскому статусу, являя собой, показатель корпоративизма офицерского корпуса, и, в значительной степени, определяя мобильность ^пределах военной организации.

Семья, таким образом, по отношению к военной службе выступает дифференцирующим фактором, то есть, по показателю социально-профессиональной мобильности семьи можно судить о процессах дифференциации внутри офицерского корпуса. Эта тенденция развивается в работах Н. Н. Головина и А. В. Захарова4.

Несмотря на исключение семьи, как самостоятельной социальной группы, или дифференцирующе-интегрируюшего института, в исследованиях советского периода (И. А. Ефремин, Г. О. Нецкий, И. Н. Шпильрейн5) признается влияние семьи на социальный статус и интересы будущих крас

2 Сорокин П. Система социологии. - Т. 1.М., 1993. С. 140.

3 См. Режепо П.А. Офицерский вопрос. СПб., 1909, С. 21-23; Оберучев К.М. Наши командиры. Киев, 1910, С. 7-9.

4 См. Головин Н.Н. Наука о войне. О социологическом изучении войны. Париж, 1938, С. 87-97; Захаров А.В. Война и костромская деревня. Кострома, 1915, С. 67-77.

5 См. Ефремин И.А. Идеалы курсантов, обучающихся в военно-учебных заведениях // Военный историк. 1922. №1. С. 5-7; Шпильрейн И.Н., Нецкий Г.О. Язык красноармейца. Опыт исследования словаря красноармейца московского гарнизона. М., 1928. С. 112-115. ных командиров, но семья представляется в какой-то степени пережитком прошлого, который должен быть подвергнут реформированию с целью преодоления дезинтеграционных семейных мотиваций.

В работах В. Н. Ковалева, В. К. Коноплева, В. М. Пузика6 раскрываются разнообразные вопросы взаимодействия семьи и военного коллектива. Межличностные отношения в семье, решение социально-бытовых проблем непосредственно не относятся к военной службе, но так как символизация семьи осуществляется через профессиональный поведенческий комплекс офицера, то семья входит в систему социально-профессиональной интеграции и мобильности как дополнительная рекреационная сфера. Такой подход, конечно, умаляет значение социально-мобильного влияния семьи на карьеру офицера и, вместе с тем, дает возможность рассмотреть отношение членов семьи к ценностям военной службы, а также семейную сферу, как сферу внутриорганизационной жизни.

Современная социологическая мысль рассматривает анализ семьи в контексте перехода к семье нового типа, построенной на делегировании семейных ролей, перемене социальных функций, усилении свободы приватности семейной сферы и, соответственно, самостоятельных* социально-мобильных тенденций. Российские социологи С. И. Голод, М. С. Кон, А. Г. Харчев определяют место семьи в обществе через систему двухсторонних отношений, реализующих как интеграцию с обществом, так и дифференцирующих отношение к обществу. Важным моментом является дифференциация функций семьи по отношению к обществу и функций внутри семьи, что свидетельствует о неоднозначном влиянии семьи на процессы социальной стратификации, не исключает риски эксклюзии и регрессивной социальной мобильности.

6 См. Ковалев В.Н. Социалистический воинский коллектив. М., 1980. С.115-116; Коноплев В.К. Социологические исследования в Советских Вооруженных Силах // Советская военная энциклопедия. М., 1979. С. 459; Пузик В.М. Предмет и метод конкретных социологических исследований. М., 1971. С. 31-32.

7 Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. - М., 1984; Кон И.С. Подростковая сексуальность на пороге XXI века: социально-педагогический анализ. - М., 2001; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. -М., 1974. о

С. М. Бурда, JI. В. Певень, С. С. Соловьев , рассматривая социальное самочувствие офицеров, приходят к выводу о возрастании социального фактора в их социально-профессиональной интеграции, особенно в условиях кризиса традиционных социально-правовых и культурных норм, регулирующих отношения семьи и общества, семьи и военной организации.

Социальная стратификация российского общества характеризуется доминированием социальной поляризации, рисков социального расслоения и появлением промежуточных нестабильных социальных групп. В офицерском корпусе ощущается недостаток возможности вертикальной социальной мобильности и структурные условия теряют свое значение по сравнению с субъектно-деятельностными аттитюдами социальной активности офицеров, что переносит внимание на самоорганизующиеся неформальные или менее формализованные структуры, каковой и является семья. К тому же, ухудшеt ние условий военной службы, невысокие доходы вынуждают видеть в семье

4 j не только дополнительный источник доходов, но и альтернативные формы реализации жизненных стратегий. 4.

Российская военная социология обращает внимание на трудности связанные с определением места семьи офицера в институте военной службы.

Во-первых, офицерский корпус испытывает дефицит в легитимных институционально-правовых нормах регулирования социально-профессиональной мобильности.

Во-вторых, необходимо исходить из того, что расхождение социального и профессионального статусов неизбежно приводит к снижению интереса к военной службе и переносит ожидание на альтернативные стратегии, среди которых немалое место занимает семья.

В-третьих, семья офицера в контексте потери традиционных каналов военно-профессиональной мобильности усиливает свое влияние как структура, обладающая определенным социально-профессиональным потенциалом.

8 Бурда С.М. Социальное самочувствие военнослужащих Вооруженных сил РФ // Ракурс. №2. - М., 2003. С. 23; Певень Л.В. Командиры частей и соединений о проблемах воспитательной работы в Вооруженных силах РФ II Военно-социологические исследования. №2. - М., 2004. С. 6; Соловьев С.С. Мониторинг социально-экономического и правового положения военнослужащих и членов их семей // Ракурс. №2. М., 2000. С. 5.

Актуальность данных проблем, а также существующие исследовательские лакуны в анализе социально-профессионального и социально-мобильного потенциала семьи российского офицера и обуславливают выбор темы данного исследования.

Целью исследования является анализ социально-мобильного потенциала семьи офицера Вооруженных сил Российской Федерации, как совокупности ресурсов изменения его социально-статусных позиций.

Постановка цели реализуется в процессе решения следующих исследовательских задач:

- охарактеризовать институциональный подход к исследованию семьи российского офицера;

- выявить специфику функционирования семьи офицера Вооруженных сил в условиях социальной трансформации российского общества;

- определить влияние семьи на социальную мобильность офицерского корпуса в контексте социальной стратификации российского общества;

- охарактеризовать изменение функций семьи офицера при переходе к семье нового делегированного типа;

- рассмотреть место семейных ценностей в жизненных стратегиях российских офицеров.

Гипотеза исследования состоит в том, что семья российского офицера, как структура адаптации и релаксации, находится в стадии перехода от интеграции с военной организацией к партнерскому типу семьи, в которой внутрипрофессиональная мобильность офицера, продвижение по «служебной лестнице» теряют значение, так как не эффективность достиженческих мотиваций военной службы и распределение ролей в семье, основанное на равенстве статусов членов семьи и отношение к военной службе как имеющему временные и социальные ограничения периоду жизни, переориентируют семью на включение в социально-мобильный потенциал совокупных ресурсов членов семьи и расширение диапазона её возможностей за счет неформального социального капитала или конвертации профессии.

Объектом исследования является семья офицера Вооруженных сил Российской Федерации как первичная социальная структура, связанная с реализацией жизненных стратегий офицера.

Предметом исследования выступает социально-мобильный потенциал семьи офицера, как совокупность мотивационных, профессиональных, коммуникативных ресурсов, связанных с возможностями социального перемещения и готовностью к нему.

Теоретико-методологическая основа исследования базируется на теории стратификации П. Сорокина, теории интеграции Т. Парсонса, неоинституциональном подходе Д. Норта, а также концепции семьи, как адаптивной социальной структуры Э. Гидденса.

В процессе исследования операционализируются исследовательские схемы российских социологов А. И. Смирнова, С. С. Соловьева, А. Г. Харче-ва, В. А. Ядова, а также применяются социально-статистический метод и метод социокультурной динамики.

Эмпирическую базу исследования составили материалы государственной статистики, результаты социологических исследований коллектива ученых Главного управления воспитательной работы Вооруженных сил РФ за 2000-2005 гг., результаты самостоятельного социологического исследования, проведенного среди офицерского корпуса Новочеркасского высшего военного командного училища связи (НВВКУС), а также частей Новочеркасского гарнизона в 2002-2005 гг., в ходе которого проведен анкетный опрос 362 офицеров. Отбор респондентов в выборочную совокупность осуществлялся методом основного массива.

Научная новизна данной работы состоит в том, что выявлены коррелируемые связи семьи с социальной мобильностью офицеров, а также осуществлен анализ социальной мобильности, как на уровне профессиональной, так и на уровне социальной карьеры военнослужащего.

Данное положение конкретизируется в:

- анализе институционального подхода к семье офицера как к системе норм, регулирующих отношения внутри семьи, а также внутри военной организации;

- выявлении специфики семьи офицера российской армии как канала социальной мобильности на фоне снижения внутрипрофессиональной мобильности и расхождения социального и профессионального статусов;

- рассмотрении влияния семьи на социально-статусные позиции офицерского корпуса как реализации альтернативного проекта социальной мобильности;

- выявлении перемены функций семьи офицера в сторону предпочтения внутрисемейных функций, а также их влияния на функциональность и дис-функциональность институциональных практик;

- выявлении и анализе места семейных ценностей в жизненных стратегиях офицера, их предпочтения по сравнению с социальными и военно-корпоративными ценностями.

Положения, выносимые на защиту: 1. Институционализация семьи российского офицера связана с выработкой норм регулирования семейных отношений в сфере взаимодействия семьи и военной организации, интеграцией семьи офицера в иерархию статусов, ценностей и смыслов военной службы, приданием семье офицера функций, предписанных правилами и целями военной организации. Однако внедрение институционально-правовых норм и присоединение к соответствующим институциональным стратегиям в условиях резкого падения доходов семьи офицера, дефицита ресурсов военной организации, способных удовлетворить её потребности, смещают интересы семьи в приватную, дистанцированную от Вооруженных сил сферу и воспроизводству, так называемых, замещающих практик, направленных на восходящую социальную мобильность или пролонгирование социально-статусных позиций посредством нелигитимных с позиции военной организации, но справедливых и эффективных для семьи способов. и

2. В условиях социальной трансформации, несовпадения социально-статусных и профессиональных позиций офицера семья становится субститутом, сферой делегирования интересов, которые не могут быть реализованы на институциональном уровне в силу спада социально-профессиональной мобильности и неэффективности вертикально-интегрированных социальных групп. Семья российского офицера осуществляет переход от организационной модели к модели эгалитарного типа, связанной с разделением общественных и приватных функций, а также с перераспределением функций внутри семьи.

3. В современных условиях мобильный потенциал семьи офицера в обеспечении стабильности и безопасности социальной среды основывается на ресурсах семейного круга, что определяет дистанцирование семьи во взаимодействии с военной организацией. Семья российского офицера нацелена на внутрипрофессиональную мобильность противоречивым образом. С одной стороны, сохраняется тенденция на внутрипрофессиональную мобильность, с другой стороны, возникает влияние, связанное с переменой профессии и карьерным ростом вне Вооруженных сил.

4. Социальные функции семьи российского офицера основываются на новой системе семейных ролей в условиях суженного социального воспроизводства. Понижение социально-статусных позиций российского офицерского корпуса в социальной структуре российского общества приводит к замещению функций профессиональной социализации и социального представительства социально-компенсаторной и социально-мобильной функциями, что выражается в расширении семейной сферы по отношению к военной организации и ориентированности на ресурсы семьи в повышении или сохранении социально-статусных позиций путем перехода на внепрофессиональные социально-статусные показатели.

5. Семейные ценности не являются доминирующими, то есть, не входят в ядро ценностных ориентаций офицеров наряду с военно-корпоративными ценностями. Однако в условиях регрессивной социальной мобильности и снижения престижа военной службы занимают устойчивое околоядерное положение, что определяет возрастание их конкурентоспособности по сравнению с традиционными военно-профессиональными ценностями. К тому же, семейные ценности замещают интегративные социальные ценности, что влияет на индивидуализацию жизненных стратегий офицеров и проведение разделения между военной службой и реализацией семейных ресурсов.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется эвристичностью теоретических и практических выводов и положений диссертации, которые могут быть использованы в определении основных направлений социальной и воспитательной политики, реализации целевых социальных программ для военнослужащих, в повышении эффективности работы кадровых органов Вооруженных сил РФ.

Материалы диссертации могут найти применение при чтении курсов по общей социологии, социологии семьи, а также спецкурсов по социальной стратификации, военной социологии и социально-профессиональной мобильности.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы излагались и обсуждались на двух региональных (г. Белгород 2003, г. Ростов-на-Дону 2003) и пяти межвузовских (г. Ростов-на-Дону 2003, 2004, г. Новочеркасск 2002, 2004, 2005) научных конференциях, опубликованы в 7 публикациях общим объемом 1,5 п.л.

Структура диссертации: работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Тараник, Сергей Анатольевич

Заключение

Исследование социально-мобильного потенциала семьи офицера Вооруженных сил Российской Федерации обусловлено социально-трансформационными изменениями в структуре российского общества и военной организации при переходе к новому типу семьи, основанному на эгалитарности семейно-ролевых отношений, что требует выявления объективных и субъективных показателей влияния семьи на социальную стратификацию российского офицерского корпуса.

В результате проведенного самостоятельного исследования выявлено, что семья офицера Вооруженных сил обладает определенным социально-мобильным потенциалом, включающим профессионально-квалификационные, когнитивные, ценностные и коммуникативные ресурсы, определяемые необходимостью изменения социально-статусных позиций, как в обществе, так и в военной организации. Это связано с тем, что семья, как институт интеграции в российском обществе, обладает определенной структурой и функциями, характеризующими ее положение, как в военной организации, так и в социальной структуре общества.

Институционализация семьи офицера в условиях реформирования военной службы связана с отмиранием организационной модели распределения социальных благ и вхождением офицеров в средний класс общества. Организационный тип семьи определяется государственным центризмом и интеграцией в военную организацию. Функции семьи, реализуются в функциях «для общества»: интегративной, социально-воспроизводственной, коммуникативной, социализирующей.

Социальная трансформация российского общества, формирование новой иерархической структуры способствуют дистанцированию семьи офицера от военной организации на правах автономной сферы и характеризуются перераспределением функций «для семьи» и функций «для военной службы». Социально-мобильный потенциал семьи, соответственно, ориентируется на социальную дифференциацию, связанную с автономными критериями доходов, образом жизни, структурой потребления, профессиональным и образовательным статусами. Предложенные критерии отличаются от критериев присоединения, доступа к власти, характерных для организационно-ролевых отношений. Автономный тип семьи характеризуется выходом на осознание собственного влияния в социальной мобильности и включением потенциала всех членов семьи, в отличие от предыдущего периода, когда социальная мобильность связывалась с социальной карьерой главы семьи.

Динамика социального самочувствия офицерского корпуса фиксирует неудовлетворенность социально-бытовыми проблемами, включенными в условия военной службы, а также сочетанием профессиональной карьеры с социальной карьерой. Семья в социальной структуре российского общества все более испытывает влияние различия в доходах и в образе жизни, что характеризует изменение и социально-мобильных установок семьи. Стратификация семьи, появление неравенства по экономическому критерию отодвигает организационную схему семьи на периферию социальной жизни, содержит риски примыкания к базисным слоям населения, что противоречит традиционному отношению офицерского корпуса к элитным слоям населения. В качестве демонстрационного эффекта действуют успешно адаптированные слои населения, влияние которых все более актуализирует социально-мобильный потенциал семьи офицера в применении автономной модели, рассчитанной на индивидуализацию жизненных стратегий и равенство семейно-ролевых отношений в социальной мобильности.

Автономизация социально-дифференцирующих структурных критериев способствует и изменению в функциях семьи. Семья офицера модифицирует традиционные функции, в частности, функцию социального воспроизводства, в которой социальная дифференциация превосходит социальную интеграцию и, в то же время, прибавляются новые функции «для семьи». Анализ семейных функций, их влияния на динамику социальных позиций офицеров и членов их семей показывает, что семья, с одной стороны, выступает как форма наращивания адаптивного потенциала, с другой стороны, как группа давления на военную организацию и общество с целью повышения или пролонгирования социально-статусных позиций. В условиях неэффективности военной организации семья вынуждена выполнять функцию «заботы о себе».

Семья российского офицера является сферой маневра в условиях сохраняющейся регламентированности военной организации и, в этом смысле, представляет альтернативу традиционной внутрипрофессиональной мобильности. С другой стороны, как мы выявили в исследовании, респонденты позиционируют семью, как институт реализации социальных диспозиций, и не склонны рассматривать ее в качестве реальной альтернативы военной службе.

Семья, как свидетельствует анализ семейных ценностей в жизненных стратегиях офицеров, способствует сохранению ядра ценностной структуры. Социологическое исследование показывает, что семейные ценности не только занимают место околоядерных ценностей, но и существенно обеспечивают, с одной стороны, автономность семьи офицера, с другой -прикрепленность к военной организации. Социологический анализ также выявляет разделение офицерского корпуса по ценностным позициям на корпоративистов и прагматиков. Семейные ценности являются объединяющими для сторонников различных ценностных стратегий, поскольку семейные ценности носят непреднамеренно универсалистский смысл и не противоречат ни установкам на военную организацию, ни установкам на жизненный успех вне военной организации.

Индивидуализация военно-корпоративных ценностей и ситуативная ориентированность военно-профессиональных ценностей свидетельствуют о модификации ценностной иерархии офицерского корпуса. Семейные же ценности, как раз, определяют роль семьи как субъекта социального воспроизводства, и, в этом смысле, поддерживают функциональную преемственность.

Полученные результаты социологического исследования социально-мобильного потенциала семьи российского офицера, во-первых, дают возможность утверждать, что семья офицера находится в транзитивном, переходном состоянии к семье эгалитарного, партнерского типа, что связано скорее не с семейным консерватизмом, а постепенностью внедрения семейных инноваций для сохранения стабильности семьи, а не её разрушения.

Во-вторых, семья офицера нацелена на интеграцию в современное российское общество на условиях образа жизни, доходов, поведенческого кода, характерных для среднего класса.

В-третьих, социально-мобильный потенциал российского офицера показывает, что посттравматический синдром, связанный с шоком профессиональных и социальных изменений, в основном прёодолён. Социальная депривация семьи, характерная для начала 90-х годов XX века, постепенно уступает место не только адаптации в социальной структуре российского общества, но и преумножению мобильных усилий членов семьи на пролонгирование социально-статусных позиций.

В-четвертых, социально-мобильный потенциал семьи основывается как на перераспределении социально-ролевых отношений внутри семьи, так и на функциях семьи. В нашу задачу не входило исследование отдельно мобильного потенциала других членов семьи, но, очевидно, на основе анализа социального самочувствия социально-мобильных установок офицера можно выявить, что семья все больше прибегает к совокупному эффекту мобильной деятельности, то есть учету мобильных усилий всех членов семьи.

В-пятых, социально-мобильный потенциал семьи офицера обнаруживает определенное расхождение между готовностью семьи к социальной мобильности и возможностями в социальной мобильности, что связано с ослаблением внутрипрофессиональной мобильности и недостаточной эффективностью новых форм социально-статусной мобильности семьи.

И, наконец, социально-мобильный потенциал семьи российского офицера, конечно, связан с проблемой социальной интеграции общества, формирования новой коллективной идентичности и решения социальных проблем офицерского корпуса.

Очевидно, что наше диссертационное исследование не может претендовать на полноту теоретических выводов и положений относительно социальной стратификации российского общества и места офицерских семей в этом процессе. Но, очевидно, также то, что без определения социально-мобильного потенциала семьи, невозможен анализ перспективных направлений, связанных с социально-статусной динамикой и оптимизацией социального самочувствия российского офицерского корпуса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Тараник, Сергей Анатольевич, 2006 год

1. Аберкромби Н. и др. Социологический словарь. - М., Экономика. 1999. -420с.

2. Адаптационные стратегии населения. СПб., 2004. - 195 с.

3. Адольф В.А. Семья и брак в прошлом и настоящем. М., 1927. - 265 с.

4. Американская социология. Проблемы. Перспективы. Методы. М., Прогресс. 1972.-392 с.

5. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., Изд-во МГУ. 1996.-372 с.

6. Анурин В.Ф. Проблема эмпирических измерений социальной стратификации и социальной мобильности // Социс. 1993. №4.

7. Армия и общество. М., Прогресс. 1990. - 432 с.

8. Балеев И.Р. Вынужденная миграция населения как социальный процесс: проблемы исследования и регулирования: Автореф. дис. .канд. соц. наук. Уфа, 1997.

9. Баразгова Е.С. Американская социология. Традиции и современность (курс лекций). Екатеринбург, 1997. - 173 с.

10. Ю.Бартоломью Д.Д. Стохастические модели социальных процессов. М., Финансы и статистика. 1985. - 295 с.

11. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. М., 1998.- 183 с.

12. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. - 480 с.

13. Белых Е.Л., Веркеенко Г.Н. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. М., 1993. - 85с.

14. Беляева JI.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997.- 173 с.

15. Беляева JI.A. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания. // Социс. 2001. №6.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.-412 с.

17. Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ. Под ред. В.Воронкова, А.Здравомыслова. СПб, 1997. - 147 с.

18. Богатырев Е.Д. Образ жизни военнослужащих Вооруженных Сил: сущность, противоречия, проблемы. М., ГА ВС. 1992. - 188 с.

19. Бондаренко О.В. Ценностный мир россиян. Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ. 1998.- 199 с.

20. Борисов В.А. Социальная мобильность в Советской России // Социс. 1994. №4.

21. Будон Р. Модель анализа таблиц мобильности // Математика в социологии: моделирование и обработка информации. М., 1977. - С. 402-416.

22. Бурда С.М. Социальное самочувствие военнослужащих Вооружённых сил РФ // Ракурс. 2003. №4.

23. Бурдье П. Начало. М.,1994.

24. Бурдье П. Социология политики. М., Социо-Логос. 1993. - 336 с.

25. Василенко И.В. Социокультурная мобильность как философская проблема. Автореф. дис. .канд. филос. наук. Волгоград, 1996. - 24 с.

26. Василенко И.В. Человек в социуме: мотивация и мобильность. -Волгоград, 1998,- 182 с.

27. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

28. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. - 702 с.

29. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. - 384 с.

30. Ведерников В.Н. Военная социология: вопросы теории, методологии, истории и практики. М., ГА ВС. 1994. - 232 с.

31. Волков В.В. Советская цивилизация как поведенческая практика. // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.

32. Галиев Р.Т. Профессиональной армии в России быть! // Ракурс. 2003. №1.

33. Герасимова Т.В., Шилова Т.В. Потенциальная мобильность северных мигрантов// Социс. 1994. №7.

34. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социс. 1992. №11.

35. Гимпельсон В.Е., Магун B.C. Уволенные на рынке труда: новая работа и социальная мобильность // Социологический журнал. 1994. №1.

36. Голенкова З.Т. Процессы социального расслоения в современном обществе. М., 1993.

37. Голенкова З.Т. (ред.) Из истории социологической мысли в социалистических) странах. Социальные процессы в социалистическом обществе. М., 1988. - 245 с.

38. Голенкова З.Т. и др: Трансформация социальной структуры и стратификации российского общества. М., ИС. 1996. - 470 с.

39. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. М., 1984. 248 с.

40. Головин Н.Н. Наука о войне. О социологическом изучении войны. -Париж. 1938. с.87-97.

41. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социс. 2000. №3.

42. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996. - 286 с.

43. Гурко Т.А. Трансформация института семьи: постановка проблемы // Социс. 1995. №10.

44. Гуськова Н.А., Монусова Г.А. Внутрифирменная мобильность и «закрытые» группы // Социс. 1996. №2.

45. Даниленко И.С. Семейно-бытовые отношения военнослужащих как социальная проблема: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., ВПА. 1971.-32 с.

46. Де Болт Дж. Словарь основных терминов и понятий по социологии. -Орел, 1997.- 104 с.

47. Дудина О.М., Ратникова М.А. Профессиональная мобильность: кто и как принимает решение сменить профессию // Социс. 1997. № 11.

48. Дюркгейм Э. Социология и теория познания. М., 1980.

49. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1998.

50. Евченко А.Ф. Семья молодого офицера Советских Вооруженных Сил. Проблемы становления и укрепления: Дис. канд. филос. наук. М., ВПА. 1991.-29 с.

51. Егоров Л.Г. Становление личности воина социалистического типа как социальный процесс. М., ВПА. 1982. - 38 с.

52. Ефремин И.А. Идеалы курсантов, обучающихся в военно-учебных заведениях. //Военный историк. 1922. №1.

53. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М., 2002. -592 с.

54. Жизненные пути одного поколения. М., ИС. 1992. - 72 с.55.3аймалин Е.П. Социальная организация труда: переход к сотрудничеству и партнерству. Ульяновск, 1996. - 246 с.

55. Западноевропейская социология XIX начала XX вв. - М., 1996. -520с.

56. Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества. -М., ВШС и ЭН. 2002. 705 с.

57. Заславская Т.И. Методологические основы программы исследования производственно-профессиональной мобильности сельского населения. Новосибирск, 1968. 104 с.

58. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. М., Наука. 1991. - 448 с.бО.Захаров А.В. Война и костромская деревня. Кострома. 1915. - 107 с.61.3иммель Г. Избранное. Созерцание жизни. М., 1996. - 607 с.

59. Иванов В.В. Российский офицер в контексте социальных преобразований. Учебное пособие. М., ВУ. 1996. - 96 с.

60. Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социс. 2003. №7.

61. Касавин И.Т., Щавелев С.П., Анализ повседневности. М., 2004. -432 с.

62. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технологии. Ростов-на-Дону, 1996.-512 с.

63. Клепин А.А. Социология семьи // Социология в России. Под ред. В.А. Ядова. М., 1996. 14 с.

64. Ковалев В.Н. Социалистический воинский коллектив (Социологический очерк). -М., 1980. 521 с.

65. Коноплев В.К. Социологические исследования в Советских Вооруженных Силах // Советская военная энциклопедия. М., 1979. -С. 459.

66. Корель JI.B. Генезис и механизм адаптации в современной России // Социальные траектории реформируемой России. Новосибирск, 1999. -362 с.

67. Ксенофонтов В.Н. Краткий социологический словарь (Основные понятия). М., 1996. - 35 с.

68. Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М., Наука, т.З, 1996. - 505 с.

69. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. М., Наука. 1996. - 207 с.

70. Леванков В.А. Стратегия социального управления. СПб., 1998.

71. Ливехуд Б. Человек на пороге. Биографические кризисы и возможность развития. Калуга, 1993. - 268 с.

72. Ливехуд Б. Кризисы жизни шансы жизни. Развитие человека между детством и старостью. - Калуга, 1994. - 217 с.

73. Лоусон Т., Гэррод Дж. Социология. М., 2000. - 486 с.

74. Макеев С.А. Социальная мобильность как поведение: Автореф. дис. . д-ра. соц. наук. Киев, 1991. - 43 с.

75. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. - 700 с.

76. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. -М., Наука. 1989.

77. Мендра А. Основы социологии. М., 1998. - 344 с.81 .Методологические проблемы социологического исследования мобильности трудовых ресурсов. Под ред. Т.И. Заславской. -Новосибирск, 1974. 318 с.

78. Модульный анализ социальных систем. М., ИС, 1993.

79. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. М.,1997.

80. Мотивационная готовность молодых офицеров к военной службе. М., 2004.-223 с.85.0беручев К.М. Наши командиры: опыт статистического исследования служебного движения офицеров. Киев., 1910. - 126 с.

81. Певень Л.В. Командиры частей и соединений о проблемах воспитательной работы в Вооруженных силах РФ // Военно-социологические исследования. 2004. № 2.

82. Пилипонский А.Г., Примаков В.Л. Социализация личности и ее особенности в условиях воинской службы. М., ВУ. 1998. - 47 с.

83. Поляков В.А. Технология карьеры. Практическое руководство. М., 1995.- 126 с.

84. Примаков B.J1. Профессиональная адаптация молодых офицеров ВМФ и пути ее оптимизации: Автореф. дис. . канд. соц. наук. М., ГА ВС. 1994.

85. Проблемы социальной мобильности за рубежом. Переводы и рефераты. Отв. ред. Руткевич М.Н. М., ИС. 4.1-2,1974.

86. Проблемы стратификации Российского общества в переходный к рынку период. Пермь, 1995.

87. Пузик В.М. Предмет и метод конкретных военно-социологических исследований. М., 1971.-312 с.

88. Пыханов Ю.В. Социальная мобильность офицерского состава в условиях реформирования Вооруженных сил: сущность, состояние, регуляция: Дис. .канд. социол. наук. -М., 1999. 194 с.

89. Пшеворский А. Демократия и рынок. М., 1999.

90. Рабочая книга социолога. М., Наука. 1983. - 463 с.

91. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособие для вузов. М., Аспект-пресс. 1996. - 318 с.

92. Региональные проблемы социальной мобильности. Отв. ред. Филиппов Ф.Р. М., Наука. 1991. - 143 с.

93. Режепо П.А. Офицерский вопрос. СПб., 1909. - 83 с.

94. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. -Новосибирск, 1992. 215 с.

95. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. - 636 с.

96. Румянцева 3. П. Менеджмент организации. М., 1995.

97. Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. М., Мысль. 1970.-253 с.

98. Рывкина Р.В. К изучению связей между разными видами мобильности. Новосибирск, 1970.

99. Семагина О.В. Социально-правовое положение женщин-военнослужащих в Вооруженных силах Российской Федерации // Ракурс. 2003. № 1.

100. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии. -М., 1996-303с.

101. Серебрянников В.В. Военные в «гражданском обществе» // Социс. 1995. №6.

102. Симаков А.Г. Социальная стратификация в постсоветский период. Стратегия и тактика социальной работы. М., 1996.

103. Система образования и социальные перемещения. Отв. ред. Филиппов Ф.Р. М., 1981.

104. Скок А.С. Технологические основы военно-социологического исследования. М., Ассортимент. 1996. - 76 с.

105. Скок А.С. Социальные технологии в системе управления военной организацией. М., ВУ. 1997. - 160 с.

106. Служебная карьера. Под общ. ред. Охотского Е.В. М., 1998. - 302с.

107. Смелзер Н. Социология. Пер. с англ. М., Феникс. 1994. - 688 с.

108. Смирнов А.И. Россия на пути профессиональной армии: опыт, проблемы, перспективы. М., 1998. - 346 с.

109. Современная западная социология: Словарь. М., Политиздат. 1990. -432 с.

110. Современная социальная теория. Бурдье. Гидценс. Хабермас. Учебное пособие. Новосибирск, 1995.

111. Соловьев С.С. Мониторинг социально-экономического и правового положения военнослужащих Вооруженных сил РФ и членов их семей // Ракурс. 2000. вып. №2.

112. Солодников В.В. Социально-дезадаптационная семья в контексте общественного мнения // Социс. 2004. №6.

113. Сорокин П. Система социологии. М., 1990. 414 с.119120121122123124125126127,128129130131132

114. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. Пер. с англ. М., 1992.-543 с.

115. Сорокина Н.Д. Образование как фактор социальной дифференциации и социальной мобильности в российском обществе // Вестник МГУ, серия 18. Социология и политология, №3, 1996. -С.28-35.

116. Социальный портрет личного состава Вооруженных сил РФ // Ракурс, вып. №2. М., 2001.

117. Социальная стратификация российского общества. М., 2003. -365с.

118. Социальная структура и стратификация в условиях гражданского общества России. Книга 1. М., ИС. 1995.

119. Социально-трудовые исследования. Вып. 4. Формирование рынкатруда социальная мобильность в России. М., 1998. - 66 с.

120. Социальные ценности и социальное расслоение в современной1. России.-М., 2003.

121. Социология. Минск, 2000. - 482 с.

122. Социологический словарь. Минск, 1991. - 372 с.

123. Социология. T.I. Социальная структура и социальные процессы.

124. Словарь справочник. Отв. ред. Г.В.Осипов. М., Наука. 1990. - 204с.

125. Социология. Т.З. Междисциплинарные исследования. Словарьсправочник. Отв. ред. Г.В.Осипов. М., Наука. 1991. - 247 с.

126. Социология. Т.4. Социологическое исследование: методы,методология математика и статистика. Словарь-справочник. Отв.ред. Г.В.Осипов. М., Наука. 1991.-357 с.

127. Социология власти. М., №3, 1997. - 496 с.

128. Социология в России XIX начала XX вв. Вып. 4. Тексты. Военная социология. - М., Международный университет бизнеса и управления. 2002. - 604 с.133,134135136137,138139140141,142.143.144,145,146,

129. Социология и современная Россия. М., 2003. - 188 с.

130. Судьбы людей: Россия XX век. Биография семей как объектсоциологического исследования. М., 1996.

131. Удалова И.В., Гражданников Е.Д. Измерение социальной мобильности на примере коренных народов Сибири. Новосибирск, Наука. 1988.-356 с.

132. Ферреоль Ж. Социология. Терминологический словарь. СПб., 2003.- 157 с.

133. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению: «социальная подвижность. М., 1989.

134. Формирование рынка труда и социальная мобильность в России. -М., вып.4, 1996.

135. Франчук В.И. Основы общей теории социальных организаций. М., 1998.

136. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб., 2000.-377 с.

137. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., Наука. 1969. - 423 с. Чернавин Ю.А. Социальный статус военнослужащего (социально-философская концепция). - М., ВУ. 1997. - 128 с. Черныш М.Ф. Социальная мобильность и массовое сознание // Социс. 1995. №1.

138. Черныш М.Ф. Социальная мобильность и политические ориентации // Социологический журнал. 1997. №3.

139. Шавель С.А. и др. Социальная политика. Вып. З.Социальная структура мобильность, идентификация. Минск, 1998. - 228 с.

140. Шавлов А.В. Факторы удовлетворенности браком в семье кадрового военного России: Дис. . канд. социол. наук. М., Изд-во МГУ. 1996.

141. Шатрова JI.A. Социально-стратификационные процессы в регионе: современные тенденции на примере республики Татарстан: Автореф. дис. канд. соц. наук. Казань, 1995.

142. Швальбе Б., Швальбе X. Личность, карьера, успех. М., 1993. - 239 с.

143. Шекшня С.В. Управление персоналом современной организации. -М., 1996.-300 с.

144. Шепель В.М. Настольная книга бизнесмена и менеджера. М., Финансы Статистика. 1992. - 237 с.

145. Шпильрейн И.Н., Нецкий Г.О. Язык красноармейца. Опыт исследования словаря красноармейца Московского гарнизона. М., 1928. с. 112-115.

146. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. - 416 с.

147. Щербакова Л.И. Наемные работники в России: опыт социологического анализа. Ростов-на-Дону, 2001.

148. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология. Программа. Методы. Самара, 1995. 331 с.

149. Arguris С. Interpersonal competence and organizational effectiveness. Homtwjjd, 111. 1962.

150. Blake R.R., Mouton J.S. The managerial Grif. Boston, Tehas: Gulf Publishing, 1964.

151. Cassidy Tony, Dhillon Rhami Type A behavior, problem solving stale and health in male and female managers// Brit. J. Health Psychol. 1977/ N 3/V.217- 227.

152. Fiddler F.E. The contingency model and the dynamics of the leadership process. In: Advances in Experimental Social Psyhology. N.Y., 1978.

153. Group problem solving. In: Handbook of Social Psychology. N.Y., 1969. V.4.

154. Group effectiveness in creative problem. Journal of Psychology. 1966, V. 62, N 1.

155. Haller M. Klassenbildung und soziale Schichtung in Osterreich. Analysen;

156. House R. J., Mitchell T.R. Path goal of leadership. N. Y., 1975.

157. Likert R. New patterns of management. N.Y., 1961.

158. Marshall G. Oxford dictionary of sociology Ox. 1998. 712 p.

159. Moorse N.C., Reimer E. The experimental change of major organizational variable. Journal of abnormal and Social Psychology. 1956, N 1. V. 52.

160. Selvin H.C. The effects of leadership. N.Y., 1960.

161. Sozialstruktur, sozialen Ungleichkeit und Mobilitat. -Frankfurt-am-Main, 1982.

162. The nature of group cohesiveness. N.Y., 1968.

163. Wilpert B. Organizational behavior// Anna. Pev. Psycho. 1995. V.46.