Социально-экономическая трансформация кустарных промыслов Владимирской губернии во второй половине XIX - начале XX столетий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ватутина, Виктория Владимировна

• Ватутина, Виктория Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ватутина, Виктория Владимировна

Введение.

Глава I. Кустарные промыслы Владимирской губернии к середине XIX в.

1. Характеристика хозяйства и природных ресурсов губернии: условия развития кустарного производства.

2. Общая характеристика кустарной промышленности региона.

3. Эволюция хозяйственного строя кустарных промыслов Владимирской губернии в 1840-1860-е гг.

Глава II. Кустарная промышленность Владимирской губернии в 1870-х — первой половине 1880-х годов.

1. Влияние новых экономических условий на крестьянскую промышленность региона.

2. Хозяйственный строй кустарных промыслов пореформенного периода.

Глава III. Мелкая сельская промышленность в переходный период к индустриальному обществу (вторая половина 1880-х годов -начало XX столетия).

1. Государственная политика и деятельность земств в кустарных промыслах.

2. Эволюция промысловых хозяйств Владимирской губернии. Соотношение модерна и традиционализма.

3. Трансформация социально-экономического строя кустарной промышленности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическая трансформация кустарных промыслов Владимирской губернии во второй половине XIX - начале XX столетий»

Актуальность рассматриваемой проблемы, прежде всего, связана с ее малоизученностью. История мелкой кустарной промышленности является одним из слабо разработанных научных направлений. Авторы публикаций 80-90-х гг. XIX в. периода, на который пришелся всплеск интереса к этой теме, были далеки от академических целей. Некоторые из них (обычно представители народничества) пытались своими сочинениями противостоять складывавшемуся в общественном сознании представлению о рудиментарности и общественной бесперспективности кустарных промыслов. Другие практики хозяйственного строительства, как правило, исследовали сельскую крестьянскую промышленность с целью определения содержания экономической политики, направленной на предотвращение пауперизации кустарей.

В годы советской власти проблематика, связанная с кустарной промышленностью, после ее «успешной» коллективизации надолго ушла из ряда актуальных исследовательских проектов. И только в 80-е годы прошлого столетия в формате строгих идеологических границ вернулась в отечественную науку.

Слабое научное освещение истории мелкой промышленности не согласуется с современной востребованностью реанимации малых экономических форм, долженствующих составить большую часть реальной экономики нашей страны. Поэтому изучение исторического опыта функционирования крестьянской промышленности второй половины XIX в., когда она значительно дополняла только нарождающуюся российскую индустрию, трудно переоценить.

Пришедшее после неудач первого десятилетия «либеральных» реформ понимание бесперспективности некритического перенесения на отечественную почву экономических форм и моделей, выработанных на Западе, структур, ориентированных исключительно на индивидуальные интересы субъектов, форсированного насаждения хозяйственного курса, 9 идущего вразрез с традициями и менталитетом народа, актуализировало теоретический и практический поиск «русского пути».

В исторических условиях второй половины XIX века искания приемлемых вариантов развития представителями наиболее передовой части интеллигенции привели к рождению, как полагали они, альтернативы капитализму.

В нынешнем положении, когда общество оказалось без ясных целевых и ценностных ориентиров, вновь обозначились крайности в определении экономической политики, опыт переломных лет прошлого, традиционных форм хозяйства стал, безусловно, научно и политически значимым. Причем одинаково интересным представляются как его положительные, так и отрицательные стороны. Знание не только достижений, но и промахов предшествующих новаторов, позволяет избежать отвлечения общественных сил на тупиковые направления их приложения.

Кроме того, глобальные изменения в мире, постепенно ведущие к «ренессансу» человеческого фактора во всех сферах цивилизационного устройства, в том числе и производстве, делают необходимым детальное освоение опыта функционирования форм хозяйствования, наиболее последовательно использующих этот скрытый потенциал. И хотя, на наш взгляд, ошибочно представлять безусловной перспективность исключительно мелкотоварные парадигмы развития человечества, имеющей свои конкретные исторические пределы, в тоже время будущая значительная роль видоизмененных и более совершенных малых экономических структур не подлежит сомнению.

Продолжение изучения методологии исследования исторического опыта функционирования мелкой промышленности следует из необходимости переоценки исторических реальностей, исходя из цивилизационных посылок. Узко классовые подходы, господствовавшие на протяжении советского историографического периода препятствовали правильному отражению истории кустарных промыслов. Методологические установки, служащие основой конкретно историческим исследованиям, отталкивались от понимания исторического процесса как однонаправленного движения, конечной целью которого являлась коммунистическая формация, представлявшая собой высшее достижение человеческого прогресса. Миссия создания необходимой материальной базы нового строя отводилась капитализму, обобществлявшему производство до уровня, делавшего возможным замену рынка всеобщим планированием. Все остальные социально-экономические сущности, следуя этой логике, как бы выпадали из общего поступательного движения общества, не имели право на самостоятельное бытие и должны были служить либо подсобным инструментом буржуазной системы организации, либо средством ее социалистического преобразования.

Не отрицая достаточной степени рациональности в формационном подходе, необходимо отметить его явные изъяны, особенно в отношении к экономической истории. Применение исключительно формационных критериев в оценке экономических реалий привело, во-первых, к прямому отождествлению определенных хозяйственных форм с той ли иной формацией, а их сохранение в течение периода функционирования другого социального строя считалось анахронизмом. Так в частности мелкому промышленному производству, составляющему предмет нашего научного интереса, отказывалось в праве на существование, как апологетами буржуазной модели общества, так и социалистами, связывающими будущее человечества с процессом обобществления, где в первом случае организующая роль принадлежала частному капиталу, а во втором — централизованному государству.

Абсолютизация формационного подхода в политике вела к известным искривлениям социально-экономического плана, а в науке — к выстраиванию нежизнеспособных монополярных конструкций, уводящих исследователей от позитивного поиска.

Во-вторых, обязательная привязка экономических реалий к их якобы неотъемлемому социальному содержанию вела к ложному представлению об отсутствии преемственности и взаимосвязи в развитии хозяйственных форм. Мало того, одна и та же экономическая структура, например, кустарные промыслы, вслед за желанием вождей, завоевавших политическую власть и стремившихся немедленно отрешиться «от старого мира», должна была превращаться в. новое качество, законы жизни которого категорически отличались от тех, которые действовали прежде.

В-третьих, процессы, имеющие общечеловеческое, цивилизационное пространство функционирования, благодаря узко формационному видению, приписывались исключительно позитивному потенциалу того или иного социального устройства. Такие понятия как рыночные отношения, модернизация и ее неотъемлемые компоненты: технический прогресс, индустриализация, рассматривались исключительно атрибутами евроцентристской модели общественной организации. Соответственно и экономическим формам, «приписанным» к строго соответствующим происхождению формациям, не находилось места в ряду реалий наполняющих конкретным содержанием прогресс человечества.

Предметом исследования являются процессы трансформации кустарной промышленности Владимирской губернии во второй половине XIX в. под действием процессов товаризации, индустриализации и капитализации экономики страны, государственной политики, направленной на предотвращение пауперизации кустарей.

Объект исследования составляют крестьянские промышленные промыслы Владимирской губернии второй половины XIX столетия.

Территориальные рамки диссертационного сочинения охватывают Владимирскую губернию в границах, установленных в 1881 году, и просуществовавших до 1917 года и включавших 13 уездов.

Хронологические рамки. За отправную хронологическую грань диссертации принята крестьянская реформа 1861 года, существенно повлиявшая на весь уклад жизни селян, в том числе кустарей. Конечную грань изучаемого периода составляет рубеж XIX - начала XX столетий, после которого влияние многих факторов на кустарную промышленность приобрело новое качество.

Историография проблемы. История промыслов и кустарного производства вообще и Владимирской губернии в частности до сих пор не стало предметом специального изучения в отечественной историографии, хотя отдельные ее черты в большей или меньшей степени рассматривались обществоведами и практиками хозяйственного строительства.

Первые шаги в изучении проблемы кустарного производства были предприняты в дореволюционный период. Он характеризовался появлением первых публикаций, раскрывающих значение и роль промыслов и кустарного производства в модернизации общественного хозяйства. Начало изучения проблемы было положено в 60-е годы XIX века работой А.Корсака, исследования мелкой промышленности Русским географическим и Вольно экономическим обществом, комиссией по исследованию кустарной промышленности в России1.

Предметом дискуссии середины девятнадцатого столетия, явился вопрос общественной целесообразности сохранения мелкой «народной» промышленности в условиях разворачивавшейся в стране индустриализации. «Новая форма промышленности (имеется в виду крупное фабричное производство, насаждаемое сверху)», - по мнению Корсака, - «была решительно противоположна всем народным привычкам и формам жизни»2. В своей книге «О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства в Западной Европе и в России» исследователь дал сравнительный анализ условий и степени развития различных форм промышленности в России и в Западной Европе. При этом в центре внимания автора находилась домашняя промышленность, обнимающая все виды

1 А.К. Корсак. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства в Западной Европе и в России. - СПб., 1861.

2 Там же. С. 128-129. крестьянской промышленной деятельности. Корсак не скрывая своей симпатии к этому виду промышленности, называя его «весьма замечательной формой производства» , разделял широко распространенные в его время представления о кардинальном отличии социально-экономического строя России и Западной Европы, «искусственном насаждении промышленности при Петре I»4, «безразличии между городом и селом»5. Вместе с тем, Корсак был далек от славянофильской идеализации российского экономического порядка. «Невыносимые» условия сбыта и снабжения кустарей по его мнению неизбежно вели к их зависимости от скупщиков, «низкому достоинству» крестьянских изделий и невозможности конкуренции домашней промышленности с фабричной. Главное достижение этого, для своего времени, глубокого исследования - признание неотвратимости и неизбежности модернизации кустарного производства. «Вообще, домашние формы производства в настоящее время у нас еще господствуют » - писан в заключение книги Корсак. - Причина того, с одной стороны, заключается только в преходящих условиях, свойственных каждому народу на определенной ступени его экономического развития »б.

Вопрос о роли и месте мелкого производства в хозяйственном строе России, вынужденной догонять страны раннее вставшие на путь капитализма являлся лейтмотивом неиссякаемой полемики в общественной мысли. Пореформенное время знает большое число апологетов кустарных промыслов.

Представителями таковых являлись народники, у которых идеализация мелкой деревенской промышленности на началах артельности была одной из форм выражения идеи крестьянского утопического социализма. Большей частью это были не революционные народники, а те, чья общественная активность протекала, главным образом, в сотрудничестве с народническими

3 Там же. С. 2.

4 Там же. С. 105, 106, 129,210.

5 Там же. С. 109.

6 Там же. С. 306-307. изданиями, вроде журнала «Дело», «Отечественные записки», и др., а также в работе статистических отделений при земских управах.

Одним из ярких представителей таковых являлся секретарь Владимирского Губернского Статистического комитета, редактор Владимирских Губернских ведомостей К.Н. Тихонравов. В своей работе «Материалы статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии он отмечал, что Владимирская губерния «имеет характер исключительно «промышленный». «Малопроизводительность почвы в большей части губернии, и притом почвы требующей многих трудов и издержек, для улучшения и доведения ее до хорошего плодородия, сверх того дешевизна сельскохозяйственных произведений. были причиною того, что большинство земледельческого класса должно было по необходимости искать промыслов более выгодных, чтоб улучшить свой быт и довести его до п благосостояния» .

Одним из основных вопросов, обсуждавшихся авторами земских изданий, был вопрос о том, что следует понимать под кустарной промышленностью. Первоначально под этим термином подразумевалось мелкое сельское неземледельческое производство, на которое не распространялось ни фабричное, ни ремесленное законодательство. Экономическую характеристику этого вида общественного хозяйства попытался дать известный экономист народник В. Воронцов. Характерными чертами его он считал работу на рынок, связь с землей и сезонность промысловых занятий. Анализируя все остальные виды промышленности, Воронцов отдавал предпочтение мелкому производству, считая его менее всего подверженным различного рода кризисам, и составляющим о материальную основу социальной устойчивости крестьянских хозяйств . В. Воронцов писал «Чем дальше идет экономическое исследование страны, тем более мы убеждаемся, что мелкая промышленность, крайне распространена в

7 К.М. Тихонравов. Материалы статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии //Владимирский сборник. 1857. С. 12-13.

8 В.П. Воронцов. Очерки кустарной промышленности в России. - СПб., 1886. С. 32.

России; но если бы, не ограничиваясь этим неопределенным заключением, мы пожелали точнее выразить степень распространения кустарных промыслов даже в какой-либо одной полосе России, мы очутились бы в затруднительном положении, в каком были и десять лет назад»9. Такая ситуация в исследовании кустарных промыслов обусловливалась, эпизодичностью изучения и различиями в программах их проведения. Правда, с 1887 года, с момента учреждения специальной комиссии, имеющей кустарную промышленность, объектом исследования положение дел начало меняться. Исходя из реальных возможностей, комиссия решила изучать не те промыслы и районы, которые важнее, а «предпринимать исследования там, где только найдутся для этого местные деятели». Особое место в кругу исследователей кустарной промышленности Владимирской губернии принадлежит трудам B.C. Пругавина, С.А. Харизоменова.

Земский статистик и экономист B.C. Пругавин посвятивший свое исследование «Промыслы Владимирской губернии» Александровскому уезду писал, что « одной из самых важных и существенных причин развития кустарных промыслов было, крестьянское малоземелье, крайне ограниченный размер душевого надела и плохое качество почвы. Сельское хозяйство не в состоянии было удовлетворить постоянно развивавшимся потребностям крестьянской жизни. К тому же полевые работы поглощали у здешнего крестьянина всего лишь пять месяцев в год, остальную часть года он был более или менее свободен. Стремление к экономическому благосостоянию заставляло крестьянина или взяться за какое-нибудь ремесло, за какой-нибудь промысел, или же бросать хозяйство, временно или навсегда, и идти искать заработок в соседние города, главным образом на фабрики и заводы. Оба эти исхода, как средство, гарантирующие мужика от нищеты и голодной смерти, имели место в рассматриваемом нами ю районе.» .

9 Там же.

10 В.К. Пругавин. Промыслы Владимирской губернии. Вып. 1-2. -М., 1882. С. 81.

B.C. Пругавин был первым, кто, основываясь на результатах конкретных исследований неземледельческих промыслов, в 80-е гг. XIX в сделал вывод о том, что значительная масса мелких промышленников уже в это время была лишена какой-либо самостоятельности в отношении приобретения сырья и сбыта готовых изделий и работала на мастерков или фабрикантов. Отмечая трудности кустарной промышленности в России, B.C. Пругавин, тем не менее, видел возможность поддержать эту отрасль хозяйственной деятельности сельского населения через систему кредитов кустарям со стороны правительства или земских органов, устройство складов для сырья и реализации их продукции, обучение ремеслу крестьянских детей11. Само существование крестьянской промышленности автор считал положительной чертой российской жизни, позволяющей селянам избежать пауперизации.

Взглядам народников противостояли воззрения ученых обществоведов либерального направления. Одним из ярких представителей был другой известный земский статистик - экономист, порвавший с организацией «Черный передел» С.А Харизоменов. В отличие от народнических взглядов B.C. Пругавина, он полагал неизбежным повторение западноевропейского опыта расслоения мелкой крестьянской промышленности под действием наступающих капиталистических порядков. Не случайно взгляды Харизоменого на перспективы развития кустарного производства в России полностью совпадали со взглядами будущего основоположника российского марксизма, соратника по «Черному переделу» Г.В. Плеханова. В общих теоретических работах исследователя, посвященных проблемам мелкой сельской промышленности, содержится ряд существенных выводов о положении этой отрасли общественного хозяйства. «Анализ кустарной промышленности, - отмечал С.А. Харизоменов, — показал нам ошибочность того, что к России неприменимы законы западноевропейской жизни. Наиболее значительная часть кустарной промышленности организована в

11 В.К. Пругавин. «Кустарная промышленность, ее судьба и значение» // Вестник Европы. № 5. — СПб., 1882. С. 346.

России в чистой форме домашней системы крупного производства. Здесь производитель - наемный рабочий, получающий среднюю плату и обрабатывающий чужое сырье. Он владеет только дешевыми инструментами. Эти выводы дают основание утверждать, что теория своеобразного экономического развития России по каким-то ей одним присущим законам, преждевременна и неосновательна. Законы, выработанные западной экономической литературой, нашли свое полное выражение в организации русской промышленности»12. По мнению ученого, домашняя форма крупного производства и мануфактура являлись желательным исходом для мелкой промышленности, охватывающей целые регионы страны.

С целью определения всех условий (экономических и социальных), под влиянием которых совершалась трансформация социально-экономического строя кустарей. С.А. Харизоменов посчитал необходимым обратиться к самым мелким хозяйственным единицам кустарной промышленности, для которых промышленные занятия являлись не только основной сферой деятельности, но и побочным занятием наряду с земледелием.

В отличие от исследования по программе, разработанной Министерством государственного имущества и земледелия, осуществляемого корреспондентами из числа приходских священников, учителей, санитарных врачей и т.д., подворные обследования промысловых хозяйств во Владимирской губернии, проводимые непосредственно С.А. Харизоменовым, значительно повышали уровень и достоверность научных данных. Все сведения С.А. Харизоменов добывал на местах при непосредственном опросе корреспондентов из числа селян-промышленников.

Знакомясь с крестьянами, присматриваясь к ним, изучая интимные стороны их жизни и промыслов, исследователь намечал наиболее приемлемую методику реализации программы. При этом он учитывал, что цельное и детальное исследование промыслов в связи с различными

12 С.А. Харизоменов. «Значение кустарной промышленности» // Юридический вестник. № 11-12. - М., 1883. С.594. сторонами народной жизни возможно лишь при условии организованного систематического изучения условий народной жизни изучаемой местности, тщательного анализа фактов и цифровых данных, основываясь на которые можно было бы судить о прошлом этой области, о том положении, в каком она находилась прежде. При отсутствии этих данных изучение не могло обнять предмета во всей полноте, и оно носило бы местами отрывочный дискретный характер.

Одна из главных задач состояла в том, чтобы определить все условия (экономические и общественные), под влиянием которых совершались важнейшие жизненные процессы кустарей. Для этого было признано необходимым обратиться к самым мелким хозяйственным единицам кустарной промышленности, для которых промышленное занятие являлось не только основной сферы деятельности, но и побочным занятием наряду с земледелием. Основными единицами при выяснении степени благосостояния крестьян в связи с кустарными промыслами были приняты отдельные хозяйства - крестьянские дворы.

Немаловажный вклад в изучение мелкой сельской промышленности был сделан в конце XIX - начале XX вв. представителями марксистского направления общественной мысли.

Важное место в ряде ученых марксистов принадлежит Г.В. Плеханову. Рассматривая кустарную промышленность как одну из главных составляющих к крестьянскому бюджету, Плеханов делал вывод о том, что «.не смотря на пресловутый общинный дух, будто бы свойственный русскому крестьянину, мы далеко отстали от индивидуалистического Запада в деле практического применения кустарями и ремесленниками принципа кооперации. Так, например, в Англии уже в 40-х и 50-х годах нынешнего столетия кустари-скупщики стали заводить на кооперативных началах крупные механические мастерские. Спасательная неподвижность, которая, по предположению славянофилов и западников, должна была сохранять в своей силе "общинный дух" нашего народа, на самом деле привела к совершенно противоположному результату»13.

Вместе с тем, степень ригоризма в оценке перспектив развития крестьянских промыслов в трудах Г.В. Плеханова не достигла уровня, характерного для его революционных последователей. Показателем этого являет его позиция в отношении самого определения понятия «кустарь». Плехановская трактовка сущности этого общественно-экономического явления была схожа с общепринятой в этот период времени. Плеханов придерживается общего определения понятия «кустарь», «представляющего собой самостоятельного производителя, который, правда подвергается сильной эксплуатации, и потому совершенно чужд всех грехов капитализма. Действительно, не следует полагать, что в большей части кустарных промыслов сотрудничество достигается путем возникновения мелких капиталистических предприятий»14.

Самым ярким представителем отечественного марксизма был В.И. Ленин, занимавшийся вопросами развития капитализма и пытавшийся на основе анализа различных форм промышленности пореформенной России обосновать наличие необходимых условий для социальной революции в стране. В арсенал исследовательских задач В.И. Ленина входило определение направлений социальной дифференциации крестьянства и стадий развития капитализма в промышленности. Составной частью этой сложной проблемы являлось изучение мелкого производства, определение его места и роли в «общем» процессе развития капитализма.

Ленинский метод изучения сущности исторического процесса предполагал анализ социально-классовой структуры общества на данном этапе его развития, учет расстановки классовых сил.

Основу ленинского подхода к анализу социальной сущности, природы и типа хозяйства кустаря и ремесленника составляла характеристика

13 Сочинение Г.В. Плеханова «Обоснование народничества в трудах Воронцова». - Т. 9. С. 214-215.

14 Там же С. 217. производственных отношений, в которые эти хозяйства вступали. По его мнению, социальный облик производителя, тенденцию его общественной мобильности определяли не только сложившееся внутри предприятия производственные отношения, но и весь комплекс хозяйственных связей, окружающих данную производственную единицу.

Абстрагируясь от внешних факторов, В.И. Ленин устанавливал социальный статус промышленника, исходя из учета внутренних условий хозяйства. В свою очередь, тенденция развития и направления социальной мобильности определялись на основе исследования внешних общественно-экономических связей промысловика.

К вопросу о промышленной мелкой буржуазии В.И. Ленин впервые обратился в 90-е годы XIX в. В ходе развернувшейся дискуссии с народниками, вскрывая закономерности развития капитализма в России, анализируя социальную структуру города и деревни, Ленин рассматривал проблемы развития кустарной промышленности, определял критерии социальной градации промыслового населения.

По мнению В.И. Ленина, буржуазная историография, не вникая в суть происходящих в Российской экономике явлений или не способная понять, их, обычно ограничивалась характеристикой всей мелкой промышленности как кустарной, а людей, занятых в ней, сводила к одному термину «кустари». Резко отвергая такой подход в научных исследованиях, Ленин писал: «Мы считаем бесполезно спорить о смысле слова «кустарь», ибо, как увидим ниже, нет той формы промышленности, (кроме разве машинной индустрии), которая бы не включалась под этот традиционный термин, абсолютно невыгодный для научных исследований»15.

В основу ленинского анализа социальной структуры промышленного населения России легли марксистские посылки об общественно-экономических укладах и классовом деление общества. Признак деления

15 В.И. Ленин. Полное собр. соч. - T.2. С. 323. классов и социальных групп - их место в общественном производстве, их отношение к средствам производства16.

Основная особенность мелко промышленного производства, в отличие от земледельческого, где даже беднейшие слои обладали определенным земледельческим участком и простейшим инвентарем, заключалась, по мнению В.И. Ленина, в том, что промысловики являлись собственниками самого примитивного инструмента для ручного производства, а зачастую у них отсутствовал и таковой. Наличие сырья также не могло служить показателем величины производства, т.к. большинство кустарных промыслов функционировало на природном, местном сырье.

Наиболее универсальным принципом группировки кустарных предприятий, отражающим их общественно-экономическое значение, В.И.

Ленин считал классификацию хозяйств по числу занятых в производстве лиц

11 и наемных, и семейных) .

Простое увеличение количества рабочих в мелкой мастерской вело к изменению в характере производства, проявляющемуся в улучшении технической оснащенности, в повышение значения наемного труда. Именно этим обстоятельством объяснялась необходимость определения наличия техники и размеров использования наемного труда для установления социальных групп внутри слоя мелких товаропроизводителей, занятых в промышленности, различающихся по их месту в общественном производстве18.

Расширение масштабов производства сопровождалось увеличением использования труда наемных рабочих. Рост числа членов семьи, задействованных на предприятии, шел параллельно с ростом числа рабочих привлекаемых со стороны19.

16 Там же. т. 7. С. 45.

17 Там же. Т. 2. С. 336; т. 2. С. 342.

18 Там же. T.3. С. 341-342.

19 Там же. Т. 2. С. 337; т. 3. С. 345-346.

Ленинские труды, посвященные исследованию кустарно-ремесленной промышленности, содержат исчерпывающую характеристику всей системы отношений обмена и производства, в которых осуществляли свою деятельность мелкие промышленники.

Тщательное изучение межхозяйственных связей промысловиков обусловило выделение в их массе трех категорий мелких производителей: «кустарей, работающих на вольную продажу», «кустарей, работающих на заказчиков-потребителей», «кустарей, работающих на заказчиков скупщиков». Подчеркивая тот факт, что все три категории «представляют совершено разнородные типы по своему общественно-хозяйственному

20 значению» , Ленин относил первую категорию к мелкотоварному производству, вторую - к патриархальному, третью - к капиталистическому укладу.

В данном делении достаточно четко прослеживается грань между кустарями, работавшими на заказчика — потребителя, и производителями первой и третий категорий. Такой гранью В.И Ленин считал товарный характер производства.

Ремесло, в представлении Ленина, являлось первой формой промышленного производства, отделившейся от земледелия, и представлявшей собой работу по заказу потребителя. «Будучи необходимой составной частью городского быта, - писал Ленин, - ремесло распространено в значительной степени и в деревнях, дополнением крестьянского хозяйства.

Известный процент сельского населения представляют из себя специалистыремесленники, занимающиеся (иногда исключительно, иногда в связи с земледелием, выделкой кож, обуви, одежды, кузнечной работой, окраской домашней ткани, отделкой крестьянских сукон, переработкой зерна в муку, и 21 т.д.»

20 Там же. Т. 2. С. 323.

21 Там же. Т. 3. С. 329.

Сопоставление выделенной по качественному признаку группы ремесленников (работа на заказ потребителя) с классификацией мелких промышленников по величине производства показало, что предприятия последних входили в разряд с наименьшим составом рабочих. Отличительной чертой патриархальных мастерских являлось «наиболее разрозненное производство, наибольшая обособленность единичных производителей, наименьшее применение кооперации в производстве»22.

Каждый конкретный случай вычленения категории производителей, работавших на заказ потребителя, был связан с определенными трудностями, вытекающими из относительной подвижности социального статуса ремесленника23.

Совершенно противоположную форму организации промышленности по своему месту в системе капиталистического способа производства представляла собой третья категория кустарей. Работа на дому, — указывал В.И. Ленин, - являлась по существу придатком мануфактуры или фабрики, и представляла собой капиталистическую эксплуатации промысловиков крупными промышленниками.

Однако заметим, что в данном случае В.И. Ленин говорил о работе на скупщика, подразумевая, что последний выступал не только как организатор капиталистического сбыта и снабжения, но и как работодатель, создающий и обеспечивающий весь цикл производственной деятельности. Этой формы функционирования промыслового хозяйства предшествовала работа на скупщика, т.е. эксплуатация мелкого товаропроизводителя торгово-ростовщическим капиталом.

Отношения, складывающиеся между «кустарями» и мануфактуристом или фабрикантом, В.И. Ленин определял как капиталистические, а социальное положение данного типа промысловика — как близкое к наемному рабочему, эксплуатируемому непосредственно на крупных

22 Там же. Т. 2. С. 334.

23 Там же. Т. 3. С. 331. индустриальных предприятиях. Вместе с тем это не означало отождествление пролетарских масс промыслового населения с индустриальным рабочим классом. Процессы социальной консолидации не достигли здесь уровня зрелости крупных промышленных предприятий. Большинство надомников оставалось обладателями мелкой собственности (хозяйственных построек примитивного инвентаря, земельных участков), создающей иллюзорную надежду стать «самостоятельным хозяином».

Наряду с определением сущности «капиталистической работы на дому», труды В.И. Ленина содержат исчерпывающую характеристику переходной формы к буржуазной организации кустарного производства, которой являлось работа мелкого труженика на скупщика-предпринимателя.

Сочетание «товарного производства» и «капиталистического сбыта» исключало однозначное понимание дуалистического содержания производственных отношений хозяйственной системы «скупщик-кустарь». Капиталистические отношения, носителем которых являлся предприниматель-торговец, способствовали разрушению простого товарного производства. Однако на этой стадии капитализма социальный статус эксплуатируемого кустаря оставался мелкобуржуазным24.

Наконец, первую категорию мелких промышленников в структуре, предложенной В.И. Лениным, составляли кустари, «работающие на вольную продажу». Они, по ленинской характеристике, представляли собой простых товаропроизводителей. Мелкая буржуазия, положение которой в капиталистическом обществе неустойчиво вследствие постоянной конкурентной борьбы с крупным капиталом, «с одной стороны, постоянно выделяет небольшое меньшинство крупных буржуа, с другой стороны, выталкивает большинство в ряды пролетариата»25.

Говоря о мелкой буржуазии, В.И.Ленин отмечал тот факт, что это понятие охватывает и крестьян, и мелких промышленников. И те и другие

24 Там же. Т. 3. С. 359-368.

25 Там же. Т. 2. С. 215. представляли собой мелких «производителей, работающих на рынок, и отличаются лишь степенью развития товарного хозяйства»26.

Характеризуя социально-классовую структуру капиталистического общества, В.И. Ленин писал: «.классов в капиталистическом и полукапиталистическом обществе мы знаем только три: буржуазию, мелкую

О 7 буржуазию, (крестьянство, как ее главный элемент) и пролетариат» .

В 90-е годы XIX века, отмечая недостаток официальной промышленной статистики, В.И. Ленин указал на необходимость порайонного изучения кустарной промышленности для уяснения специфики экономических и социальных процессов, происходящих в регионах28.

Цели дореволюционных исследователей кустарной промышленности были далеки от академических, и поэтому, реализовавшись в книгах, статьях и брошюрах, не могли дать целостного представления об этом важном аспекте истории экономического развития. Тем не менее, первыми энтузиастами мелкопромышленного производства, политиками и обществоведами в этот период был накоплен значительный фактический материал, намечен ряд ключевых проблем, требующих своего освещения.

Советский историографический период характеризовался ослаблением исследовательского интереса к проблеме модернизации кустарно-ремесленной промышленности на основе товарных отношений. В известной степени это положение объяснялось общей позицией коммунистов, рассматривающих мелкое промышленное производство как рудимент неизбежно подлежащий искоренению. Выступая на VIII съезде РКП(б) один из видных деятелей большевистской правящей элиты М.П.Томский прямо заявлял: «Для нас ясно, что кустарное производство есть пережиток старины, пережиток вредный.»29

Немногие появившиеся в этот период работы, освещающие сюжеты, связанные с модернизацией мелкой промышленности, обязаны постановке в

26 Там же. Т. 1.С. 413.

27 Там же. Т. 34. С. 297.

28 Там же. Т. 2. С. 325.

29 Восьмой съезд РКП (б). Март 1919 года. Протоколы. - М., 1959. С. 82. отечественной исторической науке проблемы преодоления многоукладное™ экономики при переходе к социализму. В контексте решения этой задачи ставились конкретные цели книги П.Г. Рындзюнского: восполнить имеющийся в советской историографии пробел в изучении степени капитализации крестьянских промыслов в пореформенной России30. Несмотря на безусловную ценность этой работы, ее идеологическая заданность явно снижала диапазон решаемых исследователем проблем, фактически заставляла автора следовать не собственной логикой, а искать конкретно-историческое подтверждение положений В.И. Ленина. Обоснованию ленинского тезиса о складывании материальной основы социализма на базе сельских центров фабричной промышленности служила

3 1 работа Я.Е. Водарского . Несколько очерков, посвященных проблемам развития мелкотоварного уклада в сфере промышленного производства, детализировали ранее достаточно изученные сюжеты на региональном материале На изучение процессов формирования рынка деревенской промышленности второй половины XVII в. была направлена работа Л.Л.

5 -у

Муравьевой, освоившей большой архивный материал .

Ярким событием советского историографического периода стал выход книги Е.И. Заозерской34. По данным автора, уже в конце XVI — начале XVII столетия в наиболее товарных отраслях кустарного производства наблюдались модернизационные процессы. Причем, укрупнение промысловых предприятий, например, в солеварении происходило большей частью на основе слияния в кооперацию мелкой собственности. Так, имеющиеся в посаде Большие Соли (между Костромой и Ярославлем) 19 варниц принадлежали пайщикам: 1 варница - 5 человекам; 1 варница - 6; 1

30 П.Г. Рындзюнский. Крестьянская промышленность в пореформенной России (60-80-е годы XIX в.) -М.: Наука, 1966.С. 8.

31 Я.Е. Водарский. Промышленные селения центральной России в период генезиса и развития капитализма. - М., 1972.

32 Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладное™. - Свердловск, 1972.

33 Л.Л. Муравьева. Деревенская промышленность центральной России. Вторая половина XVII в. - M.: Наука, 1971.

34 Заозерская Г.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII веков. - М.: Наука. 1970.С.20-21 варница - 7; 2 варницы - 9; 4 варницы - 11; 4 варницы - 12; 2 варницы - 13; 2 варницы -14; 1 варница - 17; 2 варницы - неизвестно35. Из 34 варниц Соли Камской 21 находилась во владении одного хозяина, 10 - кооперативном владении36. Домницы в металлургической отрасли также являлись наряду с

О «7 единоличной собственностью коллективным имуществом . Аналогичные пути укрупнения промышленных заведений автор проследила в кузнечном и текстильном производствах. С точки зрения концептуальной, Е.И. Заозерской удалось показать, что модернизация осуществлялась не только в русле буржуазной социальной парадигмы, а кооперация мелких товаропроизводителей не являлась атрибутом капитализма, как считают

•7 О многие современные исследователи .

Советский историографический период принес серьезное исследование К.Н. Тарновского. Хотя его труд увидел свет лишь в 1995 г., но работа над ним завершилась уже в 1985 г., и этим обстоятельством объясняется строгое следование автором ленинских положений, что само по себе не снизило научной значимости сочинения. Его историко-географическая направленность позволила показать широкий спектр районов плотного расселения кустарей со своими особенностями проявления общественного разделения труда, капитализации, кооперирования, результативности мер правительственного содействия и т.д. Например, избранная автором генерация полос размещения мелкой промышленности позволила отразить два пути эволюции кустарно-ремесленного хозяйства: нечерноземных областей, присущего большей части промыслового населения страны и земледельческих районов, где логика индустриального развития была схожа со странами Западной Европы. В частности, основная масса товарной кустарной промышленности юго-западной России, в отличии от

35 Е.И. Заозерская. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI - XVII веков. — М.: Наука, 1970. С. 20-21.

36 Там же. С. 183.

37 Там же. С. 223.

38 См., например, H.B. Бондаренко, P.M. Кущетеров, З.Р. Кочкарова. История и теория кооперации. -Ставрополь, 1998. С. 7. нечерноземных регионов располагалась в городах и поселках городского

39 типа .

Современный период изучения проблемы не отмечен сколько-нибудь серьезными научными разработками темы. Появляющиеся публикации отличает поверхностность, слабая источниковая база и неаргументированность выводов. В качестве примера может служить очерк М.И. Дударева в сборнике «Кооперация. Страницы истории». Вслед представителями кооперативного движения идеализирующими европейский опыт и не исследовавшими отечественное кустарно-ремесленное производство, автор считает «коренные» (традиционные, стихийно возникавшие без участия «образованного класса») артели нестабильными и случайными. В то же время неудачу кооперативных начинаний энтузиастов, земств, государства в этот период видит в отсутствии у кооперативов «четкого юридического статуса»40.

Современный историографический период ознаменован активизацией интереса исследователей г. Владимира к проблемам истории традиционных форм промышленного производства.

В вышедшем в 1993 г. историко-хозяйственном очерке кустарным промыслам региона авторы посвятили специальный раздел41.

Кратко рассмотрев условия, способствующие возникновению промыслов в ополье, авторы сосредоточили основное внимание на анализе соотношения земледельческой и промышленной деятельности хозяйств кустарей, занятых в полотняном и бумаготкацком промысле. Изучение исторического материала привело исследователей к верному выводу о том, что «кустарные промыслы не только не препятствовали ведению сельского хозяйства, но всячески ему способствовали»42.

39 K.I-I. Тарновский. Мелкая промышленность России в конце XIX - начале XX вв. - М.: Наука, 1995.

40 М.И. Дударев. Кустарные промыслы России и кооперация в пореформенную эпоху // Кооперация. Страницы истории. Выпуск 12. - М., 2004. С. 36-43.

41 М.И. Кичинин, А.П. Иванов. Владимирское ополье. - Владимир, 1993. С. 229-243.

42 Там же. С. 231.

Несколько страниц своей работы «Летопись Ковровского уезда» Н.В. Фролов посвятил сюжету, связанному с капитализацией промыслов уезда в начале XX в.43 Используя биографический материал исторических персоналий, О.А. Монякова посвятила свою небольшую статью истории ковровских промыслов концы XVIII - начала XIX вв.44 История одного предприятия «от светелки к фабрике» хлопчатобумажной мануфактуры Барановых Александровского уезда стала предметом исследования П.И. Хмелевской45.

Широко заявленная тема статьи Е.М. Петровичевой «Промыслы крестьян Владимирской губернии в конце XIX - начале XX вв.» не нашла сколько-нибудь удовлетворительного освещения. Более полно, наряду с общим конспективным изложением отдельных штрихов проблемы, автор показала деятельность губернского земства, направленную на поддержку кустарной промышленности46.

В интересном ракурсе - связи прошлого и настоящего — попыталась рассмотреть историю гончарных и керамических промыслов Владимирской губернии И.С. Сбитнева47.

Таким образом, краткое рассмотрение историографии проблемы убеждает, что отечественная наука находится в самом начале пути освоения указанной темы. Имеющиеся исследования лишь обозначили черты истории модернизации важнейшей отрасли общественного хозяйства дореволюционной России. Общее состояние изученности не позволяет выйти на уровень теоретических обобщений, но требует дальнейшего детального освоения конкретно-исторических сюжетов. До сих пор не привлечен

43 Н.В. Фролов. Летопись Ковровского уезда. Вып. 1. - Ковров, 1994. С. 40-43.

44 О.А. Монякова. Развитие промышленности Ковровского уезда в конце XVIII - первой половине XIX вв. по материалам Ковровского земского суда // Рождественский сборник. Вып. V. — Ковров, 1998.

45 П.И. Хмелевская. От светелки к фабрике (К истории основания и развития хлопчатобумажных мануфактур Барановых в Александровском уезде) // Материалы областной краеведческой конференции. -Владимир, 1997. С. 93-105.

46 Е.И. Петровичева. Промыслы крестьян Владимирской губернии в конце XIX - начале XX вв. // Материалы областной краеведческой конференции. - Владимир, 2007. С. 96-99.

47 И.С. Сбитнева. Гончарные и керамические промыслы во Владимирской области: история и современность // Материалы областной краеведческой конференции (14 апреля 2006 г.). - Владимир, 2007. С. 162-168. широкий круг источников. Вне зоны внимания исследователей остается неисчерпаемый массив земских материалов, касающихся кустарно-ремесленного производства.

Диссертация написана на основе широкого круга источников.

Пожалуй, наиболее ценным фактологическим комплексом являются материалы учрежденной в 1875 году при Совете торговли и мануфактур Министерства Финансов постоянной Комиссии по «исследованию кустарной промышленности России» под председательством профессора Е.Н. Андреева,

48 просуществовавшей до 1888 г. и издавшей 16 томов своих «Трудов» .

Публикации, помещенные в этом издании, осуществлены местными корреспондентами комиссии, не имеющими единой методики в определении подходов в исследовании, поэтому нет возможности использовать данные «Труды» для уяснения динамики происходящих в крестьянских промыслах процессов. Отсутствие четко разработанной методологии в действиях комиссии сказалось даже в выработке самого понятия «кустарничество». Вокруг обсуждения этого вопроса развернулась широкая полемика49.

Вместе с тем, достаточно полные эмпирически описания мелкой крестьянской промышленности, позволяют воссоздать наиболее значимые ее черты, их связь с институтами аграрного обществ, последствия влияния на них капиталистической экспансии.

Аналогичными достоинствами в раскрытии поставленной темы исследования обладают другие, меньшие по объему, но не менее содержательные источники. Например, составленный по инициативе Русского географического общества «Свод материалов по кустарной промышленности в России»50 и издание, подготовленное Комитетом

48 Труды Комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. Вып. I. (Действия Комиссии). - СПб., 1879; Вып. X (Тверская, Ярославская, Тульская, Владимирская, Пермская губернии). -1883.

49 Труды Комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. Вып. 1. - С. 10-11.

50 А.А. Мещерский, В.М. Модзалевский. Свод материалов по кустарной промышленности в России. — СПб., 1874.

Московской политехнической выставки 1872 года51. В достаточно масштабных размерах автору удалось воспользоваться земско-статистическими обследованиями кустарной промышленности52. Эти источники отличаются: во-первых, еще большей, в сравнении с указанными материалами, пестротой и неоднородностью собранного земскими корреспондентами (в число которых входили лица различных взглядов, уровня знаний, образованности и профессий) материала. Во-вторых, отсутствием в земских собраниях систематического изложения собранных сведений: они относятся либо к какой-нибудь одной отрасли кустарной промышленности, либо к узкому региону, не дающему представления об общем облике промыслового района.

Тем не менее, в представленном сочинении использованы наиболее ценные отчеты квалифицированных корреспондентов Владимирской губернии - И. Лядова, С.А. Харизоменова, B.C. Пругавина и т.д.

С утверждением Александром III 21 марта 1888 года представления Государственного Совета о передаче кустарной промышленности в ведение Министерства государственного имущества, последним было подготовлено и осуществлено издание 11 томов отчетов специалистов отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики по исследованию мелких крестьянских промыслов54. Несмотря на большой объем источника сведений, касающихся кооперации, в нем значительно меньше. Это и понятно, ведь основной целью, поставленной корреспондентами, являлась выработка практических мероприятий по улучшению технического состояния промыслов, организации сбыта кустарных изделий.

В освещении государственной политики помог фактический материал, содержащийся в обзорах правительственной деятельности в области

51 Материалы для изучения кустарной промышленности и ручного труда в России // Статистический вестник Российской империи. Сер. 1. Вып. 3. - СПб., 1872.

52 См.: B.H. Григорьев. Предметный указатель материалов в земско-статистических трудах с 1860-х гг. по 1917*г. Вып. 1. - M., 1926; Вып. 2. - М., 1927.

53 Промыслы Владимирской губернии. Вып. I-V. - M., 1882; B.K. Пругавин. Сельская община, кустарные промыслы и земледельческое хозяйство Юрьевского уезда Владимирской губернии. - М., 1884, и др.

54 Отчеты и исследования по кустарной промышленности России. Т. 1 - СПб., 1892; Т. 2. - 1894; Т. 3. -1897; Т. 4. - 1897; Т. 5. - 1989; Т. 6. - 1890; Т. 7. - 1903; Т. 8. - 1907; Т. 9. - 1910; Т. 10. - 1912; Т. 11. - 1915.

25 кустарно-ремесленного производства55. Значение подобного изложения мероприятий центральных административных ведомств становится понятным, исходя из того факта, что период развития промыслов с конца 80-х годов XIX века проходил в непосредственной связи с государственной политикой.

В этой же связи большой интерес представляли Труды съездов по кустарной промышленности (1902, 1910 и 1913 гг.), организованных Отделом сельской экономии и сельской статистики56.

Картину экономической политики в отношении промыслов обогатил «Обзор деятельности земств по кустарной промышленности», изданный тремя томами (СПб., 1913-1914 гг.; Пг. 1916).

Значительное количество фактических данных, наблюдений очевидцев и непосредственных участников кооперативного движения извлечены из книг, брошюр и статей конца XIX — начала XX веков . С открытием специальных фондов, ранее недоступных широкой публике, их круг заметно расширился.

Не случайно произведения авторов-современников описываемого периода отнесены в разряд источников. Считаем такой подход правомерным, так как научная ценность этих изданий определяется, прежде всего, собранным на их страницах огромным фактическим материалом, личных наблюдений, зарисовок «с натуры». И, наоборот, имеющие место попытки исторических обобщений грешат упрощением и отсутствием глубины.

Отдельную группу источников составляют материалы, извлеченные из периодических изданий58. Характер привлеченных из периодики документов неоднородный. В их круг входят официальные справки сотрудников

55 Обзор деятельности правительства на пользу кустарной промышленности (1888—1902). - СПб., 1902; Обзор правительственного содействия кустарной промышленности. - СПб., 1913.

56 Труды съезда деятелей по кустарной промышленности в С.-Петербурге 1902 г. — СПб., 1902; Труды съезда деятелей по кустарной промышленности в С.-Петербурге 1910 г. - СПб., 19010; Труды III Всероссийского съезда деятелей по кустарной промышленности в С.-Петербурге 1913 г. - СПб., 1913.

57 Назовем лишь некоторые из них: А. Корсак. О формировании промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России. — М., 1861; А. Исаев. Артели в промышленности России. - Ярославль, 1881; BB (Воронцов В.П.). Очерки кустарной промышленности в России. — СПб., 1886; он же. Артельные начинания русского общества. — СПб., 1895.

58 Журнал Министерства Внутренних Дел; Журнал Министерства государственных имуществ; Владимирские Губернские Ведомости; Вестник Императорского Русского географического общества; Временник Российской Империи и др. губернского статистического Комитета, отчеты земских корреспондентов, статистика, собранная по специальному распоряжению центральных ведомств.

Архивные материалы, большая часть которых впервые вводится в научный оборот, сосредоточены в фонде Владимирского губернского земства Государственного архива Владимирской области59.

Широкая источниковая база позволила решить поставленные цели и задачи исследования.

Цель исследования состоит в изучении процесса трансформации кустарных промыслов Владимирской губернии во второй половине XIX — начале XX веков, являвшейся показательной для нечерноземной полосы России, под действием условий, порождаемых либерализацией экономики страны во второй половине XIX - начале XX вв.

Достижение поставленной цели потребовало решения конкретных исследовательских задач:

- отражения факторов и условий, стимулирующих развитие промысловых занятий населения региона;

- формирования представления о дореформенном состоянии крестьянских промыслов: уровне товарности; социально-экономической организации;

- показа сдвигов, произошедших в кустарной промышленности Владимирской губернии в пореформенное время;

- определения общего содержания государственной политики и деятельности земств в области мелкой сельской промышленности;

- раскрытия направлений социальной мобильности кустарного производства к концу XIX - началу XX вв.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ватутина, Виктория Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, облик кустарной промышленности Владимирской губернии к середине XIX в. определялся рядом объективных и субъективных факторов. В ряду субъективных причин, обусловивших интенсивность промышленной деятельности сельских жителей, центральное место принадлежало наличию в регионе разветвленной сети речных путей. Ссылка на неблагоприятные условия для сельскохозяйственных занятий, на наш взгляд, не состоятельна, так как два уезда губернии входили в полосу, благоприятную для земледелия, а другие уезды располагали вполне приемлемыми условиями для возделывания льна, огородничества и садоводства.

Во-вторых, включение с самых древних времен северо-востока Руси в систему трансъевропейского торгового транзита обусловило появление в регионе товарных форм мелкого промышленного производства. Вместе с имеющимися во Владимирской губернии источниками минерального, лесного и сельскохозяйственного сырья это обстоятельство благоприятно сказалось на развитии промышленной деятельности сельского населения.

Вышесказанное определило и общую институциональную картину кустарных промыслов Владимирской губернии к середине XIX в. Большинство кустарной промышленности носило ярко выраженный товарный характер. В отличие от мелкой сельской промышленности центральных земледельческих регионов, где значительная часть кустарной промышленности представляла собой домашнюю форму производства и ориентировалась, прежде всего, на внутренние потребности крестьянских хозяйств, промышленные занятия владимирских сельских мастеров были ориентированы на рынок. В этом плане «новые условия», рожденные либеральными реформами XIX в., лишь углубили и придали новое качество процессам специализации и концентрации производства сельских кустарей.

Концентрация производства в кустарной промышленности осуществлялась в двух направлениях. В пределах функционального поля ручного труда тенденция к концентрации воплощалась в кооперации, являвшейся переходной формой организации общественного хозяйства, носившей как черты модернизации, так и традиционные характеристики. Благодаря доминированию в коллективных объединениях субъективного фактора, а именно, мелкого товаропроизводителя, сочетавшего два статуса - хозяина примитивной собственности и работника, кооперация могла быть функциональной только в доиндустриальном промышленном производстве.

Другим направлением, в котором реализовывалась тенденция к концентрации кустарной промышленности, являлось капиталистическое направление, развивавшееся как «сверху» благодаря насаждению крупной промышленности, так и «снизу» путем генерирования мелкого предпринимательства из среды самих кустарей.

Попытка центрального руководства страны активно влиять на процессы, происходившие в кустарных промыслах, в основном, реализовалась в кооперативном движении, которое благодаря присутствию в кооперативной теории большой доли утопизма не всегда приносило желательные результаты.

Интенсивное развитие промышленной отрасли хозяйства крестьян влекло за собой углубление общественного разделения труда. Значительная часть сельских жителей совершенно утрачивала связь с земледелием. Социально-экономический строй кустарной промышленности региона, претерпевая институциональные изменения, выразившиеся, прежде всего, в капитализации, тем не менее, сохранял даже в условиях индустриальной эпохи функциональную нишу традиционализма, особенно в отраслях, где сохранение ручного труда являлось общественной необходимостью (ориентированных на мелкосерийные и высокохудожественные потребности).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ватутина, Виктория Владимировна, 2010 год

1. Александровский уезд и гор. Александров // Владимирские Губернские Ведомости. 1870. № 19, 21.

2. Владимирская губерния // Владимирские Губернские Ведомости: 1846. № 15.

3. Владимирская губерния в промышленном отношении // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1847. Ч. XIX. С. 147.

4. Владимирские кустари на выставке в гор. Шуе // Вестник Губернского Владимирского Земства. 1901. № 33-37.

5. Владимирский Сборник. Материалы для статистики, этнографии и археологии Владимирской губернии. -М., 1857.

6. Выставка сельских произведений в с. Боголюбове Владимирской губернии в 1846 г. // Владимирские Губернские Ведомости. 1846, № 40, 41, 42; Журнал Министерства Внутренних Дел. 1847. Ч. XVII. с. 235.

7. Гороховские нитки // Владимирский Губернский Вестник. 1854. № 5.

8. Изготовление черенков для серпов // Известия Императорского Российского Географического Общества. 1854. Ч. II. Смесь. С. 43.

9. Иконописцы и ризоделатели в Вязниковском уезде Владимирской губернии // Тверские Губернские Ведомости. № 84.

10. Иконописцы-суздальцы // Русское Обозрение. 1895. № 3, 4.

11. Корреспонденция из слободы Мстеры // Владимирский Губернский Вестник. 1879. № 51.

12. Краткие статистические очерки Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1885. № 46.

13. Краткие статистические очерки Владимирской губернии // Вестник губернского Владимирского земства. 1901. № 26-30.

14. Кустарное производство сельскохозяйственных машин и орудий // Вестник Владимирского Губернского Земства. 1901. № 3. с. 80-83.

15. Кустарные промыслы Владимирской губернии // Известия Министерства Земледелия и Государственного имущества. 1897. № 15.

16. Кустарные промыслы. Текущая статистика за 1895/96 год. СПб., 1897. -с. 98-106.

17. Любопытный кустарный промысел (Суздальская живопись) // Россия. 1880. № 84.

18. Материалы для оценки земель Владимирской губернии III Меленковский уезд. Вып. III. Промыслы крестьянского населения. -Владимир. 1901.

19. Нужды сельского хозяйства и меры их удовлетворения. СПб., 1899. -с. 238-239.

20. Обзор Владимирской губернии в сельскохозяйственном отношении за1897 год. Владимир, 1898. - с. 487-509.

21. Обзор Владимирской губернии в сельскохозяйственном отношении за1898 год.-с. 523-539.

22. Обзор деятельности земств по кустарной промышленности. 1865-1897. -СПб., 1897.

23. Общее обозрение Владимирской губернии // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1840. Ч. 36. № 4. с. 106-143; № 5. - с. 271-310.

24. О добывании алебастра в Муромском уезде в 1853 году // Владимирские Губернские Ведомости. 1854. № 17.

25. О положении иконописного мастерства в с. Мстере, Холуе и Палехе // Владимирский Губернский Вестник. 1900. № 51.

26. О торговле железом в Муромском, Судогодском и Владимирском уездах // Владимирские Губернские Ведомости. 1853. № 41.

27. Отрывок из путешествия Шелехова. Путешествие по русским проселочным дорогам // Владимирские Губернские Ведомости. 1839. № 15, 16, 17.

28. Отчеты и исследования по кустарной промышленности. Т. V. СПб., 1898.-с. 414-421.

29. Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. VI. -СПб., 1899.

30. Отчет о выставках сельских произведений в Москве. М., 1853.

31. О частных главных промыслах жителей некоторых уездов здешней губернии в 1845 году // Владимирские Губернские Ведомости. 1846. № 15.

32. Очерк деятельности Министерства Государственных Имуществ по развитию и улучшению кустарной промышленности 1888-90 гг. -СПб., 1891.

33. Памятная книжка Владимирской губернии. 1895. с. 242-607; 672-692.

34. Плетение лаптей в Меленковском уезде // Вестник промышленности. 1847. № 111.

35. Положение иконописцев в с. Палехе // Московские Ведомости. 1894. № 32.

36. По поводу докладов Владимирской губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию XXI сессии. // Вестник Владимирского Губернского Земства. 1887. № 9. с. 291-316.

37. Правительственное содействие кустарной промышленности за десять лет (1888-1898).-СПб., 1900.

38. Программа исследования кустарных промыслов // Владимирские Губернские Ведомости. 1880. № 13, 14.

39. Промыслы городского и сельского населения Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1894. № 29.

40. Промыслы населения Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1885. № 46.

41. Промышленность жителей Владимирского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1841. № 39.

42. Промышленность жителей Ковровского уезда в 1854 году // Владимирские Губернские Ведомости. 1855. № 19.

43. Промышленность жителей Меленковского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1855. № 18.

44. Промышленность жителей Миленковского уезда // Мануфактурные и Горнозаводские Известия. 1856. № 27.

45. Промышленность жителей Муромского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1841. № 42.

46. Состояние промышленности жителей Гороховецкого уезда в 1854 году // Владимирские Губернские Ведомости. 1855. № 13.

47. Справочный указатель кустарных произведений и кустарных мастеров. -СПб., 1892.

48. Статистическое описание Покровской округи, составленное в 1815 году //Владимирские Губернские Ведомости. 1866. № 14, 15.

49. Статистические сведения о Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1849. № 37, 38, 39; Журнал Министерства Внутренних Дел. 1849. № 10.

50. Текущая статистика за 1896/97 гг. Кустарные промыслы Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1899. № 9.

51. Учреждение классов живописи в Алексинском сельском приходском училище // Владимирские Губернские Ведомости. 1860. № 17.

52. Фабричный ремесленный и чернорабочий класс народа в городе Шуе и его уезде // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1847. Ч. XIX. с. 471.2. Литература

53. И.С. Аксаков. Исследование о торговле украинских ярмарок. СПб., 1858.

54. А.А. Алов. Производство серпов во Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1899. № 5-6.

55. К. Арсеньев. Статистические очерки России. СПб., 1848. - с. 397-446.

56. К. Арсеньев. Статистические очерки России // Владимирские Губернские Ведомости. 1849. № 35.

57. В.А. Борисов. Промышленность крестьян с. Лежнева Ковровского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1855. № 53.

58. Я.И. Борисоглебский. Общий взгляд в хозяйственно-промышленном отношении // Владимирский Губернский Вестник. 1855. № 37.

59. B.C. Благовещенский. Статистическое обозрение состояния Владимирской губернии в 1817 году // Владимирские Губернские Ведомости. 1855. № 3851; 1856. № 19-22; 1857. № 8-10.-с. 12-19.

60. И. Вильсон. Объявление к хозяйственно-статистическому атласу Европейской России. СПб., 1869. - с. 511.

61. Д.П. Гаврилов. Взгляд на промыслы и отношение их к земледелию. М., 1857.-с. 124-142.

62. Я.П. Гарелин. Вознесенский Посад в историческом и статистическом отношениях // Труды Владимирского Губернского Статистического Комитета. Вып. III. Владимир, 1865. - с. 58-89.

63. Н. Горелин и И. Бабурин. О ситцевой фабрикации и о торговле ситцевыми изделиями // Вестник Императорского Российского Географического Общества. 1853. № 7. С. 29-54.

64. А.С. Гациский. Нижегородский Сборник. Т. IV. Нижний Новгород. 1871. -с. 147-150.

65. В.Т. Георгиевский. Школа иконописания в с. Холуе Владимирской губернии // Искусство и художественная промышленность. 1899. с. 851866.

66. Ф.С. Голицын. Деятельность местных учреждений Нижегородской и Владимирской губерний по отношению к кустарным промыслам / Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. 1. СПб., 1892.-с. 196-200.

67. Ф. С. Голицын. Кустарная промышленность Нижегородской и Владимирской губерний. Т. 1. СПб., 1892. - с. 191-196.

68. И.А. Голышев. Богоявленская слобода Мстера, Владимирской губернии, Вязниковского уезда. Владимир, 1856.

69. И. А. Голышев. Женский труд в сл. Мстере, Вязниковского уезда // Владимирский Губернский Вестник. 1876. № 17.

70. И. А. Голышев. Золотошвейная промышленность в сл. Мстере, Вязниковского уезда // Владимирский Губернский Вестник. 1875. № 5.

71. И.А. Голышев. Иконописание в сл. Мстере // Владимирский Губернский Вестник. 1865. №25-28.

72. И. А. Голышев. Коптель, или копченое серебро, употребляющееся вместо золота, для иконописи в сл. Мстере и других селениях Вязниовского уезда //Владимирский Губернский Вестник. 1869. № 17.

73. И.А. Голышев. Лубочные старинные народные картинки // Владимирский Губернский Вестник. 1869. № 39, 41, 43.

74. И.А. Голышев. О рисовальных классах при народных училищах, где существует промышленность иконописания во Владимирской губернии // Ежегодник Владимирского Губернского Статистического Комитета. Т. 1. Вып. 2. Владимир. 1877.

75. И.А. Голышев. О рисовальных школах в иконописных местностях // Владимирский Губернский Вестник. 1873. № 21.

76. И. А. Голышев. О рисовальных школах для улучшения иконописания в Вязниковском уезде // Владимирский Губернский Вестник. 1881. № 8.

77. И.А. Голышев. Плетение лаптей и пещерков в Вязниковском уезде // Владимирский Губернский Вестник. 1869. № 1.

78. И.А. Голышев. Производство кистей, употребляющихся для иконописи, производства сл. Холуя, Вязниковского уезда // Владимирский Губернский Вестник. 1869. № 17.

79. И.А. Голышев. Производство медных икон в с. Никологородском Погосте Вязниковского уезда // Владимирский Губернский Вестник. 1869. № 27.

80. И.А. Голышев. Суздальская иконопись. Начало и переход ее в народную промышленность во Владимирском крае // Владимирский Губернский Вестник. 1875. № 43, 45-49.

81. И.А. Голышев. Сусальное производство и промышленность в слободе Мстере Вязниковского уезда // Владимирский Губернский Вестник. 1868. №40.

82. И.А. Голышев. Торговля досками для икон в слоб. Мстера, Вязниковского уезда // Владимирский Губернский Вестник. 1866. № 4.

83. С.А. Давыдова. Производство вышивки в сл. Холуе, Вязниковского уезда, Владимирской губернии // Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. 1. СПб., 1892.

84. А. Добр. Красносельская волость // Владимирский Губернский Вестник. 1866. № Ю.

85. Н. Добротворский. Село Баглачево Владимирского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1878, № 44.

86. А. Доброхотов. Иконописание в Вязниковском уезде // Сын Отечества. 1868. №45.

87. Н. Добрынкин. Вновь возникшие промыслы в Муромском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1897. № 6, 8.

88. Н. Добрынкин. Выделка валяных Сапогов и производство железных сапожных шпилек в Муромском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1892. №9.

89. Н. Добрынкин. Географическо-статистическое описание гор. Меленков и его уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1869. № 19, 21.

90. Н.Г. Добрынкин. Известковое производство в Меленковском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1866. № 17.

91. Н. Добрынкин. Кустарная промышленность в Муромском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1881. № 15.

92. Н. Добрынкин. Кустарная промышленность в Муромском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1882. № 4-5.

93. Н. Добрынкин. Кустарная промышленность в Муромском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1887. № 22.

94. Н. Добрынкин. Меленковский уезд в сельскохозяйственном, ремесленном, промышленном, промысловом и экономическом отношениях // Владимирские Губернские Ведомости. 1874. № 18-29.

95. Н. Добрынкин. Очерк сельского хозяйства, мелкого ручного труда и других незначительных крестьянских промыслов в Меленковском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1873. № 3, 5-7, 11,12.

96. Н. Добрынкин. Плетение коробиц в Меленковском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1885. № 32.

97. Н. Добрынкин. Производство сундучных замком в Муромском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1885. № 17.

98. Н. Добрынкин. Разработка алебастра в Муромском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1868. № 15.

99. Н. Добрынкин. Село Липня Муромского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1901. № 17.

100. Н.Г. Добрынкин. Слобода Мстера // Владимирский Губернский Вестник. 1864. № 30.

101. Н. Добрынкин. Смологонное производство в Меленковском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1885. № 7.

102. Н. Добрынкин. Сто лет назад и теперь. Статистическое обозрение Муромского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1898. № 15, 23, 25-52.

103. Н. Добрынкин. Фабрикация рогож в с. Григорове Меленковского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1867. № 39.

104. Н.Я. Дубенский. Заметка о торговле железными изделиями во Владимирской губернии // Вестник Императорского Российского Географического Общества. 1854. Ч. II.

105. Н. Дубенский. О промыслах Владимирской губернии // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1858. Ч. XXXII. Кн. 9. Отд. III. с. 1-80.

106. Г. Елпатьевский. Село Нагорье Переяславского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1880. № 3, 4.

107. Ф.Г. Журов. Меткалевые фабрики, их ткачи и комиссионеры во Владимирской губернии // Вестник промышленности. 1858. № 2. Отд. VI. -с. 102-121.

108. Ф. Журов. Ход выработки ручного миткаля во Владимирской губернии // Вестник промышленности. 1861. Октябрь.

109. А.А. Исаев, Пономарев. Краткий обзор кустарных промыслов. СПб., б/г.

110. С.А. Короленко. Сельскохозяйственные статистические сведения. Вып. V. -СПб., 1892.-с. 293-303.

111. А. Корсак. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности Западной Европы). -М., 1861.-с. 186-204.

112. Н. Кудрявцев. Село Яковцево, Муромского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1854. № 35.

113. Н. Лабзин. Исследование промышленности ножевой, замочной и др. металлических изделий в Горбатовском уезде Нижегородской губернии и Муромском уезде Владимирской губернии. СПб., 1870.

114. Н. Лабзин. Ножевое производство в Нижегородской и Владимирской губернии // Записки Русского Технического Общества. 1868. № 3.

115. П.Ф. Леонтьев. К предстоящей Всероссийской кустарно-промышленной выставке в С.-Петербурге в 1901 году // Вестник Владимирского Губернского Земства. 1900 № 21. с. 61-64.

116. П.Ф. Леонтьев. Материалы для оценки земель Владимирской губернии. Т. VII. Ковровский уезд. Вып. III. Промыслы крестьянского населения. -Владимир. 1901.

117. И. Лядов. Кожевенные заводы в гор. Шуе и его уездах // Владимирские Губернские Ведомости. 1855. № 12.

118. И. Лядов. Овчинно-шубная промышленность во Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1855. № 30, 31.

119. Л.Н. Майков. Материалы по изучению кустарной промышленности и ручного труда в России // Статистический Временник Российской Империи. Вып. третий. СПб., 1872. - с. 198-293.

120. В.П. Мещерский. Очерки нынешней общественной жизни в России. Вып. 1. Письма из средних великороссийских губерний за 1867 г. СПб., 1868. - с. 138-196.

121. А.А. Мещерский, К.Н. Модзалевский. Свод материалов по кустарной промышленности в России. СПб., 1874.

122. А.Н. Молчанов. По России. Путевые очерки по губерниям. СПб., 1884. -с. 1-49.

123. И.Е. Несытов. Очерк XXV-летнего развития мануфактурной промышленности Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1854. № 50-51.

124. Л.Е. Никитин. О состоянии народной промышленности гор. Вязников // Владимирские Губернские Ведомости. 1838. № 3-5.

125. Т.В. Поздняков. Местные промыслы в Константиновской волости, Александровского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1899. № 2.

126. А. Попов. Село Драчёво, Меленковского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1877. № 50.

127. Я.Е. Протопопов. Нечто о Суздальской живописи // Владимирские Губернские Ведомости. 1843. № 21.

128. В.С. Пругавин. Промыслы Владимирской губернии. Александровский уезд. Вып. 1.-М., 1882.

129. Н.И. Рыбкин. Закляземский бор и залесская половина Гороховецкого уезда // Труды Императорского Вольного Экономического Общества. 1868. Т. 3.

130. Н. Сивков. Производство плащаниц в с. Холуе Вязниковского уезда. 1871. № 11.

131. А.В. Смирнов. Материалы по оценке земель Владимирской губернии. Т. V. Гороховецкий уезд. Вып. III. Промыслы крестьянского населения. -Владимир. 1901.

132. А. Смирнов. Павлово и Ворсма, известные стально-слесарным производством села. М., 1864.

133. И.Г. Соколов. Алебастровые норы // Владимирские Губернские Ведомости. 1839. № 34, 35.

134. Н.И. Соловьев. Занятия и промыслы крестьян 2-го стана Александровского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1893. № 51, 52.

135. Н.И. Соловьев. Описание 2-го стана Александровского уезда, Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1887. № 8,9.

136. Я.А. Соловьев. Обзор хозяйства и промышленности Владимирской губернии // Журнал Министерства Государственных Имуществ. Ч. L. 1854. № 3. Отд. III. с. 131-159; Ч. LI. 1854. № 4. Отд. III. - с. 1-28; Владимирские Губернские Ведомости. 1854. № 24-31.

137. Н.И. Сперанский. Об упадке кустарных промыслов // Владимирские Губернские Ведомости. 1901. № 44.

138. Н.С. Стромилов. Село Гагино и его приход // Владимирские Губернские Ведомости. 1877. № 29, 30.

139. К. Тихонравов. Алебастровые копи во Владимирской губернии // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1856. № 23.

140. К. Тихонравов. Главные отрасли промышленности жителей Вязниковского уезда // Владимирские Губернские Ведомости. 1856. № 18.

141. К. Тихонравов. Игрушечное производство в Александровском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1867. № 49.

142. К. Тихонравов. Известковые копи во Владимирской губернии // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1856. Ч. XIX. № 7. Отд. III. с. 1-6.

143. К. Тихонравов. Изделие прядильных гребней в Муромском уезде // Записки Юрьевского Общества Сельского Хозяйства за 1860 год.

144. К. Тихонравов. Изделие серпов в Муромском уезде // Записки Юрьевского Общества Сельского Хозяйства за 1860 г.

145. К. Тихонравов. Изделие стремян в Муромском уезде // Записки Юрьевского Общества Сельского Хозяйства за 1860 г.

146. К.Н. Тихонравов. Народная промышленность и ярмарочная торговля в Холуйской слободе // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1955. Ч. XV. Отд. III. № 11.-с. 30-47.

147. К. Тихонравов. О добывании извести в Ковровском уезде // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1854. № 6.

148. К. Тихонравов. О лесах и лесной промышленности во Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1847. № 3; Журнал Министерства Внутренних Дел. 1847. Ч. XVIII. с. 321.

149. К. Тихонравов. О промышленности и частных промыслах в 1852 г. // Владимирские Губернские Ведомости. 1853. № 19.

150. К. Тихонравов. О степени развития шерстяной промышленности в Гороховском-;уезде в 1853 г. // Владимирские Губернские Ведомости. 1854. № 19.

151. К. Тихонравов. Отличительный характер Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1847. № 9.

152. К. Тихонравов. Очерк народной промышленности во Владимирской губернии // Русский Дневник. 1859. № 74.

153. К. Тихонравов. Очерк промышленности во Владимирской губернии за 1866 г. // Владимирские Губернские Ведомости. 1867. № 46.

154. К. Тихонравов. Промышленность жителей Меленковского уезда в 1858 году // Владимирские Губернские Ведомости. 1859. № 6.

155. К. Тихонравов. Статистический очерк Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1855. № 19-25.

156. К. Тихонравов. Торговля кожей, кожевенными изделиями и щетиной во Владимирской губернии // Владимирские Губернские Ведомости. 1854. №5.

157. С.Д. Урусов. Кустарные промыслы Владимирской губернии / Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. IV. СПб., 1897.-с. 189-215.

158. JI.A. Федосеев. Краткий очерк кустарной промышленности Владимирской губернии. Владимир. 1901.

159. С.А. Харизоменов. Промыслы Владимирской губернии. Александровский уезд. Вып. II. -М., 1882.

160. С.А. Харизоменов. Шелковое производство во Владимирской губернии // Вестник Владимирского Губернского Земства. 1888. № 16. с. 748-761; № 17. - с. 823-835.

161. А.И. Чихачёв. Производство простых решет в Ковровском уезде // Владимирские Губернские Ведомости. 1848. № 42, 47.

162. Д.И. Шишмарёв. Краткий очерк промышленности района Нижегородской и Шуйско-Ивановской железных дорог. СПб., 1892.