Социально-экономическая сущность владения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Шайхутдинова, Эльвира Рафаеловна

• Шайхутдинова, Эльвира Рафаеловна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шайхутдинова, Эльвира Рафаеловна

Введение

Глава 1 Владение как экономическая категория

1.1 Владение в системе отношений собственности

1.2 Специфика отношений владения

1.3 Факторы, влияющие на развитие отношений владения

Глава 2 Трансформация отношений владения в ходе развития

Ф общественного производства

2.1 Развитие форм реализации владения

2.2 Владение и эффективность общественного производства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическая сущность владения»

Актуальность темы исследования. Преобразования в экономике России изменяют приоритетность основных форм хозяйственной деятельности, что вызывает макроструктурную перестройку всего общественного производства. Теоретическое отражение названных преобразований предполагает переход отечественной экономической науки к новой трактовке большинства фундаментальных категорий. К их числу относится категория «собственность» и ее структурный элемент «владение».

Собственность - наиболее глубинная и сущностная характеристика способа производства. Любые коренные социально-экономические преобразования в обществе не мыслимы вне реформирования отношений собственности и развития новых форм и методов ее реализации. В период становления рыночной экономики в России речь, прежде всего, шла о переходе от планомерной системы хозяйства на основе господства государственной собственности - к экономике смешанного типа, характеризующейся многообразием видов собственности и субъектов хозяйствования. В настоящее время возникает необходимость критического подхода к анализу процессов реформирования форм собственности, бесперспективности их модернизации.

Реформирование собственности должно было обеспечить многовариантность развития, когда каждый субъект на основе свободного выбора сможет реализовать свое положение собственника средств производства. Это может быть индивидуальная форма реализации через частное владение. Возможно, и коллективное совместное присвоение, в котором четко разграничены права владения, распоряжения и пользования. Главное - достижение персонифицированное™ в отношениях собственности, прямого участия в присвоении как средств производства, так и созданного продукта. Такая персонификация субъектов собственности достигается только с развитием отношений владения. Спецификой такой системы должны стать не столько отношения между социальными группами, сколько отношения между отдельными субъектами, обладающими правом владения и пользования.

Экономическая практика, необходимость формирования более эффективного способа ведения хозяйства настоятельно диктует переход к таким формам реализации собственности, в которых формирование условий индивидуального воспроизводства определяются субъектом, владеющим и ведущим хозяйство. Государство там, где его роль по регулированию снижает экономический эффект выводится за пределы хозяйствования в определенных сферах и играет роль гаранта соблюдения правил игры по владению, распоряжению, пользованию имуществом в определенных границах субъектами. Возникают формы присвоения и реализации собственности, в границах которых индивиды, владеющие имуществом, реализуют себя как свободные партнеры, участвующие в разнообразных формах хозяйствования., где трудовая и предпринимательская активность индивидов есть качественная мера хозяйствования на основе индивидуального и коллективного присвоения. Причем формы присвоения должны так изменить экономическое пространство взаимодействия и взаимосвязи, что возникнут новые формы и комбинации их друг с другом и по поводу разграничения прав по владению, распоряжению и пользованию.

В современной рыночной экономике России отношения владения получают все большее распространение. Превращение владельца в собственника осуществляется за счет процесса разгосударствления, усиления роли мелкой индивидуальной собственности. Обобществление, наоборот, приводит к отделению собственника от владельца. Общественная и государственная собственность всегда требует наличие владельца. После приватизации государственной собственности в нашей стране можно наблюдать тенденцию укрупнения, обобществления собственности. Все больше появляется холдингов, финансово-промышленных групп, акционерных обществ и т.д. Это говорит о том, что предприятие, которое входит, например, в холдинг, теряет свои властные возможности как собственник и превращается во владельца.

Поэтому перестройка отношений собственности ведет к радикальной ломке сложившихся отношений владения, форм и методов их организации. Реформа в экономике предполагает все более развитые, более сложные и многообразные формы организаций отношений владения. Это выражается в усложнении структуры отношений владения, в многообразии дополняющих друг друга форм организации производства, включая крупные, средние и малые предприятия, различные союзы, хозяйственные ассоциации, концерны и другие объединения по отраслевому, территориальному и иным признакам. В этой связи владение является вечной категорией, эффективным отношением, поскольку позволяет субъекту оказывать рациональное воздействие на объект собственности.

Степень разработанности проблемы. В зарубежной и отечественной экономической литературе существует много работ, посвященных теории собственности. Вопросы собственности рассматривались еще учеными Древней Греции (Аристотель, Платон) и Древнего Рима (Цицерон), а также римскими юристами, философами Нового времени (Дж. Локк, Г.Гегель, И.Кант, К.А. Гельвеций). Большое внимание этому вопросу уделяли классики политической экономии А.Смит, Д.Рикардо, К.Маркс, В.Ленин, создатели неоклассической теории А.Маршалл, К.Менгер, Ф.Визер, Дж. Кларк, а также экономисты неолиберального направления Ф.Хайек, Л.Мизес и институционалисты Р.Коуз, О.Уильямсон и др. Однако следует отметить, что в работах вышеперечисленных авторов вопрос о владении либо не рассматривался, либо подменялся категорией "собственность", либо анализировался преимущественно с правовой точки зрения.

В отечественной экономической литературе разработке понятия "собственность" посвящены монографии М.К. Васюнина, Е.А. Владимирского, В.А. Горланова, A.M. Еремина, М.В. Колганова, Н.Д. Колесова, В.К. Логвиненко, С.В.Мокичева, С.В.Мочерного, И.П. Павловой, К.А. Хубиева, H.A. Цаголова, В.Н. Черковца, Й.Й. Чичинскаса, В.П. Шкредова и др. Делались попытки дать определение категории "собственность", показать ее место в системе производственных отношений, выявить структуру отношений собственности. Поэтому некоторые авторы выходили на проблему владения, распоряжения, пользования. Но большинство из них сводили данные категории исключительно к анализу права, с позиции юридической науки. Огромное количество точек зрения не позволило сформировать единую концепцию владения.

Советские экономисты начали разрабатывать понятие владение в связи с внедрением хозяйственного расчета. Они пытались обосновать и обеспечить его высокую эффективность, но сведение собственности и, соответственно, владения, распоряжения, пользования к юридической формулировке не позволило это сделать. Во-вторых, шли дискуссии о необходимости использования товарно-денежных отношений при социализме. Все понимали, что без рынка высокой эффективности производства не достигнуть, но почему существуют ф товарные отношения при господстве общественной собственности они не могли. Разработка и использование на практике категории владение позволили бы им выйти из этого тупика, так как владение - более гибкая и изменчивая форма собственности. Владение же использовалось в основном для объяснения обособленности предприятий при социализме.

Таким образом, так и остались до конца не разработанными экономическое содержание владения, распоряжения, пользования, их взаимосвязь и взаимозависимость, влияние на развитие общественного производства и его эффективность, возможности их применения и использования в хозяйственной практике.

Цели и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка понятия «владение» как экономической категории, анализ его определений, имеющих место в экономических, правовых, философских теориях и концепциях, разработка его современного определения, которое позволило бы отразить противоречивость современных отношений собственности и использовать данное понятие в хозяйственной практике сегодняшней ^ России.

В ходе исследования автором диссертации ставились следующие задачи:

- обобщить существующие в экономической и юридической литературе точки зрения на сущность и формы проявления собственности, и владения в частности;

- разработать определение владения, которое наиболее точно отражало бы особенности его содержания как экономической категории, а также выявить его характерные черты и признаки;

- проанализировать факторы, влияющие на развитие отношений владения, смену его форм;

- показать трансформацию отношений владения в ходе развития общественного производства;

- определить формы проявления владения на различных этапах общественного производства;

- выявить показатели эффективности функционирования отношений владения, связанные с прибавочным продуктом, определив различия между эффективностью функционирования собственности и владения; дать рекомендации по повышению эффективности использования отношений владения.

Методологические основы работы.

Методологической основой явились традиционные для науки методы дедуктивного и индуктивного анализа, абстракции, историко-логической метод, качественный подход, системный анализ.

Теоретической базой диссертации явились концептуальные разработки отечественных и зарубежных авторов в части анализа отношений собственности, диалектики ее форм, взаимодействия и взаимозависимости ее структурных элементов.

Информационной базой послужили монографии, научная литература, периодические издания по проблемам собственности, приватизации, аренды, развитию акционерных обществ и управлению в них.

Научная новизна результатов исследования. В работе исследуются вопросы недостаточно теоретически разработанные и требующие практического решения при формировании социально-направленных рыночных отношений. В ней сделан акцент на раскрытие политэкономического содержания категории «владение». Это позволило сделать следующие выводы, являющиеся новыми в экономической теории:

- раскрыто содержание владения как самостоятельной экономической категории; обосновано новое концептуальное понимание владения, согласно которому владение характеризует связь между субъектами по поводу частичного или временного делегирования одним субъектом (собственником) своей монопольной власти над объектом собственности другому субъекту на условиях срочности, платности, возвратности;

- доказано, что владение выступает как переходная форма от пользования к собственности, являясь простейшей, зародышевой, генетической формой собственности, и что собственность развивается из владения. Особенность владения состоит в том, что оно может успешно существовать как в условиях господства частной собственности, так и государственной, коллективной;

- исследовано, что владение, представляя собой наиболее подвижную, динамичную, гибкую, изменчивую форму собственности, позволяет ей трансформироваться и принимать различные виды; в данной связи делается вывод, что реформирование отношений собственности следует начинать именно с изменения отношений владения;

- сделан вывод о том, что критерием разграничения собственности и владения является степень присвоения прибавочного продукта: собственник присваивает весь созданный продукт, владелец - только его часть (распорядителю и пользователю прибавочный продукт не достается);

- выявлены причины возникновения и развития отношений владения, которые связаны с необходимостью обеспечения эффективности функционирования производства за счет дробления его на отдельные составные части, повышения самостоятельности и свободы их функционирования;

- определены факторы, влияющие на развитие отношений владения и способствующие превращению собственника во владельца: развитие материально-технических условий производства, социально-экономических и институциональных отношений, процессы обобществления, кооперирования производства, консолидации, слияния, поглощения, дробления крупного производства; отмечено, что развитие центростремительных тенденций, процессов концентрации и централизации приводит к повышению роли владения как системы отношений, позволяющей эффективно функционировать крупномасштабному производству;

- установлено, что владение имеет различные формы проявления в системе землевладения, кредита, аренды, лизинга, коммерческого расчета, а также в деятельности акционерных обществ, холдингов, финансово-промышленных групп, союзов и ассоциаций;

- рассмотрена модель кругооборота капитала с учетом механизма реализации отношений владения: Дсоб - Двл - Х^СПрг . П. Т' - Д> СОБ я п. свидетельствующая, что общественно-нормальному кругообороту капитала собственника присущи три стадии, две из которых выражают процесс обращения, один - про-ц^сслроизводства; а акты Дсоб - Двл и Дусок в,, описывают передачу во владение денежных средств и перераспределение полученного дохода на нормальную прибыль и процент;

- обоснована необходимость введения института частного владения природными ресурсами посредством системы их аренды у государства, что позволит пополнить государственный бюджет рентой от использования природных ресурсов.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Выводы и предложения автора могут быть использованы при чтении курсов политической экономии, общей экономической теории, истории экономических учений, в хозяйственной практике промышленных предприятий. Они могут быть полезны всем хозяйственным структурам, осуществляющим свою деятельность в качестве не собственников, а владельцев средств производства. Выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы в качестве методологической базы для дальнейшей разработки проблемы структуры собственности и ее динамики в меняющихся условиях хозяйствования.

Апробация работы. Наиболее значимые положения и результаты диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры теоретической экономики и международных экономических отношений, на конференциях профессорско-преподавательского состава Самарской государственной экономической академии в 2000 -2002 г.г.

По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ в научных изданиях общим объемом 2,3 п. л.

Структура работы определена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Шайхутдинова, Эльвира Рафаеловна

Заключение

В заключении мы еще раз вкратце проследим пройденный путь и сформулируем некоторые научно-практические рекомендации, вытекающие из диссертационного исследования.

Впервые разграничение понятий собственность и владение произвели римские юристы. Они понимали владение как фактическое господство человека над вещью, различали понятия владение и держание. В настоящее время данное определение лежит в основе юридической трактовки владения.

В Новое время проблемами собственности и владения занимались многие философы, социологи, юристы, экономисты. Так, Д.Локк говорит о том, что собственность появляется из владения и что труд человека выводит вещь из состояния общего владения в частную собственность. Г.Гегель берет владение в качестве исходной категории при анализе собственности в его философии права. Владение у Гегеля означает, что «лицо вкладывает свою волю в вещь». П.Прудон выделяет в собственности просто собственность (голую собственность) и владение: «собственность есть право, законное владение, обладание есть факт». Но, несмотря на глубокую проработку вопросов собственности и владения, их главным недостатком является непонимание экономического содержания этих категорий, анализ только юридической формы.

На качественно новом уровне собственность стала предметом исследования у К.Маркса. Он доказывает, что собственность - это экономическая категория. Хотя К.Маркс не употребляет термин владение, но указывает на то, что человек является собственником вещи опосредованно через общину, то есть он является не абсолютным собственником, а владельцем. Владение рассматривается им как более простое отношение, часть более сложного явления - собственности. Кроме того, К.Маркс разграничивает понятия «монополия собственности» и монополия хозяйствования», что соответствует нашему пониманию категорий собственность и владение.

Что касается современной западной экономической науки, то она анализирует преимущественно поверхностную сторону собственности и определяет ее через систему правовых отношений. Развивается теория прав собственности, и владение рассматривается в качестве одного из правомочий собственника.

Советские экономисты начали обсуждать проблемы собственности в 60-е годы XX в. Дискуссии сосредоточились на нескольких вопросах: 1) является ли собственность экономической или юридической категорией; 2) является ли собственность всей системой производственных отношений или только ее частью; 3) что такое собственность, присвоение, владение, распоряжение, пользование и как они соотносятся между собой. Мы придерживаемся точки зрения, что собственность - это экономическая категория. Отношения собственности не охватывают всю систему производственных отношений, а являются их составной частью, которая определяет специфику всех других отношений. Кроме того, неправомерно сводить собственность только к присвоению материальных и нематериальных благ субъектом собственности, так как собственность - более широкое понятие и включает в себя отношения субъекта к объекту, отношения между субъектами по поводу объекта, отношения субъекта к самому себе (интеллектуальная собственность).

Если собственность - экономическая категория, то и владение, распоряжение и пользование имеют экономическое содержание. Наибольший интерес в этой цепочке, на наш взгляд, имеет владение. Мы считаем, что, во-первых, владение - составной элемент отношений собственности и является его простейшей формой. Во-вторых, если собственность - это абсолютное монопольное присвоение и отчуждение, то владение - это функционирующая собственность, предполагающая ряд условий и выступающая как относительно монопольное присвоение и отчуждение. В-третьих, собственность и владение характеризуют экономическую власть одного субъекта над другими, но собственность - это власть полная, абсолютная, директивная, монопольная, а владение - власть неполная, относительная, частичная. В-четвертых, критерием разграничения собственности и владения может стать степень присвоения прибавочного продукта: собственник полностью присваивает весь созданный продукт, владелец - только его часть. В-пятых, владение характеризуется срочностью, платностью и возвратностью. Таким образом, можно дать определение владения, согласно которому владение - это такие отношения между собственником средств производства и субъектом, который берет их во временное пользование и распоряжение, характеризующиеся срочностью, платностью, возвратностью. В то же время владение - это частичное или временное делегирование (передача) собственником своей монопольной власти над объектом собственности другому субъекту.

В связи с тенденцией к обобществлению производства в настоящее время (все большее развитие акционерной собственности, коллективной, государственной, финансово-промышленных групп, холдингов и т.п.) наблюдается процесс превращения собственника во владельца. Когда идет процесс трансформации одной формы собственности в другую, то владение выступает тем средством, с помощью которого осуществляется эта трансформация, так как владение - более гибкая, изменчивая форма собственности, легче приспосабливаемая к различным условиям. В этой связи недостатком советских экономистов, на наш взгляд, является игнорирование экономической сущности владения и нежелание применять, использовать ее в практике хозяйствования.

В качестве особого направления политики правительства в сфере реформирования отношений собственности следует выделить выработку и проведение в жизнь концепции структуры собственности в разрезе ступеней предъявления ее прав. Речь идет об отборе и поддержке административными (в первую очередь - законодательными) и экономическими мерами наиболее приемлемых для ключевых сфер национального хозяйства форм сочетания основных правомочий собственности на имущественные комплексы. Реализация данного направления связана с решением двух важнейших задач. Одна из них состоит в обеспечении оптимальности разграничения и распределения между разными субъектами функций владения, распоряжения и пользования. Другая - в установлении экономически целесообразных границ прав в отношении каждой из этих функций. От решения указанных задач в определяющей мере зависят реальная сила функционирующих в экономике собственников по отношению к процессу реализации их прав, формы и эффективность их властных взаимоотношений с лицами, участвующими в этой реализации. Кроме того, оно предопределяет реальный механизм ответственности собственника за результаты использования его имущества и эффективность действий. А это, как известно, - важнейший фактор рационального производительного применения ресурсов в условиях рыночных отношений, рождаемых перестройкой собственности.

Говоря о сочетании функций собственности на отдельно взятый имущественный комплекс, следует помнить, что наряду с полным разделением и обособлением этих функций собственности как сферы действий разных лиц, возможна их комбинация в трех основных вариантах. Первый предполагает выполнение всех названных функций одним и тем же лицом. Второй связан с соединением в одних руках функций владения и распоряжения. Третий состоит в отправлении одним субъектом функций владения и пользования. Каждая комбинация по-своему способна влиять на формирование действенного собственника.

Теория и практика показывают, что эффективная реализация отношений владения внутри общества может осуществляться путем разгосударствления, аренды, акционерных образований, различных ассоциаций субъектов хозяйствования.

Отношения владения функционируют на основе отличающихся высоким развитием их общественной организации характера производительных сил. Именно процессы обобществления собственности, труда, производительных сил приводят к развитию отношений владения. Следовательно, все факторы, так или иначе способствующие процессам интеграции, обобществления сказываются и на состоянии отношений владения.

В процессе исторического развития преобладали и господствовали различные типы и формы отношений владения. Как правило, отношения владения, имея сложную внутреннюю структуру, на поверхности проявляется в виде таких экономических явлений и процессов, как кредит, аренда, лизинг, а также в деятельности акционерных обществ, финансово-промышленных групп, холдингов, ассоциаций, союзов хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики и т.п.

Например, кредитные отношения - это отношения владения. Кредит, как и владение, характеризуется теми же чертами и признаками: срочность, возвратность, платность. Заемщик денежных средств - это владелец, займодавец - собственник. В настоящее время, как правило, собственник денежных средств диктует заемщику условия их использования. Особенно это проявляется во взаимоотношениях промышленных предприятий и банков, когда первые попадают в определенную зависимость от вторых. За пользование денежными средствами заемщик платит собственнику определенную плату - проценты. По истечении заранее оговоренного периода, денежные средства подлежат обязательному возврату. Можно сказать, что с развитием кредитных отношений в современной рыночной экономике получают все большее развитие и отношения владения.

Как в условиях господства государственной собственности, так и в условиях преобладания в экономике частной собственности большое развитие получает аренда. Сущность аренды как экономического отношения состоит в том, что она предполагает отношения между субъектом собственности, не ведущим предпринимательскую деятельность, и хозяйствующим субъектом юридически свободным и экономически самостоятельным, по поводу передачи в наем средств производства. Отношения аренды предполагают разделение власти над средствами производства между собственником и арендатором (владельцем) таким образом, что воспроизводственная функция ложится на плечи собственника-арендодателя, а функция производства материальных благ, то есть использования арендованных средств производства, становится задачей арендатора.

Поскольку аренда - это срочное возмездное хозяйственное пользование производственными фондами, арендодатель вправе ставить условия, объявлять конкурсы с целью получения более высокого конечного результата. Арендные отношения позволяют реализовать отношения владения.

Развитие арендных отношений, на наш взгляд, заслуживает особого внимания в процессе реформирования государственной собственности. Необходимость их развития диктуется тем, что; I) преобразование собственности должны предполагать многовариантные формы, а не сводиться к одной форме (субъективная политика правительства Российской Федерации абсолютизирующего в своих программах одну из каких-либо форм); 2) в странах с рыночной экономикой аренда используется очень широко (до 40-50% фермерских хозяйств арендуют землю); 3) как показала практика многие предприятия, в силу различных причин не готовы к приватизации, по предложенным моделям. Аренда - та форма, которая позволяет пройти менее болезненно процесс вхождения в рынок, а государству сохранить в некоторой степени контроль за поведением хозяйствующего субъекта, не выходящего за рамки законов; 4) аренда "мягкая" гибкая форма приватизации в ней четко разграничены права юридического и экономического собственника и власть отделена от интереса; 5) особо важное значение имеет аренда для объектов муниципальной собственности, обеспечивающих условия жизни людей. Формирование приватизации но должно сопровождаться "побочными эффектами" в функционировании систем жизнеобеспечения территории; 6) особое значение имеет аренда земли перед ее приватизацией. В случае нарушения условий арендного договора и по истечению сроке, данный всеобщий объект собственности может быть возвращен собственнику. При условии, что существует тенденция повышения цены земли, арендная плата сможет стать дополнительным источником пополнения бюджета.

Таким образом, аренда прокладывает естественный мост для постепенного плавного перехода объектов государственной и муниципальной собственности в частную, акционерную собственность. При этом в течение переходного периода государственные и муниципальные органы, представляющие интересы собственника, наряду с обеспечением постоянного поступления доходов в бюджет способны оказывать регулирующее воздействие на характер использования арендуемого имущества, не допуская гипертрофирования корыстных интересов его нового обладателя.

Исследование показывает, что развитие предприятия за счет собственных средств требует перераспределения отношений владения. Организационно-экономической формой этого процесса является возникновение акционерных обществ.

Сначала аренда, а затем и акционирование обеспечивают переход от пользования государственным имуществом к возникновению объективной необходимости в передаче субъектам функции владения, в результате чего не только наступают изменения в структуре субъектов государственной собственности, но и происходит сама смена форм собственности - государственная собственность трансформируется сначала в смешанную государственно-коллективную или государственно-акционерную, а затем коллективную и частную. Таким образом, переход от одной формы собственности к другой осуществляется через реализацию отношений владения.

Акционерно-корпоративная форма собственности демонстрирует реальный процесс отделения управления от собственности, вследствие которого административные и предпринимательские функции управления стали самостоятельным и активным фактором развития производства. В такой ситуации можно говорить только о совместимости, а не о тождественности интересов фирмы и ее формальных собственников-акционеров. Строго говоря, акционеры вовсе не являются собственниками фирмы. Каждый отдельный акционер - это только вкладчик в нее своих собственных средств. И у него лишь имеются обязательственные права в отношении корпорации.

Известно, что капитализм прошел две основные стадии: свободной конкуренции и концентрации капитала. Современный капиталистический мир находится на второй стадии своего развития, хотя и свободная конкуренция не исчезает. Сосуществование этих двух явлений означает, что в обществе одновременно действуют разнонаправленные тенденции: к расширению и подавлению свободы на товарных рынках. Первая тенденция выражается в основном в дроблении, вторая - в укрупнении капитала и производственных единиц. Поэтому кроме тенденции превращения акционера-собственника во владельца или формального собственника в современной российской промышленности происходит процесс слияния, поглощения, концентрации, когда отдельное акционерное общество становится подчиненным, зависимым от вышестоящей организации. В этом случае можно говорить о развитии отношений владения.

В настоящее время в России повсеместно происходит объединение экономических субъектов в крупные структуры - финансово-промышленные группы, концерны, холдинги и др. Подобные процессы характеризуют объективный этап развития экономики. Возникающие структуры лучше, чем отдельные предприятия, приспосабливаются к внешней среде, оптимизируют использование материальных и финансовых средств, используют кадровый, маркетинговый, технический и другие потенциалы фирм, расширяют сферы влияния не только в экономическом пространстве, но и в органах государственной власти путем осуществления лоббирования. Масштабы функционирования ФПГ и их роль в экономике можно проследить по табл. 1.

Внедрение наукоемких технологий требует, с одной стороны, узкой специализации, с другой - замыкания цепочки "маркетинг - опытные разработки -инвестиции - производство - сбыт" в рамках единого комплекса. Основной формой существования крупного промышленного производства становится многоотраслевой концерн. Крупнейшими и крупными акционерами становятся не отдельные лица, а институциональные инвесторы: инвестиционные, страховые, пенсионные фонды, а также банки и промышленные корпорации. Доля физических лиц в структуре совокупного акционерного капитала неуклонно снижается. В результате переплетения кредитно-финансовых, кооперационных связей, диверсификации системы участия создается механизм контроля над национальными экономиками отдельных стран и мировой экономикой в целом.

Изначально в РФ финансово-промышленные группы выступали своего рода заменителями упраздненных отраслевых министерств. Однако вхождение в их состав банков, страховых компаний, бирж, транспортных и консалтинговых организаций, торговых домов, научно-исследовательских центров свидетельствует, что эти формирования преобразуют функции министерств и приобретают одну из развитых форм интеграции банковского и промышленного капитала.

Консолидация собственности, реорганизация групп (холдингов) и внутри-и межотраслевая экспансия оставались главными тенденциями институционального развития корпоративного сектора в 1999 - 2001 гг. Процесс слияния и поглощения, первоначально инициированный крупнейшими нефтяными компаниями, в 2000-2001 гг. был наиболее характерен для металлургии, химии, угольной отрасли, машиностроения, пищевой и лесной промышленности.

Процесс вертикальной консолидации (нефть, газ, химия, металлургия) обеспечивает концентрацию добывающих и перерабатывающих производств. Он наиболее характерен для отраслей со значительным числом технологических переделов и позволяет максимизировать совокупный доход группы за счет контроля всей цепочки, производящей добавленную стоимость (в том числе с учетом специфики "оптимизации" налогов и финансовых потоков в рамках группы).

Происходит выход базирующихся в добывающих отраслях групп, во-первых, в технологически связанные сектора, во-вторых, в рентабельные сектора промышленности и с некоторых пор в АПК. Наиболее показательны в этой связи поглощения металлургическими компаниями машиностроительных, авиастроительных и автомобильных предприятий, экспансия нефтегазовых холдингов в химическую отрасль, растущий интерес ряда крупнейших групп к аграрному сектору ("ЛУКОЙЛ", "Интеррос") и розничной торговле ("ЮКОС", "МДМ").

Исследование показывает, что в 1999-2000 гг. началась активная внешняя экспансия "базового" предприятия и концентрация собственности в рамках вертикально интегрированной группы. В определенном смысле можно говорить о преодолении последствий приватизации, разорвавшей прежние отраслевые и межотраслевые технологические связи. Фактически происходит "сборка" прежних советских концернов и объединений, но уже на основе частной собственности и с освобождением от лишних структур. Кроме того, крупнейшие группы завершают этап открытой конфронтации и переходят к политике формирования альянсов. Это касается как сырьевой базы, так и договоренностей о поглощении оставшихся "на свободе" предприятий металлургической и сопряженных отраслей.

Что касается определения эффективности функционирования отношений владения, то для владельца средств производства, а не собственника, использование полученного дохода опосредовано решением исходной экономической проблемы: определением соотношения частей «результата» - одна часть должна поступить в распоряжение собственника средств производства, другая - остаться в непосредственном распоряжении владельца. Таким образом, в системе отношений владения выделение ресурсов на новый цикл связано с делением результата на две части.

При анализе эффективности отношений владения, так же как и при анализе эффективности отношений собственности, основным показателем является прибавочная стоимость. Единственным отличием является то, что владельцу достается только часть прибавочной стоимости за вычетом платежей собственнику за используемые средства производства (арендной платы, процента). Так как на практике, как правило, используется фиксированные платежи собственнику, то владелец стремиться получить больше прибавочной стоимости в абсолютном выражении.

В России неэффективность административно-командной экономики связывалась, прежде всего, с неэффективностью функционирования общественной собственности. Поэтому при проведении реформ был взят курс на форсированное изменение формы собственности с целью господства, преобладания в экономике частной собственности, как более развитой, эффективной и т.д. Но как видно, в настоящее время значительных положительных результатов это не дало. На наш взгляд, нужно было ориентироваться, во-первых, на опыт зарубежных стран, где смена форм собственности проходила постепенно, плавно (Китай, Венгрия и др.), и, во-вторых, развивать, прежде всего, отношения владения, как более динамичную, гибкую форму собственности. Именно через отношения владения можно было обеспечить плавное вхождение в рынок различных отраслей экономики.

В современной экономике все более распространенными становятся отношения неполной, неабсолютной собственности (аренда, лизинг и др.). Вместе с тем, по мере исторического развития шел отход от формулы «одна вещь - один собственник» к многосубъектной собственности, где собственники имеют либо равные, либо субординированные доли участия. Полная собственность исторически имела большое значение для монополизации экономических властей, как, например, при феодализме, когда земля была главным экономическим фактором и ресурсом.

На наш взгляд, наиболее эффективной формой собственности является не частная собственность, а частное владение. Частное владение ведет к созданию общества, где социальная справедливость будет сочетаться с экономической эффективностью. Любой владелец факторов производства обязан пополнять государственную казну в соответствии с количеством и качеством средств производства. Особенно введение института частного владения необходимо в области использования природных ресурсов, так как природная рента не является результатом непосредственно предпринимательской деятельности, коммерческих рисков и т.д. Следовательно, рента от использования природных ресурсов должна принадлежать обществу. Частное владение должно быть юридически защищено от произвольного вмешательства любых государственных органов. Никто не может посягать на право частного владения факторами производства, передачи их по наследству или другому владельцу, если это не наносит вред обществу и будущим поколениям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шайхутдинова, Эльвира Рафаеловна, 2002 год

1. Авеков В. Аренда государственной и муниципальной собственности в Москве. // Рос. экон. журн. 1999. № 7. С. 28 34.

2. Австрийская школа в политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер. М.: Экономика, 1992. 494 с.

3. Акимов В.В., Баталов A.C. Экономическая сущность и функционирование акционерных обществ в условиях рынка // Экономика строительства. 1991. № И. С. 30-74.

4. Актуальные вопросы экономической реформы: Сб. / Подгот.: B.C. Олефир и др.; Ин-т экономики ЦНИИчермета. М., 1990. 105 с.

5. Актуальные проблемы развития социалистического общества / Науч. ред. и сост. Ш.В. Хакимов. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. 196 с.

6. Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сб. науч.-аналит. обзоров. М.: Юрид. лит. 1983. 172 с.

7. Акционерная корпорация. М.: Омега, 1992. 140 с.

8. Алексеев С.С. Собственность право - социализм. М.: Юрид. лит., 1989. 176 с.

9. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль, 1982.304 с.

10. Античные риторики / Под ред. А.А.Тахо-Годи. М.: Изд-во МГУ, 1978.352 с.

11. Аренда предприятий / Под ред. В.Ф.Новикова, Т.В.Рысиной. М.: Экономика, 1990. 155 с.

12. Аренда: сущность и практика. М.: Профиздат, 1989. 207 с.

13. Аренда третья модель хозрасчета: Сб. / Сост. В.П.Каратод. Кемерово: Кн. изд-во, 1990. 197 с.

14. Аренда: Правовое регулирование, учет и налогообложение / Сост. А.Г. Гаврилов. М.: Рос. газ., 1999. 160 с.

15. Астальцев В. Присвоение и собственность: проблема взаимосвязи // Экон. науки. 1977. № 11.

16. Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий. //Вопр. экономики. 1998. № 12. С. 108- 127.

17. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: Логика экономической формы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 246 с.

18. Ахвледиани А.А., Ковалев A.M. Собственность. Власть. Политика. М.: Изд-во МГУ, 1996. 275 с.

19. Ахмедов А. Разгосударствление и развитие форм собственности // Вопр. экономики. 1991. № 4. С. 10-16.

20. Бабашкин Л.Е. Хозяйственный расчет и эффективность производства. М.: Знание, 1980. 32 с.

21. Бабина Ю. Рентный доход при использовании природных ресурсов. // Экономист. 2001. № 6. С. 12 19.

22. Базаров Г.В. Прибыль и хозрасчет в условиях научно-технического прогресса. М.: Финансы, 1974. 207 с.

23. Балацкий Е., Потапова А. Малый и крупный бизнес: тенденции становления и специфика функционирования // Экономист. 2001. № 4. С. 45 -58.

24. Басаргин В., Перевалов Ю. Анализ закономерностей формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5.

25. Бунич П.Г. Хозяйственный расчет и эффективность производства. М.: Мысль, 1974. 142 с.

26. Базылев Н.И. Обобществление производства и развитие социалистической собственности. Минск: Беларусь, 1983. 126 с.

27. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох / Пер. с польск. М.: Наука, 1999. 352 с.

28. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989. 448 с.

29. Бархатов В.И. Производственные отношения и новые формы их реализации: Методология, теория, практика хозяйствования. Челябинск: Челябинск, гос. техн. ун-т, 1991. 264 с.

30. Белоус А. Лизинг в мировой экономике // Росс. экон. журн. 1998. № 12. С. 111 122.

31. Берлин А., Резников JI. Аренда в отношениях социалистической собственности // Вопр. экономики. 1989. № 11. С. 16-21

32. Бойко А.Н. Общенародная собственность на средства производства: генезис, структура, развитие. Киев; Донецк: Вищ. шк., 1985. 163 с.

33. Бородин В.А., Троицкий A.C. Аренда, кооператив, акции на предприятии. Н.Новгород: Волго-Вятск. кн. изд-во, 1991. 150 с.

34. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. 159 с.

35. Буньков М. Отношения собственности: эволюция, а не смена // Экономист-1996. №4. С. 90-91.

36. Бучельников Е.А. Становление рынка и опыт приватизации в Японии // Финансы. 1992. № 2. С. 53 -58.

37. Васюнин М.К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. Содержание, формы реализации, пути развития. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1973. 283 с.

38. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

39. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития. // Росс. экон. журн. 1997. № 9. С. 3 23.

40. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1977 г. 152 с.

41. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Система социалистических производственных отношений: Методология анализа, структура, движущие силы развития. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 206 с.

42. Волынский Г. Владение: его экономическая сущность и роль // Экон. науки. 1981. № 10. С. 10- 15.

43. Гайдар Е.Т., Кошкин В.И. Хозрасчет и развитие самостоятельности предприятий. М.: Экономика, 1984. 215 с.

44. Гальчинский A.C. К.Маркс об историзме денежных отношений: (Методологический аспект). М.: Мысль, 1985. 190 с.

45. Гегель Г. Философия права. Т. 7. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. 380 с.

46. Глинкина С. Приватизация в странах Восточной Европы: новые проблемы // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 1. С. 16 21.

47. Глушецкий A.A. Экономическое содержание собственности общественных организаций при социализме. М.: Наука, 1982. 128 с.

48. Голутович А.Д. и др. Создание акционерных обществ. М.: Менатей-Информ: Колос, 1992. 207 с.

49. Гончарук О.В. Отношения собственности: экономика и политика / АН СССР. Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. и междунар. проблем освоения океана. Владивосток, 1992. 138 с.

50. Горланов В.А. Социалистическое обобществление производства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 224 с.

51. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: ТЕИС, 1996. 117с.

52. Гребенников B.B. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Манускрипт, 1997. 143 с.

53. Гринкина С. К единой цели по разным путям: Приватизация в странах Восточной Европы // Экономика и жизнь. 1996. Апрель (№15). С. 7.

54. Гришин В.Д. Акционерные общества. М.: Мир, 1991. 333 с.

55. Грищенко A.A. Собственность: метод исследования, структура и развитие/Харьков, 1981. 317 с. Деп. в ИНИОН РАН № 8399 от 01.09.81.

56. Губанов С. Вертикальная интеграция магистральный путь развития // Экономист. 2001. № 1. С. 35 - 49.

57. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма, содержание // Экономист. 1997. № 2. С. 73 84.

58. Даурский А. Интеграция обеспечила модернизацию // Экономист. 2001. № 8. С. 22-27.

59. Дегнера Д. К вертикальной интеграции придем обязательно // Экономист. 1999. № 1. С. 43 -47.

60. Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом-98 // Рос. экон. журн. 1999. 11-12. С. 29-35.

61. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике // Рос. экон. журн. 1999. № 3. С. 50 63.

62. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000 2001 годах. // Росс. экон. журн. 2002. № 3. С. 11- 26.

63. Дементьев В., Сухотин Ю. Собственность в системе производственных отношений социализма // Коммунист. 1987. № 8.

64. Дингуй X. Китай: подходы и особенности экономических преобразований // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 6. С. 12-15.

65. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. / Ин-т государства и права РАН. М., 1996. 336с.

66. Документы о приватизации / Верхов. Совет Рос. Федерации, Рос. фонд федерал, имущества. М., 1992.

67. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопр. экономики. 2001. № 5.

68. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1990. 339 с.

69. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопр. экономики. 2002. № 4. С. 78-95.

70. Емченко В.Н. Методология исследования отношений общенародной собственности. Киев: Наукова думка, 1987. 140 с.

71. Еремин A.M. Отношения социалистической собственности и экономическое управление. М.: Экономика, 1973. 119 с.

72. Еремин A.M. О дискуссионных вопросах исследования социалистической собственности // Экон. науки. 1985. № 3.

73. Еремин A.M. Формы собственности при социализме // Вопр. экономики. 1983. №9.

74. Ермаченков И. Приватизация по-немецки: (о приватизации в восточных землях Германии) // Деловой мир. 1992. 27 мая. С. 11.

75. Жданов А., Каплунов А. Социалистическая собственность и акционерные отношения // Вопр. экономики. 1989. № 8. С. 54 62.

76. Захарова Л.Н. Собственность и личность. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 134 с.82.3елгалвис Э.А. Кредит и хозяйственный расчет. Рига: Зинатне, 1975.206 с.

77. Иванов Ю. Без лишней спешки идет приватизация в Венгрии // Деловой мир. 1992. 3 июня. С. 4.

78. Иванченко В. Государство и корпорация // Экономист. 2000. № 1. С. 68 74.

79. Ивашковская И.В. Акционерная форма собственности и совместные предприятия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Экономика. 1992. № 2. С. 19 24.

80. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. № 11. С. 43 -54.

81. Институциональные основы рыночной экономики в России. М.: Наука, 1996. 186 с.

82. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ Дана: Закон и право, 2000. 301 с.

83. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМИМО, 1990. 215 с.

84. Квасов P.A. Марксистское учение о собственности. Системный аспект. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1980. 211 с.

85. Клоцвог Ф. Современная форма общественной собственности // Экон. науки. 1991. №6. С.12-19.

86. Ковалковский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности / Пер. с фр. С.П. Моравского. М.: ОГИЗ, 1939. 188 с.

87. Козаченко В. Собственность: присвоенческий аспект // Экономист. 1996. № 12. С. 64-68.

88. Колганов М. Особенности предпринимательства в переходной экономике // Экономист. 1999. № 1. С. 76 82.

89. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М.: Изд-во соц.- экон. лит., 1962. 496 с.

90. Колганов М.В. Собственность в период перехода к коммунизму. М., Изд-во экон. лит., 1963. 116 с.

91. Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М- Изд-во АН СССР, 1953. 392 с.

92. Колесов Н.Д. Место и роль предприятия в системе общенародного присвоения//Экон. науки. 1971. № 1.С. 12- 19.

93. Колесов Н.Д. Собственность в развитом социалистическом обществе. Л.: Лениздат, 1974. 126 с.

94. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства основа производственных отношений социализма. М.: Госполитиздат, 1959. 126 с.

95. Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX векеб 9полит.-экон. исслед.). СПб.: Петрополис, 1996. 239 с.

96. Кондратьев Л.Ф. Экономические законы и хозрасчет. \1.: Мысль, 1979. 191 с.

97. Константинов А.И. Прибавочный продукт при социализме: (Вопросы теории и методологии). Минск: Выш. шк., 1978. 271 с.

98. Кормнов Ю. Кооперация как фактор преодоления кризиса // Экономист. 1999. №7. С. 28 -36.

99. Королев Б.Н. Собственность в нашей жизни. Воронеж: Изд-во Во-ронежск. ун-та, 1991. 200 с.

100. Коуз Р. Фирма, рынок, право: Пер. с англ. М.: Дело ЛТД: Са1а11аху, 1993. 192 с.

101. Кронрод Я.А. Производительные силы и общественная собственность / Редкол.: Е.И. Капустин, и др. М.: Наука, 1987. 352 с.

102. Крутик А.Б. Система показателей и нормативов в условиях полного хозрасчета и самофинансирования. Л.: Машиностроение, Ленингр. отделение, 1990. 271 с.

103. Крылов А. Акционирование: политика и право // Хозяйство и право. 1992. №7. С. 45 -56.

104. Крюков В. Совершенствование государственного управления собственностью // Экономист. 1999. № 3. С. 41 47.

105. Кудряшов В.П. Современная акционерная капиталистическая собственность: сущность, эволюция, противоречия. Киев-Одесса: Лыбидь, 1991. 199 с.

106. Кузнецов В.Б. Хозрасчет, подряд, аренда: (практическое руководство). Кемерово: Кн. изд-во, 1989. 165 с.

107. Кузнецова А.П. Социальные отношения производства. М.: Экономика, 1990. 167 с.

108. Кулик М.В., Титова Н.И. Акционерные общества: экономическая априрода и особенности функционирования // Вестник Моск. ун-та. Сер. Экономика. 1992. № 11. С. 74 80.

109. Куликов В. Общественная собственность и демократизация общественной жизни // Вопр. экономики. 1989. № 5.

110. Либерман Е.Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства. М.: Экономика, 1970. 175 с.

111. Лигай Г.А. Собственность и распределение в экономических системах / Моск. экон.-стат. ин-т М., 1990. 155 с.

112. Лисин B.C. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. М.: Высш. шк., 1999. 398 с.

113. Логвиненко В.К., Лыско Л.Р. Субъекты общественного производства. Киев: Изд-во Киевск. гос. ун-та, 1980.

114. Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988.

115. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопр. экономики. 2000. № 2. С. 90 106.

116. Львов Д., В.Гребенников, В.Зотов, В. Пресняков. Как лучше распорядиться собственностью? И Вопр. экономики. 1995. № 9. С. 98 106.

117. Любинин А.Б. Централизм и самостоятельность в отношении социалистической собственности. М.: Наука, 1990. 144 с.

118. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в 1992 1999 гг. // Общество и экономика. 1999. №10-11.

119. Малинов Ю. Чехословакия: приватизация продвигает реформы // Деловой мир. 1992. 7 июля. С. 4.

120. Маркс К. К критике гегелевской философии права / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. 698 с.

121. Маркс К. Капитал. В 3-х т. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. 907 е.; Т. 24 - 648 е.; Т. 25, ч.1 - 605 е., ч.2. - 563 с.

122. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857 1859 годов) / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. 1. 553 с.

123. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 2 т. Т. 1. М.: Прогресс, 1983.

124. Марьяновский В.А. Кооперативная собственность при социализме. М.: Наука, 1989. 128 с.

125. Маттен У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ: Московск. общест.-науч. фонд; Будапешт: COLPI, 1999. 383 с.

126. Мельник-Хмарый В. Трансформация собственности или новая модель управления // Экономист. 1995. № 1. С. 63 66.

127. Методологические основы теории хозяйственного расчета / Под ред. В.В. Радаева. М.: Мысль, 1981. 224 с.

128. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy, 1994. 416 с.

129. Михайлюк В.Н. Экономическая форма продукта при социализме. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 127 с.

130. Михеев В. Экономика Китая: новые горизонты // Экономист. 2002. № 5. С. 72-83.

131. Многоликая собственность // Журнал для акционеров. 2001. № 5.

132. Модели хозрасчета: возможности развития. / А.М.Лайков и др. Л.: Лениздат, 1990. 100 с.

133. Мокичев C.B. Общенародная собственность на средства производства: преимущества и закономерности развития. Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 1986. 166 с.

134. Мокичев C.B. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. 148 с.

135. Мочерный C.B. и др. Противоречия социалистической собственности и перестройка хозяйственного механизма / C.B. Мочерный, М.И. Долиш-ний, В.К. Черняк. Под ред. C.B. Мочерного. Львов: Свит, 1991. 239 с.

136. Никитенко Б. Частная собствеенность: личная или коллективная (из мирового опыта приватизации) // Рос. вести. 1993. 8 апреля. С. 7.

137. Никифоров Л.В., Рутгайзер В.Я. Арендные отношения в экономической системе социализма // Вопр. экономики. 1989. № 3. С. 9 17.

138. Никифоров Л.В. Социалистическая собственность: многообразие форм. М.: Знание, 1990. 60 с.

139. Новицкий М.В. Римское право. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание»: ТЕИС, 1997. 246 с.

140. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР // Экономика и жизнь. 1991. № 4. С. 8 10.

141. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР: Закон РСФСР // Экономика и жизнь. 1981. № 31. С. 15 17.

142. О собственности: Закон РСФСР // Экономика и жизнь. 19$1. № 3 С. 13-14.

143. Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации // Экономика и жизнь. 1992. №2. С. 18-19.

144. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик «Об аренде» № 810-1 от 23 ноября 1989. М.: Известия, 1990. 29 с.

145. Общественный характер производства и социалистическая собственность / Под ред. В.Н.Черковца. М.: Экономика, 1985. 287 с.

146. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: Проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальне-вост. ун-та, 1993. 173 с.

147. Ю.Перевалов, В.Басаргин. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопр. экономики. 2000. № 5.

148. Пивоварова Э. Уроки хозяйственной реформы в КНР // Рос. экон. журн. 1997. № 5-6. С. 67 77.

149. Плановый механизм полного хозяйственного расчета / В.Ф.Беседин, О.Г.Белорус, В.Ф.Столяров и др.; Отв. ред. В.Ф.Беседин. Киев: Наукова думка, 1990. 335 с.

150. Повышение эффективности производства в условиях полного хозяйственного расчета: Сб. научн. тр. Калинин: Изд-во Калининск. гос. ун-та, 1989. 104 с.

151. Политэкономия и перестройка в обществе: прямые и обратные связи / Е.А. Владимирский, И.П. Павлова, С.Н. Кулаков и др.; Под ред. И.П. Павловой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 184 с.

152. Полный хозяйственный расчет: теория, практика, проблемы. Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экономика, 1989. 269 с.

153. Представления о собственности в российском обществе XV-XVIII вв.: проблема собственности в общественном сознании и правовой мысли феодальной эпохи. / Отв. ред. H.A. Горская, E.H. Швейковская. М.: Институт рос. истории РАН, 1998. 194 с.

154. Прудон П.Ж. Что такое собственность? Или Исследование о принципе права и власти. М.: Республика, 1998. 367 с.

155. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5.

156. Развитие социалистической общественной собственности I Под ред. Д. Владова, В.Н. Черковца. София: Партиздат; М.: Экономика, 1980. 2?2 с.

157. Развитие хозяйственного расчета на современном этапе. Отв. ред. П.Г. Бунич, М.Г. Лапуста. М.: Наука, 1987. 205 с.

158. Реализация социалистической собственности в системе производственных отношений: Сб. статей. / Под ред. А.П. Бычкова. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1990. 164 с.

159. Реформа хозяйственного механизма в промышленности. Под ред. Г.А. Ещазаряна. М.: Изд-во МГУ, 1990. 191 с.

160. Россия в цифрах. М.: Госкомстат, 2000.

161. Россия в цифрах. М.: Госкомстат, 2001.

162. Россия и страны мира. М.: Госкомстат, 2001.

163. Русская философия собственности XVIII XX вв.: Сб. / К. Исупов, И. Савкин. СПб.: СП «Ганза», 1993. 511 с.

164. Саркисян М.Т. Личная собственность в социалистическом обществе. Ереван: Изд-во Ереванск. гос. ун-та, 1974. 191 с.

165. Сафина P.C. Политэкономическая сущность отношений реализации общенародной собственности. Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 1983. 220 с.

166. Селюнин В.И. Собственность и свобода. Минск: ТПЦ «Полифакт», 1991. 95 с.

167. Сигов И.И. Феномен собственности. Чебоксары: Изд-во Чувашек, гос. ун-та, 1999. 138 с.

168. Синько В., Черноусов Е. Лизинг средство подъема производства // Экономист. 1999. № 3. С. 48 - 55.

169. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. 510 с.

170. Собственность: право и свобода: Сб. статей. М.: Ин-т государства и права РАН, 1992. 128 с.

171. Собственность: проблемы развития: (Сб. науч. тр.) / Отв. ред.: М.И. Леденев, A.C. Ревайкин; АН СССР. Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исследований. Владивосток, 1990. 192 с.

172. Совершенствование хозрасчетного механизма развития производства / Под ред. В.Г. Стародубровского, P.A. Отасона. М.: Экономика, 1978. 274 с.

173. Социалистическая собственность: формы реализации / А.Д.Смирнов, К. Сабо, В.И. Солдаткин, И.Я. Ягодкина и др. Под ред. А.Д.Смирнова, К. Сабо. М.: Экономика, 1989. 270 с.

174. Социалистическая собственность: Экономические и социальные формы реализации / Т.Д. Алимова, О.Ф. Белицкий, Е.А. Владимирский, и др.; Отв. ред.: Н.Д. Колесов, Н.В. Пахомова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 241 с.

175. Стах Н.В. Развитие хозрасчета и прибыль. Минск: Наука и техника, 1984. 87 с.

176. Столяров П.П. Вопросы теории и исторического развития форм собственности в ранних работах К.Маркса. Киев: Изд-во Киевск. гос. ун-та, 1970. 217 с.

177. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991.240 с.

178. Тарасов А., Бойко А. Внутренняя структура отношений общенародной собственности // Экон. науки. 1981. № 10. С. 3 10.

179. Тейтельман Н.Е. Собственность и ее социально-экономическое содержание. Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 1997. 216 с.

180. Тейтельман Н.Е. Социально-экономические проблемы прибавочного труда и прибавочного продукта при социализме. / Под ред. A.M. Добрусина. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1987. 165 с.

181. Титаренко М. Постепенное создание многоукладной экономики -фактор успеха реформ в Китае // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 6. С. 16-21.

182. Трахтенберг И.А. Денежное обращение и кредит при капитализме. M.: Изд-во АН СССР, 1968. 780 с.

183. Улыбин К.А. Собственность: стереотипы и новые реалии. М.: Знание, 1990. 64 с.

184. Улыбин К.А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм: Моногр. М.: Высш. шк., 1990. 63 с.

185. Федеральный закон РФ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» / Рос. газета. 26 января 2002. № 16.

186. Федеральный закон РФ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» / Рос. газета. 5 ноября 1998.

187. Федеральный Закон РФ от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» / Рос. газета. 6 декабря 1995.

188. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма: Пер. с англ. М.: Изд-во Новости: Catallaxy, 1992. 304 с.

189. Хозрасчет и рынок. Сост. В.И. Гончаров. М.: Правда, 1990. 190 с.

190. Хозрасчет и эффективность общественного производства. Сб. науч. тр. Редкол. В.Р. Прауде. Рига: Изд-во Латв. гос. ун-т, 1974. 137 с.

191. Хозрасчет и эффективность производства / Ред. Н.И. Климов. Горький: Волго-Вятск. кн. изд-во, 1972. 119 с.

192. Хозрасчетные методы повышения эффективности производства / Под ред. В.И. Клецкого. Минск: Наука и техника, 1986. 205 с.

193. Хозяйственный расчет и эффективность производства / Ред. П.Г.Бунич. М.: Наука, 1978. 189 с.

194. Хозяйственный расчет как система отношений / Под ред. В.В. Ра-даева. М.: Изд-во МГУ, 1980. 303 с.

195. Хубиев К.А. Критерии преобразования собственности // Экономист. 1995. № 8. С. 68 73.

196. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во МГУ, 1988. 168 с.

197. Цаголов Н.А. Актуальные вопросы методологии политической экономии. М., 1964 г.

198. Цветков В. Проблемы консолидации промышленного капитала и ФПГ. // Экономист. 2000. № 9. С. 44 49.

199. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993 г.

200. Чабан Я.С. Прибавочный продукт и стимулирование производства. Кишинев: Штиинца, 1977. 110 с.

201. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ / Рос. газета. 8 декабря 1994.

202. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ / Рос. газета. 6, 7, 8 февраля 1996.

203. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ / Рос. газета от 28 ноября 2001. N 233.

204. Черковец В.Н. Общественная собственность и система производственных отношений при социализме // Экон. науки. 1972. № 6.

205. Чичинскас И.И. Собственность в системе социалистических отношений социализма. М.: Экономика, 1986. 76 с.

206. Шадманов Ш. Ассоциированный прибавочный продукт: производство и распределение. Ташкент: Фан, 1985. 196 с.

207. Шаферман И.С. Хозрасчет и рентабельность в социалистическом обществе. Иркутск: Кн. изд-во, 1960. 107 с.

208. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К.Маркса. М.: Изд-во МГУ, 1973. 262 с.

209. Шкредов В.П. Экономика и право. М.: Экономика, 1990.

210. Шленков В.П. Собственность: Тайна коммунистического догмата, или о том, как уберечься от навязчивой идеи обобществления. Самара: Изд-во Самарск. экон. ин-та, 1994. 113 с.

211. Экономические поиски / Под ред. Г.Я.Кипермана. М.: Политиздат, 1988. 255 с.

212. Экономические противоречия и их разрешение / В.К. Черняк, Ю.Г. Якуша, В.П. Супрун и др.; Отв. ред. В.К. Черняк. Киев: Наукова думка, 1991. 282 с.

213. Экономические рычаги в системе полного хозяйственного расчета: Межвуз. сб. науч. тр. / Редкол. Б.И. Табачникас. ЛГПИ. Л., 1989. 148 с.

214. Эхин П.Э. Собственность и экономические интересы при социализме. М.: Мысль, 1972. 260 с.

215. Юхнович В. Без вертикальной интеграции работать эффективно невозможно // Экономист. 2001. № 10. С. 20 28.

216. Ягодкин В.Н. О противоречиях социалистической собственности // Экон. науки. 1988. № 6. С. 21 28.