Социальная структура российской деревни в конце XIX - начале XX вв. (1880-1905 гг.): по материалам статистики Центрально-черноземных губерний - Воронежской и Тамбовской тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Янг Сын Чжо

• Янг Сын Чжо
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Янг Сын Чжо

Сокращения.

Введение.

Глава 1. Административно-территориальные изменения и демографическое развитие в центрально-черноземном районе.

1.1. Природные особенности и территориально-географические изменения в центрально-черноземном районе с конца XVI до начала XX вв.

1.2. Анализ демографической ситуации в Воронежской и Тамбовской губернии с XIX до начала XX вв.

Глава 2. Хозяйственное положение крестьян в Центрально-черноземных губерниях в 1880-1905 гг.

2.1. Модификация частной земельной собственности и развитие крестьянского землевладения Воронежской и Тамбовской губерний в конце XIX - начале XX вв.

2.2. Изменение структуры крестьянского землепользования Воронежской и Тамбовской губерний в конце XIX - начале XX вв.

2.3. Развитие рыночных отношений и изменение крестьянской экономической ситуации.

Глава 3. Дифференциация крестьянства в Воронежской губернии по данным книги Ф.А. Щербины «Крестьянские бюджеты».

3.1. Перегруппировка данных Ф. А. Щербины.

3.2. Структура трудовых ресурсов, земли и рабочего скота по крестьянским группам.

3.2.1. Структура рабочей силы крестьянства.

3.2.2. Структура крестьянского землевладения и землепользования.

3.2.3. Структура владения и пользования рабочим скотом, орудия сельского хозяйства и промышленности.

3.3. Структура доходов по крестьянским слоям, бедность и богатство среди крестьян в Воронежской деревне.

3.3.1. Структура доходов и классификация крестьян.

3.3.2. Бюджетная структура по крестьянским слоям.

3.4. Вывод.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная структура российской деревни в конце XIX - начале XX вв. (1880-1905 гг.): по материалам статистики Центрально-черноземных губерний - Воронежской и Тамбовской»

Проблема, как определять крестьянское общество России конца XIX -начала XX вв. активно обсуждается не только в бывших советских и российских, но и западных научных кругах, потому что понять социально-экономическую структуру России этого периода важно в связи и с реформами после 1861 г., и с Октябрьской революцией 1917 г. Несмотря на то, что в конце XIX века в России промышленность быстро развивалась, Россия в основном была сельскохозяйственной страной. Даже в конце XIX в. городское население составляло не больше трех десятых всего населения - по данным переписи 1897 г., крестьяне составляли 77,1% населения во всей империи и 84,2% населения европейской территории России и число служащих, работавших в сфере промышленности, было почти такое же.

Современная литература по-разному оценивает ситуацию в российской деревне конца XIX - начала XX вв., т.е. периода капиталистической индустриализации. До конца 1980-х гг., в советское время, изучение крестьянства, в основном, было ориентировано на раскрытие капитализации деревни и аргументацию дифференциации крестьянства. В этих исследованиях утверждалось, что экономическое положение большинства крестьян было неудовлетворительно, часть из них поддерживала свое хозяйство более или менее стабильно, и лишь некоторые успешно управляли хозяйством по капиталистическому методу. Что касается западных исследователей, то до 1980-х гг., несмотря на отличие идеологии, основной взгляд на крестьянство пореформенной России был отрицательным. Они также считали, что для крестьян период индустриализации является процессом обеднения.

После распада Советского Союза в научных кругах, и в частности, историков России происходит много перемен. Сегодняшний научный круг

1 Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 Января 1897 года. СПб., 1905. Т. 1. С. 1, 161. 8 историков России стремится идти по разным направлениям. С одной стороны, ряд ученых продолжает исследовать ситуацию в деревне традиционным методом. А с другой, - есть историки, далекие от марксистских взглядов, которые иначе описывают истории России и проводят исследования другими методами, которые не могли использоваться во время существования Советского Союза. С одной стороны, они пользуются западными методологиями и исследованиями, которые стали появляться с 1980-х гг. и, с другой, критикуют «старые» советские взгляды.

Таким образом, дискуссия о крестьянстве периода индустриализации еще не закрыта, а, наоборот, более активно продолжается. С одной стороны, ученые, принимающие новые взгляды, используют новые методы, такие как "антропометрический подход", указывают на недостатки советского подхода к рассматриваемой проблеме. С другой стороны, историки, прочно стоящие.на старых позициях, сомневаются в новых методах и критикуют их как о розыгрыш читателя". Однако, для того, чтобы расширять спектр тем исследования в этой области, нам нужно проводить новые исследования. Кроме того, исследования сельского хозяйства России периода индустриализации должно продолжаться не в конфронтации с предыдущими исследованиями, а, напротив, на основе всего накопленного ранее опыта. В этом заключается актуальность данной темы.

Объектом данной работы является социально-имущественное положение крестьян, для большинства которых хозяйственное положение ухудшалось из-за сокращения численности семей (сокращения рабочих рук) и сокращения

2 Например, см.: Миронов Б.Н. Антропометрическая история России XVIII-XX веков: Теория, методика, источники, первые результаты // Труды института Российской истории. М.: Наука, 1997. Вып. 5. С. 173-205; on же. Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю. Витте и благосостояние населения в 1890— 1905 гг. по антропометрическим данным // Экономическая история: Ежегодник. 2001. М.: РОССПЭН, 2002. С. 418-427.

3 Ананьич Б.В. Заметки по поводу статьи Б.Н. Миронова «Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю. Вигге и благосостояние населения в 1890-1905 гг. по антропометрическим данным» 11 Экономическая история: Ежегодник. 2002. М.: РОССПЭН, 2003. С. 611-613. 9 земельного фонда. Несмотря на изменение обстоятельств, происшедших от развития товарно-денежных отношений в экономике и развития промышленности, они соблюдали традиционные агрокультурные методы.

Предмет исследования составляет хозяйственное положение крестьян. Однако для того, чтобы полно и объективно отобразить социально-экономическую структуру крестьянства, нужно рассмотреть полную картину хозяйственных сфер различных сословий. В итоге, предметом исследования является не только хозяйственное положение крестьян, но и других сословий.

Хронологические рамки данной работы охватывают период с 1880 по 1905 г. Выбор периода объясняется тем, что он является наиболее ярким в истории индустриализации Имперской России. Как говорит английский историк А. Герщенкрон (A. Gerschenkron), в эти годы в области промышленности Россия сделала "большой рывок (Great spurt)".4 В связи с этим и реформами после 1861 г., повседневная жизнь крестьян структурно изменилась.

Однако с 1906 г. создается новая атмосфера в жизни деревни. В ходе революции 1905-1907 годов в структуре землевладения произошли серьезные изменения, вызванные проведением новой аграрной политики П.А. Столыпина. Кроме того, с 1905 по 1907 г. произошел экономический кризис, причинами которого послужили Первая Российская революция и Русско-японская война.

Территориальные рамки исследования определяются размерами Воронежской и Тамбовской губерний по состоянию на 1880-1905 гг. Выбор региона обусловлен тем, что именно в Воронежской и Тамбовской губерниях Центрально-черноземного района, где была сосредоточена основная масса крестьян, аграрный вопрос стоял особенно остро.

Цель работы состоит в выявлении хозяйственного положения крестьян в рамках социально-экономического развития пореформенной деревни и возможности их классификации.

4 См.: Gerschenkron, A. Agrarian policies and industrialization: Russia 1861-1917. The Cambridge economic history of Europe. Cambridge: Cambridge uni. press, 1978. Vol. VII, pt. 2. C. 706-800.

10

Основные задачи, которые необходимо было решить для достижения этой цели: во-первых, показать историко-географическое положение и демографическое движение в изучаемых регионах, на основе которых осуществлялась социально-экономическая деятельность крестьян. во-вторых, проанализировать в первую очередь экономическую структур крестьянского хозяйства, а также хозяйств и других сословий, по традиционным методам. в-третьих, продемонстрировать реальное положение крестьянства и классифицировать его.

В данной работе руководящим является принцип научной объективности. Автор пытался анализировать статистические и архивные материалы и воссоздать полную картину крестьянского хозяйства в Черноземных районах в конце XIX — начале XX вв. без идейно-политической предвзятости. Тем не менее, должен признать, что на исследование влияют два основных принципа., Одним из них является диалектический метод познания и связанные с ним принципы критического анализа источников.

Кроме того, автором принимались в расчет идеи французской школы «Анналов», которые послужили обоснованием важности изучения конкретного человека и малых социальных групп. Один из ведущих авторов «Анналов», Ф. Бродель формирует концепцию "совершенно новой истории", которую он называл "глобальной", или "тотальной", (то есть, всеобъемлющей) историей, "чьи пределы расширяются настолько, что охватят все науки о человеке, всю их совокупность и универсальность"5. Несмотря на то, что завершение тотальной истории оказалось невозможно, их богатые традиции изучения экономической и социальной истории имеют влияние не только на историческую науку, но и на другие социальные науки.

5 Бродель Ф. Свидетельство историка// Французский ежегодник. 1982. М., 1984. С. 174.

11

В основе этих двух методов, вместе с другими познавательными основными принципами, т.е. объективностью, историзмом и последовательностью, в работе использовалось сочетание макро-, т.е. фундаментальных, мезо- и микро-уровневых подходов.

Работа выполнена на основе комплекса выявленных исторических источников, составляющих разнообразные архивные и печатные источники. Основой данной работы выступают статистические сборники, которые условно делятся на шесть групп.

Первая группа источников представлена статистическими сборниками, касающимися народонаселения России с середины XIX до начала XX вв.6 Несмотря на то, что в ревизских данных существует неполнота, т.е. количество населения в ревизских данных было меньше, чем фактическое количество населения, до середины XIX в. ревизский учет является единственным сравнительно точным источником для изучения демографической ситуации в России в целом и сословного состава населения страны в частности. По сравнению с ревизскими данными, материалы первой всеобщей переписи населения 1897 г. дают возможность определить точную численность населения не только в России в целом, но и в Воронежской и Тамбовской губерниях.

Вторую группу источников составляют данные статистики, касающиеся

6 Статистические таблицы Российской Империи, за 1856-й год, составленные и изданные, по распоряжению Министра внутренних дел, Статистическим Отделом Центрального статистического Комитета. СПб., 1858; Журнал министерства внутренних дел. СПб., 1860. Ч. 42. май; Статистические таблицы Российской Империи, издаваемые, по распоряжению Министра внутренних дел, Центральным статистическим комитетом. Выпуск второй. Наличное население Империи за 1858 год. (С картою населенности Европейской России) / Ред. А. Бущена. СПб., 1863; Троинщкий А. Крепостное население в России, по 10-й народной переписи. СПб., 1861; Статистический временник Российской Империи. Серия И. Выпуск первый. Наличное население империи за

1867 г. СПб., 1871; Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел / Под ред. Н.А. Тройницкого. IX. Воронежская губерния. Тетр. 1. СПб., 1901; Тетр. 2. (последняя). СПб., 1904; Первая всеобщая перепись населения

Российской империи, 1897 г. Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел /

Под ред. П.Л. Тройницкого. СПб., 1899. XLII. Тамбовская губерния. 1904.

12 крестьянского и частновладельческого землевладения.7 При анализе сословной структуры и процесса развития частного и крестьянского землевладения на уровне губернии в основном использовались издания Центрального статистического комитета МВД: Материалы земельных переписей 1877, 1887 и 1905 годов. Первое значительное статистическое обследование частого землевладения после реформы 1861 года было проведено в 1877 и 1878 годах статистическими учреждениями Министерства внутренних дел. Было произведено подробное обследование населенных мест Российской Империи с одновременным изучением частного и надельного землевладения. «Статистика поземельной собственности» была выпущена восемью выпусками, в которых описывалось землевладение 49 губерний Европейской России. Наиболее полные и удачно скомпонованные результаты обследования 1887 года по Воронежской и Тамбовской губерний были опубликованы в «Главнейших данных поземельной статистики» в 1896 году. Поуездные итоги обследования 1905 года были изданы отдельным сборникам, называвшимся «Статистика -землевладения. 1905 год». Ценность «Статистики землевладения», как исторического источника заключается в сравнительном анализе результатов всех министерских обследований 1877, 1887 и 1905 годов.

Третью группу - статистики, касающиеся владения скотом, главным образом, лошадьми.8 Прежде всего, ценные данные взяты из статистических

7 Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. По данным обследования, произведенного статистическими учреждениями Министерства внутренних дел, по поручению статистического совета. СПб.: Издание ЦСК, 1880. Вып. 1. Губернии центральной земледельческой области; Статистика Российской империи. XXII. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, 1896. Вып. IX. Воронежская губерння; Статистика Российской империи. XXII. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, 1896. Вып. XLII. Тамбовская губерния; Статистика землевладения 1905 г. СПб., 1906. Вып. 5. Воронежская губерния ; Статистика землевладения 1905 год. СПб., 1906. Вып. 20. Тамбовская губерния.

8 Статистика Российской Империи. XX. Военно-конская перепись 1888 года / Под редакциею Л. Сырнева. СПб., 1891; Статистика Российской Империи. XXXVII. Военно-конская перепись 1893 и 1894 гг. / Под редакциею А. Сырнева. СПб., 1896; Статистика Российской Империи. LV. Военно-конская перепись 1899-1901

13 материалов «Военно-конских переписей». «Военно-конские переписи» проводилась с целью мобилизации лошадей в случае войны. По закону все лошади, находящиеся в районе переписи, подлежали внесению в переписные списки, т.е. и крестьянские и частновладельческие, в том числе также казенных и других учреждений, товариществ, компаний и др. Кроме того, нами использован статистический временник Российской империи, который издавался ЦСК МВД. В 1900 г. органами уездной полиции и волостными правлениями собирались данные о лошадях по всем частновладельческим хозяйствам и по крестьянским надельным землям. В основе этих материалов в 1901 г. данные о скотоводстве напечатаны в издании ЦСК «Сведения о количестве скота в 1900 году по данным волостных правлений и уездной полиции».

Четвертую группу — статистические ежегодники.9 Несмотря на то, что первый «Ежегодник России» вышел на свет в 1905 г., подобные данные публиковались уже в 1866 г. В 1866 г. по "нравственной обязанности"10 Центрального статистического комитета опубликован первый ежегодник под названием «Статистический временник Российской Империи». Он содержал статистические данные развития России за пореформенный период. Несмотря гг. / Под редакциею А. Сырнева. СПб., 1902; Статистика Российской Империи. LXV. Военно-конская перепись 1905 года. СПб., 1907; Временник Центрального Статистического Комитета Министерства Внутренних Дел. № 50. Сведения о количестве скота в 1900 году по данным волостных правлений и уездной полиции. СПб.: Издание Центрального Статистического Комитета Министерства Внутренних Дел, 1901.

9 Статистический временник Российской Империи. Серия I. СПб., 1866; Сборник сведений по Европейской России за 1882 год. СПб., Типография Министерства внутренних дел, 1884; Статистический временник Российской Империи. Серия III. СПб.: Центральный статистический комитет Министерства внутренних дел, 1886. Вып. 8. Сборник сведений по Европейской России за 1883 год; Статистика Российской Империи. I. Сборник сведений по России за 1884-1885 гг. СПб.: Центральный Статистический Комитет Министерства Внутренних Дел, 1887; Статистика Российской Империи. X. Сборник сведений по России, 1890. СПб., Центральный Статистический Комитет Министерства Внутренних Дел, 1890; Статистика Российской Империи. XL. Сборник сведений по России, 1896. СПб.: Центральный Статистический Комитет Министерства Внутренних Дел, 1897; Ежегодник России 1904. (Год первый). СПб.: Центральный статистический комитет МВД, 1905; Ежегодник России 1905. (Год второй). СПб.: Центральный статистический комитет МВД, 1906.

10 Статистический временник Российской Империи. Серия I. С. I.

14 на желание П. Семенова, директора ЦСК в 1866 г., о периодических публикациях ежегодников, хотя бы, раз в 2-3 года, в течение 40 лет, т.е. с 1866 до 1905 гг. подобные издания вышли в свет всего 5 раз (в 1884, 1886, 1887, 1890, 1897 гг.). В отличие от других изданий, программа издания «Ежегодник России» довольно последовательно выполнялась. За период 1904-1916 гг. было подготовлено 13 «Ежегодников». «Ежегодник России» включал разнообразные данные, характеризующие широкий круг явлений русской действительности: территория, население, землевладение, фабрично-заводская промышленность, торговля, средства сообщения, финансы и т.д.

Пятую группу - статистические сведения и земские статистики." Одним из самых информационно насыщенных и обширных источников по истории Воронежской и Тамбовской губерний пореформенного периода является земская статистика. Она касалась практически всех сторон и отраслей сельского хозяйства. Предлагаемые в этом издании данные представляли результат разработки материалов, собранных по карточному способу подворной переписи. Нас интересовали таблицы общих сведений, которыми характеризовались общие черты и особенности общины: численность населения, землевладение, урожаи, платежи и т.д.

Особое внимание уделено работе Ф.А. Щербины «Крестьянские бюджеты». Ф.А. Щербина попытался проследить, как влияло наделение крестьян землей на их семейный уклад. Определенный интерес для нас представляют сведения о крестьянских бюджетах, сведения о доходах и расходах в крестьянских семьях.

11 Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Воронеж: Издание Воронежского губернского земства, 1884. Т. I. Воронежский уезд; Сводный сборник по 12 уездам Воронежской губернии. Статистические материалы подворной переписи по губернии и обзор материалов, способов по собиранию их и приемов по разработке. Воронеж, 1897; Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Тамбов: Издание Тамбовского губернского земства, 1880. Т. I. Борисоглебский уезд;

Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Тамбов: Издание Тамбовского губернского земства, 1884. Т. VII. Елатомский уезд; Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Тамбов, 1890. Т. 14. Краткий свод данных о крестьянском населении, землевладении и хозяйстве по всей губернии; Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900.

15

Кроме того, для нас также очень важны статистические сведения о количестве членов семьи, земли и скота, приходящегося на крестьянскую семью. Так как эти сведения заметно дифференцированы в зависимости от зажиточности крестьян, они позволяют сделать сравнительный анализ обычного порядка жизни, характерного для семей высокого, среднего и низкого материального достатка.

Шестую группу источников составили статистические материалы,

1 ^ опубликованные в 1920-х гг. " Для них характерно обобщение материалов, которые были изданы ЦСК МВД и земскими учреждениями в конце XIX — начале XX вв.

Кроме статистических материалов, в исследовании использовались литературные и архивные источники. Для понимания состояния сельского хозяйства и географических особенностей черноземных губерний в XVII и XVIII вв. изучены и максимально использованы материалы наблюдений С.Г.

1 -э

Гмелина и Л.Б. Вейнберга. Для получения материалов об административных изменениях в Воронежской и Тамбовской губ. в середине XIX в. нам пришлось опираться на статистический временник Российской империи.14 О неурожае и голоде 1891 г. ценную информацию дает «Неурожай и народное бедствие».15 Проанализировав данные правительственной статистики и земельных учреждений, Ю.Э. Янсон подтверждает минимальный размер душевого надела,

12 Свод урожайных сведений за годы 1883-1915 (Материалы центрального статистического комитета по урожаям на надельных землях). М.: Издание ЦСУ СССР, 1928; Земские подворные переписи 1880-1913. Поуездные итоги / Сост. З.М. и Н.А. Свавицкие. М.: Издание ЦСУ СССР, 1926.

13 Гмелин С.Г. Путешествие по России для исследования трех царств естества. Ч. 1. Путешествие из Санктпетербурга до Черкаска, главного города Донских козаков в 1768 и 1769 годах. Пер. с. нем. СПб., 1771; Материалы по истории Воронежской и соседних губерний / Собр. и изд. членом-секретарем Воронежского губернского Статистического Комитета Л.Б. Вейнбергом. Воронеж: Типо-Литография Губернского Правления, 1889. Вып. XV. Акты XVII и XVIII стелет.

14 Статистический временник Российской Империи. Серия III. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, 1887. Выпуск 19. Указатель изменений в распределении административных единиц и границ Империи с 1860 по 1887 гг.

13 Неурожай и народное бедствие. СПб., 1892. необходимый для нормальной жизни и хозяйственной деятельности средней крестьянской семьи.16 Из Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) привлекаются донесения жандармских полицейских офицеров в департамент исполнительной полиции, где есть факты отношения крестьян к реформам правительства, о различных формах проявления крестьянского недовольства.17

С XVIII в. в России старались развивать и распространять новые агротехнические приемы в земледелии, но это не всегда было успешно. В сельском обществе непрерывно требовались коренные изменения. И в результате этих требований и также массы других причин в 1861 г. отменили крепостное право. В результате Манифеста 19 февраля 1861 г. около 20 мил. крестьян освободилось от крепостного права, и начались новые отношения между крестьянами и землевладельцами. И после крестьянской реформы следовали различные реформы, т.е. земская реформа, судебная реформа и т.д.

Однако, несмотря на то, что после крестьянской реформы возник новый порядок и в конце XIX в. промышленность стремительно начала развиваться, жизнь и социальный статус крестьян не слишком изменились к лучшему. Вот это положение крестьян является пунктом отправления исследователей, которые изучают аграрные вопросы России конца XIX - начала XX вв. Как и что на самом деле там происходило? Разные ответы на этот вопрос дают исследователи и российские и западные. Далее рассматриваются труды, характеризующие русскую деревню, и указываются несколько спорных моментов.

Известно, что изучение проблем аграрной эволюции России конца XIX -начала XX вв. прошло в своем развитии ряд этапов. Так, земские статистики

16 Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. С приложением «Очерка правительственных мер по переселению крестьян после издания Положения 19 февраля 1861 года». Изд. 2-е. СПб., 1881.

17 ГАРФ. Ф. 102. Департамент полиции Министерства внутренних дел. 1880-1917; Ф. 109. Третье отделение собственной его императорского величества канцелярии. 1826-1880.

17 агрономы18 нередко сами становились первыми исследователями полученного ими материала. Они различались не только по источниковой базе, которая лежала в основе этих работ. Опубликованные сводки земских подворных переписей-комплексов являются одним из крупнейших комплексов источников. Всего земствами за период с 1880-х, по 1913 г. были изданы материалы оценочных обследований более 300 уездов России. В целом же для работ земских статистиков-агрономов характерен локальный подход к освещению отдельных сторон жизни крестьян. Например, большой вклад в изучение истории Воронежской губернии второй половины XIX века внес Ф.А. Щербина.19 Им приводятся статистические материалы, которые использованы нами.

Материалы земской статистики в той или иной мере использовались в большинстве трудов конца XIX — начала XX вв., посвященных проблемам аграрного развития пореформенной России. Особенно большую и важную работу по сбору и систематизации фактического материала проделали ^ исследователи-народники. Поворот в народнической литературе от публицистических выступлений к конкретным исследованиям, основанным на массовых статистических источниках, породил целую волну работ, в которых анализировались экономические возможности того или иного типа крестьянского хозяйства, пути его эволюции, характер аграрного строя России, предлагались проекты решения аграрного вопроса.20

Понятие «община» для народников "это союз крестьянских семей, которые

18 Баскии Г.И. Дифференциация и типы крестьянского хозяйства // Сборник избранных трудов Г.И. Баскина по Самарской губернии: Юбилейное издание. Самара, 1925. Вып. IV. С. 61—131; Воробьев К.Я. Аграрный вопрос в Симбирской губернии. Симбирск: тип. Работник, 1917; Постников В.Е. Южно-русское крестьянское хозяйство. M.: тип. В. Киршбаума, 1891; и др.

19 Щербина Ф.А. Указ. соч.

20 Воронцов В.П. В защиту капиталистического пессимизма// Русское богатство, 1881. № 2, отд. 2. С. 1-20; он же. Итоги экономического исследования России по данным земской статистики. В 2-х т. M., 1892; Даннэльсон Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного развития. СПб.: тип. А. Бенке, 1893; Каблуков Н.А. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. М.: Книжное дело, 1899; Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. (Условия крестьянского хозяйства в России). Изд. 2-е доп. СПб., 1905; и др.

18

Формирование рынка наемного труда в сельском хозяйстве России, экономическое и правовое положение сельскохозяйственных рабочих, капиталистические и докапиталистические формы найма на сельскохозяйственные работы в различных регионах, в том числе в Воронежской и Тамбовской губ., - на эти вопросы, а также ряд других, объединенных проблемой развития капитализма в сельском хозяйстве пореформенного периода обращали внимание и представители марксистского направления конца XIX — начала XX вв. Одним, но самым «революционным» и «успешным» из них, является В.И. Ленин.

В своем известном труде «Развитие капитализма в России» В.И. Ленин утверждает, что Россия уже вошла в капиталистическую фазу, и в результате этого крестьянское хозяйство также включилось в часть экономического строя капитализма. "Строй общественно-экономических отношений в крестьянстве (земледельческом и общинном) показывает нам наличность всех тех противоречий, которые свойственны всякому товарному хозяйству и всякому капитализму: конкуренцию, борьбу за хозяйственную самостоятельность, перебивание земли (покупаемой и арендуемой), сосредоточение производства в руках меньшинства, выталкивание большинства в ряды пролетариата, эксплуатацию его со стороны меньшинства торговым капиталом и наймом батраков". Поэтому мнение народников, считал В.И. Ленин, неправильно отражает тогдашнюю ситуацию крестьян при царизме. "Таким образом, необходимость искать внешнего рынка отнюдь не доказывает несостоятельности капитализма, как любят изображать дело народники-экономисты. Совсем напротив. Эта необходимость наглядно показывает прогрессивную историческую работу капитализма, который разрушает старинную обособленность и замкнутость систем хозяйства (а, следовательно, и узость духовной и политической жизни), который связывает все страны мира в

26 Ленин В И. Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч. 4-е изд. Т. 3. С. 140.

20 владеют сообща землей и при том не иначе, как уравнительно", т.е. только как

01 экономическое явление. ~ По их мнению, главная функция общины — уравнительные переделы, без которых община является "замерзшей", "нежизнедеятельной". Таковыми долгое время были беспредельные общины бывших помещичьих крестьян, хотя и в них началось пробуждение общинного духа, что являлось неизбежным явлением, ибо расслоение крестьянства не закономерное явление, а скорее отклонение от нормы.22 Выделение слоя зажиточных крестьян как раз и стало основной причиной "замерзания" переделов, которые справедливо связывались с ростом земельного утеснения в общине. Но утеснение, по мнению народников, стимулировало развитие крестьянского хозяйства.23 Народники не принимали доводов о том, что переделы препятствуют поднятию уровня земледелия. Они считали, что общинное землевладение не может служить препятствием для новых агротехнических приемов обработки земли.24

В итоге отправной точкой значительной части этих работ являлась теория некапиталистического пути развития: Маркс, якобы, был не прав, когда проводил аналогии между обрабатывающей промышленностью и сельским хозяйством. ". Мелкокрестьянские хозяйства в огромной своей массе не вытесняются совершенно и не заменяются крупнокапиталистическими и

О S помещичьими." - писал, например, C.JI. Маслов. Они считали, что Россия может войти в социалистический этап без прохождения капиталистической фазы, если крестьянская община, в которой периодически делили землю, достаточно активизируется. Это направление народников критиковалось В.И. Лениным.

21 Вениаминов П. Крестьянская община. (Что она такое, к чему идет, что дает и что может дать России?) Б.м.: Трудовой союз, 1908. С. 3.

22 Качоровский К.Р. Русская община. Возможно ли, желательно ли ея сохранение и развитие? 2-е изд. М., 1906. С. 35-60.

23 Огановский Н. Первые итоги „великой реформы" // Русское богатство. 1911. № 10. С. 140.

24 В.В. /Воронцов В.П./Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве. СПб., 1892. С. 173, 174.

25 Маслов С.Л. Крестьянское хозяйство: Очерки экономики мелкого земледелия. М.: Гос. Изд., 1920. С. 284.

19 единое хозяйственное целое". Вследствие этого, "нет ничего более нелепого, как выводить из противоречий капитализма его невозможность, непрогрессивность и т.д. — это значит спасаться в заоблачные выси романтических мечтаний от неприятной, но несомненной действительности. Противоречия капитализма свидетельствуют о его исторически преходящем характере, выясняют условия и причины его разложения и превращения в высшую форму, - но они отнюдь не исключают ни возможности капитализма, ни его прогрессивности сравнительно с предшествующими системами

1Я общественного хозяйства"." В деревне в России XIX в., по мнению Ленина, крестьянство расслаивается, этот процесс в западных странах уже прошел; и продолжает развиваться капиталистическое сельское хозяйство, начинается превращение крестьян в пролетариат, т.е. в крестьян-рабочих.29

Во время существования Советского Союза труды В.И. Ленина имели основополагающее значение для анализа вопросов аграрного капитализма. В 20-е - 30-е гг. XX в. советские историки продолжали исследовать крестьянские вопросы, как экономическое положение крестьянства в 1880-1905 гг.,30

31 переселенческую политику самодержавия, историко-демографическую проблематику. " Многие из этих исследований были созданы советскими

27 Там же. С. 44^5.

28 Там же. С. 36.

29 Там же. С. 48-212.

30 Першин П.Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907—1916 гг. и судьбы во время революции (1917—1920 гг.). M.: Новая деревня, 1922; Дубровский С.М. Очерки русской революции. М.: Новая деревня, 1922. Вып. 1; он же. Столыпинская реформа, капитализация сельского хозяйства в XX веке. Л., 1925; Маслов П. Крестьянские движения в России до 1905 года. Изд. 3-е. M.: Мир, 1924; Мороховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 г. Научно-популярный очерк. М.: Соцэкгиз, 17 фабрика нац. Книги треста „Полиграфкнига", 1937; и др.

31 Георгиевский А.П. Русские на Дальнем Востоке. В б т. Владивосток, 1926-32.; Жемчужииков Н.Н. Движение на Восток. К вопросам переселения, землеустройства и колонизации. М.: Центр. Издотельства Народов СССР, книжная фабрика Центр, издательства Народов СССР, 1927; Оболенский В.В. (Осинский Н.) Международные и межконтинентальные миграции в довоенной России и СССР. М., 1928; Ауэрбах Н.К. Заселение русскими и развитие промыслов в низовьях р. Енисей. Красноярск, 1929.

32 Птуха М.В. Статистическая наука на Западе. Библиографические заметки о книгах по статистике,

21 историками по принципу защиты ленинских взглядов на пореформенную историю крестьянства и развитие капитализма в сельском хозяйстве России от «неонародников и других мелкобуржуазных авторов». В связи с изменением политических и социально-экономических обстоятельств, т.е. окончанием п О компромисса" "между капитализмом. и между коммунизмом" , как предполагал Б. Бруцкус, и реализации коллективизации сельского хозяйства в СССР, аграрная тематика исследований советских историков окончательно изменилась. Исчезли многие, ранее обсуждаемые в науке, проблемы и имена авторов исследований.

Одним из этих «неонародников и других мелкобуржуазных авторов», от которых советские историки защищали послереволюционные устанавливающие идеи, является А.В. Чаянов. А.В. Чаянов в 1920-е годы стал одним из главных теоретиков так называемого «организационно-производственного направления российской экономической мысли»34. "Для нас наибольший интерес представляет собою анализ влияния двух категорий факторов. С одной стороны факторов, лежащих во внутреннем строении самой семьи, из которых главное значение имеет мера давления на работников потребительских запросов их семей, а с другой - тех условий производства, вышедших за границей за десятилетие 1914—1923 гг. Харьков, 1925; он эюе. Смертность 11 народностей Европейской России в конце XIX века. Киев: ЦСУ Украины, 1928; он же. Очерки по статистике населения. М.: Госстатиздат, 1960; Волков Е.З. Динамика народонаселения СССР за восемьдесят лет. М.-Л.: Гос. Издательство, 1-я образцовая тип. в мек., 1930; Куркин П.И. Вопросы санитарной статистики. Избранные произведения. М.: Госстатиздат, 1961.

33 Бруг(кус Б. Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьбы. // Вопросы экономики. 1991, № ю. С. 160.

34 Макаров Н.П. Оборот земли в крестьянском хозяйстве. М.; Лига, аграрн. Реформ, 1918; Кондратьев НД. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., Наука, 1991; Чаянов А В. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. М., 1924; и др.

В начале 60-х годов А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева открыл Запад. И даже их некоторые важнейшие труды переведены на английский язык: Chayanov А. V. The Theory of Peasant Economy. / Ed. by Daniel Thorner, Basile Kerblay and R. E. F. Smith. Homewood: Richard D. Irwin, 1966; KondratieffN. The Long Wave Cycle. / Tr. by Daniels Gu.; intro. by Snyder J. M. N.Y.; Richardson & Sn. ler, 1984.

22 которые обусловливают собою разную степень производительность труда. ."35 А какие же главные? В отличие от В.И. Ленина, экономическое различие в среде крестьян, по мнению А.В. Чаянова, появляется не по причине углубления расслоения общества на бедных и богатых в результате развития капиталистической структуры. Он считал, что состояние крестьянской семьи является одним из определяющих факторов крестьянского хозяйства, а основой крестьянской семьи — понятие супружеской пары, сожительствующей со своими нисходящими потомками и представителями старшего поколения. "Таким образом, связь между размером семьи и размером надела на двор мы можем признать связью причинной, в которой размер семьи (курсив мой — С.Я.) играет определяющую роль. Возможно, что и связь, наблюдающаяся между (L размером семьи и размером аренды, имеет тот же характер". Эта биологическая природа семьи в значительной мере определяла пределы ее размера, а главное — законы ее сложения, хотя бытовая обстановка вносила немало осложнений. Размеры крестьянских семей по разным районам России, по данным А.В. Чаянова, значительно различались.

Это разнообразие еще более увеличивается, если вместо числа душ рассматривать рабочие силы семьи и ее потребительские единицы, т.е. соотношение едоков/работников. Полученные цифры являются усредненными характеристиками всей совокупности анализируемых семей. Крестьянская семейная рабочая сила периодически изменяется по биологическому циклу человека, т.е. рождения, старения, заболевания и смерти, и, в соответствии с этим явлением, размер крестьянского хозяйства также периодически изменяется. Таким образом, каждая семья в зависимости от своего возраста представляет собой в отношении рабочей силы, напряжения потребностей, соотношения е/р и возможности применения принципа сложной кооперации в разные фазы своего

35 Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. Из работ Научно-Исследовательского Института с.-х. экономии в Москве. М.: Кооперативное издательство, 1925. С. 40-41.

36 Чаянов А.В. Бюджет крестьянского хозяйства // Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. М.: Новая деревня, 1924. С. 84. развития совершенно различный трудовой аппарат.37 Эти крестьянские семьи, i по мнению А.В. Чаянова, не стремились к излишней прибыли. "Будет осторожнее принять, хотя это и не всегда соответствует бытовой действительности, что раздел наличного дохода устанавливается на равновесии производственных и потребительских оценок или, что точнее, на желании о сохранить постоянный уровень благосостояния".

Как правильно оценивал JL Крицман, "книга проф. Чаянова - серьезная и определенная книга. Она стремится последовательно проводить систему взглядов не марксистских, т.е. не пролетарских и в тоже время не капиталистических, систему взглядов, выражающих идеологию докапиталистического (и потому в эпоху капитализма анти

JQ капиталистического) мелкого буржуа".

До середины 1950-х годов изучение аграрного развития России эпохи империализма ограничивалось проблематикой столыпинской реформы или рассмотрением общих вопросов на региональном уровне. Такое накопление частных исследований способствовало более детальному освещению социально-экономических процессов, происходивших в деревне в конце XIX -начале XX вв.40 В эти годы в советской историографии исследований по I крестьянской тематике изучались, главным образом, проблемы крестьянского движения и связанного с ним классового расслоения деревни. Вопросы собственно крестьянского землевладения занимали в них сравнительно незначительное место и в основном представляли собой сводку статистических материалов.

37 Там же. С 76-93; он же Указ соч

38 Чаянов А В Организация крестьянского хозяйства. С 166

39 Чаянов А В Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. С. 3.

40 Линков Я И Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861 гг. М.: Учпедгиз, 1952; Найденов ME Классовая борьба в пореформенной деревне (1861—1863 гг). М.: Госполитиздат, 1955; Зайончковский ПА Отмена крепостного права в России. М Госполитиздат, 1954; он же. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М.: Соцэкгиз, 1958; и др

24

Во время оттепели под руководством Н.С. Хрущева попытки теоретического обобщения достигнутых конкретных результатов породили целый ряд научных споров. С новой силой разгорелась дискуссия о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве России, т.е. о пути Прусском или Американском, и об их формах и стадиях.41

В этом споре несколько историков, в том числе A.M. Анфимов, ставило под сомнение традиционную советскую теорию о крестьянстве. A.M. Анфимов утверждает, что, по крайней мере, в европейской части России экономические и культурные осколки крепостничества добились успехов в том, чтобы сдержать капиталистические отношения, и лимитировать его силу и потенциал. Деревню России периода конца империализма, по мнению A.M. Анфимова, должно понимать не так, что для нее характерны ясно определенные капиталистические отношения и образование нового класса, но так, что — ей присуще "многоукладное" состояние.42

Дискуссия об аграрном строе России эпохи капитализма расширила тематику исследований советских историков. Рассмотрение степени изученности пореформенного крестьянского движения привело к выводу о стремлении части исследователей к углубленному анализу экономического положения крестьянства. При анализе форм пореформенного крестьянского движения определилась группа авторов, отмечающая изменения видов протеста по сравнению с дореформенным периодом.

В 1960-х — 1980-х гг. развития аграрной историографии сложился обширный

41 Анфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. // Исторические записки, 1959. Т. 65. с. 119-162; он же. Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве и его особенности в России // Вопросы истории, 1965. № 7. С. 62-76; Дубровский С.М. К вопросу об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве России и характере классовой борьбы в деревне в период империализма: две социальные войны // Особенности аграрного строя России в период империализма. Материалы сессии Научного совета по проблеме «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции». Май 1960 г. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 5-44; Рындзюнский П.Г. Вопросы изучения мелкотоварного уклада в России XIX в. // История СССР, 1963, № 4. С. 95-119; и др.

42 Анфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России. С. 119-162.

25 источниковый фонд, позволяющий успешно решать вопросы истории пореформенного крестьянского движения. Особенно важное значение для изучения истории русской деревни имел выход работ A.M. Анфимова, Н.М. Дружинина, П.А. Зайончковского, И.Д. Ковальченко, Б.Г. Литвака, П.Г. Рындзюнского и др., в которых тщательно, с привлечением огромного фактического материала, прослеживается история аграрных отношений в деревне пореформенного периода. 43 Они сосредотачивают внимание на нерешенных вопросах истории крестьянской общины, и доказывают, что русская деревня быстрыми темпами развивалась по пути капитализма. По их мнению, несмотря на сохранение массы пережитков в хозяйственном строе, к концу XIX в. в сельском хозяйстве России капитализм преобладал в той или иной форме повсеместно. Их исследования по аграрной тематике на региональном уровне расширяли научные представления, касающиеся аграрного капитализма в губерниях Черноземья. Усиливающийся интерес к региональной проблематике привел к более углубленному анализу материалов местных архивов, расширению его границ.

В рамках работы ежегодных межреспубликанских «Симпозиумов по аграрной истории Восточной Европы», постоянно работающих с 1958 г., стали

43 Анфгшов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России, 1881-1904. М.: Наука, 1980; он же. Экономическое положение и классовая борьба крестьян в России, 1881-1904. М.: Наука, 1984; Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России // Проблемы социально-экономической истории России. М.: Наука, 1971. С. 341-359; Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе, 1861-1880. М.: Наука, 1978; Дружинин Н.М., Федоров В.А. Крестьянское движение в России в XIX веке // История СССР. 1977. № 4. С. 106-126; Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России.; он же. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М.: Издательство Московского университета, 1964; Ковальченко ИД., Милое JI.B. Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX в. Опыт количественного анализа. М.: Наука, 1974; Ковальченко ИД, Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства в эпоху капитализма: Источники и методы изуч. M.: Наука, 1982; Литвак Б Г. Забытый источник по истории крестьянского движения в России второй половины XIX - начала XX века. (Свод статистических сведений о делах уголовных. 1872-1914 гг.) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1970 г. Рига: Зинатне, 1977. С. 258-264; он же. Русская деревня в реформе 1861 года.; Федоров В.А. Крестьянское движение в центрально-промышленных губерниях России в 1800-1860 годах // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г. М.: МГУ, 1970. С. 308-320; и др.

26 разрабатываться новые темы, в первую очередь, взаимоотношения различных имущественных групп крестьянства и, в связи с этим, изучение мелкотоварного производства в крестьянском хозяйстве, вопросы расслоения крепостной деревни.

Так, в 1970-е годы выходят работы видных историков, посвященные отдельным вопросам интересующей нас проблемы. Одной из них является монография П.А. Зайончковского. 44 Раскрывая внутреннюю политику самодержавия в 80-е-90-е годы XIX века, П.А. Зайончковский подробно рассматривает ход разработки законов о семейных разделах, о переделе общинной земли, о запрещении отчуждения общинной земли в руки других сословий. Отдельную главу монографии П.А. Зайончковский посвящает подготовке проекта закона о земских начальниках, характеристике самого закона. По мнению, автора закон о земских начальниках был создан в интересах укрепления в деревне власти помещиков. Думается, что главной причиной разработки этого закона послужила слабость работы уездных по крестьянским делам присутствия, которое не справлялось с делом управления крестьянской жизнью.

В монографии Н.М. Дружинина «Русская деревня на переломе (1861-1880 гг.)» исследовались сложные социально-экономические процессы, которые переживало крестьянство в первое 20-летие после отмены крепостного права.45 Автор анализировал двойственное влияние аграрных реформ 60-х годов XIX века: с одной стороны, переход от феодальной эксплуатации к свободным договорным отношениям повысил работоспособность крестьян, создал отдельные очаги капиталистического хозяйства; с другой - непрерывное сокращение крестьянских наделов, непомерное увеличение денежных повинностей и наличие феодальных пережитков привели к массовому обеднению крестьянского населения. В восьмой главе раскрывается социально

44 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов.

45 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. политический кризис 1879—1881 годов. Автор приводит материалы сенаторских ревизий, проведенных в августе 1879 года. Дается основательная характеристика подготовки к понижению выкупных платежей и проведению этой операции в жизнь.

Большой вклад в историографию изучаемой нами проблемы внесли авторы монографии «Всероссийский аграрный рынок» И.Д. Ковальченко и JI.B. Милов.46 Это исследование по аграрной тематике на региональном уровне расширяло научные представления, касающиеся аграрного капитализма в губерниях Черноземья. В книге использован обширный статистический материал, характеризующий процесс формирования аграрного товарного рынка и аграрного капиталистического рынка.

Одним из наиболее обобщенных опытов изучения крестьянского хозяйства на региональном уровне в рамках мелкотоварного производства стал труд В.А. Федорова.47 Наряду с традиционным анализом земельной собственности и прочих атрибутов зажиточности крестьянства, автор в своей работе впервые на доступных источниках, в том числе и первой половины XIX в., проанализировал географическое размещение и структуру крестьянских промыслов в центральных губерниях России. В.А. Федоров пришел к неоднозначным выводам о степени влияния помещика на развитие промысловой деятельности крестьянства, сделал попытку оценить роль торгово-промышленных сел в развитии капиталистической промышленности, процессе градообразования и развития инфраструктуры сельской местности.

Пореформенному периоду развития помещичьей, и что особенно ценно, о крестьянской черноземной деревни посвятил свою работу Б.Г. Литвак. Для решения традиционно затрагиваемых вопросов о собственности крестьянского двора, повинностях до и после реформы 1861 г., урожайности, других

46 Ковальченко ИД, Милов JI.B. Всероссийский аграрный рынок.

47 Федоров В.А. Помещичье крестьяне Центрально-промышленного района России конца XVIII - первой половины XIX в. М., 1974.

48 Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года. Черноземный центр 1861-1895 гг. М.: Наука, 1972.

28 показателях экономического развития помещичьего и крестьянского хозяйства, как первой, так и второй половины XIX в., автор использовал математические методы обработки массовых документов, в первую очередь уставных грамот. Из данного исследования выясняется роль и значение реформы в капиталистической эволюции Черноземного центра, кроме того, ее влияние на изменение экономического положения крестьян.

В 1980-е годы вышли в свет монографии A.M. Анфимова.49 Его работы позволяют понять мотивы выступлений крестьян, результаты принятых законов, экономическое и социальное положение крестьян. Особо отметим монографию A.M. Анфимова «Крестьянское хозяйство Европейской России 1881-1904 гг.», в которой изучается широкий круг вопросов, касающихся личного крестьянского землевладения. В монографии исследуются важнейшие стороны хозяйственно-экономической жизни крестьянства, раскрыты связи его с помещичьим землевладением и с аграрной политикой правительства. Им впервые изучено поземельное устройство разных категорий крестьян. Рассмотрены размеры землевладения крестьян, отличие их от помещичьего землевладения, состав угодий, показаны причины борьбы малоземельного крестьянства за ликвидацию помещичьего землевладения. Дана демографическая характеристика роста крестьянского населения, позволяющая судить о растущем малоземелье, особенно в центральных губерниях страны.

Кроме того, приводятся данные о результатах принятых самодержавием законов. Так, в результате закона 1886 года «О семейных разделах» стал наблюдаться рост самовольных разделов. За шесть лет (с 1891 по 1896 годы) в Пензенской губернии самовольные разделы составили 51,7 % всех разделов. Одной из актуальных проблем отечественной историографии является анализ причин и последствий отмены 165 статьи Положения о выкупе. В своей работе автор устанавливает двоякое влияние указанной статьи на крестьянскую

49 Анфилюв A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России.; он же. Экономическое положение и классовая борьба крестьян в России. надельную и частную собственность. С одной стороны, статья давала крестьянам практически единственный шанс выхода из общины и перехода в категорию землевладельцев, с другой, служило эффективным инструментом давления выделившихся крестьян-собственников на мирские земли. Отсутствие требования действительного выдела земли, как это было закреплено в 165 статье, давало возможность земельным спекулянтам приобретать крестьянские земли и, оставаясь в наделе, эксплуатировать крестьян, приводя общество к разрушению. Поэтому проникновение частного землевладения в надельные дачи всегда негативно отражалось на экономике крестьянской общины.

Перелом, начавшийся примерно на рубеже 1950-х—1960-х гг., являлся также переломом для демографической науки, развитие которой сыграло немалую роль как отрасли исторической науки. Различные аспекты историко-демографической тематики нашли отражение в работах конца 1950-х—1980-х гг. Для нашей работы наибольший интерес представляют исследования В.М. Кабузана по народонаселению России эпохи позднего феодализма, которые дают широкий общероссийский демографический фон для локальных исследований.50 Отметим также работы Б.Н. Миронова, в которых тщательно проанализированы особенности российских первичных демографических источников, возможности использования математических методов в историко-демо графических исследованиях, дан яркий и основательный образец применения этих методов к изучению демографии русского города середины XVIII - середины XIX вв.51

С конца 1980-х до нашего времени для работ по аграрной истории стала характерна более сдержанная оценка уровня развития капитализма в сельском хозяйстве России конца XIX - начала XX вв., но многие уже бывшие советские

50 Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII - первой половине XIX века. (По материалам ревизий). М.: Наука, 1971.

51 См.: Миронов Б.Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX - начале XX века // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. М.: Статистика, 1977. С. 83-104.

30 историки сохранили свое основное марксистское направление исследований.52 Выводы советских авторов в настоящее время подвергаются критическому анализу и переосмыслению, но полного неприятия их в современной исторической науке не наблюдается.53

Наиболее ярким образцом такой реконструкции в российской историографии последнего времени, несомненно, стала фундаментальная книга Б.Н. Миронова по социальной истории имперской России.54 Рассмотрев обширный статистический материал в совокупности с первичными этнографическими данными об основных демографических процессах в России

XVIII — начале XX в., автор пришел к выводу, что среди русского населения до 1860-х гг. существовала самая расточительная, неэффективная, экстенсивная модель воспроизводства населения. Но все-таки в последней трети XIX — начале XX в. брачность, рождаемость, смертность несколько снизились, а в результате этого увеличились средняя продолжительность жизни и

52 Ковальченко ИД. Аграрный строй России второй половины XIX - начала XX в. М.: РОССПЭН, 2004; Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России: Теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М.: Собрание, 1997; Россия сельская.

XIX - начало XX века / Отв. ред. А.П. Корелин. М.: РОССПЭН, 2004; Власть земли. Традиционная экономика крестьянства России XIX века - начала XX века / Сост., автор теоретического введения и ред. Ю.И. Семенов. М., 2002. Т. I; и др.

53 Бородин Н.П. Соотношение капиталистической и отработочной систем в помещичьих имениях Черноземного центра в 80-90-х годах XIX века (По материалам земской статистики) // История СССР. 1990. № 2. С. 31—43; Проскурякова Н.А. Земельный кредит и система ведения помещичьего хозяйства в России конца XIX в. // Отечественная история. 1994. № 1. С. 43-56; Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар. Обзор подготовлен А.Ю. Растеряевой // Отечественная история. 1994. № 2. С. 31—59; Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар. Обзор подготовлен В.В. Бабашкиным // Отечественная история. 1994. № 4-5. С. 46-78; № 6. С. 3-32; Слепнев И.Н. Менталитет и аграрное развитие России в XIX - XX вв. // Отечественная история. 1996. № I. С. 195-204; Гарскова И.М., Давыдов М.А. Структура хлебного рынка России в конце XIX — начале XX вв // Россия на рубеже XIX - XX веков. Материалы научных чтений памяти профессора В.И. Бовыкина. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 20 января 1999 г. M.: РОССПЭН, 1999. С. 198— 222; Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале XX вв. (По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства). М.: Издательский центр РГГУ, 2003; и др.

54 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х т. 3-е изд., испр., доп. СПб.: Дмитрий буланин, 2003. естественный прирост населения. В целом Б.Н. Миронов считает, что в России I шел переход от традиционного к рациональному типу воспроизводства населения. Однако, утверждает историк, несмотря на то, что режим воспроизводства населения в России немного усовершенствовался, он все еще оставался невероятно тяжелым для российских граждан. * * I

До того, как был издан труд Т. Шанина (Teodor Shanin. «The Awkward class»), на Западе почти не было никаких серьезных исследований крестьянства империалистической России. Только труд Г. Робинсона (Geroid Robinson. «Rural Russia under the Old Regime») и, позже, труды А. Герщенкрона (Alexander Gerschenkron) считаются исключениями. В своем труде Г. Робинсон описывает бедность и нищету крестьян России XIX в.,55 а А. Герщенкрон предлагает свою "модель развития (development model)": по его теории, ,в деревне России XIX в. выпуск продукции на душу населения продолжал уменьшаться потому, что не хватало капитала и рынков. Именно это было причиной бедности в деревне.56

Т. Шанин принимает основные идеи модели А. Герщенкрона. И, идя далее, он рассматривает то, как в начале XX в. в деревне России биологическая периодическая циркуляция жизни превратила крестьянство в "неуклюжий и неудобный класс (awkward class)" в ходе капиталистической индустриализации.57 По мнению Т. Шанина, в России капиталистическая

58 ' модернизация явилась концом крестьянства.

55 Robinson, GT. Rural Russia under the Old Regime. Изд 3-е. Berkeley & L.A., Uni. of California press, 1972. Особенно см. Г. VI. "Hungry village" (c. 94-116).

56 Gerschenkron, A. Economic backwardness in historical perspective. N.Y., 1964; он же. Указ. соч. С. 706-800.

57 Shanm, Т The Awkward class: Political sociology of peasantry in a developing society: Russia, 1910-1925. Oxford, Oxford uni. press, 1972.

58 Shanin, T. The roots of otherness: Russia's turn of century. New Haven, 1985.

32

На Западе переломный момент в изучении российского крестьянства наступил в 1980-ые годы. С 1980-х гг. исследования деревни России конца XIX - начала XX вв. растут и количественно и качественно. Большая часть мнений современных англо-американских исследователей совпадает с мнением Т. Шанина, хотя они критикуют некоторые его идеи, но и среди них существуют различные точки зрения. Они рассматривают крестьянство и в целом, и на региональном уровне. По методологии они двигаются в разных направлениях, т.е. семья и общество, правосудие в деревне, уровень жизни, менталитет и т.д.

На этом основании одни из этих англо-американских русистов-историков, доказывая недостаточность теории А. Герщенкрона, 59 утверждают, что крестьянское общество, на самом деле, гибко принимало меры к тому, что нужно было обмениваться общественными ситуациями.60 До них отсталость крестьянского общества обычно считалась одной из самых серьезных причин, мешавших модернизации деревни России. Другие доказывают, что экономическая ситуация крестьян была устойчивой, так как институты деревни, такие как семья и крестьянская община, защищали крестьян от бедности.61

Монографии известного американского специалиста по экономической истории России конца XIX - начала XX вв. Пола Грегори (Paul R. Gregory) отражают интерес автора к проблемам экономического положения России, в

59 Wheatcroft S.G. Crisis and the condition of the peasantry in late imperial Russia // Peasant economy, culture, and politics of European Russia, 1800-1921. / Ред. Kingstern-Mann, E. и Mixter, T. Princeton: Princeton uni. press, 1991. C. 128-172; Gregory P.R. Russian national income, 1885-1913. Cambridge: Cambridge university press, 1982. C. 123191.

60 Kingstern-Mann, E. Peasant communes and economic innovation: A preliminary inquiry // Peasant economy, culture, and politics of European Russia, 1800-1921 / Ред. E. Kingstern-Mann и T. Mixter. Princeton: Princeton uni. press, 1991. C. 23-51; и см. статьи Worobec, C.D. The Post-Emancipation Russian peasant commune and the Stolypin reforms: Peasant attitudes, 1906-14 // Land commune and the Stolypin reforms: Peasant community in Russia: Communal forms in imperial and early soviet society / Ред. Roger Bartlett. New York: St. Martinc's press, 1990. C. 219-236; и др.

61 Wilbur, E.M. Peasant poverty in theory and practice: A view from Russia's 'Impoverished Center' at the nineteenth century // Peasant economy, culture, and politics of European Russia, 1800-1921 / Ред. Kingstern-Mann, E. и Mixter, T. Princeton: Princeton uni. press, 1991. C. 101-127; Bohac, Rodney D. Peasant inheritance strategies in Russia // Journal of interdisciplinary history. XVI, no. 1. Summer, 1985. C. 23-42; и др.

33 том числе сельскохозяйственного. Используя массу статистических данных, автор доказывает, что уровень экономического развития России накануне Первой мировой войны был выше, чем это традиционно принято считать. Кроме того, в то время Россия была так капитализирована, что темпы экономического роста страны были сравнимы с темпами роста ведущих стран Запада, так как она была достаточно интегрирована в мировую рыночную экономику.

62 Gregory P.R. Russian national income, 1885-1913. Cambridge: Cambridge university press, 1982; он же. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX в.): Новые подсчеты и оценки / Пер. с. англ. М.: РОССПЭН, 2003.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Янг Сын Чжо

3.4. Вывод

В конце XIX - начале XX вв. в стабильности и улучшении экономического положения крестьянских семей Воронежской губ. играло большую роль их хозяйственное состояние, т.е. количество рабочих рук, земли и рабочего скота. Для того, чтобы характеризировать хозяйственное состояние, мы делили 230 крестьянских семей в «Крестьянских бюджетах», собранных Ф.А. Щербиной, по их экономическому, т.е. их доходно-имущественному положению на 6 групп. В основе анализа по рабочей силе, земле, рабочему скоту эти 6 групп снова разделились на 3 множества, т.е. 2 бедных (группы I и II), 2 средних (группы III и IV) и 2 зажиточных (группы V и VI).

Среди двух бедных групп хозяйственное положение группы I было самое худшее. Многие из крестьянских семей в этой группе не смогли заниматься их основными делами, земледелием. Недостаток земледельческих факторов, т.е. семейных работников, земли и рабочего скота, заставил им уходить в батраки. Для бедных крестьян работа по найму была источником дохода, с помощью которого они могли поддерживать семью, и способом заработать на питание. Более того, в этой группе существовали хозяйства, которые занимались нищенством. Для большинства этих беднейших крестьянских семей будущего не было.

Хозяйственное положение в II группе было немного лучше, чем в I группе, но не настолько лучше, чтобы гарантировать им спасение от бедности. Крестьянские семьи в этой группе также страдали от нехватки хозяйственных факторов для земледелия. Поэтому для обеспечения жизни семьи им нужна была поддержка доходов от наемных работ и личных промыслов. Это отражается в соотношении долей доходов от земледельческих продуктов и скотоводства и от остальных разных источников. В бедных двух группах доли доходов от первых источников к чистому доходу составляют 56% в I группе и 58% в II группе и от последних - 44% и 42%, соответственно. Учитывая то, что в других группах доли от земледельческих продуктов и скотоводства к чистому доходу занимают больше 70%, можно судить о нестабильности крестьянских семей в бедных группах.

Несмотря на экономические трудности, крестьяне в этих группах, когда можно было строить свои хозяйства в деревне, вернулись к сельскохозяйственным занятиям.

В средних двух группах экономическое положение крестьянских семей становится более стабильным. Уже в группе III доля от земледельческих продуктов и скотоводства к чистому доходу достигает 71%. Иначе говоря, начиная с III группы, земледелие и скотоводство являются основными делами крестьян и, кроме того, главными источниками дохода. Крестьяне в этих группах получили доход от личных промыслов и от извоза, который отражает положение структуры владения лошадьми. Для бедных крестьянских семей доход от личных промыслов является одним из основных источников для жизни, а для средних — дополнением нехватки дохода от главного источника, т.е. земледельческих продуктов и скотоводства. Кроме того, некоторые крестьянские семьи имели промышленные предприятия и этим зарабатывали.

Тем не менее, крестьянские семьи в этих группах, особенно, в группе III также переживали нехватку сельскохозяйственных факторов. Как показывает таблицы 3.25, сумма дохода от извоза по душе в III группе совпадает с суммой в II группе. Они нуждались в земле. Для дополнения нехватки надельной земли они снимали земли у односельчан или землевладельцев. Крестьяне в этих двух группах в основном пахали надельные и арендные земли своими силами и иногда нанимали краткосрочных работников. Фундамент их экономической стабильности был очень слаб. Даже небольшое бедствие могло поставить крестьянские семьи в худшую экономическую ситуацию. А когда несколько катастроф происходило одновременно, крестьянская семья- не смогла удержать свою позицию и падала до самых низших слоев.

Крестьянские семьи в группах V и VI наиболее стабильно держали сельскохозяйственные факторы. Особое внимание надо уделить группе VI. Крестьянские семьи в этой группе были не просто зажиточными, а- их можно назвать даже богатыми. Они арендовали количество земли равное площади надельных земель. Их хозяйственное состояние было намного лучше, даже, по сравнению с V группой. Несмотря на достаточное для обеспечения семьи количество надельной земли, они снимали еще большую площадь земли, и в обработке земли участвовали члены семьи и, кроме того, наемные работники и краткосрочные, и долгосрочные. Поэтому, несмотря на то, что среди зажиточных и богатых крестьянских семей были хозяйства, страдающие от недостатка семейных работников, им нетрудно было дополнять нужное количество рабочей силы крестьянами-работниками, количество'которых год за годом увеличивалось.

Кроме того, нельзя упускать из виду, что в этих двух группах существовали семьи, которые получали большой доход от «промышленных предприятий». Некоторые из них занимались промышленными предприятиями параллельно с земледелием, а некоторые - только предприятиями. Если личные промыслы представляют собой предмет, с помощью которого крестьянские семьи в бедных и средних группах получили нужный для жизни доход, промышленные предприятия являются орудием, с помощью которого крестьянские хозяйства в зажиточной и богатой группах могли получить дополнительную прибыль. Все это отражает, что положение с потреблением продуктов у зажиточных и богатых крестьян было намного лучше, чем у других и в количестве, и в качестве. В конце концов, они хорошо обеспечивали семьи и, более того, смогли получить дополнительную прибыль.

Заключение

До конца XVIII в. население в черноземной полосе увеличивалось благодаря плодородной почве. Увеличение населения продолжалось и после отмены крепостного права. Только число дарственных крестьян до конца XIX фактически не увеличивалось. Однако следует сказать, что» независимо от увеличения общего количества населения масштаб средней семьи уменьшался во всех категориях крестьян, которыми составляются быв. государственные и быв. владельческие, и последние снова делятся на две части, помещичье собственники и помещичье дарственные. К концу XIX в., во всех категориях крестьян количество членов средней семьи приближается к 6 чел., т.е. два старика, родители и два потомка. Это означает, что хозяйственное положение, быв. государственных крестьян, у которых до 1861 г. средняя семья составляла более 10 чел., также как быв. владельческих, ухудшалось. Уменьшение членов семьи, особенно, мужчин означало потерю рабочих рук, с одной стороны, и потерю надельных земель, с другой.

Основной тенденцией в развитии земельной собственности являлось сокращение дворянских земель и увеличение общинных надельных. Несмотря на рост общей площади наделов, среднее количество пахотных земель по одной крестьянской семьи в общине уменьшалось, так как число крестьянских семей росло еще быстрее. Кроме пахотных земель крестьяне нуждались в пастбищах и сенокосах, без которых невозможно было содержать скот, особенно рабочий. Для решения нехватки земель крестьянским семьям приходилось арендовать земли или у соседей или у землевладельцев. Особенно, дарственные крестьяне, которые имели почти ничтожные земли, без аренды земли не смогли обеспечивать должный уровень жизни. Однако, учитывая уменьшения числа семейных членов, можно полагать, что в конце XIX — начале XX вв. хозяйственное положение многих семей у быв. государственных крестьян и помещичьих, собственников было почти таким же как у дарственников. Невозможность получить с клочка земли необходимое количество продуктов питания заставляла многих крестьян становиться наемными работниками. Их хозяйства могли развиваться только за счет промыслов. Батрачество и поденные работы были более распространены среди бедных крестьян.

В Воронежской и Тамбовской губ. крестьянские хозяйства из года в год связывались с рынками. Главным товаром в черноземных районах являлось зерно. Несмотря на ухудшение хозяйственного состояния крестьян, вывоз хлебов из Черноземья увеличивался. Зерновые товары не только использовались местным населением, но и вывозились в другие районы страны, экспортировались за рубеж. До начала XX в. доля экспорта в Европу различных хлебов к общему количеству увеличивалась, и в 1897—1901 она достигла почти 65%. Кроме того, зерно было сырьем для винокурения. До конца XIX в. в черноземных районах количество выкуренных спиртов не уменьшалось. Вместе с различными пищевыми хлебами, в Воронежской и Тамбовской губ. было распространено разведение технических культур, т.е., картофеля, свеклы сахарной, табака, конопли и т.д. Вследствие этого, в этих губерниях винокуренные и сахарно-производственные заводы и фабрики, кроме мелких кустарных производств, являлись главными промышленными заведениями, где нанималось большое количество рабочих.

В конце XIX - начале XX состояние в хозяйственном положении крестьян в Воронежской и Тамбовской губ. приводит к углублению расслоения общества на богатых и бедных. С одной стороны, множество крестьянских семей страдало от бедности, с другой, меньшинство улучшало свое материальное положение. Между ними существовал средний слой, к которому принадлежало немало крестьянских семей, но их экономическое положение не было стабильно. Иными словами, экономическое положение средних крестьян в значительной степени зависело от различных бедствий, т.е. неурожая, эпидемии, грабежей, пожара и т.п., и, на самом деле, эти бедствия часто приводили к разорению хозяйств.

Переменной величиной, касающейся стабильности крестьянских хозяйств в конце XIX в. в Воронежской губ., являлось число работников и площадь земли. Для того чтобы поддерживать экономическую стабильность, крестьянская семья должна была устойчиво- содержать необходимое число семейных работников. В основном бедные семьи имели работников меньше, чем нужно для поддержания семейного хозяйства. Именно это является главной причиной бедности. Для бедных семей нехватка работников была серьезной проблемой, потому что она непосредственно связана с существованием хозяйства. В отличие от этого, богатые крестьянские семьи, в основном, имели- семейных работников больше, чем нужно. Однако и среди богатых существовали семьи, которые страдали от недостатка рабочей силы. Но они могли дополнять требовавшееся число работников с помощью найма крестьян-работников.

Число работников, особенно мужчин, имевшихся в крестьянских семьях, важно не только потому, что семейные рабочие являлись основной рабочей сильной в хозяйстве, но и потому, что оно связано с разделением земли в общине. Поскольку в общине надельные земли разделились по числу взрослых мужчин, бедные хозяйства, которые имели мало не только мужских, а всех работников, получали недостаточное для обеспечения жизни семьи количество наделов. Кроме того, нехватка рабочей силы и рабочего скота заставляла множество бедных крестьян сдавать свои наделы в аренду.

В отличие от этого богатые крестьяне, которые, в основном, имели сравнительно много взрослых мужчин, получали большее количество наделов.

Однако среди богатых существовали семьи, имевшие мало взрослых мужчин и, вследствие этого, мало наделов. Но они решали эту проблему с помощью аренды земель. Они могли арендовать земли у соседних крестьян или у землевладельцев и обрабатывать эти земли, используя наемных работников. В итоге мы можем сделать такой вывод: для бедных крестьян нехватка

241 работников являлась главной причиной бедности, а для богатых крестьян ее влияние на хозяйственное положение было мало.

Если в Воронежской губ. недостаток рабочей силы являлся основной причиной крестьянской бедности, земля — причиной крестьянского богатства. Из-за нехватки рабочей силы и рабочего скота многие бедные крестьяне сдавали свои наделы в аренду, средние крестьяне, арендуя земли; пополняли недостаток наделов, а богатые, которые имели уже достаточное количество надельных земель, также снимали земли и получали прибыль. Последние, которые уже держали достаточное количество семейных работников и рабочего скота, и нанимали крестьян-работников и обрабатывали свои надельные и арендуемые земли. Анализ структуры скота подтверждает данный вывод. В Воронежской губ. многие бедные крестьяне страдали от недостаток рабочего скота, а богатые держали его достаточно.

Для безземельного, малоземельного, без рабочего скота или с одной лошадью или парой волов крестьянина наемный труд на земле был и главным источником существования и выживания, и естественным продолжением его прежних занятий на земле. Они, оставаясь владельцами земли, по существу, в течение нескольких пореформленных десятилетий и становились в первую очередь батраками -сельскохозяйственными рабочими. Из самостоятельного производителя сельскохозяйственной продукции бедные крестьяне превращались в работников, которые участвовали в этом же процессе производства, но результатом их труда являлась заработная плата, продовольствие от нанимающей стороны, и при необходимости их обеспечивали жильем. Процесс разорения крестьянских хозяйств из года в год усиливался, и желающих получить работу по найму становилось из года в год все больше, поэтому и на рынке труда в черноземных губерниях возникала конкуренция между продавцами рабочих рук.

Анализ различных статистических данных и работы Ф.А. Щербины свидетельствует о том, что в Черноземных районах конца XIX — начала XX вв.

242 хозяйственное положение крестьян было серьезнее, чем полагают некоторые российские и западные историки и экономисты. Они указывают, что прежние методологии и объяснения о-положении крестьянства во второй половине XIX — начале XX вв. склоняются к идеологии, и утверждают более объективные и тщательные исследования. Кроме того, анализируя крестьянство по своей методологии, они раскрывают стабильность крестьянского хозяйства, позитивную роль общины для устойчивости крестьянских семей и т.д., которым советские и старые западные историки мало уделяли внимание, кроме того, несостоятельность старой теории.328

Но, к сожалению, их исследования также не могут избежать критики. Если старые исследования опираются на марксистскую идеологию, новые взгляды -на идеологию без марксизма. Вследствие этого, они пропускают бедность, от которой страдали в конце XIX - начале XX вв. многие крестьянские семьи, и-процесс дифференциации крестьянства. Как мы рассмотрели, в Черноземных районах в конце XIX - начале XX вв. существовала тенденция к обнищанию и углублению расслоения крестьянского общества на бедных и богатых.

Из 230 хозяйств в данных Ф.А. Щербины 81 (35,2%) были бедными, для части из которых "единственное спасение от бедности было смерть". Это доказывает, что в Воронежской губ. в конце XIX в. бедность была широко распространена среди крестьян. Часть бедняцких хозяйств, жизнеспособность которых сохранялась и поддерживалась только за счет заработков на стороне, владея ничтожно малыми клочками земли, будучи малосемейными, т.е. с одним работником-мужчиной, с одной или вообще без лошади, старалась остаться на прежнем местожительстве в деревне, упорно цепляясь на землю. Острый

328 Например, М.А. Давыдов утверждает, так: ""Голодный экспорт" - публицистический штамп, по вненаучным причинам получивший полноценные «права гражданства» в историографии. Он несостоятелен как концептуально, так и точки зрения конкретно-исторической. При этом речь, конечно, не идет о том, что уровень потребления всех крестьян страны был оптимальным (курсив мой - С.Я.)". Но без показания "уровни потребления всех крестьян страны" и, более того, уровни потребления по экономической мощности крестьянских семей, которые он упускает доказывать, его обвинение оправдывается только частично. См. Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России. С. 564.

243 дефицит денег, продовольствия, одежды и прочего необходимого для жизнедеятельности каждого человека из этой семьи проводил к тому, что эта часть деревни медленно нищала. В отличие от этой части крестьянства, богатые увеличивали свою прибыль. Некоторые из них, занимаясь только земледелием, арендовали большое количество земель и обрабатывали их. Некоторые занимались только различными видами промышленной деятельности. А некоторые делали и то и другое.

Сравнивая данные Ф.А. Щербины с данными первой всеобщей переписи 1897 г., можно увидеть, что число хозяйств, содержащих менее 5 чел. отражается меньше, а содержащих более 11 чел. — больше. (См. таблицу 3.3) Учитывая соотношение числа семейных работников и хозяйственного состояния, можно предполагать, что доля бедных может увеличиваться, а доля богатых - уменьшаться. Это означает, что в Воронежской провинции бедность была широко распространена, и лишь меньшинство крестьянских семейств могло быть отнесено к богатым. Это подтверждает, что в Воронежской губ., являющейся одним из Центрально-аграрных районов, произошла дифференциации по их экономической мощности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Янг Сын Чжо, 2008 год

1. Статистические публикации»

2. Ежегодник России 1904. (Год первый). СПб.; Центральный статистическийкомитет МВД, 1905.

3. Ежегодник России 1905. (Год второй). СПб.; Центральный статистическийкомитет МВД, 1906.

4. Журнал министерства внутренних дел. Ч. 42. май. СПб., 1860.

5. Земские подворные переписи 1880-1913. Поуездные итоги. Сост. З.М. и Н.А.

6. Свавицкие. М.: Издание ЦСУ СССР, 1926.

7. Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщейпереписи населения, произведенной 28 Января 1897 года. Т. I. СПб., 1905.

8. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Издание

9. Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел. Под ред. Н.А. Тройницкого. IX. Воронежская губерния. Тетр. 1. СПб., 1901; Тетр. 2. (последняя). СПб., 1904.

10. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Издание

11. Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел. Под ред. Н.А. Тройницкого. СПб., 1899. XLII. Тамбовская губерния. 1904.

12. Сборник сведений по Европейской России за 1882 год. СПб., Типография Министерства внутренних дел, 1884.

13. Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Т. I. Воронежский уезд. Воронеж: Издание Воронежского губернского земства, 1884.

14. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Т. I. Борисоглебский уезд. Тамбов: Издание Тамбовского губернского земства, 1880.

15. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Т. VII. Елатомский уезд. Тамбов: Издание Тамбовского губернского земства, 1884.

16. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Т. 14. Краткий свод данных о крестьянском населении, землевладении и хозяйстве по всей губернии. Тамбов, 1890.

17. Свод урожайных сведений за годы 1883-1915 (Материалы центрального статистического комитета по урожаям на надельных землях). М.; Издание ЦСУ СССР, 1928.

18. Сводный сборник по 12 уездам Воронежской губернии. Статистические материалы подворной переписи по губернии и обзор материалов, способов по собиранию их и приемов по разработке. Воронеж, 1897.

19. Статистика землевладения 1905 г. Вып. 5. Воронежская губерния. СПб., 1906; Статистика землевладения 1905 год. Вып. 20. Тамбовская губерния. СПб., 1906.

20. Статистика Российской Империи. I. Сборник сведений по России за 1884— 1885 гг. СПб., Центральный Статистический Комитет Министерства Внутренних Дел, 1887.

21. Статистика Российской Империи. LV. Военно-конская перепись 1899-1901 г.г. Под редакциею А. Сырнева. СПб., 1902.

22. Статистика Российской Империи. LXV. Военно-конская перепись 1905 года. СПб., 1907.

23. Статистика Российской Империи. X. Сборник сведений по России, 1890. СПб., Центральный Статистический Комитет Министерства Внутренних Дел, 1890.

24. Статистика Российской Империи. XL. Сборник сведений по России, 1896. СПб., Центральный Статистический Комитет Министерства Внутренних Дел, 1897.

25. Статистика Российской Империи. XX. Военно-конская перепись 1888 года. Под редакциею А. Сырнева. СПб., 1891.

26. Статистика Российской империи. XXII. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Вып. IX. Воронежская губерния. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, 1896.

27. Статистика Российской империи. XXII. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Вып. XLII. Тамбовская губерния. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, 1896.

28. Статистика Российской Империи. XXXVII. Военно-конская перепись 1893 и 1894 г.г. Под редакциею А. Сырнева. СПб., 1896.

29. Статистические таблицы Российской Империи, за 1856-й год, составленные и изданные, по распоряжению Министра внутренних дел, Статистическим Отделом Центрального статистического Комитета. СПб., 1858.

30. Статистический временник Российской Империи. Серия I. СПб., 1866.

31. Статистический временник Российской Империи. Серия II. Выпуск первый. Наличное население империи за 1867 г. СПб., 1871.

32. Статистический временник Российской Империи. Серия III. Вып. 8. Сборник сведений по<Европейской России за 1883 год. СПб.: Центральный статистический комитет Министерства внутренних дел, 1886.

33. Троиницкий А. Крепостное население в России, по 10-й народной переписи. СПб., 1861.

34. Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900. «Остальные публикации»

35. Гмелин С.Г. Путешествие по России для исследования трех царств естества.

36. Ч. 1. Путешествие из Санктпетербурга до Черкаска, главного города Донских козаков в 1768 и 1769 годах. Пер. с. нем. СПб., 1771.

37. Материалы по истории Воронежской и соседних губерний. Вып. XV. Акты

38. XVII и XVIII столет. / Собр. и изд. членом-секретарем Воронежского губернского Статистического Комитета Л.Б. Вейнбергом. Воронеж: Типолитография Губернского Правления, 1889.

39. Неурожай и народное бедствие. СПб., 1892.

40. Статистический временник Российской Империи. Серия III. Выпуск 19. Указатель изменений в распределении административных единиц и границ Империи с 1860 по 1887 гг. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, 1887.

41. Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах иплатежах. С приложением «Очерка правительственных мер по переселению крестьян после издания Положения 19 февраля 1861 года». Изд. 2-е. СПб., 1881.1. Опубликованный документ»

42. Крестьянские движение 1905—1907 гг. в Тамбовской губернии. Сборник документов. Тамбов, 1957.1. Архивные документы»

43. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

44. Ф. 102. Департамент полиции Министерства внутренних дел. 1880-1917. Оп.

45. Анфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России вначале XX в. //Исторические записки. Т. 65, 1959. С. 119-162.

46. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России, 1881-1904. М.:1. Наука, 1980.

47. Анфимов A.M. Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве иего особенности в России // Вопросы истории, 1965. № 7. С. 62-76.

48. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян в

49. России, 1881-1904. М.: Наука, 1984.

50. Ауэрбах Н.К. Заселение русскими и развитие промыслов в низовьях р. Енисей.1. Красноярск, 1929.

51. Баскин Г.И. Дифференциация и типы крестьянского хозяйства // Сборникизбранных трудов Г.И. Баскина по Самарской губернии: Юбилейное издание. Самара, 1925. Вып. IV. С. 61-131.

52. Бородин Н.П. Соотношение капиталистической' и отработочной систем в помещичьих имениях Черноземного центра в 80-90-х годах XIX века (По материалам земской статистики) // История СССР. 1990. № 2. С. 31-43.

53. Броделъ Ф. Свидетельство историка // Французский ежегодник. 1982. М.,1984. С. 174-189.

54. Бруцкус Б. Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьбы. //Вопросы экономики. 1991. № 10. С. 128-160.

55. Бурдина О.Н. Крестьяне-дарственники в России 1861—1907. М.: ИРИ РАН, 1996.

56. Вениаминов П. Крестьянская община. (Что она такое, к чему идет, что дает и что может дать России?) Б.м., Трудовой союз, 1908.

57. Власть земли. Традиционная экономика крестьянства России XIX века -начала XX века / Сост., автор теоретического введения и ред. Ю.И. Семенов. В 2-х т. М.; Современные тетради, 2002-2003.

58. Волков Е.З. Динамика народонаселения СССР за восемьдесят лет. М. -JL, Гос. Издательство, 1-я образцовая тип. в мек., 1930.

59. Воробьев К.Я. Аграрный вопрос в Симбирской губернии. Симбирск: тип. Работник, 1917.

60. Воронцов В.П. (В.В.) В защиту капиталистического пессимизма // Русское богатство, 1881. № 2, отд. 2. С. 1-20.

61. Воронцов В.П. {В.В.) Итоги экономического исследования России по данным земской статистики. В 2-х т. 1-2. М., 1892.

62. Воронцов В.П. (В.В.) Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве.2501. СПб., 1892.

63. Георгиевский А.П. Русские на Дальнем Востоке. Вып. 1-6. Владивосток, 1926-32.

64. Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX начало XX в.): Новые подсчеты и оценки / Пер. с. англ. М.: РОССПЭН, 2003.

65. Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX — начале XX вв. (По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства). М.: Издательский центр РГГУ, 2003.

66. Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России // Проблемы социально-экономической истории России. М.: Наука, 1971. С. 341-359.

67. Даниэльсон Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного развития. СПб.: тип. А. Бенке, 1893.

68. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе, 1861-1880. М.: Наука, 1978.

69. Дружинин Н.М., Федоров В.А. Крестьянское движение в России в XIX веке // История СССР, 1977. №» 4. С. 106-126.

70. Дубровский С.М. К вопросу об уровне развития капитализма в сельскомхозяйстве России и характере классовой борьбы в деревне в периодимпериализма: две социальные войны // Особенности аграрного строя

71. России в период империализма. Материалы сессии Научного совета по251проблеме «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции». Май 1960 г. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 5-44.

72. Дубровский С.М. Очерки русской революции. Вып. 1. М.: Новая деревня, 1922.

73. Дубровский С.М. Столыпинская реформа, капитализация сельского хозяйства в XX веке. Л., 1925.

74. Жемчужников Н.Н. Движение на Восток. К вопросам переселения, землеустройства и колонизации. М.: Центр. Издотельства Народов СССР, книжная фабрика Центр, издательства Народов СССР, 1927.

75. Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж: Воронежский университет, 1969.

76. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М.: Издательство Московского университета, 1964.

77. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М.: Госполитиздат, 1954.

78. Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М.: Соцэкгиз, 1958.

79. Каблуков Н.А. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. М.: Книжное дело, 1899.

80. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII — первой половине XIX века. (По материалам ревизий). М.: Наука, 1971.

81. Каутский К Аграрный вопрос. Обзор тенденций в современном сельском хозяйстве. Харьков, 1899.

82. Качоровский КР. Русская община. Возможно ли, желательно ли ея сохранение и развитие? 2-е изд. М., 1906.

83. Кириков С.В. Человек и природа восточно-европейской лесостепи в X-начале XIX в. М.: Наука, 1979.

84. Ковалъченко ИД. Аграрный строй России второй половины XIX начала2521. XX в. М.: РОССПЭН, 2004.

85. Ковалъченко И.Д., Милое JI.B. Всероссийский аграрный рынок. XVIII -начало XX в. Опыт количественного анализа. М.: Наука, 1974.

86. Ковалъченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства в эпоху капитализма: Источники и методы изуч. М.: Наука, 1982.

87. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: Наука, 1991.

88. Куркин П.И. Вопросы санитарной статистики. Избранные произведения. М.: Госстатиздат, 1961.

89. Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Изд. 4-е. Т. 3.

90. Линков Я.И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861 гг. М.: Учпедгиз, 1952.

91. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года. Черноземный центр 1861-1895 гг. М.: Наука, 1972.

92. Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России: Теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М.: Собрание, 1997.

93. Макаров Н.П. Оборот земли в крестьянском хозяйстве. М.; Лига: аграрн. Реформ, 1918.

94. Маслов П. Крестьянские движения в России до 1905 года. Изд. 3-е. М.: Мир, 1924.

95. Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. (Условия крестьянского хозяйства в России). Изд. 2-е доп. СПб., 1905.

96. Маслов СЛ. Крестьянское хозяйство: Очерки экономики мелкого253земледелия. М.: Гос. Изд., 1920.

97. Слепнев И.Н. Менталитет и аграрное развитие России в XIX — XX вв. // Отечественная история, 1996. № 1. С. 195-204.

98. Милое JJ.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РООСПЭН, 2001.

99. Милое JI.B. Исследование об «Экономических примечаниях» к Генеральному межеванию. (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины XVIII в.) М.: Издательство Московского университета, 1965.

100. Миронов Б.Н. Антропометрическая история России XVIII-XX веков: Теория, методика, источники, первые результаты // Труды института Российской истории. М.: Наука, 1997. Вып. 5. С. 173-205.

101. Миронов Б.Н. Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю. Витте и благосостояние населения в 1890—1905 гг. по антропометрическим данным // Экономическая история: Ежегодник. 2001. М.: РОССПЭН, 2002. С. 418-427.

102. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х т. 3-е изд., испр., доп. СПб.: Дмитрий буланин, 2003.

103. Миронов Б.Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX -начале XX века // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. М.: Статистика, 1977. С. 83-104.

104. Мороховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 г. Научно-популярный очерк. М.: Соцэкгиз, 17 фабрика нац. Книги треста „Полиграфкнига", 1937 .

105. Найденов М. Е. Классовая борьба в пореформенной деревне (1861—1863 гг.). М.: Госполитиздат, 1955.

106. Нифонтов А.С. Зерновое производство России во второй половине XIX века.

107. По материалам Ежегодной статистики урожаев Европейской России. М.:2541. Наука, 1974.

108. Оболенский В.В. (Осинский Н.) Международные и межконтинентальные миграции в довоенной России и СССР. М., 1928.

109. Огановский Н. Первые итоги „великой реформы" // Русское богатство. 1911. № 10. С. 124-162.

110. Першин П.Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907—1916 гг. и судьбы во время революции (1917-1920 гг.). М.: Новая деревня, 1922.

111. Порай-Кошиц И. История русского дворянства. СПб., 1900. А. Романов-Славатинский. Дворянство в России. СПб., 1870. М.: Крафт+, 2003.

112. Постников В.Е. Южно-русское крестьянское хозяйство. М.: тип. В. Киршбаума, 1891.

113. Проскурякова Н.А. Земельный кредит и система ведения помещичьего хозяйства в России конца XIX в. // Отечественная история, 1994. № 1. С. 4356.

114. Птуха М.В. Очерки по статистике населения. М.: Госстатиздат, 1960.

115. Птуха М.В. Смертность 11 народностей Европейской России в конце XIX века. Киев: ЦСУ Украины, 1928.

116. Птуха М.В. Статистическая наука на Западе. Библиографические заметки о книгах по статистике, вышедших за границей за десятилетие 1914-1923 гг. Харьков, 1925.

117. Россия сельская. XIX начало XX века / Отв. ред. А.П. Корелин. М.: РОССПЭН, 2004.

118. Рындзюнский П.Г. Вопросы изучения мелкотоварного уклада в России XIX в. // История СССР, 1963. № 4. С. 95-119.

119. Свавицкий Н.А. Земские подворные переписи. (Обзор методологии). М.: ГОССТАТИЗДАТ, 1961.

120. Советов А. Краткий очерк агрономического путешествия по некоторымгуберниям центральной черноземной полосы России в течение лета 1876255года. СПб., 1876.

121. Федоров В.А. Крестьянское движение в центрально-промышленных губерниях России в 1800-1860 годах // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г. М.: МГУ, 1970. С. 308-320.

122. Федоров В.А. Помещичье крестьяне Центрально-промышленного района России конца XVIII первой половины XIX в. М., 1974.I

123. Чаянов А.В. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. М.: Новая деревня, 1924.

124. Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. Из работ Научно-Исследовательского Института с.-х. экономии в Москве. М.: Кооперативное издательство, 1925.

125. Шепелев JI.E. Чиновный мир России. XVIII началоХХ в. СПб.: Искусство-СПБ, 2001.

126. Энциклопедический словарь / Издатели: Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Т. VII. СПб., 1892.

127. Энциклопедический словарь / Издатели: Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Т. XXVI. СПб., 1899.

128. Энциклопедический словарь / Издатели: Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Т. XXXII. СПб., 1901.

129. Bohac, Rodney D. Peasant inheritance strategies in Russia // Journal of interdisciplinary history. Summer, 1985. XVI, no. 1. C. 23-42.

130. Chayanov, A.V. The Theory of Peasant Economy. / Ed. by Daniel Thorner, Basile

131. Kerblay and R. E. F. Smith. Homewood: Richard D. Irwin, 1966.256

132. Gerschenkron, A. Agrarian policies and industrialization: Russia 1861-1917 // The Cambridge economic history of Europe. Vol. VII, pt. 2. Cambridge: Cambridge uni. press, 1978. C. 706-800.

133. Gerschenkron, A: Economic backwardness in historical perspective. N.Y., 1964.

134. Gregory P.R. Russian national income, 1885-1913. Cambridge: Cambridge university press, 1982.

135. Hoch S.L. Serf in Imperial Russia: Demographic Insights // Journal of Interdisciplinary History XIII, 1982, Autumn. C. 221-246.

136. Kingstern-Mann, E. Peasant communes and1 economic innovation: A preliminary inquiry I I Peasant economy, culture, and politics of European Russia, 1800-1921 / Ред. E. Kingstern-Mann и Т. Mixter. Princeton: Princeton uni. press, 1991. C. 2351.

137. Kondratieff, N. The Long Wave Cycle. / Tr. by Daniels Gu.; intro. by Snyder J. M. N.Y.; Richardson & Sn. ler, 1984.

138. Pallot J. and Shaw DJ.B. Landscape and Settlement in Romanov Russia 1613— 1917. New York: Oxford University Press, 1990.

139. Robinson, G.T. Rural Russia under the Old Regime. Изд. 3-е. Berkeley & L.A.: Uni. of California press, 1972.

140. Shanin, T. The Awkward class: Political sociology of peasantry in a developing society: Russia, 1910-1925. Oxford: Oxford uni. press, 1972.

141. Shanin, T. The roots of otherness: Russia's turn of century. Vol. 1. Russia as a "developing society", and vol. 2. Russia, 1905-1907: Revolution as a moment of truth. New Haven, 1985.

142. Wheatcroft S.G. Crisis and the condition of the peasantry in late imperial Russia // Peasant economy, culture, and politics of European Russia, 1800-1921. / Ред. Kingstern-Mann, E. и Mixter, T. Princeton: Princeton uni. press, 1991. C. 128— 172.

143. Пространство и население Воронежской губернии в 1897 г.

144. Уезды и города Пространство в квадратных верстах без значительных внутренних вод Наличное население Населения квадратную версту приходится

145. Мужского пола Женского пола Обоего пола

146. Воронежский 4.642,7 135.034 138.798 273.832 58,98г. Воронеж 41.076 39.523 80.599

147. Бирюченский 3.866,2 100.179 100.489 200.668 51,90г. Бирюч 6.589 6.492 13.081 —

148. Бобровский 8.159,7 142.028 144.717 286.745 35,14г. Бобров — 1.925 1.959 3.884

149. Богучарский 8.498,5 154.613 155.352 309.965 36,87г. Богучар — 3.402 3.234 6.636

150. Валуйский 4.074,8 94.150 93.963 188.113 46,16г. Валуйки 3.268 3.430 6.698

151. Задонский 2.109,4 58.970 64.214 123.184 58,40г. Задонск 3.555 3.952 7.507

152. Землянский 3.780,7 97.226 103.510 200.736 53,09г. Землянск 2.654 2.679 5.333

153. Коротоякский 3.268,1 77.574 79.615 157.189 48,10г. Коротояк 4.572 4.783 9.355

154. Нижнедевпцкий 3.288,4 81.942 85.241 167.183 50,84г. Нижнедевицк — 1.200 1.209 2.409 —

155. Новохоперский 5.418,7 95.317 97.119 192.436 35,51г. Новохоперск 2.810 3.135 5.945

156. Острогожский 7.100,4 137.542 136.295 273.837 38,57г. Острогожск 10.410 10.573 20.983

157. Павловский 3.694,4 76.770 80.595 157.365 42,60г. Павловск 3.631 3.571 7.202

158. Всего по губернии 57.902,0 1.251.345 1.279.908 2.531.253 43,72

159. В том числе в городах — 85.092 84.540 169.632 —

160. Пространство и население Тамбовской губернии в 1897 г.

161. Уезды и города в них Пространство в квадратных верстах без значительных внутренних вод Наличное население Населения квадратную версту приходится

162. Мужского пола Женского пола Обоего пола

163. Тамбовский 8.511,4 207.600 214.898 422.498 49,64г. Тамбов 25.187 22.828 48.015

164. Борисоглебский 6.515.7 151.841 154.874 306.715 47,06г. Борисоглебск 11.734 10.575 22.309

165. Елатомский 3.570.8 64.722 76.305 141.027 59.49г. Елатьма 2.298 2.280 4.578

166. Кирсановский 6.033,6 128.729 134.373 263.102 43,61г. Кирсанов — 4.897 4.434 9.331

167. Козловский 5.888,6 165.085 172.518 337.603 57,33г. Козлов — 20.725 19.572 40.397

168. Лебедянский 2.939,0 69.983 74.839 144.822 49,27г. Лебедян 6.299 6.475 12.774 —

169. Липецкий 2.940,1 79.963 84.387 164.350 55,90г. Липецк 9.907 10.617 20.524

170. Моршаиский 5.910.8 130.762 139.630 270.392 -•5.75г. Моршанск 13.769 12.689 26.458

171. Спасский 3.573,0 57.728 63.638 121.366 33,97г. Спасск 3.018 3.421 6.439

172. Темниковский 4.701,0 65.310 73.040 138.350 29,43г. Темников 2.623 2.776 5.399 г. Кадом — 2.657 3.657 6.314

173. Усманский 4.125,8 102.431 107.479 209.910 50,88г. Усман — 4.864 5.122 9.986

174. Шацкий 3.800,7 77.569 86.326 163.895 45.13г. Шацк — 6.613 7.227 13.840

175. Всего по губернии 58.511,0 1.301.723 1.382.307 2.684.030 45,87

176. В том числе в городах — 114.591 111.673 226.264 —

177. Сост. по: Данные Н-1897 г. (Т.). С. 1.