Социальная ориентированность системы управления в российском обществе: условия формирования и перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Баранов, Альберт Анатольевич

• Баранов, Альберт Анатольевич
• кандидат социологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Баранов, Альберт Анатольевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ ОРИЕНТИРОВАННОСТИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Социальная ориентированность управления в контексте развития управленческой мысли: социологический анализ

1.2. Специфика управленческих процессов в российском обществе: формирование многомерной модели исследования 39 социальной ориентированности системы управления

ГЛАВА 2. СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ 4 ОБЩЕСТВЕ: СОЦИАЛЬНЫЕ РАМКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО 58 ВОЗДЕЙСТВИЯ

2.1. Институциональная среда системы управления в 59 российском обществе

2.2. Направленность и степень влияния управленческого воздействия на тенденции социального развития российского 77 общества

ГЛАВА 3. СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ПУТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ 101 ОРИЕНТИРОВАННОСТИ

3.1. Внутренний потенциал социальной ориентированности в 102 системе управления в российском обществе

3.2.Перспективная оценка социальной ориентированности системы управления в российском обществе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

141

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная ориентированность системы управления в российском обществе: условия формирования и перспективы развития»

Введение

Актуальность темы исследования. Состояние российского общества отмечено тем, что завершение периода социальных трансформаций показало как определенные позитивные результаты, связанные с переходом к рыночным и демократическим институтам, так и проблемы, определяемые неравновесной социальной структурой, сужением экономического и социально-воспроизводственного потенциала и, главное, отставанием системы управления от реагирования на внутристрановые и глобальные вызовы. Это выражается в том, что система управления в российском обществе, с одной стороны, приобрела новые качества, связанные с изменением функций и задач управления, с другой стороны, испытывает влияние инерционности, часто формируется на основе антикризисных действий и имеет достаточно низкий уровень качества и исполнения управленческих решений.

Очевидно, что система управления в обществе, которое подверглось радикальным социальным изменениям, содержит противоречия «роста». И эти сбои, неполадки, несогласованности являются следствием и управленческой некомпетентности, и неправильной постановки иерархии управленческих целей, и неполной социальной ориентированности управленческого воздействия.

Речь идет о том, что не учитывается главный фактор социального развития общества: человеческий капитал, который формируется в социальной сфере, зависит от влияния социального управления. Как результат - управленческая модель строится по остаточному принципу или обнаруживает влияние советской распределительной матрицы. Диагностику социальной ориентированности управления в российском обществе можно определить через индикаторы не только социальной напряженности, но и развития человеческого потенциала, по уровню которого Россия занимает

67-68-е место в мировом рейтинге1, что явно несоизмеримо со стратегией социального развития страны.

Следует отметить, что система управления, по аналогии с обществом, остается трудным для социологического анализа объектом потому, что имеют значение не только социальные и культурные особенности, но и недостаточный уровень социальной компетентности и достоверности в оценках состояния системы управления.

Сегодня уже не вызывает сомнений тот факт, что система управления в российском обществе нуждается в структурных, организационных, кадровых и функциональных изменениях, определяемых логикой социализации целей и способов управления, переноса управленческого воздействия на развитие человеческого потенциала. Однако, чтобы не ограничиться благими пожеланиями, не констатировать очередной раз желательность управленческих перемен, реально не влияя на процессы в этой сфере, выявляется потребность в социологическом диагнозе, анализе тенденций влияния управления на социальное воспроизводство в обществе, на качество жизни, на нарастание социальной уверенности и доверия россиян.

В настоящее время главным является то, чтобы состоялась социальная модернизация, и то, чтобы при этом население не испытывало волну очередных ограничений, «жертвенности» и результаты управленческого воздействия ощущало в конкретных сферах жизнедеятельности. Поэтому изучение социальной ориентированности системы управления как управленческого воздействия, связанного с возрастанием человеческого потенциала российского общества, является, можно сказать, «гражданской» обязанностью социологии и представляет комплексную задачу социологии управления, прямым образом влияющую на различные сферы общественной жизни и налаживание взаимосвязей между населением и системой

1 Россия: перспективы социально-экономического развития // Эксперт. 2012. № 7.

С. 43.

управления. В теоретическом аспекте важно выявить концепт «управления людьми», соотносимый с социальной диагностикой и социальным прогнозированием в российском обществе, что является необходимым в контексте развития отечественной социологии управления.

Степень научной разработанности темы.

Основополагающие идеи управления базируются на вере в способность воздействовать на человеческое общество с целью общественного прогресса. Из этого положения исходила предуправленческая мысль - то, что связано с социально-утопическими проектами (Т. Кампанелла, Т. Мор). Управленческий «переворот» связан со становлением «знаниевой» модели управления, ориентированной на использование научных методов, которые определялись логикой «индустриализма». Наиболее точно и полно., эти взгляды выразились в тейлоризме, представлении об обществе как о «большой фабрике». Согласно этому положению, социальность управления выражалась в повышении эффективности экономической, производительной деятельности, в формировании дисциплинированного и умелого работника. Таким образом, социальная ориентированность управления интерпретировалась на уровне эффективных способов управленческого воздействия с целью решения структурных и организационных проблем, а выявление мотивации адресата управления отмечалось задачами включения в систему достижения управленческих целей.

Далее эту линию развили Г. Эмерсон и А. Файоль, для которых управление являлось «предпринимательской сферой» и главными при этом выступали организационный подход, реализация принципов эффективного управления, а общество и организация, несмотря на различия, рассматривались как рациональный инструмент для достижения поставленных целей2.

2 История управленческой мысли. Екатеринбург, 2009.

5

Подчеркивая, что принципы управления являются ориентирами управленческой деятельности, представители организационного подхода к системе управления ставили одним из условий эффективного управления интеллектуальные и организаторские способности управленцев, несоотносимые с, собственно, человеческим, социальным измерением управления.

Современное состояние управленческой мысли характеризуется влиянием концепции управления человеческими ресурсами, которая, несмотря на введение критериев социальной мотивации и заинтересованности, нацелена на получение «максимальной выгоды» и, по существу, базируется на известных положениях А. Файоля и Э. Мэйо об управленческом воздействии на социальную ситуацию для регулирования потребностей и интересов людей3.

Таким образом, линейная концепция управления определяет ограниченность обратных связей в системе управления и сохраняет принцип вертикального социального контракта, при котором, если и действуют инструменты контроля системы управления, выражаемые в общественном мнении или социальном мониторинге, решающей инстанцией принятия управленческих решений остается система управления. Социальная ориентированность системы управления, таким образом, зависит от «достижения целей в интересах самой системы управления», при этом первенство принадлежит административным и социорегулятивным методам воздействия, стандартизации человеческого потенциала. Это определяет повышение стабильности социальной системы, но в перспективе ограничивает «точки роста».

3 Мэйо Э. Школа человеческих отношений. Донецк, 2004.

6

Об этом обстоятельстве говорят Г.В. Осипова, М.К. Горшков, В.В. Локосов4. Отмечается, что сложившаяся система управления «страдает» дефицитом эффективных управленческих решений, так как настроена на преимущество «организационных способностей», озабочена интегрированностью системы управления и рассматривает общество в контексте мониторинга принятых управленческих решений. Также эти ученые подчеркивают, что в системе управления просматривается позитивный тренд, связанный с повышением стандартов компетентности и организованности, но при этом система управления ориентирована на формальные структуры воздействия, на сочетание централизации и децентрализации в контексте требований самой системы управления.

В следствие этого делается вывод, что перестройка системы управления в российском обществе возможна на основании двух факторов: первый связан с включением социальных стандартов оценки результатов управления; второй - с налаживанием системы обратных связей между управлением и обществом.

В работах Е.М. Бабосова, В.Н. Иванова, Ф.Д. Щербины подчеркивается, что социальная ориентированность управления связана с социально-планирующей, социально-проективной направленностью управленческой деятельности, с реальным управленческим воздействием на динамику общественной жизни и общественных настроений5. В качестве инструментария исследования этих процессов предлагается перейти от

4 Горшков М.К. Российское общество как оно есть. М., 2012; Локосов В.В. Трансформация российского общества. М., 200; Он же. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2001; Осипов Г.В. Социальная мифология и социальные перемены. М., 2003; Он же. Реформирование России: от мифов к реальности. М., 2001.

5 Бабосов Е.М. Актуальные проблемы социологии управления. Минск, 2009; Иванов В.Н. Россия: варианты выбора. Социально-политическая ситуация. М., 2003; Он же. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты).

М.: ИСПИ РАН, 2000; Щербина Ф.Д. Управление человеческими ресурсами как комплексное социологическое знание. М., 2010.

7

критериев эффективности и целесообразности управленческих решений к определению показателей социальных последствий и социальной ответственности. Функционирование системы управления в российском обществе, таким образом, связывается с обеспечением вариативности управленческих решений, поиском оптимальных способов решения социальных проблем, обращением к разнообразию форм управленческой деятельности.

Под влиянием социологов «новой волны» (П. Друкер, Р. Инглехарт, А. Этциони) в российской социологической мысли формируется убеждение о переходе от управления «вещей» к управлению людьми6. На эту особенность указывают в своих работах О.В. Аксенова, М.В. Васьков, С.А. Кравченко7*. Согласно позиции эти хученых, система управления испытывает дефицит доверия общества, что связано с закрытостью управленческих решений, культурой управленческого высокомерия, сформированной в период индустриализма, и социальная ориентированность может быть результатом целенаправленного изменения сложившейся ситуации, во-первых, в том, чтобы отказаться от формулы готовых решений и перевести планирование от уже достигнутого результата к планированию на основе мониторинга изменений в обществе; во-вторых, чтобы определять эффективность управленческих решений по критерию социального воздействия, рассматривать социальную ориентированность управления в качестве основной линии преобразования управленческого процесса.

Большое значение для диссертационного исследования имеет отражение в работах современных российских авторов (Г.В. Атаманчук, М.Г.

__о

Григорьев, М.В. Удальцова и др.) понимания того, что проблемы развития

6 Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

7 Россия реформирующаяся. Вып. 11. М., 2012; Новые идеи в социологии. М., 2012.

8 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Он же Управление - социальная ценность и эффективность. М., 1995; Удальцова М.В. Социальное управление: типы управленческого воздействия. Новосибирск, 2004.

8

государственного и муниципального управления фокусируются в выборе развития человеческого потенциала, в том, что система управления в состоянии решить кадровые, организационные и иные проблемы, основываясь на принятии единых по социальному измерению принципов управления. Указанными авторами подчеркивается, что формирование гибкой системы управления, своевременно реагирующей на общественные изменения, включает повышение социально-диагностической, опережающей роли управления, конструирование управленческих ситуаций, связанных с оптимальными вариантами воздействия на общественные процессы.

Влияние на формирование позитивного отношения к проблеме социальной ориентированности управления можно связать с работами Ю.Г. Волкова, JI.A. Гуцаленко, A.B. Лубского, в которых социальная ориентированность системы управления рассматривается, исходя из логики развития управленческой мысли и ее совпадения с конкретными социальными тенденциями9. Так, Ю.Г. Волков, обосновывая целью российского общества креативную модернизацию, подчеркивает, что в условиях сжатости временного ресурса и исчезновения «советского наследства» для системы управления требуется поиск новых ресурсных возможностей, которые связываются с сохранением и развитием интеллектуального, образовательного, социально-мобилизационного потенциала в российском обществе, с поддержкой и обеспечением участия в управлении российского креативного класса.

J1.A. Гуцаленко ставит вопрос об эффективности социальных инноваций в человеческом измерении, отмечая, что важным моментом системы управления является и преодоление бюрократизма, традиционализма, индифферентности, и создание необходимых условий для социальной инновации. A.B. Лубский исходит из принятия неоклассической

9 Волков Ю.Г. Креативность: исторический прорыв России. М., 2011; Лубский A.B. и др. Легитимация политической власти. М., 1996.

9

п

модели как когнитивной установки на определение социальной ориентированности, в том числе и управления. В контексте изложенной позиции общество рассматривается им как сложная система, в которой управленческое воздействие определяется развитостью социальных практик, воздействием в альтернативных ситуациях, включением способности внутренней самоорганизации общества в принятии управленческих решений.

Для российских ученых И.В. Волгина, П.В. Журавлева, М.А. Корговой, В.П. Пугачева характерно обращение к проблеме кадрового потенциала как к компетентностному подходу к системе управления10. Соглашаясь с тем, что российская система управления нуждается в кадровом обновлении, подготовке кадрового ресурса, переключении управленческой деятельности на управление персоналом, следует считать эти цели реализуемыми в контексте усиления социальной ориентированности управления, что требует понимания сложности включения новых форм управленческого воздействия, которые связаны и с адаптивным, и с социально-организаторским • и социально-стимулирующим воздействием системы управления - на общественную жизнь.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что социальная ориентированность системы управления анализируется исходя из сложившегося организационного подхода или базируется на принятой за рубежом модели управления человеческими ресурсами и управления персоналом. Полагая, что эти направления принимают во внимание возрастание социального влияния и социальных последствий управленческого воздействия, следует отметить, что, во-первых, сложившаяся в России система управления характеризуется высокой степенью слитности задач государственного и социального управления, что

10 Коргова М.А. Управление персоналом. Пятигорск, 2005; Журавлев П.В. Управление персоналом. М., 1997; Пугачев В.П. Руководство персоналом организации. М., 1998.

требует выявления критериев сбалансированности государственных и социальных приоритетов; во-вторых, необходимо исследование перспективы социальной ориентации управления, определяемой процессами формирования новых социальных запросов на качество и цели управленческой деятельности.

Эти обстоятельства и определяют выбор исследования и постановку проблемы.

Цель диссертационного исследования заключается в исследовании условий формирования и перспектив развития социальной

ориентированности системы управления в российском обществе в контексте формирования управленческого воздействия на социальные процессы в российском обществе через социально-стимулирующие и социально-мобилизующие эффекты управления. (

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- проанализировать становление концепции социальной ориентированности управления в зарубежной и российской управленческой мысли;

- изучить специфику управленческих процессов в российском обществе с целью формирования многомерной модели исследования системы управления в направлении социальной ориентированности;

- выявить влияние институциональной среды на состояние системы управления в российском обществе;

- раскрыть уровень воздействия системы управления на динамику социальных процессов, происходящих в России на различных уровнях социальной жизни;

- определить «точки роста» в системе управления, связанные с нарастанием социальной ориентированности управленческой деятельности;

- охарактеризовать основные направления совершенствования системы управления в российском обществе в контексте реализации социальной ориентированности системы управления.

Объектом исследования выступает система управления в российском обществе как совокупность сложившихся и реализуемых способов и методов воздействия на социальные процессы с целью социального регулирования.

Предметом исследования является социальная ориентированность системы управления, связанная со степенью обеспечения социальной стабильности и реализации социальных изменений на основе повышения человеческого потенциала российского общества. ^?

Гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что сложившаяся система управления в российском обществе, концентрированная в сфере распределительных отношений, сталкивается с проблемой развития человеческого потенциала как основного направления социальной ориентированности управления. Основываясь на тенденциях организационного и кадрового обновления управленческой деятельности, можно предположить, что в системе управления наблюдается процесс формирования схем управленческого воздействия, связанных с нахождением и включением в сферу управленческих приоритетов проектов социального развития, которые, в свою очередь, связаны с интересами и инициативой различных групп населения. <

Теоретико-методологическую основу диссертации составляет теория социального управления, включающая разработанные Е.М. Бабосовым, В.Н. Ивановым, Ф.Д. Щербиной принципы оценки социальной эффективности управления.

Автор диссертационного исследования при разработке основных

положений исходил из концепции креативного класса Ю. Г. Волкова,

социальной диагностики управления М. К. Горшкова, что выражается в

переносе акцентов исследования с структурно-организационных моментов на

выявление социального измерения управления на основе критериев способности прогнозирования социальных последствий и управленческих решений и поиска обратных связей в системе управления с целью оптимизации управленческого воздействия.

В диссертационной работе используются идеи А. В. Лубского о включении фактора внутренней самоорганизации общества, что связано с прогностикой перспектив социальной ориентированности системы управления в российском обществе.

В качестве эмпирической базы исследования были использованы результаты социологических исследований ИС РАН «Готово ли российское общество к модернизации?» (М., 2010), «О чем мечтают россияне?» (М.,

2012), а также результаты исследований Южно-Российского филиала ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами жителей Ростовской области» (Ростов н/Д, 2011), «Коррупция глазами жителей Ростовской области» (Ростов н/Д,

2013).

Научная новизна исследования состоит в рассмотрении социальной ориентированности системы управления в российском обществе как противоречивой и имеющей различный социальный эффект тенденции управленческого воздействия на социальные процессы, что находит выражение в следующих положениях:

- проанализирована логика развития концепции социальной ориентированности управления в российской и зарубежной управленческой мысли, что имеет степень новизны в осмыслении перехода от системы показателей управленческой эффективности, связанной с планирующим и корректирующим воздействием на социальные процессы, к системе интегрированности связей управленческого воздействия и общественных запросов и оценок управленческих решений;

- проанализировано состояние системы управления в российском

обществе и обоснован многомерный конструкт исследования, включающий

13

критерии степени социального влияния управленческих процессов в различных сферах общественной жизни, уровень оценок последствий управленческих решений различными группами и слоями населения и оценки «точек роста» системы управления в направлении социальной ориентированности, что является определенным шагом по сравнению с концепцией повышения эффективности управления через принятие внутриорганизационных мер;

- исследовано влияние институциональной среды российского общества на состояние системы управления, что связано с выявлением фактора воздействия дисфункциональности социальных институтов на реализацию управленческих решений и необходимостью учитывать критерий восприимчивости/сопротивляемости институциональной среды управленческому воздействию, что является определенным приращением знания в контексте расширения социального влияния управленческого воздействия;

- охарактеризовано состояние системы обратных связей в системе управления, что включает воспроизводство опосредующих директивных звеньев и требует перехода к модели непосредственной вовлеченности, имеющей несравненно больший эффект по сравнению с уровнем повышения осведомленности по поводу принятия управленческих решений, что имеет определенный элемент новизны по сравнению с видением проблемы через повышение информированности общества;

- показано, что российская система управления содержит «точки роста» социальной ориентированности в переформулировании приоритетов управления, включении критерия субъектности управленческой деятельности и формировании социальной поддержки управленческих решений, что имеет определенный уровень новизны по сравнению с внедрением практики централизации / децентрализации системы управления;

- выявлено, что в перспективе российская система управления в условиях социальной бифуркации может осуществить переход на включение механизмов внутренней самоорганизации общества и ввод режима альтернативных решений, связанного с нелинейностью социальных процессов в российском обществе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В контексте управленческой мысли социальная ориентированность становится качеством управленческих практик и отношений с переходом от организационного подхода, включающего в качестве значимой идеи гуманизацию управления с целью повышения дисциплины и мотивированности, к парадигме социального взаимодействия, в которой система управления представляется воздействием на социальные процессы и социальные отношения на основе интерсубъектности, разработки механизмов принятия и реализации управленческих решений, связанных с включением человеческого потенциала, обратным воздействием интересов и потребностей общества на развитие системы управления.

2. Система управления в российском обществе развивается благодаря трем факторам, а именно: 1) под влиянием инерциальности, определяемой предшествующим опытом управления от «достигнутого результата»; 2) приоритетностью целей стабильности по отношению к целям социальных изменений; 3) отношением к социальной ориентированности системы управления как управленческому воздействию на распределение социальных благ и ресурсов. Поэтому выявление критериев ориентированности управления в российском обществе основывается, во-первых, на индикаторах управленческого воздействия на социальное нормирование, введение социальных регуляторов в сфере распределения социальных благ; во-вторых, индикаторах воздействия на развитие человеческого потенциала, повышения социальной ресурсности различных социальных групп; в-третьих,

индикаторах создания условий для социальной самоорганизации населения.

15

3. Социальная ориентированность системы управления выражается через формирование институциональной среды, в которой генерация новых институциональных образцов, институциональный запрос формируется в контексте повышения социальной эффективности системы управления, расширения коридора возможностей воздействия на социальные изменения и повышение ресурсности социально самодеятельных слоев населения. В условиях ориентированности на институты стабильности и порядка важным становится формирование пространства совместных интересов общества и системы управления на институциональный порядок, определяемый введением и воздействием норм социальной рациональности и доверия.

4. Система управления в российском обществе, действующая в режиме вертикального социального контракта, показывает невысокую адаптивную способность к преодолению кризисных явлений в контексте управленческого контроля на страновом и региональном уровнях, поскольку в системе управления наблюдается тенденция «отложенности» кардинальных управленческих решений и смещение управленческого воздействия на уровень административно-правовых и финансовых практик. В данной ситуации социальная ориентированность управления выражается в балансе между конфликтными интересами различных социальных групп и определяется позиционированием антикризисного управления, результирующего социально-стагнационные тенденции в общественной жизни. Вероятным представляется переход к схеме управленческого воздействия, связанной с формированием социально-инвестиционного климата и обеспечением деятельности субъектов креативного развития.

5. Система управления в российском обществе, несмотря на

негативные эффекты бюрократизации, «раздувание штатов», запаздывания с

принятием стратегических решений, в целом идет по пути организационного

и кадрового обновления. Сегодня возникли точки роста социальной

ориентированности системы управления, связанные с реализацией

16

национальных и локальных социальных проектов, наличием опыта опережающего развития на региональном уровне, расширением плацдарма для принятия управленческих решений, которые воздействуют на соорганизацию системы управления и общественные структуры.

6. Учитывая, что система управления в российском обществе выработала ресурс организационного развития, что административные и финансовые методы имеют предел в использовании «централизованного» распределения и влияния, актуальным сегодня становится совершенствование системы управления через расширение управленческого воздействия на уровень внутренней самоорганизации общества с целью избавления системы управления от перегрузки, связанной с избыточными воздействиями на социальную сферу. Также очевидным является формирование инструментов реализации социальной ориентированности управления на основе парадигмы социальной активности целеобразующих субъектов российского общества, социально-профессиональных групп, ориентированных на внесение и корректировку целей системы управления в контексте реализации запроса на преумножение собственного социального (человеческого) потенциала.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования

определяется положениями и выводами диссертации, содержащими

определенное приращение знаний по исследуемой проблеме, что может быть

использовано в подготовке практических рекомендаций по формированию

системы социального управления на региональном и муниципальном

уровнях, а также включением в реализацию конкретных управленческих

проектов, связанных с повышением качества человеческого потенциала, для

оценки социальной эффективности профессиональной деятельности

служащих в системе государственного и муниципального управления.

Материалы диссертации могут использоваться при подготовке курсов по

общей социологии, социологии управления, региональной социологии, а

17

также при исследовании смежных проблем преподавания правовых, социально-психологических и экономических дисциплин.

Апробация работы. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии и социологии Адыгейского государственного университета.

Результаты исследования были изложены на региональных, международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах в 2011-2012 гг., в частности, на: Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17-18 марта 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27-29 сентября 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в России: фактор инновационного развития и общенациональной солидарности» (г. Ростов-на-Дону, 19-20 апреля 2012 г.).

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 5 научных публикациях, в том числе, в изданиях, которые входят в список ВАК Минобрнауки РФ, и составляет объем 8 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Баранов, Альберт Анатольевич

Заключение

Социальная ориентированность системы управления в российском обществе представляет и академический, и практический интерес, потому, что вне таких форм управленческого воздействия, как приказ, координация, стимулирование сложно представить процесс социальной интеграции. Процесс взаимного согласования интересов в социально неоднородном обществе, каковое собой представляет собой российское общество в постреформенный период. Обращаясь к теоретическому аспекту этой проблемы, мы выявили, что в истории социально-управленческой мысли социальная ориентированность управления в эпоху индустриального общества, к которому и относится зарождение социально управленческой мысли,становится наука о закономерностях управленческого воздействия с целью формирования образа общество-фабрика. «С тем, что система рассматривается как структура обеспечивающая единых моделей поведения деятельности и взаимодействия, повышающая дисциплинарный эффект и направленная на расширение социальное воспроизводство.

С внедрением управленческого воздействия связывается общественный прогрессизм, вера в совершенствование общественных отношений на основе концентрации рациональности в управлении. Это впнаиболее чистом виде выражено в прикладном аспекте, в тейлоризме, и> теоретической модели идеальной модели бюрократии М.Вебера, для которого бюрократия как управленческий слой воплощает верность ' служебному долгу, профессионализм, анонимность общения и рациональность поведения.

Бюрократия фактически реализует идеал рационализированного общества, в котором каждый индивид стремится в соответствии с социальными позициями и уровнем компетентности действовать сообразно поставленным управленческим целям, включаться в систему социальной организации и производить совместный коллективный результат. Эта схема перестает

136 работать при усилении социальной неоднородности общества, но основным является то, что «индустриальная» модель системы управления предполагает управление технологиями, а не людьми, в то время как в современном обществе ценностью становится возможность самореализации, ресурс свободного времени, интересно работать, что учитывается и в парадигме управления людьми, как управлении раскрытия и реализации способностей человека.

Сложившаяся в России система управления отличается тремя основными параметрами. Во-первых, инерциональностью, связанной с командными административными правовыми практиками советского периода нацеленными на сферу социально распределительных отношений, что в условия отсутствие согласования различных слоев и групп, создает эффект притяжения под управленческим воздействием. Во-вторых, перегруженностью текущих задач, ставящих систему управления в позицию антикризисного менеджера и снижающего возможность программирования. В-третьих, в отношении общества к системе управления, наряду с признанием рациональности управления, система управления оценивается как неэффективное и в отношение отдельного человека, и в решении сложных возникающих задач.

Поэтому, в исследовании реализуется многогокритериальный конструкт, включающий три основных показателя: во-первых, распределение стратегических и повседневных управленческих воздействий на российское общество. Во-вторых, оценка различными социальными слоями состояния социальной ориентированности в российском обществе. Втретьих, выявление тенденций закрепления социальной ориентированности управления в контексте становления соорганизованных форм взаимодействия и общества. Обоснование этих критериев связывается с анализом институциональных и социо-структурных детерминант управления.

В диссертационным исследовании мы приходим к выводу, что сложившаяся

137 институциональная среда, сложившаяся в российском обществе характеризуется неразвитостью механизмов, представительностью и согласованием групповых интересов, что для ^системы управления передаточными звеньями выступают силовые и авторитетные институты.

Это в целом согласуется с приоритетами системы управления по поддержанию стабильности в российском обществе, претерпевшем кардинальные социальные изменения, но как отмечается в диссертации, для эффективного управленческого воздействия требуется институциональная перестройка, выдвижение на лидерские позиции институтов социального развития и стимулирования. То, что российская бюрократия (класс управленцев) воспринимается как не эффективный- и не заслуживающей доверия институт, является следствием того, что социальноориентированность системы управления не может адекватно реализоваться через структуры порядка и стабильности. а

Обеспечение «социального минимума»;» . через систему распределительных отношений, консервирует ситуацию, в которой система управления вынуждена затрачивать дополнительные финансовые и иные ресурсы для реализации управленческих проектов. То, что в России как наивысшая степень бюрократизации, делается вывод в диссертационном исследовании, связывается с тем, что возникает постоянная потребность в восполнении дефицита исполнителей. Если силовые и ; авторитетные институты воспринимаются как действующие, в режиме административноправовых практик, для социальной ориентированности управления необходимым является использование социально развивающих и социально стимулирующих способов воздействия, которые реализуются в форме распорядительных практик и требуют дополнительного контроля, как за. расходованием средств, так и за оценкой конечных результатов

В социострукрутурным измерении российское общество, являясь социально неоднородным, формирует потребность в порядке и социальном

138 минимуме, как пороговыми значениями социальной интеграции. Вместе с тем, в обществе появился устойчивый запрос высокопрофессиональных групп, которые предъявляют к системе управления требования, связанные с развитием человеческого потенциала,расширением возможностей для личностной самореализации, интересной работы,в участии социально полезных акциях.

В диссертационном исследовании подчеркивается, что хотя эти группы не являются активным меньшинством, в системе управления возникают новые точки роста, особенно на региональном и локальном уровнях, связанные с включением социально-стимулирующих в социальную и деловую активность населения. Имеется в виду, что постепенно осуществляется передача социально-проективной, социальнопрограммирующей функции на уровень высшего, что соответствует представлению большинства населения, что именно высшая власть определяет масштабы и цели управленческого воздействия и вместе с тем, низшие и средние звенья управления становятся менее исполнительными, нацеленные на инициативу в пределах компетенции предоставляемой иерархии управления. :

Диссертационное исследование содержит оценку перспективы социальной ориентированности в российском обществе и обосновывается положение о включении механизмов внутренней самоорганизации населения для повышения социальной эффективности населения. Исследуя динамику массового сознания, запроса на качества управления в российском обществе обосновывается вывод, согласно которому, внутренняя самоорганизация является незрелой по отношению к приоритету социального развития и стимулирования, но выявляется противоречивая тенденция,связанная с тем, что, в целом, в обществе доминирует позиция признания, рационализма, профессионализма в системе управления.

Неэффективность социальной ориентированности системы управления, связывается с высокой степенью неинформированности об управленческих решениях и в этих условиях при повышении степени информированности населения внедрять формы самоорганизации системы управления и представителей различных слоев населения на ассоциируемом и личностном уровне, с целью снижения уровня взаимного недоверия и усиления режима взаимных обязательств по решению стоящих перед обществом социальных проблем. Конечно, диссертант ограничивается только обозначенной предметной сферой исследования, которая содержит перспективные оценки анализа социальной ориентированности управления, в контексте интегрированности системы управления по пути к развитию человеческого потенциала в российском обществе. ; т

-I

Г (

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Баранов, Альберт Анатольевич, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абалкина И.Л. Коммуникативные методы управления // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 5.

2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправлением идеи и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1.

3. Аверин А.Н. Социальный эксперимент и его роль в управлении. М., 1986.

4. Адамъянц Т.З. К проблеме социально ориентированного управления коммуникационными процессами // Вестник университета. М.: Государственный университет управления, 2003. № 2.

5. Актуальные проблемы социологии управления (материалы «круглого стола») // Социологические исследования. 1998. № 2.

6. Андреев А. Л. Ценностные мировоззренческие аспекты социального неравенства. 2007, № 9.

7. Андреева Г.М. Социальная технология. М., 1996.'

8. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1999.

9. АтаманчукГ.В. Теория государственного управления. М., 1997.

10. Атаманчук Г.В. Управление - социальная ценность и эффективность. М., 1995. ^

11. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1991.

12. Афанасьев В.Г. Социальная информация. Управление обществом. М., 1995.

13. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1997.

14. Бабосов Е.М. Социология управления. Минск, 2000.

15. Барков С. А. Социология организации. М., 2004.

16. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

17. Белых А.К. Управление и самоуправление. М., 1997.

141

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26,

27,

28

29

30

31

32

33

34

БергА.И., Черняк Ю.И. Информация и управление. М., 1996. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики в России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997. -Бештоева 3.JI. Лоббизм в управлении экономикой. М., 2004. Биктимирова 3. Государственное управление и качество жизни населения // Общество и экономика. 2003. № 3.

Бодрияр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. Екатеринбург, 2000.

Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика. Челябинск, 2004.

Буклемишев О. Корпоративный синдром. // Эксперт, 2002, № 2. Булыгин Ю.Е. Организация социального управления: Словарь-справочник. М., 1999. и

Бъюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. М., 1997.

Бюрократия и власть в новой России: позиции населения и оценка экспертов. М., 2005.

Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы» посткоммунистических трансформаций. // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. t

Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука // Социологические исследования. 1993. № 3. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 4998. Вебер М. Избранные сочинения. М.1990

Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах // Социально-политический журнал. 1997. № 3.

Волков Ю. Г. Креативность - исторический прорыв России. М., 2011. Волков Ю.Г., Дудкин Ф.Ю., Шершунов А.И. Проблемы современного

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43

44

45

46

47

48

49

50

51

управления. М., 1996.

Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в Росси: исчерпание государственно-центричной матрицы развития // Полис. 2002. № 4. Галкина Т.П. Социология управления от группы к команде. М., 2001. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия? // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. М., 2000.

Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития. М., 2001.

Гвшииани Д.М. Организация и управление. М., 1998.

Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.

Гителъман КГ. Преобразующий менеджмент. М., 1999.

Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления. М.,

1997.

Голубицкая М.В., Санин И.И. Социально-экономическое положение регионов России (оценка современного состояния, проблемы, перспективы). М., 2001. м

Горшков М. К. Российское общество как оно есть. М., 2011. Готово ли российское общество к модернизации? М., 2010. Государственное управление. Основы теории и практики. М., 2000. Граждан В.Д. Функции социального управления // Социальное управление. М., 2000.

Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999. Грицай О.В. и др. Центр и периферия в региональном развитии. М.: «Наука», 1991.

Губанов А.Ю. Актуальные проблемы в управлении // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2. ^

Губин Б.В., Павлов В.И., Сенчагов В.К., Сорокин ДЕ Стратегические

угрозы и риски в экономической сфере // Управление риском.

Ежеквартальный аналитический журнал. 2002. Спец. выпуск.

143

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

Дискин И.Е. Россия, которая возможна. М.2011.

Девятко И. Ф. Диагностическая процедура в социологии. Очерк, истории, теории. М., 1993

Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003.

Дридзе Т.М. Социальная роль управления коммуникативной связью и состояние теории по данному вопросу // В контексте конфликтологии: проблемы коммуникации и управленческого консультирования. 1999. Вып. 2.

Дюркгейм Э. Метод социологии. М.1997.

Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными

процессами. Белгород, 1998.

Елисеев В.М. Социология управления. М., 2002.'

Жуков В.И. На рубеже тысячелетий: социология отечественных преобразований (1985 - 2005 гг.). М., 2008.

Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004.

Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. № 8. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996. Зинченко Г.П. Социология на службе управления // Социально-политический журнал. 1998. №3.

Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России // Pro et Contra. 2001. № 4. Иванов В.Н. Основы социального управления. М., 2000. Иванов В.Н. Россия: варианты выбора. Социально-политическая ситуация. М., 2003.

Иванов В.Н. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М.: ИСПИ РАН, 2000.

Иванов Н 77. Теория управления при переходе к рынку. //

144

69.

70.

71.

72.

73.

74.

75,

76,

77,

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

Политические исследования. 1992, № 1-2.

Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного самоуправления в современной России. Ростов-н/Д., 1997. Игнатов В.Г., Бутов В.И Регионоведение (экономика и управление). Ростов н/Д., 2000.

Изменяющаяся Россия в зеркале социологии. М., 2004. Изменяющаяся Россия: вызов и возможности. М., 2003. Инновационный тип развития экономики России. ML, 2005. Иноземцев В. Природа и перспективы путинского режима. // Свободная мысль. 2007, № 1.

Иноземцев В. Слабость «силы» и сила «слабости». М., 2003.

Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М.,

1995. ,v

Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

История управленческой мысли. Екатеринбург,! 2009.

История социологии в западной Европе и США.1 М.1999.

Каменский А.Б. Российские реформы: уроки истории // Вопросы

философии. 2006. № 6. t.

Карпова Ю. А. Введение в социологию инноватики. М., 2004.

Качанова Ю.М. Социум - новая реальность, которая зависит от нас. М.,

1997.

Кивинен М. Прогресс и хаос. СПб., 2001.

Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 1999.

Кобыляцкий Н.Г. Социология управления: методология и история. Ставрополь, 2004.

Ковалев В.И. Социология управления социальной сферой. М., 2003. Кожурин Ф.Д. Совершенствование регионального управления. М., 1990.

88. Кому принадлежит Россия? 10 лет капитализма в России. М., 2003.

89. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М., 2001.

90. Коржихина Т.П., Сенин A.C. История российской государственности. М., 1995.

91. Коротаев A.B. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., 2003.

92. Кравченко С. А. Социологическая теория: дискурс будущего. // Социс. 2007, №3.

93. Кузнецов В.Н. Социология безопасности. М.: «Книга и бизнес», 2003.

94. Курбатов Е.И., Курбатова О.В. Социальное проектирование. Ростов н/Д., 2001.

95. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.

96. Ксенофонтова Г. 3. Социология управления. М., 2010.

97. Ломаное A.B. Вынужденный монополизм: социологические аспекты инновационной деятельности. М., 2001.

98. Лапин Л.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2004.

99. Лапыгин Ю.Н. Теория организации. М., 2007.

100. Левада Ю. А. Социальные типы переходного периода: попытка характеристики. // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1997, № 2.

101. Левада Ю.А. Социально-пространственная структура российского общества: центр и регионы // Куда идет. Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996.

102. Левада Ю. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. № 5.

103. Лэйн Д. Преобразование государственного социализма в России: от хаотической экономики к корпоративному капитализму // Мир России. 2000. № 1.

104. Магун B.C. Динамика трудовых ценностей экономически активного населения России. М., 2006.

105. Мамедов О.Ю. От модели классического рынка к модели смешанной экономики. Ростов н/Д., 2001.

106. Матрусов М.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М., 1995.

107. Мильнер Б. С. Теория организации. М., 2002. ''

108. Мир управления проектами. М., 1994.

109. Мегатренды мирового развития. М., 2001.

110. Меньшиков А. Современная социология и/или социология Современности // Логос. 2008. № 6.

111. Мозговая A.B. Социология риска: возможности синтеза теории эмпирического знания // Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001.

112. Мозговая A.B., Порфиръев Б.Н. Оценка стратегических рисков населением: опыт и результаты экспресс-опроса // Управление риском. Ежеквартальный аналитический журнал. 2002. Спец. выпуск.

113. Мозговая A.B., Шлыкова Е.В., Городничева А.П. Экологический риск: социальные аспекты регионального природопользования // Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001.

114. Монстр власти. М., 2011.

115. Наумова Н. Ф. Человек и модернизация России. М., 2006.

116. Наумова Н. Ф. Человек и рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999. -

117. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

118. Новые концепции общей теории управления. Mf., 1995.

119. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М., 2005.

120. О чем мечтают россияне? М., 2012.

147

121. Общая социология. М., 2006.

122. Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб., 2000.

123. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М., 1995.

124. Осадная Г.И. Социология социальной сферы. М., 2003.

125. Осипов Г.В. Как заставить работать потенциал России? // Евразия. Народы. Культуры. Религии. М., 2003.

126. Осипов Г.В. Концепция социальной политики: научные основы и реальность. М., 1995.

127. Осипов Г.В., Кузнецов В.Н. Социология и государственность. М., 2005.

128. Осипов Г.В. Социология и общество. М., 2007.«

129. Осипов Г.В., Покосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2002.

130. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002.

131. Основы современного социального управления: теория и методология. М., 2000.

132. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система и реформа // Pro et Contra 1999. № 4.

133. Пирумов B.C. Стратегия выживания социума. М., 2003.

134. Петраков Н., Ротаръ В. Фактор неопределенности в управлении экономическими системами. М., 1985.

135. Покровский Н.Е. Проблема аномии в современном обществе. М., 1995.

136. Поланъи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

137. Полипарадигмальный подход в социологии: опыт применения социокультурной концепции поля INIO Петра Штомпки / Под ред. В.А. Ядова. М.: Центр социологического образования ИС РАН, 1999.

138. Попов A.B. Управление регионами. Ростов н/Д., 2001.

139. Постсоветский институционализм: власть и бизнес. М., 2006.

148

140. Пригожим А.И. Реформы спотыкаются о менеджмент // Общественные науки и современность. 2001. № 4.

141. Пригожий А. И. Современная социология организации. М., 1995.

142. Пригожим А.И., Стемгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

143. Прогнозное социальное проектирование. Теоретико-методологические проблемы. М., 1994.

144. Прохожее A.A. Человек и общество: законы социального развития к-безопасности. М., 2002.

145. Прохожее A.A., Карманоеа И.А. Регионы России: социальное развитие и безопасность. М., 2004. - •

146. Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2003.

147. Пути России: проблемы социального познания. М., 2006.

148. Пути России: существующие ограничения и возможные варианты. М.,

2004.

149. Радаее В.В. Экономическая социология. М., 2005.

150. Радыгин А., Малъгиное Г. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. 2006. № 3.

151. Регион: к новому качеству управления. М., 2000.

152. Регионы России. Социально-экономические показатели. М., 2006.

153. Региональная социология в России. М., 2007.

154. Региональное сообщество: многостороннее развитие управления. М., 1993.

155. Региональное управление: зарубежный опыт. М., 1993.

156. Резник Ю. М. Социальные теории и теоретическая социология на пути интеграции. // Социс. 2007, № 9.

157. Реформирование России: от мифов к реальности. М., 2001.

158. Риск в социальном пространстве. М., 2001.

159. Российская идентичность в условиях российской трансформации. М..

2005.

160. Российский порядок: вектор перемен. М., 2004.

161. Российское общество: становление демократических ценностей. М., 1999.

162. Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000. {

163. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем. М., 2005.

164. Россия реформирующаяся. Ежегодник-2004. М., 2004.

165. Россия реформирующаяся. Вып. 6. М., 2007.

166. Россия реформирующаяся. Вып. 7. М., 2008.

167. Россия реформирующаяся. Вып. 11, М. 2012

168. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

169. Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. М., 2001.

170. Свобода. Неравенство. Братство. Социологический портрет современной России. М., 2007.

171. Секун В.И. Партипативное управление и демократия // Социологические исследования. 1992. № 2.

172. Сергейчук А. В. Социология управления. СПб., 2002.

173. Синергетика и социальное управление. М., 1998.

174. Слепенков И., Аверин А. Основы теории социального управления. М., 1993.

175. Смирнов И.А. Теория организации. М., 2000.

176. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис 2001. №3.

177. Современная социология организации. М., 1995.

178. Социальная сфера: сегодня, завтра, послезавтра. М., 2008.

179. Социальное управление. Ростов н/Д., 2007.

180. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. М., 2003.

181. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. М., 2005.

182. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России М., 2003.

183. Социальное согласие и толерантность в современном мире. Вып. 2. М., 2002.

184. Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика, методологические проблемы. М., 2006.

185. Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. М., 1999.

186. Социология управления. М., 2010.

187. Средние классы в России. М., 2003. ».

188. Стратегический ответ России на вызовы века. М., 2004.

189. Султанов Ш.З. Управление в условиях системного кризиса. М., 1995.

190. Тихонов А.А. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000.

191. Тихонова Н.Е. Новые «капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2. v

192. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор социального неравенства // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

193. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

194. Тощенко Ж.Т. Социология управления // Социология. Общий курс. М., 2001.

195. Управление в XX веке: итоги и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1.

196. Управление социальными процессами. Ростов'н/Д., 1997.

197. Управление человеческими ресурсами. М., 2011.

198. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы. М., 2005.

199. Файолъ А., Эмерсон В., Тейлор В. Управление - это наука и искусство. М., 1992.

200. Фролов С. С. Социология организации. М., 2001.

201. Ценности повседневной деятельности горожан. М., 2004. >

t

202. Чистов JI.M. Теория эффективного управления социально-

i

экономическими системами. СПб., 2005.

203. Шарков Ф.И. Социальная политика в субъектах Российской Федерации. Чебоксары, 1998.

204. Шкаратан О. И. Социология неравенства: теория и реальность. М., 2012.

205. Шкаратан О. И. Тип общества, тип социальных отношений, о современной России // Мир России. 2000. № 2.1

206. Шкаратан О. И. и др. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М., 2009.

207. Шлыкова К.В. Риск и качество жизни // Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М: Изд-во Института социологии РАН, 2001.

208. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

209. Щербакова Л.И. Наемные работники в России: социологический анализ. Новочеркасск 2002.

*

210. Щербина В.В. Социология организации: Словарь-справочник. М., 1996.

211. Щекин Г.В. Социальное управление как система // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 2.

212. Щекин Г.В. Теория социального управления. Киев, 1996.

213. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

214. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Изд-во LVS, 2003.