Социальная норма и девиации: теоретический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Швец, Денис Сергеевич

• Швец, Денис Сергеевич
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Швец, Денис Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы терминологической диффузии социальной нормы и девиаций

§1. Типология социальных девиаций: классические модели.

§2. Социальная девиантность в теории аномии Роберта К. Мертопа.

ГЛАВА 2. Социальная норма и девиантное поведение: от терминологической диффузии к дифференциации понятий

§1. Социально обусловленное поведение как норма.

§2. Социальная норма: концептуализация понятия.

ГЛАВА 3. К вопросу об универсализации концепции социальных девиаций

§1. Социальные отклонения и девиация.

§2. Социальная деликвентностысак девиация.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная норма и девиации: теоретический анализ»

Актуальность исследования

Быстрый рост преступности, непрерывность и необратимость этого процесса признается современной наукой непременным компонентом развития человеческой цивилизации, своеобразной платой за эволюцию. Так, по данным ООН темпы прироста преступности за последние 35 лет увеличивались из года в год, достигнув к настоящему времени 5 % в год1, причем, высочайший уровень этого показателя демонстрируют индустриально развитые и социально обустроенные страны. Примечательно, что различие между ними и развивающимися странами по этому показателю достигает 40-кратных величин2.

Одной из ключевых причин этой тенденции, ее катализатором традиционно называется повышение разнообразия форм социальных девиаций, служащих источником общего криминогенного фона: алкоголизм, наркозависимость, проституция, бродяжничество, суицидальные проявления, детская и подростковая преступность выступают в качестве криминогенного фона и первопричины краж, грабежей, убийств, изнасилований, поджогов и т.д.

С начала 1990-х годов Россия вступила на путь цивилизационного развития по западному образцу, что не могло не вызвать к жизни указанные негативные социальные феномены. За последние два десятилетия в нашей стране резко обострился весь комплекс проблем, связанных с социальными девиациями.

Динамика уровня самоубийств в России только за период 1987-1996 свидетельствует о катастрофическом росте: с 35 700 самоубийств в 1987 до 57 800 - в 1996 . Смертность вследствие употребления наркотиков только за последние 10 лет возросла среди взрослых россиян в 12 раз, среди детей - в 42 раза4, а преступления, связанные с преступным оборотом наркотических и психотропных средств, по своей численности вышли на второе место после краж (9%), и в стоимостном выражении достигли по разным подсчетам от 7 до 11 млрд. долл. США.

Особую озабоченность специалистов вызывают темпы прироста преступности среди несовершеннолетних, которые на сегодняшний день обгоняют темпы прироста преступности среди взрослых в 2-2,5 раза; при этом преступ Лунеев В.В. Преступность // Криминология. М, 2004. С. 95

2 Там же

3См. Гилинский Я., Румянцева Г. Основные тенденции динамики самоубийств в России // litln://w\vw.narcom rLi/ideas/socio/28.1ilml.

4 Максимов С.В. Преступный оборот наркотических средств // Криминология. М., 2004. С. 503. ность несовершеннолетних растет примерно в 6 раз быстрее, чем изменяется общее число этой возрастной группы в составе всего населения России5, что служит неоспоримым доказательством тенденции криминализации российского общества.

Впрочем, некоторые криминологи6 считают, что критерием оценки отклоняющихся форм поведения должны служить отнюдь не искусственно созданные социальные нормы, а конкретные интересы «данного конкретного общества», и «законы общественного развития». Очевидно, что предложенный критерий исторической «прогрессивности» приводит к тому, что поведение, нарушающее социальные нормы, но делающее это «в интересах прогресса», должно быть признано «позитивным». Наша позиция на этот счет однозначна: катастрофический рост криминогенности общества не может быть признан нормальным, даже если он приводит к повышению цивилизованности общества.

Таким образом, тенденция роста числа девиаций различных форм и видов превращается для нашей страны в проблему номер один среди всего перечня проблем, появившихся со времени распада СССР. Причем, есть объективные основания полагать, что в ближайшие годы масштабы девиантного поведения в России будут только возрастать; «во всяком случае, - пишет В.В. Лунеев, - по этим признакам у нас нет сколько-нибудь значимых доказательств снижения криминогенности социальных условий»7.

В этих условиях исследования социальных девиаций приобретают не только научную, но и высочайшую практическую и политическую значимость. Длительное развитие криминологической науки привело к формированию целого ряда школ и направлений, каждое из которых обладает и разрабатывает собственный терминологический аппарат; сегодня можно с уверенностью говорить о насущной необходимости в исследованиях не только самих социальных девиаций, но и понятийного аппарата девиантологов, собственно терминологической концептуализации базовых понятий социологии девиантного поведения; и это служит неоспоримым доказательством актуальности данного исследования.

5 Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступность несовершеннолетних // Криминология. М., 2004. С. 473.

6 См. напр. Г илимский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. 1991. №4. С. 74

7 Лунеев В В. Престу пность XX века: Мировой криминологический анализ. М, 1997. С. 95. степень разработанности проблемы

Общепризнанным отцом-основателем теории социального отклонения является французский социолог Эмиль Дюркгейм; именно он впервые применил социологическую методологию в исследовании суицидального поведения и для его объяснения разработал структурно-функциональную теорию аномии.

Терминологические основы теории социального действия (поведения) были заложены Максом Вебером и развиты впоследствии Толкоттом Парсонсом, Питиримом Сорокиным, Робертом Мертоном и другими представителями структурно-функционального и системного подходов в социологии. Фундаментальный вклад в теорию впоследствии внесли Э. Сазерленд, Д. Кресси, Р. Клауорд, JI. Оулин, Т. Селлин, А. Коэн, Д. Матц, Дж. Сайкис, Г. Беккер, Э. Лемерт, И. Гофман.

Значительный вклад в разработку проблем девиантного поведения был также внесен социальными психологами (Ж. Пиаже, Т. Шибутани, JI. Колберг), этологами (К. Лоренц, Н. Тинберген), представителями других наук, исследующих поведение человека.

Проблематика отдельных видов и форм девиантного поведения, масштабов и форм их распространения в обществе исследовались в работах отечественных ученых, в частности, Л.С. Алексеевой, А.И. Антонова, А.А. Габиани, Я.И. Гилинского, А .Я. Гришко, И.А. Двойменного, В.М. Димова, А.Ю. Дроздова, Г.А. Забрянского, С.А. Завражина, Т.В. Ивановой, А.Н. Илья-шенко, Д.В. Колесова, И.С. Кона, О.В. Крыштановской, О.Л. Лебедя, Б.М. Левина, М.Б. Левина, В.В. Лунеева, А.А. Мухина, B.C. Овчинского, В.Ф. Пирожо кова, А.Л. Салагаева, С.Г. Смидовича, Т.Г. Татидиновой, Ф.Э. Шереги и др.

В советский период теоретические основы социологии девиантного пове

8 См.: Алексеева Л.С. О насилии над детьми в семье // Социологические исследования. 2003. № 4; Антонов А.И., Лебедь О.Л. Несовершеннолетние преступники: кто они? // Социологические исследования. 2003. № 4; Габиани А.А. Кто такие наркоманы? // Социологические исследования. 1992. № 2; Гилинский Я.И. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.). Тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2001; Гришко А.Я. О наркомании среди подростков // Социологические исследования. 1990. № 2; Двойменный И.А. Рецидивная преступность: характер, факторы, уровни // Социологические исследования. 2000. № 1; Двоймснный И.А. Социальпо-психологические особенности несовершеннолетних преступников // Социологические исследования. 1994. № 8-9; Димов В.М. Проблема девиантного поведения российской молодежи (социологический аспект) // Вестник Московского университета. Сер, 18. Социология и политология. 1997. № 3; Дроздов А.Ю. Агрессивное поведение молодежи в контексте социальной ситуации // Социологические исследования. 2003. № 4; ЗабрянскиП Г. Социальный контроль и престу пность несовершеннолетних // Социальный контроль над дсвиантностью. СПб., 1998; Забрянский Г.И. Статистика преступности несовершеннолетних в России в 1998 году: Аналитический обзор. М., 2000; Завражин С.А. Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива // Социологические исследования. 1995. № 2; Иванова Т.В. Отклоняющееся поведение и употребление подростками наркотиков // Социологические исследования. 1992. № 7; Ильяшенко А.Н. Основные черты насильственной престу пности в семье // Социологические исследования. 2003. № 4; Колесов Д.В. Эволюция психики и природа наркотиз-ма. М., 1991; Кон И.С. Введение в сексологию. М., 1988; Крыштановская О.В. Нелегальные структуры России // Социологические исследования. 1995. № 8; Левин Б.М., Левин М.Б. Наркомания и наркоманы. М., 1991; Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999; Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Государство и право. 2002. № 6; Мухин А.А. Российская организованная преступность и власть. История взаимоотношений. М., 2003; Овчипский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М., 1993; Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи. Криминальная субкультура. М., 1992; Салагаев А.Л. Молодежные правонарушения и делииквентные сообщества сквозь призму американских социологических теорий. Казань, 1997; Смидо-вич С.Г. Самоубийство в зеркале статистики // Социологические исследования. 1990, № 4; Татидинова Т.Г. Организованная престу пность и дения разрабатывались отечественными учеными преимущественно в рамках юридической терминологической концепции, лишь в последнее время стали появляться исследования теоретико-социологической направленности. Прежде всего следует отметить работы Г.А. Аванесова, B.C. Афанасьева, Я.И. Гилин-ского, О.И. Зотовой, В.Н. Иванова, В.Н. Кудрявцева, С.И. Курганова, А.И. Кравченко, JT.A. Ланцовой, В.Т. Лисовского, О.С. Осиповой, А.В. Федуло-вой, Т.В. Шипуновой, М.Ф. Шуруповой, В.Е. Эминова9 и др. ученых.

В отечественной науке теория социального поведения развивалась в работах Е.М. Бабосова, Л.Г. Борисовой, B.C. Братуся, В.К. Вилюнаса, Л.С. Выготского, П.Я. Гальперина, Г.Г. Дилигенского, А.Г. Здравомыслова, С.Б. Каверина, Н.И. Карпеца, И.С. Кона, А.Н. Костенко, А.С. Кудрявцева, В.Н. Кудрявцева,

A.Н. Леонтьева, Д.А. Леонтьева, Ш.А. Надирашвили, А.И. Патрушева, В.В. Па-циорковского, В.Ф. Пирожкова, Б.Ф. Поршнева, С.Л. Рубинштейна, П.В. Симонова, Г.С. Солодовой, Г.В. Суходольского, А.А. Тайбакова, А.Ф. Филиппова,

B.А. Ядова10 и др.

Проблемы социального контроля и типологии социальных норм традиционно исследовались в рамках философии права, где наибольшее значение получили концепции И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля, а также в общей теории права, в которую значительный вклад был внесен и русскими дореволюционными теоретиками права — Н.М. Коркуновым, Л.И. Петражицким, Е.Н. Трубецким и др. молодежь // Социологические исследования. 2001. № 1; Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002 и др.

9 См.: Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980; Афанасьев B.C. Эволюция концепции аномии в социологии дсвиантного поведения // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. № 2; Афанасьев B.C., Гилинский Я.И. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. СПб., 1995; Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального контроля / Под ред. Гилинского Я.И. М., 1992; Гилинский Я.И., Афанасьев B.C. Социология девиантного (отклоняющеюся) поведения. СПб., 1993; Гилинский Я.И. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.). Тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2001; Зотова О.И. Проблемы отклоняющегося поведения // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976; Иванов В.И. Девиантное поведение: причины и масштабы //Социально-политический журнал. 1995. № 2; Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2004; Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов., М., 1999; Ланцова Л.А., Шуру-пова М.Ф. Социологическая теория девиантного поведения // Социально-политический журнал. 1993. № 4; Социология молодежи: Под ред. проф. В.Т. Лисовского. СПб., 1996; Осипова О.С. Девиантное поведение: благо или зло? // Социологические исследования. 1998. № 9; Федулова А.В. Социокультурные составляющие девиантного поведения несовершеннолетних // Россия и социальные изменения в современном мире. Сборник научных докладов в 2-х т. Т. 1. М., 2004; Шипунова Т.В. Критический анализ причинных теорий девиантностности // Проблемы теоретической социологии. СПб., 2000 и др.

10 См.: Бабосов Е.М. Поведение социальное // Социология: Энциклопедия. Мм. 2003; Борисова Л.Г., Солодова Г.С. Социология личности. Новосибирск, 1997; Братусь B.C. Аномалия личности. М.,1989; Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976; Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1990; Гальперин П.Я. Введение в психологию. М„ 1976; Леонтьев Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании. Психологическое обозрение. № 1, 1998; Дилигенский Г.Г. Проблемы теории человеческих потребностей // Вопросы философии, 1976, № 9; 1977, № 2; Дубинин А.П., Карпец 11.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение ответственность: о природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. М.,1989; Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964; Каверин С.Б. О психологической классификации потребностей // Вопросы психологии. 1987. № 5; Кон И.С. Социология личности. М., 1967; Костенко А.Н. Криминальный произвол. Социопсихология воли и сознание преступника. Кисв,1990; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. 1982; Кудрявцев А.С. Психологический анализ смыслообразуюших факторов делинквентного поведения подростков // Психологический жу рнал. 1996. № 5; Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М„ 1981; Надирашвили Ш.А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси, 1974; Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М., 1992; Пациорковский В.В. Теории социального действия //История буржуазной социологии первой половины XX века. М., 2003; Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи. Криминальная субкультура. М., 1992; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966; Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1976; Симонов П.В. Теория отражения и психофизиология эмоций. М., 1970; Симонов П.В. Что такое эмоция? М., 1966; Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л., 1988; Тайбаков А.А. Лицо корыстного преступника // Социологические исследования. 1999. № 5; Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии. Введение в концепцию Георга Зиммеля // Вопросы социологии. 1993. № 3; Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности //

В социологии наибольшую известность и признание получили типологии социальных норм М. Вебера и У. Самнера. Среди современных отечественных ученых необходимо отметить работы М.И. Бобневой, Ю.Г. Волкова, Я.И. Ги-линского, А.Н. Гончаровой, А.С. Гречина, А.Г. Здравомыслова, Л.Г. Ионина, В.Н. Кудрявцева, Д.А. Леонтьева, C.B. Моисеева, Е.М. Пенькова, В.Д. Плахо-вой, А.А. Ручки, Н.М. Тапчаняна" и других ученых.

Таким образом, исследуемая проблематика в теории рассмотрена достаточно широко, однако до сих пор нерешенными остаются множество проблем и спорных вопросов. В частности, не сформулирована общепринятая классификация социальных норм; отсутствует, общепринятая классификация деви-антного поведения; во многом остаются не разработанными как структура социального поведения, так и механизмы воздействия социальных норм на различные элементы этой структуры. Кроме того, подход к социальной девиации страдает узостью и явным юридическим «креном», в силу чисто юридических определений, методов исследования и объяснения социальных девиаций, тогда как в основе подхода на наш взгляд должен лежать именно социологический, если угодно социокультурный подход.

Цель диссертационного исследования

Целью исследования является доказательство наличия тенденции диффузии социальной нормы и девиаций, а также исследование перспектив дифференциации данных понятий на основе типологии форм социального поведения и регулирующих его социальных норм.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - социальное поведение личности; предмет - социальная норма как форма его дифференциации.

Социальная психология Л., 1979; Ядов В.А. Личность в условиях модернизации // Человек. 1991. № 3 и др. См.: Бобнсва М.И. Социальные нормы и рефляция поведения. М., 1978; Волков Ю.Г., Тапчанян Н.М. Правосознание и правовое поведение: сущность, структура, связь. М., 1998; ГилинскиП Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // СОЦИС. 1991. № 4; Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001; Гречлн А.С. Социология правового сознания., М., 2001; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.,1986; Ионии Л.Г. Социология культуры. М ., 1996; Кудрявцев В.Н. Нравы общества переходного периода // Вестник российской академии наук, том 72, № 3 (2002); Леонтьев Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании. Психологическое обозрение. № 1, 1998; Моисеев С.В. Философия права. Новосибирск, 2003; Плахова В.Д. Социальные нормы и отклонения // Социологиче

Задачи исследования

1. Сообразуясь с целью диссертационного исследования, прежде всего необходимо проанализировать классические концепции социальной девиантно-сти; рассмотреть социокультурную парадигму Р. Мертона; установить место социальных норм в структуре социального поведения;

2. Определить формы социальных норм, и возможность их классификации; исследовать содержание основных социальных девиаций; выявить их ти-пологизируемость; определить степень диффузии понятий «социальная норма» и «девиация»;

3. Проанализировать перспективы терминологической дифференциации социальных норм и девиаций.

Новизна диссертационного исследования

1. В работе установлена тенденция терминологической диффузии, проявляющейся в отождествлении социального поведения с социально обусловленным поведением; дело в том, что последнее ориентировано на персонифицированного «другого», тогда как социальное поведение ориентированно на социальные нормы, деперсонифицированные установки поведения. Ввиду этого, отклонение от социальной нормы и отклонение от социальности - это две различные формы социальных отклонений, при этом, концепция социальной де-виантности возможна лишь при нарушении норм, то есть в концепции социального поведения; таким образом, социальная девиация социальным поведением не является, но представляет собой асоциальное (девиантное), либо антисоциальное (деликвентное) поведение.

2. Выявлено, что все основные потребности людей, можно разделить на эгоистические (индивидуальные), альтруистические (неиндивидульные, или социальные) и смешанные (которые нельзя отнести к одному из чистых видов). Оригинальное обозначение получили средства социальной борьбы за материальный успех, коими являются три группы факторов: «эстафетные средства» (социально-экономическое положение семьи), «случайные средства» (случай, фортуна), и, наконец, «индивидуальные средства» (психофизические данные индивида).

3. Раскрыты два дополнительных «сценария» в типологии «адаптации» индивидов к доминирующей социальной парадигме Р. Мертона; это, в частноские исследования, 1995. № 11.; Ручка А.А. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976 и др. сти, «диссидентство», когда помимо самого отвержения («ритуализм») цель подвергается агрессивной замене; и «монетаризм», когда помимо отвержения средств («инновация») подобной агрессивной замене подвергаются сами средства. Проведена девятизвенная типологизация девиантного поведения, основанная на критериях вредоносности и типов нарушаемых социальных норм.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Социальным является то поведение человека, которое сообразуется с деперсонифицированными социальными нормами, установленными социальностью; тогда как социально обусловленным является поведение ориентировано на персонифицированного «другого».

2. Отклонение от социальной нормы и отклонение от социальности - это две различные формы социальных отклонений, при этом, концепция социальной девиантности возможна лишь при нарушении норм, то есть в концепции социального, а не социально обусловленного поведения; таким образом, социальная девиация социальным поведением не является, но представляет собой асогцшльное (девиантное), либо антисоциальное (деликвентное) поведение.

3. Основными потребностями людей, исходя из критерия мотивации, являются эгоистические (индивидуальные), альтруистические (социальные) и смешанные (которые нельзя отнести к одному из чистых видов данной классификации).

4. Следует различать три основных эшелона средств социальной борьбы за материальный успех: «эстафетные средства» (социально-экономическое положение семьи), «случайные средства» (случай, фортуна), и, наконец, «индивидуальные средства» (психофизические данные индивида).

5. К типологии «адаптации» индивидов к доминирующей социальной парадигме Р.Мертона можно добавить два дополнительных «сценария»; это, в частности, «диссидентство», когда помимо отвержения целей («ритуализм») сами цели подвергается агрессивной замене; и <смонетаризм», когда помимо отвержения средств («инновация») подобной агрессивной замене подвергаются сами средства.

Научная и практическая значимость работы

Материалы работы, ее основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекций по курсам криминологических и иных социолого-правовых дисциплин, а также дисциплин, связанных с теорией социального контроля. Они могут быть использованы также при разработке нормативных документов, реализующих меры социального контроля государства; а также при разработке конкретной выработки мер, направленных на профилактику и снижение проявлений различных форм девиаций.

Методология диссертационного исследования

Теоретико-методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных социологов, правоведов, психологов и философов, отмеченные выше.

В процессе исследования использовались методы как общегуманитарного характера, как, например, исторический и формально-логический, так и собственно социологические, как например, метод контент-анализа документов или метод структурно-функционального анализа.

Эмпирической базой диссертации послужили нормативные документы органов государственной власти, официальные статистические данные, а также вторичный анализ результатов социологических исследований, проведенных Институтом социологии РАН и Всероссийским центром изучения общественного мнения, а также Российским независимым институтом социальных и национальных проблем.

Апробация диссертации

Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Основное содержание работы отражено в пяти публикациях автора.

Структура и объем диссертации

Структурно работа состоит введения, трех глав, включающих по два параграфа каждая, заключения и библиографии.

Объем работы - 148 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Швец, Денис Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сообразуясь с целью исследования - доказательством наличия тенденции терминологической диффузии социальной нормы и девиаций, а также исследованием перспектив дифференциации данных понятий на основе типологии форм социального поведения и регулирующих его социальных норм, проведено исследование, по итогам которого можно сделать целый ряд выводов.

1. Все основные потребности людей, можно разделить на эгоистические (индивидуальные), альтруистические (неиндивидульные, или социальные -родительские, общественные и т.д.) и смешанные (или те, что нельзя отнести к одному из чистых видов данной классификации, как например, довольно часто встречающуюся среди русских людей потребность в дружбе). Подобное деление, в форме разделения всех потребностей на биологические и социальные, уже стало классическим в научном сообществе психологов; однако несложно заметить суть различий двух данных классификаций.

2. Большинством исследователей, в целом принимается общее понимание девиантного поведения как поведения, отклоняющегося от некого социального эталона, социальной нормы; впрочем, общепринятой классификации видов, типов и форм девиантного поведения, как и самих социальных норм, так до сих пор никем не предложено; развиваются различные теории причин девиантного поведения - теории социального напряжения, конфликта субкультур, стигматизации, социального конфликта и т.д., - но ни одна из них не способна стать основой для общей теории девиантности.

3. В пятизвенной типологии «адаптации» индивидов к доминирующей социальной парадигме Р.Мертона, включающей «конформизм», «инновацию», «ритуализм», «ретритизм» и «мятеж» обнаружены два пропущенных «сценария»; как и в случае с «ретритизмом», лишь отвергающим цели и средства, возможен «мятеж» - агрессивное отвержение с заменой собственно и целей и средств, также и в случае с «ритуализмом» и «инноваторством» возможно агрессивное отвержение, когда помимо самого отвержения агрессивной замене подвергаются или цель или средство - соответственно. Так, «ритуалист», отвергающий цели данного общества может также агрессивно отстаивать и пропагандировать свои собственные цели; примером могут послужить нынешние «антиглобалисты»: пользуясь всеми средствами, предлагаемыми обществом для индивидуального благополучия, - учась в вузах, устраиваясь на работу, строя карьеру, - они тем не менее отвергают цели, траекторию цивилизацион-ного развития тех обществ, в которых они живут; в нашем недавнем прошлом подобную роль выполняли диссиденты; в их честь мы и назовем подобное социальное отклонение - «диссидентством».

4. Кроме того, личность может принимать цели общества, но отвергать те средства, которые оно предлагает для достижения целей; такое отклонение Р. Мертон именует «инноваторством», однако, не указывает на то, что оно также может быть агрессивным. Само понятие «инноваторство» конечно же само подразумевает некие изменения в списке способов достижения социально принятых, приемлемых целей, однако, как видится подобные изменения эволюци-онны, они не наталкиваются на ожесточенное сопротивление общества; тогда как последний сценарий исключать не следует. К примеру, рост медиа империи X. Хеффнера, специализирующейся на журналах интимного содержания, сопровождался колоссальным давлением американского общества на коммерсанта; таким образом, использование инновационных, но откровенно говоря «экстремальных» с точки зрения морали средств для достижения общественно значимого материального благополучия можно назвать «монетаризмом».

5. В целом социокультурная парадигма типов девиантного поведения Р. Мертона содержит ряд недостатков; так, объяснение причин отклоняющегося поведения применимо здесь лишь к обществу американского типа, в котором в той или иной степени институционализирована социал-дарвинистская идея всеобщей межличностной борьбы за индивидуальный материальный успех; для обществ других типов научная сила этой теории представляется минимальной. Впрочем, даже в обществе американского типа она не всегда способна дать объяснение фактам девиации; так, сильная жажда материального успеха, стимулируемая самим обществом, и, одновременно, индивидуальная ограниченность в средствах, как социальных, так и психофизических, при определенных обстоятельствах действительно могут приводить к устойчивой социальной девиации; однако объяснить при помощи этой теории к примеру так называемую «беловоротничковую» преступность, или экономическую преступность наделенных обществом как целями, так и средствами представителей среднего класса, не представляется возможным.

6. Помимо прочего, в силу известной, общечеловеческой асоциальности самой парадигмы «борьбы всех против всех» за свой «кусок пирога», институционализированной в американском обществе, не всякое поведение, рассматриваемое в качестве девиантного в данном обществе, будет приниматься как девиация в иных, более альтруистичных обществах. Те, кто не желает «грызть горло» ближним в борьбе за свой успех, хотя и отклоняются в подобном своем нежелании от американских норм, в то же время не будут девиантами в неаме-риканизированных обществах. И это один из ярчайших примеров терминологической диффузии социальных норм и девиаций.

7. В диссертации оригинальное обозначение получили средства социальной борьбы за материальный успех, коими являются три группы факторов: «эстафетные средства» (социально-экономическое положение семьи), «случайные средства» (случай, фортуна), и, наконец, «индивидуальные средства» (психофизические данные индивида).

8. Выяснено, что социальным поведением человека признается такое его поведение, которое происходит не без учета опосредованных внешним окружением социальных норм, даже если этот учет имеет отрицательный характер. При этом, необходимо различать две его основные сферы - мотивационную, включающую механизмы овеществления, опредмечивания потребностей, и исполнительскую, заключающую в себе механизмы выработки эффективных решений и действий. Кроме того, по степени участия интеллекта следует различать два уровня поведения - низший и высший, которые проявляются как в мотивационной, так и в исполнительской сфере.

Так, в исполнительской сфере формирования и реализации поведения низший уровень называют аффективным. Суть его состоит в том, что решение задачи на поведение диктуется непосредственной эмоцией, без участия разума, взвешивающего последствия такого поведения и сравнивающего их с мотивацией. Высший уровень исполнительского формирования и реализации поведения называется рациональным. Однако, рациональным он может быть либо чисто технически, если социальные ограничения не принимаются к исполнению, либо еще и ценностно, в том случае, если социальные ограничения принимаются. Таким образом, чисто исполнительски социальное поведение может быть или только технически рациональным, или еще и ценностно-рациональным.

В мотивационной сфере низший уровень формирования поведения может быть назван гедонистическим. Суть его состоит в том, что опредмечивание основных потребностей человека происходит под влиянием ведущих эмоций («приятное-неприятное») без или с минимальным участием разума, взвешивающего отдаленные последствия удовлетворения той или иной потребности приятными или неприятными предметами. Гедонистическая мотивация может проявляться как в эгоистическом, так и в альтруистическом поведении. Высший уровень формирования мотивационной сферы поведения индивида может быть назван рационализированным. Однако, рационализированным он может быть или в отношении чисто индивидуальных потребностей, или и в отношении еще и потребностей социальных.

9. В зависимости от степени причиняемого вреда интересам личности, социальной группе, обществу в целом, а также от типа нарушаемых норм, Е.М. Бабосов предлагает различать следующие виды девиантного поведения:

1. Деструктивное поведение, не соответствующее общепринятым социально-нравственным нормам, но причиняющее вред лишь самой личности (накопительство, конформизм, мазохизм и др.);

2. Асоциальное поведение, причиняющее вред как самой личности, так и социальным общностям (семье, компании друзей, соседям и др.) и проявляющееся в алкоголизме, наркомании, самоубийстве и др. отклонениях;

3. Противоправное поведение, представляющее собой нарушение не только моральных, но и правовых норм, и выражающееся в уголовно наказуемых преступлениях (грабежах, убийствах и др. преступлениях).

Девиантным здесь, по существу, называется такое поведение, которое причиняет вред кому-либо, в том числе, и самому деятелю; правда, упоминается еще одно основание деления - сообразно типу социальных норм, который фактически подчинен признаку вредоносности; если принять этот признак за основу и провести деление по нему, то сообразно этому основанию можно выделить три формы девиантности:

1. Девиантное поведение, причиняющее вред лишь самому субъекту и никому другому;

2. Девиантное поведение, причиняющее вред только другим лицам, но не самому субъекту;

3. Девиантное поведение, причиняющее вред как самому субъекту, так и другим лицам.

Наложив выделенные три формы девиантности на вышеуказанные три вида девиантного поведения можно получить оригинальную классификационную модель социальной девиантности:

КОМУ ПРИЧИНЯЕТСЯ ВРЕД КАКИЕ НОРМЫ НАРУШАЮТСЯ

Деструктивное поведение асоциальное поведение Противоправное поведение только самому сп,к Употребление спиртных напитков Употребление наркотиков Эвтаназия

Только другим Хамство Оскорбление Убийство

И севе, II другим Вовлечение в попойки Драка «Ритуальный» теракт

10. В зависимости от той или иной формы отклонения от социальной нормы, в качестве девиантной можно выделять эгоистическую, альтруистическую и ретретистскую мотивацию; при этом, формы девиации в мотивационной сфере и соответствующие формы поведения следует называть собственно деви-антными; тогда как формы отклонения в исполнительской сфере следует называть делинквентными, а соответствующие отклонения в установках индивидов - делинквенциями.

Во-первых, принимая во внимание, может быть даже проявляя уважение, к основным правам людей, делинквент отрицает за другими людьми их право на собственность; такое отрицание может проявляться применительно к отдельным видам собственности, или же к собственности вообще. Примерами «слабой» степени деликвентности могут послужить обман, взяточничество, мошенничество, при которых преступник сохраняет видимость правомерности присвоения им собственности других людей; кроме того, еще более слабой формой деликвентности ученые-психологи называют акты вандализма, зачастую относя эту форму отклонений уже не к делинквентной, а к девиантной; между тем, подчеркивается, что корень у них один и тот же - пренебрежение правом собственности.

Сильная» степень подобной деликвентности - откровенное воровство, не заботящееся даже о видимости правомерности присвоения чужой собственности; эту форму делинквентности можно обозначить как уголовно-имущественную. Она предполагает сравнительно слабую степень отрицания принципа права, что отчасти объясняет наибольшее число преступников, относящихся именно к этой категории; так, в развитых странах имущественные преступления составляют свыше 90% от общего числа преступлений, а в развивающихся - около 60%').

Во-вторых, право на жизнь может почитаться деликвентом за святое, а право на неприкосновенность личности и свободу воли, - быть отрицаемы в принципе; самая слабая степень такой делинквенции - это хулиганство, связанное с оскорблениями, угрозами и т.д., тогда как самая сильная степень -применение насилия, похищение, изнасилование. Чаще всего такие преступники не уважает и право на собственность; эту форму делинквенции можно обозначить как уголовно-насильственную.

Наконец, в-третьих, может быть отрицаемо само право на жизнь; в эту категорию входят убийцы, террористы, разбойники и т.д. Самая слабая степень такой делинквенции - это преступления под угрозой убийства, при которых лишь сама жертва может вынудить деликвента пойти на убийство; самая сильная степень - это собственно убийство, принимаемое в качестве непременного средства; эту форму делинквенции можно обозначить как уголовно-убийственную.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Швец, Денис Сергеевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Полный сборник кодексов Российской Федерации. М., 2002.

3. Литература на русском языке

4. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

5. Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального контроля / Под ред. Гилинского Я.И. М., 1992.

6. Алексеева Л.С. О насилии над детьми в семье // Социологические исследования. 2003. №4.

7. Альбрехт У., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. СПб., 1995.

8. Американская социологическая мысль: Тексты. М.,1996.

9. Антонов А.И., Лебедь О.Л. Несовершеннолетние преступники: кто они? // Социологические исследования. 2003. № 4.

10. Арон Р. Этапы развития социологической мысли М., 1993.

11. Афанасьев B.C. Эволюция концепции аномии в социологии девиантного поведения // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. № 2.

12. Афанасьев B.C., Гилинский Я.И. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. СПб., 1995.

13. Бабосов Е.М. Поведение социальное // Социология: Энциклопедия. Мн. 2003.

14. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

15. Бендикс Р. Образ общества у Макса Вебера // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

16. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

17. Борисова Л. Г., Солодова Г. С. Социология личности. Новосибирск, 1997.

18. Бочкарева Г.Г. Психологическая характеристика мотивационной сферы подростков-правонарушителей // Изучение мотивации поведения детей и подростков / Под ред. Л.И. Божович и Л.В. Благонадежиной. М., 1972.

19. Братусь B.C. Аномалия личности. М.,1989.

20. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

21. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

22. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. № 5.

23. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1990.

24. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976.

25. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. М., 2000.

26. Волков Ю.Г., Тапчанян Н.М. Правосознание и правовое поведение: сущность, структура, связь. М., 1998.

27. Габиани А.А. Кто такие наркоманы? // Социологические исследования. 1992. №2.

28. Габиани А.А. Наркомания: горькие плоды сладкой жизни // Социологические исследования. М., 1987. № 1.

29. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976.

30. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

31. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т. Т. 2.М., 1973.

32. Гилинский Я.И. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.). Тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2001.

33. Гилинский Я.И. Призонизация по-российски // Отечественные записки. 2003. № 2.

34. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения и социального контроля: краткий очерк // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. №2.

35. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. 1991. № 4.

36. Гилинский Я.И., Афанасьев B.C. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения. СПб., 1993.

37. Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001.

38. Гороховская Е.А. «Гусиный отец» // Природа. 2004. № 3.

39. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

40. Гофман А.Б. О социологии Эмиля Дюркгейма // Дюркгейм Э. Общественное разделение труда. Метод социологии. М., 1991.

41. Гречин А.С. Социология правового сознания. М., 2001.

42. Гришко А .Я. О наркомании среди подростков // Социологические исследования. 1990. №2.

43. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

44. Давыдов Ю.Н., Гофман А.Б., Ковалев А.Д. и др. Очерки по истории теоретической социологии XX века: от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зимме-ля к постмодернизму. М., 1994.

45. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994, № 5.

46. Двойменный И.А. Рецидивная преступность: характер, факторы, уровни // Социологические исследования. 2000. № 1.

47. Двойменный И.А. Социально-психологические особенности несовершеннолетних преступников // Социологические исследования. 1994. № 8-9.

48. Дилигенский Г.Г. Проблемы теории человеческих потребностей // Вопросы философии, 1976, № 9; 1977, № 2.

49. Димов В.М. Проблема девиантного поведения российской молодежи (социологический аспект) // Вестник Московского университета, Сер, 18. Социология и политология. 1997. № 3.

50. Дроздов А.Ю. Агрессивное поведение молодежи в контексте социальной ситуации // Социологические исследования. 2003. № 4.

51. Дубинин А.П., Карпец Н.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение ответственность: о природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. М.,1989.

52. Дюркгейм Э. Норма и патология // Рубеж. Альманах социальных исследований. 1991. №2.

53. Дюркгейм Э. Общественное разделение труда. Метод социологии. М., 1991.

54. Дюркгейм Э. Парсонс Т., Мертон Р. и др. Социология: классические и современные парадигмы. Хрестоматия. М., 2002.

55. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1994.

56. Журавлев В. История жизни бомжа // Судьбы людей: Россия XX век (биографии семей как объект социологического исследования). М., 1996.

57. Забрянский Г. Социальный контроль и преступность несовершеннолетних // Социальный контроль над девиантностью. С-Пб., 1998.

58. Забрянский Г.И. Статистика преступности несовершеннолетних в России в 1998 году: Аналитический обзор. М., 2000.

59. Завражин С.А. Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива // Социологические исследования. 1995. № 2.

60. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.,1986.

61. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964.

62. Зотова О.И. Проблемы отклоняющегося поведения // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976.

63. Иванов В.Н. Девиантное поведение: причины и масштабы // Социально-политический журнал. 1995. № 2.

64. Иванова Т.В. Отклоняющееся поведение и употребление подростками наркотиков // Социологические исследования. 1992. № 7.

65. Из племени кедра. Проблема рода у хантов и манси. По материалам книги З.П. Соколова // Ямальский меридиан. 1997. № 4.

66. Ильяшенко А.Н. Основные черты насильственной преступности в семье // Социологические исследования. 2003. № 4.

67. Ионин Л.Г. Социология культуры. М ., 1996.

68. История социологии. Минск. 1993.

69. История теоретической социологии / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. В 5-ти т. Т. 2.М., 1997.

70. Каверин С.Б. О психологической классификации потребностей // Вопросы психологии. 1987. №5.

71. Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с франц. / Пер. и вступ. ст. В.А. Туманова. М. 1986.

72. Катанзаро Р. Мафия // Социологические исследования. 1989. № 3.

73. Климова С.Г. Контроль отклоняющегося поведения со стороны государства и общества // Социологические исследования. 1990. № 6.

74. Колесов Д.В. Эволюция психики и природа наркотизма. М., 1991.

75. Кон И.С. Введение в сексологию. М., 1988.

76. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

77. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.

78. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Книга 1. Понятие права. СПб. 1914.

79. Короленко Ц.П., Донских Т.А. Семь путей к катастрофе: Деструктивное поведение в современном мире. Новосибирск, 1990.

80. Костенко А.Н. Криминальный произвол. Социопсихология воли и сознание преступника. Киев, 1990.

81. Коэн А. Исследование проблем социальной дезорганизации и отклоняющегося поведения // Социология сегодня. М., 1965.

82. Коэн А. Отклоняющееся поведение и контроль за ним // Американская социология. М., 1972.

83. Кравченко А.И. Социология: Хрестоматия. Екатеринбург, 1999.

84. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2004.

85. Крыштановская О.В. Нелегальные структуры России // Социологические исследования. 1995. № 8.

86. Кудрявцев А.С. Психологический анализ смыслообразующих факторов делинквентного поведения подростков // Психологический журнал. 1996. №5.

87. Кудрявцев В.Н. Нравы общества переходного периода // Вестник российской академии наук, том 72, № 3 (2002).

88. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. 1982.

89. Кудрявцев В.Н. Социальные отклонения. М.,1990.

90. Кудрявцев В.Н., Бородин С.В., Нерсесянц B.C. Социальные отклонения. М.,1989.

91. Культура как социальная система // Социальные исследования. 1991. № 7.

92. Курганов С.И., Кравченко А. И. Социология для юристов. М., 1999.

93. Ланцова Л.А., Шурупова М.Ф. Социологическая теория девиантного поведения // Социально-политический журнал. 1993. № 4.

94. Левин Б.М., Левин М.Б. Наркомания и наркоманы. М., 1991.

95. Ленин В.И. Карл Маркс (краткий биографический очерк с изложением марксизма) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 изд. Т. 26.

96. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981.

97. Леонтьев Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании. Психологическое обозрение. № 1, 1998.

98. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Государство и право. 1996. № 4.

99. Лунеев В.В. Преступность в XXI веке: Методология прогноза // Социологические исследования. 1996. № 7.

100. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.

101. Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Государство и право. 2002. № 6.

102. Малахов Г.П. Биоритмология и уринотерапия. СПб. 1994.

103. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1948.

104. Масионис Дж. Социология. СПб., 2004.

105. Маслоу А. Психология бытия. М., 1997.

106. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Киев. 1996.

107. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992, №№2,3,4.

108. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социология: классические и современные парадигмы. Хрестоматия / Дюркгейм Э. Парсонс Т., Мертон Р. и др. М., 2002.

109. Миславский Ю.А. Регуляторно-личностные предпосылки ранней наркотизации // Психологические проблемы выявления и коррекции отклоняющегося поведения школьников. М., 1990.

110. Моисеев С.В. Философия права. Новосибирск, 2003.

111. Молодежные субкультуры / Исламшина Т.Г., Максимова О.А. Салагаев А.Л., Сергеев С.А., Хамзина Г.Р., Цейтлин Р.С. / под. ред. Т.Г. Исламши-ной и Р.С. Цейтлина. Казань, 1997.

112. Молодежь и ее ценностные ориентации // Современная молодежная политика (Правовые аспекты реализации). Сборник научных статей. М., 1999.

113. Мухин А.А. Российская организованная преступность и власть. Историявзаимоотношений. М., 2003.

114. Надирашвили Ш.А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси, 1974.

115. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М., 1993.

116. Осипова О.С. Девиантное поведение: благо или зло? // Социологические исследования. 1998. № 9.

117. Паренти М. Демократия для немногих / Пер. с англ., М., 1990.

118. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

119. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М., 1992.

120. Пациорковский В.В. Теории социального действия // История буржуазной социологии первой половины XX века. М., 2003.

121. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990.

122. Перспективы социальной психологии / Пер. с англ. М., 2001.

123. Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи. Криминальная субкультура. М., 1992.

124. Плахова В.Д. Социальные нормы и отклонения // Социологические исследования, 1995. №11.

125. Позднякова М.Е. Социологический анализ наркомании. М., 1995.

126. Попов Г.А. Молодежь в сфере криминогенного влияния // Социологические исследования. 1998. № 5.

127. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966.

128. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976.

129. Розин М.В. Психологические причины демонстративного поведения членов неформальных молодежных объединений // Психологические проблемы выявления и коррекции отклоняющегося поведения школьников. М., 1989.

130. Рубан Л С. Девиация как проблема безопасности // Социологические исследования. 1999. № 5.

131. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М., 1976.

132. Ручка А.А. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976.

133. Салагаев А.Л. Молодежные правонарушения и делинквентные сообществасквозь призму американских социологических теорий. Казань, 1997.

134. Симонов П.В. Теория отражения и психофизиология эмоций. М., 1970.

135. Симонов П.В. Что такое эмоция? М., 1966.

136. Смидович С.Г. Самоубийство в зеркале статистики // Социологические исследования. 1990, № 4.

137. Собчик JT.H. Введение в психологию индивидуальности. М., 1998.

138. Современная американская социология. М., 1994.

139. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учеб. пособие. Новосибирск, 1995.

140. Сорокин П.А. самоубийство, как общественное явление // Социологические исследования. 2003. № 2.

141. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

142. Социальные отклонения: Введение в общую теорию. М., 1984.

143. Социальный контроль над девиантностью СПб., 1998.

144. Социология молодежи / Под ред. проф. В.Т. Лисовского. СПб., 1996.

145. Социология преступности. М., 1966.

146. Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избр. произв. в 2-х т. Т. 1. М., 1957.

147. Сравнительная психология и зоопсихология / Сост. и общая редакция Г.В. Калягиной. СПб., 2004.

148. Стивенсон С.А. О феномене бездомности // Социологические исследования. 1996. № 8.

149. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л., 1988.

150. Тайбаков А.А. Лицо корыстного преступника // Социологические исследования. 1999. № 5.

151. Татидинова Т.Г. Организованная преступность и молодежь // Социологические исследования. 2001. № 1.

152. Теории общества. Фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф. Филиппова. М., 1999.

153. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1909.

154. Туроу Л.К. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.

155. Федулова А.В. Социокультурные составляющие девиантного поведения несовершеннолетних // Россия и социальные изменения в современном мире. Сборник научных докладов в 2-х т. Т. 1. М., 2004.

156. Ферри Э. Уголовная социология. М., 1908.

157. Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии. Введение в концепцию Георга Зиммеля // Вопросы социологии. 1993. № 3.

158. Фокс В. Введение в криминологию. М., 1985.

159. Хабермас Ю. Моральное познание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

160. Хомич JI.B. Ненцы. Очерки традиционной культуры. СПб., 1995.

161. Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002.

162. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1968.

163. Шипунова Т.В. Критический анализ причинных теорий девиантности // Проблемы теоретической социологии. СПб., 2000.

164. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.

165. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

166. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

167. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

168. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 2.

169. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности // Социальная психология Л., 1979.

170. Ядов В.А. Личность в условиях модернизации // Человек. 1991. № 3.

171. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности //Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

172. Литература на иностранных языках

173. Agnew R. Goal Achievement and Delinquency. Sociology and Social Research 68. N.Y., 1984.

174. Anderson E. Streetwise: Race, Class and Change in an Urban Community. Chicago: University of Chicago Press., 1990.

175. Anomic and Deviant Behaviour. N.-Y.-L. , 1966; Cohen A. Delinquent Boys.

176. New York: Free Press., 1995.

177. Bekker H. Autsiders. N.Y.: Free Press of Glencoe, 1963.

178. Cloward R. A. Illegitimate Means, Amonie and Deviant Behaviour // ASR. 1959.

179. Goffman E. Interaction ritual. Essays on face to face behavior. New York, 1967.

180. Goffman E. The presentation of self in everyday life. New York: Doubleday, 1959.

181. Lynd R.S. Knowledge for What? The Place of Social Science in American Culture. Princeton. New York, 1939.

182. Merton R. Social Structure and Anomie. American Sociological Review 3, October, 1938

183. Parsons T. The Structure of Social Action. N.Y., 1937.

184. Parsons T. The Social System. N.Y. 1951.

185. Rokeach M. Beliefs, attitudes, and values. San Francisco, 1968.

186. Sutherland E.H., and Cressy D.R. Criminology. Philadelphia: Lippincott. 1978.

187. Tittle C. Control Balance: Toward a General Theory of Deviance. Boulder, CO: Westview., 1995.

188. Toward a General Theory of Action / Ed. by T. Parsons, E. Shils. N.Y., 1951.

189. Wilson A. Sociobiology: a New Approach to Understanding the Basis of Human Nature // New Scientist. 1976. Vol. 70, № 1000.1. Справочная литература

190. Юридический словарь-справочник. Ростов-на-Дону, 1996.

191. Джери Д., Джери Дж. Социологический словарь. М., 2001.

192. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

193. Социология: Энциклопедия. Минск. 2003.

194. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.