Социально-философский аспект девиантного поведения в регулятивных процессах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Сафин, Дамир Искандарович

• Сафин, Дамир Искандарович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сафин, Дамир Искандарович

Введение.

Глава 1. Онтологические и социальные основания дивиантного поведения.

1.1. Социально-философские исследования девиации: обзор основных теорий. ц 1.2. Онтологический аспект девиации и ее структура.

Глава 2. Механизмы формирования и восприятия девиантного поведения в контексте ценностных и социально-правовых установлений.

2.1. Ценностно-нормативная ориентация личности как основание для формирования девиантного поведения.

2.2. Социально-психологический аспект девиации.

2.3. Девиантное поведение, ответственность и щ социально-правовая регуляция.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский аспект девиантного поведения в регулятивных процессах»

Актуальность темы. Современное развитие процессов взаимодействия человека и общества в динамике происходящих политических и экономических изменений, смены общественно значимых ценностных ориентиров актуализирует для социальной философии сферу взаимоотношений между Человеком и социумом, к которым относится проблема поведения человека.

В центре данного исследования находится поведение неординарное, нестандартное, под которым понимаются такие поступки или их совокупность, которые не соответствуют принятым в обществе юридическим, моральным и социальным нормам. Так как во все времена общество пыталось подавлять, устранять нежелательные формы человеческой жизнедеятельности и их носителей, анализ этого феномена осуществлялся во-первых, медиками, психологами — в центре их внимания находятся особенности психики, поступки, действия человека, отклоняющиеся от сложившихся в данном обществе поведенческих стереотипов, шаблонов; во-вторых, социологами, рассматривающими нестандартное поведение как социальное явление, выраженное в формах человеческой деятельности, несоответствующих существующим в обществе социальным нормам, стандартам; в-третьих, правоведами, исследующими механизмы регуляции форм поведения, противоречащих официально установленным в конкретном обществе правовым нормам. Дискуссии по проблеме несоответствующего общепринятым нормативам поведения, называемого в соответствующей литературе «девиантным», в настоящее время актуализируются в связи с неоднозначным толкованием понятия "девиация".

На сегодняшний день не дано адекватное своей сущности определение понятия «девиантное поведение». В связи с постоянно усложняющимися взаимодействиями социальных субъектов, термин "девиантное поведение" все чаще применяется для характеристики самых различных аспектов поведения человека. Поэтому без конкретизации определения «девиантность», введения четкой смысловой интерпретации, в которой употребляется этот термин, без выявления концептуальных подходов для характеристики девиантного поведения, по существу уже нельзя достигнуть общего понимания обсуждаемых вопросов по данной проблематике.

Именно сейчас актуализируется необходимость в определенных системах рассмотрения проблем девиантности, а также в выделении доминирующих смысловых значений, которые включены в термин "девиация", особенно тех, которые касаются позитивного аспекта девиантного поведения. Исследование приобретает особую актуальность именно в связи с широким распространением и возрастанием объема девиантности в мире вообще и в России в частности, поскольку есть все основания полагать, что девиантное поведение приобрело в последние годы массовый характер, что поставило проблему девиантности в центр внимания психологов, социологов, философов, историков, юристов.

Автор исследует философский аспект девиантного поведения и проблемные вопросы, относящиеся к онтологическому и социокультурному уровням девиации - абсолютен или относителен характер девиантности, что является первопричиной девиантного поведения, необходимость двойственной оценки этого социокультурного феномена, определение грани между негативно и позитивно отклоняющимся поведением, а также вопрос о критериях позитивно отклоняющегося поведения и соотношении перспективного аспекта проблемы ответственности и девиантного поведения. Объяснить причины, условия и факторы, детерминирующие этот массовый феномен, является насущной задачей социальной философии, так как ее рассмотрение предполагает поиск ответов на ряд фундаментальных вопросов именно философского характера.

Начавшиеся в России и не только в ней перемены принимают все более неоднозначный характер, что продуцирует, в свою очередь, самые крайние формы девиантного поведения — экстремизм и терроризм. В силу отсутствия теоретически обоснованных представлений о позитивных формах развития общества в целом, наблюдается неразрешенность острейших противоречий в сфере экономики, политики, права, что создает широчайший простор для проявления различного рода девиаций. Все более возрастающий динамизм социальных процессов, кризисная ситуация во многих сферах общественной жизни неизбежно приводят к увеличению девиаций. В реформируемом обществе, где разрушены одни нормы и не воспроизведены даже на уровне здравого смысла другие, проблема формирования и применения нормы в сфере социальной регуляции становится чрезвычайно сложным делом. В данной связи является актуальнейшим вопрос исследования социально-философских причин дезорганизации общества как основы девиантного поведения. В этих условиях объективно повышается спрос на научные исследования различных поведенческих девиаций, их причин, форм, структур и оценок.

Систематизация и анализ теорий девиации с целью определения адекватной картины проблем ответственных отношений в российском обществе - актуальнейшая задача. Когда вместо принципа "государство для человека" на практике осуществляется принцип "человек для государства", становится необходимым и своевременным исследование девиантного поведения в его социально-философском понимании, а именно, исследование девиации в качестве социокультурного феномена, рефлексия над различными формами девиантности в контексте взаимоответственных зависимостей между субъектом и объектом социальных взаимодействий. Философский аспект проблемы девиантности находится в стадии разработки, фокусируясь лишь в ценностно-нормативной плоскости. В настоящем исследовании автор ставит задачу наметить исходные методологические пути системного рассмотрения проблемы девиантного поведения, определив ее теоретическую и практическую значимость в совершенствовании механизмов социальной регуляции.

Степень разработанности проблемы. В проблемном поле диссертационного исследования необходимо отталкиваться от мысли, что вопрос о поведении человека, его мотивах, целях, направленности неразрывно связан с вопросом о сущности человека. С одной стороны, человек принадлежит к животному царству и подчиняется биологическим законам, с другой, человек обладает мышлением и речью, сложной структурой мыслительной и эмоциональной деятельности, называемой сознанием. Люди способны осознавать факт своего существования, выдвигать и реализовывать жизненные цели, соответствующие системе их ценностных установок. Всё это формирует определённый тип поведения, в котором присутствуют биологические инстинкты, контролируемые личностью в процессе осознания законов и норм человеческого сообщества. Существующие поведенческие теории по-разному объясняют причины, механизмы, цели человеческого поведения. Выделим основные подходы: во-первых, отождествляются модели поведения человека с реакциями животных (человек в таком представлении не более, чем удачливая обезьяна, которой повезло больше, чем остальным) -Ж. Моно, Э. Реман, Э. Морен и др.; во-вторых, любое социальное поведение человека опирается на биологический субстрат; культурные, нравственные и даже религиозные феномены суть биологические проявления, предопределённые генетически - американский эколог Э. О. Уилсон, автор ^ труда под широко известным названием «Социобиология», Б. Скиннер; втретьих, дается механистическое объяснение человеческого поведения -Ламетри, Лейбниц, де Гапеги, человек рассматривается как сознающий автомат, а мышление как физико-химический процесс. Диссертант придерживается точки зрения А. Гелена, а также К. Лоренца, которые доказывают неправомерность отождествления поведения человека и поведения животного, биологического и человеческого, природного и духовного.

Следующим важным моментом является осмысление ситуации, когда ^ живое существо становится человеком. Здесь мы можем выделить следующие версии философского знания: человека характеризует не просто изготовление орудий, но и осознание смысла изготовления, способность «отдавать себе отчёт» (Жозеф Дефинанс); возникновение погребальных, религиозных или магических обрядов как свидетельство разумности (Витторио Маркоцци); проявление творческого начала, становление искусства свидетельствует, что мы имеем дело с человеком (П. де Брольи); животные руководствуются знаками, а люди - символами (Эрнст Кассирер). Не отрицая глубину и значительность указанных признаков, автор полагает, что границей между животным и человеком является рефлексия (способность сознания обращаться на самое себя) - данную точку зрения представляют, в частности, Тейяр де Шарден, В.А. Петровский, К.К. Платонов, C.JI. Рубинштейн и др.

Следующий принципиально важный вопрос, осуществляющий обоснование поведения человека с позиций субъект-объектного подхода, имеет принципиальное методологическое значение: что в человеке обусловлено биологической природой, а что зависит от социальной среды? Современная западная гуманитарная наука разрывает и противопоставляет биологическое и социальное начала человека, абсолютизирует роль биологического (Э. Уилсон, Б. Скиннер), считая его основой любого социального поведения. Диссертант исходит из того, что духовное развитие человека хотя и зависит от генной информации, однако в целом осуществляется под несомненным влиянием социальной среды.

Научные теории девиантного (отклоняющегося) поведения зародились в недрах социологии и сформировали специальную (частную) социологическую теорию - социологию девиантного поведения, основоположником которой является Э. Дюркгейм. Конституирование социологии девиантного поведения в качестве самостоятельного научного направления принадлежит, прежде всего, Р. Мертону и А. Коэну. Исследованиями негативных явлений занимались Г. Тард, А. Кетле, Г. Зиммель, П. Сорокин. На Западе разработаны различные теории природы девиантного поведения. Сторонники биологической теории девиации (Ч. Ломброзо, К. Лоренц, В. Шелдон, Э. Крештмер) рассматривают отклонения в поведении человека в связи с биологическим складом индивида и определенным физиологическим строением его организма. В психологических и психиатрических концепциях акцент делается на личностные качества человека (3. Фрейд, Г. Дж. Айзенк, К. Хорни, А. Адлер). Социологические концепции (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, А. Коэн) учитывают социальные факторы, влияющие на поведение человека в обществе. Э. Дюркгеймом разработана теория аномии, под которой он понимал некое особое состояние общества, где практически не осуществляется четкая регуляция поведения людей вследствие отсутствия конкретных норм и ценностей. Главная мысль Э. Дюркгейма сводится к тому, что в основе стабильного функционирования общества лежит феномен социальной солидарности, а всякие отклонения от него есть социальная дезорганизация, являющаяся причиной девиантного поведения.

В советской науке отклоняющееся поведение длительное время изучалось преимущественно в рамках специальных дисциплин: криминологии, наркологии, суицидологии и т.д. Социологические исследования девиантности предпринимались в Ленинграде в конце 60-х -начале 70-х годов B.C. Афанасьевым, А.Г. Здравомысловым, И.В. Маточкиным, Я.И. Гилинским, В.А. Петровским и др. Этими исследователями предложены характеристики нормального и гармоничного поведения: сбалансированность психических процессов (на уровне свойств темперамента), адаптивность и самоактуализация (на уровне характерологических особенностей). Согласно этому подходу девиантное поведение человека проявляется в виде несбалансированности психических процессов, неадаптивности, нарушении личностью процесса самоактуализации. В современной отечественной социологии интерес представляет позиция Я.И. Гилинского, считающего источником девиации наличие в обществе социального неравенства, высокой степени различий в возможностях удовлетворения потребностей для разных социальных групп.

В начале 80-х годов появляются работы, посвященные исследованию философского уровня девиации. Они фокусируются на личностном аспекте, включающем сферу духовности и ответственности, связанную с проблемами девиации, а также проблему уклонения человека от нравственного и эстетического контроля за собственным поведением. Этим вопросам посвящены работы А.П. Скрипника, Э.М. Шуры, А.И. Титаренко, Л.Б. Филонова, М.В. Архипенко, A.M. Чикишева, Е.В. Зориной. В развитии и институализации проблемы девиантного поведения большая заслуга принадлежит академику В.Н. Кудрявцеву. В западной науке сторонники культурологических теорий (Селлин, Миллер, Сатерленд) считают, что основная причина девиации заложена в конфликтах между нормами господствующей культуры и нормами субкультуры, складывающейся в той или иной социальной группе. В теории стигмации (Беккер) считается, что девиация — «клеймо», которое группы, обладающие властью, ставят на поведении менее защищенных групп или отдельного человека. Сторонники теории радикальной криминологии (Турк, Квинни, Тейлор, Уолтон, Янг) отстаивают позицию, что девиация - это результат противодействия индивида нормам общества.

С начала 90-х годов проблема девиантного поведения актуализируется в отечественной социологии - И.И. Гуровая, Т.П. Шипунова, С.В. Тичина, П.А. Ширяева, Ю.Ю. Комлев, JI.M. Войтова, А.В. Василенко, Е.Ю. Алексеева, Б.М. Левин, А.П. Михайлов, Н.Х. Сафиуллин; в психологии - С.И. Моисеева, М.Г. Гитинова, Ю.А. Клейберг, Е.В. Змановская, С.А. Беличева, Е.Б. Лабковская, В.Д. Менделевич. Собственно философскому аспекту девиантности посвящены работы М.В. Архипенко и A.M. Чикишева. Каждая теоретическая позиция, несомненно, имеет право на существование, так как дает определенный срез реально действующих общественных отношений. В то же время единые причины для различных форм девиации не обозначены и не рассмотрены ни в одной из теорий.

Философская позиция исследования девиантности актуализируется преимущественно в социокультурном аспекте, включая ценностно-нормативную сферу, интегративность в определении детерминирующих факторов возникновения и развития негативных наклонностей у лиц с отклоняющимся поведением, выявлении личностного типа девианта, рефлексии над возможной позитивностью девиантного поведения. Диссертант склонен считать, что основными факторами, предопределяющими отклонения в человеческом поведении являются: уровень общественного сознания, нравственности, развитость в обществе системы социальных регулятивов.

Имеющиеся на сегодняшний день исследования девиантного поведения позволяют говорить о том, что: во-первых, девиация определяется несоответствием совершаемых поступков существующим в обществе нормам и ожиданиям; во-вторых, девиация связана с неопределённостью как самих поведенческих ожиданий, так и оценок, даваемых тем или иным поступкам различными людьми (один и тот же поступок одни склонны считать девиацией, другие - нормой, даже героизмом); в-третьих, даже в том случае, когда ожидания, нормы или правила поведения ясно сформулированы, могут возникнуть разногласия относительно их правомерности и законности.

Таким образом, определяется проблема достижения согласия относительно того, что считать девиацией. В общем виде определение девиантного поведения на сегодня трактуется как отклоняющееся от нормы, общественно опасное деяние, выражающееся в негативных отступлениях от норм и образцов поведения; определённые поступки или система поступков, противоречащих принятым в обществе правовым или нравственным нормам: преступность и уголовно ненаказуемое поведение. Из этого следует, что девиантное поведение определяется однолинейно-негативной направленностью, не отражая позитивный аспект самого феномена девиации.

В силу различных философских оснований теорий девиантности существует проблема классификации девиантного поведения - всегда ли девиантное поведение является преступным (уголовно наказуемым), либо делинквентным (наказуемым) или же это просто нестандартное, либо нравственно неприемлемое, либо общественно осуждаемое или, наоборот, поощряемое поведение. То есть, под девиантным поведением можно понимать лишь определённые проявления, т.к. обрисовываемый круг девиации весьма существенно меняется в различных ситуациях. Когда оценивающий механизм и стоящая за ним общественная культура трансформируются, принятый круг девиации также может изменяться.

Суммируя вышеизложенное, диссертант считает возможным заключить, что в настоящее время не только отсутствует целостное видение проблемы отклоняющегося поведения, но и практически открытыми являются вопросы позитивного аспекта девиантного поведения, онтологических оснований девиации, а также проблемы девиантного поведения в контексте социальной регуляции. Именно отсутствие теоретических исследований, разрабатывающих философские проблемы девиантного поведения в контексте поисков объективных критериев меры вины, свободы и ответственности, позволяет автору определить объект данного исследования.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является поведение человека как социально-этического и психологического феномена в структуре социального бытия.

Предмет исследования. Предметом исследования выступает обоснование девиантности как одной из естественных, отнологически присущих человеку форм поведения, сопряженных с природно-биологическим, психологическим и социокультурным компонентами.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является выявление онтологических оснований девиации, рефлексия над теориями девиантного поведения и исследование природы и механизмов девиантного поведения в структуре социальной регуляции, на основании чего становится возможным обоснование сущности девиантного поведения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач;

1 Показать особенности философского подхода к природе девиации, определить генезис и предметное значение понятия «девиация»;

2 Соотнести исследование сущности девиантного поведения с ценностно-нормативной проблематикой;

3 Выявить специфику социально-психологического содержания девиантного поведения;

4 Проанализировать особенности девиантного поведения в системе ответственных зависимостей;

5 Обосновать позитивный аспект девиантного поведения. Методология исследования. Обосновывая методологию данного исследования, автор исходит из того, что для решения поставленных задач наиболее адекватным является системный подход, в основе которого лежит комплексное рассмотрение поведенческих актов, что имеет принципиальное

14 методологическое значение для диссертации в целом, а именно: 1) выявление зависимости каждого компонента от его места в системе поведения с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его компонентов; 2) анализ обусловленности поведения человека особенностями его составляющих (природно-биологической, психологической, социокультурной); 3) исследование механизмов взаимодействия человека и социума. Целесообразность применения системного подхода в исследовании связана с привлечением наработок философской антропологии, социальной философии, социальной психологии с целью рассмотрения феномена ^ девиации как интегративной целостности, что позволило диссертанту обосновать философско-теоретическую конструкцию девиантного поведения. Использование системного подхода способствует выявлению способов фундирования концептов и определений девиантности в акте человеческого поведения.

В работе применяется метод социокультурного анализа, позволяющий раскрыть специфику различных социокультурных систем — западной и российской. Социокультурный подход способствует определению существенных различий в культуре, в философских традициях, в понимании ф морали, предметного содержания ценностей и норм, а также других оснований человеческой жизнедеятельности, которые предопределяют сцепление, воспроизводство и вариации многообразия конкретных форм и видов поведения, характерных для определенного типа социальной организации. Именно это и способствует выявлению степени соответствия форм поведения правовым установлениям, ценностно-нормативным стандартам и духовным ориентирам в регулятивных отношениях.

В диссертации используется диалектический метод, позволяющий раскрыть объективные закономерности исследуемого предмета, выявить внутреннюю динамику развития и восприятия обществом девиантных форм поведения, уяснить характер влияния на нее изменений в социокультурной сфере. Диалектический метод используется в качестве гибкой системы принципов и регулятивов человеческой деятельности - в том числе поведения в его целостности.

В работе используются трактовки свободы и ответственности, выработанные в рамках экзистенциальной философии и современные разработки проблемы ответственности А.И. Ореховского, А.Ф. Плахотного, В.И. Сперанского и др.

Научная новизна: в рассмотрении девиантности как одной из естественных, онтологически присущих человеку форм поведения, сопряженной с природно-биологическим, психологическим, социокультурным компонентами; в рефлексии соотношения девиантного поведения с ценностно-нормативными ориентациями личности, в частности, в системе правовых отношений; в конкретизации соответствия изменяющихся условий действительности социально-психологическому содержанию поведения, необходимым природным и социальным детерминациям, непосредственно определяющим его направленность, а также в выделении социально-психологического содержания девиантного поведения; в установлении соотношения между девиантным поведением и проблемой ответственности в перспективном аспекте регулятивных отношений, что представляет возможным рассматривать девиантное поведение не только в ретроспекции (негативах), но и брать во внимание перспективное значение девиантного акта (ради чего и во имя чего он совершается); в доказательстве несводимости девиантного поведения только к негативной направленности.

Использование избранных нами методологических оснований позволяет по-новому взглянуть на данную проблему и прийти к следующим заключениям, выносимым на защиту: предложено и обосновано системное определение девиантного поведения, характеризующегося несогласием (в различных формах) с определенными общественными нормами, противоречащими пониманию ценности как позитивно значимому, имеющему как негативную, так и позитивную направленность; установлено, что ценностно-нормативная ориентация индивида через ценностные установки формирует мотивы поведения; ценности являются критериями норм как регулятивов поведения, которые сближают ценностно-значимое, истинно-необходимое с практическим поведением субъекта, в частности, через правовую систему и позитивное законодательство; выявлено, что в значительной мере девиантное поведение является порождением социальных катаклизмов, когда данная модель поведения не только принимается разными слоями общества, но идёт процесс оправдания и даже сращивания ее с различными поведенческими стереотипами; установлена связь между перспективным аспектом проблемы ответственности и перспективным аспектом девиантного поведения как зависимостями, наиболее способствующими практической реализации конструктивного развития общества; аргументирован тезис об определенной закономерности наличия позитивного аспекта девиантного поведения, а также выявлены психологические, социокультурные и конкретно исторические факторы, детерминирующие позитивный аспект девиантного поведения и предложена концептуальная фиксация критериев позитивно отклоняющегося поведения.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Сафин, Дамир Искандарович

Основные результаты работы определяются выявлением сущностной характеристики понятия «девиация» вообще и «девиантного поведения», в частности, через определение онтологических оснований девиантности в структуре социального бытия (гл. 1.2), через раскрытие причин, детерминирующих девиантное поведение (гл. 1.1 и 2.1), через обоснование существенных системообразующих признаков поведенческих зависимостей в различных структурах общественных отношений, через сопоставление понятий «девиантное поведение» и «норма» (гл. 2.3). На основе этого обозначены и обоснованы новые подходы к определению девиации, исследованы механизмы социальной регуляции в контексте проблемы девиантного поведения, выявлен и обоснован позитивный аспект девиантности, предложены критерии позитивно отклоняющегося поведения.

В диссертации обозначены новые подходы к определению девиации, адекватные современному состоянию научных исследований по данному вопросу

1. В качестве отправного момента принимается классическое приближение, описывающее формы девиантного поведения как отличающиеся от общественных норм, нарушающие их. Однако отклонение от социокультурных норм не является достаточно объективным критерием девиантного поведения, так как не все формы его проявления считаются девиацией.

2. При рассмотрении девиации особенно важна нейтральная позиция оценивающего поведение с точки зрения наличия и степени отклонения. Поскольку девиантное поведение стало ассоциироваться со многими негативными проявлениями, возникла тенденция считать его «ненормальным». В действительности же более разумно считать девиацию «естественной» формой поведения.

3. Важным моментом в определении поведения в качестве девиантного является то, что общество в соответствие с его культурными особенностями из ряда форм поведения, нарушающих нормы, выбирает лишь определенные из них и расценивает как девиантные.

На основе исследования сущностных оснований девиации обосновано следующее определение девиантности как одной из естественных, онтологически присущих человеку форм поведения, сопряженных с природно-биологическим, психологическим и социально-культурным компонентами.

Соответственно, обозначается новая характеристика девиантного поведения, наиболее адекватная его сущности: девиантное поведение характеризуется несогласием (в различных формах) с определенными общественными нормами, противоречащими пониманию ценности как позитивно значимому, имеет как негативную, так и позитивную направленность.

Окружающий человека социум и психофизиологические особенности личности - два главных компонента, определяющие программу человеческого поведения, в том числе и девиантного. Природа девиации заложена в психофизическом аспекте личности (склонность к определенному типу реакций, обладание определенным типом мышления и т.д.), а катализаторы и механизмы в организации социума, степени его гармоничности, юридической определенности, уровня возможностей для реализации позитивного потенциала личности. Кроме того, необходимо иметь в виду, что социальная дезорганизация, выраженная девиантным поведением, есть неотъемлемая часть социального изменения.

При анализе различных форм девиантного поведения, необходимо обращаться к вопросу «двойной оценки девиаций». Позитивно отклоняющееся поведение допустимо в случае отсутствия легитимной альтернативы для реализации естественных прав (жизнь, свобода, труд) и имеющее целью (ради чего - перспективный аспект) восстановление общего блага, справедливости, понимаемые как реализация общенародных интересов, удовлетворение человеческих разумных потребностей и обеспечение естественных прав человека.

Позитивный аспект девиаций заключается в том, что девиация является диагностическим параметром состояния общества, вскрывает негативы — в этом контексте уместно говорить о социальной девиантности, нежели о девиантности индивида. Когда имеет место быть несоответствие юридических, моральных и социальных норм требованиям социальной необходимости, общенародным ценностям и общезначимым интересам, позитивный аспект девиантного поведения видится в следовании истинному (общенародным ценностям, общезначимым интересам) и возможном отклонении от правильно-нормативного (диктуемого установлениями власти предержащих, выражающих социально-групповые интересы) в контексте неадекватности системы правил, норм, социальных требований, предъявляемых к поведению субъекта объективным ответственным взаимозависимостям между государством и гражданином. В ситуации, когда право, как основание закона, опирается не на требования морали, когда попираются культурные устои общества и общенародные интересы, когда законы приспосабливают к интересам власть имущих, имеет место девиантная модель поведения, которая не только принимается определенными слоями общества (большинством), но и оправдывается и даже скрещивается с поведенческими стереотипами, как форма протеста, разумного бунта против произвола (гл. 2.3).

Анализ ценностно-нормативных ориентаций личности (гл. 2.1) в контексте девиантного поведения позволяет сделать следующие выводы -главными причинами, вызывающими девиантное поведение являются: разрыв между ценностями культуры и существующей в обществе социальной структурой; противоречие между доминирующей в обществе культурой и разнообразными делинквентными субкультурами; разрыв между социальным статусом личности и ее социальными ожиданиями; отчуждение личности от ценностно-нормативной системы регуляции, когда официально признаваемые цели и ценности становятся недоступны тем людям, которые хотели бы достичь их законным путем; утрата личностью морально-ценностных ориентиров.

Кроме того, в работе могут быть выделены следующие результаты:

- девиантное поведение можно рассматривать как форму психической защиты; в ходе исследования подтверждается, что в качестве механизмов, мотивирующих предстоящую девиантную деятельность и последующую адаптацию, выступают способы психической самозащиты, которые снижают или вовсе снимают социально-правовой контроль, его барьерное, тормозящее действие и формируют защитные мотивы, которые подготавливают и побуждают к девиантному поведению, а затем ретроспективно оправдывают его (гл. 2.2).

Главный вывод, который вытекает из анализа девиантного поведения в контексте социальной регуляции (гл. 2.3): исследования девиантного поведения и социального контроля исходят традиционно из оппозиции «социальная норма — нормонарушающее (девиантное) поведение», не зависимо от правильности, естественности, адаптивности социальных (гл. 1.1). Люди вынуждены обращаться к крайним формам протеста, если не реализуются общезначимые интересы, а ближайшие экономические цели не только не способствуют улучшению их жизни, но и грозят её сохранению (право на разумный бунт, в случае, когда социальные нормы не ориентированы на поддержание общенародных ценностей и общезначимых интересов). Позитивная направленность девиантного поведения основана на перспективном аспекте, включающим в себя компенсаторно-восстанавливающий потенциал в ситуациях, нарушающих понимание ценности как позитивно значимого, понимание блага как реализации разумных человеческих потребностей, защищающего основные права и выражающего общенародные интересы.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Предпринятое автором диссертационное исследование позволило составить относительно целостное представление о концепции девиантного поведения в регулятивных процессах. Учитывая возможную теоретическую значимость работы, выделены положения, которые в дальнейшем могут направлять теоретические исследования по проблеме девиантности - это, во-первых, необходимость комплексного подхода к определению девиации, во-вторых, необходимость адекватного отношению к проявлениям девиантности и, в связи с этим, учет «двойственного» характера оценки девиантного поведения.

Проведенный анализ связи девиантного поведения с проблемой ответственности позволяет определить, что в данном контексте берётся во внимание перспективный аспект проблемы ответственности и девиантного поведения, что способствует вычленению в разнопорядковой субординации и координации природных и социальных закономерностей необходимого спектра ответственных зависимостей, на основе осмысления которых можно создать наиболее рациональную систему адекватного поведения социального субъекта. Материалы диссертации и ее концептуальные положения могут быть использованы при разработках конструктивных и эффективных средств социального контроля с целью ограничения девиантных форм поведения, при составлении учебных курсов, учебных пособий и спецкурсов по социальной философии, истории, философской антропологии, политологии, психологии.

Логика данного исследования показывает, что общеметодологическая постановка проблемы девиантности имеет важнейшее значение для получения конструктивных результатов науками, занимающимися проблемами девиантного поведения, предпринята попытка создания философской теории девиации, на фундаменте которой выдвигается идея необходимости разумной терпимости, и обосновывается неизбежность плюрального видения мироздания, следствием чего будет адекватное восприятие девиаций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сафин, Дамир Искандарович, 2005 год

1. Адорно Т. Проблема философии морали. М., 2000. - С. 3-196.

2. Акопян А.С. Перспективы продолжения рода человеческого//Экология и жизнь. 2002. №5. - С. 70.

3. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. - С. 3-100.

4. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. — С. 3-167.

5. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. — М.: Мысль, 1998.-255 с.

6. Антология мировой философии. В 4-х т. М., 1969. Т. 1. 4.1. - С. 70-523.

7. Антология мировой философии. В 4-х т. М., 1969. - Т. 1. 4.2. - С. 142751.

8. Анучин В.А. Географический фактор в различии обществ. М., 1982. - С. 215.

9. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.4. — М.: Мысль, 1978. 678 с.

10. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1978. - С. 65-396.

11. Асмус В.Ф. Декарт. М., 1956.

12. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. — М.: Иностранная литература, 1971.

13. Бердяев Н.А. О назначении человека. — М., 1993. С. 3-147.

14. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994.

15. Беркли Д. Сочинения. М., 1978.

16. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001.

17. Библия. Книга Иова. Любое издание.

18. Бобров В.В. Социальная природа ответственности. — В сб.: Проблемы социальной ответственности и современность: Тез. докл. науч. конф. — Новосибирск: НГАВТ, 2000.

19. Бобров В.В. Место и роль категории «справедливость» в правовой технологии. В сб.: Современные проблемы права и правовые технологии. — Новосибирск: ГЦРО, 2000.

20. Богомолов B.C. Античная философия. М., 1988. - С. 10-51.

21. Большая советская энциклопедия в 30 томах. М., 1976. Т. 4. - С. 559.

22. Брагинская Н.В. Трагедия и ритуал. М., 1988. - С. 5-65.

23. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1971. - С. 44-439.

24. Вальверде К. Философская антропология. — М., 2000. — 408 с.

25. Вебер М. Избр. произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 805 с.

26. Виндельбанд В. О свободе воли. — М., 1995.

27. Виннер Н. Кибернетика и общество. М., 1970. - С. 20-53.

28. Виннер Н. Я математик. - М.: Наука, 1967. - С. 311-317.

29. Воложанина М.Н. Свобода личности как предмет социально-философского анализа. М., 1991.- С. 5.

30. Вольтер. Философские сочинения. — М., 1988. С. 1-267.

31. Вопросы борьбы с преступностью/Отв. редактор Б.В. Коробейников. — М., 1981.

32. Гаджиев К.С. Политическая философия. — М., 1999.

33. Гартман Н. Этика. С-Пб.: Владимир Даль, 2002. - 707 с.

34. Гегель В. Г-Ф. Работы разных лет. М., 1973. Т.2. - С. 51.

35. Гегель. Философия права. М., 1990. - С.404.

36. Гельвеций. Сочинения. М., 1973. - С. 3-140.

37. Гилинский Я. Творчество: норма или отклонение//Социологические исследования. 1996. - №2. - С. 41-49.

38. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х т. Т.2. М., 1964. - С. 95-152.

39. Григорян Т.Ф. Философская антропология. Опыт систематики//Вопросы философии. 1995. - №2.

40. Гуревич П.С. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М., 1991. - 462 с.

41. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. Культурология. 20 век. М.: Юрист, 1995. - С. 297-330.

42. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1955. — Т.1.-С. 461,581.

43. Данилкова М.П., Крюков В.В. Основные концепции теории ценностей: Учеб. пособие. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - 104 с.

44. Дробницкий О.Г. Понятие морали: историко-критич. очерк. — М.: Наука, 1974.-388 с.

45. Дробницкий О.Г. Моральная философия. М., 2002. — С. 237-255.

46. Дубинин Н.П. Наследование биологическое и социальное//Коммунист. -1980. -№11. -С. 67.

47. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. — М., 1982.

48. Евангелие от Иоанна. Гл. 1. 9,10,11. Любое издание.

49. Зобин Л.М. Психология асоциального поведения несовершеннолетних. — Л., 1969.

50. Зотова О.И. Проблемы отклоняющегося поведения. — В сб.: Психологические проблемы социальной регуляции поведения. — М., 1976. С. 343.

51. Игошев К.Е. Технология личности преступника и мотивация преступного поведения. — Горький., 1974.

52. Ильин И.А. Собр. соч., М., 1994, т. 4, - С. 51-52.

53. Ильин И.А. О сущности правосознания. Мюнхен-Москва., 1993.

54. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.— С. 3-101.

55. Интервью с профессором Луманом Н.//Проблемы теоретической социологии. С-Пб.: Петрополис, 1994. - С. 246-248.

56. Каган М.С. Философская теория ценности. С-П.: Петрополис, 1997. — 205 с.

57. Камю А. Избранное. М., 1969. - С. 3-275.

58. Камю А. Бунтующий человек. М., 1986. - С. 3-57.

59. Кант И. Основы метафизики нравственности//Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. С-Пб.: Наука, 1995. - С. 53-119.

60. Кант И. Соч. в 6т. М., 1965. - Т.4., ч.2. - С. 323-380.

61. Кара-Мурза С.Г. Западное и советское общество как порождение двух разных типов цивилизации // А.А. Зиновьев и др. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй. М., 2000. — С. 153.

62. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2001. - 827 с.

63. Кессиди Ф.Х. Античная философия. М., 1991.

64. Книга правителя области Шан. М.: Ладомир, 1993. - С. 178.

65. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.-С. 124-125.

66. Короткова Т.Н. Изучение личности детей и подростков с антиобщественным поведением. М., 1966. - С. 86-99.

67. Кравченко А.И. Обществознание. — М., 2000.

68. Криминальная мотивация/под ред. Кудрявцева В.Н. — М., 1975.

69. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1984. -С. 3-52.

70. Ларошфуко Ф. Максимы. М., 1974. - С. 33.

71. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995. С. 3-348.

72. Лейчт О.Э. Сущность права. Проблемы теорий и философии права. — М., 2002.

73. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие опыт многомерной реконструкции//Вопросы философии. — 1996. - №4. — С. 1526.

74. Лоренц К. Агрессия. М., 1994.

75. Лосев А.Ф. Хаос и структура. — М.: Мысль, 1997. — 831 с.

76. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980. - С. 3-149.

77. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Худ. лит., 1982. - С. 301-304.

78. Мамардашвили М.К. Из лекций по социальной философии //Социологические исследования. 1994. - №3. — С. 28-41.

79. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. — С-Пб.: Из-во Рус. Христиан, гуманит. ин-та, 1997. 571 с.

80. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема//Вопросы философии. 1990. - №10. - С. 3-18.

81. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. — М.: Норма, 1998.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С. 183-185.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. С. 102.-Т.4.-С. 138.-Т.8.-С. 119.

84. Маслоу А. Самоактуализация/ЯТсихология личности. Тексты. М., 1992. -С. 110.

85. Материалисты древней Греции. М., 1995. - С. 45-170.

86. Мерло-Понти М. Между экзистенциализмом и феноменологией. С-Пб.: Петрополис, 1997. - С. 412.

87. Мертон. Социология преступлений. — М., 1966. С. 3-129.

88. Митчем К. Что такое философия техники. М., 1995. - С. 89-119.

89. Михайлова Н.Д. Культура как фактор национальной безопасности // Государство, право, образование. Новосибирск., 2003. — С. 75.

90. Моисеев С.В. Философия права. Новосибирск., 2003. - 202 с.

91. Монтень М. Опыты. Кн. 2. -М., Л., 1958. С. 7-43.

92. Мороз О.М. Самосознание несовершеннолетних правонарушителей. — Воронеж., 1982. С. 134.

93. Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л., 1983. С. 5-92.

94. Нерсесянц B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости. — В сб.: Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. — М., 1996.

95. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция//Вопросы философии. — 2002. -№3. С. 4-15.

96. Ницше Ф. Избранные произведения: В 3-х т. Т.1. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994. - 350 с.

97. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. — М., 1991. — С. 3-198.

98. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа. — Томск, 1978.

99. Ореховский А.И. Социальное регулирование и ответственность. Уч. пособие. Новосибирск: Сиб ГУТИ, 1999. - 61 с.

100. Ореховский А.И. Свобода, ответственность, регуляция. Н-ск., 1995. - 83 с.

101. Ореховский А.И. Основания ответственности: методологический и праксиологический аспекты. Н-ск., 2003. - 71 с.

102. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное//Вопросы философии. — 1977.-№2.-С. 87.1030 свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. — М., 1995.

103. Панарин А.С. Горизонты глобальной гражданской войны//Наш современник. 2003. - №9. - С. 220- 240.

104. Паскаль Б. Мысли. М., 1974. - С. 3-121.

105. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. — М., 1972.-С. 3-197.

106. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.

107. Платон. Соч. в 3-х т. Т.2.-М., 1971. С. 40-241.

108. Платон. Соч. в 3-х т. Т.З. ч.1. М., 1971. - С. 224-249.109.а Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность: социологический аспект проблемы.— Харьков, 1972.1096 Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. — Харьков,1981.

109. Плющ И.В. Девиантное поведение как социальная норма. В сб.: Славянское сознание и самосознание: проблема рубежей. - Красноярск., 1999.

110. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1993. - С. 3-76.

111. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: В 2-х т.: Пер. с англ. — М.: Феникс; Междунар. фонд «Культурная инициатива», 1992. — Т.1. С. 39364.

112. Право 20 века: идеи и ценности. — М., 2001.

113. Преступность и правонарушение в СССР. Статистический сборник. — М.: Юридическая литература, 1990. - С. 19-89.

114. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. — М.: Рос. крим. ассоциация, 2001. — С. 3-235.

115. Проблема ценности в философии. — M.-JL: Наука, 1966. — 261 с.

116. Рассел Б. История западной философии. М., 1959.

117. Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М., 1981.- С. 10.

118. Ратинов А.Р. К ядру личности преступника; актуальные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1981. - С. 67-86.

119. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск., 1988.

120. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 4.4. — С-Пб.: Петрополис, 1997.-С. 143-166; 265-278; 299-308; 360-369; 397-423; 621-623.

121. Риккерт Г. Философия жизни. Пер. с нем. К.: Ника - Центр, 1998. - 512 с.

122. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. 297 с.

123. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. — М.: Республика, 2000. 639 с.

124. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. — Кемерово, 1986.

125. Скобликов П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Автореферат диссертации. д-ра ю. наук. М., 2001. — С. 18.

126. Смелз^Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - С. 3-134. I/

127. Соловьев B.C. Соч. в 2т. М., 1988. Т.1. - С. 459.

128. Социальный контроль над девиантным поведением в современной России.//Нарком. — 2001. — Октябрь. — С. 10.

129. Социология преступности. Сборник статей/под ред. проф. Никифорова Б.С.-М., 1966.

130. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. М., 1987.- 151 с.

131. Судаков А.К. Абсолютная нравственность. Этика автономии и безусловный закон.-М., 1998.-С. 17-18.

132. Сухарев А .Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель. — М.: Норма, 1997.-С. 3-23.

133. Теоретические проблемы формирования правовой системы России / А.К. Черненко, М.И. Клеандров, А.В. Цихоцкий, А.Г. Халиулин, В.В. Невинский, В.Ф. Волович. — Новосибирск, 1999. — 209 с.

134. Тернер Дж. Структура социологической теории. — М., 1985.

135. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. М.: Изд-во Ленингр. унта, 1968.- 124 с.

136. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. — М.: Прогресс, 1990. — 717 с.

137. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - С. 475.

138. Франк С.Л. Смысл жизни//Вопросы философии. М., 1990. - №6.

139. Фрейд 3. Введение в психоанализ. М., 1969. - С. 11-349.

140. Фром Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

141. Фром Э. Психоанализ и религия. В кн.: Сумерки богов. -М., 1989.

142. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. — В кн.: Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 63-176.

143. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. — В кн.: Время и бытие. — М.: Республика, 1993.-С. 192-220.

144. Хайдеггер М. Учение Платона об истине. — В кн.: Время и бытие. — М.: Республика, 1993.-С. 345-361.

145. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость: Основоположения критической философии права и государства. — М.: Гнозис, 1994. — С. 3248.

146. Хойруп Т. Модели жизни: Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. С-Пб.: Всемирн. слово, 1998. — С. 17-18.

147. Хорни К. Невроз и развитие личности. М., 1997.150.а Хорни К. Невротическая личность нашего времени. С-Пб., 2002.

148. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., 1991.

149. Черненко А.К. В.В. Бобров. Целевая составляющая и аксиологические основания правовой технологии. Социально-философский аспект. -Новосибирск, 2003. — 231 с.

150. Черненко А.К. Правовая технология и устойчивое развитие: опыт методологического анализа. Новосибирск: ИФПР СО РАН, 1996. — С. 528.

151. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1998.

152. Шелер М. Положение человека в космосе. Избр. произведения. — М.: Гнозис, 1994.

153. Шелер М. Ресентимент в структуре морали. — С-Пб., 1999. С. 3-169.

154. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей. — В кн.: Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - С. 259-337.

155. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону., 1998. С. 3-388.

156. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.1. - М., 1993. — С. 131379.

157. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992. — С. 3-182.

158. Шохин В.К. Проект персоналистической антропологии и философия ценностей//Вопросы философии. — 2002. №6. - С. 112-118.

159. Эриугена. Книга о божественном предопределении. — В кн.: Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. -М., 1991.-С. 164

160. Юм Д. Опыт о свободе и необходимости. Соч. в 2-х т. - Т.2. - М., 1996.

161. Юм Д. О первоначальном договоре. — Соч. в 2-х т. Т.2. - М., 1996. - С. 665.

162. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Соч. в 2т. М., 1965. Т.1. С. 574619.

163. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. - С. 3-383.

164. Юридическая психология/под ред. Курбатовой Т.Н. С-Пб., 2001. — 476 с.

165. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. — М., 1985.

166. Яковлев В.М. Преступность и социальная психология. М., 1971. - С. 3205.

167. Ясперс К. Философская вера. М., 1991. - С. 3-159.

168. Bentham J.A. Fragment on Gavernment. — Cambridge 1988. — p. 56.

169. Bonhoeffer D. Etlich eel. Eberhard Bethge trans. Neville Hortos Snith (New York Macmillan 1955 p. 24).

170. Buber M. Between Man and Man. London: Kagan Paul 1997 p. 16.

171. Hart H.L. The concept of Law. Oxford., 1961. - p. 50-98.

172. John Stuart Mill. Autobiography «Penguin books». 1989. — p. 3-140.

173. John Stuart Mill. On Liberty. London: everyman., 1972. - p. 78-101.

174. Tebbit M. Philosophy of Law. An introduction. London and New York., 2000.

175. Wolff R.P. In Defense of Anarchism. New York, 1976. - p.3.