Социальная идентификация творчества в повседневности художника тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Кузьмина, Татьяна Владимировна

• Кузьмина, Татьяна Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кузьмина, Татьяна Владимировна

Введение.

ГЛАВА 1. Социокультурный контекст художественного творчества.

1.1. Социологическая интерпретация художественного творчества.

1.2. Художник в современной социокультурной системе.

ГЛАВА 2. Формы социальной идентификации творчества художника

2.1. Самоидентификация художников в повседневных практиках.

2.2. Идентификация художественного творчества в выставочном пространстве

2.3. Экспертные репрезентации профессионализма современных художников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная идентификация творчества в повседневности художника»

Актуальность исследования обусловлена необходимостью социологической. рефлексии современных особенностей в социальной и культурной идентификации творчества художника. Это связано с современной трансформацией процессов в сфере культуры, политики, образования, экономики. В государственной политике наблюдаются ограничение объемов финансирования учреждений культуры, введение цензуры вместе с противоречивым отношением к легитимации критериев эстетического в культуре. Неоднозначно трактуется* экономическая выгода проектов в сфере культуры и искусства — от признания эффективности инвестирования до закрытия проектов- и профессиональных союзов как убыточных. Изменение- потребностей и спроса потребителей на эстетические объекты влияет на изменение идентификации творчества, когда художник начинает ориентироваться на современные формы репрезентации,, использовать новейшие мультимедийные технологии, модернизировать-творческие проекты, осуществляя экспансию в другие сферы жизни. Междисциплинарность индустрии культуры приводит к появлению новых отраслей науки, феноменологическому повороту в способах исследования данной сферы.

Актуальность обусловлена изменением социального контекста, в. котором действуют творческие фигуры, и его влиянием на повседневную практику творческой репрезентации. Общественная идентификация художников в тот или иной тип, класс на протяжении истории советского периода и современности всегда оставляют данную социальную группу в категории маргиналов. Социальное положение художника в обществе, в том числе его заработок, социальный статус, сопричастность с профессиональным союзом, выставочными площадками оказывают влияние на самоидентификацию авторов, на стратегии их художественных практик, которые могут видоизменяться в условиях общественных и культурных трансформаций. Сегодня галереи искусств и другие площадки для выставок поддерживают некоторых художников, но многих определяют в «аутсайдеры», что формирует различную повседневность этой социальной группы, раскрытие которой может произойти только в случае феноменологического приближения к практике. Таким образом, формируются, по крайней мере, три поля, посредством которых возможна идентификация творчества: экспертное, потребительское, авторское. Обнаружение пересечений и несовпадений этих полей может помочь разрешить имеющиеся противоречия в культурной политике и действиях отдельных институтов искусства.

В контексте социологии культуры акценты научного интереса перемещаются от области потребления искусства до процесса создания творческого продукта в культуре. Функционалистские предпочтения и институциальный подход постепенно начинают дополняться исследованиями, ориентированными на субъектно-личностный уровень. В современной ситуации в основном художественное творчество обусловлено для исследователей социально-историческими факторами, поэтому анализируется как социальное. Индивидуальное, личностное в процессе художественного производства часто сводится в социологических исследованиях к особенностям психики художника. Сегодня до сих пор нет серьезных отечественных исследований повседневности создателей художественных произведений. Исследования в сфере культуры зачастую продолжают базироваться на консервативных взглядах, медленно реагируя на динамичное поле современной эстетической культуры. Данные феномены указывают на актуальность обозначенного социологического исследования, уникальность которого в раскрытии социальной идентификации творчества в повседневной жизни художника.

Степень научной разработанности проблемы. В первой половине и середине XX века в социологическом изучении сферы культуры преобладает институциональный подход (Ш. Лало, А. Моль, Ю. Перов, В.Фукс, А. Хау-зер, Ю. Шаров, Л. Шюккинг). В рамках социологии культуры и искусства в России после 1960-х годов исследования проводят А. Вахеметс, С. Плотников, изучение функций культуры и ее влияния на общество посредством искусства превалируют в конце XX века (Л. Коган, Б. Фирсов, Ю. Фохт

Бабушкин). Рассматривается процесс влияния технического мастерства художника, художественных средств на креативность, внутренние устремления живописца в условиях изменяющейся культуры (В. Беньямин, X. Ортега-и-Гассет, П. Сорокин, П.Тиллих). Методологические основания культурных ценностей, человеческой деятельности в формировании культуры представлены в работах А. Арнольдова, В. Давидовича, В. Межуе-ва. Исследования повседневной жизни художника появляются в 70-е годы XX века на Западе (А. Зильберманн, Р. Кениг). Внимание к ценностям, самооценки, воспитанию и обучению художников, их социальным связям и отношению к другим профессиональным группам уделяется в рамках социологии профессии (Э. Буренкова, В. Козловский, С. Кордонский, М. Лазарев, О.Шкаратан). Концепция «культурности» при советском периоде в рамках исследований повседневности разрабатывается В. Волковым.

Весомые теоретические разработки в систематизации художественного творчества и культурных изменений в сфере искусства в целом представлены у Г. Беккера, П. Бурдье, В. Гаузенштейна, Ю.Давыдова, И. Ильина, М. Новикова, В. Семенова, Н. Хренова.

Современное состояние культуры и художественного творчества в научной и практической среде обсуждается российскими учеными Б.Жидковым, Л. Михайловой, Д. Приговым, Л. Рапацкой, К. Соколовым, Н.Степанян. О специфике потребления- и идентификации в культуре рассуждают Ю. Громыко, Б. Дубинин, А. Захаров, И. Иванова, Г.Миненков, В. Ядов. Н. Колосов, В. По дорога изучают искусствоведческие аспекты культуры на стыке политического и философского осмысления. Научное развитие исследований в социологии культуры рассматривают М. Горностаева, Л. Ионин, Е.Попов. О критериях профессионализма художников пишут С. Кожевников, С.Рапопорт, экономической и идеологической составляющей художественного творчества в культуре уделяют внимание М. Афасижев, Е. Барабанов, Б.Денисов, О. Кармадонов, А. Куимин, Р. Флорида.

Влияние внешних условий (профессиональных стандартов, идеологии художественного союза или галереи, моды, экономических показателей) на творческих личностей анализируют Л. Болтански, Б.Гройс, • С.Дамберг, А.Кудрявцев, М. Магидович, Т. Сафонова, В.Семенков, М.Соколов, Л. Теве-но, акцентируя внимание на степень свободы творческих людей. Анализ выставочного пространства представлен в работах А. Демшиной, Ч. Дженкса, М. Кагана, М. Мура, М. Эпштейна. Стратегии репрезентаций в современной культуре можно найти в трудах Дж. Берген, Е. Добренко, Д. Дондурея. Е. Дёготь, С. Зонтаг, Л. Круткин^ Е.Петровская, В. Савчук проводят визуальные исследования по влиянию образов на формирование культуры взгляда, функционирования эстетического объекта. Особенности конструирования идентичности на микроуровне в городском пространстве представлены в исследованиях С.Трунева, Т. Черняевой:

Цель диссертационной работы заключается в социологическом анализе факторов, определяющих современную идентификацию творчества в повседневной жизни художника. Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задачи:

1) провести социокультурный анализ специфики социальной группы художников, их повседневности, феноменов «творчество»; «искусство» и особенности их взаимосвязи в социологическом дискурсе;

2) проанализировать взаимоотношения государства и институтов сферы искусства с художниками в советский период и на современном этапе;

3) выявить специфику современной социальной идентификации творчества в повседневной жизни художников в провинции;

4) раскрыть формы репрезентации творчества художников в контексте экспертного, потребительского и авторского представления в современных условиях общества;

5) разработать инструментарий и провести исследование в рамках качественной социологической методологии (интервью, наблюдение, контент-анализ, дискурс-анализ) для изучения процессов художественного творчества и культурных контекстов, осуществить анализ вторичных данных исследований, посвященных макро- и микросоциологическому анализу в сфере производства и потребления искусства;

6) проинтерпретировать процесс конструирования существующих представлений в современной культуре и особенностей легитимации профессионального пространства вокруг художественного творчества.

Объект исследования - повседневная жизнь художников, отражающая-социальную идентификацию их творчества. Предмет исследования -факторы, влияющие на социальную идентификацию художественного творчества и региональные стратегии репрезентации творчества.

К базовым понятиям диссертационной работы относятся повседневные практики творчества художников, культурный и символический капитал, формирующий пространство повседневности, и социальная идентификация творчества в повседневности художника. Методологической основой диссертации выступают положения социального конструктивизма (П. Бергер, Т. Лукман), помогающие раскрыть процессы формирования идентификации творчества в повседневной жизни художника и ее репрезентации в культуре общества, а также идеи феноменологии (Э. Гуссерль, М. Мерло-Понти, А. Шюц), позволившие приблизиться к многомерности индивидуальных практик творческого-процесса. Теоретические разработки Г. Беккера, П. Бурдье, Э.Гидденса, И. Гофмана, Б. Гройса помогают выявить различные аспекты феноменов «художник», «творчество», «искусство», сопоставить идеологический дискурс и повседневные практики. Основные феноменологические идеи Н. Козловой позволяют рассмотреть повседневный мир художника сквозь различные практики и формы творчества. Работы В. Беньямина, Э. Зе-рубавеля, Дж.Томпсона, Р.Флориды, Ю. Хабермаса позволили интерпретировать полученные в ходе эмпирического исследования данные в рамках культуры и общества потребления искусства. Идеи Т. Адорно, М.Хоркхаймера способствовали критическому анализу существующих официальных и неофициальных дискурсов в поле искусства. Методологическую основу диссертации составили принципы сооснову диссертации составили принципы социологического и дискурсивного анализа (Ж.Губриум, Э. Лакло, Ш.Муфф, Дж. Холстен), контент-анализа (Б.Берелсон, X. Лассуэлл, Ч.Осгуд). Методология инструментария исследования основана на разработках Дж. Корбин, П. Романова, В.Семеновой, А. Страус, В. Ядова, Е. Ярской-Смирновой.

Эмпирическую базу диссертационной работы составляют результаты авторского социологического исследования процессов художественного творчества, в ходе которого проведены глубинные интервью с художниками (N=20, 2007- 2008); контент-анализ статей журнала «Художественная жизнь» (N=700, 1993-2008); дискурсивный анализ отдельных статей журнала «Художественная жизнь» (N=40); метод участвующего наблюдения в значимых для информантов контекстах (среди которых N=30 открытия выставок, 20062009, N=10 мастерские художников). Для достижения наибольшей достоверности результатов диссертационного исследования осуществлен вторичный анализ данных качественного исследования (N=15 опубликованных интервью с художниками) и количественных исследований, разделы которых затрагивают проблематику производства и потребления искусства (исследование Социологического научно-исследовательского центра в период с 1997 по 2007 гг., исследования» Фонда общественного мнения). Сочетание комплекса социологических методов позволяет обнаруживать закономерности и соотношения микроуровня и общих тенденций в сфере искусства.

Основная гипотеза исследования. В повседневном опыте художников наблюдается специфическая социальная идентификация творчества, которая влияет не только на выбор предпосылок, репрезентации, оценки, отношения к творчеству, но и формирует определенный взгляд на другие явления повседневности. Социальная идентификация творчества художника может зависеть от авторских, экспертных и потребительских критериев успешности художественного творчества. Творчество художника оказывается основным способом и ресурсом получения статуса автора в культуре и обществе.

Научная новизна диссертации заключается в заключается в постановке, обосновании и решении задач социокультурного анализа идентификации творчества на уровне повседневности и выставочных практик в современной культуре и может быть сформулирована следующим образом:

1) с авторских позиций представлены существующие в отечественной и зарубежной социологии методологические основания проблематики повседневности художественного творчества, взаимодействия и идентификации акторов в сфере культуры, по-новому обобщены подходы изучения творчества художников в социологии культуры;

2) по-новому осуществлен анализ возможного влияния художника на социокультурные критерии искусства в условиях трансформации культурной политики, обоснования кризиса креативности и изменений в репрезентации творчества;

3) впервые выявлены ключевые представления о повседневном процессе художественного творчества, влияющие на его социальную идентификацию и стратегии репрезентации художниками;

4) впервые обозначены критерии идентификации творчества художников (поле восприятия, биография, выбор выставочного пространства, способа репрезентации творчества, стратегии коммуникации с аудиторией, внутренний поиск личности автора), что выявляет совпадение художественной и повседневной практик творчества для деятельности художника;

5) по-новому проинтерпретированы иерархические отношения и символические ориентиры, формирующиеся в выставочном пространстве вокруг художественного творчества;

6) осуществлен авторский анализ экспертного публичного дискурса и дискурса существующих художественных практик о критериях профессионализма в творчестве;

7) разработаны авторская программа, инструментарий и проведено оригинальное социологическое исследование, демонстрирующее различную социальную идентификацию в отношении процесса творчества на уровне повседневных практик, в профессиональном публичном дискурсе и потребительском спросе.

Достоверность и обоснованность результатов исследования подтверждаются непротиворечивым теоретико-методологическим обоснованием концепции исследования, применением различных социологических парадигм к анализу идентификации творчества и его социокультурного обоснования, соответствием методов и методологии исследования актуальным направлениям интерпретации данных, полученных в прикладных социологических исследованиях, сопоставлением выводов полученных эмпирических данных с другими результатами исследований отечественных и зарубежных ученых.

В ходе проведения теоретического и прикладного социологического исследования получены научные результаты, формулируемые автором диссертации как положения, выносимые на защиту:

1) В повседневной жизни художника в условиях изменений критериев профессионализма заметны два основных вида социальной идентификации художественного творчества. Первый вид - это «институциальная» идентификация, для которой характерны создание и реализация творчества в соответствии с ожидаемыми институтами культуры моделями репрезентации. В этом случае высока рационализация процесса идентификации творчества, ориентированного на современные условия сферы культуры и арт-рынка. Второй вид — «индивидуалистическая» идентификация, формирующаяся в результате субъективных представлений и личностного совершенствования конкретного художника и его взаимодействий с другими представителями социальной группы. Культурный и символический капитал как факторы обозначения статуса и власти являются неотъемлемой характеристикой социальной идентификации творчества.

2) Современная социальная идентификация творчества рассматривается через интерпретацию понятий «творчество» и «искусство», что позволяет выявить латентные практики перехода творческого процесса в официальное признание его «искусством», завоевания его статуса в художественной культуре. Изучение повседневного опыта творчества способствует определению особенностей конструирования социального пространства, происходящего в результате легитимации повседневных практик во взаимодействии с институтами культуры. В социальной идентификации творчества реализуются интересы художника от его личных до экономических притязаний. В* зависимости от того, чем опосредованы представления-художника об идентификации своего творчества, по-разному происходит формирование пространства отношений среди участников художественного пространства: появляются иерархия и наделение художников в профессиональном и общественном дискурсах разными статусами, признанными институтами, арт-рынком и обществом в целом. Сегодня креативное событие заключается не в создании произведения в целом, а приобретении статуса этого произведения, и в этом случае может быть названа легитимацией творчества.

3) В профессиональном дискурсе о социальной идентификации творчества обсуждение ведется через категорию «искусство», воспринимаемую как социальная форма творчества в культуре в целом, без отождествления с автором и в системе коммуникации институтов общества и культуры. «Творчество» всегда связано с субъектом деятельности - автором, представляет взаимодействие между отдельным художником и обществом, уступает категории «искусство» в общественно-научной риторике. На уровне самоидентификации творчества заметно пересечение художественной и повседневной практики художника. Под художественной практикой мы понимаем действия художника, составляющие в комплексе создание продуктов творчества, а также направленные на наделение их статусом в институтах культуры и искусства. Повседневная практика — это основная сфера жизнедеятельности человека, которая наполняет жизненный мир индивида в отрыве от его профессиональной деятельности.

4) В контексте современных социокультурных трансформаций развитие профессиональных институтов культуры и творческого потенциала отдельного художника не совпадают по темпу, формам и потребительской аудитории. Повседневный мир художника во многом обусловлен существующей системой взаимодействий с другими акторами художественного творчества, а также определенным представлением обо всех явлениях, исходя из специфики социальной идентификации своего творчества. Институты культуры базируются на формальном и' легитимном наборе технологий, стратегий творчества и его управлении, выстраивая для художника дополнительные барьеры для творчества. Ориентируясь на публичный' дискурс, учреждения и институты культуры вносят категории «кризиса креативности», «обновления искусства». Сегодня индивидуальные практики художников направлены на поиск стратегий реализации своего творчества вне участия в профессиональной организации.

5) Персональная выставка в специально организованном для этого пространстве оказывает более ощутимое влияние на общество и символически значима в культуре, чем индивидуальная практика художественного творчества вне выставок. Неотъемлемой характеристикой повседневной практики художника является следование социальной идентификации своего творчества, основанного на внутренних субъективных представлениях о творчестве, и поэтому не всегда совпадающего с требованиями выставочных пространств. При более гибкой форме выставочного пространства и наличии ресурсов, соответствующих профессиональным возможностям художников, пересечение социальной идентификации творчества достигается чаще. В настоящее время ресурсами сближения с творчеством художников для выставочного пространства служат инновационные формы экспонирования, эклектичность методов, уменьшение дистанции в пространстве отношений организатор — художник, наделение зрителя активной субъектной позицией, использование мультимедийных и других современных технических средств.

6) Развитие рыночной конъюнктуры в сфере искусства, наличие статуса, легитимированного выставочным пространством, единым художественным рейтингом, справочником или другим официальным изданием, то есть потребительское и экспертное отношение к творчеству, формируют иерархии внутри группы художников, влияя- на специфику творчества и художественную практику. Таким образом, социальная идентификация творчества сегодня зависит от статуса художника, уровня творческой репрезентации в учреждениях культуры, соответствия спросу аудитории, умения использовать как инновационные, так и академические формы репрезентации, степени пересечения повседневной деятельности с процессом художественного творчества.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы имеют теоретическое и практическое значение для разработки культурных проектов и программ, реализации государственной политики, эффективных и актуальных для отдельного художника, культурных учреждений и общества в целом, в условиях трансформирующихся в процессов художественного творчества, форм его реализации. С учетом полученных результатов эмпирического исследования микроуровня в социологии возможен критический взгляд на доминирующий профессиональный дискурс о художественном творчестве, отношение потребителей искусства и социальную идентификацию творчества в повседневности художника, возможность вскрытия латентных противоречий в сфере художественной культуры. Основные положения и выводы, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы при разработке курсов по социологии, социологии культуры, социологии искусства, культурологии, творческим методам работы для студентов, магистрантов, сотрудников и преподавателей социально-гуманитарных специальностей и работников, занятых в системе учреждений культуры.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедры социальной работы и социальной антропологии СГТУ (2006-2009), на межвузовских, межрегиональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 12 научных работ, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК, общим объемом 3,8 п.л.

Структура диссертации включает введение, две главы (пять параграфов), заключение, список использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Кузьмина, Татьяна Владимировна

Заключение

В целом анализ материалов проведенного комплексного социологического исследования делает ощутимыми тенденции изживания духовной культуры, снижение эстетической потребности, которые превращают пространство искусства в решение вопросов на уровне экономических ценностей. Поскольку запускающим* творчество является все-таки духовные ценности, а не экономические, государство сферу изобразительного искусства воспринимает как нестабильную и во многом проблемную. Перед художником встает необходимость решения новых задач, в том числе, испытание взаимоотношений с властью по вопросу наличия и качества мастерских .

В,! пространстве изобразительного творчества сегодня заметна и определена' проблема меценатства. На протяжении истории и сейчас необходимо равновесие экономической и духовной составляющих в обществе и в каждой его сфере. Продукт творчества для самого творца является феноменом со своей собственной структурой, в нем подчеркивается первичность и важность взгляда и мыслей человека. Творчество, как и искусство, часто называют игрой. Мир и общество оказывают на любого человека большое влияние, иногда это влияние обременительно, но и его художник способен спроецировать, выразить в своем творчестве.

Как в Западных странах, так и в советской России художественные ассоциации, как правило, лишь мешали развитию творческой деятельности, искусства. Практики формирования профессиональных союзов в этой сфере порождали недолговечные и низкопробные ценности и зависимых от них псевдохудожников. На современном этапе подобными ограничителями выступают галереи искусств, структура созданных ассоциаций и фестивалей.

В условиях социально-культурных обновлений в сфере искусства, трансформации государственной политики и коммерцинализации процессов в отношении культуры, развития междисциплинарных наук на стыке социологии, искусствознания, культурологи видоизменяются отношения и смыслы понятий «искусства», «творчества» на микроуровне, влияя на повседневные практики акторов. Переосмысление эстетических ценностей и отношений в процессе культурного воспроизводства приводит к появлению дихотомии; социокультурных позиций при создании творческих продуктов. Первая позиция может быть, обозначена1 как «институциальная», для которой характерна реализациям социальной идентификации творчества, соответствующей;. ожидаемым институтами культуры моделям репрезентации. В этом случае высока рационализация, процесса идентификации творчества, ориентированного на; современные: условия сферьь искусства: и арт-рынка. Вторая позиция - «индивидуалистическая», формирующаяся! в результате интенциональных действий и личностного совершенствования? конкретного» актора; Культурный и: символический капитал как факторы обозначения статуса и власти: являются; неотъемлемой характеристикой? социальной идентификации творчества:

Современная» социальная идентификация творчества: рассматривается через; интерпретацию понятий «искусство» и «творчество», что позволяет выявить-латентные практики перехода творческого'процесса в форму конст-. рукта «искусства», завоевания его статуса в художественной культуре. Изучение повседневного опыта творчества способствует определению особенностей конструирования социального пространства; происходящего вфезульта-те легитимации повседневных практик^ во взаимодействии с институциональными формами сферыт искусства. В социальной идентификации творчества реализуются, интересы художника от личных до экономических притязаний. Феноменологическое приближение к идентификации творчества раскрывает представления^ о «творчестве» и «искусстве» конкретного; актора, в зависимости от того, чем опосредованы представления, актора, по-разному происходит формирование пространства отношений среди участников: появляется иерархия и наделение художников разными статусами, легимирован-ными институтами, и в последующем арт-рынком и обществом в целом.

Основное представление о творчестве в повседневной практике художника заключается в попытках преодоления уже существующих в мире канонов' искусства,' поиске художественных форм- и- средств для воплощения внутренне актуального переживания. «Искусство» определяется внешними характеристиками, не приемлющими субъективной оценки, оно является объективным и навязанным культурой или ее институтами. «Творчество» -это процесс, который сопровождается1 индивидуальным поиском, иногда направленным на совершенствование личности, отождествляется с субъектом и его деятельностью, что позволяет свести воедино повседневную и художественную практику.

В отличие от феноменологических представлений профессиональный публичный дискурс разводит данные практики, обосновывая необходимые точки' развития творчества через социальные категории и барьеры. «Искусство» выступает для искусствоведческого1 дискурса базовой категорией одинаково- как для интерпретации системных процессов: в культуре, так и индивидуальных актов творчества.

Повседневный мир субъектов творчества основан на интеракционной системе действий, обоснованных имплицитным практическим интересом каждого участника. Институализированный мир, который воплощается в системе взаимодействий художника с различными учреждениями культуры, отдален от жизненного мира, поскольку легитимирует свой набор стратегий действий и обладает технологическим свойством. Степень и форма развития профессиональных институтов, например Союза художников, Академии художеств, не совпадает с развитием творческого потенциала отдельного художника, затрудняя его рост дополнительными барьерами. Ориентируясь в этом на публичный дискурс, учреждения и институты культуры вносят категории «кризиса креативности», «обновления искусства». Индивидуальные практики живописцев направлены на поиск стратегий легитимации своего творчества вне участия в профессиональной организации. Сегодня креативное событие заключается не в создании произведения в целом, а приобретении статуса этого произведения, и в этом случае может быть названа легитимацией творчества.

Неотъемлемыми характеристиками повседневной практики являются интенциональность и рационализация действия, вместе с тем, действия-как непрекращающееся поведение субъекта влияет на социальный мир, но не всегда его видоизменяющий. При более гибкой форме выставочного пространства и ресурсах, соответствующих изначально интенционным действиям художников, достигается рационализация действий, влияние которых более ощутимо для общества и значимо символически в-культуре. В настоящее время ресурсами для экспозицйонного пространства служат инновационные формы экспонирования, эклектичность методов, уменьшение дистанции в пространстве отношений, наделение зрителя активной субъектной позицией, использование мультимедийных и других современных технических средств.

Развитие рыночной конъюнктуры в сфере искусства, наличие статуса, легитимированного экспозиционным пространством, единым художественным рейтингом, справочником или,другим официальным изданием, а также идеология галерей и иных выставочных площадок формируют иерархии внутри группы художников, влияя на специфику творчества и художественную практику. Таким образом, социальная идентификация творчества сегодня зависит от статуса художника, уровня его творческой легитимации в учреждениях культуры, соответствия спросу аудитории, умения использовать как инновационные, так и-академические формы репрезентации, совпадения повседневной деятельности с процессом художественного творчества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кузьмина, Татьяна Владимировна, 2009 год

1. Banks М. Visual*methods in social research. London: Sage, 2001.

2. Becker Howard S. Atr as collective action // American sociologocal review. Vol. 39, No. 6, pp. 767-776 // http//:links.jstor.org.

3. Benhamou F., Moureau N. From Ivory Towers to Museums Open to the Community: Changes and developments in France's cultural policy // Museum International. 2006. Vol. 58. № 4. P. 21-28.

4. Castells M. The Power of Identity, The Information Age: Economy, Society and Culture Vol. II. Cambridge, MA; Oxford, UK: Blackwell, 1997.

5. Giddens A. Modernity and self Identity. Self and Society in late modern age. Cambridge: Polity Press, 1991.

6. Giddens A. The consequences of Modernity. Cambridge: Polity press, 1990. P. 98-115

7. Holstein James A. and Gubrium Jaber B. Active Interviewing. Japanese translation by T. Yamada, et al. Tokyo; Serica Shobu Publishers. 2004.

8. Jeckson M.J. Para-performative practices and late modernism: on contemporary art and the museum // Museum International. 2007. Vol. 59. № 3. P. 41-51.

9. Quemin A. Globalization and mixing in the visual arts // International sociology, 2006. Vol. 21, No. 4. P. 522-534.

10. Wolff J. Cultural Studies and the Sociology of Culture // An electronic journal for visual studies // http://wwvv.rochester.edu/invisibleculture/issuel/wolff/

11. Адорно Т. В. Избранное. Социология музыки. СПб.: Университетская книга, 1998. ISBN 5-7914-0041-1

12. Адорно Т. В. Эстетическая теория. Философия искусства. М. : Республика, 2001. ISBN 5-250-01806-8

13. Апинян Т. А. Игра в пространстве серьезного. СПб.: Санк.-П. ун-т, 2003. ISBN 5-288-03199-6.

14. Арнольдов А. И. Цивилизация грядущего столетия (культурологические размышления). М.: Грааль, 1997.

15. Афасижев М. Н. О природе художественной информации // Искусство в контексте информационной культуры. М.: Смысл, 1997. С. 7-16.

16. Барабанов Е. Искусство на рынке или — рынок искусства // Художественный журнал. 2002. №46. С. 14-32. ISSN 0896 4397.

17. Бахтин М. М. Искусство и ответственность // Бахтин М.' М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986.

18. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его механической воспроизводимости //Контексты современности-1: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. С. 20-26.

19. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. Ml: Медиум," 1995. ISBN 5-85691-036-2.

20. Берштейн Б.М. Три стрель1 глобализации искусства // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея

21. Самойловича Кагана. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. Вып. №12. С. 278 — 281.

22. Библер В. От наукоучения к логике культуры. М.: Издательство политической литературы, 1991.

23. Библер В. Цивилизация и культура: Философские размышления в канун XXI века. М., 1993.

24. Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 3. Т. 3. С. 66-83.

25. Бурдье П. Исторический генезис чистой эстетики. Эссенциалистский анализ и иллюзия абсолютного // НЛО. 2003. № 60. С. 21 30.

26. Бурдье П. Культурное поле // Контексты современности-1: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. С. 51-56.

27. Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с франц. И ответ ред. перевода H.A. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 2005. С. 22.

28. Выготский JI. С. Психология искусства. Ростов н/Д: Феникс, 1998. ISBN 5-222-00256-Х.

29. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.

30. Гидденс Э. Модерн и самоидентичность / Реф. Е.В. Якимовой // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник / Под ред. Ю.А.Кимелева. Серия "Социология". М.: ИНИОНРАН, 1995. С. 95113.

31. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. ISBN. 5-7777-0304-6.

32. Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОСПЭН, 2004.

33. Горностаева М.В. Искусство как социологическое явление // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 84-89.

34. Гродскова Т.В. Основанный внуком А.Н.Радищева // По залам Радищевского музея. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1985.

35. Гройс Б. Комментарии к искусству, М.: Художественный журнал, 2003.

36. Громыко Ю.В. Антропология политической идентичности. М.: АРКТИ, 2006.

37. Губман Б. Л. Культурология. XX век. Энциклопедия / http://psylib.org.ua/books (дата обращения 24.05.07).

38. Давидович В.Е. Культура мира на рубеже столетий // Искусство на рубеже веков: материалы международной научной конференции. Ростов на Дону, 2001.

39. Давидович В.Е. На изгибе истории // В диапазоне гуманитарного знания: к 80-летию М. Кагана. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 214-220.

40. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма: искусство и «новые левые». М.: Искусство, 1975.

41. Дамберг С. В., Семенков В. Е. Провинциальный город Санкт-Петербург: символический капитал в мире искусства // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 3. Т. 3. С. 167-182.

42. Дебор Г. Общество спектакля / Пер. с фр. С. Офертаса, М. Якубович. М.: Логос, 2000.

43. Демшииа А.Ю. Современный музей: «заповедник» или «форма жизни культуры» // Триумф музея? / Под ред. М.Б. Пиотровского, A.B. Ляшко. СПб.: СПбГУ, 2005. С. 47-60.

44. Дженкс Ч. Зрелищный музей между храмом и торговым центром // Пинакотека. 2000. № 12. С. 5-14'.

45. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодерна / Пер. с англ. А.В;Рябушкина, М.В.Уваровой. М.: Стройиздат, 1985.

46. Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и общество. СПб.: Алетейя, 2005.

47. Заграевский С. Рейтинг профсоюза художников — первый шаг к цивилизованному арт-рынку // http://rating.artunion.m/comment.htmi (дата обращения апрель 2009)

48. Захаров А. В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии. 2003'. № 9. С. 3-16.

49. Зиммель Г. Мода//Г. Зиммель. Избранное. Созерцание жизни. Т.2. М.: Юристь, 1996. С.266-291.

50. Иванова И. Н. Мода как нормативность потребления // Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики. Материалы междунар. на-учно-практ. конф. Саратов: СГМУ, 2002. С. 161-166.

51. Иванова И. Н. Стиль потребления как социальный процесс и способ идентификации: социологическая интерпретация. Саратов: Изд-во ПМУЦ, 2004. ISBN 5-7719-0194-6.

52. Иванова И.Н., Кузьмина Т.В. Коммуникационный потенциал современных экспозиций: саратовские музейные практики // Гуманизация образования. 2009. С. 99-104. ISSN 1029-3388.

53. Иванова И.Н. Функции культуры и проблема времени (Социально-философский аспект) / Под общ. ред. акад. Я.Ф. Аскина. Саратов: СГУ, 1997.

54. Илле М.Е. Петербуржцы в театрах, на концертах и выставках. Исследование художественной жизни Санкт-Петербурга конца XX начала XXI века. СПб.: Норма, 2008. ISBN 978-5-87857-148-7.

55. Интервью с Деготь Е. «Этот реализм не социалистический, а политический» // Weekend. 2008. № 23. // http://www.kommersant.ru/weekend.aspx.htm

56. Интервью с Ю.А. Походаевым // Юный художник. 2007. № 4. С. 2-4.

57. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.

58. Каган М. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. №4. С. 445-59.

59. Кармадонов О. А. Социология символа. М.: Academia, 2004.

60. Культура, человек, картина мира / отв. ред. А.И. Арнольдов. М.: Наука, 1987.

61. Кириллова Н. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М.: Академический проект, 2005. ISBN 5-8291-0702-3.

62. Кожевников С. Б. Дилетантизм в искусстве и повседневности // Человек. Сообщество. Управление, 2004, № 1. С. 24-35.

63. Кожевников С. Б. Эстетизация повседневности в идеологии контркультуры//Социологический журнал. 2004. № 3. С. 34-51. ISSN 1684- 1581.

64. Козиев В.Н, Петрунина Л.Я. Динамика посещаемости художественных музеев (1985-2006) // Социологические исследования. № 10. 2008. С. 104-113.

65. Козлова H.H. Методология анализа человеческих документов // Социологические исследования. 2004. № 1. С. 14-26.

66. Козлова H.H. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественные науки и современность. 1992. № 3. С. 47-56.

67. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / Пер. с нем. JT.B. Федоровой и.др. М.: Республика, 1997.

68. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.69: Копосов Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. М;: Новое литературное обозрение, 2005.

69. Кравченко С.А. Модерн и постмодерн: «старое» новое видение // Социологические исследования. 2007. № 9. С. 24-35.

70. Кудрявцев А. В". Национальное в музыке: конец репрезентации? // Постсоветская культурная трансформация: медиа и этничность в Татарстане 1990-х гг. / Под ред. С. А. Ерофеева, JT. Р. Низамовой. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001. С. 110-145.

71. Кузьмина Т.В. Пространство творчества художника в современном городе/ Т.В. Кузьмина // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2008. № 3(35). С. 266-270. ISSN 1999-8341.

72. Кузьмина Т.В. Рецензия на книгу Меняющаяся молодежь в меняющемся мире: невидимая повседневность / Под ред. Е. Омельченко // Социологические исследования. № 3. 2008. С. 147-149.

73. Лапин Н. И. Как себя чувствуют и к чему стремятся граждане России // Социологические исследования. № 6. 2003. С. 78-87.

74. Лекция Зерубавеля Э. Когнитивная социология. Казанский государственный университет. 11 мая 2007.

75. Лотман Ю. Несколько мыслей о типологии культур // Языки культуры и проблема переводимости. М.: Гнозис, 1987. С. 4-16.

76. Магидович М. Поле искусства как предмет исследования // Новое литературное обозрение. 2003. № 60. С. 54-69. ISSN 0869 6365.

77. Маклюэн Г.М. Понимание медиа: внешние расширения человека / Пер с англ. В. Николаева. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2003.

78. Мамонов Б. Цена опиума // Художественный журнал. 2006. № 63. С.10-13.

79. Мацуура К. Культурное богатство мира разнообразие, проявляющиеся в диалоге // Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразию // http://unesdoc.unesco.org/images.htm

80. Межуев В. М. Культура как предмет философского знания // В диапазоне гуманитарного знания: к 80-летию М. Кагана. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 150-159.

81. Мелихова E.JI. Художественная галерея: торговля искусством? // Социологические исследования. № 4. 2000. С. 125-127.

82. Миненков Г.Я. Политика идентичности: взгляд современной социальной теории // http://belintellectuals.eu/media/library/ (дата обращения к ресурсу 25.02.2008)

83. Михайлова JI. И. Социология культуры. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. ISBN 5-8183-0067-6.I

84. Мур М. Зеркало, окно или витрина? Музей как инструмент идентификации для сообщества // 60 параллель. 2005. № 4 (19). С. 8-12.

85. Негодаев И.А. Информатизация культуры. Ростов н/Д: Книга. 2003. С. 223.

86. Неменский Б. Миссия «Юного художника» // Юный художник. 2006. № 12. С.1-2.

87. Опросы. Как вы определяете профессионализм художника // Художественный журнал, 2003, № 50 / http://xz.gif.ru/numbers/50/ (дата обращения 10.03.07).

88. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // X. Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.

89. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // X. Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.

90. Перов Ю. В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л.: ЛГУ, 1980.

91. Пламмер К. Идентичность // Контексты современности-1: Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории: Хрестоматия / Сост. И общ. Ред. С.А. Ерофеев. 2-е изд. Доп. И перераб. Казань: Изд-во Каз. Ун-та, 2000. С. 121-124.

92. По дорога В. Произведение и качество // Художественный журнал. 2004. №55. С. 17.

93. Попов Е.А. Социология искусства: проблема становления // Социологические исследования. 2007. № 9. С. 118-124

94. Преемственность и традиции: Интервью с A.C. Чарниным // Юный художник. 2006. № 9. С. 2-4.

95. Преснякова JT. Художественные вкусы россиян. Живопись // http://bd.fom.ru/reDort/cat/cult/art art/dd061827

96. Программа Чеменского Б.М. «Изобразительное искусство и художественный труд» // Искусство. № 17. 2007. С. 3-7.

97. Рапацкая JT. А. Русская художественная культура. М.: Владос, 2002. ISBN 5-691-00146-9.

98. Рапопорт С. С. «Синдром провинциальности» творческой интеллигенции // Социологический журнал. 2005. № 2. С. 69-86. ISSN 1684 1581.

99. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер,. 2002. ISBN 5-318-00687-6.

100. Сафонова Т. В., Соколов М. М. Представление себя «культурным» в повседневных взаимодействиях// Социологический журнал. 2005. № 1. С. 7-18. ISSN 1684- 1581.

101. Севенен Э. Никлас Луман: критическая теория и способы изучения искусства// Социологические исследования. 2007. № 12. С. 108-114.

102. Согомонов А. Художественная вселенная: от сакрального к профанному качеству // Художественный журнал. 2004. № 55. С. 4-10.

103. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. ISBN 5-250-01297-3.

104. Социальная идентификация личности / Под ред. В.А.Ядова. М: Изд-во Института социологии РАН, 1994.

105. Социологический энциклопедический словарь / Под ред. Г. В. Осипова. -М.: НОРМА, 2000. ISBN 5-86225-635-0.

106. Степанян Н. С. Искусство России XX века. Развитее путем метаморфозы. М.': Собеседник, 2004. ISBN 5-900042-09-Х.

107. Страус А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

108. Т. Парсонс. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. // Американская социологическая мысль. М.:Академия, 1996. С.494-526. 110; Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Изд-во полит, литературы, 1989.

109. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Гнозис, 1987.

110. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М.: Высш. школа, 1996.

111. Тихонова<Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) // Общественные науки и современность. № 3, 2008. С. 5-20:

112. Трунев С.И., Фокина Т.П. Саратов: модели идентичности.// Обсерватория культуры. № 1. 2006. С. 42-47.

113. Трунев С.И. Художники и экстремисты: искусство в переходный период. Саратов, СПб.: ЛИСКА, 2007.

114. ФОМ: Люди-XXI века: инновационный слой общества. Описание проекта //

115. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Классика-ХХ1, 2007.

116. Хабермас Ю. К логике социальных наук. Теория коммуникативного действия // Современная западная теоретическая социология (реферативный сборник). Юрген Хабермас. Вып. 1., М.: ИНИОН РАН, 1991.

117. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 30-49.

118. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении // Философские науки. 1997. № 2. С. 46-54.

119. Харре Р. Материальные объекты в социальных мирах // Социология вещей / Под ред. В. Вахштайна. М.: Территория будущего, 2006. С. 118-33.

120. Хоркхаймер М., Адорно А. Диалектика просвещения. Философские фрагменты / Пер. с нем. М: Кузнецова. М. СПб.: Медиум, Ювента, 1997. ISBN 5-85691-051-6; 5-87399-043-3.

121. Черняева Т.И. Архитектоника социального пространства. Саратов: Сар. гос. техн. ун-т, 2004.

122. Черняева Т.И. Город: производство идентичностей // Гражданин мира или пленник территории? К вопросу об идентичности современного человека. М: НЛО. 2006. С.116-138.

123. Черняева Т. И. Искусство как мир опыта // Вопросы психологии творчества. Межвуз. сб. науч. статей / Под ред. Р.Х.Тугушева. Саратов: Изд-во Сар. гос ун-та. Вып.7. 2005. С.42-50.

124. Черняева Т. И. Место как социологическая конструкция // Социальная политика и социология, 2004, №1. С. 148-153.

125. Черняева Т.И. Социальная рефлексия места // Социально-экономическая реальность и политическая власть. Сборник статей / Под ред. А.С.Капто и др. -Москва- Ставрополь: Изд-во ИСПИ РАН, 2004. С.266-269.

126. Шюц А. Избранное: мир, светящийся светом. М.: РОСПЭН; 2004.

127. Эпштейн М. Парадоксы новизны. О литературном развитии XIX XX веков. М.: Современный писатель, 1988.

128. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. №1 С. 35-52.

129. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: методология, парадигмы. Самара: Самарский ун-т, 1995. С. 417.

130. Ярская В.Н. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа // Журнал исследований социальной политики. Том 1, № 1, январь 2003. С. 11-28.

131. Ярская В.Н. Социокультурный контекст стратегий образования: от технократизма к социальности // Пути России: проблемы социального познания. М.: МВШСЭН, 2006. С. 324- 336.

132. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Изд-во Сарат. гос. техн. ун-та, 1997.

133. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Социальная антропология. Ростов н/Д: Феникс, 2004. С. 299