Состязательность в праве: теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Якупова, Раиса Абдулловна

• Якупова, Раиса Абдулловна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Якупова, Раиса Абдулловна

Введение.

Глава 1. Правовая природа состязательности в праве.

§ 1.1. Состязательность в праве: основные понятия.

§ 1.2. Правовые свойства состязательности в праве.

§ 1.3. Источники и функции состязательности в праве.

Глава 2. Гарантии состязательности в праве и особенности ее правового выражения.

§ 2.1. Гарантии состязательности в судопроизводстве.

§ 2.2. Состязательность как основа метода правового регулирования в иных сферах общественных отношений.

§ 2.3. Пределы, недостатки и перспективы развития состязательности в праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Состязательность в праве: теоретико-правовое исследование»

Актуальность темы диссертационного исследования. Происходившие с конца восьмидесятых годов ХХ-го века глубокие преобразования фундаментальных основ устройства и деятельности государства в России, системы отношений государства и общества обусловили существенные преобразования российской правовой системы и продолжают оказывать существенное влияние на право как социальное явление и на правотворчество как социальный процесс. Практически во всех отраслях права происходит развитие законодательства в направлении усложнения структуры нормативных предписаний и их комплексов. Это сопровождается развитием содержания и форм реализации многих правовых принципов, предопределяющих содержание соответствующих правовых институтов.

В процессе государственного строительства в постсоветской России отношение органов государственной власти к пониманию, признанию и реализации состязательности в праве претерпело значительную трансформацию. Тем не менее еще остается множество юридически и социально значимых сложных проблем в этой сфере — начиная от игнорирования этого важного общеправового явления, следствием которого выступает множество юридических запретов, гарантий и условий, и заканчивая юридически и фактически необоснованным сужением понимания и толкования указанного понятия (к примеру, только лишь как принципа в рамках уголовного, гражданского или арбитражного процессов).

Состязательность в праве, в силу своей определенной универсальности, проявляется в широком круге публично-правовых, частноправовых и иных общественных явлений и отношений, в частности - в государственном строительстве и управлении, местном самоуправлении, избирательном и политическом процессах, в экономических правоотношениях, в правовом регулировании и осуществлении спортивной деятельности и др.

Комплексное исследование понятия и явления состязательности, ее особенностей и места в праве становится особенно важными в условиях начатой масштабной модернизации государства, экономики, общественных отношений в ряде сфер, поскольку неразработанность и, как следствие, недостаточно эффективное обеспечение гарантий состязательности в праве, обеспечивающей демократический характер функционирования ряда государственно-правовых институтов, могут негативно сказаться на развитии всей правовой системы России, не позволяют надлежащим образом гарантировать охрану, защиту и реализацию прав и свобод человека и гражданина.

Степень разработанности темы в научной литературе. Вопросам изучения некоторых аспектов состязательности в праве уделялось внимание уже в научных трудах российских правоведов XIX - начала XX вв., среди которых считаем обоснованным отметить исследования К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, Г.Л. Вербловского, JI.E. Владимирова, Ю. Глазера,

A.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, H.A. Елачича, А.Ф. Кони, В.А. Линовского, К.Ю.А. Миттермайера, Н.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого, Т.М. Яблочкова и др.

Вопросы состязательности в российском праве активно исследовались советскими учеными-правоведами, в частности, такими как В.Г.Даев, М.Г. Валитов, И.А. Евдотьева, В.А. Кряжков, М.С. Строгович, В.Ф. Тараненко И др.

Из современных отечественных авторов по исследуемой тематике можно выделить исследования Т.Т. Алиева, Т.К. Андреевой, В.И. Анишиной,

B.Н. Баландина, H.A. Громова, A.B. Долгушина, А.Ю. Егорова, В.М. Жуйкова,

A.Г. Зайцевой, В.А. Катоминой, H.A. Колоколова, Ю.А. Курохтина,

B.А. Лазаревой, H.A. Лукичева, А.И. Макаркина, В.Н. Махова, А.О. Машовца, В.В. Мельника, И.В. Никитиной, Н.К. Панько, И.Л. Петрухина, И.В. Решетниковой, В.В. Самсонова, А.Б. Смирнова, М.А. Фомина,

Т.Я. Хабриевой, М.А. Чельцова-Бебутова, С.Д. Шестаковой, G.A. Шишкина и др.

Из современных работ зарубежных авторов, исследующих состязательность в праве, состязательную законность (как реализованную в правовом порядке состязательность) или отдельные вопросы, связанные с ними, следует выделить исследования: P.A. Кагана, Г.М. Критцера, У. Бернама, Р. Дэниэла Килемена, К. Менкель-Мидоу, М. Мак-Фили, Дж. Тарциа, Ф.П. Луизо, А. Карли, Д. Ди Карло, Дж. Гетти, М. Каппеллетти, А. Амаоло, Г. Карли, Н. Пикарди, Ф. Дотти; Э. Жуанне, Ф. Феррана, М.-А. Фризон-Рош, JI. Миниато, JI. Асанси, А. Люсьена, Д. Гаста, Э. Деролма, Ф. Ланже, Ж.-М. Вердье, Л. Феррахоли, Х.А. Роэтти, И.Г. Зурита, А.Х.П. Мелладо и др.

Вместе с тем, труды указанных и иных отечественных и зарубежных авторов лишь фрагментарно затрагивают предмет настоящего диссертационного исследования, не содержат комплексного теоретико-правового осмысления, исследования и описания с необходимой глубиной и детализацией содержания и особенностей состязательности в праве во всей ее многоаспектности и в многообразии форм ее проявления, что не дает оснований оценивать это понятие как уже исследованное в необходимой и достаточной мере.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в правотворческой и правоприменительной и иной юридической деятельности при реализации правовых норм и механизмов, обусловленных состязательностью в праве.

Предметом диссертационного исследования являются нормы права, в которых воплощается содержание и особенности состязательности в праве во всей ее многоаспектности, закрепляющие многообразие форм проявления состязательности, определяющие правовое содержание и условия реализации состязательности в праве, устанавливающих ее правовые гарантии, а так же состояние и степень разработанности в современной юридической науке проблем теоретико-правового понимания, толкования и реализации состязательности в праве.

Целью диссертационного исследования является теоретико-правовое исследование содержания и понимания состязательности в праве, форм и особенностей ее проявления (в том числе как правового принципа).

В соответствии с объектом, предметом и поставленной целью основными задачами диссертационной работы являются:

- провести теоретико-правовое исследование правовой природы состязательности в праве, в том числе выявить содержание основных понятий по теме исследования;

- провести теоретико-правовое исследование правовых свойств состязательности в праве;

- проанализировать' источники и функции состязательности в праве, в том числе их особенности в различных правовых системах;

- исследовать гарантии состязательности в праве и особенности ее правового выражения;

- исследовать состязательность как основу метода правового регулирования в иных сферах общественных отношений;

- исследовать теоретико-правовые основания пределов состязательности в праве, а также ее недостатки и перспективы развития.

Методологическую основу диссертационного исследования составили базирующиеся на применении всеобщих принципов научного познания (объективности, всесторонности, полноты) общенаучные методы научного осмысления и исследования теоретико-правовых явлений (анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.), а также частно-научные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой). Применение указанных методов позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

В частности, сравнительно-правовой метод применялся при рассмотрении содержания и понимания состязательности в различных правовых системах.

Теоретической основой диссертационного исследования являются научные разработки в трудах по теории права и государства, в иных научных юридических направлениях таких ученых, как: С.А. Авакьян, A.C. Автономов, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, A.B. Васильев, Б.П. Елисеев, В.Д. Зорькин, А.Д. Керимов, Е.И. Козлова, М.Н. Кузнецов, И.Н. Куксин, П.Р. Кулиев, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, JI.B. Лазарев, Ю.И. Лейбо, Е.А. Лукашева, В.О. Лучин, Г.В. Мальцев, Т.Д. Матвеева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, Т.М. Шамба, А.И. Экимов и др.

Источниковедческую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., Федеральные конституционные законы (в том числе - Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), федеральные законы (в том числе - Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3, Арбитражный' процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ), иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Проанализированы акты судебной практики России (в том числе постановления и определения Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации).

Проанализировано законодательство зарубежных стран (США и I

Франции) и акты судебной практики США (решения Верховного суда США по делам «Соединенные Штаты против Кроник» от 1984 г., «Соединенные Штаты против Салерно и др.» от 1991 г., «Лилли против Виржинии» от 1999 г. и др.). Исследован ряд решений Европейского суда по правам человека.

При формулировании основных выводов диссертационного исследования были учтены результаты проведенных диссертантом в 2008-2009 гг. интервью 25 практикующих адвокатов по уголовным, арбитражным и гражданским делам, прокуроров, депутатов на основе разработанной автором анкеты, а также 25 судей московских судов.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что её наиболее значимыми научными результатами стали: разработанная в диссертации авторская комплексная теоретико-правовая концепция понимания, исследования и описания правовой природы, структурного и ценностного содержания и особенностей состязательности в праве, включая многоуровневую научную модель системной теоретической архитектуры состязательности в праве, выраженную, в том числе, в виде представленных классификации и описания наиболее существенных правовых свойств состязательности в праве, многообразия ее аспектов и форм проявления; авторские выводы, отражающие результаты проведенного в диссертации теоретико-правового анализа источников состязательности в праве, ее функций и свойств состязательности в судопроизводстве; авторские выводы, отражающие результаты проведенного в диссертации системного теоретико-правового анализа состояния и проблем реализации состязательности в праве, а также состояния законодательства Российской Федерации с точки зрения состязательной законности, включая анализ тенденций текущей законопроектной деятельности в Российской Федерации по обозначенным вопросам; результаты проведенного в диссертации системного теоретико-правового анализа основных недостатков и неопределенностей состязательности в праве - выявленная совокупность особенностей состязательности в праве, становящихся предметом научных дискуссий (по каждой группе описанных недостатков и неопределенностей представлена авторская позиция, основанная, в том числе на личном профессиональном опыте работы в качестве адвоката и собранных диссертантом эмпирических данных), а также авторские оценки обозначенных недостатков и неопределенностей;

-разработанный и представленный в диссертации ряд уточненных автором определений ключевых понятий в исследуемой теме, заложенный в основу предлагаемой в диссертации научной теоретико-правовой концепции понимания состязательности в праве.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, обладающие элементами научной новизны и выносимые автором на защиту: на основе проведенного теоретико-правового исследования диссертантом обоснован вывод о том, что состязательность в праве является следствием и одной из форм социальной состязательности (конкуренции и конкурентности), и обусловлена различием между потребностями, интересами и целями взаимодействующих субъектов правовых отношений, что выражается в регулирующих эти отношения правовых нормах и механизмах, которые создают возможность для её проявления и реализации; диссертантом выдвинут и обоснован вывод о том, что понятие «состязательность», в обыденном понимании являющееся синонимом таких понятий как «соревновательность», «конкурентность», существенно более адекватно и корректно отражает смысл и содержание исследуемого и описываемого правового феномена и обладает более широким значением, поскольку состязательность в праве обладает особой правовой природой и особыми содержанием и формами проявления, отличающими её от иных форм видов) социальной состязательности, выступая в качестве одной из важнейших гарантий обеспечения равноправия граждан, защиты их прав и законных интересов, являясь одной из основ правового механизма разрешения споров и гарантией обеспечения демократического характера правовых процедур; в авторской концепции правовая природа и содержание состязательности в праве определяется как система, представляющая собой сложную развивающуюся многоуровневую структуру взаимосвязанных элементов, взаимодействующую с другими элементами правовой системы. Состязательность в праве — правовое явление, выражающее систему принципов, условий, методов и правовых механизмов отыскания истины, либо установления более соответствующей определенным требованиям состязающейся (противоборствующей, оппонирующей) стороны или объекта оценки (участника или возможности, либо юридических фактов или событий и их доказательств), реализуемая посредством исследования и оценки рассматриваемых состязающихся двух или более сторон или объектов оценки, а затем последующего исключения их них менее соответствующих (не соответствующих) указанным требованиям, а равно реализация этой совокупности принципов, условий, методов и правовых механизмов, поддерживаемая и контролируемая активным участием третьей стороны;

- право обусловливает производство и стимулирование не только состязательности, но и противоположных форм общественных отношений, прежде всего - солидарности (например, солидарная ответственность, солидарность в спорте или в трудовых отношениях, взаимопомощь в личных отношениях и др.), которая находится в сложных отношениях взаимного уравновешивания и дополнения с состязательностью. Применительно к праву состязательность играет в общественных отношениях роль положительного конфликта, выступающего движущей силой общественного и государственно-правового развития. Существует значительный объем форм правового выражения (проявления) состязательности в праве, в том числе: правовые механизмы избирательного процесса, состязательность в судопроизводстве, механизмы состязательности в экономических правоотношениях (проявление состязательности как принципа экономического процесса), состязательность в области образования, науки и культуры, состязательность в правовом регулировании и осуществлении спортивной деятельности, состязательность в иных сферах общественных отношений;

- теоретико-правовой анализ совокупности правовых свойств состязательности в праве, проявляющихся и актуализирующихся в многообразии условий ее реализации, дает необходимые и достаточные основания для выделения следующих наиболее существенных (в определенной степени — универсальных) правовых свойств состязательности в праве: многоаспектность состязательности (проявляющаяся в том, что состязательность выступает как выражение и проявление совокупности общеправовых принципов.и как следствия ряда таких принципов; как правовой метод, в том числе как способ разрешения правового спора, конфликта интересов; субъективное право); всеобщность состязательности в праве; полиморфность (многообразие форм) проявлений состязательности в праве; к источникам состязательности в праве обоснованно отнести: правовую культуру как результат длительного конкретно-исторического процесса развития народов и государств, выражение их обычаев и ожиданий; конституционные принципы справедливости и равенства граждан перед законом и судом, мировоззренческого и идеологического многообразие; общеправовые принципы справедливости и объективности;

-к числу наиболее существенных функций состязательности в праве обоснованно отнести:

• институциональная функция (принцип состязательности в праве, по существу, обеспечивает одно из важнейших условий в государстве, дающие основания этому государству называться правовым);

• правоохранительная функция (состязательность как правовое требование позволяет сторонам любого юридического процесса защищать свои права и законные интересы путем предъявления требования к оппонентам о соблюдении и исполнении соответствующих правовых предписаний, а также налагает на органы власти обязанности точного соблюдения и полного осуществления соответствующих правовых предписаний, определяющих требования к организации процесса);

• правовосстановительная функция (посредством установленных законом правовых механизмов реализации состязательности в праве граждане или организации могут добиться восстановления своих нарушенных прав);

• предупредительно-воспитательная или превентивная функция (обеспечивает формирование у адресатов права мотивации, побуждающей их соблюдать законы, уважать права и законные интересы других лиц);

• компенсирующая функция (состязательность в праве выступает как средство обеспечения четких пределов проявления конфликтности в процессуальных отношениях, позволяя вместить в цивилизованные рамки спора и в строго определенные процессуальные границы все взаимные претензии и разбирательства);

• функция стимулятора развития в праве;

• функция обеспечения реализации прав и законных интересов человека;

- на основе проведенного в диссертации системного теоретикоправового анализа основных недостатков и неопределенностей состязательности в праве обоснован вывод о том, что в целом положительные качества состязательности в праве и ее юридически значимые последствия обеспечивают общественные выгоды, значительно перевешивающие присущие ей недостатки и неопределенности. К наиболее весомым аргументам в пользу такой обобщенной положительной оценки состязательности в праве диссертант считает обоснованным отнести следующие:

• состязательность • в праве обуславливает возможность тяжущимся сторонам довести свою позицию и быть услышанными, вынуждая их сосредотачиваться на проблемах по предмету спора, создает условия для максимально возможной сегодня объективности рассмотрения и справедливости решения в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, защищает общество и государство от злоупотреблений правами и властными полномочиями;

• состязательность в праве обеспечивает порядок разрешения правовых споров и правовой порядок в целом, способствуя выявлению существа правовых проблем, недостатков законодательства, эффективному учёту и закреплению положительно зарекомендовавших себя новаций. В этом смысле, состязательность в праве, выступает как самостоятельный правовой ресурс, определяющий развитие права и обладающий существенным потенциалом саморазвития.

Практическая значимость, диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся- в нем научные выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании концептуально-теоретических, научно-программных и нормативно-правовых основ модернизации государства, экономики, науки, общественных отношений в ряде иных сфер в Российской Федерации, в совершенствовании законодательной деятельности по повышению гарантий соблюдения, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Результаты исследования могут быть использованы в образовательном-процессе высших учебных заведений при преподавании учебного курса теории права и государства.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного * исследования' были обсуждены на заседаниях предметно-методической, комиссии и кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской .Федерации, а также отражены в выступлениях диссертанта на ряде научно-практических конференций и круглых столов: VII Межвузовская* научная конференция аспирантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета Дружбы- народов «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования» (г. Москва, 2007); Круглый стол «Законодательное ' обеспечение законности в административном производстве» в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству; (г. Москва, 2010) и др.

Основные результаты диссертационного исследования и выносимые на защиту положения отражены в научных публикациях диссертанта.

Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа каждая, заключения, списка использованных источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Якупова, Раиса Абдулловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состязательность в праве является следствием и формой социальной состязательности, и обусловлена различием между потребностями, интересами и целями взаимодействующих субъектов правовых отношений, а также соответствующими регулирующими эти отношения правовыми нормами и механизмами, которые создают возможности для её проявления и реализации. Являясь относительно самостоятельным социально-правовым явлением, состязательность в праве обладает особым содержанием и формами, отличающими её от иных форм (видов) социальной состязательности.

Состязательность в праве как правовой принцип, выраженный в конкретных правовых нормах и правовых институтах, служит одной из гарантий обеспечения равноправия граждан, защиты из прав и законных интересов, одной из основ правовых механизмов разрешения споров, гарантией обеспечения демократического характера правовых процедур.

Состязательность в праве - правовое явление, выражающее систему принципов, условий, методов и правовых механизмов отыскания истины, либо установления более соответствующей определенным требованиям состязающейся (противоборствующей, оппонирующей) стороны или объекта оценки (участника или возможности, либо юридических фактов или событий и их доказательств), реализуемая посредством исследования и оценки рассматриваемых состязающихся двух или более сторон или объектов оценки, а затем последующего исключения их них менее соответствующих (не соответствующих) указанным требованиям, а равно реализация этой совокупности принципов, условий, методов и правовых механизмов, поддерживаемая и контролируемая активным участием третьей стороны.

Право обусловливает производство и стимулирование не только состязательности, но и противоположных форм общественных отношений, прежде всего - солидарности (например, солидарная ответственность, солидарность в спорте или в трудовых отношениях, взаимопомощь в личных отношениях и др.), которая находится в сложных отношениях взаимного уравновешивания и дополнения с состязательностью. Применительно к праву состязательность играет в общественных отношениях роль положительного конфликта, выступающего движущей силой общественного и государственно-правового развития. Существует значительный объем форм правового выражения (проявления) состязательности в праве, в том числе: правовые механизмы избирательного процесса, состязательность в судопроизводстве, механизмы состязательности в экономических правоотношениях (проявление состязательности как принципа экономического процесса), состязательность в области образования, науки и культуры, состязательность в правовом регулировании и осуществлении спортивной деятельности, состязательность в иных сферах общественных отношений.

Проведенное исследование состязательности в праве позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования законодательства Российской Федерации в части усиления существующих и введения дополнительных гарантий состязательности в праве. И направлениями такого совершенствования должны стать следующие:

1) закрепление детализированных формулировок в процессуальных кодексах Российской Федерации (Уголовно-процессуальном, Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном), устанавливающих более развернутые описания (дефиниции) понятия принципа состязательности в судопроизводстве (применительно к конкретной отрасли) и дополнительные гарантии указанного принципа, в том числе исходя из интересов обеспечения баланса принципов состязательности, равноправия, справедливости. В частности, полагаем необходимым внесение изменений в статью 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3, статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ и статью 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ в целях совершенствования закрепления гарантий состязательности в судопроизводстве. Такое совершенствование, по нашему мнению, необходимо осуществить посредством детализированного закрепления дополнительных, обеспечивающих гарантий состязательности в судопроизводстве. И в первую очередь, необходимо ' закрепить правовую дефиницию понятия состязательность в судопроизводстве» и перечень ее существенных признаков;

2) закрепление в законодательстве Российской Федерации (в ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в федеральном законе (ныне обсуждается законопроект) «О полиции», в федеральном законе (ныне обсуждается законопроект) «О Следственном комитете Российской Федерации», в ряде иных нормативных правовых актов, определяющих структуру и деятельность федеральных органов исполнительной власти, принципов и механизмов административной юстиции, введение специализированных органов (административных комиссий, административных судов), позволяющих разрешать жалобы на органы исполнительной власти во внесудебном (досудебном) порядке;

3) развитие инициативы Президента Российской Федерации, прозвучавшей в его послании 2009 года, о введении апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции.

В.В. Мельник свою книгу «Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе» начинает с описания очень ставшей хрестоматийной в юриспруденции истории: «.В Италии на здании одного из дворцов правосудия можно увидеть мемориальную доску с надписью: "Помни о мельнике!". Эта мемориальная доска представляет собой своеобразный памятник невинным жертвам следственных и судебных ошибок, приговоренных к смертной казни на основании незаконного и необоснованного обвинения в особо тяжком преступлении - убийстве. Был случай, когда подозрение в совершении убийства пало на мельника при следующих обстоятельствах. Стражники, обходя улицы ночного города, услышали крик о помощи. Они бросились к месту происшествия и обнаружили там неизвестного человека, стоявшего с ножом в руке над жертвой. Это был мельник. Сразу же после задержания и во время следствия он категорически отрицал свою причастность к убийству. Однако доказательства его вины (схвачен ночью на месте происшествия, с ножом в руке возле истекающего кровью человека) казались бесспорными, и по приговору суда он был казнен. Через некоторое время выяснилось, что мельник невиновен. На месте происшествия он оказался случайно: идя по улице, он, как и стражники, услышал зов о помощи и поспешил к месту события. Увидев лежащего на земле человека с торчащим в теле ножом, мельник наклонился над ним, вынул из раны нож и в этот момент был схвачен прибежавшими стражниками»1.

В контексте сказанного уместно также привести высказывание Ч. Беккариа, которое сегодня зачастую забывается судьями: «Я говорю о вероятности в области преступлений, достоверность которых, естественно, должна быть доказана прежде, чем они станут наказуемыми»2.

Эта идея зачастую игнорируется современным и судьями, стремящимися установить объективную истину по делу, но в ряде случаев из-за несоблюдения требования состязательности только думающими или делающими вид, что они ее установили. И тогда выносятся неправосудные приговоры невиновным. Как следствие - подрывается доверие российского общества к судебной власти. Именно к этому приводит игнорирование состязательности в праве, состязательного судопроизводства и состязательной законности.

1 Цит. по: Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / Академия народного хозяйства при Правительстве РФ. - М.: Дело, 2000. - С. 5.

2 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М.: Стеле БИМПЛ, 1995. — С. 112.

И именно поэтому было столь актуально настоящее комплексное исследование, призванное дать теоретическое осмысление и комплексный теоретико-правовой анализ правовой природы, свойств, функций и источников состязательности в праве, а также свойств современных правовых форм выражения (проявления, существования, функционирования и т.д.) состязательности в праве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Якупова, Раиса Абдулловна, 2010 год

1. I. Нормативные источники:

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с изменениями от 30.12.2008г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. М.: Права человека, 1996. -15 с.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изменениями от 11.05.1994) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

6. Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. — № 7. — С. 2-4.

7. Европейская хартия о статусе судей. Постатейный комментарий // Российская юстиция. 1999. - № 8. - С. 2-4; № 9. - С. 5-6.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ (с изменениями от 9 ноября 2009 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января; 2009.11 ноября.

9. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. (с изменениями от 30 апреля 2010 г.) №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 16 мая; 2010.4 мая.

10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (с изменениями от 2 июня 2009 г.) N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».// Российская газета 1994.23 июля; 2009.4 июня .

11. И. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (с изменениями от 27 июля 2010 г.) N 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954; // Российская газета от 30 июля 2010 г. N 168.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. (с изменениями от 30 июля 2010г.) N 174-ФЗ // Российская газета 2001 г. 22 декабря; // 2010 г. от 30 июля.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября2002 г. N 138-ФЭ // Российская газета 2002 г. от 20 ноября.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета 2002 г. от 27 июля.

15. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Каньете де Гоньи против Испании» от 15.12.2002 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2002. - № 1.

16. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ст. 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края. // Российская газета. -06.12.1996.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995г. №8 // Российская газета. -28.12.1995.

18. United States v. Cronic, 466 U. S. 648 (1984) / № 82-660. Argued January 10, 1984. Decided May 14, 1984. <http://supreme.justia.com/us/466/648/>.

19. United States v. Salerno et al. Certiorari to the United States Court of Appeals for the second circuit / № 91-872. Argued April 20, 1992. Decided June 19, 1992. <http://supreme.justia.eom/us/505/317/case.html>.

20. Lilly v. Virginia. Certiorari to the Supreme Court of Virginia / №98-5881. Argued March 29, 1999. Decided June 10, 1999. <http://supreme.justia.eom/us/527/l 16/case.html>.1. П. Научная литература

21. Монографии и сборники научных статей

22. Аверин A.B. Судебная достоверность (Постановка проблемы). — Владимир: Транзит-Икс, 2004. 312 с.

23. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий.-М. 1999.

24. Алиев Т.Т., Громов H.A. и др. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. -М.: Приор-издат, 2003.

25. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том 2. Права вещные. - СПБ., 1895.

26. Арбузкин, A.M. Конституционное право зарубежных стран: учеб. пособие. М., 2004.

27. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле БИМПЛ, 1995. —304 с.

28. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007.-1216 с.

29. Барак А. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999. - 376 с.

30. Батяев A.A. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». М.: Система ГАРАНТ, 2006.

31. Васильев A.B. Теория права и государства: Учебник / A.B. Васильев. 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Флинта; МПСИ, 2005. - 440 с.

32. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

33. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 464 с.

34. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1913.

35. Вербловский Г.Л. Вопросы русского гражданского права и процесса. — М., 1896.

36. Викут М.А., Воронков Г.В., Гукасян P.E., Зайцев И.М., Кац А.К., Матерова М.В., Юдельсон К.С. Гражданский процесс. Учебник / Под ред.: К.С. Юдельсон. М.: Юрид. лит., 1972. - 440 с.

37. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

38. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. 3-е изд. -СПб., 1909.

39. Глазер Ю. Руководство по уголовному судопроизводству. СПб, 1885. —230 с.

40. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. — СПб.: Типография B.C. Балашева, 1888. 292 с.

41. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. 2 изд. - М.: Система ГАРАНТ, 2009.

42. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ. 2 изд. - М.: Система ГАРАНТ, 2009.

43. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Система ГАРАНТ, 2009.

44. Данилов P.C. Состязательность как форма социального порядка. -Саратов: Наука, 2006. 30 с.

45. Зайцев А.И., Филимонова М.В. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». М.: Система ГАРАНТ, 2009.

46. Кант И. Критика чистого разума / Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. - М.: Мысль, 1964.

47. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2003. - 585 с.

48. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2009.

50. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Уч. пособие. М.: Бек, 1998. - 462 с.

51. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.

52. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / Науч. ред. В.В. Крылов. М.: ЛексЭст, 2001. -240 с.

53. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 265 с.

54. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М., 2006.

55. Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений -состязательность экономические амбиции / К. Мангейм; Пер. с англ. Е.Я. Додана; Отв. ред. Л.В. Скворцов. -М.: ИНИОНРАН, 2000. - 162 с. (Сер. «Социология»).

56. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / Академия народного хозяйства при Правительстве РФ. М.: Дело, 2000. -496 с.

57. Мельников A.B. Правоохранительная функция современного российского государства. Монография. -М.: Научная книга, 2008.

58. Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство Англии, Шотландии и Северной Америки. -М., 1864. 150 с.

59. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. — Т. 1.-М., 1889. С. 215.

60. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев) 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007.

61. Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее? Доклад. М.: Общественная палата Российской Федерации, 2007. - 78 с.

62. Образование: сокрытое сокровище / Доклад Международной комиссии по образованию для XXI века, представленный ЮНЕСКО / Жак Делор и др. Париж: Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, 1997.-296 с.

63. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 1996. 472 с.

64. Полянский Н.Н1 Вопросы теории советского уголовного процесса. М.:1956.

65. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983.

66. Понкин И.В. Современное светское государство: конституционно-правовое исследование: Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.02 / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2004. - 362 с.

67. Понкин И.В. Современное светское государство: конструктивная светскость. Конституционно-правовое исследование. М., 2006. - 390 с.

68. Понкин И.В. Светскость государства. М.: Изд-во Учебно-научного центра довузовского образования, 2004. - 466 с.

69. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Система ГАРАНТ, 2009.

70. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Изд. 4-е перераб. и доп. - М.: Система ГАРАНТ, 2009.

71. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (6-е изд., перераб.). -М.: Система ГАРАНТ, 2009.

72. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. - 75 с.

73. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. -М.: Юрид. лит., 1982. 152 с.

74. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.509 с.

75. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

76. Смирнов А.Б. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001.

77. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е издание, дополн. и перераб. - М.: Система ГАРАНТ, 2007.

78. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И. Потапчук; биограф. А.Ф. Кони. Тула: Автограф, 2000. - 494 с.

79. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. - М.,1968.

80. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 384 с.

81. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., Юриздат, 1939. - 152 с.

82. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. - Т.1. -468 с.

83. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

84. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2005.

85. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. — Изд. 3-е. -СПб., 1902.-498 с.

86. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. - 245 с.

87. Хужокова И.М. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». М.: Новая правовая культура, 2006.

88. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. М., 1995.-839 с.

89. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М.: Городец, 1997. 184 с.

90. Статьи в научных периодических изданиях

91. Аброськина Е.И., Шубина О. Л. Принцип состязательности в арбитражном процессе: теория и практика // Арбитражные споры. — 2008. № 1.

92. Азаров В.В. Состязательность при пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном и надзорном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. № 4. - С. 13—16.

93. Азаров В.В. Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции и принцип состязательности сторон // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 11. - С. 24—26.

94. Алиэскеров М. Принцип состязательности сторон и профессиональная юридическая помощь в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 3. - С. 2-5.

95. Амосов С.М. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1999. - № 8.

96. Андреева Т.К.,' Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 12.

97. Багдасаров Р.В. Принцип состязательности и его реализация при осуществлении уголовно-процессуальных действий (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. - № 3.

98. Барабаш A.C. Статус состязательности в уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. - № 3. - С. 112-117.

99. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1.

100. И. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1. .

101. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 33-34.

102. Валитов М.Г. Избирательная система сквозь призму состязательности // Социалистическое соревнование. 1989. - № 5. - С. 2-5.

103. Газетдинов Н.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья.- 2007. -№ 11.

104. Газетдинов Н.И. Роль прокурора в состязательном процессе // Российский следователь. 2007. - № 22.

105. Гладышева ОЗ. Значение состязательности для справедливого уголовного судопроизводства // Право и политика. 2008. - № 1. - С. 145-148.

106. Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права. 2008. - № 2.

107. Гонзус И.П. Принцип состязательности сторон в новом АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 8. - С. 10-15.

108. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. - № 8.

109. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. - № 1. - С. 9-13.

110. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. — № 8.

111. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. — № 1. — С. 64—73.

112. Данилов P.C. Онтологический статус состязательности // Вестник Саратовского государственного технического университета (Саратов). 2006. - Вып. 1. - № 4. - С. 248-254.

113. Данилов P.C. Состязательность как формирование личности (социально-философский аспект) // Педагогические технологии в вузе и школе (Саратов: Научная книга). 2006. - Вып. 4. - С.49-54.

114. Даровских С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. -Уфа: РИО БашГУ, 2003.

115. Елачич H.A. Розыскное и состязательное начала на предварительном следствии // Журнал Министерства Юстиции. 1903. - № 3. - С. 146-169.

116. Емузов A.C. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2005. - № 3.

117. Ефимичев П.С. Законность и ее обеспечение при реализации принципов состязательности и неотвратимости ответственности // Уголовное право. 2007. - № 4.-С. 114-116.

118. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. - № 1.

119. Жидова A.A. Состязательность сторон в досудебном производстве по уголовным делам // Российский юридический журнал. 2007. - № 3. - С. 157-158.

120. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 24-29.

121. Зайцева А.Г. Принцип состязательности в гражданской процессуальной науке XIX века // Закон. 2007. - № 4.

122. Зайцева Е.А. Понятие принципа состязательности сторон и его соотношение с состязательными началами уголовного производства // Черные дыры в Российском законодательстве. 2005. - № 3. - С. 249-258.

123. Зайцева Е.А. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства // Черные дыры в Российском законодательстве. 2005. - № 4. - С. 202-210.

124. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001 .-№ 3.

125. Зыков В. Суд или школа красноречия? // Российская газета. — 01.11.2000.

126. Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. - № 6. - С. 52-54.

127. Идрисов М.М. Правовые основы участия прокурора в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) // Черные дыры в Российском законодательстве. 2007. - № 4. - С. 389-391.

128. Калинкин С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства // Уголовное право. № 6. — 2006.

129. Капустина Н.П. Противоречивый состязательный процесс // Российский судья.-2007,-№8.

130. Катомина В.А. Взаимодействие справедливости и состязательности в судебной практике // Вестник Саратовской государственной академии права (Саратов: ГОУ ВПО «СГАП»). 2007. - № 2.

131. Катомина В.А. Юридическая природа состязательности // Права человека в России и за рубежом : материалы междунар. науч.-практ. конф.

132. Правовые средства обеспечения и защиты прав человека: российский и зарубежный опыт». -М.: МНЭПУ, 2007.

133. Катомина В.А. О перспективном развитии принципа состязательности в административном судопроизводстве // Правовая политика государства: теория, история, практика: Сб. науч. ст. / отв. ред. Н.Г. Карнишина. Пенза: Информ.-изд. центр ПГУ, 2007. Вып. 4. ' N

134. Кириллова Н.П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Известия вузов. Серия «Правоведение». 2008. - № 1.-С. 93-100.

135. Клейменов АД. Реализация принципа «право быть выслушанным и услышанным» как составляющей состязательного гражданского процесса // Арбитражная практика. 2006. - № 9. - С. 45-52.

136. Колоколов H.A. Состязательный процесс // Юридическая газета. -03.09.2003.-№36.

137. Колоколов H.A. Судья не рефери на ринге, однако. // Юридический вестник. - 1999. - № 23. - С. 6-7.

138. Колоколов H.A., Рябинина Т. Государственное обвинение в условиях реальной состязательности. Что мешает прокурорам больше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российский судья. 2001. - № 5. - С. 16-18.

139. Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал Российского права. 2008. - № 2. - С. 141-149.

140. Кряжков В.А. Состязательность кандидатов в депутаты // Советское государство и право. 1990. - № 6. - С. 39-49.

141. Кузьмина О.В., Сосновиков А.Б. Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства // Адвокатская практика. 2003. - № 3.

142. Курохтин Ю.А. Проблемы реализации принципа состязательности // Российская юстиция. 2007. - № 3. — С. 41—44.

143. Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. - № 3. - С. 98-102.

144. Лазарева В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств // Юридический аналитический журнал (Самара). -2006.-№1.

145. Лазарева В.А. Концепция формирования доказательств в свете состязательности уголовного судопроизводства // Военно-юридический вестник Поволжского региона (Самара), 2006.

146. Ливеровский A.A., Петров М.В. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе // Российская юстиция. 2008. - № 1. - С. 2-8.

147. Ливеровский A.A., Петров М.В. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе // Журнал конституционного правосудия. 2008. - № 1.

148. Лим A.A. Принцип состязательности сторон и его влияние на доказывание в арбитражном процессе // Юрист. 2006. - № 1. - С. 48-52.

149. Макаркин А.И. Разделение функций и судебный контроль в публично-состязательном уголовном процессе // Российский судья. 2001. - № 5. - С. 34-37.

150. Макарова З.В. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. -№3.-С. 24-27.

151. Марача В.Г. Правопонимание в состязательных институтах // Научные труды «Адилет» (г. Алматы). 2000. - № 1 (7).

152. Маслов И.В. Процессуальное положение помощника прокурора в уголовном судопроизводстве и состязательность процесса // Черные дыры в Российском законодательстве. 2005. - № 3. - С. 228-234.

153. Матюхин А.А. Парламент как состязательный институт в политико-правовом пространстве // Научные труды «Адилет» (г. Апматы). 2000. - № 2 (8).

154. Махов В.Н., Пешков М.А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 83.

155. Медведев И.Р. Взгляды М. Фрэнкеля на состязание сторон в судопроизводстве: опыт США // Журнал российского права. 2007. — №11.

156. Мешков В.Н. Соколов А.Н. О состязательности уголовного процесса через призму времени // Журнал российского права. № 2. - 2006.

157. Мешков В.М. О состязательности уголовного процесса через призму времени // Следователь. 2006. - № 11. - С. 13-16.

158. Мешков В.М. Создает ли действующий УПК РФ условия для состязательности на предварительном следствии? // Вестник криминалистики. 2005. -№ 3. - С. 50-51.

159. Наумов А.М. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Право и политика. 2005. - № 8. - С. 78-90.

160. Наумов А.М. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Право и политика. 2006. - № 1. - С. 81-93.

161. Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко // Юридический вестник. 1999. - № 23.

162. Никандров Н.Д., Понкин И.В. Плюрализм в образовании и религиозные культурные ценности // Право и образование. 2009. - № 5. - С. 4—12.

163. Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке И Юридическое образование и наука. 2007. - № 1. -С. 7-15.

164. Никитина И.В. УПК России и принцип состязательности // Судебный вестник. 2003. -№ 3. С. 30-32.

165. Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке // Судебный вестник. 2004. - № 2. - С. 26-34.

166. Никитина И.В. Освобождение суда от не свойственных ему функций обвинения и защиты одно из основных направлений реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства // Судебный вестник. - 2005. -№ 1. — С. 11-15.

167. Никитина И.В. Осуществление правосудия по уголовным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон // Судебный вестник.2005.-№4.-С. 2-6.

168. Никитина И.В. Принцип состязательности и равноправия сторон, его понятие и основные элементы // Вестник адвокатской палаты Новосибирской области. 2005. - № 2. - С. 51-61.

169. Никитина И.В. Освобождение суда от несвойственных ему функций обвинения и защиты одно из основных направлений реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства // Адвокатская практика.2006.-№2.

170. Николюк В.В. Рецензия (Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел) // Российский судья. 2008. - № 5.

171. Николюкин С.В. Сущность принципа состязательности в международном коммерческом арбитраже // Юрист. — 2008. № 9.

172. Новик В.В. Состязательность сторон и противодействие адвоката уголовному преследованию: процессуальные и криминалистические аспекты // Вестник криминалистики. 2007. - № 2. - С. 15-22.

173. Опалев P.O. Влияние принципа состязательности на толкование понятия беспристрастности судьи (постановка проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - № 12.

174. Павловский О.Б. Досудебное производство: роль судейского нормотворчества в развитии состязательности // Российская юстиция. — 2008. № 8.

175. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 28-36.

176. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. — 1994.-№10.-С. 128-138.

177. Погодин С.Б. Проблемы правовой регламентации состязательности уголовного процесса // Российский судья. 2004. -№11.

178. Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности сторон на досудебных стадиях? // Законность. 2005. - № 3. - С. 44-47.

179. Поляков М.П. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. № 1. - 2007.

180. Поплавская Н.Н. Состязательность в уголовном процессе России: закон и реальность // Российская юстиция. — 2008. № 6.

181. Практика реализации принципа состязательности в условиях применения нового УПК РФ судами Московской области: Тезисы конференции. — М.: Новый учебник, 2004. -144 с.

182. Прохорова Е.А. О состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Черные дыры в Российском законодательстве. 2007. - № 2. - С. 253-254.

183. Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. — № 2. — С. 16-21.

184. Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства // Журнал Российского права. 2004. -№11.

185. Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. - № 9.

186. Романов C.B. О. соотношении принципа состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 2005. - № 3. - С. 76-88.

187. Савицкий В.М. Состязательность // Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. - С. 1020.

188. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. -Ч. CLXV. - С. 293.

189. Стойко Н.Г. Следственный и состязательный методы в континентальном и англо-американском Уголовном процессе // Уголовное судопроизводство, 2006. -№1.

190. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. - № 2. - С. 106-114.

191. Строканов А. Приключения комсомольца в Америке // Российская газета. -30.06.2006. -№ 4105.

192. Тисен A.B., Тисен О.Н. Применение показаний анонимных свидетелей в свете принципа состязательности // Адвокатская практика. 2007. - № 4. - С. 19-21.

193. Фомин М.А. Реализация принципа состязательности на предварительном следствии // Юридический мир. 2003. - № 11. - С. 37.

194. Шакитько Р.В. Реализация принципа состязательности при рассмотрении гражданских дел в апелляционной инстанции // Российский судья. -2006.-№9.

195. Шамшурин JI.JL О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - №№ 11,12.

196. Шерстюк В. Развитие принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве // Хозяйство и право. 2002. - № 4. - С. 57-72.

197. Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал Российского права.-2005.-№ 11.-С. 54-61.

198. Яблочков Т.М. «Бремя утверждения» (onus proferendi) в гражданском процессе // Вестник гражданского права. -1916. № 4. - С. 36-57.

199. Яковлев Н.М. Обеспечение поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе как важнейшей функции в правозащитной деятельности органов прокуратуры // Адвокатская практика. 2006. - № 5.

200. Диссертационные исследования и авторефераты

201. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Дисс. . канд. юридич. наук. Самара, 1998.

202. Басков В.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел. Автореф. дисс. . докт. юридич. наук.-М., 1973.-48 с.

203. Вандышев В.В. Правовые и этические проблемы использования данных виктимологии в советском уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юридич. наук. -Л., 1977.-22 с.

204. Данилов P.C. Состязательность как форма социального бытия человека: Дисс. канд. философ, наук: 09.00.11. Саратов, 2007. - 131 с.

205. Данилов P.C. Состязательность как форма социального бытия человека: Автореф. дисс. канд. философ, наук: 09.00.11. Саратов, 2007. - 18 с.

206. Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. -М., 1969.-22 с.

207. Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дисс. канд. юридич. наук. -М., 1995.

208. Евдотьева И. А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права: Авт. дисс. . канд. юридич. наук. -М., 1983.-22 с.

209. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: Дис. канд. юридич. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2003.

210. Журавлев В.Г. Обвинение как процессуальная функция в советском уголовном и военно-уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. М., 1950.-22 с.

211. Зайцева А.Г. Тенденции развития принципа состязательности в арбитражном процессе: Автореф. дисс. . канд. юридич. наук: 12.00.15 / Росс. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2007. - 28 с.

212. Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса. Дисс. . канд. юридич. наук. СПб, 1999.

213. Капустин A.A. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Автореф. дисс. . канд. юридич. наук. СПб., 1992. - 25 с.

214. Катомина В.А. Справедливость и состязательность в российском праве: Автореф. дисс. . канд. юридич. наук: 12.00.01 / Саратовская государственная академия права». Саратов, 2009. - 24 с.

215. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания обвинения в суде первой инстанции. Автореф. дисс. . канд. юридич. наук. СПб., 1995. - 20 с.

216. Лившиц Ю.Д. Теоретические проблемы воспитательного воздействия советского уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. докт. юридич. наук. М., 1977.-50 с.

217. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М., 1968. - 54 с.

218. Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юридич. наук: 12.00.09. Саратов, 2003.

219. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юридич. наук: 12.00.09 / Санкт-Петербургский университет МВД России. — СПб., 2001.

220. Мамницкий В.Ю. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве: Дисс. канд. юридич. наук: 12.00.03 / Национальная юридическая академия Украины. Харьков, 1995. - 177 с.

221. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юридич. наук. Екатеринбург, 1994.-26 с.

222. Нокербеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. Алма-Ата, 1964. - 22 с.

223. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Дис. . канд. юридич. наук: 12.00.09. -Воронеж, 2000.

224. Поляков И.Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и общественных юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела: Автореф. дисс. канд. юридич. наук. М., 1977. - 24 с.

225. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. канд. юридич. наук. Саратов, 1999.

226. Сейтназаров К.Р. Принцип состязательности и его реализация при рассмотрении уголовных дел судами Каракалпакстана: Дисс. . канд. юридич. наук: 12.00.09 / Киевский ун-т им. ТЛПевченко. Киев, 1993.

227. Тараненко В.Ф. Принцип состязательности в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юридич. наук. -М., 1954. 13 с.

228. Таранова Т.С. Реализация принципа состязательности в гражданском судопроизводстве: Авт. дисс. канд. юридич. наук. Минск, 2001. - 20 с.

229. Хоматов Ю.В. Развитие состязательного начала и деятельности адвоката- защитника в уголовном судопроизводстве Украины: Дисс. канд. юридич. наук: 12.00.09 / Украинская гос. юридическая академия. Харьков, 1994. - 231 с.

230. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. М., 1995. - 24 с.

231. Чекмезов В.И. Состязательность как принцип жизнедеятельности современного общества. Автореф. дисс. . канд. философ, наук. Киев: Киевский государственный университет им. Т.Г. Шевченко, 1991.

232. Шереметьева И.И. Обвинение в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. М., 1959. - 22 с.

233. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. канд. юридич. наук. СПб., 1998.

234. Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: Автореф. дисс. канд. юридич. наук. — М., 1996. 23 с.

235. Юсубов А.М. Принцип публичности в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. М., 1988. - 22 с.

236. Научная литература на иностранных языках

237. Abraham K.S., Liebman L. Private Insurance, Social Insurance, and Tort Reform: Toward a New Vision of Compensation for Illness and Injury // Columbia Law Review. 1993. - № 93. - P. 75-118.

238. Alschuler, Albert W. The Vanishing Civil Juiy // University of Chicago Legal Forum. 1990. - 1-24.

239. Amaolo A. Principio del contraddittorio nel processo penale: brevi considerazioni // <http://www.overlex.com/leggiarticolo.asp?id=1624>. 26.03.2008. (Последнее посещение 24.05.2009).

240. Anderson C.L., Kagan R.A. Adversarial legalism and transaction costs: The industrial-flight hypothesis revisited // International Review of Law and Economics. 2000. -Vol. 20.-№ l.-p. 1-19.

241. Ascensi L. Du principe de la contradiction / Préf. L. Cadiet. Paris: LGDJ,2006.

242. Atiyah P.S., Summers R. Form and Substance in Anglo-American Law. -Oxford, Clarendon Press, 1987.-P. 161-176,193-208.

243. Barak A. Judicial Discretion / Translated from the Hebrew by Yadin Kaufmann. New Haven and London: Yale University Press, 1989. - 270 p.

244. Black D. The Behavior of Law. New York: Academic Press, 1976.

245. Bok D.C. A Flawed System // Harvard Magazine. 1983. - May/June. - P. 38^5, 70-71.

246. Bolard G. Les juges et les droits de la défense // Etudes offertes à P. Bellet. -Paris: Litec, 1991.

247. Cadiet L. Droit judiciaire privé.-Paris: Litec, 1992.-P.461.

248. Canan P., Pring G. Studying Strategic Lawsuits Against Public Participation // Law & Society Review. 1988. - № 22. - P. 385.

249. Cappelletti M. Spunti in tema di contraddittorio // Studi in memoria di S. Satta. -1. Padova, 1982.

250. Carli A. Onere délia prova, principio del contraddittorio e dichiarazione di fallimento: il nuovo regime // Contratto e impresa. 2007. - Vol. 23.-№3.-P. 832-854.

251. Chapus R. Droit administratif général. T. 1. - 14e ed. - Paris: Montchrestien,2000.

252. Coffee J.C., Jr. Liquidity Versus Control: The Institutional Investor as Corporate Monitor // Columbia Law Review. 1991. - № 91.

253. Cooper Alexander J. Do the Merits Really Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions // Stanford Law Review. 1991. - № 43. - P. 497

254. Corletto D. Opposizione di terzo e principio del contraddittorio nel processo amministrativo di aniele // Giurisprudenza costituzionale. — 1995. № 5.

255. Damaska M. The Faces of Justice and State Authority. New Haven: Yale University Press, 1986.

256. De Urbano Castrillo E. El principio de contradicción, en el proceso penal // La Ley: Revista jurídica española de doctrina, jurisprudencia y bibliografía. 2002. - № 2. - P. 1710-1716.

257. Delorme H., Langer F. L'Europe des Neuf: une dépendance contradictoire // Revue française de science politique. 1976. - Vol. 26. - № 4. - P. 709-723.

258. Dewees D., Trebilcock M., Coyte P. The Medical Malpractice Crisis: A Comparative Empirical Perspective // Law and Contemporary Problems. 1991. - № 54. -P. 217-251.

259. Dotti F. Diritti della difesa e contraddittorio: garanzia di un giusto processo? Spunti per una riflessione comparata del processo canonico e statale. Roma: Editrice Pontificia Università Gregoriana, 2005. - 285 p.

260. Duverger M. Institutions politiques et Droit Constitutionnel. Paris, 1965.

261. Dwyer J. The Pathology of Symbolic Legislation // Ecology Law Quarterly. -1990.-№17.-P. 233-316.

262. Ellickson R.C. Of Coase and Cattle, Dispute Resolution Among Neighbors in Shasta County // Stanford Law Review. -1986. Vol. 38.

263. Ellickson R. The Homelessness Muddle // The Public Interest. 1990. - № 99.-P. 45-60.

264. Engel D. The Oven Bird's Song: Insiders, Outsiders, and Personal Injuries in an American Community // Law & Society Review. — 1984. — Vol. 18. — P. 551.

265. Ferrajoli L. Derecho y razón. Teoría del Garantismo Penal. Madrid: Editorial Trotta, 1997.

266. Flanagan R.J. Labor Relations and the Litigation Explosion. Washington (D.C.): Brookings Institution, 1987.

267. Galanter M. Law Abounding: Legalization Around the North Atlantic // Modern Law Review. 1992. - № 55.

268. Galanter M. The Life and Times of the Big Six or The Federal Courts Since the Good Old Days // Wisconsin Law Review. 1988. - № 921.

269. Galanter M., Palay T. Tournament of Lawyers: The Transformations of The Big Law Firm. Chicago: University of Chicago Press, 1992.

270. Garth B., Dezalay Y. Merchants of Law as Moral Entrepreneurs: Constructing International Justice from the Competition for Transnational Business Disputes // Law & Society Review. -1995. № 29. - P. 27-64.

271. Ghetti G. II contraddittorio amministrativo. Padova: Cedam, 1971. - 248 p.

272. Glendon M.-A. A Nation Under Lawyers: How the Crisis in the Legal Profession Is Transforming American Society. New York: Farrar, Straus and Giroux, 1994.

273. Greenhouse C. Praying for Justice: Faith, Order and Community in an American Town. Ithaca, Cornell University Press, 1986.

274. Huber P.W. Liability: The Legal Revolution and Its Consequences. New York: Basic Books, 1988.

275. Huber P.W. Galileo's Revenge: Junk Science in the Courtroom. New York: Basic Books, 1991.

276. Hunter R. Adversarial Mythologies: Policy Assumptions and Research Evidence in Family Law // Journal of Law and Society. — 2003. № 30. - P. 156-176.

277. Harris, Donald, Mavis Maclean, Hazel Genn, Sally Lloyd-Bostock, Paul Fenn, Peter Corfield, & Yvonne Brittan. Compensation and Support for Illness and Injury. — Oxford: Oxford Univ Press, 1984.

278. Howard P.K. The Death of Common Sense: How Law Is Suffocating America. New York: Random House, 1994.

279. Geffroy J.-B. Grands problèmes fiscaux contemporains. Paris: P.U.F., 1993.

280. Jolowicz J.A. Adversarial and inquisitorial models of civil procedure // International & Comparative Law Quarterly. 2003. - Vol. 52. - Part 2. - P. 281-295.

281. Kagan R.A. Adversarial Legalism: The American Way of Law Состязательная законность: Американский Путь Закона. / Robert A. Kagan. -Cambridge (MA): Harvard University Press, 2002. 339 p.

282. Kagan R.A. The. Political Construction of American Adversarial Legalism // Jack Pelatasoris Contributions to Political Science / A. Ranney, ed. Berkeley: Institute of Governmental Studies Press, 1996.

283. Kagan R.A. Do Lawyers Cause Adversarial Legalism? A Preliminary Inquiry // Law & Social Inquiry. 1994. - Vol. 19. - № 1. - P. 1 -62.

284. Kagan R.A. Constitutional Litigation in the United States // Rogowski R., Gawron T. (eds.). Constitutional Courts in Comparison. Gummersbach (West Germany): Theodor Huess Academie, 1987.

285. Kagan R.A. The Routinization of Debt Collection // Law & Society Review. -1984.-Vol. 18.-P. 323.

286. Kagan R.A. Adversarial legalism and American government // Journal of Policy Analysis and Management. 1991. - Vol. 10. -№ 3. -P. 369-406.

287. Kagan R.A. Regulatory Encounters: Multinational Corporations and American Adversarial Legalism. Berkeley: University of California Press, 2000.

288. Kagan R.A. What Makes Uncle Sammy Sue? // Law & Society Review. -1988.-№21.-P. 718-742.

289. Kagan R.A. Patterns of Port Development. — Berkeley (Ca, USA): Institute of Transportation Studies, 1991.

290. Kagan R.A. L'Europe devrait-elle s'inquiéter d'un «légalisme contradictoire à l'américaine» ? // Droit et Société. 2001. - № 48. - P. 471^193.

291. Kakalik J.S., Pace N.M. Costs and Compensation Paid in Tort Litigation. -Santa Monica (Ca, USA): Institute for Civil justice; Rand Corporation, 1986.

292. Kakalik J.S. et al. Costs of Asbestos Litigation. Santa Monica (Ca): Institute for Civil Justice; Rand Corporation, 1983.

293. Kelemen R.D. The Américanisation of European Law? Adversarial Legalism à La Européenne // European Political Science. 2008. - № 7. - P. 32-42.

294. Kelemen, R.D. , Suing for Europe: adversarial legalism and European governance // Comparative Political Studies. 2006. - № 39 (1). - P. 101-127.

295. Kritzer H.M. American Adversarialism Американский принцип состязательности. / Herbert M. Kritzer // Law and Society Review [Правовое и социальное обозрение]. 2004. - Vol. 38. - № 2. - P. 349-383.

296. Landsman S. Readings on Adversarial Justice: The American Approach to Adjudication. St. Paul (Minn.): West, 1988.

297. Landsman S. The Adversary System: A Description and Defense. -Washington, D.C.: American Institute for Public Policy Research, 1984.

298. Langbein J. Will Contests (Review of David Margolick, Undue Influence: The Epic Battle for the Johnson & Johnson Fortune) // The Yale Law Journal. 1994. - № 103. -P. 2039.

299. Levi-Faur D. The Political Economy of Legal Globalization: Juridification, Adversarial Legalism, and Responsive Regulation. A comment // International Organization. 2005. - Vol. 59. - № 2. - P. 451^162.

300. Lipset S.M. American Exceptionalism: A Double-Edged Sword. New York: W.W.Norton, 1996.

301. Lucien L., Gaste D. Le principe du contradictoire: paradigme de la société de l'information? // <http://arcMvesic.ccsd.cnrs.fr/docs/00/07/82/35/PDF/prmcipeducontradictoire.pdf> (Последнее посещение 15.04.2009).

302. Luiso F.P. Principio del contraddittorio ed efficacia délia sentenza verso terzi / Pubblicazioni délia Facoltà di giurisprudenza délia Université di Pisa; Istituto di diritto processuale civile. Milano: A. Giuffrè, 1981. -217 p.

303. Macaulay S. Non-Contractual Relations in Business: A Preliminary Study // American Sociological Review. 1963. - № 28. - P. 55.

304. Markesinis В. Litigation-Mania in England, Germany, and the USA: Are We So Very Different? // Cambridge Law Journal. 1990. - № 49. - P. 233-276.

305. Mashaw J.L., Harfst D. Regulation and Legal Culture: The Case of Motor Vehicle Safety // Yale Journal on Regulation. 1987. - № 4. - P. 257-316.

306. Melnick R.S. Separation of Powers and the Strategy of Rights: The Expansion of Special Education // Landy M.K., Levin M.A. (eds.). The New Politics of Public Policy. -Baltimore; London: Johns Hopkins University Press, 1995.

307. Mendeloff J. The Dilemma of Rulemaking for Toxic Substances. Cambridge (MA, USA): MIT Press, 1987.

308. Menkel-Meadow C. Ethics and Professionalism in Non-Adversarial Lawyering // Florida State University Law Review. 1999. - № 27. - P. 153-192.

309. Menkel-Meadow C. The Silences of the Restatement of the Law Governing Lawyers: Lawyering as Only Adversary Practice // Georgetown Journal of Legal Ethics. -1997.-№10.-P. 631-669.

310. Menkel-Meadow C. Ethics and Professionalism in Non-Adversarial Lawyering // Florida State University Law Review. 1999. - № 27. - P. 153-192.

311. Miniato L. Le principe du contradictoire en Droit processuel / Préf. B. Beignier. Paris: LGDJ, 2008. - 456 p. - (Collection: Bibliothèque de droit privé).

312. Moohr G.S. Prosecutorial Power in an Adversarial System: Lessons from Current White Collar Cases and the Inquisitorial Model // Buffalo criminal law review. -2005. Vol. 8. - P. 165-220.

313. Motulsky H. Le droit naturel dans la pratique jurisprudentielle: le respect des droits de la défense en procédure civile / Mélanges P. Roubier. T. II. - Paris: Dalloz; Sirey, 1961.

314. Motulsky H. Ecrits. Etudes et notes de procédure civile. Paris: Dalloz, 1973.-46 p.

315. Myerson. Soaring Liability Payments Burden New York's Budget // New York Times.-29 juin 1992.-A15.

316. Nelson W. Contract Litigation and the Elite Bar in New York City, 19601980 // Emory Law Review. 1990. - № 39.

317. Nutter F., Bateman K. The United States Tort System in the Era of the Global Economy. Schaumberg (IL, USA): Alliance of American Insurers, 1989.

318. O'Connell J. The Lawsuit Lottery: Only the Lawyers Win. New York: Free Press, 1979.

319. Olson W.K. The Litigation Explosion: What Happened When America Unleashed the Lawsuit. New York: Truman Talley Books/Dutton, 1991.

320. Olson W.K. The Rule of Lawyers: How the New Litigation Elite Threatens America's Rule of Law. New York: St. Martin's Press, 2003.

321. Pereleman C. Ethique et droit / Ed. de l'Université de Bruxelles. Bruxelles, 1990.-576 p.

322. Picardi N. Il principio del contraddittorio // Rivista di diritto processuale,1998.

323. Picardi N. II principio del contraddittorio // Studi in onore di Pietro Rescigno. -1998.-Vol. V.

324. Pitt H., Hardison D. Games Without Frontiers: Trends in International Response to Insider Trading // Law and Contemporary Problems. 1995. - № 55.

325. Roetti J.A. Aristóteles y el Principio de (no) contradicción: ñindamentación teórica y práctica // Anuario Filosófico. 1999. - № 32. - P. 157-190.

326. Romano R. Corporate Governance in the Aftermath of the Insurance Crisis // Schuck P.E. (ed.). Tort Law and the Public Interest: Competition, Innovation and Consumer Welfare.-New York: W.W.Norton, 1991.-P. 150-175.

327. Romano R. The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? // Journal of Law, Economics and Organizations. -1991. — № 7.

328. Sander R, Williams E.D. Why Are There So Many Lawyers? Perspectives on a Turbulent Market // Law & Social Inquiry. 1989. - № 14. - P. 431,434-^35.

329. Schuck P. Suing Government: Citizen Remedies for Official Wrongs. New Haven: Yale University Press, 1983.

330. Silverman A. Symposium Report: Intellectual Property Law and the Venture Capital Process // High Tech Law Journal. -1990. № 5.

331. Shapiro M. The Globalization of Law // Indiana Journal of Global Legal Studies.-1993.-№ 1.

332. Stacy H., Lavarch M., eds. Beyond the Adversarial System. Sydney (Australia): Federation Press, 1999.

333. Steiner J. How to Make the Action Fit the Case: Domestic Remedies for Breach of EEC Law // European Law Review. 1987. - № 12.

334. Stewart J. The Partners: Inside America's Most Powerful Law Firms. New York: Simon & Schuster, 1983.

335. Tarzia G. Le principe du contradictoire dans la procédure civile italienne // Revue internationale de droit comparé. 1981. - Vol. 33. - № 3. - P. 789-800.

336. Tarzia G. Intervento su «Procedimenti speciali e principio del contraddittorio», negli Atti dell'XI Convegno nazionale dellAssociazione tra gli Studiosi del processo civile. -Milano: Giuffrè 1977.

337. Tarzia G. Il contraddittorio nel processo esecutivo // Rivista di diritto processuale. -1978.

338. Tarzia G. Problemi del contraddittorio nell'istruzione probatoria civile // Rivista di diritto processuale. 1984.

339. Teubner G. (Ed.). Juridifïcation of Social Spheres. Berlin: Walter de Gruyter, 1987.

340. The Columbia World of Quotations / Editors: R. Andrews, M. Biggs and M. Seidel, et al. New York: Columbia University Press, 1996.

341. The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons / Edited by Malcolm M. Feeley and Setsuo Miyazawa. Basingstoke (UK): Palgrave MacMillan, 2002. - 288 p.

342. Those German Banks and Their Industrial Treasures // The Economist. — 21 janvier 1995.-P. 71.

343. Trubek D., Dezalay Y., Buchanan R. et David J. Global Restructuring and the Law: The Internationalization of Legal Fields / Working Paper, Global Studies Research Program, University of Wisconsin, Madison, août 1993.

344. Verdier J.-M. Secret et principe du contradictoire : la liberté syndicale en question ? A propos des arrêts de la chambre sociale de la Cour de Cassation des 12 janvier et 4 mai 1993 // Droit Social. -1993. № 11. - P. 866-869.

345. Vogel S. Freer Markets, More Rules. Ithaca: Cornell University Press, 1995.

346. Wachtell H. Special Tender Offer Litigation Tactics // Bus Law. 1977. - №

347. Wangerin P.T. The Political and Economic Roots of the Adversary System of Justice and Alternative Dispute Resolution // Ohio State Journal On Dispute Resolution. -1994.-№ 9.-P. 203-242.

348. Weiler P.C. Medical Malpractice on Trial. Cambridge: Harvard University Press, 1991.

349. Wiederkehr G. Droits de la défense et procédure civile. Paris: Dalloz, 1978.

350. Wiegand W. The Reception of American Law in Europe // American Journal of Comparative Law. -1991. № 39.

351. Wiegand W. Americanization of Law: Reception or Convergence // Friedman L., Scheiber H. (eds.). Legal Culture and the Legal Profession. Westport (CT): Westwood Press, 1996.

352. Zurita I.G. El principio de contradicción en el sistema procesal acusatorio-adversarial // <http://www.juiciooraloaxaca.gob.mx> (Последнее посещение 24.05.2009).

353. Диссертационные исследования и дипломные работы на иностранных языках

354. Boltje C.C. The adversarial criminal justice system: why a substantial number of child sexual abuse matters are not prosecuted: Thesis (M.Soc.Sc.) / University of South Australia. Adelaide (Australia): University of South Australia, 1998.

355. Roma «Tor Vergata», Facoltà di giurisprudenza. Anno Accademico 2007-2008. Roma, 2008.-199 p.

356. Frison-Roche M.A. Généralités sur le principe du contradictoire (Droit processuel): Thèse / Paris H. Paris, 1988.