Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Бабинков, Артем Михайлович

• Бабинков, Артем Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бабинков, Артем Михайлович

Введение.

Глава 1. Сущность, содержание, особенности системного взаимодействия конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в конституционном праве России.

§ 1 Сущность и содержание конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

§ 2 Особенности системного взаимодействия принципа состязательности и равноправия сторон с другими конституционными принципами судебной власти.

Глава 2 Механизм реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

§ 1 Правовое закрепление принципа состязательности в странах общего права.

§ 2 Механизм реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам

§ 3 Механизм реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия»

Актуальность темы диссертационного исследования. В период формирования правового государства в Российской Федерации как никогда возрастает роль судебной власти, занимающей в механизме разделения властей самостоятельное и равноправное положение. Новые процессуальные кодексы (Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный, Уголовно-процессуальный) существенно изменили нормы, регулирующие судопроизводство. Сравнивая их с ранее действовавшими, можно отметить такие бесспорные достижения, как расширение прав участников процесса и полномочий суда. Уточнено процессуальное положение свидетеля, эксперта, переводчика и других участников процесса. Подробно разработаны особенности производства у мирового судьи. Это свидетельствует о том, что, в развитии российского процессуального законодательства, регламентирующего осуществление правосудия, наметился новый важный этап.

Однако новые ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ не решают многих проблем, которые имели место и в старом процессуальном законодательстве. Ряд содержащихся в них положении требуют разъяснения и существенной доработки.

В таких условиях особое значение приобретают конституционные принципы процессуального права, которые определяют сущность и содержание процесса осуществления правосудия. Одним из них является конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.

С момента закрепления этого принципа в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ обнаружилось возрастание интереса к нему. Причем по некоторым публикациям создавалось впечатление, что состязательность судопроизводства - это открытие едва ли не периода судебно-правовой реформы, что правосудие советского периода было только инквизиционным. По это далеко не так. Процессуальное право советского периода также закрепляло состязательность, как один из основополагающих принципов правосудия. При определении содержания принципа состязательности внимание акцентировалось на равноправии сторон при оспаривании утверждений противной стороны. Подчеркивалось, например, что в уголовном процессе обвинение отделено от суда, обвиняемый пользуется правом на защиту, а суду принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств и решение самого дела. Процессуальное законодательство подтверждало именно такое построение процесса. Это вытекало из содержания статей о равенстве прав участников гражданского процесса по представлению доказательств, об участии сторон в их исследовании, заявлении ходатайств, участии в судебных прениях и т.д. (ст. ст. 5, 33, 50, 185 и др. Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст. ст. 14, 245, 429 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Важным элементом содержания принципа состязательности в теории процесса, отечественной законодательной и судебной практике было не только признание за судом исключительного права разрешения дела по существу, но и права и обязанности суда по активному исследованию обстоятельств дела, установлению материальной (объективной истины). При оценке принципа состязательности для правосудия справедливо подчеркивалось его значение как способа исследования и оценки доказательств, отстаивания и защиты участниками процесса субъективных прав и представляемых законных интересов, реализации процессуальных функций обвинения и защиты, разрешения дела. Вместе с тем следует отметить, что в советский период, данный принцип осуществлялся не всегда последовательно, повергался различного рода конъюнктурным деформациям.

Новые ГПК РФ, ЛПК РФ и УПК РФ должны были преодолеть недостатки прошлого законодательства. Однако их положения, касающиеся осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, весьма спорны, а другие - просто вызывают недоумение. Отдельные из них были предметом дискуссий, проходивших и при разработке вариантов проектов кодексов, и при их обсуждении в Государственной Думе

Федерального Собрания Российской Федерации. По дискуссии не всегда приводили к оптимальным решениям.

Это, прежде всего, касается состязательной формы, задач судопроизводства, статуса суда, и принципов процесса, как вошедших в ГПК РФ, ЛПК РФ и УПК РФ так и оставшихся за их пределами. Новое содержание принципов публичности и состязательности, а также отказ от давно устоявшегося принципа объективной истины, существенно снижают правовую и социальную роль правосудия.

Многие критические оценки действовавшего процессуального законодательства, включая и содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ (далее по тексту - ВС РФ) и Высшего Арбитражного суда РФ (далее по тексту - ВАС РФ) положения, связаны с толкованием и реализацией принципа состязательности.

Бесспорно, обеспечение состязательности — одно из важнейших условий демократического судопроизводства. Являясь очень емким принципом, он включает способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов и способ реализации трех самостоятельных процессуальных функций. Однако некоторые правоведы склонны недооценивать значение принципа состязательности. Одной из причин этого, по нашему мнению, является то, что он всегда исследовался с позиций процессуального права. Это было правильно в период действия процессуального законодательства РСФСР, то есть в то время когда осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон не было закреплено в Конституции страны. Однако после провозглашения этого принципа в Конституции РФ, его исследование только с точки зрения процессуального права неоправданно. К сожалению, многие научные и практические работники не учитывают этого обстоятельства. Исследования указанного принципа с позиций конституционного права не проводились вообще, либо практически сводились к констатации того, что было наработано в процессуальном праве.

Иначе говоря, то, что с 1993 года принцип состязательности и равноправия сторон является конституционным принципом, обладает специфическими особенностями, присущими всем конституционным нормам, имеет высшую юридическую силу, его прямое действие распространяется на всею территорию Российской Федерации, и положения процессуального законодательства не должны противоречить Конституции Российской Федерации, - все это оставалось практически за кадром. Возникла парадоксальная ситуация, когда Конституция РФ провозглашает принцип состязательности и равноправия сторон, а его содержание целиком определяется соответственно процессуальным законом (гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным и уголовно-процессуальным.

Отсутствие целостного восприятия научными и практическими работниками таких понятий как «правосудие», «судопроизводство» и «состязательность» может приводить к злоупотреблению сторонами своими процессуальными правами и к судебным ошибкам. При таком положении гарантирующая функция Конституции РФ, конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, других конституционных принципов существенно ослабевает.

Следовательно, в новых условиях, особенно после принятия процессуальных кодексов, регламентирующих осуществление правосудия на основе демократических принципов, возникла объективная необходимость исследования принципа состязательности и равноправия сторон с позиции конституционного права.

Процессуальный аспект принципа состязательности в настоящее время достаточно разработан и исследован. Он рассматривается в трудах: М.Г. Авдюкова, П. Арчера, C.B. Амосова, С.С. Алексеева, U.C. Алексеева, Б.А. Берестнева, В. Божьева, А.Д. Бойкова, Е.В. Васьковского, А. Вершинина, A.A. Власова, Г.А. Гаджиева, В.И. Грось, В.Г. Даева, A.A. Давлетова, Е.П. Данилова, П.С. Ефимичева, С.П. Ефимичева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова,

JI.M. Звягинцева, В.П. Кашепова, Л.Д. Кейлина, Л.Ф. Клейнмана, Л.Д. Кокорева, С.А. Комарова, В.В. Комарова, A.M. Ларина, Б.Н. Лапина, К.Д. Лубенченко, К. Малышева, А.О. Машовеца, Ю.И. Мигачева, A.B. Мицкевича, Э.М. Мурадьяна, И.В. Овсянникова, И.И. Овчинникова, Ю.К. Осипова, Я.Е. Парций, С.А. Пашина, В.К. Пучинского, В.И. Радченко, Г.М. Резника, А.П. Рыжакова, В.А. Рязановского, М.С. Строговича, В.П. Смирнова, М.К. Треушникова, Д.А. Фурсова, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, С.А. Шейфер, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова.

Важнейшие иностранные источники по этому вопросу: труды Ф.М. Вольтера, М. Иссада, К. Цвайгерта, С.А. Граверсона, А. Деннинга, P.M. Джексона, X. Хётца, В. Хоффмана, В. Хикмана.

С позиций конституционного права принцип состязательности в отечественной литературе рассматривался в связке с такими принципами осуществления правосудия как равенство всех перед законом и судом, открытое разбирательство дела, участие граждан в осуществлении правосудия, национальный язык судопроизводства. Такой подход нашел отражение в работах:

Н.Т. Арапова, М.В. Баглая, Ю.А. Дмитриева, В.И. Лафитского, Д.Б. Каткова, Г.А. Жилина, В.Г. Стрекозова, Е.И. Козлова, АЛО. Буякова, P.M. Дзидзоева, Б.Ю. Дорофеева, A.C. Автономова, Т.Д. Зражевской, М.Ю. Зиновьева, А.Г. Пархоменко, O.A. Снежко, ЕЛО. Терюковой, и др.

Значение подобного анализа нельзя игнорировать, однако указанные авторы, несмотря на то, что анализировали состязательность в свете конституционного права, излагали лишь процессуальные аспекты данного принципа.

Таким образом, конституционный принцип состязательности, будучи одной из конституционных гарантий осуществления правосудия, еще недостаточно изучен. Между тем, обеспечение повсеместного, приоритетного и гарантированного действия Конституции РФ крайне актуально для современного государственного строительства. Па его решение нацелены усилия всех уровней государственной власти. Главное в них — обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации, соответствия ей законов и подзаконных актов.

Объектом диссертационного исследовании является правовое закрепление принципа состязательности и равноправия сторон в российском праве.

Предметом диссертационного исследования являете» — исследование непосредственного, прямого действия норм конституционного права, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, при принятии и совершенствовании процессуального законодательства и при осуществлении правосудия.

Целыо диссертации является изучение норм Конституции РФ, гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, исследование прямого влияния конституционных норм на уголовное, арбитражное и гражданское процессуальное законодательство и процесс осуществления правосудия.

Поставленная цель предопределяет основные задачи исследования: выявить и описать сущность, содержание, форму конституционного принципа состязательности и равноправия сторон; изучить системное взаимодействие конституционного принципа состязательности и равноправия сторон с другими конституционными принципами правосудия; определить место и правовые связи конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, как общеправового принципа; исследовать непосредственное, прямое действия нормы конституционного права, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, на процессуальное законодательство, на процесс осуществления правосудия в целом; выделить проблемы, возникающие при осуществлении судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности, наметить направления для дальнейшей работы по совершенствованию законодательства.

Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы познания и особенно системный подход. Кроме того, при написании работы использованы исторический, формально-юридический, лингвистический, статистический методы, метод сравнительного правоведения и другие методы. Применение указанных методов позволило диссертанту рассмотреть предмет исследования в его целостности и всесторонности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что это одно из первых исследований, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия с позиций Конституционного права.

В диссертации изучено и дано авторское определение сущности и содержания принципа состязательности в ключе конституционного, а не только процессуального права, проведен сравнительный анализ правового закрепления рассматриваемого принципа в праве зарубежных государств.

Кроме того, определены пределы действия принципа состязательности при осуществлении правосудия, намечены меры по совершенствованию правового механизма, обеспечивающего его реализацию, изучены вопросы, связанные с активностью суда в состязательном процессе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Действие конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия имеет специфические особенности, связанные с тем, что: во-первых, он закреплен как в Конституции РФ, так и в процессуальном законодательстве, во-вторых, находится в системном взаимодействии с другими конституционными принципами, нормами процессуального законодательства, касающимися осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия. Указанные особенности принципа характеризуются взаимодополнением, взаимопроникновением, взаимозависимостью;

2. Конституционные основы осуществления состязательного и равноправного правосудия в Российской Федерации наряду с принципом, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, составляют принципы ее прямого действия на всей территории Российской Федерации, непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина;

3. Отсутствие в обществе единого понимания целей, задач и функций «правосудия» и «судопроизводства», существенно снижает потенциал принципа состязательности и равноправия сторон в качестве конституционной гарантии правосудия в Российской Федерации, негативно сказывается на качестве выносимых судебных актов и, в конечном итоге, на защите высшей ценности - прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц;

4. В настоящее время процессуальное законодательство ориентировано на расширение состязательных начал в противовес активности суда ири осуществлении правосудия. Изменение взаимоотношений между государством и гражданином, ири которых на первого возлагается только обязанность но созданию и гарантированию условий, необходимых для свободного развития второго, определило развитие состязательных начал и необходимость повышения ответственности участников судопроизводства. Однако расширение состязательности вовсе не должно означать, что с суда (органа государственной власти), полностью снимается ответственность за доказывание, решение дела по существу, и он не должен иметь возможность оценить правоотношение в целом. Состязательность - это принцип, фиксирующий форму правосудия, форму процесса защиты нрав и свобод и она не должна препятствовать осуществлению конституционных обязанностей государства по обеспечению и гарантированию ценностей правового государства.

5. Меры ио совершенствованию осуществления правосудия в Российской Федерации не исчерпываются только внесением изменений и дополнений в процессуальное законодательство. Они должны включать в себя и доработку самой Конституции РФ в части конкретизации понятий -«правосудие» и «судопроизводство».

Практическая значимость диссертации определяется ее направленностью на решение приоритетных задач современного конституционного и процессуального права. Приведенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в законодательной в нормотворческой работе. Глубокое изучение действия принципа состязательности и равноправия сторон с позиций конституционного права позволяет глубже уяснить значение Конституции РФ как нормативного акта высшей юридической силы, ее непосредственную связь с отраслевым законодательством. Тем самым создается возможность выйти на качественно новый уровень толкования не только конституционных, но и процессуальных и гражданско-правовых принципов, установить приоритеты в деятельности законодателя при совершенствовании гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно-процессуального законодательства.

Материалы диссертации могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований, преподавания учебных курсов конституционного, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно-процессуального процессуального права.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций автора и освещались в выступлениях на научно-практических конференциях, обсуждены, одобрены и рекомендованы к защите на заседании кафедры конституционного права Российского государственного торгово-экономического университета.

Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов и рекомендации, а также списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Бабинков, Артем Михайлович

Заключение

В ходе проведенного исследования, изучив правовое регулирование принципа состязательности осуществления судопроизводства как в отечественном, так и зарубежном законодательстве, мы приходим к следующим выводам:

1. Регулирование принципа состязательности осуществления судопроизводства отличается особенностями, присущими конституционно-правовым нормам:

- по источнику - В Конституции РФ закрепляются основополагающие, наиболее значимые нормы, следовательно, и принцип состязательности относится к таким нормам;

- принцип обладает учредительным характером, т.к. устанавливает обязательный порядок осуществления судопроизводства;

- ему соответствует особый механизм реализации, который находит свое закрепление не в конституционных нормах, а в процессуальном законодательстве;

- он имеет особенности структуры: для конституционно-правовой нормы, закрепляющей принцип состязательности, не характерна трехчленная структура, выделяемая в составе правовой нормы - гипотеза, диспозиция, санкция.

- еще одна особенность регулирования принципа состязательности заключается в том, что Конституция РФ не содержит норм, определяющих правоотношения по реализации принципа, не определяет юридическую связь в форме взаимных прав и обязанностей между субъектами (сторонами). Конституция РФ также не определила и не могла определить характер, содержание и пределы действия принципа состязательности ни в одном из видов судопроизводства. Из этого вытекает, что указанные характеристики закрепляются процессуальным правом, а отношения, связанные с реализацией принципа состязательности, не являются конституционно-правовыми отношениями.

2. Конституция РФ, устанавливая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепляет состязательную форму осуществления судопроизводства.

3. Значение конституционного закрепления принципа состязательности не исчерпывается только установлением определенной формы судопроизводства, но включает в себя задачу обеспечения законности и конституционности процессуальной деятельности. Следовательно, установление Конституцией РФ принципа состязательности сторон осуществления правосудия является также и одной из форм обеспечения надлежащего осуществления целей и задач правосудия. В данном случае, по нашему мнению, проявляется гарантирующая функция Конституции РФ, которая закрепляет принцип состязательности как важное демократическое начало, гарантирующее гражданам судебную защиту их прав и свобод. Взгляд на состязательность как на гарантию соответствует современному пониманию модели правосудия, где наличие заинтересованности общества и государства в единообразном применении права, наличие обязанности государства обеспечить функционирующий механизм правосудия, к которому могли бы прибегнуть заинтересованные лица, гарантируется возможностью самих граждан состязаться в суде, обладая равными возможностями. Таким образом, конституционные положения направляют процессуальный механизм осуществления судопроизводства. Поэтому очень важно, чтобы процессуальные принципы и нормы, обеспечивающие реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, были четко согласованы с конституционными принципами.

4. Исходя из лингвистического толкования, «состязательность» - это определенная процессуальная деятельность, кроме того, деятельность, урегулированная нормами права. Следовательно, состязательность фиксирует правоотношение. Поскольку суть слова состязаться - это «спорить», «бороться», «тягаться», «соперничать», то можно утверждать, что принцип состязательности фиксирует процессуальную форму доказывания.

Доказывание - это особый, урегулированный нормами гражданского и арбитражного законодательства процесс познания, направленный на восстановление фактов и событий, произошедших до или происходящих во время разбирательства, на основе которых познающие субъекты делают выводы о наличии или отсутствии нарушенного или оспариваемого права у заявителя. Следовательно, деятельность по доказыванию, вытекающая из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, соответствует всему содержанию правоотношения при непременном наличии взаимности юридических прав и обязанностей.

5. Конституционный принцип состязательности фиксирует как способ исследования доказательств, так и форму доказывания и судопроизводства в целом. Из ч.З ст. Конституции РФ следует, что судопроизводство должно происходить в форме состязания при равенстве возможностей.

6. Цель доказывания (правоотношения, вытекающего из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в процессуальном смысле) — это познание фактов и обстоятельств, имеющих место в прошлом или происходящих в настоящем, при изучении и анализе которых познающие субъекты делают вывод об их наличии или отсутствии, а суд, также об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Цель проявляется в том, что стороны должны выяснить факты и обстоятельства и уяснить их смысл не только для себя, но и для познающих субъектов. Следовательно, суть конституционного закрепления принципа -это установления формы осуществления судопроизводства.

7. Содержание принципа состязательности раскрывают многие нормы процессуального права - права и обязанности лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания, представление и истребование доказательств, возвращение подлинных документов, осмотр и исследование доказательств, обеспечение доказательств и др. По нашему мнению, содержание принципа состязательности составляют следующие элементы:

- права и обязанности сторон (указание на них в ч. 1ст.12 и ст. 35 ГПК РФ, которые фиксируют права и обязанности лиц, участвующих в деле);

- равноправие сторон (указание непосредственно в статье);

- состязательность (указание в статье и обязанность доказывания в ч.1. ст. 56 ГПК);

- позиция суда при состязательном процессе.

8. Сущностью принципа является борьба, состязание, истоки которого берут начало в противоположности интересов. Именно неудовлетворенность этих интересов побуждает стороны к совершению активных действий в рамках предоставленных им процессуальных прав. Л поскольку это так, то стороны должны быть наделены одинаковыми процессуальными правами и возможностями по отстаиванию своих законных интересов.

9. При изучении иностранного права, и сравнивая с российским процессуальным правом, следует обратить внимание на следующие моменты:

- во-первых, принцип состязательности сторон в англо-американском процессуальном праве имеет собственный, детально урегулированный законодательством механизм правового обеспечения, который позволяет реализовать его, в том числе, под угрозой ответственности;

- во-вторых, реализация данного принципа начинается еще до начала судебного заседания, в процессе подготовки фактической стороны дела и мотивировок;

- в-третьих, наиболее ответственному и полному подходу к отбору и представлению доказательств способствует отсутствие возможности для сторон прервать судебное заседание для подготовки к неожиданному ходу противоположной стороны; в-четвертых, законодательно закреплена обязанность сторон представить в процессе подготовки к судебному разбирательству все необходимые материалы и документы, которые будут иметь особо важное значение для будущего судебного разбирательства;

- подготовкой доказательственной базы и формированием предмета доказывания занимаются атторнеи (адвокаты), и поэтому для воплощения идей состязательности, приближенной к западному образцу, российскому законодателю необходимо существенно усилить роль адвокатуры в гражданском процессе и представить ей полномочия в части участия в судебном разбирательстве наравне с прокурором (например, предоставить право адвокату опротестовать, как это может прокурор и т.д.);

- в системе механизма, обеспечивающего реализацию состязательности сторон, особое значение имеет специальный механизм раскрытия .материалов дела, способствующий не только открытости процесса, но и, что немаловажно, созданию надлежащего баланса сил: истец - ответчик - суд. Однако, именно благодаря наличию подобной процедуры в англоамериканской правовой системе, споры о достижении объективной или фактической истины сводятся практически только к правовой позиции конкретного ученого или практического работника, что негативно отражается на правосудии как, прежде всего, механизме защиты прав и законных интересов.

Таким образом, необходимо заключить, что для применения принципа состязательности в настоящее время необходима строгая увязка с другими нормами и принципами процессуального права, а также правовой механизм, который позволил бы сторонам, как это сделано в Англии и США, истребовать доказательства друг у друга на стадии подготовки к судебному разбирательству без участия суда, и необходимо существенно расширить права адвокатуры. Пока к этому приблизилось только арбитражное процессуальное законодательство. АПК закрепляет в ч.2 ст. 9, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Кроме того, в ч.З. ст. 65 закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, до начала судебного заседания. К сожалению, гражданский процессуальный кодекс этих положений не воспринял.

При подготовке и принятии нового процессуального законодательства, безусловно, необходимо учесть положительный опыт англо-американской правовой системы правосудия.

10. Исходя из проведенного исследования, можно с уверенностью утверждать, что в процессуальном праве существенно присутствует регулятивная и гарантирующая функция Конституции. Для конституционного принципа состязательности это проявляется, прежде всего, в том, что, исходя из системного действия конституционных норм и обладания ими высшей юридической силой, устанавливаются пределы его действия в судопроизводстве. Следует отметить и то, что в настоящее время это, применительно к процессуальному праву, обосновано и осознано наукой недостаточно. Это особенно проявляется, когда речь идет о проблемах, связанных с реализацией конституционного принципа состязательности.

К таким проблемам относятся:

- злоупотребление процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле и суда;

- ограничение действия конституционного принципа состязательности на некоторых стадия судопроизводства;

- неточность и спорность терминов, употребляемых в процессуальном законодательстве;

- коллизии между конституционным и процессуальным правом.

Но нашему мнению, эти проблемы, которые рассматривались только процессуальной наукой, нужно разрешать в сочетании с конституционным правом. Более того, многие из них существуют именно потому, что при подготовке и принятии процессуального законодательства не учитывались в должной мере конституционные нормы.

11. В первую очередь, пределы действия конституционного принципа состязательности в гражданском судопроизводстве определяются правами и обязанностями сторон. Данное положение вытекает из следующих конституционных принципов: 1) равенство возможностей; 2) осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, ^ лицами, участвующими в деле, данные принципы соблюдаются далеко не всегда. Это проявляется в виде злоупотребления своими процессуальными правами. В данном случае надлежащая реализация конституционного принципа состязательности существенно затруднена, т.к. одна сторона ставит другую в заведомо не приемлемое положение, нарушая тем самым состязательный и равноправный порядок судопроизводства. Если же злоупотребление процессуальным правом допускается со стороны суда, то это может вообще привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

12. Исходя из системного действия положений Конституции РФ в сочетании с процессуальными целями и задачами судопроизводства, следует решать вопрос относительно реализации принципа состязательности в конкретной стадии судопроизводства.

13. При изучении действия принципа состязательности в кассационной инстанции обнаруживается неправильное толкование конституционных и процессуальных норм, при котором проблемы процессуального характера решаются, исходя из конституционного права. Это наглядно проявляется при изучении проблемы, связанной с действием рассматриваемого принципа в кассационной инстанции. Здесь проблема заключается в возможности представления новых доказательств в суд второй инстанции. Это право реализуется только в случае обоснования того, что доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Многие полагают, что это положение процессуального закона нарушает конституционный принцип состязательности. Л в данном случае имеет место неправильное толкование процессуальных норм. Здесь происходит коллизия между нормами процессуального права, а не между ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ГПК РФ. Ограничения по принятию кассационной инстанцией новых доказательств не нарушает конституционный принцип состязательности осуществления судопроизводства, т.к. пределы действия конституционного принципа устанавливает не Конституция РФ, а процессуальное право. Нормы ГПК не \ нарушают права сторон по представлению доказательств, а являются определенным правовым механизмом по защите от злоупотребления сторонами своими правами.

14. Бывают случаи, когда нормы процессуального права напрямую сталкиваются с конституционными и противоречат им. Это связано с регулированием особого производства. Проблема заключается в том, что здесь отсутствует важнейший элемент содержания принципа состязательности - материальная заинтересованность сторон. Если это так, то рассматриваемый принцип не может определять форму данного вида судопроизводства. Конституционный принцип состязательности предполагает наличие противоположных интересов и противоборство сторон, когда речь идет о состязательном судопроизводстве, а не о «бесспорной процессуальной форме подтверждения субъективного права. В особом производстве не подразумевается отсутствие интереса, но этот интерес заключается в подтверждении права, и оно, это право, никем не оспаривается. Следовательно, особое производство выбивается за рамки состязательной формы судопроизводства. Мам представляется, что особое производство, как вид судопроизводства, лишено состязательных начал, исходя из вышеперечисленных особенностей. Поэтому можно говорить о том, что в рамках гражданского процессуального законодательства принцип состязательности сторон действует не во всех видах судопроизводства. Кроме того, это означает, что процессуальный закон в этой части не соответствует ч.З. ст. 123 Конституции РФ.

15. Акценты по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями «нового» процессуального законодательства на суд возложены следующие обязанности: сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, \ участвующим в деле, содействие в реализации их права, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Следовательно, при реализации лицами, участвующими в деле (к которым относятся и стороны, исходя из содержания ст. 34 ГПК), своих процессуальных прав и исполнении ими своих обязанностей присутствует руководящая и содействующая роль суда.

16. Совершенно очевидно, что с учетом нынешней экономической ситуации, динамизма законодательства, низкого уровня правового профессионализма сторон и правовой культуры в целом, соблюдение принципов состязательности судопроизводства в чистом виде может привести к нарушению принципа законности, так как есть вероятность того, что суд не установит полно и всесторонне фактические обстоятельства, права и обязанности сторон. В настоящее время арбитражный и гражданский процесс должен быть смешанным, то есть сочетать в себе элементы как состязательного, так и следственного судопроизводства. Такой смешанный вид процесса отвечает социальным и государственным интересам. Это необходимо закрепить в действующем процессуальном законодательстве.

17. По нашему мнению, позиция, при которой судья не обладает возможностями оценить правоотношение в целом, так как у него отсутствует возможность самостоятельно истребовать необходимые доказательства, может породить самые негативные последствия как для лиц, вовлеченных в гражданский процесс, так и в целом для государства и общества. Отказ от принципа объективной истины заметно и необоснованно снижает правовую и социальную роль правосудия. Кроме того, анализ совокупности норм, регламентирующих гражданское судопроизводство, взятый в диалектическом единстве истинной цели гражданского процесса, его принципов, институтов и норм, не дает оснований для столь упрощенного понимания роли и полномочий суда при отправлении правосудия. Современный гражданский процесс должен быть построен на началах взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле. Суд не должен быть лишь беспристрастно-пассивным субъектом и только оценивать доказательства, представленные и доказанные сторонами и автоматически отдавать победу тому, чьи аргументы оказались весомее?

18. В действующем процессуальном законе необходимо закрепить нормативные правила о порядке рассмотрения тех заявлений и ходатайств, игнорирование которых следует признать грубым нарушением процесса, влекущим безусловную отмену судебного акта.

19. С учетом, того, что в современном процессуальном законодательстве перевешивает принцип состязательности сторон над принципом активности суда, в процессуальном законодательстве следует закрепить, что в обязанности суда входит установление «Истины». И предоставить суду право истребовать доказательства по собственной инициативе.

20. Рассмотренные проблемы было бы гораздо легче решить, если бы в Конституции РФ было расшифровано понятие «Правосудие» и понятие «Судопроизводство».

Таким образом, при изучении указанных проблем нам представляется, что многих из них можно было бы избежать при надлежащем толковании и применении норм конституционного права. Конституция действительно не определяет пределы и содержание принципов, это, безусловно, прерогатива процессуального права. Однако, ситуация, при которой разработка, принятие, и применение закона производится без учета конституционных норм, кстати, обладающих высшей юридической силой, не должна иметь место. Конституция играла и продолжает играть роль важнейшего источника действующего законодательства. И ни процессуальное, ни какое-либо другое законодательство не должно противоречить конституционным положениям.

Только при таком понимании значения и роли Основного закона найдут свое воплощение в реальной жизни конституционные основы демократического государства и общества, которые исходят из признания высшей ценностью человека, его прав и свобод.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бабинков, Артем Михайлович, 2004 год

1. Нормативно правовые акты и документы:

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, № 237, 25.12.1993г.

3. Федеральный конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ //Собрание законодательства РФ, 06.01.1997г., № 1, ст. 1.

4. Федеральный конституционный Закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ, 03.03.1997г., № 9, ст. 1011,

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138 ФЗ

6. Федеральный закон от 17 марта 1997 г. № 50-ФЗ «О внесении дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» //Собрание законодательства РФ, 24.03.1997г., № 12, ст. 1373

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ. // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002г., № 30, ст. 3012

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (1 ч.), ст. 4921

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК // Собрание законодательства РФ 12.02.1996 г. № 7 ст. 70

10. Постановление Пленума Верховного Суда № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в судепервой инстанции» от 1 декабря 1985г. (Изменения и дополнения Постановлением Пленума № 3 от 3 апреля 1987г.)

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Хозяйство и право. 1997. №3

12. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 1995 г. « С5-7/03-681 «О Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации»

13. Устав гражданского судопроизводства Свода законов Российской Империи. Изд. во С.-Пб. 1876 г.1. Литература:

14. Авдюков М.Г. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права г. М., Изд-во «МГУ» 1978 г.

15. Алексеев С.С., Хропанюк В.Н., Мицкевич A.B. Комаров С.А., Лубенченко К.Д., Мигачев Ю.И. Основы государства и права Изд-во Военного Университета Мин. Обороны РФ 1999 г.

16. Алексеев С.С. Право опыт комплексного исследования. М., 1999 г.

17. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция JV« 6 1995 г.

18. Амосов C.B. Роль суда в арбитражном процессе // Хозяйство и право, №2 1995 г.

19. Амосов С. Распределение обязанностей по доказыванию // Хозяйство и право № 11 1999 г.

20. Амосов C.B. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право № 7/8 1999 г.

21. Андрианов И., Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого? // Российская юстиция, 2000 г., № 4

22. Анисимов В. Как применяются нормы ГПК? // Российская юстиция, № 8, 1998 г.

23. Анохин В.С Арбитражный процесс. Учебное пособие. Воронеж 1997 г.

24. Арчер П. Английская судебная система М., 1959 г.

25. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Законность № 12 1993 г.

26. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции Изд-во: гуманитарного университета -Екатеринбург 1996 г.

27. Боботов О.С. Суд присяжных в новой системе судебной организации Российской Федерации // Гражданин и право, 2000 г., № 4

28. Божьев В. Тихая революция конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция, № 10, 2000 г.

29. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997 г.

30. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право № 3 2000 г.

31. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право 2002 г. № 9

32. Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? // Российский судья № 9 2002 г.

33. Боннер Т.Л. Принцип законности в советском гражданском процессе //ВЮЗИ. 1989 г.

34. Брандт А. Об участии третьих лиц в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. М., 1874 г.

35. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль. 1989 г.

36. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция № 5 2001 г.

37. Василишин И.И. Вы решили усыновить ребенка. // Право в Вооруженных Силах, № 3, 1999 г.

38. Васковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание 2-е. // М.: 1917 г. «Хрестоматия по гражданскому процессу». М., 1996 г.

39. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1, М., 1913 г.

40. Васковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание 2-е. М.: 1917 г.; Хрестоматия но гражданскому процессу. М., 1997 г.

41. Власов A.A., Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Отдельные аспекты доказывания в современном арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс № 2 2000 г.

42. Власов A.A. Должен ли суд нести ответственность за доказывание? // Современное право № 1 2001 г.

43. Власов A.A. Субъекты доказывания Особенности доказывания в судопроизводстве. М., Изд-во: «Экзамен» 2002 г.

44. Вольтер Ф.М. Избранные произведения по уголовному процессу. -М., Юридическая литература, 1956 г.

45. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция, 1996 г., № 7

46. Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Сравнительный анализ правового положения. Р. -Дон. 1988 г.

47. Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ № 3/99 г.

48. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //Российская юстиция № 8 1995г.

49. Гриненко Л.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. // Автореферат диссертации докт. юрид.онаук. Воронеж, 2001 г.

50. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права № 7, июль 2002 г.

51. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании М., 1963 г.

52. Грось JI. Новое в гражданском процессуальном законодательстве // Хозяйство и право № 7, 1996 г.

53. Губанов В.А. Третьи лица в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ 1997. №9.

54. Губанов В.А. Предмет спора как предмет спора (По материалам арбитражных судебных дел с участием третьих лиц // Юрист № 9 1999 г.

55. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. 1950.

56. Даниленко Д.И. Сюсюкалов Б.И. и др. Философия Изд-во: «Мысль» М., 1966 г.

57. Дмитриев Г. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения в губерниях М. 1985 г.

58. Добровольский A.A. Арбитражный процесс в СССР. Изд-во МГУ. 1983 г.

59. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., Изд-во Московского ун-та, 1979 г.

60. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющихюридическое значение-М., Юрид. Лит. 1973 г.

61. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права № 1, 2000 г.

62. Жилин Г.Л. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве//Журнал российского права, № 6, 1998 г.

63. Жилин Г.Л. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право № 3 2000 г.

64. Жилин Г.Л. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции // Журнал российского права, № 1, 2000 г.

65. Жуйков В.М. Изменения ГПК были необходимы // Законность, № 3, 1996 г.

66. Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблемы их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск. 1988 г.

67. Зайцев И. М. и Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция № 3 1998 г.

68. Звягинцев JI.M. Доказывание в судебной практике по гражданским делам-М., Изд-во: Норма 1999 г.

69. Звягинцева JI.M., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание с судебной практике по гражданским делам Учебно — практическое пособие — М., Изд-во: «Норма Инфра-М» 1999 г.

70. Канке В.А. Философия М., 2001 г.

71. Е.И. Козлова и O.E. Кутафин Конституционное право России. М., Изд-во: «ЮРИСТ» 1999 г.

72. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе М., 1950 г.

73. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право № 6 1998 г.

74. Ковин В.Ф. Функции советского гражданского процессуального права Практика применения гражданского процессуального права. -Свердловск, 1984 г.

75. Конеев М.М. Основы государства и права. Военный Университет -М. 1997 г.

76. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова М., Изд-во «БЕК», 1996г.

77. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» под ред. Радченко В.И., Кашепова В.П. М., Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1998 г.

78. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (издание второе, исправленное и дополненное) / Под ред. Треушникова М.К. Изд-во: «Спарк», юр. бюро «Городец», 1997 г.

79. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова M.K. М., Изд-во: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА М», 1997 г.

80. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин М.,1997 г.

81. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция № 1, январь 2003 г.

82. Купцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие. М., «Городец» 1999 г.

83. Курылев C.B. Доказывание и его место в процессе познания. Труды иркутского госуниверситета. Иркутск 1955 г.

84. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х т. Т. 2. -М.: Наука, 1981г.

85. Лапин Б.Н. О проблемах реформирования гражданского судопроизводства в странах СНГ // Журнал российского права № 9, 2000 г.

86. Лесницкая Л.Ф. Концепции развития российского законодательства. Изд. 3-е, перераб и доп. М.: Изд. ИзиСП, 1998 г.

87. Лесшщкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права , № 5-6, 1999 г.

88. Лукьянова Е.Н. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права № 7 2001 г.

89. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право № 5 1995 г.

90. Макарова 3. «Состязательность нужна, но какая?» // Законность. 1999. №3.

91. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // «Российская юстиция» № 1, 1999 г.

92. Малышев К. «Курс гражданского судопроизводства» Т.1. Изд. 2-е. -СПБ., 1876 г.

93. Матюшенкова Ю.Л. Некоторые аспекты арбитражной практики по налоговым спорам М., 2002 г.

94. Мигачев Ю.И. Основы государства и права М., Изд-во: Военного Университета Мин. Обороны РФ 1999 г.

95. Митюков М.А. Акты Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Общая характеристика и статистический анализ // «Журнал российского права», № 6 июнь 2001 г.

96. Мурадьян Э.М. Цивилистика: право и процесс (синхронность правил) М., 2001 г.

97. Научно практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева Издательство «Спарк», 2002 г.

98. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Ред. Лебедев В.М., Божьев В.П. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Издательство «Спарк», 1997 г.

99. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства -М., 1969 г.

100. Овсянников И.В. О категориях «не доказанности» и «доказанности» виновности в уголовно-процессуальном праве // Журнал российского права, № 3-4, 1999г.

101. Овчинников И.И. «Правоохранительные органы» М., Изд-во: «Иван» 1999 г.

102. Ожегов С.И. «Словарь русского языка» под ред. Шведова. — М., Изд-во: «Просвещение» 1999 г.

103. Парций Я.Е. Постатейный комментарий к закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» М., 2002 г.

104. Пашинин С.А. Проблемы доказательственного права, кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995 г.

105. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // «Российская юстиция» № 9, 1998 г.

106. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон // Хозяйство и право № 6 1999 г.

107. Платонов Д.И. Гражданский процесс — М., Изд-во: «ПРИОР» 1998г.

108. Прокудина JL, Титова А. Прокурор и мировой судья в гражданском судопроизводстве // Законность, № 12, 2000 г.

109. Прохоров A.M., Гиляров М.С. и др. Советский энциклопедический словарь. М., 1980 г.

110. Пучинский В.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ М., Изд-во: Юридическая фирма «Контракт» 1999 г.

111. Ретхер В.В. Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ № 11/99 г.

112. Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право№ 9 2000 г.

113. Рожкова М.А. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право, № 6, 2001 г.

114. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ № 2, 2002 г.

115. Рыжаков А.П. Основные принципы нового уголовного процесса -М., 2002 г.

116. Рязановский В.А. Единство процесса Харбин, 1924 г.

117. Самсонов В.В. Диссертация на соискание уч. степени канд. юр. Наук Саратов 1999 г.

118. Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право № 12 1999г.

119. Скуратов Ю.И. Комментарий к Федеральному Закону «О прокуратуре». М., Изд-во: «Норма», 1996 г.

120. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон // Изв. Вузов (Правоведение) № 3, 1999 г.

121. Советское гражданское процессуальное право Кн. 4. / Отв. Ред. ГурвичА.А., -М.,1957 г.

122. Тараненко В.Ф. Принцип состязательности в советском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юр. Наук М. 1954 г.

123. Тараненко В.Ф. Содержание принципа состязательности в советском гражданском процессе // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского процессуального права. Т. XVII / Отв. Ред. Трубников П.Я. М., 1971 г.

124. Теория государства и права / Под ред. Александрова Н.Г.- М., 1974г.

125. Теория государства и права Издание третье, расширенное и дополненное. / Под ред. Марченко М.Н. М., Изд-во: «Зерцало» 2000 г.

126. Толковый словарь русского языка / Под ред. Ушакова Д.Н. Т. 4. -М., 1940 г.

127. Толстых B.JI. Актуальные проблемы современного конституционного и муниципального права. // «Конституционное и муниципальное право М., № 4, 2002 г.

128. Треушников M.K. Судебные доказательства М., Изд-во: «Городец» 1997 г.

129. Треушников М.К. Советский гражданский процесс / В соавторстве с Аргуновом В.Н. и Добровольским А.А, М., Изд-во: «МГУ» 1989 г.

130. Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России // Известия вузов Серия «Правоведение» № 1 1999 г.

131. Фурсов Д.А. Состязательность в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат 11 ноября 1998 г.

132. Фурсов Д.А. Диапозитивные начала в гражданском и арбитражном процессе // «Адвокат» № 11 ноябрь 1998 г.

133. Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., Изд- во: «Инфра-М» 1997 г.

134. Хаманева Н.Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих нрава и свободы граждан» М., 2002 г.

135. Харин. Ю.А. Философия Минск, Изд-во: «Минск ТетраСистем»

136. Хропанюк В.Н. Теория государства и права /Под. ред. В.Г. Стрекозова. М. 1996 г.

137. Цвайгерт К., Хётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права М., Изд-во: «Международные отношения» 1998 г.

138. Чечеева Л.Б. / Вопросы теории права и государства Выпуск №2 г. Рязань 20 апреля 2002г. «Сборник студенческих и аспирантских научных работ (по материалам второй научной конференции студентов юридического факультета и аспирантов РГПУ)»

139. Чечина А. Связь гражданского прцессуального права и институтом ответственности // Зашита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль 1977г. с. 77

140. Чечот М.Д. Гражданский процесс М., Изд-во: «Юридическая Литература» 1968 г.

141. Шакарян М.С. Субъекты гражданского процессуального права // ВЮЗИ 1989 г.

142. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России М., Js, Изд-во: «Былина» 1996 г.

143. Шебанова H.A. Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражный судах Российской Федерации // Вестник ВАС РФ, № 5, 2000 г.

144. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. // Государство и право № 9 1996 г.

145. Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве// «Законодательство» № 3 1999 г.

146. Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав. Дисс. На соискание ученой степени канд. юр. наук. М.: Изд-во: МГУ. 1996 г.

147. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, У*" 1979 г.

148. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства -Юрьев 1912 г.

149. Юдельсон К.С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе. Ученые записки Свердловского юридического института. Т. П.Свердловск, 1947 г.

150. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений М., 1961 г.

151. Ярков В.В. К проекту гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // «Арбитражный и гражданский процесс» № 3, 2001 г.1. Иностранные источники:

152. Reform of Procedure Essays on Access to Justice / Com. Zuckerman A.A.S. u Cranston R. Oxford, 1995. P. XII, 445.

153. Access to Justice / ed. / M. Cabeietti. Milan, 1978-1979r.r.) / Lord Woolfs Final Report // Civil Juctice Quarterly ( далее CJQ) London, 1996. October. Vol. 15; Mc Bride J. Access to Juctice in Human Rights Treaties // CJQ. L., 1998. July. Vol. 17)

154. Jacob J. The Fabric of English Civil Justice. L. 1987. Air Canada v. Secretary of State for Trade (1983) 2 A.C. 438 1987 1 W.L.R.

155. Baldwin J. Small Claims Hearings: The «interventionist» Role, Played by District Judges // CJQ. L., 1998. January. Vol. 17.

156. International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XVI. Civil Procedure. Chapter 1, 1987г., Farrar J. H. Dugdal A.M. Introduction to Legal Method. L. Sweet and Maxwell, 1990r.

157. Landsman S. Readings on Adversarial Justice: An American Approach to Adjudication. West Publishing Co., 1987r.

158. International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XVI. Civil Procedure. Chapter 6, 1984r.

159. Landsman S. Readings on Adversarial Justice: An American Approach to Adjudication. West Publishing Co., 1987r.

160. What facts may be and what may not be proved (Wigmor's Code of the rules of evidence in trials at Law. Boston, 1935r.)

161. The dictionary of English Law, vol. 1

162. International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XVI. Civil Procedure. Chapter 6, 1984r.

163. Wirmore's Code of the rules of evidence in trials at Law, second edition.

164. A. Denning Presumptions and Burdens. The Law Quattarly Review, vol. 61, 1945, №244, October.14. R.M. Jackson Op. Cit.15. W. Hoffman Op. Cit.16. A. Denning Op. Cit.

165. V. Hickman Peacy. «The Law Quarterly Review», 1945r., October №