Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Чернов, Юрий Иванович

• Чернов, Юрий Иванович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чернов, Юрий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1. МЕСТО ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ УГОЛОВНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА. 12

Глава 2. ПРЕДПОСЫЛКИ, ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЕ СООТНОШЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.38

2.1. Взаимодействие уголовной и административной ответственности .38

2.2. Сравнительная характеристика назначения (целей, задач), принципов и структуры процессуальных форм уголовной и административной ответственности. 54

2.3. Участники уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.73

2.4. Правовое положение личности в уголовном процессе и производстве по делам об административных проступках.92

Глава 3. ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОСТУПКАХ. 116

3.1. Понятие и признаки доказательств. 116

3.2. Доказывание в уголовном процессе и производстве по делам об административных проступках. 133

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности»

Изучение структурных и сущностных связей между отраслями российского права способствует их взаимообогащению. В соответствии с емким замечанием Д.А. Керимова «обобщение многостороннего и разнообразного проявления права как системной целостности становится доминантой дальнейшего, более углубленного познания его составных частей, закладывая тем самым фундамент для еще более высоких форм научного обобщения»1. «Дифференци-рованность, специализация структуры права и в то же время согласованность всех ее частей, гармония между ними - показатель юридического совершенства права данной страны»2.

Уголовное судопроизводство наиболее тесно взаимодействует с уголовным правом, а также с административным правом в части большого блока процессуальных норм, регулирующих реализацию административной ответственности.

Если о связи уголовного судопроизводства и уголовного права написан ряд научных работ и в том числе докторские диссертации В.Г. Даева и А.Д. Прошлякова, то соотношение уголовного процесса с производством по делам об административных правонарушениях нашло отражение только в отдельных публикациях, затрагивающих лишь частные вопросы рассматриваемой проблемы3.

1 Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. С. 270 - 271.

2 Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. - М., 1979. С. 240.

3 Корнуков В.М. Взаимосвязь государственно-правовых, административных и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальное положение личности // Реализация норм государственного и административного права на предварительном следствии: сб. науч. тр. - Волгоград, 1987. С. 98 - 103; Дубинский А.Я. Соотношение задач административного и уголовного производства // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред А .Я. Дубинский. - Киев, 1988. С. 5 - 11; Шейфер С. А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 49 - 50; Зуев B.JI. Расследование дел о преступлениях с административной преюдицией: Уч. пос. - М., 1993; Тертышник В.М. Проблемы теории и практики доказывания на досудебных стадиях современного уголовного процесса. - Сумы, 1995. С. 109 - 125; Масленников М.Я. Некоторые вопросы взаимосвязи и соотношения материально-правовой

Качественные характеристики уголовного процесса наиболее рельефно / выявляются при его сопоставлении с другими процессуальными формами рос-( I сийской правовой системы. Подобные исследования способствуют раскрытию J 9 сути уголовно-процессуального права, поиску граней взаимодействия и взаимообогащению процессуальных отраслей и институтов, унификации терминологии. Поэтому глубокий теоретический анализ соотношения процессуальных форм уголовной и административной ответственности насущно необходим.

Между тем до сих пор в науке уголовного процесса разработка проблемы соотношения уголовного судопроизводства и процессуальной формы административной ответственности не осуществлялась на уровне самостоятельного монографического исследования.

Актуальность проблематики соотношения уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях обусловлена также принятием в конце 2001 г. и вступлением в законную силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Теоретическому обоснованию концепций и основных положений названных кодексов будет во многом способствовать исследование закрепленных ими процессуальных форм в их соотношении.

Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Общие вопросы такой глобальной проблемы как процессуальная форма, послужившие отправной точкой для настоящей диссертационной работы, исследовались в трудах С.С. Алексеева, A.M. Васильева, В.М. Горшенева, И .Я. Дюрягина, П.Е. Недбайло, Ю.А. Тихомирова и других ученых.

Проблемы общей характеристики уголовно-процессуального права как структурного элемента российской правовой системы, участников уголовного регламентации и процессуально-правового регулирования в сфере уголовной и административной юрисдикции // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса: Межвуз. тематич. сборник науч. трудов. - Калинин, 1988. С. 119 - 133; Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. С. 97 - 98, 106, и др. судопроизводства и их процессуально-правового статуса, правового положения личности в уголовном процессе, уголовно-процессуальных доказательств и доказывания, уголовно-процессуального принуждения, составляющие с учетом предмета исследования основное содержание данной диссертации, в науке уголовного процесса исследовались такими учеными как Н.С. Алексеев, В.Д. Ар-сеньев, В.П. Божьев, В.М. Быков, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, А.А. Давлетов, И.Ф. Демидов, Т.Н. Добровольская, В .Я. Дорохов, А.Я. Дубинский, А.А. Закатов, Ц.М. Каз, J1.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, Н.И. Кулагин, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинф екая, И.Б. Михайловская, Я.О. Мотовиловкер, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.П. Резван, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.В. Тыричев, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, М.А. Шматов, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и другие.

Теоретические наработки по разрешению проблемы разграничения и взаимодействия уголовной и административной ответственности, примененные в данной работе, были сделаны такими представителями науки уголовного пра

§ ва как В.М. Анисимков, Н.Д. Дурманов, П.К. Кривошеин, Н.Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.В. Мальцев, В.П. Малков, А.И. Мурзинов, Н.И. Пику-ров, А.А. Пионтковский, Б.Т. Разгильдиев, С.Л. Сибиряков, М.Д. Шаргород-ский, О.Ф. Шишов и другими.

Научной основой для настоящего диссертационного исследования послужили также труды таких представителей науки административного права как Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, А.А. Демин, Е.В. Додин, Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, С.Н. Махина, И.В. Панова, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, А.П. Шергин, В.А. Юсупов, А.Ю. Якимов и другие.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы посредством сравнительного анализа уголовного судопроизводства с производством^^ по делам об административных правонарушениях обеспечить более глубокое """ ф изучение уголовного процесса, раскрытие его сущности и природы, уяснение его институтов, а также в определенной степени согласовать процессуальные формы, реализующие взаимодействующие между собой уголовную и административную ответственность.

Для достижения цели исследования ставились следующие задачи:

- охарактеризовать место уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях в системе российского права;

- изучить сущность и проявления взаимодействия уголовной и административной ответственности;

- сравнить цели, задачи, принципы, а также структуру процессуальных форм уголовной и административной ответственности;

- дать сравнительный анализ участников уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях;

- выявить особенности правового положения личности в уголовном процессе и производстве по делам об административных проступках;

- сопоставить доказывание и доказательства в уголовном судопроизводстве и в процессуальной форме административной ответственности;

- выработать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона и практики их применения на базе изучения процессуальной формы реализации административной ответственности;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях в части согласования процессуальных норм административной ответственности с уголовно-процессуальной формой, а также обеспечения охраны мерами административных наказаний уголовно-процессуальных отношений.

Объект диссертационного исследования составляют интеграционные процессы между уголовным процессом и административным правом.

Предметом изучения являются закономерности отношений общности, взаимной зависимости и обусловленности между уголовным судопроизводством и процессуальной формой административной ответственности.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием частно-научных методов анализа: сравнительно-правового, системно-структурного, логического, социологического, историко-юридического, статистического. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному и по административному праву, а также по философии, теории государства и права, уголовному и уголовно-исполнительному праву, гражданско-процессуальному и арбитражно-процессуальному праву, теории оперативно-розыскной деятельности.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на анализе норм Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, УПК РФ, УПК РСФСР, УК РФ, КоАП РФ, КоАП РСФСР, АПК РФ, иных законодательных и подзаконных нормативных актов, а также Постановлений Конституционного Суда РФ.

Эмпирической базой диссертации являются данные социологического опроса, полученные при анкетировании в Краснодарском крае, г. Ставрополе и республике Адыгея прокуроров, следователей прокуратуры и органов внутренних дел, дознавателей и адвокатов, в общей сложности 300 респондентов, а также личный опыт работы автора в органах прокуратуры.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые в науке уголовного процесса на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование соотношения уголовного процесса с производством по делам об административных правонарушениях.

Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые положения, выносимые на защиту:

1. Определение места в российской правовой системе уголовного судопроизводства и процессуальной формы административной ответственности представляется оптимальным с помощью наиболее значимых методологических подходов сравнительного исследования процессуальных и процедурных элементов отечественного права, воплощенных в концепциях публичного права, судебного права, «широкого» понимания юридического процесса, а также в теории правоприменительных отношений.

2. Важной материально-правовой предпосылкой наличия между уголовным процессом и производством по делам об административных правонарушениях отношений общности, взаимной зависимости и обусловленности является взаимодействие уголовной и административной ответственности. На современном этапе данное взаимодействие проявляется в наличии обширного массива смежных составов преступлений и административных проступков, а также в наличии случаев, когда за совершение одного и того же противоправного деяния физическое лицо (лица) привлекается к уголовной ответственности, а юридическое лицо - к административной ответственности. В связи с этим предлагается ввести в уголовно-процессуальный закон термин «административная со-деликтность юридического лица», разъяснив его значение в ст. 5 УПК РФ.

3. Обосновывается положение о существенном различии таких базисных понятий, как назначение и принцип уголовного процесса, закрепленных в главе 2 УПК РФ, имеющей название «Принципы уголовного процесса». Учитывая основополагающую роль назначения уголовного процесса, представляется более точным сформулировать название данной главы «Назначение и принципы уголовного судопроизводства».

4. При производстве дознания согласно действующему УПК представляется необходимым усилить гарантии прав лица, в отношении которого осуществляется дознание. С этой целью следует дополнить ст. 225 УПК РФ нормами, согласно которым дознаватель обязан: 1) разъяснить обвиняемому сущность обвинения и права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ; 2) допросить обвиняемого, если он изъявил желание дать показания по предъявленному ему обвинению; 3) принять все необходимые меры для выполнения его законных требований.

5. Аргументируется необходимость переноса в КоАП РФ нормы, предусмотренной ст. 117 УПК РФ, о наложении денежного взыскания за невыполнение участниками уголовного процесса своих обязанностей ввиду материальноправового характера этой меры ответственности и в целях обеспечения достаточно четкой процедуры ее реализации в качестве административного штрафа.

Одновременно для усиления эффективности и оперативности наложения административного штрафа за невыполнение участниками уголовного процесса своих обязанностей, а также за невыполнение законных требований следователя и дознавателя предлагается внести следующие дополнения в КоАП РФ: 1) наделить следователя и дознавателя правом выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; 2) предоставить следователю и дознавателю право направлять соответствующие материалы руководителю органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств правонарушения либо данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

6. Вносится предложение о необходимости дополнения статей 148, 213 и 161 УПК РФ нормами, посвященными порядку передачи материалов доследст-венной проверки, а также копий материалов уголовного дела, в которых имеются данные об административном правонарушении, в органы или должностным лицам, правомочным осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

7. Выдвинут и обоснован тезис, в соответствии с которым уголовно-процессуальные доказательства могут использоваться в необходимых случаях в производстве по делам об административных правонарушениях, исходя из презумпции их процессуальной доброкачественности.

8. Сформулировано и обосновано предложение о необходимости внесения в КоАП РФ нормы, обязывающей орган (должностное лицо), ведущий производство по делу об административном правонарушении, незамедлительно передавать материалы дела об административном правонарушении в органы уголовного преследования, если в них усматриваются признаки состава преступления.

При этом следует закрепить правило о том, что в случае выявления признаков преступления с административной соделиктностью юридического лица, орган (должностное лицо) до направления материалов дела для осуществления уголовного преследования предварительно выделяет копии материалов дела, содержащих сведения об административном проступке юридического лица.

9. Предлагается также обеспечить предусмотренное ст. 86 УПК РФ право ^ защитника на истребование справок, характеристик, иных документов от орга- j нов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций закреплением в КоАП РФ меры в виде административного штрафа.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы: 1) в разработке различных проблем соотношения уголовного судопроизводства и процессуальной формы административной ответственности; 2) для совершенствования уголовно- л процессуального законодательства, а также законодательства об административных правонарушениях; 3) в процессе преподавания в юридических вузах таких учебных дисциплин, как уголовный процесс и административное право; 4) в ходе правоприменительной деятельности при производстве по уголовным делам, а также по делам об административных правонарушениях. В частности, результаты данного исследования могут способствовать межотраслевой npo-J^ цессуальной экономии при решении таких вопросов, как передача материалов дел об административных правонарушениях для осуществления уголовного преследования, и наоборот. Кроме того, реализация сформулированных в диссертации предложений по совершенствованию охраны мерами административных наказаний уголовно-процессуальных отношений усилит эффективность и оперативность применения соответствующих мер административной ответственности.

Апробация результатов исследования заключается в публикации шести статей по теме диссертации, а также обсуждении работы на кафедре уголовного процесса с участием преподавателей кафедры административного и финансового права Кубанского государственного аграрного университета. Автор также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации: на итоговых научных конференциях юридического факультета КубГАУ (1999 - 2002 г.г.); на региональной научной конференции по обсуждению проекта УПК РФ (КубГАУ, 19 февраля 1999 г.); на межвузовской научно-практической конференции, посвященной 10-летию со дня основания юридического факультета КубГАУ (КубГАУ, 21 сентября 2001 г.); на 1-й научно-практической конференции молодых ученых, адьюнктов, аспирантов и соискателей вузов Южного федерального округа (КЮИ МВД России, 4-5 октября 2001 г.).

По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, библиографического списка использованной литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и результатами исследования. Объем диссертации соответствует общепринятым требованиям.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Чернов, Юрий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить как в форме теоретических выводов, так и тех предложений, которые должны найти отражение в уголовно-процессуальном законе и практике его применения, а также в тех нормах законодательства об административных правонарушениях, которые могут способствовать повышению эффективности уголовного судопроизводства.

1. Наличие собственной специфической процессуальной формы производства по делам об административных правонарушениях предопределяет значимость его сравнительного анализа с уголовным судопроизводством. При этом несомненен качественный приоритет норм уголовно-процессуального права, олицетворяющих гораздо более высокую степень процессуальной регламентации.

2. В свете сопоставления уголовного процесса с административным правом в целом, заметим, что можно согласиться с предложенным Ю.Н. Старило-вым для обозначения позитивной административно-правовой деятельности термином «управленческий процесс», условно признав его корректным по следующим соображениям.

Во-первых, термин «управленческий процесс», будучи введен в общеупотребительный оборот, позволит четко отграничивать обозначаемую им деятельность от административного судопроизводства (административного процесса) и производств по реализации мер административного принуждения.

Во-вторых, несмотря на отсутствие процессуальной формы в классическом понимании, употребление термина «процесс» применительно к управленческим процедурам, с акцентом на последних, позволит согласовать терминологию процессуального и административного права, так как «широкое» понимание процесса стало традиционным для науки административного права.

3. Предлагается дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 1 следующего содержания: «Административная соделиктность юридического лица» - привлечение юридического лица к административной ответственности за то же самое деяние к уголовной ответственности, за совершение которого привлекается физическое лицо (лица)».

4. Существует реальная перспектива введения в российский уголовный закон института ответственности юридических лиц и, соответственно, внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон. В этой связи укажем, что важным подспорьем в такой законодательной работе станет теория и практика применения административной ответственности юридических лиц в Российской Федерации. Поэтому вполне возможно, что со временем в качестве одного из аспектов взаимодействия уголовной и административной ответственности в России будут выступать «пограничные» составы преступлений и административных проступков юридических лиц.

5. Отметим в целом гораздо меньшую детализацию принципов производства по делам об административных проступках по сравнению с аналогичными принципами в уголовном судопроизводстве (как в законе, так и в теории). При этом производство по делам об административных правонарушениях принципиально отличается от уголовного процесса наличием принципа оперативности, не характерного для процессуальной формы уголовной ответственности.

6. Система стадий уголовного судопроизводства превосходит структуру производства по делам об административных правонарушениях не только по количеству соответствующих основных этапов процесса, но и по насыщенности их процессуальной регламентации. При этом приоритет в тщательности процессуального регулирования присущ прежде всего центральной стадии уголовного процесса - судебному разбирательству.

Гораздо большая система гарантий прав и законных интересов личности в процессуальной форме уголовной ответственности, по сравнению с порядком обжалования постановлений и решений в производстве по делам об административных проступках, выражается в специальных детально проработанных процедурах апелляционного и кассационного обжалования, производства в надзорной инстанции, а также возможностью возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

7. На основе анализа соотношения целей, задач, принципов и структуры форм процессуальной реализации уголовной и административной ответственности отметим следующую тенденцию: несмотря на практически одновременное принятие УПК РФ и КоАП РФ, принципиальное реформирование элементов процессуальной формы и стремление к переходу в качественно иной тип процесса (максимально приближенный к классическому состязательному) характерно только для уголовного судопроизводства. Новая же кодификация процессуальной формы административной ответственности решает задачи охвата всех субъектов административной ответственности, улучшения законодательной техники и т.п., что свидетельствует о стремлении не к смене существующей модели процесса, а лишь к ее модернизации.

8. КоАП РФ, сохраняя в принципе присущую КоАП РСФСР характеристику субъектов производства по делам об административных проступках, весьма похож по данному вопросу на УПК РСФСР и существенно разнится с УПК РФ. Процессуальная форма административной ответственности наделена принципом оперативности, существенно уступает в тщательности правовой регламентации процессуальной форме уголовной ответственности и именно поэтому, на наш взгляд, законодатель предпочел в КоАП РФ, в отличие от УПК РФ, оставить только элементы принципа состязательности.

9. Если в уголовном процессе дело может быть рассмотрено только судом общей юрисдикции или военным судом, то меры административной ответственности могут применяться десятками органов и должностных лиц в соответствии с их компетенцией. Так, в соответствии с главой 23 КоАП РФ «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» субъектами административной юрисдикции наряду с судьями арбитражных судов, судьями районных судов, мировыми судьями, судьями гарнизонных военных судов и военными комиссарами являются еще пятьдесят девять уполномоченных органов.

10. Подчеркнем важное значение деятельности прокурора как координа-ф тора борьбы с правонарушениями. Именно прокурор традиционно надзирает за законностью отказов в возбуждении уголовных дел и прекращением уголовных дел о преступлениях, «конкурентных» с административными правонарушениями и за возбуждением в названных случаях в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях. Данные полномочия реализуются прокурором прежде всего при проверке «отказных материалов» и прекращенных уголовных дел.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 37 и ст. 146 УПК РФ уголовные дела могут возбуждаться следователями и дознавателями только с согласия прокурора. Следовательно, с 1 июля 2002 г. координирующая роль прокурора по делам о преступлениях с административной соделиктностью юридических лиц и по делам о «конкурентных» преступлениях и административных проступках должна осуществляться уже на стадии возбуждения уголовного дела.

11. Представляется, что процессуальная роль защитника в уголовном судопроизводстве в силу состязательности уголовного процесса должна быть еще ш более активной и превосходить «юридический инструментарий» защитника в производстве по делам об административных правонарушениях. Это способствовало бы устранению все еще просматривающегося в УПК РФ фактического неравенства субъектов «уголовного преследования» и защиты и заключающегося в том, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не вправе самостоятельно проводить процессуальные действия, результаты которых имели бы доказательственное значение.

В этой связи в качестве положительной новеллы уголовно-процессуального закона отметим право защитника собирать доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Кроме того, мы поддерживаем предложение И.Л. Петрухина об усилении состязательности уголовного судопроизводства путем наделения защитника правомочием осуществлять адвокатское расследование с помощью частных сыскных служб, но без проведения процессуальных Ф действий.

12. Представляется необходимым дополнить КоАП РФ статьей 17.71. следующего содержания:

Статья 17.71. Невыполнение законных требований адвоката Невыполнение законного требования адвоката о предоставлении ему справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, влечет наложение штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда».

Следует также закрепить правило о том, что дела об административных проступках, предусмотренных ст. 17.71. КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

13. Несомненным достоинством УПК РФ и КоАП РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством является совершенствование правового положения обвиняемых, подозреваемых и лиц, привлекаемых к административной ответственности. Это выражается в следующем.

Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый дополнительно получил следующие правомочия: а) иметь свидание с защитником до первого допроса обвиняемого (п. 9); б) применять технические средства для снятия копий с процессуальных документов (п. 13); в) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом (п. 14); г) участвовать в рассмотрении своих жалоб в любой судебной инстанции (п. 16).

Во-вторых, в соответствии со ст.ст. 98 и 107 УПК РФ предусмотрена гуманная мера пресечения - домашний арест, применяемая в отношении подозреваемого или обвиняемого с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств вместо заключения под стражу.

В-третьих, согласно ст. 187 УПК РФ продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При этом допрос не может длиться непрерывно более 4 часов и продолжение допроса допускается только после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи. Продолжительность допросов несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых ограничена 4 часами в день и не может продолжаться без перерыва более 2 часов (ч. 1 ст. 425 УПК РФ).

В-четвертых, в ст. 255 УПК РФ закреплено правило о необходимости продления срока заключения под стражей подсудимого, если прошло 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции, а приговор не был вынесен. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке.

В-пятых, в УПК РФ фактически ликвидирован институт направления дел на доследование.

В-шестых, в соответствии со ст. 27.3. КоАП РФ по просьбе задержанного о месте его нахождения уведомляются не только родственники и администрация по месту его работы (учебы), как это было предусмотрено в ст. 240 КоАП РСФСР, но и защитник. При этом уведомление должно быть сделано в кратчайший срок. Задержанному лицу должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

14. Проведенный сравнительный анализ правового положения личности в уголовном судопроизводстве и процессуальной форме административной ответственности позволил сформулировать следующие предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон:

1. Дополнить ст. 225 УПК РФ частями 2 и 3 следующего содержания:

2. Дознаватель обязан ознакомить обвиняемого с обвинительным актом и разъяснить ему сущность обвинения и права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника, если он участвует в деле, и дознавателя на обвинительном акте с указанием времени и даты.

Дознаватель принимает все необходимые меры для выполнения законных требований обвиняемого. В случае если обвиняемый изъявил желание дать показания по предъявленному ему обвинению, дознаватель обязан допросить его в порядке, предусмотренном статьями 173, 174 настоящего Кодекса.

3. Обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела».

2. Часть 2 ст. 225 УПК РФ исключить.

3. Части 3 и 4 ст. 225 УПК РФ считать соответственно частями 4 и 5.

15. В целях повышения административно-правовой охраны уголовно-процессуальных общественных отношений в КоАП РФ следует внести следующие изменения:

1. дополнить КоАП РФ статьей 17.61. следующего содержания: «Статья 17.61. Неисполнение участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей Умышленное неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда».

2. Наделить должностных лиц органов внутренних дел правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.61. КоАП РФ, сделав соответствующее дополнение в п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

3. Внести в статью 28.4. КоАП РФ следующие изменения и дополнения: 1) название статьи изложить в следующей редакции: «Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором, следователем или дознавателем»;

2) дополнить статью частью второй следующего содержания: «Следователи и дознаватели, в производстве которых находятся соответствующие уголовные дела или материалы доследственной проверки, вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.61. и 17.7. настоящего Кодекса либо направлять соответствующие материалы руководителю органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью второй статьи 28.5. настоящего Кодекса».

Следует также закрепить правило о том, что дела об административных проступках, предусмотренных ст. 17.61. КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

16. Следует дополнить статью 148 УПК РФ новой частью четвертой следующего содержания:

Если в материале проверки имеются данные об административном правонарушении, прокурор в пятидневный срок со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) о передаче материала для разрешения в административном порядке в соответствующий орган либо должностному лицу».

17. Считаем необходимым дополнить ст. 213 УПК РФ частью шестой:

Если расследованием установлены факты, требующие применения мер административного наказания, следователь указывает об этом в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а прокурор в течение пяти дней со дня вынесения данного постановления рассматривает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) о передаче копий материалов уголовного дела для разрешения в административном порядке в соответствующий орган либо должностному лицу».

18. Статью 161 УПК РФ предлагается дополнить частью четвертой следующего содержания: «В случае расследования преступления с административной соделиктностью юридического лица копии материалов уголовного дела с соблюдением требований настоящей статьи могут быть направлены в орган или должностному лицу, правомочным осуществлять производство по делу об административном правонарушении соответствующего юридического лица. С этой целью прокурор решает вопрос о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении».

19. Необходимо также дополнить КоАП РФ следующей новой статьей в главе 26 «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств»:

Статья 26.12. Передача материалов дела об административном правонарушении для осуществления уголовного преследования

1. Орган (должностное лицо) в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обнаружив в правонарушении признаки преступления, незамедлительно выносит постановление о прекращении производства по делу в порядке п. 3 ст. 29.9. настоящего Кодекса и передает материалы дела прокурору, следователю или дознавателю.

2. Орган (должностное лицо), ведущий производство по делу, установив, что в материалах дела об одном факте правонарушения содержатся признаки как преступления, так и административного проступка юридического лица, незамедлительно в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29.9. настоящего Кодекса выносит постановление о направлении материалов дела прокурору, следователю или дознавателю для осуществления уголовного преследования, предварительно выделив копии материалов дела, содержащих сведения об административном проступке юридического лица».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чернов, Юрий Иванович, 2002 год

1. Нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3012.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях // Российская газета. 31 декабря 2001 г.; 27 апреля 2002 г.; 28 июля 2002 г.

7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 2001.

8. Налоговый Кодекс РФ. Часть 1. М., 2002.

9. Таможенный Кодекс РФ. М., 2001.

10. Уголовный Кодекс РФ. М., 2002.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 22 декабря 2001 г.; 1 июня 2002 г.; 26 июля 2002 г.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

13. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // Российская газета. 22 декабря 2001 г.; 1 июня 2002 г.

14. О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ // Российская газета. 31 декабря 2001 г.

15. О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3013.

16. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

17. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. // Российская газета. 5 июня 2001 г.

18. О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН № 1373 от 28 сентября 2001 года: Указ Президента РФ от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 137.

19. Об административных правонарушениях: Закон Краснодарского края от 26 июня 2002 г. № 497-КЗ // Кубанские новости. 6 июля 2002 г.

20. Об усилении ответственности за хулиганство: указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 1975. - М., 1975. Т. 3. С. 380.

21. Официально-документальные материалы, судебная практика

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 399-409.

24. Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. № 8.

25. Специальная литература: монографии, учебные пособия и учебники

26. Абдрахманов Р.С., Очередин В.Т. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1986.

27. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, J1.J1. Попова. М.: Юристъ, 1999.

28. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

29. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. М.: Юрид. лит., 1981. - Т. 1; Т. 2.

30. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юрид. лит., 1971.

31. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.264с.

32. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1994. - 224с.

33. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1997. - 672с.

34. Анисимков В.М. Управление органами, исполняющими наказания (Актуальные вопросы теории и практики): Учеб. пос. М., 1989.

35. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М., 1964.

36. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

37. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М.: Юрид. лит., 1989. - 176с.

38. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (Теоретические вопросы). Красноярск. - Изд-во Краснояр. ун-та. - 1985. - 120с.

39. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 204с.

40. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. -М., 1999.

41. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. -М., 2000.

42. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: Издательство НОРМА, 1999. 429с.

43. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

44. Белозеров Ю.Н., Марфин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М., 1994.

45. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). -М., 1994.

46. Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии. М., 1963.

47. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. - 213с.

48. Брусницын J1.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.

49. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978.

50. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс. Часть 1. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии. СПб., 1996.

51. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2002.

52. Васильев A.M. Правовые категории: Методические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

53. Васильев И.Л., Поплужный В.А., Тихомирев O.K. Эмоции и мышление.-М., 1980.

54. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. -М., 1975.

55. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1993.

56. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Учеб. пос. / Под ред. А.В. Наумова.-М., 1990.

57. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998. - 383с.

58. Володина J1.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень, 1999.

59. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальноправовое исследование). Воронеж. - Из-во Ворон, унта. - 1970. - 252с.

60. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж. - Из-во Ворон, ун-та. - 1976. — 1999с.

61. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубанский госагроуниверситет, 1999.

62. Галкин Б.А., Калашникова Н.Я. Уголовный процесс. М.: Госюриз-дат, 1949.

63. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990.-528 с.

64. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

65. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987.

66. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

67. Григорьев В.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения): Учеб. пос. М., 2002.

68. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. -М., 1954.

69. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М. - Из-во «Городец». - 1998. - 152с.

70. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе. (Проблемные вопросы науки и практики). Оренбург, 1996.

71. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск, 1991.

72. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие. Свердловск, 1957.

73. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ. - 1982.- 112с.

74. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). -М., 1995.

75. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (Вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. - 199с.

76. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев; Одесса. - 1976. - 127с.

77. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.

78. Додин Е.В. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. -М.: Юрид. лит., 1977.

79. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

80. Досудебная подготовка материалов в протокольной форме: Пособие / Ю.А. Леконцев, Н.А. Власова, В.Л. Зуев. М. - 1991. - 61с.

81. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения.-М., 1989.

82. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. -М. Л.: АН СССР, 1948.

83. Дьяченко В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. Лекция. М., 1985.

84. Дюрягин И.Я. Право и управление. -М.: Юрид. лит., 1981. 168с.

85. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.,2001.

86. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.

87. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар., 1997.

88. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.

89. Зуев В.Л. Расследование дел о преступлениях с административной преюдицией: Уч. пос. / Под ред. В.И. Жулева. М. - НИИ МВД РФ. - 1993. -75с.

90. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984.

91. Изварина А.Ф. Мировые судьи России начала XXI века. Ростов н/Д., 2002.

92. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1981.

93. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978.

94. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.

95. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.

96. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

97. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

98. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М.: Юрид. лит. - 1978. - 279с.

99. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. — Свердловск, 1977.

100. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

101. Коваль J1.B. Административно-деликтное отношение. — Киев, 1979.

102. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

103. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971.

104. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. — М., 2002.

105. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М., 2000.

106. Комментарий к Таможенному кодексу РФ / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Изд-во «Спарк», 1996. - 624с.

107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова М., 2002.

108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999.-730с.

109. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Зубков. М., 1997.

110. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.

111. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. - 1978.

112. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск.: Изд-во Красноярск, ун-та., 1985. - 136с.

113. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

114. Кузьмичева Г.А., Калинина J1.A. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2000.

115. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.

116. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969.

117. Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия: Учеб. пособие. Волгоград, 1994.

118. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. - Л., 1968.

119. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

120. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.

121. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М. - МГУ. - 1972. - 114с.

122. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит.,1972.

123. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986.

124. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция. 2002. № 8.

125. Астафьев А.Ю. Проблемы защиты законных интересов личности в уголовном процессе: идеи Л.Д. Кокорева и современные реалии / Служенье Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сб. статей. Воронеж, 1997.

126. Базылев В.Т. Об институте юридической ответственности // СГИП. 1975. № 1.

127. Балакшин В. Производство об административном правонарушении // Законность. 1997. № 9.

128. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы // Изв. вузов. Правоведение. 1974. № 2.

129. Божьев В.П. Предпосылки обеспечения защиты интересов жертв преступления в уголовном судопроизводстве // Проблемы защиты жертв преступлений.-М., 1999.

130. Быков В.М. О совершенствовании правового статуса потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр. Волгоград, 1997.

131. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1963. № 3.

132. Воронин Э.И. К вопросу о соотношении мер уголовно-процессуального и административного принуждения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1982. С. 212-214

133. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. - № 7.

134. Галаган И.А., Баев О.Я. К вопросу о юрисдикционном праве // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. -1979. С. 148-154.

135. Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.

136. Галаган И.А. Несколько страниц воспоминаний // Служенье Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сб. статей. Воронеж, 1997.

137. Горшенев В.М. Природа юридического процесса как комплексной системы // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. — Ярославль, 1980.

138. Гришин В.А. О некоторых подходах к социальной профилактике правонарушений несовершеннолетних // Социальная профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. -М., 1990.

139. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы: Сб. статей. Воронеж, 1979.

140. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правовоедение; 1974. - № 1.

141. Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства // Государство и право. 2000. № 11. С. 11.

142. Демин А.А. Понятие административного процесса и Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. -Серия 11. С. 18-33.

143. Диков Г.В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (В свете зарубежного опыта) // Государство и право. 2001. № 5.

144. Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридической науки // Государство и право. 1991. № 12.

145. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.

146. Дубинский А.Я. Уголовно-процессуальные функции // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989.

147. Дюрягин И.Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих отношений // Советское государство и право. 1977. № 7.

148. Зайцев И. Административные иски // Российская юстиция. 1996. №4.

149. Закатов А.А., Резван А.П. О выявлении и изобличении преступника // Современные проблемы криминалистики: Межвуз. сб. науч. тр. Волгоград, 1999.

150. Зинатуллин 3.3. К вопросу об уголовно-процессуальных функциях // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990.

151. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции: понятие, виды, социальное назначение // Вестн. Удм. Ун-та. Ижевск: Изд-во Удм. Ун-та. -1992. №2.

152. Иванов J1. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9. С. 88.

153. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

154. Клейн Н.И. Концепция развития арбитражного процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1998.

155. Клюканова Т.М. О реформировании уголовного законодательства в объединенной Германии // Вестник СПб. ун-та. Сер. 6. 1994. - Вып. 2.

156. Кривошеин П.К. О повторности преступлений // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: сб. науч. тр. Волгоград, 2001.

157. Кругликов А.П. Понятие и система принципов уголовного процесса в новом УПК РФ // Доказательства при осуществлении правосудия по уголовным делам: сб. науч. ст. Волгоград, 2002.

158. Кругликов А.П. Какой суд защитит права и законные интересы граждан в уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000.

159. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки и основные черты // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». -1998. №3. С. 69-80.

160. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1.

161. Кулагин Н.И. Об обучении следователей профессиональной этике, культуре общения и речи // Психолого-педагогические основы обучения в вузе МВД России: Курс лекций. Волгоград, 2002. С. 220 - 221.

162. Кулагин Н.И. О смежных проблемах криминалистики и науки управления в сфере предварительного следствия // Современные проблемы криминалистики: Межвуз. сб. науч. тр. Волгоград, 1999.

163. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. С. 49 56.

164. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.

165. Ломакина В.Ф. Разграничение преступлений и сходных с ними административных правонарушений // Институты административного права России / Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. М., 1999. С. 245 - 249.

166. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6.

167. Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Правоведение. 1963. № 1.

168. Лунев А.Е. Проблемы административной ответственности // Социалистическая законность. 1972. № 5.

169. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. 2001. № 2.

170. Матюшин Б.Т., Кальницкий В.В. Прекращение уголовного дела в связи с привлечением лица-к административной ответственности // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сборник науч. тр. Омск, 1980.

171. Михайловский И.В. Судебное право, как самостоятельная юридическая наука // Право. 1908. № 32.

172. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. №7.

173. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестн. Ярослав, ун-та. 1972. № 4.

174. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2.

175. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8.

176. Нормы бюрократии на душу населения. Швейцарский адвокат с российским гражданством предлагает рецепт против чиновного произвола // Российская газета. 25 января 2002 г.

177. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // «Вопросы борьбы с преступностью». Вып. 28. М., 1978.

178. Панова И.В. Административный процесс в Российской Федерации // Правоведение. С. 24.

179. Панченко П.Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сборник научных трудов. — Омск, 1980.

180. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9.

181. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5.

182. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981.•-№ 5.

183. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. № 1.

184. Розин Н.Н. Процесс, как юридическая наука. Ж.М.Ю. 1910.

185. Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного права // Советское государство и право. 1983. № 7.

186. Соловей Ю.П. Сыск как институт административного права // в кн. Институты административного права России. М., 1999.

187. Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного (р права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5. С. 12.

188. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву // Правоведение. 1980. № 1. С. 71-76.

189. Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. № 3.

190. Стуканов А. Участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях // Законность. 1996. №11.

191. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение.1994. №3.

192. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4.

193. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вест. МГУ. Сер. 11: Право. 1974. № 6.

194. Устинов В.В. Правовое регулирование и механизм противодействия терроризму и экстремизму в Российской Федерации: действующая нормативно* правовая база и перспективы ее совершенствования // Государство и право.2002. № 7.

195. Фефилова В.Ф. Разграничение преступлений и проступков // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1976. № 4.

196. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. №9. . ■■ ■ ■ -■ . -■■■■ф

197. Шадрин B.C. Соотношение форм предварительного расследования // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985.

198. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47 54.

199. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и докумен-Ф тов как фактор их допустимости // Допустимость доказательств в российскомуголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2000. С. -51.

200. Шергин А.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями. Институты административного права (третьи «Лазаревские чтения») // Государство и право. 1999. № 10.

201. Элькинд П.С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы: Сб. статей. Воронеж, 1979.

202. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и адми-нистративно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. -С. 5- 10.

203. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. 1999. № 5. С. 5-11.

204. Якимов А.Ю. Тенденции развития системы субъектов административной юрисдикции // Проблемы административной ответственности на современном этапе. М., 1989.

205. Диссертации и авторефераты

206. Апостолова Н.Н. Мировые суды в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. .

207. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

208. Галактионов Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1993.

209. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1996.

210. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и рас-(р следованию преступлений и тактика его преодоления. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. Н. Новгород, 1992.

211. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

212. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблема теории и методологии. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 1990.

213. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1987.

214. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Дисс. на соик. уч. ст. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

215. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном процессе: Дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1987.

216. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореф дисс. докт. юрид. наук. Киев, 1987.

217. Лайтман В.И. Процедурно-процессуальная форма в деятельностиобщественных организаций СССР: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1982.

218. Ломакина В.Ф. Теоретические вопросы разграничения административных проступков и смежных с ними преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1980. - 26с.

219. Минеева ГЛ. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.

220. Пеков А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

221. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация: Автореф. . дисс. докт. юрид. наук. М., 1994.

222. Рогачева О.С. Особенности административно-процессуального статуса адвоката в производстве по делу о налоговом правонарушении: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

223. Ростовщиков И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практики органов внутренних дел. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. - М., 1997.

224. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

225. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Дисс. докт. юрид. наук. М., 1994.

226. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 1987.

227. Софронов Г.В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: Дисс. . канд. юрид. наук.-Екатеринбург, 2001.

228. Телегин А.С. Расследование административных правонарушений. -Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.