Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Орлова, Валентина Владимировна

• Орлова, Валентина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Орлова, Валентина Владимировна

Введение

ГЛАВА 1. Сравнительный анализ правового регулирования в Российской Федерации отношений, связанных с использованием товарных знаков, и отношений, связанных с использованием фирменных наименований.

1.1. Некоторые вопросы развития российского законодательства в области охраны товарных знаков и фирменных наименований.

1.2. Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с использованием товарных знаков.

1.3. Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с использованием фирменных наименований.

1.4. Некоторые проблемы, возникающие при реализации прав на товарные знаки и фирменные наименования.

ГЛАВА 2. Анализ международно-правового регулирования вопросов правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований.

2.1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.

2.2. Деятельность Всемирной организации интеллектуальной собственности по совершенствованию правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований.

2.3.Регулирование вопросов правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований в законодательствах зарубежных стран.

ГЛАВА 3. Пути совершенствования законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношений, связанных с использованием фирменных наименований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак»

Развитие в нашей стране рыночной экономики не только обострило существовавшие проблемы в области качества товаров, но и обусловило появление новых. Проблемы повышения качества товаров и защиты интересов потребителей в условиях жестокой конкуренции между производителями товаров и услуг требуют создания такого правового механизма, который в максимальной степени учитывал бы интересы всех участников гражданского оборота. Одной из составляющих этих интересов являются исключительные права на средства индивидуализации как товаров и услуг, так и их производителей. К таким средствам действующее законодательство относит, в частности, товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования.

Товарные знаки и знаки обслуживания призваны индивидуализировать соответственно товары и услуги, т.е. отличать товары и услуги одних производителей от однородных товаров и услуг других производителей. Кроме того, эти объекты выполняют и рекламную функцию - известный товарный знак (знак обслуживания) гарантирует потребителю качество товара. Эти обозначения также защищают от нарушений маркированную ими продукцию на рынке.

Фирменные наименования, в отличие от товарных знаков и знаков обслуживания, призваны индивидуализировать самого производителя товаров и услуг, т.е. отличать одного производителя от других. Также как и товарный знак (знак обслуживания), фирменное наименование, став известным, выполняет и рекламную функцию. Фирменное наименование призвано одновременно и защищать обладателя прав от их нарушения на рынке.

Безусловно, между этими объектами промышленной собственности имеется и много различий. Так, они различаются по условиям возникновения правовой охраны и ее прекращения. Имеются существенные различия в правомочиях правообладателей.

Однако имеющиеся различия не позволяют в достаточной степени объективно решать коллизии, все чаще возникающие при реализации прав на фирменное наименование и товарный знак. Возникновение таких коллизий объясняется рядом причин. Право на фирменное наименование и право на товарный знак являются правами абсолютными и исключительными. При этом существующее правовое регулирование допускает, что одно и то же словесное обозначение может получить правовую охрану и в качестве товарного знака, и в качестве фирменного наименования. А в качестве субъектов права на них могут одновременно выступать разные лица, занимающиеся сходной или одинаковой деятельностью. Принимая также во внимание показанное выше сходство функций этих объектов промышленной собственности, можно утверждать, что существует вероятность смешения таких обозначений, их правообладателей. Имеется и риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В конечном же итоге имеет место столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак.

Содержание проанализированных ниже норм не позволяет однозначно говорить о том, какому из названных объектов отдать предпочтение при возникновении спора о нарушении исключительного права. Более того, их содержание не позволяет сделать и однозначного вывода о том, что столкновение прав действительно имеет место.

Проведенный в рамках настоящей работы сравнительный анализ соотношения прав на товарные знаки и фирменные наименования свидетельствует об отсутствии в настоящее время правового механизма, необходимого для решения споров, возникающих между обладателями прав на фирменное наименование и товарный знак. При изучении правоприменительной практики была выявлено значительное число ситуаций, когда сталкиваются права на вышеуказанные объекты, а также и отсутствие у различных органов единого подхода к разрешению данной категории споров о нарушении исключительных прав.

Представляется, что вышесказанное наглядно свидетельствует о существовании проблем, все более и более усугубляющихся. Необходимость их теоретического осмысления и практического решения путем выработки конкретных предложений обосновывает актуальность выбранной темы исследования.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков, а также совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием фирменных наименований, кроме того исследуется практика применения этих норм.

Цель исследования состоит в выявлении возможных путей разрешения коллизий между принадлежащими разным лицам правами на товарный знак и фирменное наименование.

В целях данного исследования проанализировано, в частности, содержание следующих законодательных и других нормативных правовых актов: Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения», Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, Правила подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, Правила подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам и другие.

В работе проанализированы нормативные акты и материалы, относящиеся к регулированию этих проблем за рубежом. Проведено сопоставление норм, регулирующих сходные отношения, касающиеся товарных знаков и фирменных наименований.

В соответствии с поставленной целью при проведении исследования была сделана попытка решения следующих задач:

- изучения эволюции правового регулирования отношений, связанных с товарными знаками, и отношений, связанных с фирменными наименованиями;

- проведения сравнительного анализа правового существа товарного знака и фирменного наименования;

- выявления и проведения сравнительного анализа функций товарного знака и фирменного наименования;

- проведения сравнительного анализа правовой охраны товарного знака и фирменного наименования;

- проведения сравнительного анализа правовой защиты прав на товарный знак и фирменное наименование;

- изучения концептуальных положений, касающихся правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований в рамках международных соглашений;

- исследования национального регулирования в ряде зарубежных стран вопросов, относящихся к правовой охране товарных знаков и фирменных наименований;

- проведения сопоставительного анализа основных норм российского законодательства и соответствующих норм международных соглашений, а также нормативных правовых актов ряда зарубежных стран;

- изучения практики применения норм действующего законодательства при возникновении коллизий между правом на товарный знак и правом на фирменное наименование, принадлежащими разным лицам;

- выработки предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношения, связанные с использованием фирменных наименований.

Теоретическая и методологическая основа исследования

В ходе исследования использовались такие научные методы, как сравнительно-правовой, юридико-технический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства.

Помимо законодательных и других нормативных правовых актов к исследованию привлечен широкий круг других источников - официальных, научных, литературных, касающихся товарных знаков и фирменных наименований.

Важную роль в исследовании сыграли работы отечественных и зарубежных авторов, таких, как А.П.Сергеев, С.А.Горленко, Е.А.Ариевич, В.Я.Мотылева, Г.И.Тыцкая, Г.Боденхаузен, П.Матели, Ф. Мостерт, А.Тернер. В.АДозорцев, И.Э.Мамиофа.

В качестве иллюстративного материала привлечена практика Апелляционной палаты Роспатента и практика российских арбитражных судов.

Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании и одновременном сравнительном анализе содержания норм, образующих институты товарных знаков и фирменных наименований, в особенности с точки зрения соотношения прав разных лиц на товарный знак и фирменное наименование.

Результаты исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Использование фирменного наименования, воспроизводящего зарегистрированный товарный знак, в отношении однородных товаров не является нарушением прав владельца товарного знака, если право на фирменное наименование получено ранее установления приоритета товарного знака.

2.Положение о невозможности регистрации в качестве товарного знака обозначения, воспроизводящего фирменное наименование (или его часть), принадлежащее другому лицу, при условии, что это фирменное наименование является известным (а не только зарегистрированным и охраняемым в силу международных договоров) на территории Российской Федерации должно содержаться не только в специальном законе о товарных знаках, но и в Гражданском кодексе.

3. Воспроизведение в товарном знаке чужого известного фирменного наименования (или его части) должно являться основанием для прекращения правовой охраны товарного знака, а не для аннулирования регистрации товарного знака.

4. Выявлена необходимость определения в законодательстве органа, правомочного принимать решение о прекращении правовой охраны фирменного наименования.

5. Осуществление порядка прекращения правовой охраны фирменного наименования должно регламентироваться специальным законом о фирменных наименованиях, Гражданский кодекс должен содержать лишь соответствующее указание на наличие такого порядка.

6. Регулирование специфических вопросов, связанных с фирменными наименованиями или товарными знаками, в частности, вопросов их охраноспособности, должно осуществляться нормами специальных законов, а не Гражданского кодекса.

7. Необходимость унифицирования терминологии, используемой при регулировании отношений , связанных с фирменными наименованиями и товарными знаками, в частности, по отношению к обоим объектам должны использоваться такие устоявшиеся термины как «воспроизведение», «тождество» и «сходство до степени смешения», а, например, не термин «совпадение». Одинаковые термины должны использоваться для обозначения аналогичных пранаковые термины должны использоваться для обозначения аналогичных правовых последствий, наступающих в отношении обоих анализируемых объектов, в частности, должен использоваться термин «прекращение правовой охраны».

8. Целесообразно установить в специальном законе о фирменных наименованиях необходимость представления, для целей регистрации фирменного наименования и во избежание его последующего столкновения с товарными знаками, заключения патентного ведомства о наличии или отсутствии тождества или сходства до степени смешения обозначения, предполагаемого к регистрации фирменного наименования, с товарными знаками, зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации до даты обращения заинтересованного лица в патентное ведомство.

9. Ведение государственного реестра фирменных наименований Российской Федерации представляется целесообразным поручить патентному ведомству. Патентное ведомство могло бы формировать такой реестр на основании сведений, предоставляемых местными регистрационными органами. На основании сведений этих же органов патентное ведомство могло бы обновлять реестр. Помимо фирменного наименования (полного и сокращенного) в реестр в обязательном порядке должны вноситься сведения о самом правообладателе, например, его местонахождение, код ОКПО, сфера деятельности. Реестр должен быть общедоступным и обязательно должен публиковаться.

10. Известность фирменного наименования, препятствующая регистрации товарного знака, должна (может) определяться, исходя по меньшей мере из следующих критериев (факторов):

- предоставление правовой охраны фирменному наименованию в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством;

- возникновения права на фирменное наименование ранее возникновения права на товарный знак, препятствием для регистрации которого оно является;

- длительность периода времени, в течение которого используется фирменное наименование, в том числе длительность периода времени, в течение которого фирменное наименование использовалось интенсивно (широко);

- разнообразия видов (способов) использования фирменного наименования;

- объема использования фирменного наименования;

- относительного значения объемов деятельности правообладателя в Российской Федерации;

- объема затрат на рекламу фирменного наименования;

- территориальных пределов использования фирменного наименования (города, регионы на территории Российской Федерации, в которых осуществлялось и осуществляется использование фирменного наименования), место (значимость) территории в экономическом обороте страны, динамика освоения территории.

11. Наличие известного на территории Российской Федерации фирменного наименования препятствует правовой охране товарного знака при наличии следующих условий:

- тождестве или сходстве до степени смешения обозначений, используемых в качестве фирменного наименования (или его части) и в качестве товарного знака;

- однородности товаров и услуг, в отношении которых используется фирменное наименование и товарный знак;

- совпадении сферы и способов использования фирменного наименования и товарного знака;

- возможности (вероятности) введения потребителя в заблуждение относительно действительного субъекта, производящего товары или услуги, вследствие одновременного использования тождественных или сходных до степени смешения (совпадающих) обозначений в качестве фирменного наименования и товарного знака разными субъектами.

Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы: во-первых, в процессе совершенствования законодательства в области фирменных наименований и товарных знаков; во-вторых, в процессе применения действующего законодательства в области фирменных наименований и товарных знаков.

Результаты исследования могут найти применение при доработке положений проекта Части Ш Гражданского кодекса Российской Федерации и подготовке положений специального закона о фирменных наименованиях.

Предлагаемые Методические рекомендации могут быть использованы не только специалистами патентного ведомства, но и судьями.

Кроме того, материалы работы могут найти применение в учебном процессе в качестве пособия при изучении проблематики правовой охраны фирменных наименований и товарных знаков, соотношения прав на эти объекты.

Апробация и внедрение результатов исследования

Ряд положений исследования включен в заключительный отчет научно-исследовательской работы по теме «Исследование практики применения требований действующего законодательства и нормативных актов по составлению, подаче и рассмотрению заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания».

Отдельные выводы, содержащиеся в работе нашли отражение в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Предложения по правовому регулированию в Гражданском кодексе РФ отношений, связанных с фирменными наименованиями и товарными знаками направлялись для рассмотрения Рабочей группой по подготовке проекта Части Ш Гражданского кодекса, обсуждались на ее заседаниях с участием автора настоящей работы. Отдельные замечания и предложения были приняты Рабочей группой.

По отдельным аспектам темы исследования опубликованы 7 статей, некоторые вопросы отражены в 7 специализированных пособиях, написанных в соавторстве.

Отдельные выводы и предложения докладывались автором на семинарах, конференциях (семинары, проводимые ВНИИГПЭ и ФИПС в 1936-1998 годах, научно-практическая конференция Роспатента «Актуальные проблемы охраны объектов промышленной собственности», г. Москва, 1997 г.; Международный семинар под эгидой ВОИС по вопросам коммерциализации объектов промышленной собственности, г. Минск, 1997 г.; Международный семинар «Товарные знаки: проблемы использования и лицензирования», проводившийся под эгидой российского отделения LES, г. Санкт-Петербург, 1998 г., научно-практическая конференция Роспатента «Реализация исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности», г. Москва, 1998 г.), комитетах экспертов в рамках работ, проводимых ВОИС, Женева, 1995-1998 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Орлова, Валентина Владимировна, 1998 год

1. Конституция Российской Федерации, Москва, 1997 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной думой 21 октября 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.

3. Федеральный закон «О внесении дополнения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. Принят Государственной Думой 15 ноября 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №9, ст. 773.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410.

5. Гражданский кодекс РСФСР, Москва, Юридическая литература.1990 г.

6. Закон РСФСР от 1 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1990. № 27. Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 1996. .49 6. Ст. 492.

7. Закон РСФСР от 20 февраля 1992 г. «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992 г. № 18. Ст. 961.

8. Закон РФ от 2 апреля 1993 г. № 4737-1 «О сборе за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 600.

9. Закон РСФСР « О собственности в РСФСР», Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30. Ст.416.

10. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности « Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, ст. 418.

11. Федеральный закон «Об акционерных обществах», Собрание законодательства РФ. 1996, № 1, ст. 1.

12. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью, Собрание законодательства РФ. 1998, № 7, ст. 785.

13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, №26, ст. 733).

14. Указ Президента Российской Федерации от 11 сентября 1997 года N9 1008 «О Российском агентстве по патентам и товарным знакам» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 37, ст. 4267.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 марта1998 года № 367 «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам»// Собрание Законодательства РФ, 1998,№ 14, ст. 1596.

16. Декрет «О товарных знаках» от 10.11.1922г., СУ РСФСР, 1922, № 75,ст. 939.

17. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 10.04. 1923 «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах), Законодательство о трестах, синдикатах и органах регулирования промышленности, М., 1924.

18. Постановление ЦИК и СНК СССР «О товарных знаках» от 12.02.1926. СЗ СССР. 1926, №11. Ст. 80.

19. Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.1927 г., Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК от 08.07.1927 г. \о 153.

20. Постановление Совета Министров СССР от 15.05.1962 «О товарных знаках», СП СССР, 1962, № 7, ст. 59.

21. Положение о товарных знаках, утвержденное Комитетом по делам изобретений и открытий 15.05.1962 Нормативные акты по гражданскому праву. М., 1965, с. 51.

22. Положение о товарных знаках, утвержденное Государственным Комитетом СССР по изобретениям и открытиям 1974г. Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983, с. 232.

23. Постановление Верховного Совета РФ от 15 апреля 1993 г. №4814-1 «О правопреемстве фирменных наименований акционируемых государственных предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993, № 16. Ст. 571.

24. Распоряжение Мэра Москвы от 26.11.97 № 925-РМ «Об использовании московской символики в наименованиях и реквизитах юридических лиц» // Документ опубликован не был.

25. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. № 1, с. 91.

26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешена споров, связанных с защитой прав на товарный знак», Ведомственное приложение «Российской газеты», 4 апреля 1998 года, с.6.

27. Приказ Роспатента от 19.12.97 № 212 «О внесении изменений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированный Минюстом РФ 15.01.98 N° 1453 // Российская газета, 25.02.98.

28. Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 года.

29. Model Law for developing countries on marks, trade names, and acts of unfair competition, Geneva, BIRPI, 1967.

30. Договор о законах по товарным знакам Женева: ВОИС, 1994 г.

31. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятый в Мадриде 28 июня 1989 года. Женева: ВОИС, 1995г.

32. Agreement of Trade -Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement) 1994, World Intellectual Property Organization, Geneva 1997.

33. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебное пособие, Часть I, под редакцией Р.Л.Нарышкина. Москва, Международные отношения, 1983 г., с. 143-147.

34. Г.И.Тыцкая, И.Э.Мамиофа, В.Я.Мотылева. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. Учебное пособие. Москва. ВНИИПИ, 1985 г.

35. В.А.Дозорцев. Новая эра в охране исключительных прав. Право и экономика. № 15-16 (61-62), 1995 г., с. 28-39.

36. А.П.Сергеев. Право на фирменное наименование и товарный знак. Санкт-Петербург. Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995.

37. А.П.Сергеев. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Москва. «Теис», 1996 г.

38. В.Булыжников, В.Судаков. Под чужим именем. Деловой мир, 13 марта 1996 г., с.5

39. В.А.Дозорцев. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? Москва, Юридический мир, 1997, № 3 и 4.

40. В.В.Орлова. Охрана фирменных наименований и товарных знаков в Финляндии. «Патенты и лицензии», № 2/ 1997 г., с. 31-35.

41. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в России. «Патенты и лицензии», № 9/1995 г., с.8.

42. Орлова В.В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков. «Патенты и лицензии», № 11/1997 г., с. 12.

43. Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и TRIPS, относящихся к товарным знакам. « Патенты и лицензии», № 11/1997 г., с.20

44. Мостерт Ф. Общеизвестные и знаменитые знаки: возможна ли гармония? «Патенты и лицензии», 12/1997 г., с.23.

45. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие. Кол. авторов. Под редакцией А.Д.Корчагина, Москва, Издательство «Инфра-М», 1995 г.

46. Правовая охрана промышленной собственности. Кол. авторов. Пол редакцией А.Д.Корчагина, С.Петербург, Издательство «Радомир», 1993 г.

47. В.В.Орлова, P.C. Восканян, А.Д.Корчагин. Товарные знаки в России. Тольятти, Издательский дом «Довгань», 1995.

48. В.В.Орлова. Особенности закона о товарных знаках Великобрша-нии. «Патенты и лицензии», № 9/1996 г., с. 34-39.

49. В.В.Орлова. Сессия комитета экспертов по лицензиям на товарные знаки. «Патенты и лицензии», № 5/1997 г., с. 6-7.

50. С сессии комитета экспертов по общеизвестным товарным знакам. «Патенты и лицензии», № 1/1996 г., с. 12-14.

51. В.В.Орлова. Со второй сессии комитета экспертов по общеизвестным товарным знакам, «Патенты и лицензии», 1/1997 г., с. 15-16.

52. СЛ. Горленко. Закон о товарных знаках: пути совершенствования «Патенты и лицензии», № 11/1996 г., с. 9-11.

53. Е.А. Ариевич. Общеизвестные товарные знаки: ждать больше нельзя. «Патенты и лицензии», № 6/1997 г., с. 1-3.

54. Н.П. Грешнева, В.В.Орлова, В.Б.Талянский. Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. Москва, ВНИИПИ, 1997.

55. Н.П. Грешнева, В.В.Орлова. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Москва, ВНИИПИ, 1997.

56. Комментарий к федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Под ред. М.Ю. Тихомирова. Москва, 1998 г.

57. Комментарий к федеральному закону «Об акционерных обществах». Под ред. М.Ю. Тихомирова . Москва, 1998 г.

58. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой, под редакцией проф. Садикова О.Н., Москва, 1996 г.

59. Горбачева С.И., Ленчевский И.Ю. Организационно-договорное регулирование сделок международных коммерческих операций Москва, Роспатент, 1997 г.

60. Горбачева С.И. Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы. Журнал «Мелодия», 1997 г. № 2.

61. Горбачева С.И. Право интеллектуальной собственности. Учебно-методическое пособие. Москва, МГУ, 1996 г.

62. Горбачева С.И. Правовые аспекты охраны интеллектуальной собственности. Труды СГУ. Серия «Юриспруденция» Москва, 1998 г.

63. Стрыгин А.В., Горбачева С.И. , Панфилов И.Д. Проблемы защиты интеллектуальной собственности и экономической безопасности России в системе межхозяйственных связей. Москва, ТОО «НИКО», 1996 г.

64. Поль Матели. Новое французское законодательство по товарным знакам. Душанбе 1998 г.

65. Fabrizio de Benedetti, The New Italian Trademark haw, Harmonization and peculiarities, Trademark World, April 1993. p. 17-22

66. Davies Ryan De Boos. The Protection of Geographical indications in Australia under the EC (Australia, Wine Agreement, «Symposium on the International Protection of Geographical Indications», WIPO, Publication N 729(E), Septembes 1994.

67. S. Burshtein. Copyright in Trademarks in Canada. Trademark World. March 1993. p. 24-29

68. Jonathan С Cohen and Michael D Andrews, The Name Grame. The protection of personality rights and personal names in Canada, Trademark World, May 1993.

69. Denis Allan Daniel, Changes in Brazil Favour Foreign, Trademark Owners, Trademark World, March 1993.

70. Decision of the Federal Supreme Court (Bundesgerichtshof), Germany, july 4, 1991 Case № zb 9/90, International Review of Industrial Property and Copyright Lew, Vob 23-N. 4 - August 1992, Munich, p. 535-539.

71. Alexander Deichsel, Marke-das Recht auf Ungleichneit, Zum Markenkonzept im Werk von Hans Domizlaft, Markenartikel 6/92. p. 274-280 .

72. Hois R. Fishman, Tips for Artists, Writers and Enterainment Industry Applicants, In the registration of Trademarks and service in the United States, Trademark World, November 1992. p. 37-45.

73. Steven M. Getzoff, The Case of the histening Trademark Owner, How Foster parents plan became childreach, Trademark World, March 1993, p. 36, 37.

74. San Jose. Central American Agreement for the Protection of Industrial Property. Industrial property September 1992, Multilateral treafies-text 1-001,p. 001, 002.

75. Amar Raj hall , hall hahiri solhotra. Case Comment. Trademark World. February 1993, h/6, 7.

76. Hideo Nakoshi, New Japanese Trade Sectets Act, Trademarks World, November 1992, p. 29-33.

77. Tilman Petes Oehl, Strategy in Technology Transfer Franchising, Trademark World July/August 1992, p. 46-50.

78. Gordana M Popovic and Boris S Popovic. Slovenia and Croafia, Trademark World, November 1992, p. 28.

79. Melvin Simensky, The Wew Role of Intellectual Property in Commercial Transactions, Trademark World July/August 1992, p. 30-34.

80. Christian Stans, The Enforcement of Trade Mark Rights in France, EIPR 1994., p. 352-354.

81. Michael Treis, The New Swiss Trademark Act, Switzerland adjusts its clocks, Trademark World, April 1993, p. 27-30.

82. F. Vicarjo review. The Key to European Franchising Trademark World. March 1993, p. 18.

83. Daniel Zendel and Dennis S. Prahe. Trademark Protection and enforcement undes NAFTA. Majos focus of the Nosth American Free Trade Agreement. Trademark World. Masch 1993, p.20-23.

84. Actes de Bruxelles, 1900, pJ96-197

85. F.W. Mostert. Famous and Well-Known Warks. Butterworths, 1997.