Марксистская традиция в испанской философской мысли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Бранденбург, Владимир Яковлевич

• Бранденбург, Владимир Яковлевич
• доктор философских наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор философских наук Бранденбург, Владимир Яковлевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. РАПРОСТРАИЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ В ИСПАНИИ

1.1. Марксистская мысль до 1939 г. (краткий обзор)

1.2. Философская оппозиция франкизму 1939-1960 гг

1.3. Испанские леворадикалы и марксистское идейное наследие

ГЛАВА ВТОРАЯ. СПЕЦИФИЧНОСТЬ ДУХОВНЫХ ИСКАНИЙ ИСПАНСКИХ ФИЛОСОФОВ МАРКСИСТСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ

2.1. Праксеологическая концепция марксизма

2.2. О роли субъекта в познании

2.3. Гуманистические традиции в испанском марксизме

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ДИАЛЕКТИКИ ИСПАНОМАРКСИСТСКИМИ ФИЛОСОФАМИ

3.1. Социологическая редукция диалектики

3.2. Концепция диалектики как метода (критический анализ)

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ИСПАНСКИЕ МАРКСИСТЫ О МЕСТЕ ФИЛОСОФИИ В ОСМЫСЛЕНИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИТУАЦИИ 20 СТОЛЕТИЯ

4.1. Философия как способ культурного

самоутверждения

4.2. Философская рефлексия и научное творчество

4.3. Диалектическая взаимосвязь философской рефлексии, мировоззренческих оснований и научных подходов в теоретической деятельности

4.4. Философия и общественное развитие

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Марксистская традиция в испанской философской мысли»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Марксизм занимает свое определенное место в истории человечества, составляя и одну из ветвей разнообразного философского опыта. Научный анализ марксистской традиции 20 века во всей его полноте, в национальных интеллектуальных модификациях по-прежнему составляет насущную задачу историков философии. Обращение к Испании обусловлено тем, что именно в этой стране произошел последний, наиболее сильный всплеск западноевропейской философской мысли марксистской ориентации. Произошло это тогда, когда в соседних странах основные дискуссии уже отшумели. Испанские философы практически не выдвинули новых оригинальных идей. Но они имели возможность сглаживать перегибы и обобщать уже имеющиеся взгляды. В этом контексте системное изучение испанской философской мысли марксистской ориентации вносит, безусловно, новые оттенки и акценты в само понимание философии марксизма, ее проблематики и хронологических рамок.

Интерес к испанскому марксизму вызван еще и тем, что можно провести историческую параллель. Франкистский режим включал марксистскую литературу в индекс запрещенных книг. В нашей стране, несмотря на изобилие марксистской литературы, тоталитарная система фактически блокировала доступ к критической мысли, превратив марксизм в догму. Долгое время испанские и советские философы были отдалены от мировой философской мысли. В Испании эта изоляция разрушается в шестидесятые - семидесятые годы. У нас - в последние полтора десятилетия. Включение испанского феномена в контексты отечественной философской традиции

позволяет лучше понять историю формирования ряда социокультурных мифологем 20 века.

Степень изученности и разработанности проблемы.

Экзистенциалистские и эстетические воззрения Мигеля де Унамуно, Хосе Ортеги-и-Гассета отражены в работах Давыдова Ю.Н., Долгова K.M., Зыковой А.Б. Социальные взгляды сторонников "Мадридской школы" (ученики и последователи Ортеги) анализировались A.M. Руткевичем. Одно перечисление трудов зарубежных исследователей, посвятивших себя изучению творчества Унамуно и Ортеги, заняло бы множество страниц. В меньшей степени "повезло" испанским философам марксистской ориентации. В отечественных публикациях о них упоминал Руткевич в статье "Испанские философы после гражданской войны" (1981 г.). Были редакционная статья (1983 г.), предварявшая издание небольшой книги Тьерно Гальвана "Что значит быть агностиком?", и кандидатская диссертация "Неомарксистские идеи в современной испанской социальной философии" (1983 г.) автора данного исследования. На русском языке издано всего две работы испаномарксистских философов. Одна из них - вышеназванная книга Тьерно Гальвана. Другая - сокращенный перевод по книге Карлоса Париса "Техника и философия" (1970 г.), опубликованный в учебном издании "Это человек: Антология" (1995 г.).

Были историко-критические работы, где исследовались феномены Г. Лукача и "Франкфуртской школы", идейное влияние которых на испанских "праксистов" не вызывает сомнения. Следует лишь учесть, что советские философы (вольно или невольно) ставили своей исторической задачей апологетическое оправдание "единственно-верной", "научной" марксистско-

ленинской доктрины и специфических для нее представлений о философии, диалектике, о марксизме в целом. Многие положения из работ тех лет требуют теоретического переосмысления. Другие - актуальны и поныне. В частности, при анализе взглядов испанских "праксистов" автор диссертации считает возможным опираться на критику Ю.Н. Давыдовым и М.Л. Кисселем субъективизма и волюнтаризма неомарксистов. Но в отличие от предыдущих исследований автор диссертации переносит акцент с противопоставлений марксистских и неомарксистских подходов на их принципиальное единство в оценках диалектико-материалистического метода и его роли в социальном прогнозировании.

Мало внимания, по сравнению с политическими воззрениями, уделялось исследованию философских взглядов испанских марксистов и за рубежом. Как исключение, можно привести пример известного французского специалиста по истории испанской философии Алена Ги (см.: 2.101) и испанца Х.Л. Абельяна (см.: 2.79 - 2.89). Но и они не занимались специально испаномарксистами. Ален Ги опубликовал в научном сборнике статью, где в общих чертах рассматривал идейные искания Густаво Буэно. Абельяна, как и многих других испанских специалистов по истории философии, философы-марксисты интересовали больше с точки зрения их включенности в панораму развития духовной культуры Испании. Сведения, которые были почерпнуты из трудов этих философов-историков, оказали существенную помощь на начальном этапе исследовательской работы при выявлении круга проблем и персоналий. Рассуждения испанских марксистско-ориентированных философов вводятся в контекст отечественной традиции. С этой целью используются соответствующие выдержки из монографий, учебных пособий, получивших в свое время широкий резонанс у советских обществоведов. Привлекается дискуссионный материал, опубликованный за последние годы в периодических философских журналах.

Цель и задачи исследования.

Предметом анализа стали духовные искания испанских философов конца 50-х - начала 80-х годов 20 столетия, чей творческий путь был в значительной мере предопределен марксистским влиянием. Исследуется их отношение к марксизму, социальные и творческие ориентации, концентрирующиеся в понятиях "философии праксиса" и "марксистского гуманизма", а также связанные с этими темами представления о диалектике, природе философской рефлексии. На первый взгляд все эти проблемы как бы не связаны между собой, но в своей совокупности они раскрывают осевые изменения в духовном развитии тех испанских философов, чьи социально-политические и нравственные воззрения формировались под воздействием марксизма.

В диссертации ставится также цель связать эти духовные искания испанских марксистов с эволюцией взглядов отечественных философов. Интерес представляют не какие-то отдельные периоды или персоналии, а тенденции, проявлявшиеся с шестидесятых годов и до последних лет. В частности, отношение к понятию "марксистская философия", само понятие "философии", место и роль философской рефлексии в культуре второй половины нашего столетия.

Для достижения этих целей ставится ряд исследовательских задач:

- рассмотреть специфические условия духовного становления испанских марксистско-ориентированных философов;

- раскрыть особенности теоретических исканий этих философов и их отношение к марксистскому наследию;

- дать критический анализ марксистских подходов к понятию

"диалектики";

- вычленить и подвергнуть анализу точки зрения испанских философов марксистской ориентации на природу философии, ее место в европейской культуре;

- связать с соответствующими процессами в отечественной философской мысли.

Методологическая база и источники исследования.

В основу диссертационной работы положены идеи множественности и разнообразия теоретических и логических приемов, принципы развития, взаимосвязи и обусловленности явлений, всесторонности и конкретности их рассмотрения, исторически преходящий характер знания, единство материальной и духовной деятельности человека.

В конструктивно-критическом плане использовались методологически значимые выводы классиков марксизма, в частности, интенция на объективность, метод восхождения от абстрактного к конкретному, диалектическое видение реальности, антидогматизм.

В основу историко-философского анализа положен принцип рациональной реконструкции, т.е. помещение утверждений в контекст действительного и возможного. Это позволяет вести (в данном случае на материалах Испании) содержательный диалог с западными марксистами по поводу актуальных текущих проблем.

Диссертант опирался на труды А. Ги и Х.Л. Абельяна по истории послевоенной испанской философии; размышления А. Грамши и М. Мамар-дашвили о философской рефлексии, К. Поппера и Ж.П. Сартра о диалектике, Ортега-и-Гассета и Э. Фромма о перипетиях культурной эволюции 20 столетия. Известный интерес для исследования испанского феномена

представляют работы советских философов, в частности Ю.Н. Давыдова, М.Л. Кисселя, посвященные неомарксизму.

Выработка авторской концепции осуществлялась на основе анализа трудов наиболее видных испанских философов, социальные воззрения которых ориентированы в основном на марксизм - В.Босала, Г.Буэно, Тьерно Гальвана, К.Париса, М.Сакристана, а также Санчеса Васкеса (философа-эмигранта). В ряде случаев приходилось прибегать к реконструкциям, так как авторы далеко не всегда последовательно и продуманно излагали свои мысли. По-видимому, они полагали, что те или иные основания, ключевые позиции, понятия достаточно подробно разработаны и не нуждаются в разъяснениях. Это вызывало необходимость обращения к соответствующим трудам западных теоретиков.

Критическому анализу подвергаются положения из работ ряда отечественных философов, которые соотносятся с проблемами природы философии, ее места в современном мире и диалектики. Эти темы затрагиваются в том объеме, как они обсуждались в Испании.

В диссертации, как и в монографиях, используется термин "марксистско-ориентированные философы". Во-первых, это связано с тем, что испаномарксисты далеко не все проблемы решают с позиций Маркса или неомарксистов. Во-вторых, многие из них считают понятие "марксистская философия" методологически неверным. При характеристике их взглядов уже не используется термин "социальная философия": в соответствии с авторскими воззрениями речь идет о социологических конструкциях, включающих элементы тех или иных философских доктрин в качестве теоретических оснований.

Научная новизна содержащихся в диссертации положений состоит в следующем:

- осуществлено системное исследование испанской философской мысли марксистской ориентации, представляющей из себя один из последних вариантов западного марксизма;

- выделено и изучено два основных течения: «праксисты» - сторонники неомарксистской версии диалектики, и гуманистическое направление, представители которого акцентируют внимание на приоритетности критического мышления по отношению к культурным реалиям нашего времени, в формировании гуманистических идеалов и перспектив исторического развития;

- выявлено принципиальное единство марксистов и неомарксистов (испанских «праксистов») во взглядах на диалектико-материалистический метод (диалектико-материалистическое учение): на нем основывается принципиальная возможность научного социального прогнозирования; расхождения между ними в понимании природы диалектики носят второстепенный характер;

- проводится разграничение в понимании диалектики как мировоззренческого принципа, подхода, специфического взгляда, отношения к реальности и как метода, сводящего движение, развитие, изменение к определенным закономерностям (законам диалектики);

- делается заключение, что идея диалектического метода входит в противоречие с диалектическим принципом (диалектическим видением реальности), отрицающим саму возможность каких-либо вечных, инвариантных сущностей, т.е. она антидиалектична. По существу, законы диалектики и выступают в качестве неких неизменных сущностей, присущих всякому движению, развитию, изменению (сознания, по Гегелю, природы, общества, мышления в классическом марксизме, социума у неомарксистов);

- анализ развития философской мысли приводит к выводу, что к концу 20 века определение философии как науки о всеобщем, а также ее понимание как рационализированного мировоззрения (теории мировоззрения) становятся проблематичными;

- этот анализ дает основание поддерживать развиваемую испанскими философами-марксистами критико-аналитическую концепцию философии. Она не рассматривается как особое научное знание, претендующее на самостоятельное исследование (производство знания), либо как теоретическая основа социальных преобразований или как рационализированная форма мировоззрения. Философская рефлексия предстает как особый уровень познания, специфическая теоретическая рациональная деятельность, способствующая прояснению научных или каких-либо других проблем, мировоззренческих позиций. Ее задача - удерживать мысль в рамках рационального поиска.

Практическая ценность Проведенные исследования позволяют выявить специфику испано-марксистской философии. Они расширяют представления о развитии философской мысли, ориентировавшейся на марксистскую культурную традицию. Критическая переработка данного материала может оказать существенную помощь в осознании роли как марксизма, так и философии в целом в культурной эволюции 20 века. В диссертации уточняются границы понятия "диалектики" (как оно использовалось Гегелем, а затем и марксистами), в рамках которых этот термин имеет смысл. Отстаиваемое автором определение философской деятельности выступает как частный случай концептуального понимания философии.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в историко-философских курсах и курсах теорий социальных учений.

Апробация исследования.

Основные результаты диссертации изложены автором в монографиях «Марксистско-ориентированная философия в Испании» - М.: Прометей, 1992. - 147 с. (8,8 п.л.), «Философия и диалектика в исследованиях испанских, советских и постсоветских марксистов второй половины 20 века (сравнительный анализ)» / Деп. рук. в ИНИОН РАН (Иркутский гос. лингвистический ун-т). - Иркутск, 1997. - 99 с. (6 п.л.). Общий объем опубликованных по теме диссертации работ составляет 24,7 п.л.

Предварительный план и некоторые положения диссертации обсуждались на кафедре философии Московского педагогического государственного университета им. В.И. Ленина в 1989 - 1991 гг. Ряд вопросов апробирован на межвузовских конференциях по диалектике (Иркутск, 1996 г.), социальной философии (Иркутск, 1997 г.). Автор излагал свои взгляды в различных дискуссиях по проблемам философии и диалектики, на семинарах и методологических объединениях кафедры философии Иркутского государственного лингвистического университета в 1991 - 1998 гг.

Теоретико-познавательные идеи диссертанта по данной проблематике излагались и развивались в курсах философии и культурологии, читаемых студентам и аспирантам Иркутского государственного лингвистического университета, Восточно-Сибирской государственной Академии культуры и искусства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Точка зрения западных марксистов (в том числе испанских), отказывающихся отождествлять понятие «марксистская философия» с именем Маркса, достаточно фундирована и имеет право на существование.

2. Использование термина «диалектика» правомерно по отношению к принципу (мировоззренческому принципу). Диалектика как метод - это попытка закрепления тех или иных выводов, сделанных на ограниченном материале, в качестве всеобщих, что приводит к абсолютизации тех или иных подходов, промежуточных результатов.

3. Неомарксистская редукция диалектического метода не изменяет его антидиалектического характера. Отстаиваемая «праксистами» необходимость реабилитации механизма нахождения посредствующих звеньев и последовательное применение «конкретного анализа конкретных ситуаций» разрушает саму идею диалектического метода.

4. Логическая реконструкция размышлений испанских марксистско-ориентированных теоретиков позволяет вычленить критико-аналитическую концепцию философии. В этом виде она уже не рассматривается ни как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, ни как теория социальных преобразований, ни как рационализированное мировоззрение.

5. Во взглядах на философию как специфическую форму научного знания или рационализированное мировоззрение просматриваются классические метафизические подходы. В частности, проявляется все то же стремление привести в стройную (рациональным образом построенную) систему всю совокупность знаний.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Бранденбург, Владимир Яковлевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Западные марксисты, в нашем случае испанские философы, признавая вклад Маркса в мировую культуру, отказываются рассматривать марксизм как энциклопедическую науку или "великую" философскую систему, как кладезь премудростей, из которого желающие черпали бы ответы на все случаи жизни. Как известно, сам Маркс в довольно резкой форме отмежевывался от тех почитателей, кто хотел бы видеть в его работах "универсальную отмычку" и не считал себя философом.

Испанские марксисты ставят под сомнение само понятие "марксистской философии". Они разделяют точку зрения многих интеллектуалов на Западе, согласно которой Маркса превратили в философа уже после его смерти. То, что получило распространение под названием "марксистско-ленинская" или просто "марксистская философия" - метафизическая доктрина, где движение материи направляется законами диалектики, представленными в виде системы универсально-абстрактных, внеисторических законов.

Основная заслуга Маркса, по их мнению, в том, что он распространил на историю системный подход, в основе которого лежит диалектико-исторический метод, а не в создании еще одной универсальной схемы мирового общественного развития, втиснутой в рамки формационной пятичленки. Более того, социальный проект классиков марксизма представляется им несколько устаревшим, как и то, что многие последователи Маркса абсолютизировали и выдвинули на первый план далеко не лучшие стороны из его наследия: социальный прогноз, содержащий элементы секуляризированной и переведенной на язык материализма христианской эсхатологии.

Они подчеркивают, что метод Маркса ориентирован не на академическую традицию - чисто познавательную, а связывает исследование общества с революционной перспективой его преобразования. Таким образом, в марксизме научная сторона сочетается с идеологической. И это, мол, не принижает его роли, а превращает в эффективное теоретическое обоснование практических преобразований. Отсюда и определение марксизма как "философии прак-сиса". Точнее было бы называть, как это делает Сакристан "теорией праксиса", "теорией революционного социального преобразования". Слово "философия" в этом сочетании - дань традиции, когда всякое теоретизирование называли философствованием, философией.

Правда, ряд испанских марксистов понимает "философию праксиса" буквально, как философию - марксистскую философию, которая, по их мнению, прекратит свое историческое существование с реализацией коммунистической перспективы. По существу, их позицию следует обозначить как антифилософскую, так как налицо сведение философской рефлексии к идеологической функции.

Ведущие же испанские философы, ориентирующиеся на марксистские мировоззренческие традиции, Буэно, Парис, Сакристан, хотя и принадлежат к разным направлениям, но однозначно проводят различие между понятиями "философия" и "философия праксиса" ("теория праксиса"). Они считают, что праксеологическая концепция более точно выражает взгляды Маркса. Марксизм для них - теория и метод революционного преобразования общества, которые включают определенные философские воззрения, но сами по себе не являются философией.

В испанском марксизме можно выделить две линии. Одна из них - самая многочисленная - находится под явным влиянием идей раннего Лукача и "праксистов". Ее сторонники уделяют главное внимание критике "ортодоксального" марксизма, который, как они подчеркивают, остановился в своем развитии, превратил открытые понятия марксизма в вечные истины, свел диалектику к пустой церемонии. Историцисты, как их еще называют, редуцируют диалектику Маркса к методу анализа целостных социальных образований - "конкретному анализу конкретных ситуаций" ("тотальностей"). Эта фраза стала как бы их отличительной чертой.

У представителей гуманистической ориентации больше проявляется интерес к ценностной проблематике. Что человек - цель, а не средство, говорилось и ранее. Но в теории и на практике многие последователи Маркса подходили к гуманизму с утилитарной точки зрения: помогает он непосредственно или нет в деле построения мифического коммунистического общества. В испанском марксизме Тьерно Гальван, Парис, Буэно были первыми, кто стал вносить традиции "немарксистского" гуманизма в контексты классовых противостояний. Говоря о необходимости дальнейшего развития производительных сил общества, приоритетности классовой борьбы в революционном переустройстве, они подчеркивали, что в марксизме все это рассматривается как средство в реализации творческого потенциала человека и человечества, как и то, что они могут быть реализованными, если только учитываются существенные интересы отдельного человека и всего человечества. Вместе с Марксом они утверждают приоритет общечеловеческого над классовым.

Как и историцисты, представители гуманистического направления более склонны рассматривать марксистскую диалектику в рамках социальных контекстов, но не столь категоричны в суждениях о границах диалектики. Но они также не рассматривают ее как учение о внутренней связи движения и развития. Диалектика Маркса понимается ими как установка, нацеливающая на критику и преобразование общества в свете гуманистических ценностей. Диалектика для них является, скорее, принципом, подходом, но не методом.

Испанские "праксисты" подвергают диалектику социологической редукции в соответствии с канонами неомарксизма. Точнее, речь идет о том, что называют диалектико-материалистическим методом Маркса, в основе которого лежат так называемы законы диалектики и на основе которого строится идея "научного" социализма.

В 20 веке развитие естествознания, в первую очередь теоретической физики, доводит до научного осознания субъективность человеческого знания о мире, показывает несостоятельность поисков каких-либо законов неизменного уровня. Это приводит, в свою очередь, к переключению внимания на взаимосвязь, взаимозависимость субъектно-объектных отношений в познании. Заодно, вскрывается иллюзорность объективной диалектики, претендующей на выявление внутренних взаимосвязей движения и развития мира в целом в виде так называемых законов диалектики. Спасая диалектический метод (а вместе с ним и социалистическую идею) неомарксисты определяют вектор культурной эволюции не из объективных законов исторического развития, выводимых классиками из объективной диалектики, а исходя из человеческой субъективности - целеполагающей деятельности, по отношению к которой только и возможен, по их мнению, диалектический метод.

В этом они целиком и полностью полагаются на раннего Лукача, писавшего (со ссылками на Гегеля и Маркса) о такой реальности, где диалектический метод становится приемлемым и где диалектика выступает в качестве новой (отличной от научной) рациональности: содержательной рациональности (содержательной диалектической логики) творящего и самопознающего "тождественного субъект-объекта" - Пролетариата. После Лукача неомарксисты лишь догматически воспроизводят его аргументацию. Незамеченным остается тот факт, что на диалектику этого "творящего и самопознающего субъекта" распространяется их же критика объективной диалектики. Интересно отметить, критика Поппером диалектического метода ими как бы игнорируется. По крайней мере нет ссылок на соответствующие его работы. Возможно, они рассматриваются "праксистами" как "идеологические", "буржуазные" и поэтому не заслуживающими внимания.

С другой стороны, несмотря на очевидную иррациональность, волюнтаризм, имеющих место в неомарксистском обосновании диалектического метода (за что их заслуженно критиковали оппоненты-марксисты, обвиняя в том, что они стали на почву традиционной философии истории), их позиция логически разворачивает то обстоятельство, что марксистский проект будущего общества не может выводиться из анализа социальных реалий, как это утверждалось марксистами, начиная с Энгельса. Он лишь отталкивается от определенных событий, условий, тенденций и проектирует целое (утопию, проект) из определенных ценностных установок, исходя из определенного механизма (законов диалектики) исторического становления. Последнее, также как у неомарксистов, - специфическое проявление гегелевской философии истории, переиначенной Марксом в соответствии с его материалистическими установками.

Неомарксисты, в том числе испанские, критикуя формализм в анализе ситуаций , отстаивают необходимость реабилитации механизма нахождения посредствующих звеньев. И в этом смысле они ближе к классикам, чем ортодоксальные марксисты. Отсюда стремление придать динамизм социальному действию, соотнести его с историческими реалиями. Но последовательное применение конкретного анализа конкретных ситуаций разрушает саму идею диалектического метода, делает очевидным то, что он вступает в противоречие с диалектическим видением реальности: пониманием всего природного, исторического и интеллектуального мира как бесконечно движущегося, изменяющегося, находящегося в постоянном процессе возникновения и исчезновения, преобразования и развития.

Диалектика как всеобщий метод (система, учение) раскрывающий внутренние взаимосвязи движения и развития - наследие гегелевского панлогизма. Всякая модификация, в том числе неомарксистская, не изменяет его антидиалектического характера. И если следовать традиции в подходе к понятию "диалектики", наиболее явно проявившейся у Гегеля, то использование этого термина имеет смысл лишь по отношению к принципу (мировоззренческому принципу), но не методу. Диалектика как метод - попытка закрепления тех или иных выводов, сделанных на ограниченном материале, в качестве всеобщих.

В работах неомарксистов, посвящаемых диалектике, неизменно присутствует идея тождественности субъект-объекта. Испанские "праксисты" не исключение. Но они, догматически следуя обоснованиям диалектического метода у раннего Лукача, не вдаются в его фихтеанские хитросплетения мысли. Эта тема у них плавно переключается в проблему субъектно-объектных отношений в познавательной деятельности. При этом у испанских "праксистов" наблюдается гиперболизация роли субъекта, лишающая объект какой бы то ни было независимости от субъекта и на онтологическом уровне. Но это можно рассматривать как попытку преодоления объективизации познавательного процесса и переоценку роли субъекта. Правда, язык изложения заимствуется ими из традиций фихтеанской интерпретации кантовского открытия субъективности знания. Однако их оппонентов можно упрекнуть в преувеличенном внимании в теории познания к "основному вопросу философии" - обоснованию первичности материального и в отсутствии должного внимания к роли субъекта, а также в том, что диалектика теоретико-познавательной деятельности часто излагается ими языком метафизического материализма.

У испанских философов, взгляды которых сложились под влиянием идей западного марксизма и рецепции западноевропейской философской мысли первой половины 20 столетия можно выделить ряд общих моментов. Все они негативно относятся к философским доктринам, в том числе и к тому, что было принято называть философией марксизма. Немаловажную роль в их отношении к философии сыграли марксистская и неопозитивистская критика метафизики, увлечение логикой, хотя их деятельность проходила вне рамок аналитической философии, к которой они в целом относились отрицательно.

Испанские марксистско-ориентированные интеллектуалы рассматривают всякую философскую систему как идеологию. Некоторые из них, в нашем случае группа "Комуникасион", и останавливаются на этом. Однако превалирует точка зрения Сакристана, который не отрицает идеологического характера философских систем, но считает, что в наше время наиболее явно проступила тенденция реконструирования философии как критической рефлексии относительно приобретенного положительного знания о природе, человеческой деятельности, мышлении и т.д.

Сакристан не признает философию в качестве самостоятельного теоретического знания, а отводит ей вспомогательную, подчиненную роль "прикладного знания", по его терминологии, помогающего совершенствовать рефлексивную способность человека в процесс познания им мира. Делает он это с целью не допустить смешения таких исторически сложившихся феноменов как наука и философия - философствование.

Буэно формально выступает в качестве оппонента Сакристана, но фактически он также рассматривает философию не как специфическое знание, а как рациональную теоретическую деятельность, "дисциплину второго уровня", слой сознания, который появляется на основе других, уже заданных: отражением отраженного, критическим оперированием идеями, выработанными в сферах научного, обыденного знания или в какой-либо другой форме общественного сознания.

На таких же позициях стоит и Парис. Философская рефлексия для него - высшее выражение критической и рациональной деятельности: вечное спрашивание и пересмотр - огонь и возрождение.

Критико-аналитическая концепция философии, противостоящая классическим ("академическим", "школьным") видениям (философия как философско-мировоззренческая система, доктрина, учение) представлена наиболее последовательно в творчестве

Сакристана, в то время как у Буэно и Париса проявляются следы традиционной философской ориентации.

Парис, например, обеспокоенный проблемой гуманизации культуры неявно сводит философию к проективному творчеству: взрывать существующие представления, ломать перегородки старого мира с целью построения проектов (утопий) более гуманного социального мира, где бы доминировал разум.

Буэно, одержимый идеей материализма "страждущего вобрать в себя каждую традицию западной классической мысли (включая некоторые теодицеи) в мельнице наиболее точных логических концепций на службе мировой революции" (2.101, 328), предпринимает попытку построения "материалистической академической философии". На самом деле "три вида материальности" Буэно, лежащие в основе его материализма, - символы, введенные для удобства формально-логического анализа. Осознавая отчасти тщетность своих усилий, он и предлагает использовать свою доктрину как систему координат для описания и анализа философских систем. Подобные операции, возможно, и представляют интерес в качестве логических игр, но если нечто подобное называется "материалистической философией", то был бы прав Сакристан, предлагая изгнать философию из высшей школы как паразитическую дисциплину. Все это лишний раз свидетельствует о том, как трудно бывает преодолеть устоявшиеся представления. Вероятно, новые подходы и новое понимание философии утвердятся с приходом поколений, сформированных в ином поле философской деятельности.

Тем не менее, несмотря на отличия и даже противостояния, точки зрения Буэно, Париса и Сакристана на природу философской рефлексии в целом совпадают. Все они определяют философию как критическую рациональность, теоретическую деятельность, как размышления на какие-либо темы из области научного знания, искусства, морали, религии, социально-исторического творчества и т.п., развивающие рефлексивную способность человека в процессе духовно-практического освоения им мира, помогающую преодолевать заблуждения и собственную ограниченность.

Буэно, Парис, Сакристан рассматривают философию, науку, мировоззрение в качестве самостоятельных, независимых уровней движения познания, между которыми существуют нежесткие, неоднозначные, опосредованные связи. Таким образом, они, не впадая в крайности позитивистов, наивно веривших в возможность избавления науки и "научной" философии от "пережитков" метафизики, имеют все основания полагать, что философию уже нельзя рассматривать как особую науку, претендующую на самостоятельное исследование реальности, ни как рационализированное мировоззрение. В 19 веке такой точки зрения придерживались не только позитивисты, но и классики марксизма. В 20 веке она находит все большее число сторонников, в том числе в нашей стране. В качестве примера можно назвать Мамардашвили, который определяет философию как осознание возможности выйти за пределы данного: сознание возможности большего сознания.

Буэно, Парис, Сакристан, отходя от традиций "ортодоксального" марксизма, не связывают напрямую философскую рефлексию с политической практикой и не рассматривают как теоретический инструмент или метод социальных преобразований. Но они считают, что и философские идеи по своему происхождению конкретно историчны, носят отпечаток реальных индивидуумов, эпох, классовых и иных привязанностей, симпатий и антипатий. То есть философская рефлексия зависит от форм мышления, в которых реально существовала или существует. Это и есть то, что отчасти можно было бы назвать "несвободой" философии.

Путем философствования нельзя изменить мир. Но, будучи вплетенной в социальную ткань общества и опосредованной ею, философия помогает человеку посредством критической рефлексии преодолевать социальную ограниченность (классовую, расовую, национальную, возрастную, половую и т.п.), мифы, идеологические наслоения, связывать научные, художественные, политические и прочие изыскания с общечеловеческими ценностями. Тем самым она вносит посильный вклад в гуманизацию культуры.

Споры о философии, проходившие в Испании в семидесятые годы, представляют не только историко-философский интерес. Они актуальны для нас и сегодня, так как мы только приступаем к критическому осмыслению того, что называли философией.

В нашей стране наряду с позитивными процессами, сущность которых сводится к отказу от прямого идеологического контроля над философской деятельностью, сохраняется давняя традиция отождествления понятий "науки" и "философии", "философии" и "мировоззрения". За философией закрепляются какие-то фрагменты действительности. Она воспринимается как специфическое знание, способное продуцировать истины, и как методология - общая методология, с креном к области социального. Наряду с оборотами типа "философия мира", "нового мышления", которые можно рассматривать как метафоры, возрождаются понятия "философии истории", "права". Закрепляются термины "философия политики", "искусства", "человека" и т.д. Нарский называет подобные явления фрагментам социальной философии (см.: 3.33, 75). А это и есть то, что можно назвать, включая социальную философию, вариантами классического метафизического подхода. Фактически речь идет о реидеологизации философии под девизом ее гуманизации, обращенности к проблемам человека. Итогом может стать сотворение новой разновидности социального доктринерства, сохраняющего в измененном виде черты прежнего "истмата".

Такой подход предполагает бесконечные дискуссии о специфичности и границах философского знания, философском или нефилософском подходе к исследованию мира, категориальных рядах и т.п. Конечно, если они еще и обрамлены соответствующей терминологией, то вполне могут создать иллюзию философствования. В конце концов, подобная практика приведет к формированию представлений о философии как ненужной деятельности. Само по себе это не означало бы отказа от построений еще более худших философских доктрин, где на смену рациональности придет мифотворчество.

Пожалуй, вопрос о том, что такое философия и зачем она нужна, можно отнести к разряду вечных тем, к которым обращались и будут обращаться в зависимости от степени дифференциации научного знания и общественных потребностей. Не считая вопрос окончательно решенным, хотелось бы подчеркнуть, что кри-тико-аналитическая концепция философии открывает куда большие возможности для философской рефлексии, осознанно превращая ее в необходимый инструмент творческой деятельности.

Подводя черту, следует отметить, что испанские философы, социально ориентированные на марксизм, проявляли свои политические и идеологические симпатии больше на уровне гражданской позиции. Они стремились быть беспристрастными в теоретической деятельности. В то же время они размышляют о том, каким образом можно встроить философскую рефлексию в контексты классовой борьбы, гуманизации культуры. Как последователи Маркса, они стремились критически осмыслить из его теоретического наследия то, что продолжает оставаться действенным в познании и преобразовании общества в соответствии с идеалами социального равенств, справедливости, свободного развития. Испанский опыт, в частности дискуссии по проблемам философии, диалектики, отношение к марксистскому наследию, может стать в этом плане поучительным и полезным.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Бранденбург, Владимир Яковлевич, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Материалы съездов, конференций, симпозиумов

1Л. Actos del I Seminario de Historia de la Filosofía española. Ed. Universidad de Salamanca, Salamanca, 1978. - 317 p.

1.2. XII Congresso de filosofos jóvenes. Teoria y praxis. Fernando Torres-Editor, Valencia, 1971. - 224 p.

2. Книги

2.1. Амандо де Мигель. 40 миллионов испанцев 40 лет спустя. - М.: Прогресс, 1985. - 430 с.

2.2. Бердяев Н.А. Смысл Истории. - М., 1990. 175 с.

2.3. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 286 с.

2.4. Бухармедова Л.М. Некоторые аспекты становления социалистической пропаганды в Испании по материалам ранних работ Пабло Иглесиаса // Проблемы испанской истории. - М.: Наука, 1984. С. 248 - 257.

2.5. Введение в философию. Учебник для высших учебных заведений. Ч. 2. - М.: Политиздат, 1989. - 639 с.

2.6 Гальван, Тьерно. Что значит быть агностиком? - М.: Прогресс, 1983. - 126 с.

2.7. Гегель Г. Соч. Т. 9. - М., 1932.

2.8. Гонсалес А. История испанских секций международного товарищества рабочих. 1868-1873. - М.: Наука, 1964. - 192 с.

2.9. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийных форм мышления (анализ становления понятийных форм). -М.: Высшая школа, 1981. - 319 с.

2.10. Грамши А. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1980. - 422 с.

2.11. Грецкий М.Н. Марксистско-ленинская философия в современной Франции. - М.: Мысль, 1984. - 184 с.

2.12. Гусев С.С. Псевдонаука или средство осмысления культуры? // Какая философия нам нужна?: Размышления о философии и духовных проблемах нашего общества. - Л.: Лениздат, 1990. С. 73-88.

2.13. Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. - М., 1966. - 344 с.

2.14. Зыкова А.Б. Учение о человеке в философии X. Ортеги-и-Гассети. М.: Наука, 1978. - 160 с.

2.15. Зыкова А.Б. Экзистенциализм в Испании // Современный экзистенциализм. - М.: Мысль, 1966. С. 399-412.

2.16. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории - 2-изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

2.17. Идеалистическая диалектика в 20 столетии (Критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики). - М.: Политиздат, 1987. - 333 с.

2.18. История марксизма-ленинизма. Формирование, развитие и распространение марксизма, утверждение его в рабочем движении. 40-е годы 19 века - 1871 г. - М.: Политиздат, 1986. - 734 с.

2.19. Кант И. Соч. Т. 3. - М.: Мысль, 1964. - 799 с.

2.20. Кант И. Трактаты и письма. - М.: Наука, 1980. - 709 с.

2.21. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории: Антология: Учебное

пособие для студентов гуманитарных вузов. - М.: Аспект Пресс, 1995. С. 3-19.

2.22. Какая философия нам нужна?: Размышления о философии и духовных проблемах нашего общества. - Л.: Лениздат, 1990. - 238 с.

2.23. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. - М.: Наука, 1973. - 464 с.

2.24. Корнфорт М. В защиту философии. Против позитивизма и прагматизма. - М.: Иностранная литература, 1951. - 304 с.

2.25. Косичев А.Д. и др. История марксистско-ленинской философии 1893-1917: Учебное пособие для ун-тов. Под ред. А.Д.Косичева. - М.: Высшая школа, 1987. - 447 с.

2.26. Критика немарксистских концепций диалектики 20 века.-М.: Изд-во МГУ, 1988. - 478 с.

2.27. Кун Т. Структура научных революций. - М: Прогресс, 1975. - 288 с.

2.28. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

2.29. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии.-М.: Мысль, 1993. - 959 с.

2.30. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн. собр. соч., т. 2.37, с. 125-346.

2.31. Ленин В.И. Десять вопросов референту. Полн. собр. соч., т. 18, с. 1-6.

2.32. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 7-384.

2.33. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч., т. 26, с. 43-93.

2.34. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч., т. 29, с. 316-322.

2.35. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Полн. собр. соч., т. 37, с. 235-338.

2.36. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М.: Прогресс, 1990. - 366 с.

2.37. Маркс К. Письма из "DEUTSCH-FRANZÖSICHE JAHRBÜCHER". - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 371381.

2.38. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 414-429.

2.39. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3. с. 1-4.

2.40. Маркс К. К критике политической экономии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 1-167.

2.41. Маркс К. Письмо к В.И. Засулич. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 19, с. 250-251.

2.42. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга 1: Процесс производства капитала (1867). - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 1-784.

2.43. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том третий. Книга 3: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Часть вторая. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. 2, с. 1-458.

2.44. Маркс К. Капитал. Теория прибавочной стоимости (4 том "Капитала"). Часть первая. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 26, ч.1, с. 1-426.

2.45. Маркс К. Капитал. Теория прибавочной стоимости (4 том "Капитала"). Часть третья. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 26, ч. 3, с. 1-468.

2.46. Маркс К. Экономические рукописи 1857 - 1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч. 1, с. 3-553.

2.47. Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 2, с. 3-230.

2.48. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. 1845-1846 гг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 3, с. 7-544.

2.49. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 4, с. 419-459.

2.50. Марксистская философия в международном рабочем движении в конце 19 - начале 20 века. - М., Наука, 1984. - 447 с.

2.51. Материалистическая диалектика как научная система. Под ред. А.П. Шептулина. - М.: Изд-во МГУ, 1983. - 296 с.

2.52. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. - М.: Политиздат, 1990. - 528 с.

2.53. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. 2-е изд. - М.: Мысль, 1982. - 301 с.

2.54. Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. - 3-е изд. - М.: Мысль, 1986. - 462 с.

2.55. Основы марксистско-ленинской философии: Учебник для вузов ( Ф.В. Константинов, A.C. Богомолов, Г.М. Гак и др.). 6-е изд. М.: Политиздат, 1982. - 448 с.

2.56. Очерки по истории теоретической социологии 20 столетия (от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму). - М.: Наука, 1994. - 380 с.

2.57. Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти т. Т. 1. -М.: Госполитиздат, 1956.- 847 с.

2.58. Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти т. Т. 2. -М.: Госполитиздат, 1956. -824 с.

2.59. Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти т. Т. 4. -М.: Госполитиздат, 1958. - 784 с.

2.60. Проблемы человека в современной испанской философии. - М.: Институт философии АН СССР, 1978.

2.61. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 1. Античность. - ТОО ТК "Петрополис", 1994. -336 с.

2.62. Руткевич A.M. Социальная философия Мадридской школы. - М.: Изд-во МГУ, 1981. - 176 с.

2.63. Сартр Ж.П. Проблемы метода: Пер. с фр. - М.: Издательская группа "Прогресс", 1993. - 240 с.

2.64. Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. - М.: Политиздат, 1988. - 592 с.

2.65. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

2.66. Философское сознание: драматизм обновления (над чем работают, о чем спорят философы). - М.: Политиздат, 1991. - 413 с.

2.67. Фихте И.Г. Избранные сочинения. Т. 1. - М., 1916.

2.68. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. -М., Наука, 1984. - 236 с.

2.69. Фромм Э. Психоанализ и этика. - М.: Республика, 1993. -415 с.

2.70. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М.: Шк. Культ, полит., 1995. - 800 с.

2.71. Энгельс Ф. Отчет Генеральному Совету о положении Товарищества в Испании, Португалии, Италии. 31 октября 1872 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.. т. 18, с. 176-181.

2.72. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 1-338.

2.73. Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу". - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 629-654.

2.74. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 269-317.

2.75. Энгельс Ф. Предисловие к книге "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 370-371.

2.76. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 27 октября. - Маркс К., Энгельсу Ф. Соч., 2-е изд., т. 37, с. 412-422.

2.77. Это человек: Антология. - М.: Высш. шк., 1995. - 320 с.

2.78. Юрьева Л.М. Национально-революционная война в Испании и мировая литература. - М.: Наука, 1973. - 390 с.

2.79. Abellán J.L. La Cultura en España. Madrid, 1971. - 348 p.

2.80. Abellán J. L. Historia crítica del pensamiento español. Madrid, Espasa Calpe, 1979. - 698 p.

2.81. Abellán J.L. La industria cultural en España. Madrid, 1975. - 320 p.

2.82. Abellán J.L. Panorama de la Filosofía española actual: Una situación escandalosa. - Madrid: Espasa Calpe, 1978. - 222 p.

2.83. Alienación e ideología. Alberto Corazón Editor, Madrid, 1973. - 218 p.

2.84. Althusser L. Leggere il Capital. Milano, 1968.

2.85. Arostegui A. Marxismo y las tendencias marxistas. Ed. Marsiego, Madrid, 1975. - 108 p.

2.86. Araquistain L. Marxismo y socialismo en España. Ed. Fontamara, Barcelona, 1980. - 268 p.

2.87. Araquistain L. El pensamiento español contemporáneo. Ed. Losada, Buenos Aires, 1962.

2.88. Bachelard G. Le matérialisme rationnel. Paris, P.U.F., 1953. - 224 p.

2.89. Bibliografía sobre marxismo y revolución. Dédalo Ediciones, Madrid, 1978. - 641 p.

2.90. Bozal V. El intelectual colectivo y el pueblo. Alberto Corazón Editor, Madrid, 1976. - 200 p.

2.91. Bueno G. Ensayos materialistas. Taurus, Madrid, 1972. -473 p.

2.92. Bueno G. Ensayo sobre las categorías de la economía política. La Gaya Ciencia, Barcelona, 1972. - 203 p.

2.93. Bueno G. Etnología y Utopía. Las Ediciones de los Papeles de Son Armadons, 1971. - 160 p.

2.94. Bueno G. El papel de la Filosofía en el conjunto del Saber. Ed. Ciancia nueva, Madrid, 1970. - 320 p.

2.95. Claudín F. La crisis del movimiento comunista. Ruedo Ibérico, Paris, 1979. - 707 p.

2.96. Diccionario de la Filosofía contemporánea (Dir. por M.A. Quintanilla). - Salamanca, 1976. - 490 p.

2.97. En favor de Nietshe. Madrid, 1972.

2.98. Galván T. Razón Mecánica y razón dialéctica. Ed. Tecnos, Madrid, 1969. - 265 p.

2.99. Galván T. La rebelión juvenil y el problema de la Universidad. Seminarios y Ediciones, Madrid, 1972

2.100. Gramsci A. II materialismo storico e la filosofía di Benedetto Grose. Roma, 1971. - 358 p.

2.101. Guy, Alain. Le matérialisme critique et socialiste de Gustavo Bueno // Penseurs hétérodoxes du monde hispanique. Le Mirail, Toulouse, 1974. - P. 3 1 1-328.

2.102. Korsch K. Marxismus und Philosophie. Frankfurt a. M., 1966,- 160 S.

2.103. Lefebre H. Critique de la vie quotidienne. L'Arche, Paris, 1958. - 268 p.

2.104. Lukács G. Geschichte und Klassenbewusstsein. Neuwied -Berlin (West), 1968. - 342 S.

2.105. Marías, Hulián. Historia de la Filosofía. 11-ma ed., Madrid, 1958. - 463 p.

2.106. Martínez C. Crónica de una emigración. D.F. Sibro, México, 1959. - 535 p.

2.107. Los marxistas españoles y la religion. Edicuso, Madrid, 1977. - 196 p.

2.108. Morato J.J. Pablo Iglesias posseeducador de muchedumbres. Barselona, 1977.

2.109. París C. Filosofía, ciencia, sociedad. Madrid, 1972. - 186

P-

2.110. París C. La Filosofía marxista // Introducción al pensamiento marxista. Madrid, 1961. P. 19-49.

2.111. París C. Hombre y naturaleza. Madrid, 1970. - 201 p.

2.112. París C. La lucha de clases. Madrid, 1977. - 86 p.

2.113. París C. El rapto de la cultura. Madrid, 1978. - 239 p.

2.114. Pizán M. Los hegelianos en España y otras notas críticas. Cuadernos para el dialogo, Madrid, 1973. - 217 p.

2.115. Ribas P. La introducción del marxismo en España (18691939) . Ensayos bibliográficos. Ed. De la Torres, Madrid, 1981. - 235

P-

2.116. Ruiz Rico J.J. El papel político de la Iglesia católica en España de Franco (1936-1971). Tecnos, Madrid, 1977. - 275 p.

2.117. Sacristán M. Las ideas gnoseológicas de Heidegger. Barselona, 1959. - 281 p.

2.118. Sacristán M. Sobre Marx y marxismo. Panfletos y materiales, 1. Barcelona, Icaria, 1983. - 428 p.

2.119. Sacristán M. Papeles de filosofía. Panfletos e materiales, 2. Barcelona, Icaria, 1984.

2.120. Sacristán M. Sobre el lugar de la filosofía en los estudios superiores. Nova Terra, 1968. - 43 p.

2.121. Sánchez Vázquez A. Filosofía y economía en el joven Marx: (Los Manuscritos de 1844). México etc. Grijalbo, 1982.

2.122. Sánchez Vázquez A. Filosofía de la praxis. - 3-a ed., corr. y aum. - México etc. Grijalbo, 1984. - 429 p.

2.123. Sánchez Vázquez A. La revoluciones filosóficas: de Kant a Marx. 1979.

2.124. Sánchez Vázquez A. Sobre Filosofía y marxismo. Puebla (México): Escuela de Filosofía y Letras: Ed. De la Univ. Autónoma de Puebla, 1983.

2.125. Sartre J.-P. L'Existentialisme est un humanisme. Paris, Nagel, 1946. - 141 p.

2.126. Sartre J.-P., Garaudy R., Hippolite J., Vigier J.-P., Ortel J. Marxisme et existentialisme. Controverse sur la dialectique. Paris, Pion, 1962. - 97 p.

2.127. Teoría sociológica contemporánea. Ed. Tecnos, Madrid, 1978.

3. Статьи

3.1. Алексеева Т.А. Кравченко И.И. Политическая философия: к формированию концепции // Вопросы философии. 1994. N 3. С. 3-23.

3.2. Бранденбург В.Я. Материалистические очерки Густаво Буэно: Деп. рук. в ИНИОН АН СССР (МГПИ им. В.И. Ленина. - М., 1983. - 20 е.). Рук. деп. от 25.08.82. N 11018.

3.3. Бранденбург В.Я. Испанские марксисты о природе философского знания: Деп. рук. в ИНИОН АН РСФСР (МПГУ им. В.И. Ленина. - М., 1991. - 48 е.). Рук. деп. от 1.08.91. N 45140.

3.4. Бранденбург В.Я. Испанские марксисты о роли философии в социальном познании и общественных преобразованиях: Деп. рук. в ИНИОН РСФСР (Иркутский гос. пед. ин-т иностр. яз. -Иркутск, 1991. - 27 е.). Рук. деп. от 16.01.92. N 45915.

3.5. Вакка Дж. С тревогой о будущем. По страницам "Тюремных тетрадей" А. Грамши // Проблемы мира и социализма. 1989. N 1. С. 58-62.

3.6. Володин А. Ленин и философия: Не поставить ли проблему заново? // Коммунист. 1990. N 5. С. 18-30.

3.7. Вригт Г.Х. Логика и философия в 20 веке // Вопросы философии. 1992. N. 8. С. 80-91.

3.8. Гей С.П. "Кризис марксизма": что миф, а что реальность? // Проблемы мира социализма. 1989. N. 2. С. 60-64.

3.9. Гаджиев К.С. Политическая философия: формирование и сущность // Вопросы философии. 1995. N. 7. С. 3-26.

3.10. Гольдентрихт С.С., Гречко П.К. К вопросу о диалектике теории и практики // Философские науки. 1991. N 2. С. 49-60.

3.11. Готт B.C., Делокаров К.Х. Проблемы взаимосвязи философии и естественных наук (20-е - начало 30-х годов) // Философские науки. 1989. N. 4. С. 3-16.

3.12. Грецкий М.Н. Бухарин и Грамши // Философские науки. 1989. N 7. С 96-105.

3.13. Грецкий М.Н. Грамши и современность // Вопросы философии. 1987. N. 4. С. 108-114.

3.14. Грецкий М.Н. Мы и марксисты Запада // Вопросы философии. 1989. N. 7. С. 100-114.

3.15. Гречко П.К. К вопросу о предмете социальной философии // Вест. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1995. N 1. С. 9-17.

3.16. Григорян Б.Т. Что такое философия и зачем она? Западная философия в поисках своего местоопределения // Вопросы философии. 1985. N 6. С. 112-115.

3.17. Гринин JLE. Формация и цивилизация // Философия и общество. 1997. N 1. С 10-88.

3.18. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. N 11. С. 31-43.

3.19. Гуссерль Э. Кризис европейской науки и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (глава из книги) // Вопросы философии. 1992. N 7. С. 136-176.

3.20. Дансоко А. Перестройка касается всех // Проблемы мира и социализма. 1990. N 2. С. 9-15.

3.21. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вест. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1993. N 6. С. 11-26.

3.22. Клямкин И. М., Пантин И.К. Из истории одного спора о диалектике // Вопросы философии. 1985. N 6.

3.23. Линдозу Д. Размышляя о вере и безверии // Проблемы мира и социализма. 1989. N 6.

3.24. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики // Вопросы философии. 1995. N 1. С. 95105.

3.25. Лукач Д. Ленин. Очерк взаимосвязи его идей с сокр. // Коммунист. 1987. N 6.

3.26. Люббе Г. В ногу со временем. Историческая идентичность // Вопросы философии. 1994. N 4. С. 94-113.

3.27. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. N 10. С. 3-18.

3.28.Мамардашвили М.К. Мысль под запретом ( Беседы с А.Э. Эпельбуэн) // Вопросы философии. 1992. N 5. С. 100-115.

3.29. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. N 4. С. 74-86.

3.30. Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии. 1990. N 1. С. 5-32.

3.31. Моисеев H.H. Вернадский и современность // Вопросы философии. 1994. N 4. С. 3-13.

3.32. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии. 1993. N 9. С. 85-93.

3.33. Нарский И.С. Философия и политика (историко-философский аспект) // Философские науки. 1991. N 9. С. 3-15.

3.34. Ноттурно М. Критика К. Поппером научного социализма, или Р. Карнап и его сотрудники // Вопросы философии. 1995. N 12. С. 70-87.

3.35. Опитц Г., Косичев А. Два взгляда на "кризис" марксизма //Проблемы мира и социализма. 1989. N 6. С. 118-138.

3.36. Ортега-и- Гассет, X. Восстание масс // Вопросы философии 1989. N 3 С. 119-154; N 4. С. 114-155.

3.37. Поппер К. Что такое диалектика ? // Вопросы философии. 1995. N 1. С. 118-138.

3.38. Претель Д. Философия Маркса - от догматической интерпретации к творческому развитию // Проблемы мира и социализма. 1989. N 1. С. 42-46.

3.39. Развитие научных и гуманистических оснований философии: итоги и перспективы // Вопросы философии. 1992. N 10. С. 87-102.

3.40. Рачков П.А. Что есть что. (О приключениях диалектического материализма) // Вест. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1997. N 1. С. 3-30.

3.41. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. N 12. С. 5569.

3.42. Руткевич A.M. Испанская философия после гражданской войны // Вопросы философии. 1981. N 4. С. 137-145.

3.43. Соколов В.В. Философия в исторической перспективе // Вопросы философии. 1995. N 2. С. 134-147.

3.44. Фейнберг E.JI. Эволюция методологии в 20 веке // Вопросы философии. 1995. N 7. С. 38-44.

3.45. Философ - диагност своего времени (наши интервью) // Вопросы философии. 1989. N 9. С. 80-83.

3.46. Философия и политика (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1996. N 1. С. 3-41.

3.47. Флиер А. Теория культуры вместо исторического материализма // Общественные науки и современность. 1993. N 2. С. 135-139.

3.48. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания) // Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1994. N 6. С. 35-56.

3.49. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. 1989. N 9. С. 116-163.

3.50. Что такое философия? (Материалы "круглого стола" МГУ им. М.В. Ломоносова. Май 1994 г.) // Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1995. N 2. С. 3-18.

3.51. Что такое философия? (Материалы "круглого стола" МГУ им. М.В. Ломоносова. Май 1994 г.) // Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1995. N 3. С. 3-14.

3.52. Шпет Г.Г. Философия истории // Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1994. N 3. С. 7-13.

3.53. Является ли философия наукой? (Материалы дискуссии) // Философские науки. 1989. N 6, 12; 1990. N 2.37, 2, 3, 4; 1991. N 1.

3.54. Albiac G. Sobre Althusser у la lectura leninista de Marx. Respuesta al professor Bueno // Sistema, 1976. N 12. Р. 115-124.

3.55. Ballestero M. (Juan Valdés). Un debate sobre la dialéctica // Realidad, 1963. N. 1. P. 54-73.

3.56. Bozal V. La dialéctica de Lenin // Teorema, 1975. N 7. P. 59-69.

3.57. Bueno G. Cuestiones sobre teoría y praxis // Teoría y praxis. Fernando Torres Editor, Valencia, 1977. P.45-72.

3.58. La dialéctica en España. 1960 - 1970 // Teorema. Vol. 3, 1973. N 2-3. P. 367-384.

3.59. Lacalle D. Sacristán y el marxismo // Nuestra Bandera, 1983. N 118-119. P. 147-150.

3.60. París C. Sobre Marx y el marxismo. En el centenario de Marx // Sistema, 1983. N 54-55. P. 169-190.

3.61. París C. El marxismo: teoría y práctica transformadoras // Nuestra Bandera, 1982. N 112. P. 62-69.

3.62. Sacristán M. Tres lecciones sobre la universidad y la división del trabajo // Realidad, 1971. N 21. P. 1-15.