Соглашение об арбитраже в международном частном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Казаченок, Светлана Юрьевна

• Казаченок, Светлана Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Казаченок, Светлана Юрьевна

Введение.

Глава

Прагматическая оценка арбитражного соглашения.

Глава

История института соглашения об арбитраже, начиная с древнеримского права.

2.1. Генезис института и его сегодняшняя рецепция

2.2. Арбитражная карта мира для составителя соглашения — новейшая история института «соглашения об арбитраже».

2.3. Понятийный аппарат соглашения — путь к унификации.

Глава

Соглашение об арбитраже как правовой институт и средство правового планирования.

3.1. Примирение — новое в соглашении.

3.2. Положение соглашения в системе договоров.

3.3. Содержание соглашения.

3.4. Форма соглашения.

3.5. Конкуренция международного арбитража и государственных судов в свете составления соглашения.

Глава

Пределы полномочий государства при реализации соглашения об арбитраже.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соглашение об арбитраже в международном частном праве России»

Актуальность темы исследования. Переход российской экономики от социалистического монополизма к рыночным отношениям и возникшая, как следствие, зависимость экономики от сырьевого экспорта и технологического импорта привели к развитию в течение последних 10 лет частной внешнеэкономической деятельности. Это, в свою очередь, обусловило распространение института российского международного частного права на более широкий по качественному и количественному составу круг отношений: сформировалась значительная база судебной практики, возросло число внешнеэкономических споров, появились не известные советскому праву девиации субъектов права.

Вследствие этого перед правоприменителем и законодателем встала нетипичная для права задача — формирование доверительного климата между субъектами внешнеэкономической деятельности. На наш взгляд, очевидно: доверие иностранного партнера возможно лишь в условиях стабильности и порядка, диктатуры закона. Ведь экономическим отношениям присуща своя специфика, учет которой обычно требует не проведения открытых слушаний и принятия, зачастую «необъяснимых» или «публичных» решений, а конкретных, четких и компетентных способов разрешения конфликтов.

Современные внешнеэкономические правоотношения все чаще осложняются специфическим содержанием отношений их субъектов, форм бизнеса. Это предопределяет в ситуациях разрешения споров, вытекающих из таких отношений, применение законодательства, толкование которого требует специальных познаний, которыми, думается, в большинстве своем не обладают государственные судьи, не способные из-за отсутствия особой специализации качественно разрешить крупные споры в различных предпринимательских сферах. Более того, участие в процессе в государственном суде требует больших затрат: временных, финансовых, организационных и др. Это приводит к тому, что субъекты внешнеэкономической деятельности вынуждены обращаться в частном порядке к лицам, компетентным в разрешении правовых конфликтов определенных профилей, — арбитрам.

Общемировая тенденция обращения в рамках внешнеэкономической деятельности в арбитраж повлекла унифицированное с прогрессивным правопорядком развитие в российском международном частном праве такого института, как «соглашение об арбитраже», наиболее важным результатом применения которого является, при презумпции добросовестности и добронамеренности сторон, действенное разрешение спора «communis opinio doctorum ex lex et bonae fides» (общим мнением сведущих по закону и доброй совести).

Преимущества, которые предоставляет такое соглашение, — возможность быстрого, компетентного, относительно экономичного разрешения внешнеэкономических споров, сохранение паритета интересов и деловых отношений — не могут быть переоценены для развития институционального пространства развивающейся российской рыночной экономики. Но и эйфория по поводу эффективности заключения соглашения об арбитраже не должна преобладать над рациональным подходом при формировании той или иной мотивации.

Законодательство России о международном арбитраже в целом активно развивается: Закон «О международном коммерческом арбитраже» удовлетворяет потребностям реализации института «соглашения об арбитраже». Однако, думается, составляющие данный институт нормы Конституции Российской Федерации, международных договоров России, частей первой и третьей Гражданского кодекса России, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далеки от совершенства и содержат ряд существенных недостатков. В целях устранения последних представляется полезным использование опыта развитого арбитражного законодательства — шведского, американского, а также классического древнеримского права.

Важность комплексного исследования проблем применения института «соглашения об арбитраже» определила избрание в качестве предмета исследования всего объема проблем, возникающих в ходе реализации названного института как в юрисдикционной деятельности, так и в процессе обычной договорной внешнеэкономической работы (составления прогнозов применения соглашения).

Степень разработанности проблемы. Отдельные аспекты теории и практики правового регулирования института «соглашения об арбитраже»1 и реализации отдельных норм данного института в России исследуются в работах отечественных юристов-международников и цивилистов, таких как: Л.П. Ануфриева, А.П. Белов, И.П. Блищенко, М.М. Богуславский, М.И. Брагинский,

B.В. Витрянский, Н. Н. Голубев, Г.К. Дмитриева, А. Н. Жильцов, В.П. Звеков, И.С. Зыкин, Г.В. Игнатенко, Р. А. Каламкарян, Б.Р. Карабельников, Ф. И. Кожевников, А.С. Комаров, М. Л. Комаровский, С.Б. Крылов, А. М. Ладыженский,

C.Н. Лебедев, И.И. Лукашук, Л.А. Лунц, А.Н. Макаров, А. Л. Маковский, Н.И. Марышева, А.И. Минаков, А.И. Муранов, В.А. Мусин, Т.Н. Нешатаева, И.С. Перетерский, B.C. Поздняков, М.Г. Розенберг, А.Г. Светланов, В. К. Собакин, Е.А. Суханов, В. В. Тенищев, С. В. Черниченко, Г. Г. Шинкарецкая, М. Л. Эн-тин и др.

Однако в настоящее время отсутствуют и единый анализ указанного института, и комплексные публикации по ряду проблем реализации прав, предоставляемых соглашением об арбитраже, например, по вопросам правового позиционирования арбитражного соглашения в системе юридических фактов, правоотношений, установления единых свойств и функций, коллизионного регули

1 Для определения понятия «институт» в настоящем исследовании мы будем придерживаться мнения Г.Ф. Шершеневича: «Совокупность норм или положений, объединенных единством содержания, внутреннею связью по предмету определения, составляет юридический институт» (Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. М., 2001. С. 67). рования арбитражного соглашения. Как правило, сегодня исследуются нормы отдельных договоров и законов и соответствующие казусы вне связи с системным толкованием положений, составляющих указанный институт. Кроме того, в периодической печати лишь дважды нашел отражение анализ практики российского судопроизводства по разрешению спорных моментов в рамках упомянутой проблемы. При наличии в новейшем законодательстве РФ ряда существенных, на наш взгляд, недостатков, при господстве в профессиональном и обыденном правосознании устойчивых мифов и отсутствии ряда четких позиций правоприменителя степень правовой проработанности данной проблемы в современной российской правоприменительной практике, монографической и периодической юридической литературе низкая и явно не соответствует потребностям сегодняшнего дня: последняя специализированная монография по исследуемой проблематике в России вышла в 1989 году — «Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон» (С.Н. Лебедев). Данный факт объясняется, в частности, законодательными новациями, резким возрастанием числа случаев применения арбитражного соглашения и появлением казусов и форм оппортунистического поведения, не известных богатой научной традиции международного частного права СССР.

Это обусловило необходимость обращения к изучению положений иностранного законодательства, анализу и обобщению в диссертационной работе результатов исследований по отмеченным проблемам, опубликованных в монографиях, статьях и комментариях таких известных западных ученых-юристов, как: Винклер фон Моренфельс П. (Германия), Дж. Чешир (Англия), Лефлар (США), М. Иссад (Франция), П. Норт (Англия), У. Магнус (ФРГ), Фиршинг и фон Хоффман (Германия), Франке Улаф (Швеция), X. Кох (Германия), X. Шак (Германия), Швинд (Австрия) и др.

Актуальность этой и других проблем, недостаточная степень их научной разработанности и несомненная практическая значимость определили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного системного анализа механизмов правового регулирования заключения, изменения, расторжения и реализации соглашения об арбитраже в рамках российского национального законодательства и международных договоров для выявления и разработки путей практического решения актуальных проблем правоприменения. Кроме того, целью работы является устранение ряда стереотипов относительно соглашения об арбитраже, которые встречаются в практике и юридической литературе.

Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач: исследовать процесс эволюции института арбитражного соглашения, начиная с права Древней Греции и Древнего Рима до современного правопорядка, в частности, российского; исследовать мотивацию заключения соглашения об арбитраже российских и иностранных участников внешнеэкономической деятельности и указать на ошибки при решении вопроса о заключении соглашения; исследовать положение соглашения об арбитраже в системе договоров и правоотношений; проанализировать и уточнить основные положения современного законодательства России, регулирующего заключение, изменение, расторжение и реализацию соглашения об арбитраже; выявить наличие недостаточно разработанных положений российского законодательства, в частности, международных договоров; разработать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства, составляющего исследуемый институт.

В качестве объекта исследования выступает процесс эволюции института «соглашения об арбитраже» российского международного частного права и эволюции его применения российскими судами и арбитражами в направлении эффективности регулирования и унификации реализации.

Предметом данного исследования является механизм правового регулирования заключения, изменения, расторжения и реализации соглашения об арбитраже в целях повышения эффективного и более быстрого разрешения внешнеэкономических споров.

Методологическая и теоретическая основа исследования формировались в процессе широкого использования концептуальных выводов, теоретических положений, гипотез, представленных и обоснованных в современных разработках отечественных и западных юристов и цивилистов по проблемам заключения, изменения и реализации соглашения об арбитраже во внешнеэкономической деятельности.

В ходе решения поставленных задач диссертационного исследования на диалектико-материалистической основе в рамках системного подхода автором использованы общие методы познания: анализ и синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, а также частные методы изучения правовых явлений: исторический, логический, метод сравнения и др. Закономерно обращение диссертанта к такому способу сбора и обработки эмпирического материала, как интервьюирование практических работников, предпринимателей, участвующих во внешнеэкономической деятельности.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, Законы Российской Федерации, Основы гражданского законодательства союза ССР и республик, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон «О международных договорах РФ», Федеральный закон «Об исполнительном произволстве», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», иные федеральные законы, Регламент МКАС при ТПП РФ и Регламент МАК при ТПП РФ, Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, международные договоры Российской Федерации, Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже, Конвенция ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», Конвенция «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества», Соглашение стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», Арбитражный и примирительный регламенты Международной Торговой Палаты, Арбитражный Регламент Европейской экономической комиссии ООН, Регламент Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма, Регламент по арбитражу и примирению Лондонского международного третейского суда, Регламент по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии (Венские правила), Закон Королевства Швеция «Об Арбитраже», Вводный закон Гражданского Уложения Германии, Закон Швейцарии «О международном частном праве» и ряд других нормативных актов.

Эмпирической базой исследования стали материалы судопроизводства российских арбитражных и третейских судов, решения МКАС при ТПП РФ и арбитражей США и Швеции, например, такие, как: решение Стокгольмского арбитражного суда в составе Ханса Штремпеля (председатель), Иейнса Брай-динга (арбитр), Кристера Сейдерлунда (арбитр) от 11.05.2001 по иску фирмы

Машиненфабрик Меллерс ГмбХ унд Ко» к ОАО «Волгоградский завод технического углерода» о взыскании денежной суммы; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 10.07.2002г. по делу № ТС 10-02/02 по иску ЗАО «Санаторий-профилакторий «Гранула» к ОАО «Волгоградский завод технического углерода» о признании права собственности на объекты недвижимости; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 07.04.2003г. по делу № ТС 10-03/03 по иску ПБОЮЛ Севолопова A.M. к СПК «Совхоз «Демо» о взыскании задолженности; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 05.05.2003г. по делу № ТС 10-05/03 по иску ОАО «Производственное объединение «Техуглерод» к ОАО «Волгоградский завод технического углерода» о признании права собственности на пассажирский теплоход «Гранула»; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 16.05.2003г. по делу № ТС 10-04/03 по иску ЗАО «Волгопайп-Юг» к РАО «Алексеевское» о взыскании задолженности; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 15.08.2003г. по делу № ТС 10-11/03 по иску гражданина РФ к ЗАО «Агрохол-динг Волгоградский» о признании права собственности на имущество; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 27.04.2004г. по делу № ТС 10-02/04 по иску ООО «Калачев-ское» о признании права собственности на недвижимое имущество и другие.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Сформулировано авторское понятие арбитражного соглашения во внешнеэкономической деятельности — это договор, по которому заключившие его лица разного права обязуются отказаться от передачи определенных споров между ними на разрешение государственного суда и обязуются передать их на окончательное рассмотрение в международный арбитраж по определенной ими процедуре1. То есть, соглашение об арбитраже является особым юридическим фактом для реализации конституционного права на судебную защиту, его применение не противоречит Конституции РФ.

2. В соглашение об арбитраже следует включать положения о предотвращении споров и о примирении.

3. Утверждается, что во внешнеэкономической деятельности заключение арбитражного соглашения является предпочтительным в случае наличия возможности сторон данного соглашения вступить в арбитражный спор (оплатить расходы); если иностранный контрагент по договору согласен подписать пророгационное соглашение о подсудности всех споров российскому государственному суду, то такое соглашение является предпочтительнее соглашения об арбитраже.

4. Доказывается положение о том, что современный правоприменитель вслед за древнеримским должен принять за обыкновение оценивать законность сделки не только с позиции очевидного нарушения закона, но и с позиции нарушения замаскированного (злоупотребления, мнимости и притворности), которое объективно выражается в явной ущербности сделки для интересов государства и общества.

5. Предлагается полезность включения в соглашение об арбитраже положений о негативных последствиях умышленных действий в процессе третейского разбирательства.

6. Возможна рецепция норм римского права о пересмотре третейских решений в действующее гражданское законодательство в виде следующего положения:

1 Данное определение дано нами по результатам исследования понятия «соглашения об арбитраже».

1. Суд, компетентный приводить в исполнение арбитражное решение, обязан пересмотреть арбитражное дело, по которому состоялось решение, по заявлению стороны в случаях если:

1) вступившим в законную силу приговором суда установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу;

2) вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

2. Если приведенное в исполнение решение арбитража отменено полностью или в части по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в части решению».

7. Арбитражная оговорка автономна, то есть прекращение действия договора, лишение его силы (по соглашению сторон, на основании решения суда или в силу истечения срока его действия, исполнения предусмотренных обязательств и т.п.) не лишает силы данную оговорку. Арбитражная оговорка следует за договором в случае цессии основного обязательства, а также в случае реализации прав (требований) в рамках исполнительного производства.

8. Доказывается необходимость реформирования международных договоров об арбитраже с целью введения положений о действительности документов, заверяемых электронной подписью.

9. Предлагается устранить ч. 2 ст. 244 АПК РФ: положения о том, что международный договор Российской Федерации в принципе может предусматривать случаи, в которых РФ отказывается от защиты своего публичного порядка (основополагающих принципов российского права) в целях защиты российского суверенитета.

10. Предлагается определение публичного порядка, подлежащего применению при реализации института «соглашения об арбитраже» в судебной практике: «Публичный порядок - совокупность наиболее точно отражающих aequi et bonae (доброе и справедливое) принципов действующего законодательства, которые составляют концепцию всей системы права отдельного государства и отраслей данной системы».

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, избранными подходами к ее разработке и заключена в следующих положениях и выводах: осуществлен историко-методологический, правовой и логико-лингвистический анализ эволюции института «соглашения об арбитраже» в международном частном праве; определена правовая природа соглашения об арбитраже как юридического факта — сделки, договора, определены свойства оговорки и ее правовое последствие; выявлены нуждающиеся в корректировке недостаточно разработанные положения Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Нью-йоркской конвенции ООН 1958 года, обусловливающие: отсутствие коллизионного регулирования, споры по форме заключения арбитражного соглашения, споры при применении к соглашению института «публичного порядка», возможность понуждения заключать соглашения об арбитраже при значительном экономическом господстве; проведен анализ формирования содержания соглашения об арбитраже и предложен текст наиболее полного соглашения о процедурах примирения и арбитраже; в научный оборот введено понятие оценки современного состояния применения института «соглашения об арбитраже»; в научный оборот введены соответствующие международным договорам об арбитраже термины арбитражного соглашения и их определения; дифференцированы основные функции соглашения об арбитраже; внесены предложения по совершенствованию законодательных положений института: формирование коллизионной привязки, ограничение числа документов, в которые могут включаться арбитражные оговорки, ограничение возможности расширения категорий неарбитражных споров, распространение на все случаи применения соглашения об арбитраже оговорки о публичном порядке.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенный анализ действующего российского законодательства и практики, полученные выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы Министерством юстиции, Правительством РФ для дальнейшей разработки и совершенствования российского международного частного права, а также арбитражными судами, арбитражами РФ, равно как и в адвокатской деятельности для практического применения института «соглашения об арбитраже».

Отдельные положения диссертации целесообразно использовать в преподавании курса международного частного права в системе высшего профессионального образования, прежде всего для студентов юридических и внешнеэкономических специальностей.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях ученых в Волгоградском государственном университете, заседаниях кафедры гражданского права и процесса ВолГУ в 2002-2003 гг., а также на таких конференциях и семинарах, как: конференция женщин-юристов, проведенная по правовой инициативе Американской ассоциации юристов для стран Центральной и Восточной Европы в Москве с 28 по 30 мая 1999 года; научно-практическая конференция «Юрист XXI века» (задачи, тенденции, перспективы), проведенная Волгоградским Государственным университетом совместно с Волгоградским региональным отделением Молодежного Союза Юристов в Волгограде 18 мая 2001 года; семинар адвокатов, судей, работников прокуратуры «Практические аспекты деятельности юриста в области налоговых отношений», проведенный Общественной организацией «Волгоградский городской клуб юристов» совместно с Американской ассоциацией юристов в Волгограде 21 апреля 1999 года; семинар «Доступ к праву — защита прав субъектов малого предпринимательства», проведенный Общероссийской общественной организацией Российский союз юристов в Волгограде с 15 по 16 октября 2001 года; семинар «Юридические приемы, средства и техника разрешения коммерческих споров», проведенный Общественной организацией «Волгоградский городской клуб юристов» совместно с Американской ассоциацией юристов в Волгограде с 22 по 23 марта 2001 года.

Отдельные результаты исследования были апробированы в практической деятельности автора по консультированию и защите интересов иностранных и отечественных участников внешнеэкономической деятельности в судах и арбитражах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Казаченок, Светлана Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволяют сделать вывод о том, что во внешнеэкономической деятельности в РФ институт «соглашения об арбитраже» имеет достаточное нормативное обеспечение, однако его реализация осложнена совокупностью факторов субъективного и объективного характера, которые были проанализированы в настоящей работе.

Роль института «арбитражного соглашения» и «коммерческого арбитража» в международном и национальном праве и мировой экономике сегодня неоспорима: и в научном, и в практическом аспекте. В настоящее время этот институт в мире вообще и в России, в частности, бурно развивается, однако правосознание многих участников оборота — судей, юристов, чиновников в этой сфере — чрезвычайно примитивно или мифологизировано. Ситуация усугубляется проблемой «обхода»1 законов в данной области, злоупотреблением правом. Согласимся в этой связи с А. И. Мурановым в нашей общей надежде: «Безусловно, когда-нибудь ситуация начнет исправляться, но пока единственной реальной возможностью избежать таких сложностей или добиться их эффективного устранения является обращение к юридическим консультантам, обладающим соответствующими знаниями и опытом» .

Поэтому на позитивное развитие института и его разработку направлены лучшие умы мировой науки (ЮНСИТРАЛ, ИГиП РАН РФ, УНИД-РУА). Думается, результаты любых исследований не вечны даже при их

1 Обход закона — умышленное деяние, направленное на создание видимости правомерности поведения лица, но противоречащее смыслу и цели реализуемой нормы права (определение наше).

•у

Муранов А.К, Ловырев Д.Е. Некоторые проблемы института обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже в праве России. Нейтрализация дерогационного эффекта арбитражной оговорки // Московский журнал международного права. 2000. № 2. максимальной практической пользе, так как развиваются экономические отношения, совершенствуются коммуникация, меняется полярность, центрич-ность в мире, политическое устройство, а, следовательно, трансформируется законодательство, доктрины, прецеденты. Человечество усиленно ищет и будет искать путь к стабильности оборота и гармонии общества.

Настоящая работа позволяет сделать следующие выводы, касающиеся правовых аспектов соглашения об арбитраже:

• арбитражное соглашение, как правовой институт частного права, появился в праве Древнего Рима, при этом он распространял действие на отношения, осложненные иностранным элементом;

• генезис института «соглашения об арбитраже» в древнеримском праве, его совершенствование и развитие, возрождение в средние века подтверждают: его необходимость и эффективность; его актуальность как основания для альтернативного разрешения споров; необходимость ограниченного, законного и корректного с экономической точки зрения вмешательства государства в процесс реализации соглашения об арбитраже; необходимость привлечения для реализации соглашений независимых организаций с профессиональным потенциалом и авторитетом; возможность включения в соглашение об арбитраже положений об альтернативных способах разрешения споров, закрепленных законодательными постановлениями;

• во внешнеэкономической деятельности заключение арбитражного соглашения является предпочтительным в случае наличия возможности сторон данного соглашения вступить в арбитражный спор (оплатить расходы);

• если иностранный контрагент по договору согласен подписать про-рогационное соглашение о подсудности всех споров российскому государственному суду, то такое соглашение является предпочтительнее соглашения об арбитраже;

• в соглашение об арбитраже следует включать положения о предотвращении споров и о примирении;

• выбор арбитража следует осуществлять, исходя из особенностей договорных отношений между сторонами, специализации и особенностей процедуры самого арбитража;

• соглашение об арбитраже представляет собой особую разновидность соглашения о подсудности в международном гражданском процессе, но при этом арбитражное соглашение не является процессуальным договором;

• арбитражное соглашение во внешнеэкономической деятельности — это договор, по которому заключившие его лица разного права обязуются отказаться от передачи определенных споров между ними на разрешение государственного суда и обязуются передать их на окончательное рассмотрение в международный арбитраж по определенной ими процедуре1;

• соглашение об арбитраже является особым юридическим фактом для реализации конституционного права на судебную защиту, его применение не противоречит Конституции РФ;

• вступление в силу и действительность этого договора определяется материальным правом, которому подчинен материально-правовой контракт (для оговорки), или материальным правом, которому подчинено само соглашение. В связи с этим пункт 4 статьи 1211 ГК РФ для полноты законодательного коллизионного регулирования целесообразно дополнить абзацем 4 следую

1 Определение дано нами по результатам исследования понятия «соглашения об арбитраже». щего содержания: «в отношении соглашения о передаче споров на разрешение арбитража (третейского суда), — право страны, где стороны договорились проводить заседания арбитража (третейского суда)»;

• допустимость и действие определяются процессуальным правом (в частности, специальным его разделом — арбитражным) места проведения арбитража с ограничениями, устанавливаемыми процессуальным правом и публичным порядком государства места исполнения арбитражного решения;

• арбитражная оговорка автономна, то есть прекращение действия договора, лишение его силы (по соглашению сторон, на основании решения суда или вследствие истечения срока его действия, исполнения предусмотренных обязательств и т. п.) не лишает силы данную оговорку;

• арбитражная оговорка при прекращении действия основного договора, лишении его силы (по соглашению сторон, на основании решения суда или вследствие истечения срока его действия, исполнения предусмотренных обязательств и т. п.) следует за договором в случае цессии основного обязательства;

• рекомендуется включать арбитражную оговорку в текст учредительных договоров и договоров учредителей о создании юридических лиц с иностранным капиталом;

• арбитражное соглашение обязательно заключается в простой письменной форме, что не отвечает современным требованиям оборота, так как не позволяет применять арбитражное соглашение в трансграничной электронной торговле и на биржах. Это требует реформирования международных договоров об арбитраже в целях введения положений о документах, заверяемых электронной подписью;

• нормы Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» о форме заключения соглашения «обменом исковыми заявлениями и отзывами на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает», хотя и вызывают нарекания на практике, являются актуальными и применимыми путем исследования контрактов, процессуальных документов, переписки и действий сторон — выявления их реальной воли;

• арбитражное соглашение не применяется в случае неарбитрабель-ности спора (ничтожности соглашения) — публичного характера отношений, из которых возник спор или в случае недействительности соглашения. Процессуальный вопрос о правовой силе арбитражной оговорки следует решать согласно выбранному сторонами праву и lex fori (по праву суда, рассматривающего этот вопрос);

• с формально-юридической точки зрения в настоящее время споры из отношений по приватизации являются неарбитрабельными, но допустимо включение в Закон о приватизации новеллы о возможности заключать с претендентами на приобретение государственного или муниципального имущества соглашений о рассмотрении в международном коммерческом арбитраже;

• положения ч. 2 ст. 244 АПК РФ позволяют предположить, что международный договор Российской Федерации, в принципе, может предусматривать случаи, когда РФ отказывается от защиты своего публичного порядка (основополагающих принципов российского права);

• вмешательство государственных органов в реализацию арбитражного соглашения — в сферу арбитража должно быть крайне ограниченным: защищающим «публичный порядок» и интересы экономических агентов, которые в силу не зависящих от них обстоятельств не могли реализовать свои права (пороки воли, недееспособность). В частности, п. 4 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» рекомендуется изложить в следующей редакции:

Никакой другой закон Российской Федерации не может определять споры, которые не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в настоящем Законе»:

• составление, в соответствии с требованием закона, арбитражного соглашения с опорой на предложенные способы прогноза позволяет снизить ряд правовых и иных рисков во внешнеэкономической деятельности, привлечение для этих целей компетентных специалистов позволяет уравновесить пророгаци-онный и дерогационный эффекты compromissum.

Кроме того, по результатам исследований была предложена модельная арбитражная оговорка и модель нормы о недействительности арбитражных соглашений, совершенных с использованием господствующего экономического положения, которую следует внести в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», изложив в следующей редакции:

Недействительным с момента заключения признается арбитражное соглашение, заключенное с использованием одной из сторон своего и (или) ее аффилированных лиц явно преимущественного экономического положения по отношению к другой стороне (сторонам) арбитражного соглашения.

Сторона признается использовавшей явно преимущественное экономическое положение, если: а) занимая господствующее положение (единолично или с аффилированными лицами) на товарном рынке, на котором было заключено соглашение, заключила арбитражное соглашение против воли другой стороны; или б) являясь единственным потребителем продукции, услуг другой стороны, получателем имущества от другой стороны, заключила арбитражное соглашение против воли другой стороны; или в) имея единолично или с аффилированными лицами суммарные чистые активы, превышающие чистые активы другой стороны в п раз, заключила арбитражное соглашение против воли другой стороны.

При этом сторона будет считаться осведомленной об отсутствии свободного волеизъявления другой стороны, если последняя направит до подписания арбитражного соглашения соответствующий протест в письменном виде».

Данная работа представляет собой не только обзор, изучение и анализ существующего нормативного материала, практики, научных взглядов на институт «соглашения об арбитраже» в целях выявления и восполнения пробелов в действующем законодательстве, но и стремление сформировать новое понимание «оговорки» как средства правового анализа и прогноза, проявления высшего юридического мастерства, а равно основанные на эмпирических исследованиях и деятельности предложения законодателю о внесении коррективов в нормы права для устранения правоприменительных ошибок,

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Казаченок, Светлана Юрьевна, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (заключена в г. Брюсселе 27.09.1968 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. №8.

3. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (заключена в г. Женеве 21.04.1961 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.

4. Конвенция ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. №8.

5. Конвенция "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовных делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993 г.) // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.

6. Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" // Закон. 1993. № 1.

7. Арбитражный Регламент Европейской экономической комиссии ООН от 20.01.1966 // Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.

8. Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976 г.) // www.uncitral.org (на русском языке документ опубликован не был, текст взят из официального сайта ЮНСИТРАЛ).

9. Регламент Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма (Принят Торговой Палатой г. Стокгольма 01.04.1999 г.) // Московский журнал международного права. 2001. № 1.

10. Регламент по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии (Венские правила) от 03.07.1991 г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8.

11. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" (принят в Нью-Йорке 21.06.1985 г. на XVIII сессии ЮНСИТРАЛ) // Международное частное право: Иностранное законодательство / Под ред. А.Н. Жильцова, А.И. Муранова. М., 2000.

12. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.

13. Основы гражданского законодательства союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 №22111) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26.

14. Гражданский кодекс РФ. Часть первая (от 30.11.1994 № 51-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.

15. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая (от 26.01.1996 № 14-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5.

16. Гражданский кодекс РФ. Часть третья (от 26.11.2001 № 146-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 9.

17. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (от 05.05.1995 № 70-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19 (утратил силу).

18. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (от 24.07.2002 № 95-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30.

19. Гражданский процессуальный кодекс РФ (от 14.11.2002 № 138-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46.

20. Закон РФ от 07.07.1993 г. № 53381 "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о МКАС при ТПП РФ" и "Положением о МАК при ТПП РФ") // Российская газета. 1993. 14 авг.

21. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ "О международных договорах РФ"//Собрание законодательства РФ. № 29. 17.07.95.

22. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30.

23. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2 (утратил силу).

24. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43.

25. Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4.

26. Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 г. № 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" // Ведомости ВС СССР. 1988. №26.

27. Регламент МКАС при ТПП РФ и Регламент МАК при ТПП РФ // Вестник ВАС РФ. 1995. №8.

28. Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ (утв. постановлением Президиума ТПП РФ от 23.10.1992 г. № 809) //Закон. 1996. №7.1.. Судебная практика

29. Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ (специальное приложение). 2001. № 1.

30. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса"//Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.

31. Письмо ВАС РФ от 01.03.1996 г. № ОМ-37 "Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства" // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12.

32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 № 58 // Вестник ВАС РФ. 2001. №2.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.05.1998) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 17.01.2001). Пункт 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4.

35. Определение СК Верховного Суда РФ от 11.04.2000 г. № 8-Г00-2 // Справочная правовая система "Гарант".

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1997 г. № 4707/96 // Вестник ВАС РФ. № 6. 1997.

37. I. Монографии, учебные пособия и иные книги

38. Андрианов С.Н., Берсон А.С., Никифоров А.С. Англо-русский юридический словарь. М., 1993.

39. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Общая часть. М., 2000.1. Т. 1.

40. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. М., 2000. Т. 2.

41. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Международный арбитраж. Трансграничные банкротства. М., 2000. Т. 3.

42. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М.,1989.

43. Блигценко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М., 1999.

44. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996.

45. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1999.

46. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1998.

47. Вольф М. Международное частное право. М., 1948.

48. Голубев Н. Н. Международные третейские суды XIX в. М., 1903.

49. Гримм ДД. Лекции по догме римского права. СПб., 1914.

50. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

51. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1984.

52. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. / Под ред. JI.JI. Кофанова. М., 2003.1. Т.З.

53. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

54. ДождевД.В. Римское частное право. М., 1996.

55. Жильцов А. Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже. М., 1998.

56. ЗвековВ.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999.

57. Зыкин И.С. Внешние экономические операции: право и практика. М.,1994.

58. Иоффе О. С. Юриспруденция Древнего Рима. М., 2000.

59. Иссад М. Международное частное право / Пер. с фр. М., 1989.

60. Кожевников Ф. И. Русское государство и международное право (до XX в.). М., 1947.

61. Комаровский М. Л. О международном суде. М., 1881.

62. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997.

63. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра юрид. наук Ю.М. Юмашева). М., 2001.

64. Ладыженский А. М., Блищенко И. П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962.

65. Лазарев С. Л. Международный арбитраж. М., 1991.

66. Латинско-русский словарь Дворецкого И. X. М., 1976.

67. Латинские юридические изречения. М., 1996.

68. Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980.

69. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1989.

70. Левин Д. Б. История международного права. М., 1962.

71. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М.,1970.

72. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1971.

73. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976.

74. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 1924.

75. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения арбитражных споров. М., 1985.

76. Международное частное право в избранных документах / Сост. Г.Е. Вилков. М., 1961.

77. Международное частное право. Действующие нормативные акты: Учеб. пособие / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 1997.

78. Международное частное право: Иностранное законодательство / Пре-дисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000.

79. Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997.

80. Международное частное право: современная практика: Сб. ст. / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000.

81. Международное частное право: современные проблемы. Сб. ст. / Под ред. М.М. Богуславского. М., 1994.

82. Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000.

83. Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1998.

84. Мосс Д. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996.

85. Негиатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.

86. ОппенгеймЛ. Международное право. М., 1949. Т. 2.

87. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М.,1959.

88. Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в РФ. М.,1996.

89. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

90. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 2000.

91. Розенберг М.Г. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. М., 1998.

92. Розенберг МЛ Контракт международной купли-продажи. М., 1996.

93. Санфшиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000.

94. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

95. Собакин В. К. Современное международное право: Сб. док. М., 1964.

96. Тенищев В. В. Вечный мир и международный третейский суд. Спб.,1909.

97. Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права. Сб. науч. трудов. М., 1990.

98. Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж. А. Международные сделки. Краткий курс. М., 1996.

99. Хадсон М. Международные суды в прошлом и будущем. М., 1947.

100. Черниченко С. В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.

101. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982.

102. ШакХ. Международное гражданское процессуальное право: Учебник /Пер. с нем. М., 2001.

103. Шинкарецкая Г. Г. Международная судебная процедура. М., 1992.

104. Шихат И. Правовая реформа. Теория и практика. М., 1998.

105. Энтин М. Л. Международные судебные учреждения. М., 1984.1.. Статьи, доклады

106. Ашера Д. Международный арбитражный суд МТП // Хозяйство и право. 1996. №10.

107. Белов А.П. Альтернативные способы разрешения внешнеэкономических споров // Право и экономика. 1998. № 6.

108. Белов А.П. Международный коммерческий арбитраж на пороге нового тысячелетия // Право и экономика. 2000. № 10.

109. Белов А.П. Применение иностранного права международным коммерческим арбитражем // Право и экономика. 2001. № 7.

110. Виноградова Е. Альтернативное разрешение споров (изложение доклада, подготовленного по заказу Мирового банка) // Вестник ВАС РФ. 1997. № 8.

111. Глазырин В.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2001. №2.

112. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 1998. № 6.

113. Дурденевский В.Н. Об источниках международного частного права после Второй мировой войны // Вопросы международного частного права. М., 1956.

114. Доклад Комиссии международного права о работе ее четвертой сессии. Генеральная Ассамблея: Официальные отчеты. 7-я сессия. Дополнения 9/А/2163/.

115. Зыкин И.С. Форма и порядок подписания внешнеэкономических сделок // Государство и право. 1993. № 9.

116. Игнатенко Г.В. Понятие международного права, предмет регулирования//Международное право. М., 1995.

117. Кабатов В. Применимое право при разрешении споров в международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ // Хозяйство и право. 1998. №5, 6.

118. Казарян Г. Р. Некоторые специфические черты международного арбитража // Проблемы государства и права. Вып. 11. М., 1975.

119. Каламкарян Р. А. Проблема разделения споров на "юридические" и "политические" в доктрине и практике международного суда и международного арбитража // Государство и право. 1996. № 10.

120. Карабелъников Б.Р. Форма арбитражного соглашения в международном коммерческом арбитраже // Право и экономика. 2001. № 3.

121. Комаров А.С. Рассмотрение споров МКАС при ТПП РФ // Закон.1996.

122. Кривчикова Э. С., Тертус Е. Е. Некоторые вопросы теории и практики международного арбитража // Актуальные проблемы современного международного права. М., 1976. Вып. 6.

123. Лунц JI.A. О некоторых чертах американской доктрины международного частного права // Вопросы международного права в теории и практике США. М., 1957.

124. Маковский A. JI. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права: Материалы Торгово-промышленной палаты СССР. М., 1983. Вып. 34.

125. Марышева Н.И. Законодательство зарубежных стран в области международного частного права и процесса. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. М., 1975. Вып. 104.

126. Марышева НИ. Новые иностранные законы о международном частном праве. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. М., 1987. Вып. 1.

127. Марышева Н.И., Павлодский Е.А., Лазарева Т.П. Вопросы правового регулирования деятельности третейских судов при рассмотрении внешнеэкономических сделок // Право и экономика. 2000. № 12.

128. Мюллерсон Р.А. Международное публичное и международное частное право: Соотношение и взаимодействие // Сов. ежегодник международного права. М., 1986.

129. Попков А. Н. Проблема повышения эффективности деятельности Постоянной палаты третейского суда в Гааге // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. № 2.

130. Рамзайцев Д. Ф. Основные нормы международного частного права, применяемые в отдельных капиталистических странах // Сб. информационных материалов. М., 1965. Вып. 17.

131. Рамзайцев Д.Ф. Основные нормы международного частного права, применяемые в иностранных государствах // Сб. информационных материалов. М., 1968. Вып. 21.

132. Рамзайцев Д.Ф. Отдельные положения международного частного права, применяемые в странах народной демократии // Сб. информационных материалов. М., 1956. Вып. 7.

133. Розенберг М.Г. О применимом праве (из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ // Вестник ВАС РФ. 1995. № 9.

134. Сеглин Б. О правилах формулирования арбитражной оговорки в контрактах, заключаемых российскими юридическими лицами с иностранными партнерами // Хозяйство и право. 1995. № 2.

135. Суханов Е.А. Третейские суды и предпринимательские споры // Право и экономика. 1998. № 2.

136. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Сов. ежегодник международного права. М., 1978.

137. Шихат И. Альтернативные методы разрешения споров // Российская юстиция. 1999. № 3.

138. Энтин М. Л. Советская доктрина международного права о судебных средствах разрешения международных споров // Сов. ежегодник международного права. СПб., 1992.

139. V. Источники на иностранном языке

140. Adam J.H. Longman dictionary of business English. 1993.

141. A.J. van den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958. De-venter-Boston, 1994.

142. Berger K. P. International Economic Arbitration. Boston: Kluwer, 1993.

143. Buhring-Uhle. The American Review of International Arbitration. 1991.

144. Chalton S. Internet and electronic trading// International Business Lawyer. April 1997.

145. Cliff Dilloway. Law of the Internet. // LCIA Newsletter. 1999.

146. Contemporary problems in International arbitration. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. 1987.

147. Coulson R. Business Arbitration — What you need to know. NY., 1993.

148. David R. Arbitration in International Trade. Kluwer, 1985.

149. David R. The international unification of private law // International encyclopedia of comparative law. Tubingen. N. Y., 1971.

150. Decey & Morris. On the Conflict of Laws. London, 1993.

151. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. Philadelphia, 1953.

152. Erik Wilbers. On-line Arbitration of Electronic Commerce Disputes // International Business Lawyer. 1999.

153. Feliciano. Regional and/or Specialized Tribunals — Discussion // Judical Settlement of International Disputes: International Court of Justice, other Courts and Tribunals, Arbitration and Conciliation. N. Y., 1974.

154. Firsching von Hoffman, Internationales Privatrecht, 4. Aufl.: JuS — Schriftenreiche. Heft 18. 1995.

155. Francesco Gambino. The Issue of Place in International Arbitration I I International Arbitration Law Review. Issue 1. 1999.

156. Franke U. A new Arbitration Regime in Sweden // Stockholm Arbitration Report. № 1. 1999.

157. Goldman B. The applicable law: general principles of law — Lex Merca-toria. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. 1987.

158. Kaye, Civil Jurisdiction and Enforcement of Foreign Judgements. Abingdon, 1987.

159. Leflar, American Conflicts Law. Charlottsville, 1986.

160. LowenfeldA. Lex mercatoria and Arbitration. New York, 1990.

161. Luke Nottage. The Vicissitudes of Transnational Commercial Arbitration and Lex Mercatoria: A View From Periphery.

162. Main Problems of Peaceful Settlement — Disputes by Arbitration and Conciliation // Juridical Settlement of International Disputes: International Court of Justice, other Courts and Tribunals, Arbitration and Conciliation. N. Y., 1974.

163. Mangoldth. Arbitration and Conciliation Treaties // Encyclopedia of Public International Law.

164. Merrils J. G. International Dispute Settlement // Great Britain, Oxford Press. 1995.

165. Mouranov A. "Law evasion" problem in private international law and its possible solution in Russia. Russian commercial law. №3. May-June 1994.

166. Nagel, International Zivilprozesrecht. 1991.

167. Peter W. Arbitration and renegotiations of international investment agreement. NY, 1986.

168. Redfern A., Hunter M. Law and practice of international commercial arbitration. London, 1999.

169. Richard Hill. On-Line Arbitration: Issues and Solutions.

170. Sanders P. Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. Geneva, 1985.

171. Simpson J. L., FoxH. International Arbitration. London, 1959.

172. Schldchauer H. J. Arbitration // Encyclopedia of Public International Law-Settlement of Disputes. Vol.1. N.Y., 1981.

173. Schwind. Internationales Privatrecht. Wien, 1990.

174. Survey of International Arbitrations (1794-1989). The Hague, 1989.

175. The federal arbitration act 12.02.1925 (Федеральный арбитражный закон США) // Coulson R. Business Arbitration. What you need to know. NY., 1993.

176. Van Houtte H. The Convention on the International Sale of Goods (1980) 20 years // Business Law International. September 2000.