Содержание и значение "философского текста" в философской герменевтике XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Немцев, Михаил Юрьевич

• Немцев, Михаил Юрьевич
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Немцев, Михаил Юрьевич

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Специальность 09.00.03 - «история философии»

Научный руководитель -доктор философских наук, профессор Е. В. Афонасин

Новосибирск

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Объяснение особенностей чтения и понимания философского текста в философской герменевтике XX в.

1.1. Система понятий и принципов философской герменевтики.

1.2. Герменевтический смысл понятия «профессиональная философия».

ГЛАВА 2. Философский текст и философская традиция.

2.1. Особенности содержания «философского текста» в рамках философско-герменевтического подхода.

2.2. Онтологическое и нормативно-аксиологическое значение категории «философская традиция».

2.3. Герменевтические аспекты методологии историко-философских исследований

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Содержание и значение "философского текста" в философской герменевтике XX века»

Актуальность темы исследования. Тема данного исследования актуальна в силу двух основных причин. Во-первых, она представляет историко-философский интерес. История философской герменевтики - одного из влиятельных направлений европейской философии XX века — и результаты её теоретического развития до настоящего времени сравнительно слабо представлена в отечественной литературе. При этом существует тенденция «сводить» современную философскую герменевтику к работам Ханса-Георга Гадамера, и её изучение - лишь к пересказу содержания его классической работы «Истина и метод». Фундаментальный вклад Гадамера в развитие философской герменевтики не может быть оспорен, и его работы совершенно правомерно являются основными источниками как для историка философии, так и для всех, кто стремится заниматься герменевтической философией; при этом важно, однако, представлять себе традицию философской герменевтики в её целостности и историческом развитии. В настоящее время в историко-философском сообществе ещё нельзя говорить о каких-либо устоявшихся оценках места философской герменевтики в системе направлений и школ западной философии XX в. и о мере важности полученных ею результатов для методологии историко-философских исследований. В этой ситуации, вполне актуальны реконструкция и исследование генезиса и системы понятийно-категориального аппарата философской герменевтики и сопоставление с аппаратом других философских учений.

Во-вторых, такое исследование также имеет значение для методологии историко-философских исследований. Они обязательно предполагают применение процедур и методов, описанных философской герменевтикой, в силу того, что все историки философии имеют дело с текстами. Очевидно, что проблематика обоснованной методологии интерпретации текста лежит также и в основе методологии историко-философских исследований. Вполне разумно ожидать, что именно в герменевтике, как философии понимания, проблемы оценки адекватности прочтения и интерпретации философского текста получили всестороннюю разработку. В то же время, обращение к «философскому тексту» как предмету герменевтического отношения позволяет выявить, насколько философская герменевтика может отрефлектировать и проблематизировать саму себя, своё отношение к другим философским традициям, и своё место в процессе развития философского знания. При этом кажется довольно интересной возможность применения методологии философской герменевтики к самой философии, т.е. исследование возможности герменевтики философского текста (в том числе, конечно, и философско-герменевтического текста). В настоящее время философская герменевтика имеет неоспоримое методологическое значение: даже не разделяя её онтологических положений, другие гуманитарные дисциплины пользуются такими подробно разработанными в герменевтике концепциями, как «герменевтический круг», до-создание смысла текста, символизм текстовых выражений и другими. «Чтение» понимается как процесс до-страивания, дополнения содержания текста, которое «содержится» в нём лишь потенциально, читателем, который становится, таким образом, равноправным со-автором текста. Такой подход предполагает особые требования к методологии исследования понимания и интерпретации, и философская герменевтика кажется способной удовлетворить этим усложнившимся требованиям. В работах некоторых видных авторов, классиков философской герменевтики преобладающей остаётся именно методологическая ориентация (например, у Э. Бетти, Э. Корет). Те, кто не разделяет философское мировоззрение Хайдеггера, Гадамера или Рикёра, могут, тем не менее, вполне эффективно использовать их результаты в области методологии гуманитарного познания. И это вполне оправдано, ведь «текст» является универсальным предметом современных гуманитарных исследований. Однако до настоящего времени, проблемы чтения и понимания исследовали в гуманитарных дисциплинах почти исключительно с помощью анализа опыта чтения и понимания литературных, художественных текстов; показательно, что даже сами философы, говоря о понимании и чтении, не обращаются к собственному опыту чтения философских текстов, но анализируют чтение текстов исключительно художественных. Но философский текст также требует внима4 тельного, рефлексивного чтения, может быть понят по-разному, и это «роднит» его с любым другим сложным текстом, в том числе и литературным. Герменевтика философского текста служит «распространению» методологии* герменевтического подхода в истории философии. Поэтому вполне актуально новое обращение к философской герменевтике как учению о понимании текстов, которое потенциально предлагает собственную «философско-герменевтическую» методологию исследования истории именно философских текстов.

Наконец, необходимо отметить, что некоторые сделанные в данной работе выводы о структуре и внутренней динамике профессиональных философских сообществ актуальны в свете ведущихся в современной философии споров о социальной роли и важности философии как профессиональной деятельности, а также позволяют наметить новые направления исследований в истории философии.

Степень изученности темы. Современный этап историко-философских исследований философской герменевтики в отечественной философии, как и в европейской философии в целом, начался в 1970-х гг. Это было закономерно обусловлено повсеместным ростом интереса к ней, вызванным выходом книги Ханса-Георга Гадамера «Истина и метод». До этого в отечественной философии были отдельные работы, в частности, Г. Г. Шпетом была подготовлена фундаментальная работа по истории герменевтики; к сожалению, до настоящего времени нет критической публикации и подробного историко-философского исследования этого частично опубликованного труда1. Но эта работа не получила известности среди историков философии своего времени. Одной из первых работ современного этапа исследований стала критическая статья Эвальда Ильенкова2, повлиявшая на восприятие герменевтики как, прежде всего, «идеалистической» философии языка с сильными антисциентистскими и иррационалисти

1 Шпет Г.Г. (1989). Герменевтика и ее проблемы // Контекст -1989. М. С. 249 - 270. 2

Ильенков Э В. (1974). Гегель и герменевтика (Проблема отношения языка к мышлению в концепции Гегеля) // Вопросы философии, № 8 , с. 66-78. ческими тенденциями3. В 1985 г. отечественные исследователи ещё отмечали, что «сам термин «понимание» отсутствует в наших философских словарях. Вопрос о природе понимания. почти не обсуждался до самого последнего времени в нашей философской литературе»4. Своеобразным «подведением итогов» этого периода стал известный сборник «Герменевтика: история и современность» (М., Мысль, 1985). Процесс освоения философской герменевтики отечественным историко-философским сообществом продолжается.

В первый период освоения «герменевтики» отечественными философами она рассматривалась преимущественно как новая, альтернативная «сциентистской», гуманитарная методология5. В современных исследованиях большее внимание уделяется роли и значению традиции, отношению герменевтики к другим философским традициям нашего времени, в том числе соотношению герменевтических и других подходов к решению проблем современной философии. Результаты, полученные в рамках герменевтического подхода, используются в работах авторов других направленийб. В настоящее время существуют различные герменевтики — филологическая, поэтическая, герменевтика религиозного, и другие. Однако не всегда авторы герменевтических произведений считают нужным определить свою позицию по отношению к философской герменевтике как методологии гуманитарного исследования. В то же время, не все исследователи выявляют связь между исследованиями герменевтики как философского направления, продолжающей традиции европейского идеализма, и герменевтической- методологии, нацеленной на разработку методологии общественных («гуманитарных») наук. До сих пор не существует обобщающей истории современной герменевтики, которая учитывала бы соотношение и взаимовлияние различных «частных» герменевтик, их взаимопересечения и генетические взаимозависимости, сформировавшихся в течение 20 в.

3 Бессоноп Б. Н. (1988). Герменевтика. История и современность // Гадамер Х.-Г. Истина и метод. (Вступит, ст.) M.: Прогресс. С. 5-36.

4 Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. (1985). Проблема понимания в философии. М.: Политиздат. С. 6-7.

5 Кроме вышеупомянутых, можно привести в пример такие работы: Бабушкин В. У. (1985). Герменевтическая философия науки: критический анализ. М.: Наука; Погоеян В. А (1985). Философская герменевтика: анализ истины и метода // Вопросы Философии. Кг 4. С. 111-119.

6 Кукулин И. (2003). Вдумчивое непонимание: возвращение герменевтики (вместо предисловия редактора) // Новое Литературное Обозрение, № 61; Михайлов H. H. (2006) Теория художественного текста. М.: «Академия». Важнейший вклад в реконструкцию истории формирования философской герменевтики и, в частности, в понимание развития исследовательской программы Х.-Г. Гадамера внесли Б. Вахтерхайзер, Ж. Гронден, В. Димер, Р. Паль-мер, Д. Риссер, Г. Фигаль, Э. Хирш, Г.-Р. Яусс, и другие. Э. Тизельтон подробно показал соотношение герменевтической концепции Гадамера с другими немецкими «философскими герменевтиками» его времени, особое внимание уделяя мало изученному до него взаимовлиянию Гадамера и протестантских теологов.

Среди отечественных историков герменевтики необходимо отметить работы П. П. Гайденко, X. С. Гафарова, В. Г. Кузнецова, А. А. Михайлова, и особенно

B. С. Малахова, чья критика ценностных оснований учения Гадамера (в том числе, его критические оценки места «традиции» и «языка» в социальной онтологии Гадамера) повлияла на подход, развитый в данном исследовании8.

Проблемами понимания, в том числе с тщательным анализом подходов и решений, предложенных философской герменевтикой, среди отечественных философов занимались Д. В. Анкин, В. У. Бабушкин, Б. Н. Бессонов, В. С. Библер,

C. М. Брайович, Г. И. Богин, Т. Е. Васильева, П. П. Гайденко, В. П. Горан, В. С. Горский, С. С. Гусев, О. А. Донских, С. Н. Земляной, Э. В. Ильенков, Г. Руза-вин, М. А. Розов, Л. Г. Ионин, А. П. Лосев, С. Крымский, М. X. Кулэ, В. Г. Кузнецов, Л. Я. Куркина, В. С. Малахов, М. К. Мамардашвили, А. А. Михайлов, И.

7 Г j ч •

Thiselton, Anthony С. (1992). New Horizons in Hermeneutics: the Theory and practice of Transforming Biblical Reading. Grand Rapids: The Paternoster Press; Thiselton, Anthony C. (1980). The Two Horizons: New Testament Hermeneutics and Philosophical Description. Grand Rapids: The Paternoster Press. о

Малахов В. (1999). Герменевтика и традиция. Традиция, в которой мы не живем // Логос №1. Электронная публикация: http://www.ruthenia.ru/logos/number/199901/1999l0 l.htm (просмотрено 09.08.07); он же. (1991). Философская герменевтика Ганса Георга Гадамера // Г. Г. Гадамер Актуальность прекрасного. М.: Искусство. С. 324 — 336; он же. (1989а) Понятие традиции в философской герменевтике Г. Г. Гадамера // Познавательные традиции: философско-методологический анализ. М. С. 124 -144.; он же (19896). [рецензия на книгу: Гадамер X,- Г. (1988). Истина и метод. М.: Прогресс. 1988] // Вопросы Философии, №7. С. 166-169; он же (1986). Проблема традиции в философской герменевтике Х.-Г. Гадамера. Автореф.'дисс. канд. филос. н.

С. Нарский, А. П. Огурцов, Ю. С. Степанов, Г. Тульчинский, Т. Шитцова, Г. Шпет, А. Шуман, Г. П. Щедровицкий, Г. Цинцадзе, А. А. Яковлев, и другие. Следует отметить, что в течение долгого времени проблемы понимания текстов изучались литературоведами, социологами культуры и философами без активного массового перекрестного использования результатов. В частности, историки философии зачастую не знают о результатах, полученных социологами и историками культуры. Эта обособленность гуманитарных дисциплин, чьим объектом является одно и то же явление, не преодолена до сих пор.

Специально проблемами чтения, в т. ч. его культурологическим анализом занимались В. Ф. Асмус, Г. И. Богин, А. А. Брудный, Л. Д. Гудков, Т. Дридзе, Б. Дубин, Ю. М. Лотман, Н. А. Рубакин, Ю. С. Степанов, и другие. Их выводы, часто находящиеся вне поля зрения «обычной» философской герменевтики, могут и должны быть соотнесены с этим подходом, и найти применение в методологии историко-философских исследований.

Объектом исследования является традиция философской герменевтики как одного из направлений европейской философии 20 века.

Предметом исследования является понятие «текста» в философской герменевтике Х.-Г. Гадамера и его последователей, рассматриваемое в аспекте специфики его содержания (философский текст) и важных для историка философии конкретных условий историко-культурного бытования такого текста.

Цель исследования состоит в выявлении и историко-философской оценке подхода философской герменевтики Х.-Г. Гадамера и его последователей к типологическим особенностям, содержанию и социально-культурной функции философского текста, что позволит выявить возможность применения положений философской герменевтики к пониманию процесса и закономерностей интерпретации профессионального философского текста. Такая оценка также должна выявить вклад самого Гадамера в непосредственное изучение процесса интерпретации и объяснения «текста».

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи исследования:

1) на основе анализа основных работ Х.-Г. Гадамера и П. Рикёра реконструировать подход к объяснению особенностей содержания и предполагаемых методических принципов и стратегий чтения текста, развитый в философской герменевтике XX в.;

2) выявить эпистемологическое и методологическое своеобразие философско-герменевтического подхода, т. е. его отличие от других оформившихся в этот период подходов к объяснению чтения и понимания текста;

3) выявить характерный для традиции философской герменевтики, обусловленный её онтологическими и социально-философскими предпосылками, подход к историко-культурному бытованию философского текста в конкретных философских сообществах, изучаемых историками философии;

4) определить статус философского сообщества в герменевтической «философии текста», т.е. выявить типичное для философской герменевтики XX в. отношение к функциональному предназначению философского текста в рамках профессиональной философской коммуникации как фактору, переопределяющему интерпретацию и социально-культурный статус этого текста.

Методологическая основа исследования. Данная работа написана в манере, принятой в рамках герменевтической традиции. Основные понятия и концепции философской герменевтики исследуются с опорой на работы Ханса-Георга Гадамера, чьи идеи и теоретические положения рассматриваются через сравнительное сопоставление с взглядами авторитетного представителя иного подхода, развитого в рамках философской герменевтики XX в. — Поля Рикёра. В целом, в работе используется проблемный подход, при котором на основе некоторого философского учения воссоздаётся стоящая за ним проблема9. Этот подход восходит к методологической концепции Р. Дж. Коллингвуда. В применении к истории формирования подхода философской герменевтики Х.-Г. Гадамера к «пониманию понимания» текста, необходимо выявить, какие теоретические

9 Горан В. П. (2007). Теоретические и методологические проблемы истории западной философии. Новосибирск: Издательство СО РАН. С. 156-159; Вольф М. Н., Берестов И. В. (2007). Проблемный подход к исследованию древнегреческой философии // ZXOAH. Философское антиковедение и классическая традиция. Т. 1, вып. 2. С. 203 -246. трудности и сделали возможным появление этой философской концепции. Какие именно аспекты сложного комплекса феноменов, сопровождающих понимание и интерпретацию, оказались в фокусе внимания Гадамера и других теоретиков этого направления? Чтобы концептуализировать этот «эмпирический» базис теоретической концепции философской герменевтики, в данном исследовании сначала предложена реконструкция условий формирования того опыта чтения текстов, на базисе которого и формировалась герменевтика. Для этого в первом разделе вводится базовая для данной работы категория — «герменевтическая ситуация». Эта категория позволяет предложить систематический анализ взаимосвязанных понятий философской герменевтики XX в., используемых ею для объяснения чтения и понимания текста, а затем она используется в качестве онтологической категории исторического объяснения конкретных случаев чтения и интерпретации философских текстов прошлого и настоящего. Затем каждая из выявленных проблем объяснения того, как происходит чтение и понимание философского текста, углубленно рассматривается в специальных разделах основного текста работы. Таким образом, каждая проблема подвергается специальной концептуализации, при которой выявляются и оцениваются возможные варианты решения поставленных проблем, имеющиеся в текстах рассматриваемого автора, которые получают чёткую позитивную формулировку с помощью используемого в работе концептуального аппарата.

При работе с текстами изучаемых авторов используется сравнительный метод. Идеи Гадамера сравниваются с тематически близкими рассуждениями Поля Рикёра, а также сопоставляется с работами других авторов, занимавшихся проблемами понимания, с целью, прежде всего, выявить именно особенности взглядов Гадамера. В некоторых случаях сходство концепций разных авторов устанавливается методом аналогии. Аналитические понятия заимствованы из работ самого Гадамера, но при этом они получают несколько иное, более «ме-тодологизированное» значение («герменевтическое отношение», «герменевтическая ситуация» и др.), а также из феноменологической традиции («установка сознания», «профессиональная философия»). Говоря о философской герменевтике, я придерживаюсь, прежде всего, её «гадамеровской» версии.

Необходимо отметить, что в работе используется переводы текстов Гадамера и Рикёра на русский и английский язык. В тех случаях, когда важно сохранить особенности авторского словоупотребления, целесообразно обратиться к анализу оригинальной немецкой терминологии (особенно в разделе 2.2.). На мой взгляд, тема и задачи данного исследования вполне позволяют пользоваться переводами (хотя в историко-философских исследованиях принято использование оригинального текста), поскольку значимые в рамках данного исследования аспекты содержания этих текстов вполне сохраняются и при переводе.

Структура работы организована по принципу последовательной конкретизации нескольких основных понятий, вводимых в начале в самом абстрактном виде. Это такие понятия, как «профессиональный философ», «философский текст», «чтение философского текста», «традиция», «философская практика», «профессиональное сообщество». В начале работы формулируется основная историко-философская проблема, решению которой и посвящена диссертация. В каждом разделе, после предварительного изложения проблемы, критически рассматривается её решение в работах основных представителей традиции - Х.-Г. Гадамера и (в меньшем объеме) П. Рикёра. Для их анализа используются работы других представителей феноменолого-герменевтического движения — Гуссерля, Хайдеггера, Апеля. При проведении исследования, оказалось необходимым обращение к социологическим концепциям развития философского знания (прежде всего, это «социология философии» Рэндалла Коллинза), а также работы отечественных историков индийской философии, разработавших методологию анализа её институциональной структуры (Вс. Семенцов, В. Шохин). Эти концепции выявляют механику воздействия на особенности выбираемых философами стратегий чтения и интерпретации философских текстов конкретных социально-культурных и политических условий их практической профессиональной деятельности — ведь философы понимают и интерпретируют тексты других философов, исходя из собственных профессиональных задач и целей. В работе обосновывается, что скрытые социально-философские основания философской герменевтики Гадамера, и особенно его «прагматическая» интерпретация Апелем, дают возможность для такого синтетического понимания. Послед

11 ний раздел работы представляет собой попытку «применения» герменевтики философского текста к пониманию герменевтических аспектов особенностей исследовательской деятельности историков философии (в т.ч. и собственной ситуации автора).

Новизна исследования: 1) Впервые предметом специального анализа стали функция и значение понятия «текст» в работах Х.-Г. Гадамера. Показаны возможности применения гадамеровского учения об интерпретации к профессиональному философскому тексту, интерпретируемому историком философии. В качестве инструментов такого исследования, введены и обоснованы такие понятия, как «профессиональный философ», «философский текст», «профессиональная установка сознания». Понятия «философская традиция», «профессиональное философское сообщество» получили новую интерпретацию.

2) Впервые проведён критический анализ онтологических и социологических ограничений философской герменевтики Гадамера - показано, в какой мере и как именно его философская программа была обусловлена рефлексией его «ученического» опыта вхождения в институт европейской гуманитарной Академии. В работах самого Гадамера герменевтический опыт получает универсальное значение, однако фактически остаётся рефлексией такого своеобразного институционально обусловленного опыта.

3) Впервые в российской историко-философской литературе показана целесообразность объединения герменевтической теории традиции (Х.-Г. Гадамер), герменевтической теории языка (К.-О. Апель) и современной исторической социологии знания (Р. Коллинз, Д. Зильберман, Вс. Семенцов) для объяснения генезиса и роли философской традиции и профессионального философского сообщества. Это позволяет по-новому представить динамику развития философского знания, выявить роль и статус герменевтики философского текста в развитии философских сообществ. В настоящее время институциональный подход к истории философии не развит в отечественной истории философии10, и данное

10 Наиболее важны следующие работы: Шичалин Ю. А. (2000). История античного платонизма в институциональной перспективе. М.: Греко-Латинский Кабинет Ю.

12 исследование даёт возможность лучше понять роль институциональных факторов (традиций, школ, сообществ) в развитии философского знания.

4) На основе проведённого в работе анализа понимания философского текста сделан вывод, что особенности профессиональной деятельности историка философии состоят, прежде всего, в том, что он, в отличие от других профессиональных философов, находится в «двойной герменевтической ситуации», что существенно влияет на его понимание текста. Кроме собственного «герменевтического проекта», он также должен реконструировать герменевтическую ситуацию и стратегии чтения, применявшиеся изучаемым им автором. Анализ «двойной герменевтической ситуации» позволяет по-новому объяснить явное различие подходов к интерпретации и истолкования текста философов - историков философии и философов, не занимающихся специальными историческими исследованиями. Эта проблема актуальна для современной методологии историко-философских исследований.

В результате исследования удалось придти к следующим положениям, выносимым на защиту:

1) Показано, что в «классической» философской герменевтике Х.-Г. Гадамера не было разработано учение о философском тексте. Для разработки герменевтической концепции философского текста необходимо объяснить социальные условия и нормативные основания ситуаций чтения такого текста; установлено, что в философской герменевтике само понятие «текста» получило ограниченное значение, поскольку фундаментальная роль отводилась категории «язык». Поэтому в философской герменевтике Гадамера отсутствует анализ особенностей чтения как особой познавательной деятельности.

2) Показано, что в рамках герменевтического подхода, «текст» определяется как предмет чтения и интерпретации, т.е. предмет особой предметной деятельности. Этот подход противопоставляется «семиотическому» подходу, который определяет «текст», исходя, прежде всего, из его знаковой природы. Эти два подхода, не исключающие один другой, по-видимому, являлись двумя основ

Шичалина; Шохин В. К. (2004). Школы индийской философии. Период формирования (IV в. до н.э.— II в. н.э.). М.: Восточная литература. ными возможностями определения того, что такое «текст», в европейской философии 20 в. Установлено, что в рамках «герменевтического подхода», сущностные особенности философского текста определяются, прежде всего, тем, для какого прочтения он предназначен, т.е. его коммуникативной функцией. Такой текст должен функционировать в рамках профессионального философского сообщества, где он используется для формирования и передачи профессиональных философских установок сознания, способов мышления. Показана уместность применения феноменологического понятия «установка сознания» для экспликации герменевтической категории «истина». Чтобы выявить эту «истину», герменевтический подход к чтению философского текста предполагает выявление в тексте двух уровней содержания. Они обозначены, соответственно, как уровни «истинного» и «предметного» содержания. Чтобы применить это различение, названное в работе принципом «двойного значения», необходимо использование специальных стратегий чтения. Основными типами таких стратегий являются обычное, «не специализированное» чтение, и «специализированное» профессиональное философское чтение, которое основано на применении принципа «двойного значения». Только вторая стратегия направлена на освоение и практическое применение специфической установки сознания, передаваемой этим текстом. Сделан вывод, что целью профессионального философского чтения философского текста является понимание «истины» данного текста - транслируемой с его помощью установки сознания — и её применение в профессиональной философской деятельности данного читателя.

3) Выявлены особенности герменевтического подхода к историко-культурному бытованию философского текста в конкретных философских сообществах. В работе обосновывается вывод, что в историко-философском исследовании возникает «двойная герменевтическая ситуация». Историк философии, сам находящийся в герменевтической ситуации, должен восстанавливать герменевтическую ситуацию, в которой исследуемый философ читал свои философские тексты - источники. И на того, и на другого нормативно воздействует необходимость применения «истинностного» содержания данного текста в их философской практике. Эта практика осуществляется в рамках профессио

14 нального сообщества, воплощающего собой некоторую философскую традицию. Для определения особенностей герменевтической ситуации любого философа необходимо определить его позицию в конкретной философской традиции, потому что именно в силу своей принадлежности к традициям философский текст может выполнять функцию передачи специфических установок сознания, что и делает возможным его специализированное профессиональное философское или историко-философское чтение.

4) Установлено, что социально-философские основания философской герменевтики требуют обращения к анализу исторической динамики и процессов образования знания в рамках профессиональных философских сообществ. Они включают в себя людей, вовлечённых в профессиональную философскую практику и заинтересованных в развитии и трансляции специальных профессиональных установок сознания. Такая трансляция и составляет содержание истории конкретного философского текста в рамках данного профессионального сообщества. Такое сообщество создает социокультурный контекст, в котором специальное профессиональное философское чтение становится необходимо и возможно. Следовательно, история таких сообществ образует существенный компонент истории философских текстов. Благодаря применению этой категории к истории самой философской герменевтики Х.-Г. Гадамера сделан вывод, что она появилась как рефлексия опыта пребывания в таком сообществе. Фактически, Х.-Г. Гадамер универсализировал личный «ученический» опыт, полученный в герменевтических ситуациях, возникших при вхождении в академическое сообщество. Этот вывод объясняет и генезис его философской программы, и её скрытые (возможно, не осознанные самим автором) нормативные основания, а также указывает на её внутренние ограничения.

Практическая значимость данной работы состоит в том, что сделанные выводы позволяют глубже понять особенности исторического развития европейской философской мысли XX в. и выявить актуальность полученных ею результатов для методологии современных историко-философских исследований. Некоторые положения диссертационного исследования могу быть использованы при чтении университетских курсов по истории философии.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы апроби-„рованы в докладах и выступлениях на регулярных научных семинарах сектора истории философии Института философии и права СО РАН в 2004-2007 гг., на семинарах философского факультета Центрально-Европейского университета (Будапешт, Венгрия) зимой-весной 2007 г., на научных конференциях «Бытие и язык» в Новосибирском институте экономики, психологии и права (Новосибирск, ноябрь 2003 г.); «Человек, творчество, индивидуальность» в Алтайском государственном аграрном университете (Барнаул, апрель 2006 г.), и на городской научной конференции в институте «Новый сибирский университет» (Новосибирск, март 2005 г.); на региональных научных конференциях молодых учёных в Институте философии и права СО РАН в 2004, 2005, 2007 и 2008 гг.; в выступлениях на круглых столах «герменевтика философского текста» (14 августа 2007 г.) и «чтение философского текста» (4 февраля 2008 г.) международной научной школы «Teaching classics/преподавая античность» в Новосибирском государственном университете; при преподавании философии в Сибирской академии финансов и банковского дела, и социологии культуры в Новосибирском государственном техническом университете в 2007-2008 гг.

Текст работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Во. введении обосновываются актуальность, объект, предмет, задачи исследования, применяемая методология, а также приведены основные выводы. В первой главе проводится реконструкция основных категорий философской герменевтики Гадамера. Во второй главе большее внимание уделено историко-социальные аспекты существования философского текста.

Заключение диссертации по теме «История философии», Немцев, Михаил Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе предпринята попытка исследования возможностей философской герменевтики в прояснении того, что происходит, когда философ читает текст, написанный другим философом для философов. Работа написана в традиции философской герменевтики, поэтому её концептуальной основой стали теории наиболее авторитетных современных представителей этой традиции Ханса-Георга Гадамера и Поля Рикёра. Анализ их работ позволил систематически представить герменевтический подход к теме и предмету исследования. Данная работа позволила выявить статус «текста» в философской герменевтике, проанализировав внутреннюю структуру этой традиции в тех аспектах, которые сравнительно мало рассматриваются как в работах самих герменевтов, так и в посвященных этой традиции историко-философских исследованиях. Общегерменевтический концепт «текста» конкретизируется при рассмотрении особенностей философского текста. Для этого систематически излагаются основные положения философской герменевтики как учения о понимании и применении текста. Последовательно рассматриваются структура герменевтической ситуации (раздел 1.1.), её субъект — профессиональный философ (раздел 1.2.), предмет его герменевтического отношения — философский текст (раздел 2.1.), и социально-культурные условия формирования данного типа герменевтической ситуации -философская традиция и институциализирующее профессиональное философское сообщество (раздел 2.2.).

В анализе социальных аспектов философского понимания я также основываюсь на работах авторов, принадлежащих к феноменолого-герменевтической традиции. Это, прежде всего, поздний Гуссерль (2000) и его историко-социологическая теория развития «философии как строгой науки» и вытекающая из неё концепция профессиональной философии, и Карл-Отто Апель (2001), с его идеей «трансг^енденталъного синтеза интерпретации», и анализом коммуникативной природы научного и философского исследования. Обращение к работам данных авторов оправдано сходством их исходных представлений о содержании и значении процесса понимания и о философской практике, обусловленным их принадлежностью к одной философской традиции. Социальные аспекты функционирования текстов в рамках профессиональных философских сообществ (вторичные по отношению к предметному содержанию этих текстов, но необходимые для понимания их социально-культурной и профессионально-практической функции) проанализированы на основе подхода исторической «социологии философии» Рэндалла Коллинза (2002). Кроме того, на основе критического анализа концепции «традиции» в работах Гадамера выявлен потенциал этой концепции для построения концепции профессиональной философской традиции. Чтобы выявить герменевтически первичное значение философского текста - его герменевтическую истину, вводится феноменологическая концепция «установки сознания», восходящая к работам Канта. Эта концепция позволяет обосновать герменевтический подход к чтению текста, также объясняет объективно наблюдаемое сходство философского образа мысли, профессионального мировоззрения различных философов, даже не вступавших в непосредственный контакт. Показано, что функция философского текста и состоит в трансляции этих особых установок сознания, позволяющих профессиональным философам действовать в составе философских сообществ, и участвовать в профессиональной практике (понятие практики также вводится согласно Гадамеру, с опорой на предложенную Джеймсом Риссером интерпретацию особенностей рецепции Гадам ером аристотелевской категории phronesis (Risser 1997)). Чтобы «правильно» использовать такой текст, его необходимо читать именно с целью освоения этой установки сознания. Такая стратегия чтения описана как профессионально-философская». Она отличается от любых других возможных, «не философских» стратегий чтения, направленных на предметное содержание текста. Я полагаю, что для того, чтобы такая «специальная» стратегия чтения текста была применена, герменевтическое знание о внутренней структуре и условиях ситуации чтения, интерпретации и понимания должно использоваться нормативно.

Необходимость в таком «специальном» чтении возникает в рамках философских традиций и основанных на них сообществ. Сама философская герменевтика Гадамера получает «генетическое» объяснение как экспликация такой «герменевтической» установки сознания. Это позволяет выявить условия формирования и непроговариваемые ценностные основания философской программы самого Гадамера: ими стали условия европейской гуманитарной Академии, социализация в которой предполагает освоение определённых, специально отобранных самой традицией «классических» текстов. Традиция и сообщество наделяют эти тексты авторитетом, который и позволяет им оказывать нормативное принуждение читателя - «ученика». Гадамер универсализировал такой опыт вхождения в традицию и в профессиональное сообщество, не эксплицировав при этом его нормативные основания.

В конце работы показано, как предложенное понимание герменевтических особенностей философского текста позволяет анализировать и прояснять герменевтическую ситуацию, возникающую при чтении философских текстов историком философии. Современная постановка этой проблемы рассматривается на примере одной методологической дискуссии (2Х0ЛН), которая показывает разнообразие возможных подходов к методологической проблеме, равно как и актуальное использование профессиональным сообществом результатов герменевтических исследований. Сформулированные ранее положения о двух возможных стратегиях чтения таких текстов, о практическом значении философской деятельности и об её герменевтических аспектах позволили предложить вариант решения методологического затруднения, возникающего при выборе стратегии чтения философского текста в историко-философском исследовании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Немцев, Михаил Юрьевич, 2008 год

1. Адо П. (1991). Плотин, или простота взгляда / пер. Е. Штоф. М., Греко-Латинский Кабинет Ю. Шичалина 1991.

2. Айзенштадт Ш. (1992). «Осевая эпоха»: возникновение трансцендентных видений и подъем духовных сословий / пер. Е. Рашковского // Ориентация поиск. Восток в теориях и гипотезах. М.: Наука. С. 42-62.

3. Альтюссер Л. (2005). Ленин и философия / пер. Н. Кулиш. М.: Ad Marginem, 2005.

4. Анкин Д. В. (2004). Семиотика философии: философско-методологические аспекты. Автореф. дисс. докт. филос. н. Екатеринбург.

5. Анкин Д. В. (2003). Пролегомены к семиотике философии. Екатеринбург: изд. УрГУ.

6. Антипов Г. и др. (1989). Антипов Г., Донских О. А., Марковина И., Сорокин 10. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука.

7. Апель, К.-О. (2001). Трансформация философии / пер. В. Куренного, Б. Скуратова. М.: Логос.

8. Артамонова Ю. Д. (1997). Проект Гадамера: за и против // Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия. №4. С. 43-47. Электронная публикация: http://www.philosjrisuTiVvestnik/philos/art/1997/artamonovagadamer.htm. (Просмотрено 1.08.07).

9. Асмус В. Ф. (1968). Чтение как труд и творчество // Асмус В. Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство.

10. Афонасин Е. В. (2002) Античный гностицизм. Фрагменты и свидетельства. СПб.

11. Ахутин А. В. (2007). Античные начала философии. СПб.: Наука.

12. Бабушкин В.У. (1995). Философия духа (опыт интенционального анализа). М.

13. Бабушкин В. У. (1985). Герменевтическая философия науки: критический анализ. М.: Наука.

14. Бадью А. (2003). Манифест философии / пер. с франц. В. Е. Лапицкого. СПб.: Machina. (XX век. Критическая библиотека).

15. Барбашина Э. В. (2002). Трансцендентальная философия Канта: онтология и история. Новосибирск: изд. СО РАН.

16. Барт Р. (1989). Избранные работы: семиотика: поэтика / пер. с фр., сост. и вступит. ст. Г. Косикова. М.: Прогресс.

17. Бессонов Б. Н. (1988). Герменевтика. История и современность // Гадамер Х.-Г. Истина и метод. (Вступит, ст.) М.: Прогресс. С. 5-36.

18. Богин Г.И. (1998а). Жанр и индивидуация // Hermeneutics in Russia / Герменевтика в России, 1998. №2. Электронная публикация: http://v2.circle.ru/personalia/circle/bogin/about/Gbog233.zip (просмотрено 1.08.07)

19. Богин Г.И. (19986). Смыслообразование как переживаемый процесс // Hermeneutics in Russia / Герменевтика в России. №3. Электронная публикация: http://v2.circle.ru/personalia/circle/bogin/about/Gbog265.zip (просмотрено 1.08.07)

20. Бросова Н. 3. (2006). Измерения философствования. Гадамер о философии Хай-деггера//Историко-философский ежегодник. М.: Наука. С. 246 —265.

21. Брудный А. А. (1975). Понимание как компонент психологии чтения // Проблемы социологии и психологии чтения. М.: Книга. С. 162-172.

22. Бурдье, П. (2003). Исторический генезис чистой эстетики / пер. с фр. Ю.В. Марковой // Новое Литературное Обозрение, № 60.

23. Вальденфельс, Б. (2000). Границы понимания и слушания (способности слышать) Чужого // Понимание и существование. Сб. докл. Минск: Издательство Европейского гуманитарного университета, Пропилеи. С. 6-19.

24. Вдовина И.С. (1995). Исследуя человеческий опыт.// Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика: московские лекции и интервью. М.: ACADEMIA. С. 128 159.

25. Вишке, М. (2001). Конечность понимания. Произведение искусства и его опыт в интерпретации Х.-Г. Гадамера / пер. П. Осадчего // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: издательство Е.Г.У. С. 55-67.

26. Власова В. (1980). Традиция как социально-философская категория // Философские науки, № 4. С. 30-39.

27. Вольский А. П. (2004). Фридрих Шлейермахер и его герменевтическая теория/ Шлейермахер Ф. Герменевтика. СПб.: Европейский дом. С. 5 40.

28. Вольф М. Н., Берестов И. В. (2007). Проблемный подход к исследованию древнегреческой философии // ЕХОАН. Философское антиковедение и классическая традиция. Т. 1, вып. 2. С. 203 246.

29. Гадамер Х.-Г. (1999а). Текст и интерпретация (Из немецко-французских дебатов) // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб. С. 202 — 242.

30. Гадамер Х.-Г. (19996). Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб. С. 243-254.

31. Гадамер Г. Г. (1991). Актуальность прекрасного / под ред. В. С. Малахова. М.: Искусство.

32. Гадамер X.- Г. (1988). Истина и метод. М.: Прогресс. 1988.

33. Гафаров X. С. (2003). Философская герменевтика Х.-Г. Гадамера: становление и развитие. Автореф. дисс.д. филос. н. Санкт-Петербург.

34. Генисаретский О. И. (2001) Категории и схематизмы сознания // Генисаретский О. И. Навигатор: методологические расширения и продолжения. М.: Путь.

35. Генисаретский О., Зильберман Д. Б. О возможности философии / сост., прим., комм. В. Рокитянского. М.: Путь, 2001.

36. Герменевтика (1985). Герменевтика: история и современность. М.: Мысль.

37. Горан В. П. (2007). Теоретические и методологические проблемы истории западной философии. Новосибирск: Издательство СО РАН.

38. Горский В. С. (1981). Историко-философское истолкование текста. Киев; Нау-кова Думка.

39. Гронден Ж. (2001). Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, 2001. С. 45 55.

40. Гудков Л., Дубин Б., Страда В. (1998). Литература и общество: введение в социологию литературы. М.: РГГУ.

41. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. (1985). Проблема понимания в философии. М.: Политиздат.

42. Гуссерль Э. (1991).Феноменология / пер. В.И. Молчанова // Логос №1, с.12-21.-Электронная публикация: www.philosophy.ru/library/husserl/gusphen.html (просмотрено 12.03.08)

43. Ильенков Э. В. (1997). Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН. (Мыслители 20 века).

44. Ильенков Э.В. (1974). Гегель и герменевтика (Проблема отношения языка к мышлению в концепции Гегеля) // Вопросы философии, № 8 , с. 66-78.

45. Ильин И. (1998). Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада.

46. Ингарден Р. (1999). Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля / пер. А. Де-нежкина и В. Куренного. М.: Дом Интеллектуальной Книги.

47. Ингарден Р. (1962). Исследования по эстетике / пер. А. Ермилова и Б. Фёдорова. М.: Изд. Иностр. Литературы.

48. Земляной С. Н. (1983). Герменевтика и проблема понимания // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60—70-х годов: сб. ст. М.: Наука.

49. Зильберман Д. Б. (1996). Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность //Вопросы философии. №4. С. 76-105.

50. Кант И. (2006). Сочинения на немецком и русском языках. Т.2: критика чистого разума: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. В. Тушлинга, Н. Мотрошиловой. М.: Наука.

51. Козлова М. (2001). Необычное дело философа // Путь в философию. Антология. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга. С. 33-41.

52. Коллинз Р. (2002). Социология философии. Глобальная теория интеллектуального изменения / пер. Н. Розова и Ю. Вертгейм. Новосибирск: Сибирский Хронограф.

53. КоткавиртаЮ. (1999). Философская герменевтика Х.-Г. Гадамера // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб. С. 47 — 67.

54. Кузнецов В. Г. (1991). Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд. МГУ.

55. Кукулин И. (2003). Вдумчивое непонимание: возвращение герменевтики (вместо предисловия редактора) // Новое Литературное Обозрение, №61.

56. Куркина Л. Я. (1990) Герменевтика, эстетика, язык // Философская и социологическая мысль. №2. С. 91 102.

57. Лапшин И. М. (1999). Философия изобретения и изобретение в философии: введение в историю философии. М.: Республика. 399 с. (Мыслители XX века).

58. Майборода Д. В. (2002). Диалогизм // История Философии: энциклопедия. Минск: Интерпрессервис, С. 371-372.

59. Малахов В. (1999). Герменевтика и традиция. Традиция, в которой мы не живем // Логос №1. Электронная публикация:http://www.ruthenia.ru/logos/number/199901/1999l01.htm (просмотрено 09.08.07)

60. Малахов В. С. (1991). Философская герменевтика Ганса Георга Гадамера // Г. Г. Гадамер Актуальность прекрасного. М.: Искусство. С. 324 336.

61. Малахов В. В. (1989а) Понятие традиции в философской герменевтике Г. Г. Гадамера//Познавательные традиции: философско-методологический анализ. М. С. 124-144.

62. Малахов В. В. (19896). рецензия на книгу: Гадамер X.- Г. (1988). Истина и метод. М.: Прогресс. 1988. // Вопросы Философии, №7. С. 166-169.

63. Малахов В. В. (1986). Проблема традиции в философской герменевтике Х.-Г. Гадамера. Автореф. дисс. канд. филос. н.

64. Маркова Т.Б. (2002) Образ читающего философа в изобразительном искусстве // Образование и гражданское общество. под ред. Ю.Н. Солонина. Выпуск 1. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. С.62 65.

65. Месяц С. В. (2007). Круглый стол «Чтение философского текста» / ведущая С. В. Месяц // ЕХОАН. Философское антиковедение и классическая традиция. Т. 1, вып. 2. С. 276 298.

66. Михайлов А. А. (1985). Критика современной философской герменевтики. Автореф. дисс. докт. филос. н. Минск.

67. Михайлов Н. Н. (2006). Теория художественного текста. М.: «Академия». Немцев М. (2006). О структуре философских традиций // Летняя философская школа «Голубое озеро -2006». Материалы. Новосибирск, изд. НГУ. С. 154-156.

68. Немцев М. (2005). Диалогический метод» философской герменевтики и императивные тексты // Летняя Философская Школа «Голубое 0зеро-2005». Новосибирск: Изд. НГУ. С. 72- 76.

69. Ницше Ф. (1994). Мы филологи // Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху. М.: «REFL-book». С. 267 325.

70. Пазолини, Б. (2003). Соотношение эпистемологии и герменевтики в неопрагматизме Р. Рорти. Автореф. канд. дисс. к. филос. н. Новосибирск, 2005.

71. Пелипенко А.А., Яковенко И. Г. (1998). Культура как система. М.: Языки Русской Культуры. 376 с.

72. Платон (1999). Седьмое письмо // Платон. Законы. М.: Мысль.

73. Прехтль, П. (1999). Введение в феноменологию Гуссерля /пер. И. Инишева. Томск: Водолей.

74. Погосян В. А (1985). Философская герменевтика: анализ истины и метода // Вопросы Философии. № 4. С. 111 -119.

75. Рикёр П. (1995а) Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / пер. И. Сергеевой. М.: Медиум.

76. Рикёр П. (19956). Герменевтика. Этика. Политика: московские лекции и интервью. М.: ACADEMIA.

77. Розин В. М. (2000). Онтологические, направляющие и организационные схема-тизмы мышления // Кентавр № 20, с. 26-32.

78. Рокитянский В. Р. (1998). Мир традиций // Этнометодология. Вып. 5.

79. Рорти Р. (1997). Философия и зеркало природы / пер. В. Целищева. Новосибирск: Издательство НГУ.

80. Руднев В. П. (2000). Прочь от реальности: исследования по философии текста. М.: Аграф.

81. Рязанов И. В. (1998). Герменевтика текста (опыт социально-философского исследования). Автореф. к.ф.н. Пермь: изд. Пермского Гос. Университета.

82. Сафрански, Рюдигер (1998). Хайдеггер. Германский мастер и его время / пер. В. Бибихина. М.: Молодая гвардия, Серебряные нити, 2002.

83. Семенцов Вс. (1988). Проблема трансляции традиционной культуры на примере судьбы Бхагаватгиты // Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М.: Наука. С. 5-32.

84. Серль, Джон Р. (1999) Логический статус художественного дискурса // Топос, №3. с. 34-47. Электронная публикация:http://www.ruthenia.ru/logos/number/199903/1999304.htm (просмотрено2210.2007).

85. Смирнов А. В. (1995). Существует ли «всемирная философия», или проблема преодоления чуждости чужого // Историко-философский ежегодник'1994. М., Наука. С. 352-360.

86. Смирнов А. Е. (1995). Герменевтический метод в современном религиоведении. Автореф. дисс. канд. филос. н. М. 19 с.

87. Смит, Б. (2000). К непереводимости немецкой философии / пер. Я. Саноцкого // Логос 2000, № 5.

88. Соколов Б.Г. (2001). Рецепция герменевтики в России // Между метафизикой и опытом / Под ред. Разеева Д.Н. СПб.: Санкт-Петербургское Философское Общество. С. 169-187.

89. Соловьев О. Б. (2005). Понимание и культура. Новосибирск: НГУЭУ.

90. Терехов В. (1997). Герменевтическая триада // Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ. С. 160-172.

91. Теории. (1985). Теории, школы, концепции. Художественная рецепция и герменевтика/ отв. ред. Ю. Борев. М.: Наука.

92. Фалев Егор Валерьевич (1997). Герменевтика Мартина Хайдеггера. Автореф. к. ф. н. М.

93. Фоллесдал Д. (2002). Аналитическая философия: Что это такое и почему этим стоит заниматься? / перевод В. А. Ладова // Язык, истина, существование. Томск: изд. ТГУ.

94. Хайдеггер М. (1991). О сущности истины /пер. 3. Н. Зайцевой. // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М: Высшая школа. С. 8-27.

95. Шестакова М.А. (1999). Функции здравого смысла в герменевтике Гадамера // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4. С. 90-100. Электронная публикация: ht^://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/1999/shestgadamer.htm (просмотрено 7.08.07)

96. Шичалин Ю. А. (2000). История античного платонизма в институциональной перспективе. М.: Греко-Латинский Кабинет Ю. Шичалина.

97. Шлейермахер Ф. (2004). Герменевтика / пер. A. JI. Вольского. Спб.: Европейский дом.

98. Шохин В. К. (2004). Школы индийской философии. Период формирования (IV в. до н.э.— II в. н.э.). М.: Восточная литература.

99. Шпет Г.Г. (1989). Герменевтика и ее проблемы // Контекст -1989. М. С. 249 -270.

100. Ballard, Edward G. (1971). Philosophy at the Crossroads. Baton Rouge: Louisiana State University Press.

101. Caputo, John. D. and Roy Martinez (2004). A Philosophical Propaedeutic: On the Very Idea of Radical Hermeneutics. in: Martinez, Roy (ed.) The Very Idea of Radical Hermeneutics. N. Y., Humanity Books. Pp. 13-22.

102. Child, Arthur (1965). Interpretation. A general theory. Berkeley, Los Angeles, University of California Press.

103. Cohen, Anver and Marcelo Dascal (eds.) (1989). The Institution of Philosophy. A Discipline in Crisis? La Salle: Open Court.

104. Coltman, Rod (1998). The Language of Hermeneutics: Gadamer and Heidegger in Dialogue. N.Y: S.U.N.Y.

105. Diemer, A. (1977). Elementarkurs Philosophie: Hermeneutik. Dtisseldorf.

106. Eden, Kathy (1997). Hermeneutics and the Rhetorical Tradition. Chapters and Its Humanist Reception. New Haven, Yale, 1997.

107. Gadamer H.-G. (1998). Dialogues in Capri. in: Derrida, J., and Gianni Vattimo (eds.) Religion. Stanford: Stanford University Press. P. 200-211.

108. Gadamer H.-G. (1994a). Truth in the Human Sciences / trans, by Bruce Wachter-hauser in: Wachterhauser Brice R. (Ed.). (1994). Hermeneutics and Truth. Evanston: Northwest University Press. Pp. 25-33.

109. Gadamer H.-G. (1994b). What is Truth? / transl. by Bruce Wachterhauser in: ibid., pp. 33- 46.

110. Gadamer H.-G. (1981). Reason in the Age of Science / transl. by Frederick G. Lawrence. Cambridge: M.I.T. Press.

111. Grondin Jean (1994). Introduction to Philosophical Hermeneutics. New Haven: Yale University Press.

112. F0llesdal D. (1979). Hermeneutics and the hypotetico-deductive method // Dialectica Vol. 33, fasc. 3-4. P. 319-336.

113. Haidu, Peter (1990). The Semiotics of Alterity: a Comparison with Hermeneutics in: New Literary History, vol. 21, n.3. Pp. 671-691.

114. Hayek, F.A. (1988) The Fatal Conceit. London, Routledge.

115. Mendelson, Jack (1979). The Habermas -Gadamer Debate. in: New German Critique, No. 18. Pp. 44 - 73.

116. Michelfelder, Diane (2004). Philosophical Hermeneutics and Radical Hermeneutics: Lessons in Humility in: Martinez, Roy (ed.) The Very Idea of Radical Hermeneutics. New York, Humanity Books. Pp. 33 - 47.

117. Pellauer, David (1979). The Significance of the Text in Paul Ricoeur's Hermeneutical Theory in: Charles E. Reagan (ed.) Studies in the Philosophy of Paul Ricoeur. Athens: Ohio University Press. Pp. 98 - 114.

118. Perry, Thomas D. (1986). Professional Philosophy: What It Is and Why It Matters. Dordrecht: D. Reidel.

119. Reagan, Charles E. (1996). Paul Ricoeur: his Life and his Work. Chicago: The University of Chicago Press.

120. Ricoeur, Paul (1983). Hermeneutics and the Human Science / ed., transl., and introduced by John B. Thompson. N. Y.: Cambridge University Press.

121. Ricoeur, Paul (1996). Interviews in: Charles E. Reagan. Paul Ricoeur: his Life and his Work. Chicago: The University of Chicago Press. Pp. 100 - 135.

122. Risser, James (1997). Hermeneutics and the voice of the other. Re-reading Gadamer^s Philosophical Hermeneutics. N.Y.: S.U.N. Y. Press, 1997.

123. Rumfitt, Ian (1998). Meaning and Understanding in: Routledge Encyclopedia of Philosophy. Version 1.0 London: Routledge (CD-ROM edition).

124. Ruthrof H. (1994). The hidden telos: Hermeneutics in critical rewriting. in: Semi-otica. V. 100, n.l, p. 89.

125. Shils, Edward (1981). Tradition. Chicago: The University of Chicago Press.

126. Sontag, Susan (1966). Against Interpretation. in: Sontag, Susan. Against Interpretation and other essays. N.Y.: Farrar, Strauss and Giroux. Pp. 3-14.

127. Stern, Laurent (1985). Hermeneutics and Intellectual History in: J. of the History of Ideas. V.46, no.2, april-june.

128. The Philosophy (1978). The Philosophy of Paul Ricouer: An Anthology of his Works. Charles E. Reagan and David Stewart (eds.). Boston: Beacon Press.

129. Thiselton, Anthony C. (1992). New Horizons in Hermeneutics: the Theory and practice of Transforming Biblical Reading. Grand Rapids: The Paternoster Press.

130. Thiselton, Anthony C. (1980). The Two Horizons: New Testament Hermeneutics and Philosophical Description. Grand Rapids: The Paternoster Press.

131. Vandevelde, Pol (2005). The Task of the Interpreter. Pittsbourgh: University of Pitts-bourgh Press.

132. Zilberman D. (1988). The Birth of Meaning in Hindu Thought / Robert. S. Cohen (ed.). Reidel: Dordrecht, Boston, Lancaster, Tokyo.