Русское зарубежье 20 - 30-х гг.: Оценка большевистской модернизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Малыхин, Константин Германович

• Малыхин, Константин Германович
• доктор исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор исторических наук Малыхин, Константин Германович

ГЛАВА 1. Российская социал-демократия в 20 - 30-е годы. Оценка второй модернизации России XX века

ГЛАВА 2. Российская социал-революционная эмиграция - х годов. Оценки второй модернизации России в XXвеке,.,

ГЛАВА 3. Вторая модернизация России XX века. Оценка либеральными течениями русского зарубежья 30-х годов

ГЛАВА 4. «Сменовеховство»: оценки большевистской модернизации 30-х годов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русское зарубежье 20 - 30-х гг.: Оценка большевистской модернизации»

АКТУАЛЬНОСТЬ НАУЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ.

В общественном сознании и литературе утвердилась точка зрения, что в XX веке Россия переживает свою третью модернизацию. Нынешняя, так называемая третья модернизация серьезно разочаровала российское общество.Исследователи утверждают, что гибель советской экономической системы вследствие так называемых «либеральных» реформ, внешнеэкономической открытости отбросила страну в доиндустриальный пери-од2

Введение рыночных механизмов, попытка развития по «западному сценарию» и по «западным рецептам» без адаптации их к российской специфике, без реконструкции реального сектора российской экономики не принесли ожидаемых результатов.

Истоки проблем, которые пытались разрешить нынешние российские реформаторы лежат в особенностях «наследства», доставшегося российскому обществу. Базовые черты советской экономики и общества были заложены в начале 30-х годов, в ходе осуществления сталинской «Генеральной линии». В результате большевистской модернизации страна превратилась в крупнейшую индустриальную державу с многочисленным рабочим классом и интеллигенцией. Степень урбанизации и военная мощь СССР не шли ни в какое сравнение с аналогичными показателями дореволюционной России.

Наряду с этим, следствием ускоренной модернизации в ее большевистском варианте явился тот факт, что в целом советская экономика была оторвана от реального потребителя, не имела внутренних стимулов к саморазвитию, была практически неконкурентоспособной на внешнем рынке. В последние десятилетия существования СССР страна серьезно зависела от экспорта сырья.

Либерализация экономической деятельности, исчезновение государственной поддержки и дотаций привели советскую, а затем и российскую экономику в состояние глубочайшего кризиса.

Единственным выходом из сложившейся ситуации является модернизация страны. В связи с этим исследование опыта предыдущих модернизаций России представляется актуальной и общественно значимой научной проблемой.

Истоки трудностей, с которыми столкнулось нынешнее российское общество, были проанализированы еще тогда, когда процессы второй модернизации только разворачивались. В 20 - 30-е годы за пределами России возник культурологический феномен русского зарубежья. Интеллектуальный потенциал Зарубежной России был необычайно высоким. Проблема второй модернизации была одной из самых важных для русского зарубежья, так как от ее результатов напрямую зависела судьба российской диаспоры. Эту тему теоретики русского зарубежья исследовали основательно и всесторонне. Аналитики Зарубежной России, будучи современниками большевистских преобразований, пытались понять причины, смысл и последствия большевистской модернизации, пытались осознать проблемы, которые поставит перед страной противоречивое «большевистское наследство».

Интеллектуальные способности и аналитические потенции П.Н. Милюкова, П.Б. Струве, Н.В. Устрялова, В.М. Чернова и других не уступали творческим потенциям их современников - большевиков, реформаторов России. Обобщение опыта второй модернизации, накопленного в 2030-е годы русскими теоретиками, помимо научного может иметь прикладное значение и поможет наметить пути выхода из нынешнего российского кризиса.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В последнее время тема российской модернизации занимает большое место в работах историков, экономистов, политологов, философов.

Современные исследователи обращают внимание, что истоки нынешних российских проблем можно анализировать в нескольких научных системах. (Ю.И.Игрицкий).

Во-первых, в марксистской; во-вторых, в цивилизационной; в-третьих, используя мир-системный анализ И.Валлерстайна; в-четвертых, опираясь на теорию модернизации. В последние годы теория модернизации оказалась той исследовательской системой, которую взяли за основу для своих изысканий большинство российских ученых.4 Теория модернизации позволяет систематизировать факты российской истории, в том числе серьезно оценить советский период. (А.В.Голубев).5

Существуют несколько подходов к пониманию так называемой «классической» теории модернизации.

В.А.Красилыциков, А.В.Рябов, Г.М.Зиборов определяют ее как социально-экономическую, культурную и технологическую революцию. Они выделяют в опыте модернизации органические модели, связанные с развитием капитализма в тех или иных регионах при опоре на собственные ресурсы, и неорганические, искусственные, запоздалые, связанные с влиянием государств, в которых модернизация носила органический характер.6

Соответственно, авторы выделили несколько типов модернизаций, последовательно сменявших друг друга: раннеиндустриальная модернизация или промышленный переворот; позднеиндустриальная модернизация, обозначившая переход от фабрично-заводского к поточному производству и, наконец, постиндустриальная модернизация. Согласно их точки зрения, в России, от Ивана Грозного до Сталина реализовывалась неорганическая имперская модель, направленная на решение военно-политических задач. Внутренние проблемы решались попутно. п

В.В.Согрин пришел к выводу, что суть процесса модернизации заключается в утверждении в различных регионах планеты рыночной экономики и демократических принципов западноевропейской цивилизации. По его мнению, ранняя западноевропейская модернизация, суть которой определяли два взаимопереплетающихся процесса - промышленный переворот XVII - XIX веков и утверждение либерально-демократических идей в общественном сознании, является классическим образцом модернизации вообще. Другие типы модернизации автор относит к запоздалым и выделяет в них такие варианты как «защитная», осуществлявшаяся «сверху» в конце XIX - начале XX века в Германии, России и Японии.

Во второй половине XX века в странах «третьего» мира была осуществлена так называемая «догоняющая» модернизация («Драконы» Юго-Восточной Азии).

В конце XX века в странах Восточной Европы началась «посткоммунистическая» модернизация.

В работах В.В.Согрина «классическая» теория модернизации нашла свое наиболее адекватное отражение.

В то же время схема, предложенная авторами, разделяется далеко не всеми исследователями. Согласно «классической» теории модернизации вектор развития человечества сводится к развитию западной цивилизации. Своеобразие иных цивилизаций реально отрицается или же ставится знак равенства между самобытностью и отсталостью, исправлением которой должна явиться модернизация. Американский исследователь проблем модернизации Р. Ингрхарт, чья точка зрения является достаточно типичной для западных исследователей, прямо сводит ее к утверждению капитализма в различных регионах планеты.8 В качестве естественного дополнения к западному экономическому процветанию «классическая» теория модернизации предлагает европейские демократические ценности и традиции.9 Однако модернизации, отождествляемые со скачками в развитии тех или иных обществ, зачастую осуществлялись авторитарными или даже тоталитарными режимами (Россия в конце XIX века, И.В.Сталин, А.Гитлер, А. Пиночет, правители Южной Кореи, Тайваня и т.д.).

Попытку найти выход из противоречий «классической» теории модернизации предприняла другая группа авторов, в ряду которых самые значимые оценки дал В.П. Дмитренко.10

Он исходит из того, что XX век был для России веком модернизации. По мнению автора, суть процесса модернизации заключалась в ускоренном техническом перевооружении России, что сопровождалось укреплением ее позиций как великой державы. Фактически В.П. Дмитренко свел модернизацию к индустриализации. Такой подход позволяет оценивать экономику, социальные и политические отношения независимо друг от друга, тогда как согласно «классическому» определению процесс модернизации сводится к утверждению и рыночной экономики и демократического строя в различных регионах планеты.

В.П. Дмитренко выделил несколько этапов процесса модернизации России. Продолжительность первого этапа он определил с конца XIX века до 1917 года. В это время Россия освоила передовую технологию и методику организации труда, но столкнулась с социально-экономической напряженностью, что привело к революции и гражданской войне.

Второй этап, по его мнению, длился со второй половины 20-х до конца 70-х годов. За эти годы произошла так называемая «большевистская» модернизация страны. С точки зрения В.П. Дмитренко, большевики сумели спасти и «собрать» страну. Они предложили народу глобальный план преобразований как попытку воплотить в жизнь утопию. Социалистическая идея в большевистской интерпретации сумела мобилизовать народы России и позволила совершить небывалый рывок - сталинскую индустриализацию. Автор прямо признавал, что социализм «паразитировал» на «теле» модернизации. Наряду с мобилизацией масс, социализм принес такие негативные явления как консервация уравнительности, директивные методы управления, официальное единомыслие и т.д. Все это постепенно начало тормозить прогресс общества. В конце 70-х годов советское общество вступило в период затяжного кризиса. Социалистическая идея полностью реализовала свои положительные и отрицательные потенции и больше не могла стимулировать развитие общества.

В начале 90-х годов начался новый этап российской модернизации, базирующийся на таких понятиях, как многоукладность, рыночная экономика, демократические ценности.

Исследователи, анализирующие так называемую первую российскую модернизацию в XX веке, спорят между собой о позитивной или негативной роли государственных институтов в организации самого процесса модернизации. ( А.В.Голубев, А.Н. Боханев, В.А. Красильщиков, В. Поликарпов, С. Тютюкин).11

Исследователи (А.Н. Боханев, В.А.Красилыциков) обратили внимание на тот факт, что «русское экономическое чудо», осуществленное С.Ю. Витте, явилось ответом на вызов Запада. Незавершенность капиталистического социально-экономического переворота заставила правительство России проводить реформы «сверху», на основе использования, прежде всего немецкого опыта реформ О. Бисмарка. Определяющую роль государственных институтов в процессе осуществления первой русской модернизации конца XIX - начала XX века большинство исследователей относит к положительным аспектам ее опыта. Однако, «виттевская модернизация» привела к противоречивым последствиям, увеличив разрыв между традиционным аграрным обществом и ушедшим далеко вперед городом. Правящие круги России не сумели осуществить социально-экономические и политические преобразования и тормозили деятельность реформаторов С.Ю.Витте, П.А.Столыпина. Западные технологии заимствовались вне связи с западными социально-экономическими и политическими моделями. ( А.Н.Боханев, В.А.Красилыциков, В.Поликарпов, С.Тютюкин).

Существует точка зрения (А.К. Сорокин), что определяющую роль государства в процессе первой модернизации следует отнести к негативным моментам ее опыта. Государство, по его мнению, должно обеспечить лишь внутреннюю политическую стабильность, неприкосновенность внешних и внутренних инвестиций и разработать программу реформ.12

Однако большинство исследователей уверено, что противоречивость социально-экономического и политического курса правящих кругов России в начале XX века, недостаточное участие государственных институтов в процессе осуществления реформ «сверху» привели страну к социальным потрясениям. В этом смысле революции 1905-1907 и 1917 годов оцениваются как реакция традиционного российского общества на незавершенность процесса модернизации, его торможение правящими кругами России.(А.В.Голубев, А.Кара-Мурза, В.А.Красилыциков, Л.Поляков, 1

С.Тютюкин).

Наметились сдвиги в оценке сталинского этапа модернизации России. Историки периода перестройки, (которую можно рассматривать как особый этап советской историографии, или как предысторию современной российской историографии) оценивали сталинскую революцию «сверху» достаточно негативно. Исследователи обращали внимание на высокую социальную цену сталинского «рывка». Результаты преобразований тех лет оценивались как «невысокие» в экономическом и социальном аспектах. Исследователи считали, что «минусы» сталинской модернизации перекрывали ее «плюсы»14. В настоящее время большевистский этап модернизации России оценивается в целом позитивно. Значительная группа и российских и зарубежных ученых, работающих в различных исследовательских системах, признает, что поставленные большевистской элитой цели в 30-е годы

15 были реализованы. СССР стал мировой военно-политической Державой.

Советскую Россию рассматривают как цивилизацию нового типа, в которой большевики осуществили базисную индустриализацию.16 В связи с этим, исследователи стремятся не противопоставлять НЭП и так называемый «Великий перелом», рассматривая их как единый этап большевистской модернизации.17

Остается дискуссионным вопрос о направленности модернизаци-онного процесса в большевистской России. Авторы (Игрицкий Ю.И., Красильщиков В. А.), связывающие модернизацию с процессом «вестерниза-ции» доказывают, в большевистской России был осуществлен леворадикальный вариант модернизации-вестернизации. Эта задача была реализована под антизападными лозунгами. Однако, независимо от намеченных авторами курса целей, в ходе осуществления большевистской модерниза

18 ции Россия приближалась к западной модели общественного развития.

Другая группа авторов (М. Мадия, А. Кара-Мурза) отрицает связь большевистских преобразований с процессами модернизации и вестерни-зации. Они уверены, что это была самостоятельная, тупиковая ветвь развития человеческой цивилизации. По их мнению, западные индустриальные модели не смогли прижиться в тоталитарном, идеологизированном советском обществе.19

Появились новые подходы к оценке политической структуры российского общества 20 - 30-х годов. Тоталитаризм оценивается как форма догоняющей модернизации, как институт, сумевший мобилизовать общество на решение задач модернизации. (А.В. Голубев, В.П.Дмитренко, А.К.Соколов).20 Социальная «цена», которую «заплатило» российское общество за свою модернизацию признается справедливой. (В.В. Согрин,

91

И.Валлерстайн).

Авторы обращают внимание на то, что второй по величине в мире индустриально-технический комплекс, созданный в СССР, уровень урбанизации и культуры, степень социальной защищенности населения и безопасности жизни находились в «Брежневскую эпоху» на уровне развитых стран, далеко обойдя новые индустриальные страны - Тайвань, Южную

11

Корею и т.д.

В настоящее время, дискуссия по проблемам модернизации находится в самом разгаре, однако уже сейчас можно подвести определенные итоги, выделить тенденции развития литературы.

В современной литературе обозначились две точки зрения на проблемы модернизации. Сторонники одной из них рассматривают процесс модернизации как процесс капиталистического развития, движения к ценностям современной западной цивилизации. Другая группа авторов понимает модернизацию более узко, сводя ее к индустриализации. Тем не менее, все авторы рассматривают XX век как век модернизации России. Российская модернизация разворачивалась в несколько этапов. Первый этап связывают с концом XIX - началом XX века. Второй этап модернизации России называют большевистским. Этот этап исчерпал себя в конце 70-х годов. Третий этап разворачивается в наше время.

Безусловно, дискуссия оказала плодотворное влияние на процесс исследования проблем модернизации. Ученые стремятся обобщить значимые моменты опыта предыдущих модернизаций, позволяющие использовать их на нынешнем этапе развития России. Более того, в ходе разработки этой проблемы были сделаны серьезные выводы прогностического и рекомендательного плана. В связи с этим плодотворным оказалось сравнение России со странами, находившимися примерно в одинаковых стартовых

23 m условиях и прошедших схожие этапы развития (В.А. Красильщиков). Такое сравнение позволяет достаточно четко спрогнозировать ближайшее будущее России. Практически все исследователи проблем модернизации согласились с тезисом о том, что условием выживания России является возвращение к опыту государственного реформирования и отказ от политики неолиберализма.24

Определенные сомнения вызывает предложенная схема периодизации модернизации России. Большинство исследователей согласились с предложенными В.П. Дмитренко хронологическими рамками первого этапа - конец XIX века - 1917 год, - определяемого как имперский или самодержавный этап.

Начало второго этапа модернизации России В.П. Дмитренко относил ко второй половине 20-х годов, а окончание связывал с концом 70-х годов. В этом варианте период после окончания гражданской войны «выпадает» из предложенной схемы.

Иную точку зрения излагает В.А.Красильщиков. Он доказывает, что социально-экономическая политика большевиков в первой половине 20-х годов была направлена не на простое восстановление страны, а на ее техническое перевооружение. Новая экономическая политика разрушала патриархальность, являлась важной вехой модернизационного процесса страны. Последующая социально-экономическая политика большевиков, базирующаяся как на рыночных принципах, так и на административных механизмах напрямую вытекала из особенностей так называемой нэповской модели экономики, социальных и политических отношений, из противоречий и проблем, которые НЭП поставил перед большевиками и страной, из интуитивных попыток найти выход из них.

В связи с этим представляется убедительной точка зрения В.А.Красилыцикова, что хронологические рамки большевистского периода модернизации России охватывают период с начала 20-х до конца 70-х годов. Его начальный этап приходится на довоенный период (1921-1941 годы). Он включает два отрезка - рыночный (или нэповский) и административный (собственно «Великий перелом» и последовавшие за ним события).25

Вызывает сомнение тезис об определении посткоммунистического периода в истории России как периода собственно модернизации. В обществе начали утверждаться западные политические ценности (наряду с всепроникающей коррупцией, мафией, бессилием закона и авторитарностью в высших эшелонах власти), финансовые институты западного типа, стереотипы общества потребления. Однако социально-экономической перестройки реального сектора экономики не произошло. В результате, постсоветская модернизация оказалась достаточно иллюзорной. (А.В.Голубев, Л

Б.Ерасов, В. А. Красильщиков).

Очевидно, что в работах современных исследователей разделяющих методологические установки «классической» теории модернизации некоторые ее аспекты были уточнены. Это относится к таким моментам, как признание возможности осуществления значимых социально-экономических преобразований тоталитарными и даже деспотическими режимами, определение процессов технического перевооружения составной частью процесса модернизации, признание многообразия вариантов и локальных типов человеческой цивилизации.

По-видимому, тема модернизации, ее методологические аспекты будут дискуссионными еще достаточно долго, так как реальная модернизация является смыслом жизнедеятельности нынешнего поколения граждан России, а от ее результатов зависит сама будущность России как государства и цивилизации.

Важное место в теме модернизации занимает литература, обобщающая опыт предыдущих модернизаций России. В связи с этим исследователи обращаются к теоретическому наследию «первой волны» русской эмиграции 20 - 30-х годов.

Исследователи, занимающиеся анализом проблем истории российской эмиграции, обычно выделяют два периода историографического накопления знаний.

- Советский период;

А7

- Современный период развития историографии.

Авторы обращают внимание, что в советское время особенности эпохи отложили глубокий отпечаток на исследовательскую литературу. Историки были вынуждены выполнять определенный социальный заказ, и даже политический приказ правящей олигархии. Тема русского зарубежья была одной из тех тем советской историографии, в которой идеологические парадигмы проявлялись особенно ярко. В литературе позитивно оценивалась революционная российская эмиграция предреволюционного времени и достаточно негативно русская диаспора, возникшая после граждан 28 скои воины.

В 20 - 30-е годы эта тема практически не разрабатывалась, за исключением публикаций работ немногих «возвращенцев», как правило, из числа «сменовеховцев»29.

В 30 - 50-е годы исследование этой темы было фактически прекращено, что было связано с установкой правящей элиты на культурную и по

30 литическую изоляцию страны и т.д.

После XX съезда КПСС, в результате определенной либерализации общественной жизни появились работы, в которых рассматривались отдельные аспекты российской эмиграции первой волны. Наибольшее внимание исследователи обращали на идейно-политические искания русской интеллигенции, оказавшейся вне пределов России.31

32

Значительно глубже тема стала изучаться в 70 - 80-е годы. В это время в работах исследователей стали шире использоваться архивные материалы, периодика русского зарубежья и т.д. Исследователи стали анализировать «сменовеховскую» проблему, эволюцию идей и политических установок различных течений российской диаспоры 20 - 30-х годов. В начале 80-х годов вышла в свет обобщающая монография Л.К.Шкаренкова с

33 характерным названием «Агония белой эмиграции» . Историографы проблем русского зарубежья обращают внимание на эту работу как на классический пример исследования, в котором сконцентрировались основные достижения и недостатки советской историографии тех лет34. Автор исследовал тему основательно и достаточно всесторонне. Он проанализировал процесс возникновения русской диаспоры 20 - 30-х годов, проследил эволюцию воззрений различных течений русской эмиграции.

Однако особенности эпохи определили характер работ. Они несли на себе печать «разоблачительства». Воззрения эмигрантских авторов в изложении исследователей зачастую искажались.

Ситуация принципиально изменилась на рубеже 80 - 90-х годов. Тема российской послереволюционной эмиграции была, по сути дела, не-разработана в объективистском плане, а смена идеологических и теоретических парадигм привлекла к исследованию проблем русского зарубежья значительные творческие силы. Этому способствовал рост общественного интереса к «проигравшим», к тем альтернативным моделям, которые предлагала российская диаспора 20 - 30-х годов.35 Помимо этого, доступность ранее закрытых источников и начавшийся процесс их широкой публикации облегчил задачу создания новой историографической традиции.

Современные историографы проблем русского зарубежья обратили внимание на складывавшуюся тенденцию развития позднесоветской и ранней постсоветской литературы. В отдельных работах прослеживались черты сенсационности по отношению к белой эмиграции и негативизм по отношению к большевикам36.

Наиболее позитивным фактом историографии проблем русского зарубежья в 90-е годы явилась широкая публикация источников . Эта тема стала постоянно звучать в журналах, публикующих источники («Источник», «Исторический архив» и т.д.»). Достаточно широко стали публиковаться работы энциклопедического характера, среди которых в первую очередь необходимо назвать «Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь» и «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия», вышедшие соответственно в 1997 и 1996 годах. Эти издания, наряду с другими сюжетами, исследуют эволюцию основных течений русского зарубежья 20 - 30-х годов.

Во второй половине 90-х годов определились научные центры по изучению истории русского зарубежья: Институт российской истории, Институт всеобщей истории, Институт славяноведения, Институт мировой литературы). Большую работу проделал Центр изучения территории и населения России ИРИ РАН под руководством Ю.А.Полякова. Центр занимается в первую очередь проблемами адаптации русских беженцев в эмиграции. При активном участии Центра прошло несколько научных конференций, посвященных различным аспектам истории русского зарубежья. ^^Большой вклад в дело исследования проблем русского зарубежья внесла кафедра русской истории Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена, что позволило провести серию научных конференций, посвященных российской эмиграции в Германии, Франции, Чехословакии.39

Современные исследователи занимаются достаточно широким кругом проблем истории Зарубежной России. В современной литературе пристально изучают проблемы политической стратификации русской эмиграции40, историю различных региональных центров российской диаспоры -Западноевропейского, Североамериканского, Прибалтийского, Балканского, Латиноамериканского, Тихоокеанского и т. д.41

Серьезно изучаются такие аспекты темы как духовное наследие ре

42 „ 43 лигиозных деятелей , деятелей военной эмиграции , персоналии в целом44, тема казачества45 и т.д.

Большой интерес исследователей вызывает тема, связанная с историей общественно-политической мысли и идейного наследия русской интеллигенции в изгнании46.

В оценках значения российской диаспоры «первой» волны обозначились две точки зрения. Согласно одной из них (Н.И.Канищева), русское зарубежье в 20-е годы утратило самостоятельную политическую и теоретическую роль. Этому способствовала обстановка изгнанья. Русское зарубежье не сумело подняться над сиюминутными политическими вопросами и не смогло внести серьезного теоретического вклада в разработку проблем настоящего и будущего России и мира. В первую очередь это касалось самого мощного пласта русской интеллигентской эмиграции - кадетской партии, ее теоретических и политических лидеров.47 Однако большинство исследователей не разделяет эту точку зрения 48

Как на творческий прорыв последних лет исследователи (В.В.Шелохаев, И.К.Пантин) обращают внимание на открытие Л.И.Новиковой и И.Н.Сиземской концепции «нового либерализма». Отмечается, что в трудах П.И.Новгородцева, С.И.Гессена и других русский либерализм, формируясь в обстановке острейшей теоретической борьбы с социализмом, заимствовал позитивные идеи социализма в понимании прав человека, равенства исходных шансов, истолковании понятия собственности. Исследователи обращают внимание на то, что модель «нового либерализма» была сформулирована в начале XX века, однако ее развитие про

49 изошло в годы воины и в эмиграции.

Развивая эту тему, исследователи обратили внимание на тот факт, что процесс сближения либерализма и социализма в 20-х годах был взаимным. Наиболее здравомыслящие русские социалисты и либералы нашли путь к взаимному сближению не только в тактическом плане, но и на уровне теоретических разработок, создавая конвергенционную модель постбольшевистской модернизации.50

Необходимо отметить, что тема развития модели «нового либерализма» в условиях эмиграции разработана явно недостаточно. Практически не исследован вклад П.Н.Милюкова в развитие этой модели. Повидимому, проблематика «нового либерализма» является одной из самых перспективных тем современной историографии. Прежде всего, необходимо продолжить исследование этой модели в работах теоретиков русского зарубежья с целью выяснения ее места в послевоенной эволюции их мировоззрения, анализа революционной эпохи и перспектив постболыне-вистской России.

Большое внимание в литературе уделено проблематике «сменовеховства» и евразийства.51 Специфические теоретические доктрины затрудняли решение вопроса о месте этих течений в русском зарубежье. Эти группы российской эмиграции сложно относить к правым, центристским или левым направлениям. В литературе утвердилась точка зрения, что эти течения занимали обособленное место в российской диаспоре. Эти течения определяются как «альтернативные» или «национал-большевистские» (Н.А.Омельченко). Отличие между «сменовеховством» и евразийством исследователи видят в полярно противоположной ориентации их доктрин. «Сменовеховство» ориентировалось на западную модель общественного развития, на «вестернизацию», а евразийство на азиатско-византийские корни русской культуры.52

Ориентация «сменовеховцев» на вестернистский вариант общественного прогресса, наряду с их безоговорочной поддержкой большевизма привела к неоднозначной оценке этого явления.

М.Агурский53, известный исследователь российской эмиграции, крупнейшая работа которого «Идеология национал-большевизма» была издана в Париже в 1980 году, относил «сменовеховцев» к течению нацио-нал-болыыевизма, и выводил их истоки из русского традиционализма, из духовного наследия славянофилов, подчеркивал их слабую связь с европейской духовной традицией.54

Новая отечественная историографическая традиция исследования «сменовеховства» зародилась в начале 90-х годов. (А.В.Квакин, сс

В.И.Мануйлов). А.В.Квакин доказывал, что либеральная идея дискредитировала себя в глазах народа, что привело к повороту части либералов к идее диктатуры, к «национал-большевизму». В то же время автор отмечал, что «сменовеховство» было уникальным явлением в русской диаспоре, пытавшимся соединить «почвенность» и западные традиции.56 В.И.Мануйлов, в свою очередь, был уверен, что «сменовеховцы» представляли именно либеральную фракцию русской диаспоры, обратившуюся к российской традиции . Тем не менее, в большинстве современных исследований утвердилась точка зрения относящая «сменовеховцев» к «национал-большевикам». Причины такого поворота исследователи видят в разочарованности части интеллигенции в западных политических и культурных ценностях и ориентированности на деспотический вариант проfn гресса. По-видимому, тема альтернативных течений русского зарубежья является одной из самых перспективных и требует дальнейшего исследования. Требуют исследования проблемы трансформации мировоззрения «сменовеховцев» в 30-е годы. Концептуальные установки «сменовеховцев» в связи с их оценкой сталинской модернизации исследованы недостаточно.

Слабее исследовано теоретическое наследие социалистического сектора российской диаспоры59. В литературе утвердилась точка зрения, что самой левой фракцией российской диаспоры являлись меньшевики, входившие в РСДРП. Утвердилось мнение, что они оставались на почве марксистской ортодоксии и не внесли серьезного вклада в решение теоретических вопросов. Этот вывод базируется на анализе меньшевистского теоретического наследия 20-х годов. В современной литературе также недостаточно исследован вопрос о теоретической эволюции социально-экономической модели будущего России в меньшевистской интерпретации в 30-е годы. Требует дальнейшего изучения проблема причин эволюции теоретических моделей различных фракций российской социал-демократии в 30-е годы.

В литературе характеризующей социал-революционную диаспору утвердилась точка зрения, что ее правая фракция (группы «Дней», «Современных Записок», «Крестьянской России») занимала в российской эмиграции нишу близкую к либерализму, что на деле она отказалась от социалистической идеологии от ее духа и стиля.

Левоцентристскую часть эсеровской эмиграции представляла группа В.М.Чернова. В литературе обращено внимание на то, что В.М.Чернов был открыт для восприятия опыта большевистского экспериментирования в России.60

Как важный позитивный факт современной литературы следует отметить появление историографических работ, обобщающих исследовательские наработки последних лет61.

В то же время исследователи отмечают, что наметился явный «перекос» в сторону журнальных публикаций. Крупные, обобщающие исследования по проблематике русского зарубежья достаточно редки62.

Исключением в этом плане являются работы Н.А.Омельченко63. Автор в ряде монографий исследовал эволюцию взглядов основных течений русского зарубежья по таким вопросам как оценка русской революции, перспективы государственного строительства в постбольшевистской России. Автор исследовал отношение к этим проблемам либерально-консервативного, либерального, социалистического и «альтернативного» («сменовеховство» и евразийство) течений российского зарубежья.

В то же время, социально-экономические аспекты большевистской политики 20 - 30-х годов, оценка большевистской модернизации занимают сравнительно небольшое место в исторических исследованиях. Круг проблем охватывает в первую очередь политико-правовые аспекты истории русского зарубежья и оценки развития большевистской России. В этом плане 30-е годы оказываются практически вне внимания исследователей. В связи с этим требуется дальнейшее исследование оценок большевистской модернизации различными течениями русской диаспоры 20-30-х годов.

ОБЪЕКТОМ диссертационного исследования является феномен русского зарубежья, течения российской диаспоры 20-30-х годов исследовавшие социально-экономические аспекты большевистского эксперимента.

По мнению П.Н. Милюкова к середине 20-х годов в русском некоммунистическом движении сложились следующие основные течения.

1. Социал-интернационалисты социал-демократического и социал-революционного направлений.

2. Социал-демократы и социал-революционеры - партийцы, группировавшиеся вокруг Центральных партийных Органов - «Социалистического вестника» и «Революционной России».

3. Направления, отражавшие взгляды правых социалистов, входивших в РСДРП и ПСР.

4. Внепартийные социал-демократы и социалисты-революционеры, чьи идеи выражали социал-демократическая группа «Единство» и журналы «Заря», «Записки социал-демократа», журнал и газета «Дни» А.Ф. Керенского.

5. «Сменовеховцы» и евразийцы.

6. Народные социалисты.

7. Республиканско-демократическая группа партии Народной свободы.

8. Республиканско-демократическое объединение с центром в Праге.

9. Литературно-политическое течение «Крестьянская Россия».

10. Центральная группа партии Народной Свободы.

11. Течения правого крыла Конституционных Демократов .

12. Объединение национально-прогрессивной и демократической эмиграции в Югославии.

13. Течение представленное «Национальным комитетом».

14. Торгово-промышленный союз.

15. Русское патриотическое объединение.

16. Высший монархический Совет.

17. Кириловский орган монархистов-легитимистов64.

Наиболее значимыми течениями русского зарубежья являлись консервативные, либеральные, социалистические и так называемые альтернативные. Среди течений русского зарубежья интерес представляют те из них, которые видели истоки событий произошедших в России в объективных факторах, основанных на материалистическом понимании истории. Автор исходит из тезиса, что консервативно-монархические течения русского зарубежья не смогли преодолеть глубокого негативизма по отношению к большевистскому режиму и не сумели объективно исследовать проблемы большевистской модернизации. Автор убежден, что евразийство являлось одним из самых значимых течений русской эмиграции. Однако евразийская концепция базировалась не на материальных факторах, а на признании особой ментальности русского народа, как наследника «русско-византийско-монгольского духа». Автор исходит из посылки, что в качестве объекта исследования должны выступать те течения русского зарубежья, которые разделяли представления о вестернистской направленности вектора развития России. Более или менее объективно, по мнению автора, проблемы большевистской модернизации оценивали следующие течения: либерально-консервативные круги русской диаспоры, связанные с «Национальным комитетом» и «Торгово-промышленным союзом» и ориентировавшиеся на газету «Возрождение» (1926-1940 годы); правоцентристские фракции кадетской партии; течения, связанные с Республиканско-Демократическим Объединением, куда входил широкий спектр леволиберальных и правосоциалистических групп как марксистской, так и народнической ориентации, признанным лидером которых был П.Н.Мшпоков. Социалистическую фракцию российской диаспоры наиболее адекватно представляли РСДРП и ПСР. Наиболее авторитетными лидерами левоцентристской части РСДРП были Л.Мартов и Ф.И.Дан. Лидерами их оппонентов из более умеренной фракции РСДРП были Р.Абрамович и П.Гарви. Лидером левоцентристской части ПСР являлся В.И.Чернов. Руководителем ортодоксального крыла ПСР был Е.А.Сталинский.

Особое место в российской диаспоре занимало «сменовеховство». «Сменовеховство», как мы указывали, было альтернативным течением. Его сложно отнести к либералам или консерваторам. На это сравнительно малочисленное течение ориентировались широкие круги русских беженцев. «Сменовеховцы» оценивали проблемы большевистской модернизации достаточно объективно и продумано.

Эволюция воззрений этих течений российской диаспоры исследуется на достаточно большом отрезке времени 20-30-х годов.

Анализ проблем большевистской модернизации именно этими течениями российской диаспоры позволяют решить заявленные в работе задачи.

ПРЕДМЕТОМ диссертационного анализа являются важнейшие тенденции теоретических воззрений основных течений русского зарубежья 20 - 30-х годов и их эволюция в оценке большевистской модернизации.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью данного диссертационного исследования является выяснение содержания различных оценок большевистской модернизации в ее рыночном и бестоварном варианте, сложившихся в русском зарубежье 20 - 30-х годов.

Цель достигается в процессе решения следующих задач:

1.Необходимо исследовать базовые теоретические установки, сложившиеся у представителей основных течений русского зарубежья в 20 -30-е годы по проблемам модернизации России.

2.Следует изучить обстоятельства, в силу которых воззрения различных течений российского зарубежья подверглись определенной трансформации в ходе осуществления большевистской модернизации.

3.Нужно исследовать гипотетические модели социально-экономического развития страны, или модели постбольшевистской модернизации, сложившиеся у представителей разных течений русской диаспоры.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ исследования определяются особенностями объекта исследования - русским зарубежьем 20 - 30-х годов. Основные культурные и политические центры российской диаспоры располагались в Берлине, Париже, Праге, Харбине, Шанхае.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ охватывают период с 1921 по 1939 год. Выделение в качестве начальной даты исследования - 1921 года определяется несколькими факторами. Именно к этому времени в общих чертах обозначился такой важный культурологический феномен, как русское зарубежье. Кроме того, с введением НЭПа закончился в целом тот длительный период войн, который терзал Россию с 1914 года. Россия получила возможность продолжить процессы модернизации.

К 1939 году СССР превратился в великую державу, с достаточно мощной индустрией, армией и флотом. Во многом именно от позиции СССР зависели судьбы войны и мира в Европе. Именно поэтому 1939 год может являться конечной точкой начального этапа большевистской модернизации России.

В этих хронологических рамках активно работали русские исследователи, представители так называемой «первой волны» русской эмиграции. С началом Второй мировой войны русская эмиграция пережила новый период раскола и исхода из Европы. Тематика многих исследований стала мельче. Многие течения и их печатные органы прекратили свое существование. Например «Социалистический Вестник» издавался в Берлине, а после прихода к власти в Германии нацистов в Париже. После падения Франции в 1940 году его теоретики были вынуждены перебраться за океан. К началу Мировой войны многие издания имели непрезентабельный вид, выходили крайне нерегулярно, что говорит о серьезных финансовых трудностях, с которыми они столкнулись, и об утрате у русскоязычного читателя интереса к эмигрантским изданиям.

Помимо этого, лидеры течений и крупнейшие русские теоретики к 1939 году состарились, многие из них отошли от дел, перестали интересоваться политикой. Эти соображения во многом и определили хронологические рамки работы 1921-1939 годами.

ИСТОЧНИКАМИ для написания работы послужили в основном периодические издания 20 - 30-х годов, вышедшие из-под пера теоретиков российской диаспоры, в которых анализировались проблемы большевистской модернизации.

Периодика оказалась тем культурологическим феноменом, который позволил русским беженцам в 20 - 30-е годы достаточно долго сопротивляться процессам ассимиляции, осознавать свою причастность России. Миллионы русских людей, разбросанные по всему миру от «Парижа до Шанхая», именно благодаря русскоязычной периодике ощущали свое единство.

Периодика позволяет проследить, как происходил сам процесс творческих поисков выдающихся российских теоретиков изгнанья. Оценки, сделанные на страницах периодики, зачастую оказывались более значимыми по сравнению с оценками, сделанными позже в крупных, обобщающих работах.

Зачастую тот анализ, который был проделан на страницах периодики, находил свое логическое завершение в виде обобщающих трудов. Это произошло, например, со статьями В.М.Чернова, опубликованными в середине 20-х годов на страницах «Революционной России» и нашедшими свое продолжение в его известнейшей работе «Конструктивный социализм», изданной в Праге в 1925 году.

Периодические издания различных течений русского зарубежья тех лет по сути дела являются одним из важнейших источников, позволяющим проследить отношения этих течений к проблемам большевистской модернизации России и перспективам постбольшевистского развития страны. Теоретические направления тех или иных периодических изданий определяли социально-экономические взгляды и политические пристра-стья ведущих теоретиков журналов и газет, бывших, как правило, и политическими лидерами течений российской эмиграции. Так фактический руководитель леволиберального республиканско-демократического объединения - П.Н.Милюков, возглавлял самое популярное эмигрантское издание - газету «Последние Новости». А.Ф.Керенский, один из лидеров правой фракции эсеровской диаспоры, руководил газетой и еженедельником «Дни» и т.д. Именно периодика позволяет досконально исследовать эволюцию воззрений выдающихся российских теоретиков изгнанья, так как ни одно сколько-нибудь значимое событие общественно-политической и экономической жизни России не оставалось незамеченным и было глубоко исследована на страницах возглавляемых ими изданий.

Несмотря на значительный разброс теоретических и идеологических установок лидеров российской эмиграции, а значит и тех периодических изданий, которые они представляли, тем не менее, в литературе русского зарубежья явно прослеживается несколько основных течений.

На наш взгляд следует выделить социалистическую литературу, являющуюся выражением мнений теоретиков, сохранивших свою приверженность марксистским и народническим установкам. Литературу, представлявшую идейное наследие русского либерализма. Издания «сменовеховцев», занимавших, по ряду причин, совершенно обособленное место в российской диаспоре 20 - 30-х годов.

Российские эмигрантские периодические издания 20 - 30-х годов отличались между собой не только идеологической направленностью. Периодика серьезно отличалась по степени научного анализа и обобщения проблем большевистской модернизации. Зачастую это определялось, помимо финансовых возможностей редакций, интеллектуальными способностями теоретиков, определявших «лицо» издания и корреспондентами сотрудничавшими с тем или иным печатным органом. ( В этом плане ярким примером служат «Последние Новости», главным редактором которых являлся П.Н.Милюков, ведущим аналитиком экономических проблем был С.О.Загорский, постоянными корреспондентами являлись С.Н.Прокопович, Е.Д.Кускова и т.д.)

Особый интерес представляют те издания, которые позволяют проследить эволюцию взглядов теоретиков русского зарубежья на ее рыночный и бестоварный варианты на довольно значительном отрезке времени.

Указанным критериям соответствуют следующие издания российской эмиграции 20 - 30-х годов: «Социалистический вестник», выходивший в Берлине и Париже в 1921-1940 годы. «Заря» и «Записки социал-демократа», выходившие соответственно в Берлине и Париже в 1922-1925 и 1931-1934 годы. «Революционная Россия», издававшаяся в Тарту (Юрьеве) и Берлине в 1920-1929 годах. «Социалист-революционер», выходивший в Париже в 1927-1929годы. «Воля России», журнал издававшийся в Праге в 1927-1932 годы. Газета и еженедельник «Дни», выходившие в Берлине и Париже в 1922-1932 годы. «Последние Новости», ежедневная русскоязычная газета, выходившая в Париже в 1920-1940 годах. Различные издания, связанные между собой издательской и редакционной деятельностью

С.Н.Прокоповича. «Экономический вестник», выходивший в Берлине в 1923-1924 годы. «Русский экономический сборник», выходивший в Праге в 1925-1928 годах. «Бюллетень» Экономического кабинета профессора С.Н.Прокоповича, издававшийся в Праге в 1928-1935 годах. Газета «Руль», выходившая в Берлине в 1920-1931 годах. Газета «Возрождение», издававшаяся в Париже в 1926-1940 годах. Различные издания «сменовеховцев». Сборник «Смена Вех», вышедший в Праге летом 1921 года и давший название всему направлению. Еженедельный журнал с одноименным названием, издававшийся в Париже в 1921-1922 годы. Работы крупнейшего представителя этого течения Н.В.Устрялова: «В борьбе за Россию» изданной в Харбине в 1920 году, «Под знаком революции» вышедшей там же в 1925 году. Статьи, объединенные названиями «На новом этапе» и «Наше время» вышедшие соответственно в Шанхае в 1930 и 1934 годы.

Интереснейшим изданием русского зарубежья являлся журнал «Современные Записки», выходивший в свет под редакцией одного из лидеров правого течения эсеровской диаспоры Н.Д.Авксентьева в 1920-1939 годах.

Необходимо обратить внимание, что журнал «Современные Записки» стремившийся стать выше политических, партийных, групповых интересов, не сумел «сохранить лицо». В этом изданий сотрудничали деятели русской эмиграции, зачастую придерживавшиеся прямо противоположных идейно-политических установок (П.Б.Струве, Б.Д.Бруцкус, Ст. Иванович, С. Н.Прокопович, С. И. Гессен, и др.), известные своими публикациями в «Последних Новостях», «Руле», «Возрождении», «Днях». В силу этого, «Современные Записки» трудно отнести к изданию, выражавшему только эсеровскую точку зрения на события, происходившие в России.

Журнал «Социалистический вестник» был Центральным Органом РСДРП в изгнании и выражал точку зрения меньшевиков, являлся идейным и организационным руководителем левого сектора социал-демократической диаспоры. Журнал отличался от других изданий русского зарубежья определенной академичностью. В нем анализировались проблемы большевистской модернизации, опираясь на достаточно ортодоксальный марксистский подход. На страницах издания часто проходили серьезные дискуссии, в которых затрагивались социально-экономические проблемы страны, в том числе проблемы ее модернизации. Помимо этого меньшевики сделали прогнозы, касавшиеся будущего страны. Они достаточно точно предвидели возможные перипетии постбольшевистской эволюции России. Это издание позволяет проследить эволюцию теоретических воззрений российской социал-демократии связанной с РСДРП в 2030-е годы. Меньшевики проанализировали основные вехи большевистской модернизации России. Этот анализ интересен еще тем, что российские события анализировали люди, тесно связанные с большевизмом единством происхождения, схожестью методологических установок и одновременно ориентированные на западный идеал социал-демократии. Анализ проблем большевистской модернизации сделанный меньшевиками на страницах «Социалистического вестника» позволяет понять направления теоретической эволюции левой социал-демократической фракции русского зарубежья, выяснить оценки большевистской модернизации, предложенные различными частями РСДРП, исследовать предлагавшиеся ими модели постбольшевистского развития России.

Теоретики РСДРП не дистанцировались от проблем и противоречий большевистской России. Такой подход позволял меньшевикам отыскивать глубинную мотивацию там, где другие течения русского зарубежья видели злой умысел большевиков.

Точку зрения правой фракции российской социал-демократической интеллигенции выражали журналы «Заря» и «Записки социал-демократа», связанные, прежде всего, общностью теоретических установок и ясно выраженным идейным «дрейфом» в направлении либеральных ценностей. Самыми крупными теоретиками этих изданий были известнейшие российские публицисты А.Н.Потресов и Ст. Иванович. Именно они дали самые глубокие оценки большевистской модернизации на страницах вышеназванных журналов. Эти издания позволяют проследить оценки большевистской модернизации как ее рыночного, нэповского варианта, так и административного правой фракцией российской социал-демократической диаспоры, формально слабо связанной с РСДРП. Эти издания позволяют понять, какие теоретические проблемы поставила тема большевистской, тоталитарной модернизации перед традиционалистской марксистской методологией, носителями которой были указанные издания.

В череде народнических изданий совершенно особое место занимает «Революционная Россия». Это издание может сравниться только с «Социалистическим вестником» по академичности исследования проблем. Теоретический и публицистический дар В.М.Чернова выделял этот журнал из всей периодики русского зарубежья. Журнал исследовал острейшие проблемы большевистской модернизации с удивительной легкостью и даже творческим остроумием. Это издание позволяет проследить общую направленность теоретической эволюции левого фланга эсеровской диаспоры в направлении ценностей конвергенционного общества. Материалы этого издания позволяют выяснить эволюцию воззрений В.М.Чернова на проблемы большевистской модернизации, исследовать его анализ рыночного этапа этого процесса, его анализ «комнароднической» альтернативы социально-экономического курса и ее краха.

Оппоненты В.М.Чернова из эсеровского лагеря издавали в 20- 30-е годы журналы «Воля России» и «Социалист-революционер». Эти издания позволяют достаточно полно исследовать оценки этой частью эсеровской диаспоры проблем большевистской модернизации, как в 20-е, так и в 30-е годы. Они интересны скрупулезнейшим анализом тех проблем, которые поставила большевистская модернизация перед Россией. Эти издания позволяют исследовать оценки большевистской модернизации со стороны теоретиков представлявших эсеровскую ортодоксию и отрицавших положительное значение большевистского эксперимента.

Правый фланг эсеровской теоретической мысли представляли газета и журнал (еженедельник) «Дни», выходившие при самом деятельном участии А.Ф.Керенского. Помимо самого А.Ф.Керенского в издании достаточно часто публиковались статьи таких известных эсеровских теоретиков как, М.В.Вишняк, В.М.Зензинов и др. «Дни» позволяют выяснить эволюцию оценок большевистской модернизации на протяжении большого отрезка времени теоретиками правого крыла эсеровской партии. Эти оценки позволяют понять, в какой степени правый сектор народнической диаспоры проделал движение в направлении либеральных ценностей. Это издание позволяет выяснить модели постбольшевистской модернизации, предлагавшиеся правой фракцией эсеровской диаспоры в связи с идейным дрейфом в направлении либеральных ценностей. Обращает на себя внимание тот факт, что в середине 20-х годов «Дни» стремились даже по форме во всем подражать «Последним Новостям». Официальный экономист «Дней» - профессор А.Марков после кончины С.О.Загорского руководил исследованиями социально-экономических проблем в издании П.Н.Милюкова. «Дни» исследовали проблемы большевистской модернизации буквально «по дням», основательно и профессионально.

Теоретические установки республиканско-демократического крыла русской интеллигенции в изгнании позволяет проследить ежедневная газета «Последние Новости». Это издание по праву считалось самым популярным изданием русского зарубежья 20 - 30-х годов. С материалами этой газеты знакомились не только люди, разделявшие ее точку зрения, но и те русские беженцы, которые не захотели принять установки левого либерализма. Это издание регулярно и достаточно глубоко изучала большевистская элита.

Помимо П.Н.Милюкова на страницах газеты публиковались известные русские исследователи и публицисты, такие как С.О .Загорский, А.Марков, С.Н.Прокопович, Е.Д.Кускова. На страницах газеты достаточно часто происходили серьезные дискуссии и обсуждения тех или иных проблем, в том числе и проблем большевистской модернизации России. Газета интересна, прежде всего, тем, что давала представления о той эволюции, которую проделала часть российских либералов в направлении ценностей будущего постиндустриального общества, освоения теоретических ценностей социалистического учения, уточняя концепцию «нового либерализма». П.Н.Милюков и его издание пытались оценивать проблемы большевистской модернизации и перспективы постбольшевистского развития страны, уже с середины 20-х годов опираясь на эту, во многом переосмысленную теоретическую концепцию.

В газете регулярно публиковались материалы республиканско-демократического объединения, позволяющие изучить направление эволюции оценок большевистской модернизации достаточно широкими кругами русских беженцев. Ежедневная газета позволяет проследить «буквально по часам» изменения воззрений русской демократической эмиграции.

Газета является одним из ценнейших источников выяснения теоретической эволюции одного из самых крупных ученых и политиков России - П.Н.Милюкова. «Последние Новости» позволяют понять эволюцию оценок большевистской модернизации проделанную П.Н.Милюковым в 2030-е годы и предложенные им модели постбольшевистской модернизации в связи с уточнением концепции «нового либерализма».

Оценки интересующих нас сюжетов, практически лишенные эмоциональной окраски, даны в русской экономической периодике. Исходные взгляды, методологические установки русских ученых экономистов зафиксированы в журнале «Экономист», выходившем в Петрограде в 1922 году, а после высылки большинства авторов «Экономиста» за границу, сотрудничавших в различных изданиях, издававшихся под общим руководством профессора С.Н.Прокоповича, выходивших в основном в Праге, при деятельном финансовом участии Земгора. Эти издания позволяют установить, что ученые-экономисты исследовали внутренние процессы, происходившие в России, и, прежде всего в российской экономике, опираясь на цифры и факты, критически анализируя информацию, публиковавшуюся в советской экономической и статистической литературе. Эта периодика позволяет понять, как «экономисты» оценивали проблемы, стоявшие перед Советской Россией, какие экспертные оценки социально-экономическим акциям большевистского режима они давали, как оценивали результаты большевистской политики, исследовали проблему социальной «цены» свершений,

В «экономической» литературе проблемы большевистской модернизации исследованы с завидной научной скрупулезностью, не упущен ни один сколько-нибудь значимый аспект большевистского эксперимента. Эта литература отличалась четко выраженным объективистским подходом к рассмотрению тех или иных проблем.

Особую позицию в литературе русского зарубежья занимала газета «Руль», выходившая в Берлине в 20 - начале 30-х годов. Подзаголовок газеты достаточно ясно указывает на ее идейные установки: «Основана И.В.Гессеном, профессором А.И.Каминка и В.Д.Набоковым». «Руль» выражал взгляды той части русской зарубежной интеллигенции, которая в прошлом была связана с умеренной частью кадетской партии, а в эмиграции занимала литературно-политическую нишу «правого центра». Несмотря на негативное отношение к большевистскому режиму его авторы сумели проанализировать проблемы большевистской модернизации достаточно глубоко и объективно. Этому способствовала активная работа в издании таких известнейших российских ученых, как Б.Д.Бруцкус, А.С.Изгоев, Н.С.Тимашев и др. Это издание позволяет выяснить оценки большевистской модернизации и гипотетические модели постбольшевистского социально-экономического развития страны в 20- начале 30-х годов течением, представлявшим наследие классического либерализма.

Самую продуманную и ясно сформулированную позицию из изданий правого толка занимало «Возрождение». Это издание достаточно негативно относилось к правящему в России режиму и перспективам развития страны под властью большевиков. На «Возрождение» ориентировалась значительная часть русских беженцев умеренных и консервативных воззрений. «Возрождение» позволяет выяснить исходные теоретические установки в оценке большевистской модернизации и их трансформацию либерально-консервативными течениями русского зарубежья в 20-30- е годы. Это издание предприняло исследование проблем большевистской модернизации, исходя из геополитических принципов.

Особое положение в русском зарубежье занимало течение «сменовеховцев». «Сменовеховцы» - «государственники» увидели в большевиках создателей новой российской державы, «собирателей» России, подавивших анархию революционной вольницы. Проболыневистская позиция «сменовеховцев» вызвала резкое неприятие практически всех течений Зарубежной России.

Однако самобытная позиция «сменовеховцев» во многом позволила им анализировать российские события объективнее многих течений российской эмиграции, не преодолевших ненависть по отношению к правящему в России режиму.

Источником выяснения эволюции их воззрений являются их издания. В 1921 году в Праге вышел знаменитый сборник «Смена Вех», определивший направление и название течения. Это издание позволяет исследовать исходные воззрения представителей этого течения на проблемы большевистского реформирования страны. Свою работу они продолжили в журнале с одноименным названием, выходившем в Париже в 1921-1922 годах, откровенно проболыпевистской газете «Накануне» издававшейся в 1922-1924 годах в Берлине. Эти издания позволяют изучить эволюцию «сменовеховских» оценок в отношении большевистского социально-экономического курса. Однако наиболее полно эволюция оценок «сменовеховцев» прослеживается по работам основателя течения и его крупнейшего теоретика профессора Н.В.Устрялова, выпустившего в 20-е - первой половине 30-х годов целую серию работ, посвященных большевистской модернизации.

Издания «сменовеховцев» интересны, прежде всего, оценками большевистской модернизации. Эти издания, позволяют понять направление теоретической эволюции концепции «сменовеховства» в связи с их ориентацией на тоталитарный вариант вестернизации. Эти издания позволяют понять почему «сменовеховцы» отказались от своей первоначальной концепции «спуска на тормозах» и поддержали сталинские преобразования.

Источники исследованы методом сплошного просмотра. Многие работы, содержащиеся в указанных источниках, впервые введены в научный оборот, что позволило пересмотреть ряд устоявшихся оценок по проблеме.

Указанные источники дают возможность решать заявленные в работе исследовательские задачи.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ основа диссертационного исследования. Наиболее адекватной концептуальной базой работы является теория модернизации. Автор опирается на отражение этой теории в исследованиях, прежде всего В.П.Дмитренко, В.А.Красильщикова, В.В.Согрина.65 Автор разделяет выводы, изложенные в работах В.А.Красильщикова и В.В.Согрина, о том, что сутью процесса модернизации в его «классическом» понимании является утверждение в различных регионах планеты западноевропейской социально-экономической и политической демократической модели.

Автор признает тот факт, что смыслом прогресса цивилизации является рост культурного и материального уровня жизни самого человека, создания условий для полного раскрытия всех способностей человека, заложенных на генетическом уровне, ликвидации таких атавизмов как голод, нищета, и тем более войны.

Очевидно, что западная модель развития человечества убедительно продемонстрировала, что именно она наиболее полно отражает тенденцию развития цивилизации к указанному выше идеалу. Именно она обеспечивает высокий уровень и безопасность жизни большинству членов своего сообщества.

В этом плане можно со всей определенностью утверждать, что вектор развития всей человеческой цивилизации лежит в направлении ценностей западной модели - высокотехнологичной, социально ориентированной экономической системы, демократических политических институтов.

Автор исходит из представлений, что движение к демократическому обществу западного типа является долгосрочной перспективной целью сообществ, в которых модернизация носила запоздалый характер. Однако обязательной вехой на этом пути является преодоление патриархальности, переход к индустриальному обществу. Автор поддерживает точку зрения В.П.Дмитренко, что индустриализация является важнейшей составной частью процесса модернизации. Автор диссертации исходит из посылки, что позитивные социально-экономические преобразования способны совершать тоталитарные и деспотические режимы. О значимости преобразований необходимо судить по их результатам. Автор уверен, что большевистские социально-экономические мероприятия 20-30-х годов являлись частью процесса модернизации-вестернизации, несмотря на то, что они совершались под антивестернистскими лозунгами тоталитарным режимом. Их результатом явился скачок российского общества от патриархальности к индустриальному обществу сопоставимому с западным. Тем самым российское общество приблизилось к западному идеалу. Автор рассматривает 20-30-е годы как единый этап большевистской модернизации, выделяя в нем рыночный и административный периоды.

Безусловно, российская цивилизация, несмотря на все особенности своего локального типа, развивается в магистральном направлении, проложенном западной моделью. В то же время автор представленной диссертации уверен, что запоздалый характер процесса модернизации в России заставлял и заставляет общество нашей страны время от времени «выплачивать» значительную социальную «цену» за свой прогресс.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ основа диссертационного исследования. Диссертационное исследование базируется на принципах объективистского подхода. Объективистский подход позволяет в наибольшей степени приблизиться к объективной истине. Этот подход предполагает максимальное выявление всей совокупности самых разнообразных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций и творческий поиск их сбалансированности в историческом исследовании.

Помимо этого, важнейшим является принцип конкретности истории. Этот принцип требует четкого выяснения сущностных черт того или иного явления, выяснения этапов его становления и развития.

Представленная диссертация опирается на диалектико-материалистическое понимание исторического процесса. В ней применены принципы диалектики, объективности, системного и структурно-функционального анализа. В соответствии с системным подходом русское зарубежье 20-30-х годов рассматривается как целостный культурологический феномен, представляющий совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, что предполагает выявление подсистем феномена и сравнение типов их функционирования.

Методология работы определила выбор специально-исторических методов исследования: генетического, типологического, сравнительного, синхронного анализа. Сочетание этих методов позволило автору:

- проанализировать оценки большевистской модернизации, сложившиеся у теоретиков различных течений русской диаспоры в 20-30-е годы.

- исследовать гипотетические модели социально-экономического развития страны, постбольшевистской модернизации, предложенные различными течениями русской диаспоры того времени.

Тема исследована в проблемно-хронологическом плане.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Исследованы и обобщены точки зрения представителей основных течений русского зарубежья 20 - 30-х годов на истоки, причины и последствия большевистской модернизации России.

2.Выявлены и обобщены оценки сущности рыночного этапа большевистской модернизации страны, данные основными течениями русского зарубежья в 20 - 30-е годы. Обращено внимание на изложенные в работах теоретиков этих течений причины отказа от рыночной модели модернизации и перехода к ее бестоварному варианту.

3.Проанализированы взгляды течений русского зарубежья, оценивавшие большевистскую модернизацию как вестернизацию или как тупиковую ветвь развития человеческой цивилизации.

4.Выявлены оценки сталинской модернизации, сложившиеся у теоретиков русской диаспоры, в соответствии с их представлениями о социалистическом обществе.

5. Оценены основные альтернативные гипотетические модели постбольшевистской модернизации, предлагавшиеся различными течениями русского зарубежья как в 20-е, так и в 30-е годы.

6.Определено отношение к тезису о вестернистской направленности концепции «сменовеховства» в 30-е годы и их ориентированности на тоталитарный тип модернизации-вестернизации России.

7.Исследован процесс теоретической эволюции концепции лево-либеральных кругов по вопросу о принципах государственного регулирования экономики и социальной ориентированности общественной жизни.

8. Высказаны суждения о наиболее перспективных направлениях исследования данной проблемы:

- по мнению автора диссертации, следует продолжить изучение и дать анализ широкого спектра концептуальных идей основных течений русского зарубежья 20 ~ 30-х годов.

- нуждаются в дальнейшем исследовании гипотетические альтернативные программы социально-экономического развития постбольшевистской России, предлагавшиеся различными течениями российской диаспоры 20 - 30-х годов.

Опираясь на проведенное исследование, автор сделал принципиально важные выводы.

1 .Практически все представители значимых течений российской диаспоры 20-30-х годов пришли к некоторым общим выводам. По их мнению, вектор движения общепланетной цивилизации ориентирован на ценности западноевропейской модели общественного развития. Большинство представителей разных течений российской эмиграции пришли к выводу, что большевистская диктатура в 20-е годы была вынуждена совершать шаги в том же направлении, которое совершало бы иное, неидело-гизированное российское правительство.

2.Русское зарубежье рассматривало большевистскую модернизацию как единый этап истории страны, выделяя в нем, последовательно сменявшие друг друга рыночный и антирыночный периоды.

3 .Теоретики Зарубежной России в конце 20-х годов сделали вывод, что развернувшийся в то время так называемый «Великий перелом» отражал тенденцию диктатуры к самовыживанию, а идеологические задачи занимали важное, однако второстепенное место в иерархии мотивов деятельности большевистской диктатуры. Они обратили внимание на вынужденный, непродуманный, бюрократический, имперский облик сталинской модернизации, на ее неорганический характер. Все теоретики русского зарубежья (кроме «сменовеховцев») отказывали возникшему обществу в праве называться социалистическим, а определяли его как разновидность государственного капитализма.

4. Теоретики русского зарубежья давали разные оценки позитивного и негативного опыта большевистской модернизации, соотношения социальной цены и достигнутого результата, общего вектора направления развития модернизированной России.

5.Наиболее позитивную оценку большевистской модернизации в 20-30-е годы дали «сменовеховцы». Они сделали привлекший внимание вывод, что в XX веке тоталитаризм способен был решать позитивные задачи и осуществлять европеизацию той или иной страны, и в этом смысле сталинская модернизация являлась, по их мнению, «вестернизацией».

6. Неординарными, в этой связи, были выводы теоретиков РСДРП, лидером которых был Ф.И.Дан, в частности вывод о том, что сталинская модернизация была верхушечной, имперской, бюрократической, неорганической, штурмовой и т.д. Осуждая социальную политику большевистской диктатуры, они пришли к выводу, что осуществлением быстрой модернизации Россия обязана именно диктатуре, считая, что для успеха «органической» модернизации страны, разворачивавшейся снизу, потребовались бы десятилетия.

Будучи марксистами, они оценивали сталинскую модернизацию как европеизацию, считая в ней самым позитивным прирост производительных сил.

На эту же тему высказывались в 30-е годы эсеры-ортодоксы. Отрицая позитивное значение большевистской модернизации вообще, они согласились с тем, что «большевистское наследство» могло бы служить основой движения страны в направлении ценностей западной модели общественного развития.

7.Более сдержанные и негативные оценки принадлежат либеральной фракции русской диаспоры. (П.Н.Милюкову, А.С.Изгоеву, А.И.Каминке, С.Н. Прокоповичу и т.д.)

С ними перекликались выводы, сделанные идеологами правой фракции РСДРП, лидером которой был Р.Абрамович, внепартийными русскими социал-демократами во главе с А.Н.Потресовым и Ст. Ивановичем, правыми эсерами А.Ф.Керенским, М.В.Вишняком и др.

По их мнению, большевистская неорганическая, штурмовая, тоталитарная модернизация являлась тупиковой ветвью развития человечества. Они отрицали ее вестернистскую направленность, хотя и признавали, что она принесла определенный прирост производительных сил страны. Эта часть русского зарубежья была убеждена, что негативные стороны большевистской модернизации «перекрывали» ее позитивы. Сталинизм, по их мнению, разорил страну, уничтожил миллионы людей, создал нежизнеспособную, оторванную от потребностей людей социально-экономическую систему, основным стержнем существования которой был страх, и в которой террор был одним из механизмов государственной машины.

Сталинский «социализм» эта часть теоретиков Зарубежной России объявила «поддельным», не имеющим ничего общего ни с прогнозами К.Маркса, ни с представлениями В.И.Ленина. Сталинская модернизация, по их мнению, привела к формированию антигуманной, государственно-капиталистической модели общественного развития. Она обрекала страну на развитие в изоляции, вне рамок мировой цивилизации.

8. Наиболее негативную оценку сталинской модернизации дали либерально-консервативные теоретики «Возрождения». Они отказались признать что - либо позитивное в процессах, совершенных под руководством большевиков. Более того, они отрицали даже очевидное - факт создания большевиками индустрии, оборонного комплекса, механизации сельского хозяйства и т.д.

9.Исходя из предложенных оценок большевистской модернизации, течения русского зарубежья разрабатывали тему постбольшевистского развития страны, ее возможной альтернативы. Основное различие между предложенными русским зарубежьем моделями постбольшевистского развития страны сводилось, прежде всего, к различному пониманию места и роли государства в социально-экономическом и политическом механизме «новой» России. В то же время, наиболее дальновидные политики русского зарубежья в 20 - 30-е годы XX века осознавали неприемлемость перенесения в Россию примитивно понимаемой западной либеральной модели.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы определяется тем, что поставлена и решена крупная малоизученная исследовательская проблема. В научный оборот введены новые источники, что может способствовать преодолению сложившихся в исторической науке и общественном сознании стереотипов. Работа может ускорить процесс формирования нового направления историографии русского зарубежья. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья, проблем Отечественной истории 20-30-х годов XX века.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Основные проблемы исследования прослеживаются в каждой главе работы.

Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Малыхин, Константин Германович

20 - 30-е годы X X века оказались той эпохой в истории русской общественно-политической мысли, когда во всю мощь развернулся твор ческий потенциал элиты этноса.После потрясений первых десятилетий X X века миллионы русских беженцев попали в совершенно новую, зачастую слабо знакомую куль турно-бытовую и языковую среду. Большинство из них бьши вынуждены сменить социальный и профессиональный статус. Адаптация к новым ус ловиям существования затянулась на достаточно длительный срок. Эмиг рация так называемой «первой волны» вплоть до конца 30-х годов активно «сопротивлялась» естественному процессу ассимиляции.Однако эти факторы не помешали теоретикам «первой волны» проявить весь блеск своего таланта. В 20 - 30-е годы в мире сложилась своеобразнейшая субкультура русского зарубежья. Борьба с возникшим в России режимом и политика победившей диктатуры привели к тому, что основные интеллектуальные силы русского этноса оказались вне пределов России. Тем не менее. Зарубежная Россия ощущала свою неразрывную связь с Родиной, ощущала себя частью Великой России. Проблемы России они рассматривали не как озлобленные отщепенцы, а, наоборот - с болью и тревогой. Пожалуй, именно такой подход был важнейшей методологи ческой установкой русского зарубежья.Русская диаспора сумела подняться над идеологическими разно гласиями, разделявшими ее с победителями-большевиками, и смогла ис следовать российские проблемы объективно и достаточно беспристрастно.Тем очагом, который поддерживал культурное единство миллионов русских людей, разбросанных по всему миру, оказалась русскоязычная периодика. Именно благодаря русским газетам и журналам беженцы ошущали свое единство, свою причастность России. Периодика живо откли калась на самые острые темы, волновавшие Россию и русских.Одной из самых острых проблем, стоявших перед страной в то вре мя, была проблема ее модернизации.В ходе этого исследования практически все значимые течения рос сийской обш;ественно-политической мысли пришли к некоторым обгцим выводам.Русские теоретики пришли к выводу, что вектор движения обше планетной цивилизации ориентирован на ценности западноевропейской модели общественного развития. По их мнению, весь мир бьш вовлечен в процесс вестернизации, и Россия не являлась исключением из правил.Другое дело, что различные течения вкладывали разный смысл в это по нятие.Социал-демократы, правые течения социально-революционной ди аспоры, леволиберальные, умеренно-либеральные, консервативно либеральные течения русского зарубежья и даже «сменовеховцы» рас сматривали западное общество как сложившзчося социально экономическую и политическую модель. В силу этого, они обращали вни мание на его так называемые «либеральные» ценности, т.е. рыночную экономику и демократические политические структуры.Левые фракции социалистов-революционеров прежде всего иссле довали тенденции развития западного общества и подметили факт его ес тественного движения в направлении социальной ориентированности экономических и политических институтов, общей гуманистической на правленности вектора общественного развития. Они обращали внимание на расширение процессов обобществления и кооперирования, разворачи вавшихся в западном обществе, значительное повышение уровня жизни и уровня культуры трудящихся. Тем самым, по их мнению, западное обще ство в X X веке вступило в свою новую стадию.Следует отметить, что левые либералы, идейным и политическим лидером которых был II .Н. Милюков, в середине 20-х годов серьезно уточнили многие аспекты так называемого «нового либерализма». На блюдения над тенденциями развития западного общества, после Первой мировой войны подвели их к выводу, что незыблемые западные ценности, т.е. «либерализм», были скорректированы в сторону их большей социаль ной окрашенности. П. Н.Милюков обратил внимание на явный процесс сближения либерализма и социализма, который наметился в современную ему послевоенную эпоху.Европейский «социализм» на основе, прежде всего русского опыта, опыта «российской катастрофы», признал идею ценности понятий свобо ды, политической неприкосновенности личности, а либерализм, в свою очередь, включил в себя идею «достойного» существования большинства членов того или иного этноса.В силу этого, сделал вывод П. Н.Милюков, государство в усовер шенствованной западной модели становилось не просто наблюдателем, а активным участником социально-экономического процесса. Государство выступало в качестве разработчика и координатора, стратегических и так тических линий развития социально ориентированных рыночных и демо кратических обществ.Русское зарубежье выделяло в процессе российской модернизации в X X веке два этапа. Первый этап был связан с именами Ю.Витте и П.А.Стольшина, а второй - с большевиками. В целом, русское зарубежье позитивно оценивало первую русскую модернизацию, позволившую зна чительно сократить отрыв страны от Запада.Русские теоретики обратили внимание, что первая модернизация была осуществлена «сверху», была имперской, ее ведущей силой было го сударство. Русское зарубежье признало тот факт, что успех дела первой русской модернизации был связан с активной ролью государства и базиро вался на притоке иностранных инвестиций.Большинство течений российской эмиграции сделало вывод, что большевистская диктатура под давлением страны, развивавшейся в на правлении ценностей западной цивилизации, была вынуждена совершать шаги в том же направлении, которые совершало бы иное, неидеологизиро ванное российское национальное правительство.Тем самым, прямо или косвенно, здравомыслящие русские теоре тики сделали вывод, что большевики являлись хоть и «плохеньким», не последовательным, противоречивым, однако национальным российским правительством.Даже те течения российской эмиграции, которые на словах отрица ли способность большевистской власти выражать и защищать националь ные интересы России (правые социал-демократы, стоявшие вне РСДРП, эсеры-ортодоксы, либерально-консевативные течения, ориентировавшие ся на «Возрождение»), на деле не отрицали того факта, что необходи мость самосохранения вынуждала большевиков не препятствовать посту пательным тенденциям развития России.Эти оценки привели теоретиков Зарубежной России к выводу, что в практике жизни 20-х годов большевики были вынуждены ориентиро ваться на ценности рыночной (или полурыночной) смешанной экономики.Русское зарубежье (за исключением правых внепартийных социал демократов и эсеров-ортодоксов) не противопоставляло нэповский и пост нэповский периоды большевистской экономической политики, рассмат ривая их как единый этап большевистской модернизации страны, выде ляя последовательно сменявшие друг друга рыночвшй и антирыночный периоды.В отличие от большинства российских теоретиков правые социал демократы и эсеры-ортодоксы примерно так же, как и ортодоксальные коммунисты-сталинцы, оценивали НЭП как передышку, как отдых, а сме нивший его «Великий перелом» как возвращение к политике непосредст венного коммунистического строительства, прерванной в 1921 году кре стьянскими восстаниями.В отличие от них большинство теоретиков русского зарубежья рас сматривало большевистскую экономическую политику 20-х годов как продолжение дела русской модернизации, как второй ее этап.Теоретики русского зарубежья обратили внимание, что большевики столкнулись в 20-е годы с проблемой дисбаланса интересов города и де ревни.Большинство аналитиков Зарубежной России (за исключением тео ретиков черновской фракции ПСР) увидели в большевистской аграрной политике продолжение столыпинских преобразований и даже более того -

великую аграрную революцию, приведшую к мелкокапиталистической эволюции русской послевоенной деревни. Деревенский рынок был практи чески безграничен и требовал своего насыщения товарами.В.М.Чернов, в отличие от мнений большинства, увидел в больше вистской аграрной практике и в направленности социально-экономической политики большевиков отражение эсеровской концепции «третьего пути», так называемую народническую некапиталистическзто эволюцию под при крытием коммунистической диктатуры.Осознав в какой-то степени значимость большевистской аграрной политики, русское зарубежье обратило внимание на серьезнейшие пробле мы, стоявшие перед национальной индустрией в 20-е годы.Теоретики Зарубежной России признали тот факт, что в 20-е годы большевики осуществили достаточно серьезные реформы в этой области, госпромышленность работала на полурыночных принципах, являлась «на следницей» казенной промышленности дореволюционной России, и в этом плане в ней не было ничего социалистического.Однако, помимо того, что промыпшенная база являлась экономиче ской основой деспотической власти, большевики сами оказались «залож никами» созданной ими системы. Они не смогли приватизировать нерен табельную индустрию, так как это ударило бы по рабочим - социальной опоре диктатуры. Кроме того, внутри страны не нашлось «желаюпщх взва ливать на себя» «груз забот» по ее содержанию. Так или иначе, государст во оказалось хозяином индустрии.Теоретики русского зарубежья, не сговариваясь, припши к выводу, что главные причины нерентабельности индустрии вытекали не только из ее бюрократизации и некомпетентности ее руководителей, но, прежде все го, явились следствием разорения страны.Все эти факторы приводили к высоким ценам на продукцию инду стрии, к известному явлению «ножниц цен», а после ликвидации «кризиса сбыта» 1923 года административным путем - к острейшему дефициту то варов на внутреннем рынке.Теоретики Зарубежной России были убеждены, что эти проблемы могли вылиться в социальный взрыв и уничтожить тем самым с таким тру дом построенное «здание» нэповской России.В то же время, следует обратить внимание на тот факт, что «на сло вах» постоянно осуждая большевистскую монополию внешней торговли, практически все теоретики русского зарубежья (за исключением разве что либерально-консервативного «Возрождения»), выступали против попыток разрешить возникшие трудности через развертывание «товарной интер венции». Они утверждали, что подобная акция погубила бы национальную индустрию и превратила бы страну в сырьевой придаток западной цивили зации.В силу этого теоретики русского зарубежья пришли к выводу, что в середине 20-х годов перед Россией остро встала задача модернизации, ко торая реализовывалась в нескольких направлениях.Во-первых, как стоявшая перед страной общецивилизационная за дача догоняющего развития.Во-вторых, как узко специфичная задача восстановления страны.В-третьих, как задача ликвидации проблемы разбалансированности народного хозяйства, противоречивости интересов промышленно сти и сельского хозяйства.Русское зарубежье было уверено, что все эти три направления рос сийской модернизации могли быть разрешены, прежде всего, через уско рение процессов индустриализации.На основании этих оценок теоретики Зарубежной России во второй половине 20-х годов основное внимание уделили анализу проблем источ ников модернизации.Скрупулезное исследование подвело их к серьезным выводам.Во-первых, большевистская Россия, да и любое иное небольшеви стское российское правительство не могло рассчитывать на серьезные внешние заимствования, поскольку: • Россия не имела возможности погасить так называемый «Русский долг»; • В тогдашнем мире ресурс свободных капиталов был относительно невелик, ибо их активно поглощала восстанавливающаяся Европа; • Иностранные инвесторы не имели гарантий возврата капиталов, так как судьба инвестиций зависела от прихотей правящей деспотии; • Идеологизированная диктатзфа расходовала средства зачастую непроизводительно, (большевики осуществляли подрывные акции против возможных кредиторов, выдавая это за курс на поддержку мировой рево люции).Во-вторых, большевики не могли рассчитывать на накопления на циональной буржуазии, которая не имея гарантий своей неприкосновен ности «проедала» капиталы.В-третьих, большевики не могли рассчитывать на ресурсы деревни, не получавшей адекватного товарного предложения и «придерживавшей» товары.В результате своего анализа практически все течения русского за рубежья сделали вывод, что национальные интересы страны, задачи ее мо дернизации не оставляли большевикам шансов на сохранение в неприкос новенности диктатуры.Несколько смягченную формулировку предложили в 20-30-е годы только «сменовеховцы», которые утверждали, что ситуация второй поло вины 20-х годов поставила перед большевиками дилемму - погибнуть или выжить.Развитие событий в конце 20-х годов, казалось бы, подтверждало прогноз русского зарубежья. НЭП был «взорван» стихийным отказом кре стьян от поставок продовольствия, за чем последовали так называемые «чрезвычайные меры». Эта акция усугубила ситуацию и подвела страну к рубежу социального взрыва.Теоретики Зарубежной России в конце 20-х годов сделали вывод, что развернувшийся в то время так называемый «Великий перелом» отра жал тенденцию диктатуры к выживанию. Лидер большевиков И.В.Сталин развернул процесс ускоренной индустриализации, а для организации вне экономической экспроприации продуктов деревенского производства раз вернул коллективизацию, закрепостившую крестьян.Только группа эсеров-ортодоксов во главе с Е.А.Сталинским и внепартийные правые социал-демократы во главе с А.Н.Потресовым и Ст.Ивановичем увидели задачи «Великого перелома» в реализации идеологи ческой догмы создания социалистического общества, т.е. увидели в нем продолжение политики «военного коммунизма».Все иные течения Зарубежной России были убеждены, что идеоло гические задачи занимали важное, однако, второстепенное место в иерар хии мотивов деятельности большевистской диктатуры.Первоначально, в конце 20-х годов идеологи русского зарубежья были убеждены, что большевики не сумеют реализовать задуманное.По их мнению, страна не могла выдержать навязанный ей темп преобразований, власти не сумеют мобилизовать все рес)фсы населения, крестьяне сбросят иго коллективизации.Развитие событий, однако, попшо по другому пути. Большевики сумели осуществить модернизацию страны.Теоретики русского зарубежья, прежде всего, обратили внимание на штурмовой подход к решению проблем модернизации, на ее вынуж денный, непродуманный, бюрократический, имперский облик, на ее неор ганический характер. Трудящиеся лишились стимулов к труду. Все, «от наркома, до колхозника», превратились в своеобразных «рабов» государ ства. Единственной мотивацией трудовой деятельности был страх. Уро вень культуры населения страны не позволял освоить передовую технику, и поэтому так называемая «промышленная интервенция» не дала того эф фекта, на который рассчитывали авторы этого курса.Все теоретики русского зарубежья (кроме «сменовеховцев») отка зывали возникшему обществу в праве называться социалистическим, а оп ределяли его как разновидность государственного капитализма. Теоретики российской диаспоры были убеждены, что отсутствие механизмов само развития делало опыт большевистской модернизации исторически прехо дящим. В этом плане, сталинская государственно-капиталистическая мо дель общественного развития была обречена на исчезновение.Теоретики русского зарубежья разделились в оценках позитивного и негативного опыта большевистской модернизации, соотношения социальной цены и достигнутого результата, общего вектора направления раз вития модернизированной России.Следует отметить тот факт, что практически все течения Зарубеж ной России, даже те, которые относились к большевикам крайне негатив но («Возрождение»), не могли отрицать того, что большевики сумели до биться колоссального прироста производительных сил, что был завершен процесс индустриализации страны и механизировано сельское хозяйство.Самую позитивную оценку большевистской модернизации в 20 -

30-е годы дали «сменовеховцы».Они были убеждены, что «нэповский», рыночный период больше вистской модернизации страны являлся выражением ее «органического» процесса, а сталинский «Большой скачок» означал утверждение ее неор ганического, имперско-бюрократического, верхушечного варианта. Они видели, что страна заплатила страпшую социальную цену, однако бьши уверены, что скорость свершений и внешний «блеск» новой российской державы адекватно соответствовали понесенным «затратам». Россия полу чила, мощную индустрию и оборонный комплекс, сильную армию и флот.В этом смысле «сменовеховцы» сравнивали сталинскую модерни зацию с деятельностью Петра I, которая так же разоряла страну и приво дила к гибели огромного числа людей.«Сменовеховцы» сделали интересный вывод, что в X X веке тотали таризм способен решать позитивные задачи и осуществлять европеизацию той или иной страны, и в этом смысле сталинская модернизация являлась, по их мнению, по сути дела «вестернизацией».Неординарными были выводы теоретиков РСДРП, лидером кото рых был Ф.И.Дан.Они независимо от «сменовеховцев» сделали вывод, что сталинская модернизация была верхушечная, имперская бюрократическая, неоргани ческая, штурмовая и т.д.Они осуждали социальную политику большевистской диктатуры, приведшую к гибели миллионов людей и превратившую население СССР в подобие государственных рабов. Они четко обрисовали бесчеловечность сталинской модернизации, оторванность ее от потребностей людей, ее ко лоссальные диспропорции. Они обратили внимание на отсутствие внут ренних стимулов к саморазвитию новой системы и т.д. Они напрямую свя зывали само существование «здания» советской экономики с наличием системы страха, террора, внешнеэкономическим принуждением, носите лем которых была диктатура.Однако они пришли к несколько парадоксальному для демократов (пусть и с приставкой «социал») выводу, что осуществлению быстрой мо дернизации Россия обязана именно диктатуре. По их мнению, только дик татура могла конфисковать народные накопления, и только диктатура смогла быстро осуществить российскую модернизацию. По их мнению, для успеха дела «органической» модернизации страны, разворачивавшейся снизу, потребовались бы десятилетия.Далее, они «уклончиво» признали сталинскую модернизацию ев ропеизацией, считая в ней самым главным, самым позитивным огромный прирост производительных сил. Как марксисты они сочли этот показатель важнейшим критерием оценки тенденции развития всей системы.Естественно, они однозначно утверждали, что сталинская государ ственно-капиталистическая модель являлась тупиковой, однако созданная большевиками система могла быть базисом для быстрого продвижения России в направлении ценностей западной цивилизации.На эту тему высказывались в 30-е годы эсеры-ортодоксы. Отрицая позитивное значение большевистской модернизации вообще, они согласи лись с тем тезисом, что «большевистское наследство» могло служить ос новой движения страны в направлении ценностей западной модели обще ственного развития.Более сдержанные и негативные оценки принадлежат либеральной фракция русской диаспоры (П.Н.Милюкову, А.С.Изгоеву, А.И.Каминке, Н.Прокоповичу и т.д.).С ними перекликались выводы, сделанные идеологами правой фракции РСДРП, лидером которой был Р.Абрамович, внепартийными рус скими социал-демократами во главе с А.Н.Потресовым и Ст. Ивановичем, правыми эсерами А.Ф.Керенским, М.В.Вишняком и др.По их мнению, большевистская неорганическая, штурмовая, тота литарная модернизация являлась тупиковой ветвью развития человечества.Они отрицали ее вестернистскую направленность, хотя и признава ли, что она принесла определенный прирост производительных сил стра ны.Правые социал-демократы даже поставили вопрос о гуманистиче ской составляющей прогресса в качестве критерия его общей оценки.Эта часть русского зарубежья была убеждена, что негативные сто роны большевистской модернизации «перекрывали» ее позитивы. Стали низм, по их мнению, разорил страну, уничтожил миллионы людей, создал нежизнеспособную, оторванную от потребностей людей социально экономическую систему, основным стержнем сутцествования которой был страх и в которой террор был одним из механизмов государственной ма шины.Сталинский «социализм» эта часть теоретиков Зарубежной России объявила «поддельным», не имеющим ничего общего не только с задум ками К.Маркса, но и даже представлениями В.И.Ленина.Сталинская модернизация, по их мнению, привела к формированию антигуманной, государственно-капиталистической модели общественного развития. Она обрекала, страну на развитие в изоляции, вне рамок мировой цивилизации.Самую негативную оценку сталинской модернизации дали либе рально-консервативные теоретики «Возрождения».Они, как и «сменовеховцы» признавали возможность прогресса, осуществляемого тоталитарными режимами, и в этом плане превозносили опыт фашисткой Италии и гитлеровской Германии.Однако они отказались признать что - либо позитивное в процессах, совершенных под руководством большевиков. Более того, они отрицали очевидное - факт создания большевиками индустрии, оборонного ком плекса, механизации сельского хозяйства и т.д.Они подтвердили общие оценки русской эмиграции об искусствен ности большевистской модернизации, ее оторванности от потребностей жизни, общей нежизнеспособности. Большевистский эксперимент, по их мнению, оказался тзшиковой ветвью российской и мировой цивилизации.Исходя из предложенных оценок большевистской модернизации, течения русского зарубежья разрабатывали тему постбольшевистского развития страны, возможной альтернативы.«Сменовеховцы» были уверены, что после сталинской модерниза ции коммунистический режим утвердился в стране на долгие годы. В связи с этим они отказались от своей нэповской концепции органического раз вития страны, так называемой концепции «спуска на тормозах» и факти чески альтернативы данному развитию не видели.Российские социал-демократы согласились со «сменовеховцами», что заложенное сталинским «Великим переломом» общество будет суще ствовать на территории России долгие десятилетия. Однако они однознач но утверждали, что отсутствие внутренних стимулов к саморазвитию об рекало советскую цивилизацию на распад.По их мнению, как только политическая диктатура коммунистов ослабнет и меры внеэкономического принуждения, основанные на страхе.станут не столь масштабными, экономика «откажется» работать, что при ведет к краху всей системы.Этот вывод в той или иной степени разделяли все теоретические те чения русского зарубежья, однако самые интересные оценки о перспекти вах развития постбольшевистской России сделали именно российские со циал-демократы. В 1932 году на страницах «Социалистического вестника» по этому вопросу развернулась целая дискуссия.Ф.И.Дан и его сторонники в РСДРП припши к выводу, что постсо ветская экономика, привыкшая к попечительству и защите со стороны го сударства в советском периоде, неминуемо разорилась бы, попав в условия внешнеэкономической открытости, рыночной экономики. Такое разорение неизбежно привело бы страну к затяжному социально - экономическому и политическому кризису.Помимо этого, они отдавали себе отчет, что масштабная приватиза ция в постбольшевистской России была бы делом нереальным по причине отсутствия серьезных капиталов у национальной буржуазии (в силу вир туальности последней в советское время) и слабой инвестиционной при влекательности российской постсоветской индустрии для Запада.Этот анализ подвел Ф.И.Дана и его сторонников к выводу, что по сткоммунистическая Россия выступит в качестве законной «наследницы» «большевистского наследства» и даже более того, в качестве продолжа тельницы и преемницы СССР и его социальных механизмов.Демократическое государство, по их мнению, должно было обес печить адаптацию российской экономики к рыночным условиям, осуще ствить санацию нерентабельных предприятий и провести в жизнь меро приятия по социальной защите населения. Государство должно было при влечь в страну иностранный капитал для организации посткоммунистиче ской модернизации и обеспечить его защиту от расхищения.Кроме того, эта часть теоретиков РСДРП была уверена, что пост советская деревня сохранит свой коллективистский облик. В силу этого, государство, по мысли левых социал-демократов, должно было стать по кровителем сельскохозяйственного кооперативного строя.Они были уверены, что частный капитал займет относительно не большое место в экономике постбольшевистской России, и его нишей бу дет, прежде всего, сфера торговли и финансов.Все эти факторы позволяют определить предложенную левыми со циал-демократами модель постбольшевистской модернизации как госу дарственно-капиталистическую .П.Н.Милюков выдвигал в 20-е годы более сдержанные, однако, схожие идеи. Он развивал и уточнял в то время концепцию «нового либе рализма», базировавшегося на признании особой роли государственных институтов в структуре общества постсоветской России.Безусловно, представления о будущей постбольшевистской модер низации не были разработаны П.Н.Милюковым настолько досконально, как это сделали левые социал-демократы. Однако тенденцию эволюции воззрений леволиберальной части русской диаспоры можно проследить достаточно четко.Русские леволиберальные теоретики были уверены, что главной движущей силой постбольшевистской модернизации должен был бы вы ступить частный интерес, и страна будет нуждаться в масштабной прива тизации.Однако государство должно было бы защитить постсоветскую эко номику от разорения со стороны международных конкурентов, государ ство должно было бы привлечь иностранные инвестиции, санировать на циональную экономику независимо от формы собственности, которая ут вердится на различных предприятиях страны. Именно государство должно бьшо бы создать условия для мобилизации внутренних накоплений. Государство должно было бы обеспечить социальную защиту граждан страны, работников санируемых и приватизируемых предприятий.На основании этого модель такой постбольшевистской модерниза ции определить как «социально-либеральную», «неолиберальную».Правое крыло РСДРП, внепартийные социал-демократы, умеренно либеральные и либерально-консервативные течения русского зарубежья были уверены, что постбольшевистская модернизация страны должна быть делом частного интереса. По их мнению, процессы приватизации должны были быть масштабными. Коллективные хозяйства в постсовет ской деревне должны бьши быть распущены и ликвидированы. Страна должна была включиться в мировую экономическую систему, стать внеш неэкономически открытой, а вмешательство государства в социально экономические процессы должно быть минимальным.Безусловно, по всем этим вопросам не было монолитного единства.Так, теоретики умеренно-либерального «Руля» были убеждены, что в по стбольшевистской России государство должно было спасти национальную экономику от разорения со стороны иностранных конкурентов.В целом, эта модель постбольшевистской модернизации может быть определена как «либеральная».Основное различие между предложенными русским зарубежьем моделями постбольшевистского развития страны сводилось, прежде всего, к различному пониманию места и роли государства в социально экономическом и политическом механизме «новой» России.Наиболее дальновидные политики русского зарубежья в далекие 20 • 30-е годы X X века четко осознавали неприемлемость перенесения в Рос сию примитивно понимаемой западной либеральной модели.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Малыхин, Константин Германович, 2000 год

1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

2. Абрамович Р. Новая утопия// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии.

3. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1923. №7.

4. Абрамович Р. Прогнозы и действительность// Социалистическийвестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №6.

5. Аронсон Г. На новом этапе// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №7.

6. Архангельский В. Промыпьленность и рабочие// Революционная

7. Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1926. №47.

8. Без пут// Возрождение. Париж, 1929. 6 марта.

9. Берлинское Совещание социалистов-революционеров. Тезисы доклада Н.Д.Авксентьева по общеполитическим вопросам// Революционная

10. Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1923. Январь-февраль.

11. Берлинское Совещание социалистов-революционеров. Тезисы

12. Е.Сталинского и В.Чернова// Революционная Россия. Центральный Орган

13. Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1923. Январь-февраль.

14. Бобрищев-Пушкин A.B . Новая Вера/ Смена Вех. Сборник статей

15. Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, С.Лукьянова, А.В.Бобрищева

16. Пушкина, С.Чахотина и Ю.Н.Потехина. Прага, 1921.

17. Бруцкус Б.Д. О кризисе советского хозяйства// Руль. Берлин, 1926.23 февраля.

18. Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства присоциалистическом строе//Экономист. Вестник XI отдела Русского

19. Технического Общества. Петроград, 1922. № 1-3.

20. Бруцкус Б.Д. Социалистическое переустройство русского сельскогохозяйства// Руль. Берлин, 1929. 17 марта.

21. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мыслипо поводу русского опыта// Новый мир. 1990. №8.

22. Бруцкус Б.Д.Экономический вестник. Под ред. Н.Прокоповича.

23. Книга первая. Берлин, 1923.

24. Власть и соглашательство// Революционная Россия. Юрьев, 1921.№9.

25. Военно-феодальный режим// Последние Новости. Париж, 1929. 17марта.

26. Волнения Гринько// Последние Новости. Париж, 1934. 23 июля.

27. VIII съезд Советов. Резолюция об основных задачах восстановления народного хозяйства, (внесенная РСДРП)// Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. Берлин, 1921. №2.

28. В.П. Затруднения и разногласия коммунистов//Возрождение. Париж, 1929. 14 мая.

29. Выступление М.В.Вишняка при обсуждении на Собрании Республиканско-Демократического объединения доклада П.С.Ширского «О социалистах-революционерах»//Дни. Париж, 1926. 12 мая.

30. Вторая пятилетка// Последние Новости. Париж, 1932. 1 февраля.

31. Гарви П. Под знаком термидора// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии.

32. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1927.№18.

33. Гарви П. Правопорядок и диктатура// Социалистический вестник.

34. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1924.№21.

35. Гарви П. Капитуляция или борьба?//Социалистический вестник.

36. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №5.

37. Гарви П. Социал-демократия и Генеральная линия// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической

38. Рабочей партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №10/11.

39. Гогель Декадентская истерия// Дни. Берлин, 1925. 24 марта.

40. Григорьев М. Денационализация промышленности// Смена Вех.

41. Еженедельный журнал под ред. Ю.В. Ключникова. Париж, 1921. №3.

42. Григорьев М. Русская экономическая проблема// Смена Вех. Еженедельный журнал под редакцией Ю.В.Ключникова. Париж, 1921. №1.

43. Гуревич Б. На почве действительности// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей

44. Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №9.

45. Дании Д. Кризис НЭПа// Социалистический вестник. Орган Зафаничной делегации РСДРП. Берлин, 1922. №15.

46. Далин Д. Назад// Социалистический вестник. Центральный Орган

47. Российской Социал-Демократической Рабочей партии. Основан

48. Л.Мартовым. Берлин, 1924. №16.

49. Далин Д. Преодоление капитализма в СССР// Социалистическийвестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №8.

50. Далин Д. Проблема «сосуществования»// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей

51. Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1927. №1.

52. Дан Ф. Болезнь режима // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. Берлин, 1922. №13/14.

53. Дан Ф. Возрождение идеологии// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии.

54. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №4.

55. Дан Ф. К международной дискуссии о русской социал-демократии//

56. Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал

57. Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932.№1/2

58. Дан Ф. К Проблеме социально-экономического развития СССР//

59. Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал

60. Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932.№6.

61. Дан Ф. «Мертвая» социал-демократия и «живой» коммунизм// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал

62. Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1923.№21/22.

63. Дан Ф. В плену у прошлого// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии.

64. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1927. №16/17.

65. Дан Ф. Перспективы «Генеральной линии»// Социалистическийвестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1931. №12/13.

66. Дан Ф. Слово к порядку// Социалистический вестник. Центральный

67. Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан

68. Л.Мартовым. Берлин, 1932. №12.

69. Дашков Н. Советский кризис// Возрождение. Париж, 1929. 23 апреля.

70. Добрым путем Бог правит// Возрождение. Париж, 1939. 22 сентября.

71. Договаривайте// Дни. Париж, 1926. 14 октября.

72. Доманевская О. Перспктивы русской революции// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической

73. Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №5.

74. Жесинский П.В. Национализм и демократия// Последние Новости.1. Париж, 1923. 6 июля.

75. Жестокие цифры//Последние Новости. Париж, 1932. 22января.

76. Загорский Новая Россия и задачи рабочего класса. Статья первая, вторая// Заря. Орган Социал-Демократической мысли. Берлин, 1924. №3.

77. Загорский Коготок увяз - всей птичке пропасть// Последние Новости. Париж, 1929. 30 июля.

78. Зайцев К.О. В защиту либерализма// Дни. Еженедельник под ред.

79. А.Ф.Керенского. Париж, 1932. №148.

80. Законы советской экономики// Последние Новости. Париж, 1924. 2октября.

81. Затруднения и разногласия коммунистов// Возрождение. Париж,1929. 14 мая.

82. Зив В. Передыщка или отступление// Последние Новости. Париж,1922. 29 сентября.

83. Зив В. Советские заводы // Последние Новости. Париж, 1922. 12сентября.

84. Иванович Ст. Когда спящий просыпается// Заря. Орган Социал

85. Демократической мысли. Берлин, 1922. №6.

86. Иванович Ст. Люди и вещи// Записки социал-демократа. Париж,1931. №5.

87. Иванович Ст.Надо выбирать// Заря. Орган Социал-демократическоймысли. Берлин, 1922. №2.

88. Иванович Ст. Пятилетка, социализм и Отго Бауэр// Записки социалдемократа. Париж, 1932. №13.

89. Иванович Ст. Русский социализм наших дней// Крестьянская Россия. Сборник статей по вопросам общественно-политическим и экономическим. Прага, 1922.

90. Иванович Ст. Спустя пятнадцать лет//3аписки социал-демократа.1. Париж, 1932. №12.

91. Изгоев A .C . Заколдованный круг// Руль. Берлин, 1924. 30 сентября.

92. Изгоев A.C. Политические письма//Руль. Берлин, 1923. 16 декабря.

93. Изгоев A .C . Политические письма//Руль. Берлин, 1924. 17 января.

94. Изгоев A.C.//Руль. Берлин, 1930. 30 июня.

95. Из окопов// Дни. Берлин, 1925. 29 мая.

96. Иномарки// Последние Новости. Париж, 1934. 3 апреля.

97. Индустриализация// Последние Новости. Париж, 1926. 25 апреля.

98. Исаев Л. Крах III Интернационала// Заря. Орган Социал

99. Демократической мысли. Берлин, 1922. №1.

100. Итоги и перспективы// Последние Новости. Париж, 1926. 9 июня.

101. КаменецкийБ. Оценка революции//Руль. Берлин, 1923. 16 декабря.

102. Каминка А.И. Капиталистическое хозяйство и реакция// Руль. Берлин, 1923. 20 декабря.

103. Каминка А.И. Крестьянское благополучие// Руль. Берлин, 1925.18сентября.

104. Каминка А.И. Печальники социализма// Руль. Берлин, 1923. 5 декабря.

105. Каминка А.И. Практические меры борьбы с последствиями «просчета»//Руль. Берлин, 1926. 13 января.

106. Каминка А.И. Сущность советского просчета// Руль. Берлин, 1926. 8января.

107. Каминка А.И. Толкование цифр// Руль. Берлин, 1925. 15 декабря.

108. Каминка А.И. Хозяйственная контреволюция// Руль. Берлин, 1925.24 октября.

109. Каминка А.И. Фразеология и действительность// Руль. Берлин,1925. 18 ноября.

110. Ключников Ю.В. Смена Вех/ Смена Вех. Сборник статей

111. Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, С.Лукьянова, А.В.Бобрищева

112. Пушкина, С.Чахотина, Ю.Н.Потехина. Прага, 1921.

113. Керенский А. «Голос из далека»//Дни. Еженедельник под ред.

114. А.Ф.Керенского. Париж, 1928. №1.

115. Керенский А. «Голос из далека»//Дни. Еженедельник под ред.

116. А.Ф.Керенского. Париж, 1928. №4.

117. Керенский А. «Голос из далека»//Дни. Еженедельник под ред.

118. А.Ф.Керенского. Париж, 1928. №13.

119. Керенский А. «Голос из далека»// Дни. Еженедельник под ред.

120. А.Ф.Керенского. Париж, 1928. №14.

121. Керенский А. После Шестнадцатой конференции ВКП(б)//Дни.

122. Еженедельник под ред. А.Ф.Керенского. Париж, 1929. №39.

123. Коммунистические темпы// Последние Новости. Париж, 1929. 2сентября.

124. Кому тяжело?// Последние Новости. Париж, 1926. 29 января.

125. Конец передышки// Последние Новости. Париж, 1925. 23 сентября.

126. Кризис// Последние Новости. Париж, 1929. 25 апреля.

127. Крамольная экономика// Дни. Париж, 1925. 23 октября.

128. Кто мы?// Заря. Орган Социат-Демократической мысли. Берлин,1922. №1.

129. Куда они растут?//Последние Новости. Париж, 1926. 7 августа.

130. Кулишер А. Выправил//Последние Новости. Париж, 1929. 4 марта.

131. Кулишер А. Новое положение и старый враг// Последние Новости.1. Париж, 1923. 5 апреля.

132. Кулишер А. Результат новейшей политики// Последние Новости.1. Париж, 1924. 29 июня.

133. Кускова Е. «Или-или// Последние Новости. Париж, 1923. 25 сентября, 13 октября. 134. Кускова Е. Мерило силы// Дни. Берлин, 1924. 27 августа.

135. Кускова Е. О кадрах// Последние Новости, Париж, 1934. 6 июля.

136. Кускова Е. «Религия дураков»// Последние Новости. Париж, 1932.26 января.

137. Кускова Е. Родина и служба информации о ней// Последние Новости. Париж, 1934. 18 мая.

138. Ларин «протекционист» против «младоэсеров» физиократов// Последние Новости. Париж, 1924. 19 января.

139. Ленин В.И. X съезд РКП (б). Отчет о политической деятельности 8марта. Поли., Собр., Соч. Т.43.

140. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции.1. Поли., Собр., Соч. Т. 44.

141. Ленин В.И. XI съезд РКП (б) 27 марта - 2 апреля 1922. Политический отчет Центрального Комитета РКП (б) 27 марта. Поли., Собр., Соч. 1. Т.45.

142. Ленин В.И. О продовольственном налоге. Поли., Собр., Соч. Т.43.

143. Ленин отступает// Социалистический вестник. Орган Заграничнойделегации РСДРП. Берлин, 1921. 18 марта.

144. Ликвидация эволюционизма// Возрождение. Париж, 1929. 4 января.

145. Логика и психология коллективизации// Бюллетень экономическогокабинета профессора Н.Прокоповича. Под редакцией профессора Н.

146. Прокоповича. Прага, 1931. №86.

147. Ликвидация НЭПа// Последние Новости. Париж, 1930. 26 января.

148. Лукьянов С. Революция и власть/ Смена Вех. Сборник статей

149. Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, С.Лукьянова, А.В.Бобрищева

150. Пущкина, С.Чахотина и Ю.Н.Потехина. Прага, июль 1921.

151. Марков А. Выступление на «Собрании «Дней», посвященному процессу Штерна// Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1930. №150.

152. Марков А. Голод и пятилетка// Дни. Еженедельник под редакцией

153. А.Ф.Керенского. Париж, 1932. № 150.

154. Марков А. Догнать и перегнать// Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1928. №15.

155. Марков А. Национальный коммунизм// Дни. Париж, 1926. 8 января.

156. Марков А. Не с того конца// Дни. Берлин, 1925. 22 апреля.

157. Марков А. Новая азбука//Дни. Берлин, 1925. 12 мая.

158. Марков А. «Новый военный коммунизм»// Дни. Еженедельник подредакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1929. №46. .

159. Марков А. О хозяйственной политике будущего// Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1928. №11.

160. Марков А. Перед инфляцией// Дни. Берлин, 1924. 13 сентября.

161. Марков А. Русская промышленность// Дни. Париж, 1925. 17 декабря.

162. Марков А. Цепочка Каменева// Дни. Париж, 1925. 23 декабря.

163. Мартов Л. Мировой большевизм. Берлин, 1923.

164. Мартов Л. На пути к ликвидации// Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. Берлин, 1921. №19.

165. Мартов Л. Проблема «единого фронта» в России// Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. Берлин, 1922. №13/14.

166. Миллиард Рабоче-Крестьянский-Нэпмановский// Возрождение. Париж, 1929. 18 марта.

167. Милюков П.Н. Новости литературы. Рецензия на «Экономическийвестник» под редакцией Н.Прокоповича// Последние Новости. Париж, 1923. 8 ноября.

168. Мишоков П.Н. О современной России и задачах русской эмиграции// Последние Новости. Париж, 1923. 12 июля

169. Милюков П.Н. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Т.1. Происхождение и укрепление большевистской диктатуры; Т.2. Антибольшевистское движение. Париж, 1927.

170. Милюков П.Н. Террор и пятилетка// Последние Новости. 1930. 1февраля.

171. Милюков П.Н. Эмиграция на перепутье. Париж, 1926.

172. Мирский Б. Новый манифест сменовеховства// Последние Новости.1. Париж, 1925. 23 августа.

173. Нажим на крестьянство//Возрождение. Париж, 1929. Имарта.

174. Назад к военному коммунизму// Возрождение. Париж, 1929. 3 июня.

175. Наша платформа// Социалистический вестник. Орган Заграничнойделегации РСДРП. Берлин, 1922. №19.

176. Невольные самообличители// Революционная Россия. Центральныйорган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1927. №56/57.

177. Неуместное негодование// Последние Новости. Париж, 1925. 15марта.

178. Ненарком. Новая фаза кризиса диктатуры// Революционная Россия.

179. Центральный Орган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1926.№51/52.

180. Ненарком. Перетасовка карт// Революционная Россия. Центральныйорган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1926.№46.

181. Не реформа, а уничтожение//Дни. Париж, 1925. 11 ноября.

182. Несоветский экономист. Успехи НЭПа и его банкротство//Заря.

183. Орган Социал-Демократической мысли. Берлин, 1923. №3.

184. Не ужиться// Дни. Париж, 1925. 21 октября.

185. Новая дискуссия и «комнародничество»// Революционная Россия.

186. Центральный Орган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1926.№46.

187. О «Всемирно-историческом повороте»// Последние Новости. Париж, 1932. 18 апреля.

188. О «договорившихся»//Революционная Россия. Центральный Орган

189. Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1926. №54.

190. Оларь А. О русской демократии. (Выбраны фрагменты из работы

191. А.Оларя лично П.Н.Милюковым)// Последние Новости. Париж, 1923. 6сентября.

192. О минувшем годе// Последние Новости. Париж, 1939. 9 января.

193. Основные сдвиги в структуре сельского хозяйства// Бюллетень экономического кабинета профессора Н.Прокоповича. Под редакцией профессора НПрокоповича. Прага, 1936. №130.

194. Очередные задачи советской промышленности// Бюллетень экономического кабинета профессора Н.Прокоповича. Под редакцией профессора Н.Прокоповича. Прага, 1936. №130

195. Партийная Программа// Социалистический вестник. Центральный

196. Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан

197. Л.Мартовым. Берлин. 1924. №12/13.

198. Партийный экспорт//Дни. Париж, 1926. 19 января.

199. Под занавес// Революционная Россия. Центральный Орган Партии

200. Социалистов-Революционеров. Берлин, 1926. №53.

201. Перегнали Америку// Возрождение. Париж, 1934. 20 марта.

202. Перед крушением// Возрождение. Париж, 1929. 15 мая.

203. Политика «Современных записок»// Последние Новости. Париж,1925. 4 февраля.

204. После Ленина// Последние Новости. Париж, 1939. 30 января.

205. После съезда// Последние Новости. Париж, 1939. 27 мая.

206. Потерянная линия// Последние Новости. Париж, 1929.11 марта.

207. Потехин Ю.Н. Физика и метафизика революции/ Смена Вех. Сборник статей Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, С.Лукьянова,

208. А.В.Бобрищева-Пушкина, С.Чахотина и Ю.Н.Потехина. Прага, 1921.

209. Потресов А. От науки к утопии// Записки социал-демократа. Париж,1931. №5.

210. Привязанный лев//Последние Новости. Париж, 1925. 21 мая.

211. Проект тезисов платформы РСДРП// Заря. Орган Социал

212. Демократической мысли. Берлин, 1923. №3

213. Производительность сельскохозяйственного труда в ССР, Европе и

214. Северной Америке// Бюллетень экономического кабинета профессора

215. Н.Прокоповича. Под редакцией профессора Н.Прокоповича. Прага,1932. Апрель-май.

216. Прокопович Н. Иностранные кредиты Советской России//Дни.1. Париж, 1926. 13 апреля.

217. Прокопович Новая экономическая политика// Экономическийвестник под редакцией Н.Прокоповича. Книга первая. Берлин, 1923.

218. Прокопович Н. Русская проблема после Генуи и Гааги// Последние Новости. Париж. 1922. 29 сентября.

219. Промышленник Л. Советские тресты// Руль. Берлин, 1925. 8 сентября.

220. Прорыв монополии// Последние Новости. Париж, 1925. 15 сентября.

221. Пумпянский Л. Внутренние противоречия советского хозяйства//

222. Экономический вестник под редакцией Н.Прокоповича. Книга Вторая.1. Берлин, 1923.

223. Пути революции// Социалистический вестник. Орган Заграничнойделегации РСДРП. Берлин, 1921. №2.

224. Пятилетний план// Возрождение. Париж, 1929. 22 апреля.

225. Результат 2-го года пятилетки и контрольные цифры на 1931 год//

226. Бюллетень экономического кабинета профессора Н.Прокоповича. Подредакцией профессора Н.Прокоповича. Прага, 1931. №86.

227. Результаты пятилетнего плана реконструкции народного хозяйства

228. СССР//Бюллетень экономического кабинета профессора Н.Прокоповича.

229. Под редакцией профессора Н.Прокоповича. Прага, 1933. №102.

230. Рецепты спасения революции// Возрождение. Париж, 1929. 3 февраля.

231. Роль частного капитала// Дни. Париж, 1926. 14 октября.

232. Российская империя и коммунизм// Возрождение. Париж, 1939. 20октября.

233. Серафим Т. Европейские Штаты// Руль. Берлин, 1924. 16 февраля.

234. Славин П. Повелительное наклонение в экономике// Записки социал-демократа. Париж, 1934. №22.

235. Славин П. С позволения сказать социализм// Записки социалдемократа. Париж, 1934. №23.

236. Советский протекционизм// Последние Новости. Париж, 1925. 4 апреля.

237. Соловейчик Элементарные принципы// Дни. Берлин, 1924. 18 апреля.

238. Социологические основы русского исторического процесса// Последние Новости. Париж, 1932. 29 января.

239. Социалистическое переустройство деревни// Возрождение. Париж,1929. 15 апреля.

240. Сталин и «правые»// Возрождение. Париж, 1 мая.

241. Сталинский Е. Итоги трех лет// Воля России. Прага, 1932. №1-111.

242. Сталинский Е. Наш путь// Революционная Россия. Центральный

243. Орган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1923. №32.

244. Сталинский Е. На темы дня// Социалист-революционер. Париж,1929. №2.

245. Стерн Р. О русском займе// Дни. Берлин, 1924. 3 июля.

246. Тимашев Н.С. Вторая пятилетка// Возрождение. Париж, 1934. 19июля.

247. Тимашев Н.С. Русское пространство// Возрождение. Париж, 1934.23 июня.

248. Тимашев Н.С. Чего ждут от будущей власти// Возрождение. Париж,1929. 16 февраля.

249. Тимашев Н.С. Эррио о России// Возрождение. Париж, 1934. 25 мая.«Тришкин кафтан»// Последние Новости. Париж, 1923. 30 декабря.

250. Тринадцатый год// Руль. Берлин, 1929. 9 ноября.

251. Тхоржевский И. «С того берега»// Возрождение. Париж, 1939. 21июля.

252. Урожай// Последние Новости. Париж, 1929. 30 июля.

253. Устрялов Н В . На новом этапе. Шанхай, 1930.

254. Устрялов Н.В. Наше время. Сборник статей. Шанхай, 1934.

255. Устрялов Н.В. Патристика/ Смена Вех. Сборник статей Ю.В.

256. Ключникова, Н.В.Устрялова, С.Лукьянова, А.В.Бобрищева-Пушкина,

257. С.Чахотина и Ю.Н.Потехина. Прага, 1921.

258. Устрялов Н.В. Под знаком революции. Харбин, 1925.

259. Устрялов Н.В. Эволюция и тактика// Смена Вех. Еженедельныйжурнал под редакцией Ю.В.Ключникова. Париж, 1922. 21 января.

260. Чахотин С. В Каноссу/ Смена Вех. Сборник статей

261. Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, С.Лукьянова, А.В.Бобрищева

262. П)тпкина, С. Чахотина и Ю.Н.Потехина. Прага, 1921.

263. Чернов В. Безысходное противоречие// Революционная Россия.

264. Центральный Орган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1925.№43.

265. Чернов В. В мире переотражений// Революционная Россия. Берлин,1928. №63/64.

266. Чернов В. Вопросы программы и тактики. Плановое хозяйство ибольшевизм//Революционная Россия. Берлин, 1928. №68.

267. Чернов В. Конструктивный социализм. М., 1997.

268. Чернов В. Романтика и проза большевизма// Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин,

269. Статья первая. 1926. №53. Статья вторая. 1926. №54.

270. Чернов В. Стихия революции и политические трезвенники// Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов

271. Революционеров. Юрьев, 1921. №12/13.

272. Шерман Тяжкими путями// Руль. Берлин, 1926. 12 февраля.

273. Шестая годовщина// Последние Новости. Париж, 1923. 9 ноября.

274. Шестнадцатый съезд ВКП (б). Стенографический отчет. М.Л., 1930.

275. Шифрин А. Конец «реформистской» линии// Социалистическийвестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1931. №1.

276. Шрейдер Гр. Червонец, бюджет, вывоз// Революционная Россия.

277. Центральный Орган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1926.№48.

278. Югов А. Еще одна вредная иллюзия// Социалистический вестник.

279. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1927. №13.

280. Югов А. Итоги 1931 года и план на 1932 год// Социалистическийвестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №1/2.

281. Югов А. Кризис НЭПа// Социалистический вестник. Центральный

282. Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан

283. Л.Мартовым. Берлин, 1923. №21/22.1. ПРОСМОТРЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ

284. Активисты и приспособившиеся// Возрождение. Париж, 1929. 14июля.

285. Аршинов П. Последовательно-социалистическая ложь// Дело труда.

286. Орган рабочих безвластников. Париж, 1925. №107.

287. Арпшнов П. Тупик большевизма// Дело труда. Орган рабочих безвластников// Париж, декабрь 1925-январь 1926.№7-8.

288. Аршинов П. Хозяйственная политика большевизма (НЭП, егосмысл и назначение)///шархический вестник. Орган объединенных анархических организаций. Берлин, 1923. №3-4.

289. Без выхода// Руль. Берлин, 1931. 30 января.

290. Беседовский Г.З. На путях к термидору. Париж, 1930-1931. Т.1, Т.2.«Бесклассовое общество»// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л. Мартовым. Берлин, 1932. №3.

291. Бланк Р. Экономическая программа Красина// Последние Новости.1924. 13 февраля.

292. Боголепов A.A. Опыт концессий. 1929. 9 января.

293. БрайкевЕгчЕ М. Пути к социальному миру// Последние Новости. Париж, 1924. 21 марта.

294. Бруцкус Б. Об экспорте хлеба из России// Руль. Берлин, 1923. 9 ноября.

295. Бруцкус Б. О кризисе советского хозяйства// Руль. Берлин, 1926. 23февраля.

296. Бруцкус Б. О том, что делают и о том, как делают большевики/7

297. Руль. Берлин, 1924. 23 февраля.

298. Бурцев В.Л. В защиту правды. Париж, 1931.

299. Бюджет «социалистической реконструкции»// Последние Новости.1. Париж, 1929. 12 августа.

300. Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). Берлин, 1931. №2526.

301. Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). Берлин, 1933. №3.

302. В Азию или в Европу?// Возрождение. Париж, 1929. 22 июля.

303. Вишняк М.В. «Современные записки». Воспоминания редактора.1. СПб., 1993.

304. Восстановление сельского хозяйства// Последние Новости. Париж,1930. 10 марта.

305. В тупике//Руль. Берлин, 1923. 3 июля.

306. Гарви П.А. Закат большевизма. Десять лет диктатуры. Рига, 1928.

307. Господа предрешенцы// Возрождение. Париж, 1929. 10 апреля.

308. Далин Д. Пятнадцать лет// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №5.

309. Деникин А.И. Международное положение России и эмиграция. Париж, 1934.

310. Деникин А.И. Мировые события и русский вопрос. Париж, 1939.

311. Демидов И. Творимая легенда// Последние Новости. Париж, 1923.18 сентября.

312. Десять лет Октябрьской революции//Знамя Борьбы. Орган Заграничной делегации партии левых социалистов-революционеров и союза социалисто-революционеров- максималистов//Берлин, 1927. №22-23.

313. Доманевская О. Логика индустриализации во второй пятилетке//

314. Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал

315. Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Париж, 1934.№4.

316. Доманевская О. Характер советского строя// Социалистическийвестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №9. «Диспропорции»//Последние Новости. Париж, 1926. 10 марта.

317. Жордания Н. Большевизм. Берлин, 1922.

318. Жордания H.H. Итоги. Париж, 1928.

319. Жордания H.H. Наши разногласия. Париж, 1928.

320. Жуков Е. «Эволюция большевизма»//Руль. Берлин, 1923. 13 июля.

321. Загорский Без выхода// Последние Новости. Париж, 1926. 16 января, 23 января, 26 января.

322. Загорский В защиту оппозиции РКП// Последние Новости. Париж, 1926. 17 августа.

323. Загорский Девальвация червонца// Последние Новости. Париж,1926. 18 июня.

324. Загорский Заем хозяйственного восстановления// Последние Новости. Париж, 1925. 4 сентября.

325. Загорский За синей птицей// Последние Новости. Париж, 1926.20 марта.

326. Загорский Еще о вывозе хлеба// Последние Новости. Париж,1923. 25 ноября.

327. Загорский Обнищание России// Последние Новости. Париж,1923. 26 июля.

328. Загорский Первые «цветочки» советской индустриализации//Последние Новости. Париж, 1926. 15 июня.

329. Загорский План и действительность// Последние Новости. Париж, 1926.13 марта.

330. Загорский Новая аграрная революция// Последние Новости. Париж, 1930. 7 марта.

331. Загорский Плановый рост дороговизны// Последние Новости.1. Париж, 1929. 30 марта.

332. Загорский Признание и экономические интересы России// Последние Новости. Париж, 1924. 15 января.

333. Загорский Проблема труда в СССР// Последние Новости. Париж,1926. 18 мая.

334. Загорский Пробуждение деревни// Последние Новости. Париж,1923. 24 июля.

335. Загорский Промышленные перспективы// Последние Новости.1. Париж, 1929. 29 июня.

336. Загорский Рабочий вопрос в Советской России. Берлин, 1925.

337. Загорский Русская экономическая мысль за рубежом// Последние

338. Новости. Париж, 1925. 21 мая.

339. Загорский Советская политика индустриализации// Последние

340. Новости. Париж, 1926. 11 мая.

341. Загорский Советское хозяйство после семи лет// Последние Новости//Последние Новости. Париж, 1925. 11 февраля.

342. Загорский Социализируется ли советское хозяйство? «Языкцифр»// Последние Новости. Париж, 1925. 7 октября.

343. Загорский У разбитого корыта// Последние Новости. Париж,1925. 1 июля.

344. Загорский Урожай забот//Последние Новости. Париж, 1925. 25августа.

345. Загорский Финансовые основы пятилетнего плана// Последние

346. Новости. Париж, 1929. 23 июля.

347. Загорский Хозяйственные итоги и перспективы// Последние Новости. Париж, 1926. 17 июля.

348. Загорский Хозяйственное развитие России// Последние Новости.1. Париж, 1929. 13 апреля.

349. Зайцев А. Может ли воевать Красная армия?// Возрождение. Париж,1934. 23 марта.

350. Излишки// Последние Новости. Париж, 1925. 4 декабря.

351. Каковы же причины сдвига цен?// Возрождение. Париж, 1929. 28марта.

352. Каминка А.И. В запущенной усадьбе// Руль. Берлин, 1923. 31 октября.

353. Каминка А.И. Советская власть и хлеб// Руль. Берлин, 1925. 29 октября.

354. Керенский А. «Голос из далека»// Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1928. №15.

355. Керенский А. «Голос из далека»// Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1929. №20.

356. Керенский А. «Голос из далека»// Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1929. №34.

357. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте/ЛВопросы истории. 1991. №6-11.

358. К международной дискуссии о Советской России. Резолюция ньюйоркской городской конференции Социалистической партии Америки//

359. Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал

360. Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932.№4.

361. К самодержавию//Последние Новости. Париж, 1929. 31мая.

362. Кулишер А. Разрушение и восстановление России// Последние Новости. Париж, 1925. 8 августа.

363. Кускова Е. Д. Из прошлого и современности. Берлин, 1929.

364. Лавров И. В стране экспериментов. Харбин, 1934.

365. Ландау Г. Завоевания и последствия// Руль. Берлин, 1923. 9 декабря.

366. Ландау Г. Завоеванное несчастье// Руль. Берлин, 1923. 23 ноября.

367. Ландау Г. Странные утешения// Руль. Берлин, 1924. 12 января.

368. Лишние люди// Последние Новости. Париж, 1929. 30 июня.

369. Маклецов А. Мечты и действительность// Руль. Берлин, 1925. 27ноября.

370. Марков А. Всероссийский агрономический съезд// Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1929. №20.

371. Марков А. Изолирующееся государство// Последние Новости. Париж, 1934. 17 марта.

372. Марков А. Могут ли большевики получить кредиты?// Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1928. №1.

373. Марков А. Накопление слов// Дни. Берлин, 1924. 17 декабря.

374. Марков А. Об уступках// Дни. Париж, 1926. 14 мая.

375. Марков А. Планируемое хозяйство// Последние Новости. Париж,1934. 14 апреля.

376. Марков А. Пути сельского хозяйства// Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1929. №27.

377. Марков А. Размышления Пешехонова о национализированной промышленности// Дни. Париж, 1926. 30 октября.

378. Марков А. Советская суета// Последние Новости. Париж, 1934. 31марта.

379. Марков А. Совфинансы и совпромышленность// Дни. Берлин, 1924.28 ноября.

380. Марков А. Съезд плановых работников// Дни. Еженедельник подредакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1929. №31.

381. Марков А. Хлебозаготовки// Дни. Еженедельник под редакцией

382. А.Ф.Керенского. Париж, 1928. №2.

383. Марков А. Что значит кризис денежного обращения// Дни. Париж,1926. 14 апреля.

384. Марков A.n. Экономические проблемы в Советской России послесъезда РКП// Дни. Париж, 1926. 16 января.

385. Маслов От «трудовой хозяйственной демократии» к буржуазному началу// Последние Новости. Париж, 1923. 18 декабря.

386. Милюков П.Н. Значение Петра Великого в русской истории// Последние Новости. Париж, 1925. 27 февраля.

387. Милюков П. Мысли из дневника// Последние Новости. Париж,1930. 27 апреля.

388. Михельсон А. О советском червонце// Последние Новости. Париж,1923. 30 ноября.

389. Наживин И.Ф. Глупость или измена? Открытое письмо Милюкову.1. Брюссель. 1930.

390. Н. Е. Власть и народ// Руль. Берлин, 1929. 14 мая.

391. Новый бюджетный год// Последние Новости. 1929. 7 октября.

392. N . N . Еще о «варягах»// Дни. Берлин, 1925.3 января.

393. Обвинительный акт//Руль. Берлин, 1930. 30 января.

394. О минувщем годе// Последние Новости. Париж, 1939. 9 января.

395. Отступление Евразийства// Последние Новости. Париж, 1929. 11июля.

396. Очередные вопросы советской промыпшенности// Бюллетень экономического кабинета профессора Н.Прокоповича. Прага, 1932. № 91.

397. Поворот//Руль. Берлин, 1929. 14 ноября.

398. Потресов А. Канун перелома, его лейтмотив и задачи// Записки социал-демократа. Париж, 1931. №1.

399. Потресов А. Наклонная плоскость// Записки социал-демократа. Париж, 1934. №22.

400. Потресов А. Международный социализм и проблема России// Записки социал-демократа. Париж, 1931. №2.

401. Программа и тактика эсеров/Шоследние Новости. Париж, 1922. 12сентября.

402. Промышленность без хозяина// Возрождение. Париж, 1929. 25 февраля.

403. Прокопович Н. Иностранные кредиты Советской России// Дни.1. Париж, 1926. 13 апреля.

404. Прокопович Простые мысли// Последние Новости. Париж, 1925.5 сентября.

405. Пьяный бюджет//Последние Новости. Париж, 1926. 17 апреля.

406. Пятилетний план//Возрождение. Париж, 1929. 22 апреля.

407. Пятый съезд советского народного хозяйства// Последние Новости.1. Париж, 1929. 10 июня.

408. Рабинович И.С. Две системы// Руль. Берлин, 1923. 14 декабря.

409. Рецензия на Экономический Вестник под редакцией Н. Прокоповича//Последние Новости. Париж, 1923. 8 ноября.

410. Савин И. Еще о смычке//Руль. Берлин, 1924. 19 ноября.

411. Савицкий H.H. Месторазвитие русской промышленности. Берлин,1932.

412. Сибиряк. Цветочки коммунистической реакции// Руль. Берлин,1924. 19 декабря.

413. Славин П. Капитал под коммунистическим наркозом// Записки социал-демократа. Париж, 1931. №5.

414. Славин П. Неблагодарные наследники// Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф.Керенского. Париж, 1932. №152.

415. Слова и действительность// Последние Новости. Париж, 1939. 20марта.

416. Сорокин П. Современное состояние России. Прага, 1923.

417. Сорокин П. Россия после НЭПа (К пятилетнему юбилею Октябрьской революции). Крестьянская Россия. Сборник статей по вопросам общественно-политическим и экономическим. Прага, 1923. П-Ш.

418. Социалистическое переустройство деревни// Возрождение. Париж,1929. 15 апреля.

419. Социологические основы русского исторического процесса// Последние Новости. Париж, 1932. 29 января.

420. Сталинизм и эволюция большевизма// Последние Новости. Париж,1926. 14 ноября.

421. Старая истина//Последние Новости. Париж, 1934. 12 марта.

422. Странные факты// Руль. Берлин, 1929. 9 января.

423. Струве П. Современное экономическое положение мира// Экономические записки. Издание Российского Финансово-промышленного союза. 1. Париж, 1921.

424. Струве П.Б. Размыпшения о русской революции (фрагменты из работ). М., 1991

425. Струве П. Россия// Русская мысль. Ежемесячное литературнополитическое издание под редакцией Петра Струве. Прага, 1922. Книга 1.I.

426. Струве П. Историко-политические заметки о современности//

427. Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание подредакцией Петра Струве. София, 1921. Книга V-VII.

428. Талин В.И. Когда владыка - парадокс// Последние Новости. Париж,1926. 18 сентября.

429. Талин В.И. Кто хуже и кто лучше?// Последние Новости. Париж,1926. 3 сентября.

430. Террор и пятилетка// Последние Новости. Париж, 1930. 1 февраля.

431. Торопецкий Л. Доклад Сталина// Последние Новости. Париж, 1939.17 марта.

432. Торопецкий Л. Кто хозяин?// Последние Новости. Париж, 1934. 21сентября.

433. Троцкий Л.Д. «Не политика, а качка»// Бюллетень оппозиции(больпгевиков-ленинцев). Париж, 1930. №10.

434. Троцкий Л.Д. О группировках в коммунистической оппозиции//

435. Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). Париж, 1929. №1-2.

436. Троцкий Л.Д. Сталин как теоретик// Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). Париж, 1930. №14.

437. Троцкий Л.Д. Сталинская бюрократия в тисках, левая оппозиция наподъеме// Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). Берлин, 1932. №28.

438. Троцкий Л.Д. Советское хозяйство в опасности (перед второй пятилеткой)//Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). Берлин, 1932. №31.

439. Троцкий Л.Д. Проблемы развития СССР// Бюллетень оппозиции(большевиков-ленинцев). Берлин, 1931. №20. «Успехи пятилетки»// Последние Новости. Париж, 1932. 9 апреля.

440. Франк СЛ. Духовные основы общества. М., 1992.

441. Хлебные карточки//Возрождение. Париж, 1929. 14 февраля.

442. Шварц На пороге второй пятилетки// Социалистический вестник.

443. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №4.

444. Шварц Опять безработица?// Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии.

445. Основан Л. Мартовым. Берлин, 1932. №3.

446. Шварц Свет и тени// Социалистический вестник. Центральный

447. Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан

448. Л.Мартовым. Париж, 1934. №5/6.

449. Что дальше?// Последние Новости. Париж, 1925. 1 августа.

450. Что же дальше?// Последние Новости. Париж, 1929. 28 октября.

451. Что обешает Ленин крестьянству. Одесский комитет Партии Социалистов-Революционеров// За народ. 1921. №1.

452. Чья возьмёт?// Руль. Берлин, 1929. 2 марта.

453. Югов А. Вокруг второй пятилетки// Социалистический вестник.

454. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Париж, 1934. №1.

455. Югов А. Неуспехи от головокружения// Социалистический вестник.

456. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №4.

457. Югов А. НЭП 21-го года и уступки 34-го // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-Демократической Рабочей

458. Партии. Основан Л.Мартовым. Париж, 1934. №7.

459. Юрьевский В хвосте вредительской пятилетки// Последние Новости. Париж, 1932. 22 января.

460. Юрьевский Социальная основа сталинской диктатуры// Последние Новости. Париж, 1932. 21 марта.

461. I ОБЩАЯ, СПЕЦИАЛЬНАЯ И ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ1. ЛИТЕРАТУРА.

462. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

463. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980.

464. Александров А. Лидер российских кадетов П.Н.Милюков вэмиграции. М. 1996.

465. Александров А. Особенности формирования республиканскодемократического союза// Русская эмиграция во Франции. (Вторая половина X I X - середина X X века). Тезисы республиканской научной конференции. СПб., РГПУ им А.И.Герцена. 20-21 апреля 1995.

466. Алексеева Е.В. Российская эмиграция в королевстве Сербов,

467. Хорватов, Словенцев 1920-1941 годы//Отечественная история. 2000. №.1.

468. Антропов О.О. Астраханские казаки в эмиграции// Вопросыистории. 1997. №11.

469. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России//

470. Общественные науки и современность. 1994. №1.

471. Барихновский Г.В. Идейно-политический крах белоэмиграции иразгром внутренней контреволюции 1921 - 1924 годы. Л., 1978.

472. Белова Е.И. Милюковцы и сменовеховцы// Русская эмиграция во

473. Франции. (Вторая половина X I X - середина X X века). Тезисы республиканской научной конференции. СПб., РГПУ им. А.И.Герцена. 20-21 апреля 1995.

474. Бойко Ю.В. «Новый град» и идеи преобразования России/Культурароссийского зарубежья. М., 1995.

475. Большаков В.В. Русские березы под Парижем. М.,1990.

476. Бондарев В. Столыпин и Гайдар, или реформаторы в своемотечестве//Родина. 1994. №6.

477. Бордюгов Г.А., Козлов В.П. История и конъюнктура. М., 1992.

478. Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья1920-1930-х годов// Отечественная история. 1999. №1.

479. Бочарова З.С. Судьбы российской эмиграции 1917-1930 годы. Уфа,1998.

480. Бубнов А. Буржуазное реставраторство на втором году НЭПа. Пг.,1923.

481. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность//

482. Отечественная история. 1997. №1.

483. Валлерстайн И. Россия и капиталистический мир-экономика 15002000// Свободная мысль 1996. №5.

484. Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: история иполитика. М., 1992.

485. Верба И.А., Гусарова Л.О. С думой о Родине на чужбине. Эволюцияроссийских политических партий в эмиграции (1920-1940 годы)// Кентавр. 1995. №3.

486. Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвященные обсуждению коллективной монографии петербургских историков// Отечественная история. 1998. №2.

487. Голланд Ю.М. НЭП и современность: сравнительный анализ опытаэкономических преобразований. (Куда идет Россия? 10 лет реформ.

488. Заседание круглого стола)// Отечественная история. 1995. №4.

489. Голубев A.B . Россия, век X X . . . / / Отечественная история. 1997. №5.

490. Горинов М.М. альтернативы и кризисы в период НЭПа// Вопросыистории КПСС. 1990. №1.

491. Горинов М.М., Цакунов С В . Евгений Преображенский: трагедияреволюционера//Отечественная история. 1992. №2.

492. Горинов М.М., Цакунов С В . Ленинская концепция НЭПа:становление и развитие// Вопросы истории. 1990. №4.

493. Гусев A.B. Левокоммунистическая оппозиция в СССР в конце 20-хгодов// Отечественная история. 1996. №1.

494. Дэвис Р.У., Гатрелл П. От царизма к НЭПу// Вопросы истории.1992. №8-9.

495. Дэвис Р.У. Советская экономическая реформа в историческойперспективе//Кентавр. 1993. №3.

496. Дмитренко В.П. Властный фактор в динамике НЭПа. Конференцияв Институте Российской Истории РАН. «Соотнощение политики и экономики. Завершающая стадия НЭПа»//Отечественная история. 1996. №2.

497. Дмитренко В.П. «Военный коммунизм», НЭП..//История СССР.1990. №3.

498. Дмитренко В.П. Последние 10 лет в контексте истории России X Xвека. (Куда идет Россия? 10 лет реформ. Заседание крзтлого стола) //Отечественная история. 1995. №4.

499. Дмитренко В.П. Четыре измерения НЭПа// Вопросы истории1. КПСС. 1991. №3.

500. Дмитриева Н.К. Моисеева А.П. Философ свободного духа. Николай

501. Бердяев. Жизнь и творчество. М., 1993.

502. Домнин И.В. Русское военное зарубежье: дела, люди и мысли (2030-е годы)// Вопросы истории. 1995. №3.

503. Думова Н.Г. Предисловие к настоящему изданию// Милюков П.Н.1. Воспоминания. М., 1991.

504. Дьяков В. А. О научном содержании и политическихинтерпретациях историософии евразийства// Славяноведение. 1993. №5.

505. Ерасов Б. Одномерная логика российских модернизаторов//

506. Общественные науки и современность. 1995. №2.

507. Ершов В.Ф. Белоэмигрантские концепции восстановленияроссийской государственности// Кентавр. 1995. №4.

508. Зотова З.М. Петр Бернгардович Струве//Вопросы истории. 1993.№8.

509. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: Политический портрет. М., 1992.

510. Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуальногоанализа// Отечественная история. 1998. №1.

511. Из истории российской эмиграции. Сборник научных статей. СПб.,1992.

512. Ингрхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющиесяобщества// Полис. 1997. №4.

513. Интеллигенция на историческом переломе. Первая треть X X века.

514. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Санкт-Петербург,19-20 марта 1996 года. СПб., 1996.

515. Исаев И.А. Евразийство, миф или традиция?//Коммунист. 1991.№12.

516. Источники по истории адаптации российских эмигрантов в X I X

517. X X веках.: Сборник статей. М., 1997.

518. Канищева Н.И. Эволюция идеологии и программы кадетской партии в период гражданской войны и эмиграции// Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной на)Д1Ной конференции. Москва, 27-29 мая 1998. М., 1998.

519. Кара-Мурза А. Большевизм и коммунизм: интерпретаци в русскойкультуре//Русские о большевизме. Опыт аналитической антологии. СПб, 1999.

520. Kapp Э.Х. История Советской России. Кн. 1. Т. 1-2. М., 1990.

521. Квакин A.B. Идейно-политическая дифференциация российскойинтеллигенции в период НЭПа. 1921-1927 годы. Саратов, 1991.

522. Квакин A . B . Исход российской интеллигенции: проблемыизучения// Интеллигенция России: уроки истории и современность. 1. Иваново, 1996.

523. Квакин A.B. Культурная миссия российской интеллигенции вэмиграции: к постановке проблемы//Культура российского зарубежья. 1. Сборник статей. М., 1995.

524. Квакин A.B. Российская интеллигенция и «первая волна»эмиграции. Учебно-методическое пособие для преподавателей истории. 41. Тверь, 1994.

525. Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (19211945 годы)//Вопросы истории. 1996. №10.

526. Кислицын А. Эволюция и поражение большевистской элиты.1. Ростов-на-Дону, 1995.

527. Колганов А., Бузгалин А. Стратегия опережающего развития//

528. Свободная мысль. 1996. №9.

529. Комин B.B. Крах российской мелкобуржуазной контреволюции зарубежом: Учебное пособие. Калинин, 1977. 4.2.

530. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Основные теченияроссийской экономической мысли в 20-30-е годы X X столетия: очерки. 1. СПб., 1995.

531. Костиков в.в. Не будем проклинать изгнанье..: Пути и судьбырусской эмиграции. М., 1991.

532. КрасильЕциков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие

533. России в X X веке с точки зрепния мировых модернизаций. М., 1998.

534. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов A.B. Модернизация

535. России (Мировой опыт и наши перспективы)// Кентавр. 1992. Май-июнь.

536. Красильщиков В.А. По пути Латинской Америки?// Свободнаямысль. 1997. №10.

537. Кривошеева Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течениеевразийство (1917-1932 годы). М., 1996.

538. Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943 годы).1. М., 1997

539. Кудрякова Е.Б. Российская эмиграция в Великобритании в периодмежду двумя войнами. М., 1995.

540. Культура российского зарубежья. Сборник статей. М., 1995.

541. Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. Кн. 1,2. М.,1994.

542. Люкс Л. К вопросу об истории идейного наследия «первой» русской эмиграции// Вопросы философии. 1992. №9.

543. Малия М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии// Отечественная история. 1997. №5.

544. Мануйлов В.И. Две парадигмы (Опыт современного прочтения«Смены Вех»)//Полис. 1991. №3.

545. May A .A . Экономическая политика государства во второй половине20-х годов. Конференция в Институте Российской Истории РАН «Соотношение политики и экономики. Завершающая стадия НЭПа/Ютечественная история. 1996. №2. 546. Медведев Р. Социализм: идея и воплощение// Свободная мысль.1996. №12.

547. Меметов B.C. Интеллигенция, эмиграция, отечество: проблемапатриотизма в творческом наследии представителей российского зарубежья 20-30-х годов X X века. Иваново, 1997.

548. Мелихов Г.В. Российская эмиграция в Китае (1917 - 1924). М.,1997.

549. Могильницкий Б.Г. Н.А.Бердяев о Русской революции// Новая иновейшая история. 1995. №6.

550. Мосейкина М.Н. Из истории адаптации русской эмиграции в

551. Аргентине в 1920-1930-е годы//Россия и мировая цивилизация. Материалымеждународной научно-теоретической конференции. М., 1996.

552. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. Т.1. Ставрополь, 1992.

553. Назаров М.В. Три ветви русского зарубежного православия//

554. Вопросы истории. 1997. №6.

555. Никитин Вл. Ленин и Мартов. Несостоявшийся диалог о новойэкономической политике//Диалог. 1991. №10.

556. Никифоров Л.В. НЭП и экономическая политика государства вовторой половине 20-х годов// Конференция в Институте Российской

557. Истории РАН. «Соотношение политики и экономики. Завершающая стадия НЭПа»//Отечественная история. 1996. №2.

558. Новикова Л., Сиземская И. Два лика евразийства// Свободнаямысль. 1992. №7.

559. Новикова Л., Сиземская И. Политическая программа евразийцев:реальность или утопия? //Общественные науки и современность. 1992. №1.

560. НЭП: приобретения и потери. М., 1994.

561. НЭП: завершающая стадия. М., 1998.

562. Омельченко H.A. «Веховская» традиция в духовной жизни русскойэмиграции/ТВопросы истории. 1995. №1.

563. Омельченко H.A. В поисках «новой» России (К вопросу ополитической программе евразийства)/Культура российского зарубежья. 1. М., 1995.

564. Омельченко H.A. В поисках России: общественно-политическаямысль русского зарубежья о революции 1917 года, большевизме и будущих судьбах российской государственности (историко-политический анализ). СПб., 1996.

565. Омельченко H.A. Политическая мысль русского зарубежья. Очеркиистории. 1920-начало 1930 годов. М., 1997.

566. Омельченко H.A. Русский опыт: Революция 1917 года в России иполитическая практика большевизма в общественно-политической мысли российского зарубежья (1917-начало 1930-х). М., 1995.

567. Омельченко H.A. Споры о евразийстве (Опыт историческойреконструкции)//Полис. 1992. №3.

568. Онегина C.B. Пореволюционные политические движенияроссийской эмиграции в 20-30-е годы. (К истории идеологии)//

569. Отечественная история. 1998. №4.

570. Онегина С В . Российский фашистский союз в Маньчжурии и егозарубежные связи//Вопросы истории. 1997. №6.

571. Оноприенко В.И. Русская наука в изгнании// Вестник Академиинаук СССР. 1990. №5.

572. Орлов И.Б. Современная отечественная историография НЭПа:достижения, проблематика, перспективы// Отечественная история. 1999. №1.

573. Осколкова Э.Д. Проблемы методологии и историографииленинской концепции НЭПа. Ростов-на-Дону, 1981.

574. Павлова Т.Ф. Русский заграничный исторический архив в Праге//

575. Врпросы истории. 1990. №11.

576. Пайпс Р. Россия при большевистском режиме. М., 1997.

577. Пантин И.К. Историческая драма русского либерализма// Русскийлиберализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. Москва, 27-29 мая 1998. М., 1998.

578. Пашуто В.Т. Русские историки- эмигранты в Европе. М., 1991.

579. Петров Ю. /У;ьтернативные модели развития для России//

580. Свободная мысль. 1997. №6.

581. Писарев Ю.А. Российская эмиграция в Югославии//Новая иновейшая история. 1991. № 1.

582. Политические партии России. Конец X I X - первая треть X X века.1. Энциклопедия. М., 1996.

583. Поляков Л. Большевизм и русская идентичность. (Коммунизм какфаза российской модернизации)//Русские о большевизме. Опыт аналитической антологии. СПб., 1999.

584. Поляков Ю.А. Адаптация и миграция - важные факторыисторического процесса// История российского зарубежья. Проблемы адаптации мигрантов в X I X - X X веках. М., 1996.

585. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в X X веке. М.,1995. «Правил - как завещал отец». «Круглый стол» об эпохе

586. АлександраШ// Родина. 1994. №11.

587. Пронин A.A. Историографические аспекты феномена российскойэмиграции// Клио. СПб. ,1997. №1.

588. Пушкарева Н.Л. Возникновение и формирование российской диаспоры за рубежом// Отечественная история, 1996. №1.

589. Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции,1919-1939. М., 1994.

590. Ратушняк О.В. Донское и Кубанское казачество в эмиграции (19201939 годы). Краснодар, 1997.

591. Реформы в России X I X - X X веков. Западные модели и русскийопыт. Конференция во Франкфурте-на-Майне// Отечественная история. 1996. №2.

592. Роль русского зарубежья в сохранении и развитии отечественнойкультуры. Научная конференция. Москва, 13-15 апреля 1993 года. Тезисы докладов. М., 1993.

593. Российская эмиграция в Чехословакии (1918-1945). Сборникназ^ных статей. СПб., 1996.

594. Российское зарубежье: Итоги и перспективы изучения. Тезисынаучной конференции. 17 ноября 1997 года. М., 1997.

595. Рудницкий А.Ю. Другая жизнь и берег дальний.. Русские вавстралийской истории. М., 1991.

596. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть X Xвека. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997.

597. Русское зарубежье в Латинской Америке. М., 1993.

598. Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы.

599. Материалы международной научной конференции. Москва, 27-29 мая1998. М., 1998.

600. Русская эмиграция во Франции. (Вторая половина X I X - середина

601. X X века). Тезисы республиканской научной конференции. СПб., РГПУ им.

602. А.И. Герцена, 20-21 апреля 1995.

603. Русская эмиграция в Югославии; Русская эмиграция в Европе, 2030-е годы X X века. М., 1996.

604. Русские в Германии (1914-1933). Сборник научных статей. СПб.,1995.

605. Секиринский С., Шелохаев B.B. Либерализм в России. М., 1995.

606. Селунская В.М. Проблема интеграции эмигрантов в российскоезарубежье между двумя мировыми войнами в отечественной историографии// Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1998. №1.

607. Серапионова Е.П. Российская эмиграция в Чехословацкойреспублике, 20-30-е годы. М., 1995.

608. Сибинович М. Научные чтения, посвященные русской эмиграции в

609. Югославии// Славяноведение. 1994. №4.

610. Сиземская И.Н. «Новый либерализм».Учение о правах человека игосударственной власти// Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной наз^ной конференции. Москва. 27-29 мая 1998. М., 1998.

611. Смагина С М . Российские политические партии в эмиграции.

612. Эволюция доктрин// Вестник Ставропольского государственного университета. 1998. №13.

613. Соболев А.Б. Полюса евразийства^/Новый мир. 1991. №1.

614. Согрин В.В. Осмысливая советский опыт. О новейших трудах поистории X X века// Общественные науки и современность. 1999. №3.

615. Согрин В. Российская история на переломе. Причины, характер,следствия// Отечественные науки и современность. 1994. №1.

616. Согрин В.В. 1985-1995: Реалии и утопии новой России//

617. Отечественная история. 1995. №2.

618. Соколов А.К. Методологические и источниковедческие проблемыистории последнего десятилетия. (Куда идет Россия? 10 лет реформ.

619. Заседание круглого стола)// Отечественная история. 1995. №4.

620. Соничева Н.Е. На чужом берегу (к истории русской эмиграции впослеоктябрьский период) М., 1991.

621. Сорокин А.К. Государство и предпринимательство в России(исторический опыт предоктябрьской модернизации)// Полис. 1995. №3.

622. Социально-экономическая адаптация российских мигрантов в X IX

623. X X веках.: Сборник статей. М., 1998.

624. Стефан Д. Русский фашизм: фарс и трагедия в эмиграции, 19221945. М., 1992.

625. Суровая драма народа. Ученые и пулицисты о природе сталинизма.1. М., 1989.

626. ТаскинаЕ. Неизвестный Харбин. М., 1994.

627. Тарле Г.Я. История российского зарубежья: термины, принципыпериодизации// Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940. 1. М., 1993

628. Тарле Г.Я. Об особенностях изучения истории адаптациироссийских мигрантов в Х1Х-ХХ веках// История российского зарубежья.

629. Проблемы адаптации мигрантов в Х1Х-ХХ веках. М., 1996.

630. Телицын В.Л. Русские эмигранты-экономисты в Праге// Историяроссийского зарубежья. Проблемы адаптации российских мигрантов в 1. Х1Х-ХХ веках. М., 1996.

631. Трифонов И.Я. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР. М.,1975.

632. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму (1917-1929). М., 1994.

633. Тютюкин Трудные дороги российской модернизации.Власть иреформы в России. Материалы «круглого стола», посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков// Отечественная история. 1998. №2.

634. Уткин А. Россия и Запад//Свободная мысль. 1993. №13.

635. Фадин А.В. Модернизация через катастрофу// Кентавр. 1993. №1.

636. Федюкин А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу. М., 1977.

637. Худобородов А.Л. Вдали от родины; российские казаки вэмиграции. Челябинск, 1997.

638. Цакунов С В . В лабиринте доктрин: из опыта разработкиэкономического курса страны в 20-е годы. М., 1994.

639. Шамшурин В.И. Идеи права в социальной теории

640. П.И.Новгородцева//Социс. 1993. №4.

641. Шелохаев В. Власть и реформы в России. Материалы «круглогостола», посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков// Отечественная история. 1998. №2.

642. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая иисториософская проблема// Вопросы истории. 1999. №4.

643. Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1981.

644. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика: Послереволюционная

645. Россия. 1917-1928 годы. СПб., 1997.

646. Яковлев А.Н. Горькая чаша: большевизм и реформации России.1. Ярославль, 1994.

647. Ярщев Б. Чернов, эсеры и большевистский режим. Эволюциянеонароднических оценок// Свободная мысль. 1994. №5. 1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ.

648. Александров C A . Общественно-политическая деятельность

649. П.Н.Милюкова в эмиграции (20-е годы). Диссератция канд. ист. наук.1. М.,1995.

650. Аурилене Е.Е. Российская эмиграция в Маньчжурии в 30-40-е годы

651. X X века: На примере деятельности бюро по делам российских эмигрантовв Маньчжурской империи. Автореферат дисс канд. ист. наук. Владивосток, 1996.

652. Балов A.B . От «Вех» к сменовеховству. Диссертация канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1996.

653. Вилента И.В.Концепция истории России в научном наследии евразийцев. Диссертация канд. ист. наук. М., 1996.

654. Глебова Л.И. Политическая деятельность кадетов в период эмиграции (20-е годы). Диссертация канд. ист. наук. М., 1996.

655. Грибенчикова O.A. Российское предпринимательство в эмиграции,1918-1929 годы. Диссертация канд. ист. наук. М., 1996.

656. Елфимов Е.А. Деятельность российских социал-демократов в эмиграции в 1920-е годы. Автореферат дисс канд. ист. наук. М., 1993.

657. Еременко Л.И. Русская эмиграция как социально-культурный феномен. Автореферат дисс. ..канд. ист. наук. М., 1993.

658. Ивкина A . n . Библиография русского зарубежья. (Первая «волна»послереволюционной эмиграции): история и современное состояние. Автореферат дисс канд. пед. наук. М., 1996.

659. Кривошеева Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение - евразийство (1921-1932 годы). Диссертация канд. ист. наук. М.,1995.

660. Курата Ю. Русские эмигранты в Японии (20-30-е годы X X века).

661. Автореферат дисс канд. ист. наук. М., 1996.

662. Латыпов P.A. Социально-политические взгляды Л.Д.Троцкого в 2030-е годы. Автореферат дисс . . . канд. ист. наук. М., 1993.

663. Орлов И.Б. Поиск путей экономического развития страны и внутрипартийные дискуссии 1923-1924 годов. Автореферат дисс . . . канд. ист. наук. М., 1994.

664. Ратушняк О.В. Донское и Кубанское казачество в эмиграции (19201939 годы). Диссертация канд. ист. наук. Краснодар, 1996.

665. Рожков Е.В. Экономическая программа «левой» оппозиции в 20-егоды. Автореферат дисс канд. ист. наук. М., 1994.

666. Ручкин А.Б. Становление и деятельность Экономического кабинета

667. Н.Прокоповича в российском зарубежье 1920-х годов. Диссертация канд.ист. наук. М., 1996.

668. Тетерева Т.П. Северная российская эмиграция: генезис и адаптационные процессы. Автореферат дисс канд. ист. наук. Архангельск, 1997.

669. Худобородов А.л. Российское казачество в эмиграции (1920-1945годы): социальные, военно-политические и культурные проблмы. Диссертация док. ист. наук. М., 1997.

670. Чубыкин И.В. Российские социалисты-революционеры в эмиграции(1920-е годы). Диссертация канд. ист. наук. М.,1996.

671. Шабанов Я.В. Российское зарубежье и фашизм в Европе в 19201930-х годах (по материалам Русского Общевоинского Союза). Автореферат дисс.. канд. ист. наук. М., 1997.

672. Шубин A.B . Проблема социальной революции в идеологии российской анархистской эмиграции 20-30-х годов: (По материалам эмигрантской периодики). Автореферат дисс канд. ист. наук. М., 1993.