Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Маляров, Дмитрий Валерьевич

• Маляров, Дмитрий Валерьевич
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Маляров, Дмитрий Валерьевич

Введение.

Глава первая.Методологические основы исследования.

1.1. Проблема анализа лингвистических теорий.

1.1.1. Понятие парадигмы в лингвистике.

1.1.2. Формирование парадигмы синтаксической семантики в отечественном и зарубежном языкознании.

1.2. Методологические основы организации исследования.

1.2.1 Общая теория систем и системная методология.

1.2.2. Объективная истина и поиск ошибок.

1.2.3 Объект исследования.

1.2.4. Сложности в построении теоретико-лингвистической классификации.

1.3. Классификация направлений синтаксической семантики.

1.3.1. Опыт группировки концепций синтаксической семантики.

1.3.2. Значение предложения.

1.3.3. Число уровней для описания значения предложения.

1.3.4. Философская база.

1.3.5. Универсальность.

1.3.6. Схема анализа концепций.

Выводы по первой главе.

Глава вторая. Анализ концепций синтаксической семантики.

2.1. Системные теории значения предложения.

2.1.1. Семантическая концепция С. Д. Кацнельсона.

2.1.2. Семантическая структура предложения в концепции И. П. Сусова.

2.1.3.Семантико-синтаксическая организация предложения в концепции В. В. Богданова.

2.1.4. Семантический компонент языка в системе В. Б. Касевича.

2.1.5. Семантическая структура предложения в концепции В. И. Ивановой.

2.1.6. Лексико-грамматическая организация предложения в концепции В. Г. Гака.

2.1.7. Семиологическая грамматика Ю. С. Степанова.

2.1.8. Логико-семантический аспект предложения в концепции Н. Д. Арутюновой.

2.1.9. Модель смысл <->текст.

2.1.10. Семантическая концепция Е. В. Падучевой.

2.1.11. Семантико-грамматическая классификация простых предложений Т. Б. Алисовой.

2.1.12. Семантика предложения в квалитативной грамматике В. С. Юрчснко

2.2. Общие теории синтаксиса.

2.2.1. Семантическая структура простого предложения в «Русской Грамматике -80».

2.2.2. Субъектно-предикатная концепция Г. А. Золотовой.

2.2.3. Значение предложения в описательной лингвистике И. Ф. Вардуля.

2.2.4. Семантика структурной схемы в концепции О. И. Москальской.

2.2.5. Семантика предложения в работах Г. Г. Почепцова.

2.2.6. Значение предложения в концепции В. И. Банару.

2.2.7. Семантика предложения в концепции Ю. А. Левицкого.

2.3. Локальные концепции.

2.3.1. Проблема семантической классификации предикатов.

2.3.2. Семантическая классификация предикатов Т. В. Булыгиной.

2.3.3. Классификационная сетка предикатов О. Н. Селиверстовой.

2.4. Модель построения теории синтаксической семантики.172

2.4.1. Общие характеристики модели.

2.4.2. Модель теории значения предложения.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики»

Диссертационное исследование посвящено системно-лингвистическому описанию отечественных концепций семантики предложения, или синтаксической семантики (далее СС). В работе рассматривается развитие данного направления в период с середины 60-х годов в СССР до конца 90-х годов двадцатого века в России. Существует ряд работ, посвященных целостному критическому анализу направлений зарубежных исследований семантики предложения [Анисимова 2002; Васильев 1983; Лайонз 1978; Fodor 1980; Newmeyer 1986]. Имеются также работы, посвященные реферированию отдельных трудов как отечественных, так и зарубежных авторов либо изложению идей того или иного направления и критическому их осмыслению [Арутюнова 1973, 1976; Богданов 1973, 1982; Демьянков 1979, 1980; Залевская 1982; Звегинцев 1981; Кацнельсон 1972, 1975; Кубрякова 1980; Никитин 1974; Сметанина 1976; Сусов 1971, 1974, 1980; Botha 1973]. Если развитие зарубежной синтаксической семантики освещается в литературе в должном объеме, то применительно к отечественному направлению СС отсутствует целостное монографическое описание. Необходимо отметить, что большинство исследований по данному вопросу проводилось в 70-е - 80-е годы, когда СС активно развивалась, и поэтому аналитические работы тех лет не могли вобрать в себя все исследования по теории значения предложения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отечественная синтаксическая семантика не получила исчерпывающей характеристики.

Обращение к теме данной диссертации обусловлено потребностью системного исследования и критического осмысления результатов и особенностей развития СС в отечественном языкознании. Важность учета исторического, философского и общенаучного контекста диктуется самим положением лингвистики среди других наук. Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) отсутствием целостного монографического описания состояния отечественной СС и развернутой оценки ее результатов; 2) потребностью системного анализа концепций отечественной СС и необходимостью изучения отношений между концепциями внутри парадигмы; 3) разработкой системы анализа лингвистических концепций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексное рассмотрение концепций отечественной СС с позиций системного подхода и системной методологии:

• разрабатывается схема анализа концепций СС;

• исследуются принципы классификаций и проводится классификация направлений СС;

• проводится системный анализ концепций отечественной СС;

• разрабатываются принципы построения модели полносистемной теории СС. В качестве объекта исследования выбраны теории значения простого предложения в работах отечественных лингвистов. В работе не рассматривается теория значения единиц более крупных, чем простое предложение.

Предметом диссертационного исследования является критический анализ концепций отечественной СС с позиций системной методологии.

Основная цель предлагаемого исследования заключается в комплексном системном описании отечественной СС, оценке ее результатов и перспектив развития. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. охарактеризовать особенности парадигмы СС в отечественном языкознании;

2. установить важнейшие направления внутри отечественной СС и построить их классификацию;

3. определить системные критерии анализа концепций СС;

4. охарактеризовать основные направления СС и провести анализ основных положений на основе применения принципов системного анализа;

5. разработать принципы модели построения полносистемной теории СС. Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили применение соответствующих методов. Методами исследования являются: историко-лингвистический метод, методы системного анализа, логического анализа, семантической интерпретации, трансформационного анализа. Научные положения, сформулированные в работе, основываются на принципах отечественного языкознания, согласно которым необходимо учитывать методологические посылки научных парадигм, их место в общем процессе научного знания, внутреннюю диалектику развития теории, историческую мотивированность их смены. Теоретическую основу исследования составляют работы В. А. Звепшцева [1973, 1976], Т. Куна [1977], А. А. Печенкина [1991], Г. П. Щедровицкого [1974, 1981], R. Botha [1973].

Материалом исследования послужили монографические работы отечественных лингвистов по теории значения предложения. Разработке проблем значения предложения посвящено большое количество работ, начиная с середины 60х годов двадцатого века и по настоящее время [Алисова 1970, 1971а; Апресян 1967, 1971, 1972, 1973а, 19736, 1974; Арутюнова 1971, 1976, 1983, 1988; Банару 1976, 1980, 1982; Богданов 1977, 1982; Булыгина 1982; Вардуль 1973, 1976, 1977; Гак

1968, 1972, 1973, 1977, 1986, 1998; Демьянков 1979, 1981, 1989; Жолковский 1964,

1969, 1974; Звегинцев 1976; Золотова 1973, 1978, 1982; Иванова 1997, 2001; Касе-вич 1988; Кацнельсон 1972, 1974, 1986, 1987; Колшанский 1974, 1975; Левицкий 2004; Мельчук 1964, 1970, 1995, 1999; Москальская 1973, 1976, 1981; Мухин 1976, 1980; Никитин 1974, 1976, 1988; Падучева 1974; Почепцов 1969, 1971, 1981; Селиверстова 1976, 1982, 2004; Степанов 1981; Сусов 1973а, 1974, 1980; Шведова 1973, 1980; Юрченко 1972, 1994, 1995, 1996]. Разработкой отдельных проблем в рамках семантики предложения занимались [Андерш 1987; Зеленщиков 1997; Кокорина 1979; Сильницкий 1974; Супрун 1977; Широглазова 2004], а также ученые Тверской школы [Анисимова 1986; Васильев 1983; Гайнуллина 2002; Горлина 2000; Григорьева 1980; Калмыков 1986; Кислякова 1981; Пальчун 1987; Сухих 1983].

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

1. Отечественная СС развивалась в русле европейской традиции, в которой проблеме значения всегда уделялось большое внимание. Это определило высокую степень разработанности теории значения предложения в трудах отечественных лингвистов.

2. Возможность построения классификации СС по единому принципу проблематична. Поэтому классификация должна строиться на основании множественного членения, а оценка теорий производиться по отношению к определенным проблемам.

3. В рамках исследования значения предложения отечественная СС добилась впечатляющих результатов как в создании общей теории семантики предложения, так и в исследовании семантики конкретных языков. Наиболее полно разработаны проблемы логических основ значения предложения, соотношения предложения с реальной действительностью, состава глубинного уровня предложения, языковой референции, типологии предикатов. Построение универсальной объяснительной теории значения предложения проблематично, что связано со сложностью строения объекта и невозможностью учета всех его характеристик.

4. При построении полносистемной модели значения предложения необходимо использование модульного подхода для интеграции всех аспектов (коммуникативного, структурного, соотнесенности со структурой внеязыковой действительности и обработки действительности сознанием), составляющих значение предложения.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном системном описании СС как отдельной парадигмы в отечественном языкознании и в выработке положений по созданию полносистемной модели построения теории значения предложения, охватывающей все аспекты порождения значения предложения.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа могут использоваться в курсах по истории лингвистики, введению в языкознание, общему языкознанию (раздел «значение предложения»).

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практическое внедрение результатов осуществлялись в докладах на региональной научной конференции «Прагматика языка и язык прагматики» (Орел, 2004), на Российской научно-практической конференции «Культура против терроризма: роль культуры в развивающемся обществе» (Калуга, 2005), на конференции аспирантов и студентов КГПУ им. К. Э. Циолковского (Калуга, 2005), на межвузовской конференции «Россия в XXI веке: взгляд специалиста» (Калуга, 2005) и в 2003-2005 гг. в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им. К. Э. Циолковского.

По теме диссертации имеются 5 публикаций.

Структура и объем диссертации. Объем диссертации 198 страниц, из них 13 страниц занимает список литературы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Маляров, Дмитрий Валерьевич

Выводы по второй главе

Системный анализ теорий синтаксической семантики дал следующие результаты: отсутствует полносистемная теория значения предложения. Во всех концепциях присутствуют определенные моменты, оставленные за рамками объекта исследования или нуждающиеся в детальной проработке. В некоторых теориях имеются недоработки, связанные с нарушением внутренней структуры.

Наиболее системно сбалансированными выступают теории В. В. Богданова, В. Г. Гака, С. Д. Кацнельсона, И. П. Сусова. Другие теории хотя и добились ощутимых результатов в исследовании процессов формирования значения предложения, не обладают столь высокой объяснительной силой. Описательные концепции значения предложения не представляют объяснительной теории значения предложения. В концепциях, где значение предложения исследуется как компонент общей системы, не строится полноценная теория значения, так как акцент смещается на другие структуры. Значение признается зависимым от фактов языка или представлено в рамках общей теории синтаксиса без полностью проработанной внутренней структуры.

Локальные теории занимаются разработкой определенных проблем, связанных с классификацией семантических единиц, поэтому здесь основные просчеты связаны с представлением критериев и порядка классификаций.

Недоработки в теориях можно свести в два класса: вынесение за рамки исследования отдельных моментов и не всегда последовательное представление отдельных категорий. Просчеты второго класса могут нарушать целостность теорий и требуют определенной доработки.

Полносистемная модель теории СС строится по модульному принципу и представляет собой взаимодействие четырех модулей, обязательных для представления в структуре теории. Основными модулями являются: модуль денотативной соотнесенности, модуль сигнификативной соотнесенности, коммуникативный и структурный модули. Конкретная реализация и представление данных модулей относится к ведению конкретной теории.

182

Заключение

Парадигма отечественной СС складывалась в русле европейской традиции, что привело к достаточно точному построению теорий и детальной проработке их внутренней структуры. Зарубежная СС, безусловно, оказывала влияние на отечественную СС, но в большинстве случаев ее результаты подвергались критическому осмыслению и переработке, поэтому мы можем говорить о достаточной независимости отечественных теоретических построений. В рамках исследования значения предложения отечественная СС добилась впечатляющих результатов как в создании универсальной теории семантики предложения, так и в исследовании семантики конкретных языков.

Отечественная СС характеризуется четкостью и полнотой описания различных аспектов, связанных со значением предложения. В исследованиях большое внимание уделяется проработке внутритеоретической базы, последовательному и кропотливому исследованию системы языка вообще и систем конкретных языков. Данное обстоятельство выгодно отличает ее от американской парадигмы СС, где прикладной характер и частота смены теорий не смогли обеспечить детальной проработки теоретической базы, что привело к серьезным противоречиям внутри теорий. В рамках СС детально разработаны проблемы русского и ряда иностранных языков, при этом во многих исследованиях ориентация идет на создание универсальной теории порождения предложения, способной функционировать применительно к большинству индоевропейских языков.

Значительные успехи сделаны в исследовании структуры глубинного уровня предложения. На материале исследования и сравнения различных языков показаны особенности его строения и характеристики основных его составляющих. Тщательно разработано учение о пропозиции, причем с позиций как аргументно-предикатной, так и субъектно-предикатной логики. При этом можно отметить значительную интеграцию этих подходов. В области характеристики аргументов значительно расширен их состав и уточнены семантические характеристики. Представлено несколько вариантов системных классификаций предикатов, как применительно к конкретному языку, так и общих. Разработаны основные правила перехода структур глубинного уровня в поверхностные структуры. Особого внимания заслуживает анализ проблем языковой номинации и референции, а также исследование национальной семантики и правил сочетаемости в пределах конкретных естественных языков.

Отечественная синтаксическая семантика не ограничивается лишь исследованием семантики предложения, а в тесной интеграции с другими отраслями языкознания способствует разработке многих фундаментальных проблем, таких как проблема строения языкового знака, проблема уровней языка, функционирование языка в реальном общении. В свою очередь результаты исследований в рамках теории значения предложения используются в других областях языкознания.

Классификация направлений синтаксической семантики наталкивается на проблемы, связанные со сложным строением объекта и, как следствие, наличием множественного членения. Один критерий делает возможным выделение лишь одного уровня членения. Поэтому оптимальным является построение множественной классификации на основании различных аспектов. В работе представлены классификации по четырем таким аспектам: характер представления организации значения предложения; универсальность; философская база; количество уровней.

Все теории можно разделить на те, в которых значение предложения является центральным объектом анализа, и те, в которых значение предложения анализируется в общей системе теоретических построений как один из компонентов. Помимо этого выделяются локальные теории, в рамках которых осуществляется разработка отдельных моментов, связанных со значением предложения.

В результате системного анализа концепций можно сделать вывод об отсутствии идеальной теории значения предложения. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, чрезвычайно сложен сам объект анализа. Значение предложения представляет весьма сложную систему с большим количеством элементов и поэтому трудную для описания. Это приводит к сведению к второстепенным отдельных моментов и к невозможности учета всех характеристик. Во-вторых, ученые не получают специального образования в области системного анализа. В силу сложности объекта его структурирование связано с использованием понятий общей теории систем и системного анализа. Во многих работах, несмотря на их тщательную проработанность и огромную теоретическую значимость, отсутствует структурированное представление результатов исследований. Каркас теории скрывается за богатым практическим материалом, терминологическими сложностями и иногда достаточно разнообразным представлением элементов.

Основные недоработки в системном аппарате лингвистических теорий можно свести к двум основным классам: вынесение отдельных моментов за рамки объекта исследования и противоречия в представлении отдельных категорий. Первый класс проблем присутствует практически в любой теории. Сложность объекта исследования неизменно связана с рядом ограничений, и теории СС не могут покрывать объект во всех его проявлениях, поэтому отдельные моменты выносятся за пределы анализа. Наиболее часто за рамками исследования остается внутренняя классификация семантических единиц, выделение абстрактных моделей предложений, детальная разработка отдельных уровней, трансформация единиц одного уровня в другой. Достаточно часто выделяются семантические категории, такие как предикат или аргументы. При этом учет их внутренней структуры не попадает в спектр охвата концепции, а разделение на классы происходит интуитивно. Интуиция является неотъемлемой частью процесса познания, однако необходимо по возможности стремиться к четкому определению единиц, что увеличивает их универсальность. Недоработки данного класса не так серьезны для целостности теории и могут быть в принципе устранены при дальнейшем исследовании. Второй класс недоработок более существенно сказывается на целостности теории, так как связан, прежде всего, с определенными ограничениями на универсальность теории. Наиболее серьезными из них являются смешение формальных и семантических критериев при определении семантических единиц и признание частностей одного языка универсальными. Также здесь необходимо упомянуть разработку терминологической базы теории, которая должна быть непротиворечивой и представлять различия между единицами разных уровней. Отдельно следует отметить проблему классификации. Классификации в теориях могут содержать просчеты обоих классов. К первым относится отсутствие членения одной из выделяемых групп при том, что другая группа подвергается дальнейшему членению. Это достаточно частое явление для классификаций, построенных по принципу бинарности. К просчетам второго класса относится смешение критериев классификаций, когда в семантической классификации появляются структурные признаки. Это требует доработки концептуальной базы теории и дальнейшего исследования.

Все это приводит к мысли о необходимости четкого структурирования теории и учета различных аспектов семантики предложения. В диссертации разработаны принципы модели построения теории синтаксической семантики, основанной на модульном подходе. Значение предложения представлено в виде взаимодействия четырех модулей: коммуникативного, структурного, соотнесенности с внеязыковой действительностью и переработки внеязыковой действительности человеческим сознанием. Данные модули обеспечивают интегрированное и, как представляется, достаточно полное представление значения предложения. Конкретные варианты соотношения единиц внутри модулей и порядок представления модулей относится к ведению конкретной теории.

Если говорить о будущем СС, то необходимо отметить, что существует большое количество проблем, нуждающихся в подробном рассмотрении. Это, прежде всего, интеграция синтаксической семантики в общую парадигму лингвистики, связь с другими отраслями языкознания и заполнение лакун в теории значения предложения. В рамках различных теорий СС сформулирован целый ряд идей, развитие которых помогает пролить свет на различные проблемы языковой системы. Имена ведущих отечественных ученых проходят красной лентой в мегапара-дигме СС. Невозможно переоценить тот вклад, который сделан ими как в области развития СС, так и в исследовании вопросов, связанных со всеми частями лингвистической теории. Успехи отечественной СС дали толчок к развитию многих направлений в современном языкознании, таких как прагматика, лингвистика текста, социолингвистика, сопоставительная лингвистика и др. Несмотря на то, что в настоящее время акцент лингвистических исследований сместился на другие проблемы, разработка полносистемной теории семантики предложения и ее интеграция в общую систему остается актуальной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Маляров, Дмитрий Валерьевич, 2005 год

1. Адмони В.Г. Синтаксическая семантика — это семантика синтаксических структур // Проблемы синтаксической семантики. - М., 1976, — С. 3 - 8.

2. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-воМГУ, 1971 (а).-241 с.

3. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Вопросы языкознания. 1971 (б). - № 1. - С. 54 - 64.

4. Алисова Т.Б. Структура простого предложения в современном итальянском языке: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1971 (в). - 39 с.

5. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. - №2. - С. 91 - 98.

6. Андерш И.Ф. Структурно-семантическая типология простого предложения: Автореф. дис. докт. филол. наук. Киев, 1987. — 33 с.

7. Анисимова Н.П. Атрибут при непредметном имени: Автореф. дис. канд. филол. наук. Д., 1986. — 16 с.

8. Анисимова Н.П. Историко-эпистемологический анализ французских семантических теорий: Автореф. дис. докт. филол. наук. Тверь, 2002. - 34 с.

9. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974.-367 с.

10. Апресян Ю.Д. О языке толкования и семантических примитивах. // Известия РАН, Серия литературы и языка, 1994. №4. - С. 27 - 40.

11. Апресян Ю. Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия // Известия РАН, Серия литературы и языка, 1999. № 4. - С. 39 - 53.

12. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. -М.: Наука, 1967.-251 с.

13. Апресян Ю.Д. Об одном правиле сложения значений. // Проблемы структурной лингвистики 1971.-М.: Наука, 1972. (б) С. 439-459.

14. Апресян Ю.Д. Лексические антонимы и преобразования с ними. // Проблемы структурной лингвистики 1972. -М.: Наука, 1973 (а). С. 326 - 349.

15. Апресян Ю. Д. К построению языка для описания синтаксических свойств слова. // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973(6). — С. 279-326.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976 (а). - 383 с.

17. Арутюнова Н.Д. Референция имени в структуре предложения // Вопросы языкознания. 1976 (б). - № 2. - С. 24 - 36.

18. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-341 с.

19. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М: Русский язык, 1983. - 198 с.

20. Арутюнова Н. Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977 (а). - С. 188 - 206.

21. Арутюнова Н.Д. Номинация и текст // Языковая номинация (Виды наименований). М.: Наука, 1977 (б). - С. 304 - 358.

22. Арутюнова Н.Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч. Филлмора. // Вопросы языкознания, 1973, № 1, С. 117 - 124.

23. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения // Вопросы языкознания.-1971. № 6. - С. 63-74.

24. Банару В.И. Типы предикации во французском языке. Кишинев: Штиинца, 1980.-124 с.

25. Банару В.И. Соотношение денотативного, сигнификативного и структурного в значении предложения // Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. -С. 71-74.

26. Банару В.И. К взаимодействию семантических типов в значении предложения // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982. - С. 34 - 39.

27. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. / Пер. с фр. -М.: Изд-во иностр. лит., 1955. — 416 с.

28. Березин Ф.М. О парадигмах в истории языкознания XX в. // Лингвистические исследования в конце XX в. М., 2000. - С. 9 - 21.

29. Берталанфи JI. фон. История и статус общей теории, систем // Системные исследования. Ежегодник. 1973. М., 1973. - С. 20 - 36.

30. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977 (а). - 204 с.

31. Богданов, В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения: Авто-реф. дис. докт. филол. наук. Л.: 1977 (б). - 31 с.

32. Богданов В.В. О перспективах изучения семантики предложения // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин: КГУ, 1982. - С. 22 - 38.

33. Богданов В.В. Глубинные структуры и семантика // Теория языка и инженерная лингвистика. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1973. - С.134-145.

34. Богданов В.В. Моделирование семантики предложения // Прикладное языкознание. СПб., 1996.-С. 161-200.

35. Боронникова Н.В., Левицкий Ю. А. Синтаксис: Учеб. пособие по курсу «Современный русский язык» / Перм. ун-т. Пермь, 2004. - 199 с.

36. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука. 1982. - С.7 - 86.

37. Вардуль И.Ф. И. Основы описательной лингвистики. М.: Наука, 1977. - 351 с.

38. Вардуль И.Ф. Об идеальных языковых референтах. // Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. - С. 17 - 21.

39. Вардуль И.Ф. Об изучении семантического аспекта языка // Вопросы языкознания. 1973. -№6.-С. 9-22.

40. Васильев Л.Г. Развитие синтаксической семантики в американском языкознании: Дис. канд. филол. наук. Калинин, 1983 (а). - 191 с.

41. Васильев Л. Г. Развитие синтаксической семантики в американском языкознании: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1983 (б). 16 с.

42. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. докт. филол. наук. -Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999а. -251 с.

43. Вейнрейх У. Опыт семантической теории // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1981.-Вып. 10. Лингвистическая семантика. -С.50 176.

44. Гайнуллина Р. Г. Семантико-синтаксическая структура посессивных предложений: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2002. — 19 с.

45. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1986.-221 с.

46. Гак В.Г. О семантическом инварианте предложения. //Проблемы синтаксической семантики. М.: Наука, 1976. - С. 22 - 26.

47. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972.-М.: Наука, 1973.-С. 350-372.

48. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики 1971.-М.: Наука, 1972.- С.367-395.

49. Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения: Автореф. дис. докт. филол. наук. М.: Институт языкознания, 1968. — 55 с.

50. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа. Языки русской культуры, 1998.-768 с.

51. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (Семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. - С. 77 - 85.

52. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. - С. 230 - 293.

53. Герман И.А., Пшцальникова В.А. Введение в лингвосинергетику. -Барнаул: Изд-воАГУ, 1999.-с. 130.

54. Гипотеза в современной лингвистике / Ред. Степанов Ю.С.; АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1980. - 383 с.

55. Горлина А. С. Высказывания с фокусом контраста (эмфатического выделения): Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2000. - 15 с.

56. Граневский В.В. Теория вероятностей и вероятностное моделирование // Актуальные проблемы теории познания. Кишинев. Штиинца, 1985 — С. 96 — 109.

57. Григорьева B.C. Текстообразующие функции бытийных предложений в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Калинин, 1980.-16 с.

58. Гузман А. Интегральные роботы / Пер. с англ. Вып. 2. М., 1975. - 528 с.

59. Демьянков В.З. Логические аспекты семантического исследования предложения // Проблемы лингвистической семантики. М: ИНИОН АН СССР, 1981.— С. 115-132.

60. Демьянков В.З. Предикаты и концепция семантической интерпретации // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка, 1980. № 4. - С. 336 - 346.

61. Демьянков В.З. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования на ЭВМ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 172 с.

62. Демьянков В.З. Формализация и интерпретация в синтаксисе и семантике. -Изв. АН СССР, Серия литературы и языка, 1979. т.38.- №3.- С. 261-269.

63. Донец П. Н. Теория межкультурной коммуникации: специфика культурных смыслов и языковых форм. Харьков: Харьковский нац. Ун-т им. В. Н. Кара-зина, 2004.-367 с.

64. Жолковский А.К. Модель "смысл <-*■ текст" // Энциклопедия кибернетики. — Т.2. Киев, 1974. - С. 46 - 48.

65. Жолковский А.К., Мельчук И. А. К построению действующей модели «смысл текст» // «Машинный перевод и прикладная лингвистика», вып. 11. — М., 1969.-С. 5-35.

66. Жолковский А.К. Лексика целесообразной деятельности // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Труды 1-го МГПИИЯ. Вып.8. М.,1964. -С.67- 103.

67. Залевская А.А. Психолингвистические проблемы семантики слова. -Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1982. 80 с.

68. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. М.: Изд-во МГУ, 1973. -248 с.

69. Звегинцев В.А. Предложение в его отношении к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976.-307 с.

70. Звегинцев В.А. Зарубежная лингвистическая семантика последних десятилетий // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. - Вып. 10. Лингвистическая семантика. - С. 5-32.

71. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность: Автореф. дис. докт. филол. наук. Санкт - Петербург 1997. - 40 с.

72. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-351 с.

73. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.

74. Золотова Г.А. К типологии простого предложения // Вопросы языкознания. -1978. -№3.~ 49-61 с.

75. Иванова В.И. Предложение, высказывание: системно-функциональный аспект: Автореф. дис. доктора филол. наук. Тверь 2001. - 37 с.

76. Иванова В.И. Содержательные аспекты предложения-высказывания. Тверь, 1997.-162 с.

77. Каган М.С. Системность и целостность. 1996. -http://psylib.org.ua/books/kagamO 1 ,htm# 1.

78. Калмыков В.А. Коммуникативно нечленимые высказывания: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ленинград, 1986. - 15 с.

79. Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988. - 311 с.

80. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление Л.: Наука, 1972. -216 с.

81. Кацнельсон С.Д. О грамматической семантике // Общее и типологическое языкознание / Отв. ред. А. В. Десницкая. Л.: Наука, 1986. - С. 145-152.

82. Кацнельсон С.Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания. -1987.-№3.-С. 20-32.

83. Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения // Универсальные и типологические исследования. М., 1974. - С. 104 - 124.

84. Кацнельсон С.Д. Семантико-грамматическая концепция У. Чейфа // У. Л. Чейф. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - С. 407 - 427.

85. Кацнельсон С.Д. Заметки о падежной грамматике Ч. Филлмора // Вопросы языкознания. 1988.-№ 1 - С. 110-118.

86. Келин Ю.Е. Общая теория систем: к вопросу о системообразующих признаках. 2001. http://server.eabc.edu.ee/~jurikelin/index.html

87. Кислякова Л.И. Высказывания со скрытым отрицанием в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Калинин, 1981. - 16 с.

88. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во Московского университета, 1979. - 77 с.

89. Кокорина С.И. О реализации структурной схемы предложения // Вопросы языкознания. 1975. -№ 3. - С. 73-84.

90. Колшанский Г.В. Категория семантики в синтаксисе. // Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. - С. 26 - 33.

91. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 230 с.

92. Колшанский Г. В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. - С. 99 - 146.

93. Кубрякова Е.С., Мельников Г. П. О понятиях языковой системы и структуры языка // Внутренняя структура языка. М., Наука, 1972. — С. 8 - 91.

94. Кубрякова Е.С. Парадигмы научного знания в лингвистике и ее современный статус.// Известия Ран. Серия литературы и языка. Т. 53. - № 2. - 1994. - С. 3-16.

95. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX в. (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века: Сб. статей. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995.-С. 144-238.

96. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка // Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. - С. 217 - 261.

97. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. с. 300.

98. Курилович Е. Очерки по лингвистике. Биробиджан: Тривиум, 2000. - 490 с.

99. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М: Прогресс, 1978. -543 с.

100. Лакофф Дж. // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. -Вып. 10. Лингвистическая семантика. - С. 302 - 349.

101. Левицкий Ю.А. Общее языкознание: Учеб. пособие / Перм. ун-т. Пермь, 2004.-296 с.

102. Макаев Э. А. Общая теория сравнительного языкознания. М.: Наука, 1977. -205 с.

103. Макаров M.J1. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

104. Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск: Наука, 1982. 255 с.

105. Мельников Г. П. Системный подход в лингвистике // Системные исследования. Ежегодник. 1972.-М.: Наука, 1973.- С. 184-204.

106. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей "Смысл Текст": Семантика, синтаксис. - М.: Школа Языки русской культуры, 1999. -346 с.

107. Мельчук И. А. Русский язык в модели «Смысл «-> Текст». М.: Языки русской культуры, 1995. - 682 с.

108. Мельчук И.А. К принципам описания означаемых (о лингвистической семантике) // Язык и человек. М.: Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1970. -С.201 -217.

109. Михай Н. Г. Неорационализм о соотношении субъекта и объекта в познании // Актуальные проблемы теории познания. Кишинев. Штиинца, 1985. - С. 20-35.

110. Москальская О. И. О предмете синтаксической семантики. // Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. - С. 37 - 39.

111. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М.: Высшая школа, 1981.-с. 175.

112. Москальская О. И. Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания.-1977. -№ 2. -С. 45 -56.

113. Москальская О. И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1973. -№ 6. - С. 33-43.

114. Мухин A.M. Синтаксемный анализ и проблема уровней языка. Л.: Наука, 1980.-303 с.

115. Мухин А. М. Лингвистический анализ. Теоретические и методологические проблемы. Л.: Наука, 1976. - 283 с.

116. Никитин М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании: Спецкурс по общей и английской лексикологии. Владимир: Владимирск. гос. пед. ин-т, 1974.-222 с.

117. Никитин М. В. Основы лингвистической теории значения. Москва: Высшая школа, 1988.-168 с.

118. Никитин М. В. О правилах «сложения смыслов» в словосочетаниях // Проблемы синтаксической семантики. -М., 1976. С. 176 - 178.

119. Откупщикова М.И. Моделирование языка // Прикладное языкознание. СПб., 1996.-С. 100—112.

120. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1974. - 292 с.

121. Пальчук Г. П. Предложения с предикатами аффекта: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1987. - 16 с.

122. Паршин П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века // Вопросы языкознания. 1996. - №2. - С. 19-42.

123. Печенкин А. А. Обоснование научной теории: Классика и современность. -М.: Наука, 1991.-183 с.

124. Поспелов Д. А. Профессионально и проблемно ориентированные интеллектуальные системы // Вопросы философии. 1979. — № 2. - С. 57—59.

125. Поппер К. Логика и рост научного знания. -М.: Прогресс, 1983. 605 с.

126. Почепцов Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения, Киев: Ви-ща школа, 1971. - 192 с.

127. Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. (На материале глагольной системы современного английского языка) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1969. - №3. - С. 65-76.

128. Почепцов Г.Г. Предложение // Иванова В.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. М.: Высш. шк., 1981.-С.164-281.

129. Русская грамматика. Т 2. - М.: Наука, 1980. - 710 с.

130. Селиверстова О. Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности ее описания // Принципы и методы семантических исследований. — М., 1976. С. 119-146.

131. Селиверстова О. Н. Контрастивная синтаксическая семантика: Опыт описания. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 152 с.

132. Селиверстова О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982.-С. 86- 158.

133. Сергеева В. И. Предложение-высказывание в коммуникативно-языковом процессе. Тверь, 1993.-61 с.

134. Серио П. В поисках четвертой парадигмы // Философия языка: в границах и вне границ. Вып. 1. - Харьков, 1993. - С. 45 - 65.

135. Сильницкий Г.Г. Семантические и валентностные классы английских каузативных глаголов: Автореф. дис. докт. филол. наук. JL, 1974. - 43 с.

136. Слюсарева Н. А. Проблема лингвистической семантики // Вопросы языкознания.-1973. №5.- С. 13-24.

137. Сметанина М. Н. Вопросы порождающей семантики в работах Уолласа Чейфа // Лексико-грамматическая сочетаемость в германских языках. Челябинск: Челябинск, гос. пед. ин-т, 1976, вып.1. - С.90-100.

138. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. М., "Наука", 1971.- 293 с.

139. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. (Семиологическая грамматика). М.: Наука, 1981.-360 с.

140. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) // Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. - С. 294 - 358.

141. Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. - 335 с.

142. Супрун А. В. Грамматика и семантика простого предложения. М.: Наука, 1977.-264 с.

143. Сусов И. П. Семантическая структура предложения: На материале простого предложения в современном немецком языке. Тула: Тульск. гос. пед. ин-т, 1973 (а). -141с.

144. Сусов И. П. Семантическая структура предложения: Автореф. дис. докт. фи-лол. наук, JI. 1973 (б). 34 с.

145. Сусов И.П. Введение в теоретическое языкознание (электронный учебник). -Тверь, 1999.

146. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения. Калинин: Изд-во Калинин. ун-та, 1980. - 51 с.

147. Сусов И. П. К взаимоотношению синтаксиса и семантики // Вопросы английской и французской филологии. Тула: Тулъск. гос. пед. ин-т, 1971. С. 3 -23.

148. Сусов И. П. Глубинные аспекты семантики предложения // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974. - С.58-65.

149. Сухих С. А. Предложения с предикатами квалификативно-оценочного действия в немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Калинин, 1983. -16 с.

150. Чахоян J1.JI. Синтаксис диалогической речи современного английского языка.-М.: Высшая школа, 1981.-168 с.

151. Чебанов С. В. Логико-семиотические основания классификаций в лингвистике: Автореф. дис. доктора филол. наук. СПб, 2000. - 66 с.

152. Чейф У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - 432 с.

153. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. 1978. http://khazarzar.skeptik.net/books/feyerab/liber/

154. Филлмор Ч. Дело о падеже. // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып. 10. Лингвистическая семантика. С. 369-495.

155. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып. 10. Лингвистическая семантика. С. 496 - 530.

156. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М.: Изд-во Моск. университета, 1972.-257 с.

157. Храковский В. С. Проблемы деривационной синтаксической теории. Автореф. дис. докт. филол. наук. Тбилиси, 1972. - 51 с.

158. Шведова Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем предложения и его парадигм // Вопросы языкознания. 1973. - № 4. - С. 25-37.

159. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем (Элементы семиотики). М.: Знание, 1974.-64 с,

160. Широглазова Н. С. Система глубинных падежей и средства их выражения: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ижевск, 2004. - 19 с.

161. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение. 1974. http .7/www.circle.ru: 10125/archive/Zip/74A.ZlP

162. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. 1981. http://www.circle.ru: 10125/archive/Zip/81 A.ZIP

163. Юрченко В. С. Простое предложение в современном русском языке. Саратов, 1972.-275 с.

164. Юрченко В. С. Языковое поле. Саратов, Изд-во Саратовского педагогического института, 1996. - 54 с.

165. Юрченко В. С. Очерк по философии грамматики. Саратов, Изд-во Саратовского педагогического института, 1995. - 69 с.

166. Юрченко В. С. Реальное время и структура языка. Саратов, Изд-во Саратовского педагогического института, 1994.-48 с.

167. Юрченко В. С. Философские и лингвистические проблемы семантики. Саратов, Изд-во Саратовского педагогического института, 1998. - 64 с.

168. Юрченко В. С. Сказуемое // Вопросы языкознания. 1977. -№ 6. - С. 71 - 85.

169. Юрченко В. С. Структура предложении и система синтаксиса // Вопросы языкознания. 1979. - № 4. - С. 77 - 89.

170. Bahner W. "Paradigm" or "current" in the history of linguistics // Proceedings of the XIII th Intern. Congress of Linguistics. Tokyo, 1983. - P. 847 - 849.

171. Beaugrande R. de. Linguistic theory: the discourse of fundamental works. N. Y.: Longman, 1991. http://beaugrande.bizland.com/.

172. Botha R. P. The Justification of Linguistic Hypotheses: A Study of Nondemonstra-tive Inference in Transformational Grammar. The Hague; Paris: Mouton, 1973. -350 p.

173. Feyerabend P.K. Consolation for the Specialist // Lakatos I. and Musgrave A. (eels.). Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970, P. 197-218.

174. Fodor J. D. Semantics: Theories of Meaning in Generative Grammar. 2-nd ed. -Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. - 225 p.

175. Green J. Psycholinguistics. Chomsky and Psychology Penguin Books Ltd. - I Iar-mondsworth, 1972. - 208 p.

176. Jackendoff R. S. Toward an Explanatory Semantic Representation. Linguistic Inquiry, 1976. - vol. 7. - # 1. - P. 89 - 150.

177. Katz J. J. Semantic Theory. New York etc.: Harper and Row, 1972. - 464 p.

178. Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: Chicago University Press. 1970. 172 p.

179. Newmeyer F. J. Has there been a 'Chomskyan revolution' in linguistics? // Language-Baltimore, 1986.-Vol. 62.-N l.-P. 1 -18

180. Nilsen D. L. F. Toward a Semantic Specification of Deep Case. The Hague; Paris: Mouton, 1972.-53 p.

181. Percival W. K. The applicability of Kuhn's paradigms to the history oi' linguistics// Language, 1976. V. 52. #2.-P. 91 103.

182. Popper K. R. In Search of a Better World. Routledge, London, 1992. P. 64 -81.

183. Popper K. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press, 1979.- 235 p.

184. Tesniere L. Elements de syntax structurale. Paris: Klincksiech, 1959. - 672 p.