Системные кризисы российской государственности. Историко-социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, доктор философских наук Большаков, Владимир Ильич

• Большаков, Владимир Ильич
• доктор философских наук
• 0

Оглавление диссертации доктор философских наук Большаков, Владимир Ильич

ВВЕДЕНИЕ.

ВВОДНАЯ

ГЛАВА.

Теоретико-методологические основы анализа влияния системных и соборных начал на становление российской государственности

1. Сущность динамичных систем. Критерий системной сложности

2. Основные категории анализа динамичных систем.

3. Обратная связь, как универсальный механизм согласования личных и групповых интересов в социально-политических системах.

4. Анализ общественного сознания в динамичных социальных системах

5. Историко-генетические и экосистемные условия зарождения русской государственности.

6. «Западный» взгляд на истоки русской государственности.

7. Институализация русской соборности.

8. Основное содержание христианской государственности византийского типа.

Выводы.

ГЛАВА I.

Идейное и организационное содержание русской соборности, как системной доминанты Московской Руси

1. «Синдром Цезаря» в русской государственности.

2. Русская соборность в условиях татаро-монгольского ига.

3. Законопреемственность и земские соборы.

4. Социальная роль соборности в эпоху смутного времени.

5. Соборное преодоление системного кризиса XVII в.^.

6. Влияние на русскую соборность церковного раскола XVII в.

Выводы.

ГЛАВА II.

Восточное и западное влияние на формирование российской государственности

1. Воплощение абсолютизма на почве русской соборности.

2. Российская государственность как симбиоз европейской и русской парадигм правосознания.

3. Усиление абсолютизма в российской государственности.

4. Попытка либерализации российского абсолютизма.

5. Национальный консерватизм как системная реакция на эпоху реформ.

Выводы.

ГЛАВА III.

Цивилизационный излом российской государственности

1. Нравственная компонента парадигмы власти на рубеже веков

2. Начало системного кризиса российской государственности XX в.

3. Революция 1905 г. и манипуляция народным бунтом.

4. Реформа основ верховной власти в императорской России.

5. Уроки «думского периода» Российской империи.

6. Крушение имперской государственности в России.

Выводы.

ГЛАВА IV.

Современное массовое сознание россиян о кризисе государственной власти по результатам социологических исследований).

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системные кризисы российской государственности. Историко-социологический анализ»

Общая характеристика диссертационной работы. Анализ общественных системно-структурных и функциональных отношений позволяет в наибольшей степени выявить то общее, что характерно для сложных систем. Любое общество состоит из управляющих и управляемых людей, включает в себя устойчивые связи между ними, образует систему социального управления. В современных обществах, отличающихся большим социальным многообразием, большой сложностью социального порядка роль и значение самоуправления постоянно возрастает. При этом моделирование систем социального управления, применение классических методов оказываются здесь принципиально неприменимыми в силу особой «системной» сложности социально-политических динамичных систем, в которых взаимосвязь и взаимообусловленность элементов оказывает определяющее влияние на другие элементы и систему в целом, и ни одной из этих связей нельзя пренебречь.

Уже в Древнем Риме была сделана попытка замшить теократический элемент в управлении общественным развитием на «народное волеизъявление», чем было положено начало многообразию различных форм государственности.

Развитие исторически достоверно описанной человеческой цивилизации показывает, что устойчивое существование общества неразрывно связано с его способностью выявлять нравственную доминанту, поддерживать социальный порядок, согласовывать интересы различных национальных, профессиональных и возрастных групп, организовывать совместные действия людей, с учетом национальных традиций и существующих в обществе социальных механизмов.

Уникальность советского общества, поглощенного ходом истории, состояла в том, что впервые в истории человечества была сделана столь глобальная попытка практически построить формы социального общежития целиком на основе априорных схем. Сегодня можно сказать, что изначальная слабость этих проектов заключалась, в частности, в игнорировании исторических традиций формирования элементов государственности всех больших и малых народов России и особенно государственнообразующего русского народа, его религиозно-нравственного народного идеала. Колоссальный взрыв социальной энергии, ввергнул ныне заметную часть постсоветского общества в поиск наиболее эффективных форм существования. Россия за короткий исторический срок пережила возникновение и крушение многих форм государственного устройства.

Актуальность исследуемой проблемы. Изучение современного общества требует соответствующей разработки методологических принципов исследования, позволяющих дать обобщенную картину общественных процессов в их организационно-функциональном многообразии. Сложившиеся к настоящему времени традиционные методы теоретического анализа общественных отношений не дают нам достаточно полного освещения всех внутрисистемных механизмов и процессов.

Развитие системно-функциональной методологии применительно к явлениям общественной жизни оформилось после второй мировой войны, хотя истоки, точнее некоторые элементы системно-структурных представлений в их неразрывной связи с элементами наивной диалектики, мы находим уже в мировоззрении античных мыслителей. Формирование системных представлений происходило на протяжении всей истории развития науки; принципы системности получили разработку в теории и методологии Гегеля и Маркса, но системный анализ капиталистического общества, выполненный Марксом, охватывал лишь экономические категории и не включал нравственного элемента.

В начале XX столетия русский мыслитель АА Богданов выпустил серию книг под общим названием «Всеобщая организационная наука» (Текго-логия), в которой во многом предвосхитил позднейший бум системно-структурных исследований общественных явлений.

Начало же системному движению, как одному из направлений современных научных исследований, положил австрийский биолог Л.Берталанфи, который еще в 30-е гг. сформулировал задачу построения «Общей теории систем» как междисциплинарной научной области, имеющей целью разработку принципов исследования систем любого рода и любой сложности1.

Получив широкое распространение прежде всего в таких странах как США, Франция, СССР, а затем и в других, системно-структурные исследования стали развиваться в основном по двум взаимосвязанным направлениям: с одной стороны, в применении к тем или иным проблемам в рамках частных, прикладных наук и разделов техники; с другой стороны, по пути обобщения частных исследований, выявления общих черт, закономерностей системно-структурных отношений, характерных для систем различной природы, в отыскании изоморфизма моделей и аналогов, построенных для различных объектов исследования. Казалось, что все это подготовит почву и создаст возможность для построения всеобъемлющей теории, однако такой результат пока не достигнут.

Управленческие системы, где люди отчужденны от власти, где их духовно-нравственные потребности и интересы в значительной степени игнорируются и подавляются, неуклонно разрушаются, хотя и такие системы способны существовать достаточно долгое время.

История дает нам многочисленные примеры устойчивых самоуправляющихся обществ или цивилизаций, однако попытка механического «переноса» принципов управления одной цивилизации в другую чаще всего оказывается неудачной.

1 Bertalanffy L. Von. - Brit. J. Phylos. Sei., 1950. №2. V.1. P. 139.

В течение нескольких столетий, через взлеты и падения, в меру ограничивая и развивая древние черты русского княжеско-вечевого строя формировалась на Руси государственность, претерпевшая в 1917 г. цивилизаци-онный излом.

Современная Россия, вставшая на путь перехода от закрытого общества к свободному и саморегулируемому примеряет различные модели общественного бытия иных культур и цивилизаций, которые сегодня относят к так называемой «западной» цивилизации, восходящей к эпохе реформации в Западной Европе. Однако стремление в этом поиске не утратить свою самобытную идентичность приводит к драматическим коллизиям в российской политике, экономике, культуре, в индивидуально-личностном существовании людей. Образ жизни и склад духовного строя миллионов людей, укоренившиеся за десятилетия и столетия, несмотря на радикальные перемены, вносят существенные коррективы в способы достижения подлинной демократии и рыночной экономики, к полноценности индивидуальной человеческой жизни. И, вместе с тем, демократизация уже обнажила и поставила в разряд острых научных и практических проблем такие феномены социальной жизни, которые ранее были охраняемой монополией высшей касты лиц, властвовавших в государстве, партии и обществе.

В подобных обстоятельствах, когда налицо мировоззренческая растерянность значительной части общества, тем более важно выявить подлинный смысл социальных процессов, затуманенный десятилетиями холодной, идеологической и психологической войны между странами с противоположным общественным строем. Недооценка, неучет традиционных национально-нравственных ценностей российского общества может привести к утрате системной целостности, подлинной соборности общественной жизни и стать причиной очередного социального взрыва со всеми его трагичными последствиями.

Степень разработанности проблемы. В целостном виде постановка этих проблема с социально-философских позиций ставилась и раскрывалась еще Платоном и Аристотелем. Общество как целостное социальное явление, способное к самоорганизации, рассматривалось многими авторами, главным образом опирающимися на теорию систем и структурно-функциональный анализ.

В самом общем смысле процессы самоорганизации рассматривали в своих научных трудах П.К.Анохин, Р.Акофф, Л.Бергаланфи, А.И.Уемов, У.-Р.Эш-би и др. Анализ состояния общества как социально-политической системы приводится в работах В.Г.Афанасьева, А.А.Богданова, М.И.Сетрова. В работах Г.В.Осипова, В.Н.Иванова рассматривается современное общество с точки зрения национальных интересов и российских приоритетов. Ю.П.Буданцев, Н.Н.Моисеев исследовали влияние нравственного народного идеала на развитие общественных явлений особенно в кризисные периоды. Исторические факты, касающиеся развития российской государственности изложены как в трудах выдающихся историков России, таких как: В.Н.Татищев, А.Д.Нечволодов, Д.И.Иловайский, В.О.Ключевский, так и наших современников: БАРыбаков, О.Н.Трубачев, АН.Сахаров. Направление, которое можно объединить общим названием «русская соборность» освещено в работах таких авторов как А.С.Хомяков, Н.Ф.Федоров, ПАФлоренский, Л.П.Карсавин, ИАИльин, В.И.Вернадркий.

Настоящее исследование посвящено историко-социологичес-кому анализу становления российской государственности в процессе диалектического единства и борьбы вечевого и монархических начал, роли и значению нравственной координаты, национального менталитета и русских соборных традиций в развитии государственных формирований на Руси от первых истоков государственности до цивили-зационного излома Российской империи в 1917 г., а также актуальность этого анализа для выхода российского общества из системных кризисов государственности.

Научная новизна исследования.

• Выявлена и обоснована качественная особенность анализа сложных динамичных систем, где ключевой категорией выступает не «совокупность» элементов системы, а их «взаимодействие»; проведен для этого класса систем анализ основных системных понятий: «система», «функция», «управление», «информация».

• Осуществлен сравнительный анализ мировоззренческих факторов различия западноевропейской и российской парадигмы правосознания на основе оценки взаимоотношения человека и социальных институтов власти.

• Обосновано и введено для анализа динамичных социально-политических систем новое социологическое понятие - «синдром Цезаря» и проанализировано его воздействие на римскую, византийскую и российскую государственность.

• На основе исторического и логического единства дан социально-политический анализ генезиса, сущности и эволюции развития российской государственности от начальных ее форм до цивилизационного излома в 1917 г. с учетом нравственной компоненты, как необходимой составляющей русской соборности.

• Раскрыта социально-политическая характеристика специфики единства и борьбы вечевого и монархических начал в становлении российской государственности и обосновано положение о Земском Соборе, как специфическом, присущем исторической России институте народного волеизъявления.

• На основе гносеологического и социологического подходов проанализирована духовно-мировоззренческая детерминация процесса церковного воспитания народа и степень влияния этого процесса на правосознание и отношение народа к верховной власти.

• Предложена концепция анализа системного кризиса государственности, как функциональной перестройки механизма власти, вызванной утратой духовно-религиозной нравственной составляющей и изменением парадигмы правосознания. Обсуждаются механизмы формирования института народного волеизъявления в современных условиях развития российского общества как одного из путей демократизации страны.

Объект исследования. Социально-политические и духовные процессы, определяющие форму реализации, генезис и исторические пути развития российской государственности.

Предмет исследования. Генезис и особенности развития соборного начала в российской государственности и вытекающие из него формы народного волеизъявления с органично присущим им механизмом согласования сословных и региональных интересов, вечевого и монархического начал.

Положения, выносимые на защиту.

• Социально-политические системы рассматриваются как динамичные системы с функциональными связями, в которых взаимосвязь и взаимообусловленность элементов выступают решающим фактором поведения как отдельных элементов, так и самих систем в целом, а обратная связь — основной принцип саморегуляции и устойчивости динамичных систем с управлением.

• В соответствии с принятой парадигмой социознания системообразующим качеством российской государственности является такое понятие как «соборность», развитая Хомяковым, которая может быть определена, как свободное устремление к единству многих лиц на основе их общей любви к абсолютным нравственным ценностям.

• Системное качество развития российской государственности, обладающее иммунитетом против системных кризисов, достаточно полно может быть выявлено в рамках парадигмы отечественного социознания, отвечающей религиозно-национальному традиционному менталитету с его органичным влиянием на основные категории и понятия философского, социального и исторического научного знания.

• Специфика государственнообразующих системных отношений древних россов с экосистемой и биосферой оказала решающее влияние на особенности зарождения древнерусской государственности и градостроительной практики на Руси, что расходится с господствовавшей в Российской империи и, активно пропагандируемой до сих пор в школах, «норманнской» теорией генезиса русской государственности.

• Древнейший национальный институт народного волеизъявления на Руси, отвечающий особой системе соборных отношений и ведущий свое начало от Новгородского и Псковского вече, выступает системообразующим элементом начальной русской государственности, не проявлявшей в Киевской Руси, до всеобщего принятия ею христианства, характерных признаков «синдрома Цезаря».

• Опричнина Иоанна Грозного представляет собой, с одной стороны карательный инструмент, а с другой, выступает системообразующим фактором, давшим начало новому дворянскому сословию, ставшему опорой самодержавия. Семибоярщина была заменена особой национальной формой поземельно-сословного представительства — Земским Собором, явив таким образом институализацию соборной основы Древней Руси.

• На западе Руси, где «дикое поле» с начала XVI в. постепенно перестало быть ареной разбойничьих набегов турок и крымских татар, а стало манить к себе плодородной землей и благоприятным климатом наиболее свободолюбивых и энергичных землепашцев, сформировался свой уклад жизни; интеграции русских государственно-политических традиций и развитию русской соборности здесь препятствовало сильное влияние магдебург-ского права, насаждаемого польским королевством и княжеством литовским, проявившееся в этнических различиях и особенностях формирования социально-политических институтов.

• Смутное время начала XVII в. — крупная социально-политическая катастрофа системного характера, внутренней причиной которой стал кризис русской государственности: охлаждение веры, утрата мистического восприятия царской власти, падение нравственных устоев общества. Сыграла свою роль и внешняя причина: интриги католической церкви, государственных институтов Польши и Литвы.

• Церковный раскол второй половины XVII в., где предметы разногласий не только не затрагивали догматическую основу и канонические вопросы жизни Церкви, а касались эмоционально-психологической стороны отношения верующих к религиозной обрядности, стал началом многовековой борьбы между патриархальными соборными традициями Руси и новыми веяниями, приходящими из Западной Европы. Непосредственный результат раскола — разделение русского общества; более отдаленные его последствия — утрата иммунитета против очередной волны реформирования государственности на Руси.

• Попытки частичных послаблений крепостной зависимости русского крестьянства не вызвали заметного снижения социальной напряженности, а жесткая вертикаль власти, выстроенная Александром I, привела к тому, что при его преемнике Николае I в Российской империи создались благоприятные условия для укоренения «синдрома Цезаря», и сама имперская государственность в России приобрела все черты европейского абсолютизма.

• В XIX столетии социальная активность трудовых сословий не привела к ослаблению социальной напряженности потому, что разрушение русской соборной традиции, вызванное реформами Петра I, и крайняя зарегламеню тированность всех сторон государственной жизни не позволяла русскому народу традиционным и понятным ему способом выражать свое мнение и привела к неизбежному в таком случае спаду социально-политической активности трудовых сословий.

• В эпоху Александра II российская государственность приняла характер мягкого, космополитического и просвещенного абсолютизма; громадной важности реформы пробудили дремавшее в народе духовные силы и мощным толчком двинули Россию вперед. Однако без соответствующего обеспечения возврата всей государственной системы в русло русской соборной традиции, этот путь не привел к ожидаемым результатам, а лишь вызвал новую волну социальной напряженности и углубил системный кризис российской государственности.

• Переход от самодержавия через конституционную монархию к парламентской республике в течение одного десятилетия заведомо обречен на неудачу, поскольку все эти формы правления базируются на различных социально-политических и религиозно-нравственных основаниях и не допускают их смены в период жизни одного поколения, что предопределило провал Учредительного собрания как института, способного вывести Россию из системного кризиса.

• Для современного массового сознания сохранилось представление об определенной степени зависимости жизненного успеха от государства как гаранта социальной защищенности. В то же время социологическими исследованиями выявлена общая тенденция критического отношения всех возрастов и сословий народов России к результатам «перестройки» и общему ходу проводимых в стране реформ. Показано, что радикально-либеральная модель организации социально-экономи-ческой жизни в стране не пользуется поддержкой большинства российского общества.

• Историко-социологический и философский анализ российской государственности как динамичной социально-политической системы позволил в едином понятийном аппарате рассматривать причинно-следственные связи системных кризисов российской государственности на всем протяжении ее истории. Русская соборность рассматривается как механизм разрешения противоречий вечевого и монархического начал, а Земский Собор как национальная форма согласования этих интересов. Идея Земского Собора не утратила свою актуальность до настоящего времени и может быть рассмотрена как один из путей выхода из современного системного кризиса российской государственности.

Практическая значимость работы. Теоретические результаты диссертационной работы могут представить практический интерес для научных учреждений, правительственных органов, политических партий и общественных движений в выработке стратегии и тактики выхода Российской Федерации из современного системного кризиса российской государственности.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на Всемирном философском конгрессе (Москва, 1987), всероссийской конференции: «Государственная легитимность» (Москва, 1993), всероссийской конференции: «Наши задачи"Ивана Ильина и. наши задачи» (Москва, 1994), II, III, IV, V съездах Российского Земского Движения, заседаниях Всемирного Русского Народного Собора, научных семинарах Центра социологии национальных и региональных отношений и Отдела истории социологии Института социально-политических исследований РАН и др.

Содержание диссертации отражено в монографиях, брошюрах, статьях общим объемом 83 авторских листа.

ВВОДНАЯ ГЛАВА. Теоретико-методологические основы анализа влияния системных и соборных начал на становление российской государственности

Формирование государственно-национальной политики и страны в целом, и в отдельных экономических регионах тесно связано с системным разрешением набора экономических, политических, социальных, нравственных, культурно-этнических, религиозных и других проблем, влияющих друг на друга как непосредственным, так и опосредствованным образом. Иначе говоря, мы имеем дело со сложной социально-политической системой.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Большаков, Владимир Ильич

выводы

• «Синдром Цезаря» - системное несоответствие между абсолютизмом римской монархической государственности, зародившемся в Древнем Риме, и идеей сознательного объединения свободных граждан, движимых духовно-нравственными устремлениями.

• Основы государственности в Московской Руси — синтез русской соборной и великокняжеской традиции Киевской Руси с византийской имперской государственностью; системное единение и интеграция двух начал: русской соборной и имперской христианской традиции, на которое наложила свой отпечаток будущая политико-экономическая и военная зависимость Киевской Руси от Золотой Орды

• Развитие соборной традиции на Руси представлено в своем завершенном виде на государственном уровне как особый национально-государственный институт - Земский Собор, а на местном уровне выражено в форме местного самоуправления - казачий круг и крестьянская община.

• Великий Земский Собор 1613 г. — закономерный шаг обращения в кризисной ситуации к русским соборным традициям, выраженный в восстановлении института Земского Собора как особой поземельно-сословной формы народного представительства, которая, в отличие от альтернативной партийно-политической формы проявления социальной активности граждан, приводит к согласованию интересов всех членов общества, а не к крайней их политической поляризации.

• Петровские реформы — перенесение на русскую почву модели германских, датских и шведских правительственных учреждений. Они привели к сом.иальному расслоению Российской империи до такой степени, что возврат к всесословной соборной традиции Руси оказался практически невозможным. Крайняя поляризация российского общества стала хроническим признаком, и будущий социальный революционный взрыв был фактически предопределен.

• Введение Павлом закона о престолонаследии, обнародованном в день его коронации в 1797 г., знаменует возврат к законопреемственности российского общественного жизнеустроения. Этим был положен конец провозглашенному Петром I произволу императора. С воцарением Павла в России начала восстанавливаться законность, единая и для простого народа, и для высшего света.

• Попытка поворота в сторону русских национальных интересов, предпринятая в царствование императора Александра III, в силу поспешности и непродуманности этого шага, излишне активная и прямолинейная поспешность русификации польской и балтийских окраин привела к формированию там очагов напряженности; а переориентация во внешней политике от Германии к Франции и заключение с последней военной конвенции, наряду с укреплением тройственного союза в Европе (Германия, Австро-Венгрия и Италия) подготовила раскол крайне милитаризованной Европы, что фактически предопределило неизбежность глобальной европейской войны.

• Системный анализ «думского» периода российской истории показывает, что главные причины его неудач вызваны попыткой в очередной раз пересадить на русскую почву модель западной парламентской демократии, пораженной «синдромом Цезаря», без учета русских соборных и национальных особенностей.

• Современное российское общество не верит в способность нынешней власти вывести Россию из кризиса. Уровень доверия российских граждан к власти имеет тенденцию к снижению и в настоящее время остается крайне низким. Бесплодность попыток реформаторов управлять процессом заявленного перехода от социализма к капитализму путем указов и постановлений, провал их стараний «напрямую» использовать чужеродные для российского менталитета и государственности «готовые» западные модели, определяет в общественном сознании новый фактор успеха — «приход к власти людей-практиков, способных грамотно управлять экономикой страны».

• Научно-обоснованная социально-политическая модель современного российского общества с соответствующей системой стимулирующих обратных связей позволит реализовать в России общественные отношения, отвечающие требованиям цивилизации и обеспечивающие приоритет традиционных на Руси нравственных ценностей.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Большаков, Владимир Ильич, 0 год

1. Аграрная история Северо-Запада России XVI в. Л., 1978.

2. Акофф Р.П. Планирование будущего корпорации. М., 1985.

3. Алтаев М.Н. Белая книга. Экономические итоги правления Б.Ельцина. 1991—1995 гг. М., 1996.

4. Алферьев Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли. Свято-Троицкий монастырь. Джорданвиль, 1983.

5. Ангелов Б.С. Труды отдела древнерусской литературы. М., 1958. Т. 14.

6. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.

7. Анохин П.Г. Узловые вопросы теории функциональной системы. М., 1980.

8. Артамонов М.И. История Хазар. Л., 1962.

9. Археологи рассказывают о древнем Пскове. Псков, 1991.

10. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская Идеология. С.-Пб., 1993.

11. Афанасьев В.Г. и др. Диалектика общественного развития. Л., 1988.

12. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М., 1986.

13. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

14. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

15. Афанасьев В.Г. Социальная информация. М., 1994.

16. Афанасьев Г.Е. Донские аланы. М., 1993.

17. БартольдВ.В. Соч., М., 1963.

18. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. Барятинский В.В., кн. Царственный мистик. СПб, 1890. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.

19. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

20. Богданов A.A. Тектология: всеобщая организационная наука. М., 1989. Бодянский О.М. О времени происхождения славянских письмен. М., 1855. Большаков В.И., Пахомов Б.Я. Динамичные системы и системный под-ход//«Природа». 1983, №5. С.79—87.

21. Большаков В.И. Изломы российской государственности //«Уральский рабочий». 1992, 17 июля.

22. Большаков В.И. Монархия в судьбе России//Наши задачи Ивана Ильина и. наши задачи. М., 1995.

23. Большаков В.И. На Русской Голгофе//«Русский вестник». 1995, №11—14. Большаков В.И. О канонизации Царской семьи//«Русь державная». 1996, №2— 4(25).

24. Большаков В.И. Одоление русской смуты XYII века. Актуальные уроки ис-тории//«Держава». 1996, №1(4).

25. Большаков В.И. Восстановить «Диктатуру совести»//«Земский вестник». 1997, №2.

26. Большаков В.И. Вандалы//«3автра». №15. 1997, апрель. Большаков В.И. Доклад//Информационные сообщения, доклады, выступления, резолюции IV съезда Российского Земского Движения. Земский вестник. М., 1997.

27. Большаков В.И. Российская экономика, японская война и русская револю-ция//«Предпринимательство». 1998, №1.

28. Большаков В.И. Пока звучит русская песня, Россия не погибла//«Русский вестник». 1998, №16—17.

29. Большаков В.И. Мир никогда об этом не узнает: Ганина яма — тайна, покрытая мраком. Ч. 2//«Русь державная». 1998, №1.

30. Большаков В.И. Российская государственность: истоки и будущее//Вестник

31. Международного Славянского Университета. Вып. 3. М., 1998.

32. Большаков В.И. Земский собор — путь спасения России//«Держава». 1998,3.

33. Большаков В.И. Миф о призвании варягов//«Держава». 1999, №1. Большаков В.И. По закону исторического возмездия. М., 1998. Большаков В.И. Грани русской цивилизации. М., 1999.

34. Буданцев Ю.П., Большаков В.И. Соборность российской государственности. М., 1999.

35. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.-Л., 1944.

36. Григорович В.И. О древних письменах славян. Журнал Мин. Нар. Проев., 1852, март.

37. Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. М., 1993.

38. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь, М., 1993.

39. Гуревич Л. Народное движение в Петербурге 9 января 1905 года. «Былое», 1906, №1.

40. Гусева Н.Р. ред. Древность: Арьи. Славяне, М., 1996. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. Дневник Императора Николая II. М., 1991.

41. Дурново Н. С какого времени существует славянская письменность. «Славянский век», 1901, №16).

42. Иванов В.Н. Россия: Обретение будущего. Заметки социолога. М., 1996. Иванов В.Н. Россия: Обретение будущего. М., 1998.

43. Иванов В.Н. Россия федеративная (кризис и пути его преодоления). М., 1999.

44. Иловайский Д.И. «Вероятное происхождение святой княгини Ольги и новыйисточник о князе Олеге». М., 1914.

45. Иловайский Д.И. История России. T.l-V. М., 1896.

46. Иловайский Д.И. О мнимом призвании варягов. М., 1871.

47. Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси. М., 1882.

48. Ильин И.А. Собрание сочинений. М., 1993—1999.

49. Иоанн де Плано Карпини. История монголов. СПб, 1911.

50. Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. Гл. VLU, М. 1993. Ключевский В.О. Русская История. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1993.

51. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921—922 гг. Харьков, 1956.

52. Константин Багрянородный. Об управлении империй. М., 1989.

53. Корнилов A.A. Русская политика в Польше со времени разделов до начала XXвека. Пг., 1915.

54. Кудряшов О.В. Исследование по истории Балкано-дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. М., 1957 г.

55. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX начала XX в. М., 1993.

56. Кур A.A. Из истинной истории наших предков. М., 1996.

57. Лаврентьевская летопись, СПб, 1872.

58. Ламздорф В.Н. Дневник. 1894—1896. М., 1991.

59. Лев Диакон. История. М., 1988.

60. Ленин. ПСС. Т. 1-55. Изд. 5. М., 1963.

61. Лесной С. Откуда ты Русь. Ростов-на-Дону, 1995.

62. Летопись о многих мятежах и о разорении Московского государства. 2-е изд. М., 1788.

63. Лихачев Д.С. «Вопросы истории», 1951, № 12.

64. Лихачев Д.С. Историко-литературный очерк//Повесть временных лет. М., 1950.

65. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.

66. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927.

67. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930.

68. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

69. Лосев А.Ф. Русская философия//«Век XX и мир». М., 1988, №3.

70. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев и его время. М., 1990.

71. Лосев А.Ф. Философия. Мифология, культура, М., 1991.

72. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1994.

73. Лосский В.Н. Богословские труды. М., 1975.

74. Макарий (Булгаков). История русской церкви. СПб., 1887.

75. Макиавелли Никколо. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Овоенном искусстве. Минск, 1998.

76. Марков С. Покинутая Царская Семья. Вена, 1928.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. М., 1963.

78. Мельгунов С.П. Красный террор в России. М., 1990.

79. Митрополит Иоанн. Битва за Россию. Самара, 1994.

80. Митрополит Иоанн. Одоление смуты. Слово к русскому народу. СПб., 1995. Митрополит Иоанн. Русь Соборная. СПб., 1995.

81. Митрополит Иоанн, Самодержавие Духа. Очерки Русского Самосознания. СПб., 1994.

82. Наши задачи» Ивана Ильина и наши задачи. Материалы конференции. М., 1995.

83. Нечволодов А.Д. Сказания о Русской земле. М., 1992.

84. О древнейших иконах с кирилловскими надписями//«Науковый Сборник Га-лицко-русской Матицы». 1865, IV.

85. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II, СПб., 1991. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997.

86. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. Л., 1927. Очерки истории культуры славян. РАН. Институт славяноведения и балканистики. М., 1996.

87. Пагануцци П. Правда об убийстве Царской семьи. М., 1992. Панарин A.C. В Каком мире нам предстоит жить?//Русский узел: Идеи и прогнозы журнала «Москва». М., 1999.

88. Переписка Ю.Ф.Самарина с баронессою Э.Ф.Раден. 1861—1876, М., 1893. Петрушкевич A.C. Лингвист.- Истор. рассуждения. Львов, 1887. Платонов O.A. Терновый Венец России. М., 1996. Платонов O.A. Убийство царской семьи. М., 1991.

89. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. СПб., 1888.

90. Русский корпус на Балканах во время II Великой войны 1941—1945 гг. Нью-Йорк, 1963.

91. Рыбаков Б.А. К вопросу о роли хазарского каганата в истории Руси // «Советская археология», XVIII, 1953.

92. Рыбаков Б.А. Образование древнерусского государства. М. 1955.

93. Рыбаков Б.А. Славяне в Крыму и на Тамани. Крымиздат, 1952 .

94. Рыбина Е.А. Археологические очерки истории новгородской торговли X—XIVвв. М., 1978.

95. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М., 1982.

96. Сборник документов по истории СССР 4.I. М.,1980.

97. Свод древнейших письменных известий о славянах. T.I. I—VI вв. М., 1994.

98. Сетров М.И., ред. Методологические проблемы теории организации. Л.,1976.

99. Сетров М.И. Общие принципы организации систем и их методологическое значение. Л., 1971.

100. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Философский очерк. Л., 1972.

101. Сетров М.И. и др. Принципы организации социальных систем: теория и практика. Одесса, 1991.

102. Системные исследования. Ежегодник. М., 1969—1987.

103. Скифы. Хрестоматия. М., 1992.

104. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966.

105. Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969.

106. Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981.

107. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве вначале XVII века. Л., 1985.

108. Славяне и немцы. Средние века раннее Новое время. Сборник тезисов 16конференции памяти В.Д.Королюка. М.,' 1997.

109. Снессарев Н. Кирилл Первый. Император. Германия, 1926.

110. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х.1. М.,1993

111. Соколов H.A. Убийство Царской Семьи. М., 1991.

112. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В пятнадцати книгах. М., 1965

113. Солоневич И. Народная монархия. М., 1991.

114. Срезневский И.И. Древние памятники рус. Письма и языка. СПб, 1868. Судаков К.В. Теория функциональных систем. М., 1996.

115. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древних славян. Лингвистические исследования, М., 1991 г.

116. Уемов А.И. Логика и методология системных исследований. Киев—Одесса, 1977.

117. Уемов А.И., Комарчев В.А. Методологические основы системного подхода к „экономико-экологическому прогнозированию. Киев, 1980.

118. Уемов А.И. Методы построения и развития общей теории систем. М., 1971.

119. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

120. Ушкуйник В. Памятка русскому человеку. Парадоксы Истории. Нью-Йорк,1982.

121. Федеральный центр и субъекты Российской Федерации: финансовые взаимоотношения и механизмы социальной поддержки населения. Материалы научной сессии Академии социальных наук РФ 5 декабря 1996 года. М., 1997. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990.

122. Холл А.Д., Фейджин P.E. Определение понятия системы в области исследования по общей теории систем М., 1977. Хомяков A.C. Сочинения. М., 1900.

123. Шафаревич И.Р. Русофобия. Две дороги к одному обрыву. М., 1991. Шведов Д.В. Танаис — потерянный и найденный город, М., 1967. Шубарт Вальтер. Европа и душа Востока. М., 1997. Этимология, М., 1978 г.

124. Эшби У.Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М., 1962.