Система К.С. Станиславского: Социокультурные основы и культурологические основания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурологии Найденко, Михаил Константинович

• Найденко, Михаил Константинович
• доктор культурологии
• 2005

Оглавление диссертации доктор культурологии Найденко, Михаил Константинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ РЕЖИССЕРСКОГО ТЕАТРА В КУЛЬТУРЕ XX ВЕКА.

1.1. Проблема режиссерского замысла и реформа МХАТ как поворотный рубеж в новой театральной культуре.

1.2. Новацйи Вс.Э. Мейерхольда, А.Я. Таирова, Вл.И. Немировича-Данченко и реформы К.С. Станиславского.

1.3. Создание целостной теории театрального творчества К.С. Станиславским.

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СИСТЕМЫ К.С. СТАНИСЛАВСКОГО.

2.1. Проблема статуса системы К.С. Станиславского в культуре XX века.

2.2. Система К.С. Станиславского как объективация феномена «режиссерский замысел».

ГЛАВА 3. СЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ, КОММУНИКАЦИОННЫЕ И ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СИСТЕМЫ К.С. СТАНИСЛАВСКОГО.

3.1. Основания для семиологического подхода в системе К.С. Станиславского.

3.2. Проблема театральной коммуникации в системе К.С. Станиславского

3.3. Герменевтический характер системы К.С. Станиславского.

ГЛАВА 4. ИДЕЙНЫЕ И НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ К.С. СТАНИСЛАВСКОГО.

4.1. Система К.С. Станиславского и философия культуры в России первой четверти XX века.

4.2. Система К.С. Станиславского и мистическая традиция в русской театральной культуре.

4.3. Психологические основания системы К.С. Станиславского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система К.С. Станиславского: Социокультурные основы и культурологические основания»

Диссертация посвящена исследованию социокультурных основ и культурологических оснований художественной системы К.С. Станиславского. Под социокультурными основами мы имеем в виду социальные и культурные детерминанты, обусловившие рождение театральной и педагогической системы великого мастера. Культурологические основания — это те теоретико-культурные принципы и положения, которые составляют содержание системы в ее фундаментальной части. Они выполняют регулятивную роль как в теории театрального искусства, так и в театральной практике, рассматриваемой в самых разнообразных формах ее проявления. Аргументом в нашу пользу служит то обстоятельство, что, вопреки многочисленным интерпретациям, сам К.С. Станиславский рассматривал создаваемую им систему не в качестве методики, частной дидактики, но в качестве определенной формы театральной культуры. Избранный нами аспект анализа был направлен на то, чтобы эксплицировать процесс институционализации режиссерского театра в конце XIX - начале XX века, в ходе которого сложились основные направления в театральной культуре XX века и современности. При этом мы опирались на научную традицию учета органической взаимосвязи объективных детерминант и ментальных факторов в развитии духовной культуры, хорошо разработанную в отечественной гуманитарной науке.

Актуальность исследования состоит в том, что система К.С. Станиславского и его творчество определили театральную культуру XX века, но до настоящего времени не стали предметом основательного и всестороннего культурологического осмысления. В пользу актуальности изучения системы К.С. Станиславского говорит само время, заставляющее по-новому осмыслить наследие величайшего художника, теоретика, создателя основ современной театральной культуры. Весь современный театр, даже те его направления, которые настойчиво противопоставляют себя традиции и л стремятся к самореализации в эпатирующих формах, сознательно или неосознанно опираются на театральную культуру, созданную К.С. Станиславским. Все это открывает обширное поле интертекстуальности для культурологического исследования как самой системы, так и ее оснований.

За последние десятилетия в нашей стране значительно возросло число культурологических исследований, актуальность которых связана с пересмотром некоторых устоявшихся концепций, прямо или косвенно соотносящихся с рухнувшими идеологическими доктринами и рафинированными теоретическими принципами. В значительной степени это связано с процессом постмодернизации, который, разрушив грани между наукой и мифом, искусством и жизнью, размыл границу массовой и элитарной культуры. При этом искусство театра продолжает оставаться онтологическим основанием целого ряда искусств, создающих визуальную и виртуальную культуру постмодерна. В этом контексте новое прочтение системы Станиславского является средством для переосмысления целей и задач театрального искусства, его принципов, в таких исторических условиях, когда общество находится в ситуации трансформации, а искусство и художник — в поисках своего нового призвания.

Актуальность темы исследования наиболее отчетливо находит свое выражение в следующей парадоксальной ситуации по отношению к творческому наследию К.С. Станиславского: теоретики и практики театра постоянно ссылаются на его систему, но при этом отсутствует достаточно полное и систематическое осмысление принципов и оснований этой системы. Недостаточно изученной остается «философия театра» К.С. Станиславского, социокультурные основы и культурологические основания его художественного метода и концепции. Наше исследование как раз и направлено на их выявление и прояснение, так как на протяжении всего советского периода истории они рассматривались, с одной стороны, в виде набора педагогических требований, а с другой — в виде фактологии. Такое положение никак не соответствует самому понятию «система

Станиславского». Возникла настоятельная потребность избавиться от этих противоречий путем теоретического, культурологического, по своей сути, переосмысления наследия К.С. Станиславского.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время нет работ, посвященных комплексному культурологическому изучению обозначенной нами темы исследования, однако существует множество работ по ее частным аспектам. В области философии культуры — это труды классиков отечественной философской мысли: М.М. Бахтина, Б.Н. Бугаева (А. Белого), С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, В.В. Иванова, Ю.М. Лотмана, А.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, П.А. Флоренского и др. В этих работах для нас представляли интерес характеристики социокультурной ситуации рассматриваемого периода, а также состояние эстетического и художественного сознания.

Принципиальную важность для нас имело обращение к трудам Д.С. Лихачева, в которых раскрывается ментальность театральной культуры русского народа в «настоящем времени», что существенно для понимания основных принципов системы К.С. Станиславского.

При выявлении культурологических оснований системы Станиславского мы опирались на теоретические положения, сформулированные в трудах видных отечественных культурологов - B.C. Библера, П.С. Гуревича, Г.В. Драча, Б.С. Ерасова, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Т.Ф. Кузнецовой, В.М. Петрова, Ю.В. Рождественского, В.М. Розина, В.Я. Суртаева, А.Я. Флиера и др.

Значительный вклад в осмысление семиотических аспектов проблемы внесло изучение трудов С.С. Аверинцева, Н.Г. Багдасарьяна, В.П. Гриценко, С.А. Исаева, И.А. Саяпиной, Ю.С. Степанова и др. В области театральной семиотики важное значение для нас имел фундаментальный труд П. Пави «Словарь театра». Он систематизирует важнейшие положения работ Г. Гадамера, Р. Барта, М. Корвена, Ю. Кристевой, П. Рикера, Ф. де Соссюра, М. Фуко, А. Юберсфельд. Именно семиотический подход позволяет увидеть своеобразие системы К.С. Станиславского среди множества других театральных идей и концепций XX века, выдвинутых в работах П. Брука, Б. Брехта, П. Грасси, Е. Гратовского, Д. Стреллера и др.

Закономерности сущности и содержания художественного творчества в целом и специфика театрального творчества в частности раскрыты в работах JI.C. Выготского, B.JI. Дранкова, Н.Ф. Лазурского, А.Р. Лурия, С.Л. Рубинштейна, П.В. Симонова, Б.В. Теплова и др. Однако поскольку эти авторы сами опирались на те или иные положения системы К.С. Станиславского, то для достижения большей объективности мы обращались к трудам представителей экспериментальной психологии — Э. Гетса, У. Джемса, К. Ланге, И.И. Лапшина, Т. Рибо и др.

В сфере искусствоведения и театроведения для экспликации теоретико-культурных основ системы Станиславского несомненную значимость имеют труды Н.А. Абалкина, И.Н. Виноградской, И.Л. Вишневской, П.В. Маркова, К.Л. Рудницкого, А.П. Свободина, И.Н. Соловьевой, Т.Н. Смелянской, М.Н. Строевой и др. Однако следует заметить, что театроведческие работы, включая в себя обширный исторический материал, в то же время, однообразны по своей методологии и ограничены по проблематике. Концентрируясь на частных артефактах, они не ставят целью культурологическое выявление фундаментальных принципов системы К.С. Станиславского, их осмысление и систематизацию в целом.

Несомненную значимость представляют для нашего исследования труды практиков театрального искусства, актеров и режиссеров, оставивших воспоминания о творчестве К.С. Станиславского либо сформулировавших суждения о собственном опыте в освоении его системы. Они помогли нам выявить взаимосвязь теоретических оснований системы и ее социокультурных основ. Здесь наиболее продуктивным для нас стало обращение к работам А.А. Гончарова, А.Д. Дикого, Ю.А. Завадского, М.О. Кнебель, В.Э. Мейерхольда,

4

В.И. Немировича-Данченко, О.Я. Ремеза, А.Я. Таирова, Г.А. Товстоногова, М.А. Чехова, Ф.И. Шаляпина и др.

Для прояснения социокультурных оснований и социокультурного контекста создания исследуемой театральной системы нами были использованы воспоминания упомянутых выше современников и соратников К.С. Станиславского, а также великих продолжателей и последователей его учения второй половины XX столетия.

Мы старались в полной мере реализовать новые возможности, связанные с открывшимся доступом к источникам, многие из которых в советские времена были недоступны широкому кругу исследователей. Это, прежде всего, письма, черновики, заметки и другие архивные материалы, раскрывающие историю создания системы, содержание которых не соответствовало идеологическим канонам.

Объектом исследования являются социокультурные основы и культурологические основания системы К.С. Станиславского.

Предмет исследования — система К.С. Станиславского в процессе ее создания, развития и конституирования в театральной культуре XX века.

Цель исследования — воссоздать и изучить с позиций культурологического анализа возникновение, конституирование и институционализацию культуры режиссерского театра в теории театрального творчества К.С. Станиславского.

В соответствии с обозначенной целью в работе последовательно решаются следующие задачи: рассмотреть институционализацию режиссерского театра в отечественной театральной культуре начала XX века; осуществить реконструкцию учения К.С. Станиславского как системы театральной культуры и определить статус системы Станиславского в культуре XX века; выявить социокультурные основания системы Станиславского; проанализировать с семиотической стороны основания системы Станиславского; исследовать герменевтическую природу системы Станиславского; рассмотреть театральное действо в аспекте процесса театральной коммуникации сквозь призму учения К.С. Станиславского; раскрыть содержание созданной К.С. Станиславским модели опорного образа «артисто-роли»; проанализировать идейные и духовные традиции и истоки учения и системы К.С. Станиславского.

Теоретические и методологические основы исследования

Исследование в целом базируется на таких гносеологических принципах, как логико-рефлексивный подход в сочетании с проблемно-контекстуальным, принцип историзма, принцип диалектического соотношения общего, особенного и единичного, принцип целостности и взаимодополнительности. В основу методологии исследования положены эпистемологические идеи семиологии и герменевтики, позволяющие наиболее глубоко вникнуть в скрытые смыслы текстов К.С. Станиславского, анализируемых и интерпретируемых с культурологической, гносеологической и аксиологической позиций.

Для анализа художественной системы и принципов театрального искусства системы К.С. Станиславского мы использовали теоретические и эмпирические методы исследования.

В процессе проведения диссертационного исследования и изложения результатов мы использовали логический метод в его единстве с конкретно-историческим пониманием исследуемых явлений и событий — принцип единства исторического и логического.

В теоретической области работа опирается на принципы объективности, историзма, системности, конкретности и комплексности исследования. Поскольку система К.С. Станиславского эксплицируется в нашем исследовании как театральная культура, гносеологической основой стала для нас «концепция диалога культур» (B.C. Библер). При рассмотрении и анализе документально-фактологической базы нашего исследования мы опирались на 8 методы эмпирического исследования: отбирали и систематизировали как документальные источники, так и содержащиеся в них факты. В ходе текстологического анализа и толкования мы использовали приемы лингвистического анализа для прояснения смысла некоторых терминов, используемых К.С. Станиславским.

С помощью этих методов в диссертации, помимо трудов и архивных материалов К.С. Станиславского, была изучена отечественная и зарубежная культурологическая, философская, историческая и психологическая литература с точки зрения поставленных в работе задач.

При реконструкции системообразующих понятий учения К.С. Станиславского мы обратились к методам и приемам театральной семиологии, позволившим обнаружить не только глубинный смысл понимания системы, но и более адекватно подойти к оценке ее значения для мировой театральной культуры.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- проанализирован с культурологических позиций процесс институционализации режиссерского театра в ходе которого сложились два основных направления в театральной культуре XX века и современности — «театр переживания» и «театр представления»;

- осуществлена целостная теоретико-культурологическая реконструкция учения К.С. Станиславского как системы созданной им театральной культуры;

- выявлены с современных методологических позиций социокультурные основы системы Станиславского;

- исследованы культурологические основания системы Станиславского, связанные с необходимостью совмещения в рамках единой системы принципов традиционного и инновационного подходов своего времени;

- дана семиотическая интерпретация основным положениям театральной системы Станиславского, продемонстрировано, что в ней обнаруживаются фундаментальные основания для семиотического подхода к театральной культуре; раскрыта герменевтическая природа системы Станиславского, заключающаяся в понятии «сверхзадачи», где все элементы системы в процессе «сквозного действия» определяют целостную сверхзадачу, будучи, в свою очередь, определяемы этой сверхзадачей и сквозным действием; рассмотрена проблема театральной коммуникации, в рамках которой предпринята интерпретация теории восприятия спектакля как воссоединения «театрального» и «зрительского» искусства; проанализированы особенности создания и обоснования К.С. Станиславским психологической модели опорного образа «артисто-роли», раскрывающей закономерности эмоциональной жизни актера и ставшие прообразом для последующих исследований психологии творчества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Режиссерская реформа, произведенная К.С. Станиславским в Московском Художественном театре (МХТ), принципиально преобразовала театральную практику, театральную эстетику и методику режиссерской работы над спектаклем и поставила перед театральной мыслью проблему осознания полноты действительности в ее особом, рефлексивном осознании. Философская составляющая данной реформы состоит в том, что узлом, целостно объединяющим все внешние и внутренние компоненты спектакля, стал режиссерский замысел.

2. Традиционно режиссерский замысел трактуется как отправная точка в создании спектакля или как творческий акт режиссера, заключающийся в создании им самостоятельного произведения искусства на основе работы над авторским текстом. Однако К.С. Станиславский определял создаваемую им систему в качестве «театральной культуры». Это позволяет считать режиссерский замысел особой процедурой, связанной с интерпретацией произведения и имеющей целью определение его смысла и значения, как в отношении драматургии, так и в отношении ее воплощения в сценическом действии, что, с нашей точки зрения, методологически обосновано.

Институционализация режиссерского театра в конце XIX — начале XX века осуществилась посредством осознания особой роли феномена режиссерского замысла, в процессе которого сложились два основных направления в театральной культуре XX века и современности — «театр переживания» и «театр представления».

3. К.С. Станиславскому удалось осуществить строительство «многопланового здания» театральной культуры, ставшего важным ценностным ориентиром в духовной жизни и художественной культуре XX века. Практический режиссерский опыт и теоретические разработки К.С. Станиславского выступают в развитии творческого характера режиссуры как принципиально новый этап театральной культуры, снимающий противоречия между искусством актера и искусством режиссера. Его система, будучи направленной на творческое раскрытие актера, является в то же время системой режиссуры. Это положение особенно доказательно в одном из основных теоретических построений К.С. Станиславского — учении о «сверхзадаче». Оно нашло свою конкретизацию также в технологическом определении понятия «сквозное действие», предполагающего наличие общих законов ко всем составляющим театрального искусства и режиссерского замысла. Осмысление новых функций режиссуры, выявление ее творческой природы могло реализовать себя только посредством режиссерского замысла в единстве с методологией его воплощения.

4. К.С. Станиславский и другие выдающиеся театральные деятели его эпохи (В.Э. Мейерхольд, Е.Б. Вахтангов, А .Я. Таиров, Вл.И. Немирович-Данченко и др.) были не просто практиками сцены, но и мыслителями, создавшими своеобразные нравственно-эстетические учения. Слитность философичности и искусства придавала русскому театру ту интенсивность духовной жизни, которая и определила его истинное своеобразие. Философичность театра проявилась в том, что им была обнародована театральность человеческого бытия. Но только К.С. Станиславскому удалось создать систему — всеобъемлющую теорию режиссерского и актерского творчества, разработать эстетические и философские основы театра «переживания», предложить и апробировать стройную методику работы актера над собой, актера и режиссера над ролью и пьесой, обосновать принципы режиссерского анализа и разбора драматургического материала. При всем многообразии индивидуальных творческих форм и методов в отечественной режиссуре складываются два эстетических направления — театр «живого актера» («психологического реализма») и театр условно-метафорической образности. Таким образом, две конкурирующие концепции в режиссуре и теории режиссерского замысла определили направление развития театрального искусства в XX веке.

5. В системе Станиславского обнаруживаются основания для семиотического подхода к театральной культуре, поскольку логика системы совместима с логикой семиотического анализа театра как «текста, находящегося в постоянной работе» (Р. Барт) или «семиотической практики» (А. Юберсфельд). Положение К.С. Станиславского о системе как целостной культуре нашло свое теоретическое обоснование в семиотике, поскольку ей в полной мере удалось соединить театр со сферой обозначающей практики, то есть с культурой как универсальной знаковой системой общества.

6. В системе Станиславского рассмотрена проблема театральной коммуникации, предпринята плодотворная попытка выработать теорию восприятия спектакля как воссоединение «театрального» и «зрительского» искусства, поскольку включение имплицитного реципиента в художественную практику создания спектакля присутствует как составляющая его системы. Герменевтическая природа системы Станиславского определена в понятии «сверхзадачи»: все элементы системы в процессе «сквозного действия» определяют целостную сверхзадачу, будучи, в свою очередь, определяемы сверхзадачей и сквозным действием.

7. Поиск общезначимых оснований привел К.С. Станиславского к использованию в создаваемой им системе диалектики традиционного и инновационного подходов в театральной культуре. Это стало основой для позитивной реформы принципов отечественной театральной традиции, в т. ч. мистического характера.

8. На основе творческого обобщения и интерпретации данных экспериментальной психологии К.С. Станиславский создает собственное психологическое обоснование модели опорного образа «артисто-роли». Идеальный (опорный) образ как процесс приближается к материальному, никогда с ним не совпадая, так как окончательное воплощение идеи в материале данного искусства всегда видоизменяет замысел, благодаря творящей роли формы. В конечном счете, опорный образ выполняет функцию идеальной модели, воображаемой натуры, с которой художник «пишет произведение в материале своего искусства» (B.J1. Дранков). К.С. Станиславскому удалось создать поведенческую модель «артисто-роли», основанную на исследовании как структуры субъективного опыта исполнителя, так и объективных структур художественного образа, им создаваемого. Эта модель стала основанием для последующих исследований в психологии творчества.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Комплексное исследование социокультурных основ и культурологических оснований системы К.С. Станиславского открывает новые возможности и намечает дальнейшие пути для исследовательской работы в области культурологического исследования художественной деятельности и конкретно — в области изучения закономерностей театрального творчества, его семиотического, герменевтического, психологического, информационно-коммуникативного, междисциплинарного исследования. Раскрытие объективных основ и фундаментальных оснований художественной и педагогической системы, именуемой «система Станиславского», создает предпосылки для рационального осознания различных сторон театрального действа и театрального творчества: режиссерского замысла, актерского перевоплощения, восприятия произведения искусства и др.

Результаты диссертационного исследования имеют непосредственное значение для современной театральной практики: они позволяют режиссерам, актерам и другим субъектам этой деятельности лучше осознать коренные проблемы искусства, глубже понять особенности театрального творчества и педагогической деятельности в данной сфере. Изучение основ и оснований системы Станиславского позволяет лучше осознать театральный процесс как особую культурную форму.

Материалы исследования могут быть использованы в культурологии, эстетике, истории и теории художественной культуры, театрального искусства, психологии художественного творчества и др.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы исследования представлены автором в выступлениях на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научных и научно — практических конференциях, активно использовались при разработке и проведении как лекционных, так и практических занятий в Краснодарском государственном университете культуры и искусств. Материалы диссертационного исследования отражены в монографии и публикациях автора.

Структура диссертации: работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы (288 наименований). Общий объем исследования - 305 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Найденко, Михаил Константинович

Заключение

Подводя итог нашему исследованию, хотелось бы сказать, что творческое наследие К.С. Станиславского переживает второе рождение, поскольку вплоть до конца XX века оно оставалось недоступным для широкого круга исследователей и практиков театра, а «изустная традиция» породила миф о «бессистемности» системы. Однако активность режиссерских исканий, стремление к концептуальности театрального творчества, в ситуации отсутствия единого понимания системы, дискуссии о природе режиссерского замысла и театральной культуры в целом, выявили острую необходимость изучения системы К.С. Станиславского на современном этапе. Рассматривая замысел спектакля как систему взаимоотношений автора, режиссера, актеров и зрителей с мировоззрением, временем и социальными обстоятельствами, К.С. Станиславский выстроил структуру театральной и педагогической системы «на основании законов органической творческой природы» в качестве целостной театральной культуры «театра переживания».

Режиссерская реформа МХАТ, произведенная К.С. Станиславским, не только принципиально преобразовала театральную практику, театральную эстетику и методику режиссерской работы над спектаклем, но и поставила перед театральной мыслью проблему необходимости осознания театральным искусством и режиссурой, как его сердцевиной, полноты действительности в особом, рефлексивном ее осознании. Это философское преобразование связано с тем, что узлом, стягивающим все внешние и внутренние компоненты спектакля в единую целостность в его системе стал режиссерский замысел.

Традиционно режиссерский замысел, в соответствии с системой К.С. Станиславского, трактуется как личный творческий акт режиссера, заключающийся в создании им самостоятельного произведения искусства на основе работы над авторским текстом или это лишь отправная точка в создании спектакля, претерпевающая существенные изменения в процессе воплощения. С нашей точки зрения, К.С. Станиславский определял

281 создаваемую им систему в качестве театральной культуры. Такое определение позволило считать методологически обоснованным режиссерский замысел как особую деятельность, связанную с интерпретацией произведения, имеющую целью определение его смысла и значения, как в отношении драматургии, так и в отношении ее воплощения в сценическом действии. Институционализация режиссерского театра в конце XIX - начале XX века осуществилась посредством художественного осмысления феномена режиссерского замысла, в процессе которого сложились основные направления в театральной культуре XX века и современности - «театр переживания» и «театр представления».

Анализ показал, что К.С. Станиславскому удалось замыслить и осуществить строительство многопланового здания современной театральной культуры, ставшего важным ценностным ориентиром в духовной жизни и художественной культуре XX века. Практический режиссерский опыт, теоретические разработки К.С. Станиславского выступают в развитии творческого характера режиссуры как принципиально новый этап театральной культуры, снимающий противоречия между искусством актера и искусством режиссера. Органическое сочетание в личности К.С. Станиславского актерского и режиссерского таланта предопределило то обстоятельство его системы, что она, будучи направленной на творческое раскрытие актера, одновременно является системой режиссуры. Это положение особенно доказательно в одном из основных теоретических построений К.С. Станиславского, широко используемых ныне и в других видах искусства, -учении о «сверхзадаче». Позже оно было конкретизировано в технологическом определении понятия «сквозное действие», предполагающего наличие объективных законов ко всем составляющим театрального искусства и режиссерского замысла. Осмысление новых функций режиссуры, выявление ее творческой природы могло реализовать себя только посредством режиссерского замысла в единстве с методологией его воплощения.

Творческая природа режиссуры в концепциях Вс.Э. Мейерхольда, А.Я. Таирова, В.И. Немировича-Данченко приводила режиссеров к более или менее плодотворным попыткам теоретического осмысления частных проблем и методов сценического творчества. Но только поиски всеобъемлющей методологии, теоретическое обобщение сложившихся принципов режиссуры и методов актерского творчества позволили К.С. Станиславскому создать новую философию театра. Синкретический период .в философии культуры на рубеже XIX-XX вв. приводит К.С. Станиславского к антропософскому утверждению в театральной культуре примата «идеального, творящего человека-артиста», призванного выполнять культурную миссию просвещения современников посредством провозглашения целью творчества «создание жизни человеческого духа». Как известно, крупнейшие театральные деятели России имели непреодолимую тягу к теоретическому и философскому осмыслению, как собственного творчества, так и творческого процесса вообще. К.С. Станиславский, как и другие деятели его масштаба (упоминались имена В.Э. Мейерхольда, Е.Б. Вахтангова, А.Я. Таирова, Вл.И. Немировича-Данченко и др.) были не просто практиками сцены, но мыслителями, создавшими своеобразные нравственно-эстетические учения. В свою очередь, русские философы умели мыслить художественными образами, что делало их работы произведениями искусства. Слитность философии и искусства придавала русскому театру ту интенсивность духовной жизни, которая и определила его истинное своеобразие. Философичность театра в том, что он обнародует театральность человеческого бытия. Это же можно отнести и к глубинной природе режиссерского замысла или «сверх-сверхзадаче» художника в системе Станиславского, в которой он видел цель «возвышать и радовать людей своим высоким искусством, открывать им сокровенные душевные красоты произведений гениев.

В его системе по-новому предстала проблема замысла, выступая своеобразным типом сотворчества в системе отношений «автор — режиссер — актер — зритель». К.С. Станиславскому удалось создать всеобъемлющую теорию режиссерского и актерского творчества, разработать эстетические и философские основы театра «переживания», предложить и апробировать стройную методику работы актера над собой, актера и режиссера над ролью и пьесой, обосновать принципы режиссерского анализа и разбора драматургического материала. При всем многообразии индивидуальных творческих форм и методов, именно с этой поры в отечественной режиссуре складываются два эстетических направления - театр «живого актера», «психологического реализма» и театр условно-метафорической образности. Находясь в постоянном антагонизме, опровергающие друг друга, а иногда и парадоксально сближающиеся, эти две концепции в режиссуре и, прежде всего, в режиссерском замысле определяют дальнейшее движение театрального искусства XX века.

В системе К.С. Станиславского обнаруживаются истоки и основания для семиологического подхода к театральной культуре, поскольку логика системы совместима с логикой семиологического анализа театра, как «текста, находящегося в постоянной работе» (Р. Барт) или «семиотической практики» (А. Юберсфельд). Положение К.С. Станиславского о системе как театральной культуре нашло теоретическое обоснование в семиологии, поскольку именно ей удалось «соединить театр со всем размахом никому не принадлежащей обозначающей практики, т.е. действительно связать его с культурой» (Ю. Кристева). В соответствии с имеющейся традицией (С.А. Исаев) семиотику можно рассматривать как своего рода эпистемологию наук о театре. Решив на научном уровне одну из центральных проблем «системы», семиология поставила «работу» критика и зрителя в один ряд с деятельностью режиссера и актера, подняв ее до уровня сотворчества.

В системе К.С. Станиславского рассмотрена проблема театральной коммуникации, предпринята плодотворная попытка выработать теорию восприятия спектакля, как воссоединение «театрального» и «зрительского» искусства, поскольку включение имплицитного реципиента в художественную практику создания спектакля присутствует как составляющая системы.

Последнее непосредственным образом связано с герменевтической природой его системы. Концептуально она заключена в понятии «сверхзадачи», где все элементы системы, в процессе «сквозного действия», определяют целостную сверхзадачу, будучи, в свою очередь, определяемы этой сверхзадачей и сквозным действием. Очевидно, что здесь правомерно говорить о «герменевтическом круге», поскольку изолированные элементы спектакля можно понять лишь при условии предварительного уяснения его «глобального дискурса».

Осознание необходимости поиска объективных оснований в создаваемой им системе приводят К.С. Станиславского к диалектике традиционного и инновационного подходов к театральной культуре, к реформации мистической традиции отечественной театральной культуры в новых условиях режиссерского театра, в дальнейшем определившим ее функционирование и развитие на протяжении XX века.

Изучая всевозможные работы в области экспериментальной психологии, К.С. Станиславский создает собственное психологическое обоснование модели опорного образа «артисто-роли», ибо на него опирается художник на всем протяжении творческого процесса, и, особенно, при работе над художественной формой. Идеальный (опорный) образ не тождественен материализованному, но как процесс он приближается к нему, никогда с ним не совпадая, так как окончательное воплощение в материале данного искусства всегда видоизменяет его благодаря активной, творящей роли формы. В конечном счете, опорный образ выполняет функцию идеальной модели, воображаемой натуры, «с которой художник пишет произведение в материале своего искусства».

Творчески интерпретировав труды У. Джемса, К.С. Станиславский убедился в том, что анализ сценического переживания как модели естественного возникновения чувств и эмоций не позволяет игнорировать вопрос о потребности, мотивах, «хотениях», как обязательном компоненте эмоционального возбуждения. Здесь кроется разгадка «природы чувств человека- артиста», утверждение К.С. Станиславским трансформации потребностей артиста в потребности сценического персонажа. Если мотивации действий артиста, «сверх-сверхзадача», по Станиславскому, могут быть различны: от стремления сообщить зрителям что-то очень важное об окружающем мире, до банального желания понравиться публике, то сценическое переживание возникает только тогда, когда в нем есть потребность человека-актера, трансформированная (сублимированная) обстоятельствами пьесы. К.С. Станиславскому удалось создать поведенческую модель артисто-роли, основанную как на исследовании структуры субъективного опыта исполнителя, так и объективных структур художественного образа, им создаваемых.

Раскрытие названных особенностей системы К.С. Станиславского, ее культурных основ позволяет лучше осознать творческую природу и предназначение современного театрального искусства. Оно имеет важное значение для осознания статуса, цели и призвания театра в современном мире.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Найденко, Михаил Константинович, 2005 год

1. Акимов, Н.П. Не только о театре Текст. / Н.П. Акимов. Л., 1966.

2. Акимов, Н.П. Театральное наследие Текст.: в 2 кн. / Н.П. Акимов. Л., 1978.

3. Аксенова, Г.Г. Творческие искания Питера Брука Текст. / Г.Г. Аксенова.-М., 1989.

4. Алперс, Б.В. Театральные очерки Текст.: в 2 т. / Б.В. Алперс. — М., 1977. -Т. 2.

5. Ананьев, Б.Г. Избранные психологические труды Текст.: в 2 т. / Б.Г. Ананьев.-М., 1980.-Т. 1.

6. Анненский, И. Книги отражений Текст. / И. Анненский. М., 1979.

7. Арто, А. Театр и его двойник Текст. / А. Арто. М., 1993.

8. Архив К.С. Станиславского. Музей МХАТ. № 9024.

9. Архив К.С. Станиславского. Музей МХАТ. № 1599/3.

10. Архив К.С. Станиславского. Музей МХАТ. № 1599/1.

11. Архив К.С. Станиславского. Музей МХАТ. № 483.

12. Архив К.С. Станиславского. Музей МХАТ. № 627.

13. Архив К.С. Станиславского. Музей МХАТ. № 629.

14. Архив К.С. Станиславского. Музей МХАТ. № 847.

15. Балухатый, С.Д. Чайка в постановке МХАТ Текст.: режиссерская партитура К.С. Станиславского / С.Д. Балухатый. — М., 1938.

16. Барт, Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика Текст. / Р. Барт. — М., 1989.

17. Барт, Р. Основы семиологии Текст. / Р. Барт // Структурализм: «за» и «против». -М., 1975.-С. 114-163.

18. Басин, Е.Я. Творческая личность художника Текст. / Е.Я. Басин. — М., 1983.

19. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики Текст. / М.М. Бахтин. — М., 1975.

20. Бахтин, М.М. К философии поступка Текст. / М.М. Бахтин // Философия и социология науки и техники: ежегодник 1984-1985. М., 1986.-С. 108-109.

21. Белинский, В.Г. О драме и театре Текст.: в 2 т. / В.Г. Белинский. — М., 1983.-Т. 1.

22. Бенкендорф, С.А. Импровизация в творчестве актера Текст. / С.А. Бенкендорф. М., 1982.

23. Бердяев, Н.А. Самопознание Текст. / Н.А. Бердяев. — М., 1990.

24. Бердяев, Н.А. Философия творчества, культуры и искусства Текст.: в 2 т. / Н.А. Бердяев. М., 1994. - Т. 1.

25. Белый, А. Символизм как миропонимание Текст. / А. Белый. — М., 1994.

26. Берковский, Н.Я. Литература и театр Текст. / Н.Я. Берковский. — М., 1969.

27. Беседы о Вахтангове Текст.: сб. М., 1940.

28. Библер, B.C. Нравственность. Культура. Современность Текст. / B.C. Библер. -М., 1990.

29. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры Текст. / B.C. Библер. — М., 1990.

30. Блок, В.Б. Диалектика театра Текст. / В.Б. Блок. — М., 1983.

31. Бобахо, В.А. Культурология Текст. / В.А. Бобахо, С.И. Левикова. М., 2000.

32. Братусь, Б.С. Психология. Нравственность. Культура Текст. / Б.С. Братусь. М., 1994.

33. Брехт, Б. Собрание сочинений Текст.: в 5 т. / Б. Брехт. — М., 1965. Т. 5. 4.2.

34. Бритаева, Н.Х. Эмоции и чувства в сценическом творчестве Текст. / Н.Х. Бритаева. Саратов, 1986.

35. Брук, П. Пустое пространство Текст. / Питер Брук. М., 1976.

36. Бубер, М. Я и Ты Текст. / М. Бубер. М., 1993.

37. Булгаков, С.Н. Свет невечерний Текст. / С.Н. Булгаков. — М., 1994.

38. Буров, А.Г. Режиссура и педагогика Текст. / А.Г. Буров. М., 1987.

39. Буткевич, М.М. К игровому театру Текст. / М.М. Буткевич. — М., 2002.

40. Вдовина, И.С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа произведений искусства Текст. / И.С. Вдовина // Эстетические исследования: методы и критерии. М., 1996. — С. 124-143.

41. Виленкин, В.Я. Вл.И. Немирович-Данченко Текст. / В.Я. Виленкин. — М., 1941.

42. Виноградская, И.Н. Жизнь и творчество К.С. Станиславского Текст.: летопись в 4 т. / И.Н. Виноградская. 2-е изд. - М., 2003.

43. Вишневская, И.Н. Парадокс о драме Текст. / И.Н. Вишневская // Современная драматургия. 1990. - № 3. - С. 144-156.

44. Владимиров, С.В. О творческой режиссуре Текст. / С.В. Владимиров // Режиссура в пути. М., 1986. — С. 97-113.

45. Выготский, JI.C. Психология искусства Текст. / JI.C. Выготский. М., 1987.

46. Гадамер, Г.Г. Актуальность прекрасного Текст. / Г.Г. Гадамер. М., 1991.

47. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики Текст. / Х.-Г.Гадамер. М., 1988.

48. Гарин, Э.П. С Мейерхольдом Текст.: воспоминания / Э.П. Гарин. М., 1974.

49. Гачев, Г.Д. Жизнь художественного сознания Текст.: очерки по истории образа / Г.Д. Гачев. М., 1972. - Ч. 1.

50. Гачев, Г.Д. Национальный космос (театральное действо) Текст. / Г.Д. Гачев // Современная драматургия. 1990. - № 2, 5.

51. Гачев, Г.Д. Содержательность художественных форм Текст. / Г.Д. Гачев. -М., 1968.

52. Гиппиус, С.В. Гимнастика чувств Текст. / С.В. Гиппиус. — М., 1967.

53. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений Текст.: в 8 т. / Н.В. Гоголь. — М., 1984.-Т.7.

54. Головащенко, Ю.А. Режиссерское искусство Таирова Текст. / Ю.А. Головащенко. — М., 1970.

55. Головня, В.В. История античного театра Текст. / В.В. Головня. — М., 1972.

56. Голубовский, Б.Г. Лицо автора в спектакле Текст. / Б.Г. Голубовский. — М., 1972.

57. Голубовский, Б.Г. Место работы — театр Текст. / Б.Г. Голубовский. — М., 1986.

58. Голубовский, Б.Г. Пластика в искусстве актера Текст. / Б.Г. Голубовский. М., 1988.

59. Гомер. Илиада Текст. / Гомер. -М., 1989.

60. Гончаров, А.А. Мастерство режиссера Текст. / А.А. Гончаров. — М., 1988.

61. Гончаров, А.А. Режиссерские тетради Текст. / А.А. Гончаров. — М., 1980.

62. Гончаров, А.А. Социалистический реализм Текст.: мифы и реальность / А.А. Гончаров // Театр. 1989. - № 5. - С. 68-73.

63. Гордеева, Н.Д. Функциональная структура действия Текст. / Н.Д. Гордеева, В.П. Зинченко. М., 1982.

64. Горчаков, Н.М. Режиссерские уроки К. С. Станиславского Текст. / Н.М. Горчаков. М., 1950.

65. Грасси, П. Мой театр Текст. / Паоло Грасси. М., 1982.

66. Греймас, А. Называть вещи своими именами Текст. / А. Греймас // Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986.

67. Гриценко, В.П. Семиотическая реальность, семиотическая машина и семиосфера Текст. / В.П. Гриценко. Краснодар, 2000.

68. Громов, Е.С. Художественное творчество Текст. / Е.С. Громов. — М., 1970.

69. Гротовский, Е. Оголенный актер Текст. / Ежи Гротовский // Актер в современном театре. JL, 1989.

70. Гуревич, П.С. Культурология Текст. / П.С. Гуревич. М., 2000.

71. Гуревич, П.С. Философия культуры Текст. / П.С. Гуревич. — М., 1994.

72. Гусейнов, Г.Ч. «Орестея» Эсхила Текст.: образное моделирование действия / Г.Ч. Гусейнов. М., 1982.

73. Данилов, С.С. Очерки по истории русского драматического театра Текст. / С.С. Данилов. -М., 1948.

74. Дейч, А. Встречи с Мейерхольдом Текст. / А. Дейч. М., 1967.

75. Демин, В.П. Молодой режиссер приходит в театр Текст. / В.П. Демин. — М., 1982.

76. Джемс, У. Многообразие религиозного опыта Текст. / У. Джемс. — М., 1983.

77. Джемс, У. Психология Текст. / У. Джемс. М., 1991.

78. Джемс, У. Что такое эмоция? Текст. / У. Джемс // Психология эмоций: тексты / под ред. В.К. Вилюнаса. М., 1984.

79. Дидро, Д. Парадокс об актере Текст. / Д. Дидро // Дидро, Д. Избранные произведения / Д. Дидро. М., 1984.

80. Дикий, А.Д. Повесть о театральной юности Текст. / А.Д. Дикий. М., 1957.

81. Дранков, В.Л. Природа таланта Шаляпина Текст. / В.Л. Дранков. — Л., 1973.

82. Дранков, В.Л. Природа художественного таланта Текст. / В.Л. Дранков. -СПб., 2001.

83. Драч, Г.В. Культурология Текст. / Г.В. Драч. -М., 1997.

84. Дубровский, Д.И. Проблема идеального Текст. / Д.И. Дубровский. — М., 1983.

85. Евгений Вахтангов Текст.: сб. М., 1984.

86. Ежегодник МХАТ Текст.: 1949-1950 гг. -М., 1952.

87. Ежегодник МХАТ Текст.: 1944. -М., 1946.

88. Ерасов, B.C. Социальная культурология Текст. / Б.С. Ерасов. — М., 2001.

89. Еремеева, Т.А. В мире театра Текст. / Т.А. Еремеева. М., 1984.

90. Ермаш, Г.Л. Искусство как мышление Текст. / Г.Л. Ермаш. — М., 1982.

91. Ершов, П.М. Искусство толкования Текст. / П.М. Ершов. М., 1993.

92. Ершов, П.М. Режиссура как практическая психология Текст. / П.М. Ершов.-М., 1992.

93. Ершов, П.М. Технология актерского искусства Текст. / П.М. Ершов. — М., 1992.

94. Ефремов, О.Н. Мой Станиславский Текст. / О.Н. Ефремов // Современная драматургия. 1983. - № 3. - С. 265-270.

95. Завадский, Ю.А. Об искусстве театра Текст. / Ю.А. Завадский. — М., 1965.

96. Завадский, Ю.А. Рождение спектакля Текст. / Ю.А. Завадский. — М., 1975.

97. Завадский, Ю.А. Учителя и ученики Текст. / Ю.А. Завадский. М., 1975.98.3ахава, Б.Е. Мастерство актера и режиссера Текст. / Б.Е. Захава. — М., 1978.

98. Захаров, М.А. Контакты на разных уровнях Текст. / М.А. Захаров. М., 1988.

99. И вновь о Станиславском Текст.: [беседа П. Брука и Ю. Кагарлицкого] // Современная драматургия. 1990. - № 2. — С. 188-196.

100. Иванов, В.Г. Исследование культуры в СССР Текст. / В.Г. Иванов // Философия культуры. СПб., 1998. - С. 405-412.

101. Иванов, В.П. Человеческая деятельность — Познание — Искусство Текст. / В.П. Иванов. Киев, 1977.

102. Иезуитов, А.Н. Философия взаимодействия Текст. / А.Н. Иезуитов. СПб., 1993.

103. Иконникова, С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук Текст.: междисциплинарные связи / С.Н. Иконникова. СПб., 1995.

104. Ильенков, Э.В. Философия и культура Текст. / Э.В. Ильенков. — М., 1991.

105. Исаев, С.А. Длинные вещи жизни Текст. / С.А. Исаев. — М., 2001.

106. История русского драматического театра Текст.: в 6 т. — М., 1985. -Т. 6.

107. История русского советского драматического театра Текст.: в 2 кн. / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 1987.

108. История советского драматического театра Текст.: в 6 т. — М., 1971.-Т. 2.

109. Каган, М.С. Мир общения Текст.: проблемы межсубъектных отношений / М.С. Каган. М., 1988.

110. Каган, М.С. Философия культуры Текст. / М.С. Каган. — М., 1996.

111. Как всегда об авангарде Текст.: антология французского театрального авангарда. - М., 1992

112. Кант, И. Сочинения Текст.: в 6 т. / И. Кант. — М., 1966. Т. 5.

113. Кантор, В.К. Культурологический подход к исследованию искусства Текст. / В.К. Кантор, М.С. Киселева // Эстетические исследования: методы и критерии. — М., 1996. С. 106 — 116.

114. Кармин, А.С. Основы культурологии. Морфология культуры Текст. / А.С. Кармин. СПб., 1997.

115. Кармин, А.С. Развитие культурологической мысли в России накануне XXI века Текст. / А.С. Кармин // Философия культуры. — СПб., 1998.-С. 412-427.

116. Киселева, Н.В. Основы системы Станиславского Текст. / Н.В. Киселева, В.А. Фролов. Ростов-н/Д, 2000.

117. Клявина, Т.А. Пути театрального успеха Текст. / Т.А. Клявина // Искусство и социокультурный контекст: сб. — JL, 1988.

118. Кнебель, М.О. Вся жизнь Текст. / М.О. Кнебель. М., 1967.

119. Кнебель, М.О. О действенном анализе пьесы и роли Текст. / М.О. Кнебель.-М., 1971.

120. Кнебель, М.О. О Михаиле Чехове и его творческом наследии Текст. / М.О. Кнебель // Чехов, М. Литературное наследие: в 2 т. / Михаил Чехов. М., 1987. - Т.2. - С. 3 - 18.

121. Кнебель, М.О. Поэзия педагогики Текст. / М.О. Кнебель. — М., 1984.

122. Кнебель, М.О. Школа режиссуры Немировича-Данченко Текст. / М.О. Кнебель.-М., 1966.

123. Коган, Л.Н. Искусство и мы Текст. / Л.Н. Коган. М., 1970.

124. Коган, Я.М. Отождествление и его роль в художественном творчестве Текст. / Я.М. Коган. — Одесса, 1926.

125. Коллингвуд, Р. Дж. Идея истории Текст. / Р. Дж. Коллингвуд. — М., 1980.

126. Комиссаржевский, В.Г. Театр, который люблю Текст. / В.Г. Комиссаржевский. М., 1991.

127. Котт, Я. Греческая трагедия и абсурд Текст. / Ян Котт // Современная драматургия. 1990. - № 6. - С. 161-167.

128. Кречетова, Р.В. Художник и пьеса Текст. / Р.В. Кречетова // Современная драматургия. 1983. - № 3. - С. 229-247.

129. Кристи, Г.В. Воспитание актера школы Станиславского Текст. / Г.В. Кристи.-М., 1978.

130. Кроль, Л. О том, что в зазеркалье Текст. / Л. Кроль. — М., 1999.

131. Кроль, Л. Образы и метафоры в интегративной гипнотерапии Текст. / Л. Кроль. М., 1999.

132. Крымова, Н.А. Имена. О людях театра Текст. / Н.А. Крымова. — М., 1981.

133. Крымова, Н.А. Станиславский-режиссер Текст. / Н.А. Крымова. -М., 1971.

134. Крэг, Г. Искусство театра Текст. / Г. Крэг. СПб., 1912.

135. Кугель, А. Театральные заметки Текст. / А. Кугель // Театр и искусство. 1907. - № 9. - С. 124.

136. Куликова, К.Ф. Российского театра первые актеры Текст. / К.Ф. Куликова. -JL, 1991.

137. Культурология Текст. / под ред. Г. В. Драча и др. — Ростов-н/Д, 1998.

138. Культурология. XX век Текст.: словарь. СПб., 1997.

139. Лавров, Ю.С. Воспоминания Текст. / Ю.С. Лавров. М., 1989.

140. Лапшин, И.И. Художественное творчество Текст. / И.И. Лапшин. -М., 1920.

141. Лебедев, Е.А. Испытание памятью. Записки актера Текст. / Е.А. Лебедев.-Л., 1989.

142. Левшина, И.С. Как воспринимать произведение искусства Текст. / И.С. Левшина. М., 1983.

143. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность Текст. / А.Н. Леонтьев. М., 1975.

144. Литосова, М.К. Профессиональная речь актера и режиссера Текст. / М.К. Литосова. М., 1989.

145. Лихачев, Д.С. Декларация прав культуры Текст. / Д.С. Лихачев // Российский обозреватель. М., 1996. — С. 13-14.

146. Лихачев, Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков Текст.: эпоха и стили / Д.С. Лихачев. — М., 1973.

147. Лихачев, Д.С. Человек в литературе Древней Руси Текст. / Д.С. Лихачев.-М., 1970.

148. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура Текст. / А.Ф. Лосев.-М., 1991.

149. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра Текст. / Н.О. Лосский. -М., 1991.

150. Лотман, Ю.М. Внутри мыслящих миров Текст. / Ю.М. Лотман. -М., 1986.

151. Лотман, Ю.М. Язык театра Текст. / Ю.М. Лотман // Театр. 1989. - № 3. — С. 101-105.

152. Любимов, Ю.П. Действующие лица и исполнители Текст. / Ю.П. Любимов // Современная драматургия. 1988. - № 4. - С. 186-191.

153. Максимова, В.А. Жизнь. Актер. Образ Текст. / В.А. Максимова. -М., 1989.

154. Малюгин, Л.А. Театр начинается с литературы Текст. / JI.A. Малюгин.-М., 1987.

155. Малягин, В.Ю. Слово и зрелище Текст. / В.Ю. Малягин // Современная драматургия. 1988. - № 4. - С. 186-191.

156. Мамардашвили, М.К. Время и пространство театральности Текст. / М.К. Мамардашвили // Театр. 1989. - № 4.- С.105 -108.

157. Мамардашвили, М.К. Символ и сознание Текст.: метафизические рассуждения о сознании, символе и языке / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. М., 1997.

158. Марков, Б.В. Философская антропология Текст. / Б.В. Марков. — СПб., 1997.

159. Марков, П.А. Направление спора Текст. / П.А. Марков Н Театр. -1961.-№10.-С. 21-22.

160. Марков, П.А. О театре Текст.: в 4 т. / П.А. Марков. М., 1977.

161. Материалы XXII съезда КПСС Текст. М., 1961.

162. Мейерхольд, В.Э. Переписка Текст. / В.Э. Мейерхольд. — М., 1976.

163. Мейерхольд, В.Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы Текст.: в 2 т. / В.Э. Мейерхольд-М., 1968.

164. Михайлова, А.А. Образ спектакля Текст. / А.А. Михайлова. — М., 1981.

165. Михоэлс, С.М. Статьи. Беседы. Речи Текст. / С.М. Михоэлс. М., 1965.

166. Московский художественный театр в иллюстрациях и документах Текст.: 1898-1938 гг.-М., 1938.

167. Московский Художественный театр в советскую эпоху Текст.: материалы и документы. — М., 1974.

168. Мочалов, Ю.А. Композиция сценического пространства Текст. / Ю.А. Мочалов. -М., 1991.

169. Мультатули, В.М. Стиходействие Текст. / В.М. Мультатули. — СПб., 1991.

170. Немирович Данченко, Вл. И. Избранные письма Текст. / В л .И. Немирович-Данченко: в 2 т. - М., 1979. - Т. 1.

171. Немирович-Данченко, В.И. Статьи, речи, беседы, письма Текст. / В.И. Немирович-Данченко. М., 1952.

172. Немирович-Данченко, В л. И. Из прошлого Текст. / Вл. И. Немирович-Данченко. М., 1936.

173. Немирович-Данченко, Вл. И. Театральное наследие Текст.: в 2 т. / Вл. И. Немирович-Данченко. — М., 1952.

174. О Станиславском Текст.: сб. воспоминаний. — М., 1948.

175. Пави, П. Словарь театра Текст. / П. Пави. М., 1991.

176. Павлов, И.П. Полное собрание сочинений Текст.: в 6 т. / И.П. Павлов.-М., 1951.-Т. 3. Кн. 1.

177. Палеева, Н.Н. «Драматические сцены» А.С. Пушкина Текст. / Н.Н. Палеева. М., 1999.

178. Петров, В.М. Количественные методы в искусствознании. Пространство и время художественного мира Текст. / В.М. Петров. — М., 2000.

179. Петров, В.М. Перспективы развития искусства Текст.: методы прогнозирования / В.М. Петров. М., 1996.

180. Петров, В.М. Прямое и непрямое воздействие искусства Текст.: проблемы методологии и методики исследования / В.М. Петров. — М., 1997.

181. Петрова, А.Н. Сценическая речь Текст. / А.Н. Петрова. М., 1981.

182. Плотников, Н.С. Актер и его работа Текст. / Н.С. Плотников. — М., 1982.

183. Плучек, В.Н. Движение Текст. / В.Н. Плучек // Театр. 1989. - № 3. - С.104-106.

184. Плятт, Р.Я. Без эпилога Текст. / Р.Я. Плятт. М., 1991.

185. Поламишев, A.M. Мастерство режиссера Текст.: действенный анализ пьесы / A.M. Поламишев. М., 1982.

186. Полякова, Е.И. Станиславский Текст. / Е.И. Полякова. — М., 1977.

187. Полякова, Е.И. Театр Льва Толстого Текст. / Е.И. Полякова. — М., 1978.

188. Попов, А.Д. Творческое наследие Текст.: в 2 т. / А.Д. Попов.— М., 1980.

189. Попов, А.Д. Художественная целостность спектакля Текст. / А.Д. Попов. -М., 1979.

190. Проблемы теории и практики русской советской режиссуры. 19171925 Текст.: сб. науч. тр. / под ред. А. М. Смелянского. Л., 1988.

191. Прокофьев, Вл. Н. В спорах о Станиславском Текст. / Вл. Н. Прокофьев. М., 1962.

192. Радугин, А.А. Культурология Текст. / А.А. Радугин. — М., 1996.

193. Ратнер, Я.В. Эстетические проблемы зрелищных искусств Текст. / Я.В. Ратнер. — М., 1980.

194. Режиссерские экземпляры К.С. Станиславского Текст.: в 6 т. -М., 1994.-Т. 2.

195. Ремез, О.Я. Введение в режиссуру Текст. / О.Я. Ремез. — М., 1987.

196. Ремез, О.Я. Мастерство режиссера. Пространство и время Текст. / О.Я. Ремез.-М., 1983.

197. Ремез, О.Я. Мизансцена язык режиссера Текст. / О.Я. Ремез. — М., 1963.

198. Рехельс, М.Л. О режиссерской этике Текст. / М.Л. Рехельс. — М., 1968.

199. Рехельс, M.JI. Режиссер автор спектакля Текст. / M.JI. Рехельс. — Л., 1969.

200. Рибо, Т. Аффективная память Текст. / Т. Рибо. СПб., 1899.

201. Рибо, Т. Опыт исследования творческого воображения Текст. / Т. Рибо.-СПб., 1901.

202. Рикер, П. Герменевтика и метод социальных наук Текст. / П. Рикер // Герменевтика, этика, политика. — М., 2002.

203. Рождественская, Н.В. Проблема «актер — зритель» в режиссуре XX века Текст. / Н.В. Рождественская // Художник и публика: сб. — JL, 1981.

204. Рождественская, Н.В. Проблемы сценического перевоплощения Текст. / Н.В. Рождественская. JL, 1978.

205. Розовский, М.О. Театр из ничего Текст. / М.О. Розовский. М., 1989.

206. Росляков, А.Ф. Мотивация сценической эмпатии актера Текст. / А.Ф. Росляков. М., 1993.

207. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии Текст.: в 2 т. / С.Л. Рубинштейн. М., 1989. - Т. 2.

208. Руднев, В.П. Словарь культуры XX века Текст. / В.П. Руднев. — М., 1999.

209. Рудницкий, К.Р. Проза и сцена Текст. / К.Р. Рудницкий. — М., 1984.

210. Рудницкий, К.Р. Русское режиссерское искусство. 1908-1917 Текст. / К.Р. Рудницкий. М., 1990.

211. Рудницкий, К.Р. Режиссерская партитура К.С. Станиславского и «Чайка» на сцене МХТ в 1898 году Текст.: вступ. ст. / К.Р. Рудницкий // Режиссерские экземпляры К.С. Станиславского: в 6 т. М., 1981. - Т. 2. - С. 6 - 50.

212. Рыбаков, Ю.С. Г. А.Товстоногов Текст.: проблемы режиссуры / Ю.С. Рыбаков. Л., 1977.

213. Савостьянов, А.И. Проблема сценической заразительности актера Текст. / А.И. Савостьянов. — М., 1987.

214. Саяпина, И.А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах современного общества Текст.: дис. . д-ра культурологии / Саяпина И.А. Краснодар: КГУКИ, 2001. — 391 с.

215. Свободин, А.П. О волшебстве сцены Текст. / А.П. Свободин // Театр. 1989. - № 3. - С. 99-101.

216. Силичев, Д.А. Семиотические концепции искусства Текст. / Д.А. Силичев // Эстетические исследования: методы и критерии. — М., 1996. — С. 144-156.

217. Симонов, П.В. Категории сознания, подсознания и сверхсознания в творческой системе Станиславского Текст. / П.В. Симонов. — Тбилиси, 1978.

218. Симонов, П.В. Теория отражения и психофизиология эмоций Текст. / П.В. Симонов. М., 1970.

219. Система К.С. Станиславского и современность Текст.: итоги дискуссии // Театр. 1960. - № 2. - С. 38-39.

220. Смелянская, Т.Н. Проблема актерского перевоплощения и его философский аспект Текст. / Т.Н. Смелянская // О воспитании актера. — М., 1982.

221. Смелянская, Т.Н. Роль подсознания в творчестве актера Текст. / Т.Н. Смелянская // Искусство перевоплощения актера: сб. — М., 1989.

222. Смелянский, A.M. Слово о Сергее Текст. / A.M. Смелянский // Исаев, С.Н. Длинные вещи жизни / С.Н. Исаев. М., 2001. — С.З - 10.

223. Смирнов-Несвицкий, Ю.Н. О многообразии сценических решений Текст. / Ю.Н. Смирнов-Несвицкий. М., 1964.

224. Снежницкий, Л.Д. На репетициях у мастеров режиссуры Текст. / Л.Д. Снежницкий. М., 1972.

225. Соловьева, И.Н. Художник в нецельном мире Текст. / И.Н. Соловьева. М., 1981.

226. Сорока, О.Н. О страсти творчества Текст. / О.Н. Сорока // Современная драматургия. 1990. - № б. — С. 176-185.

227. Станиславский, К.С. Ответ критикам Текст. / К.С. Станиславский // Советское искусство. 1932. - 27 декабря.

228. Станиславский, К.С. Собрание сочинений Текст.: в 8 т. / К.С. Станиславский-М., 1954- 1961.

229. Станиславский, К.С. Статьи. Речи. Беседы. Письма Текст. / К.С. Станиславский. М., 1953.

230. Стрелер, Дж. Театр для людей Текст. / Дж. Стрелер. — М., 1984.

231. Строева, М.Н. Режиссерские искания Станиславского. 1898 — 1917 Текст. / М.Н. Строева. -М., 1973.

232. Строева М.Н. Режиссерские искания Станиславского. 1917-1938 Текст. / М.Н. Строева. М., 1977.

233. Строева, М.Н. Смена режиссерских форм Текст. / М.Н. Строева // Театральные страницы. М., 1979.

234. Строева, М.Н. Чехов и Художественный театр Текст. / М.Н. Строева.-М., 1978.

235. Стромов, Ю.А. Путь актера к творческому перевоплощению Текст. / Ю.А. Стромов. -М., 1975.

236. Структурализм: «за» и «против» Текст.: сб. науч. тр. — М., 1975.

237. Судьбы театральных профессий: режиссер Текст.: материалы дискуссии // Театр. 1988. - № 6. - С. 12-24.

238. Судьбы театральных профессий: режиссер Текст.: материалы дискуссии // Театр. 1988. - № 8. - С. 53-65.

239. Сурина, Т.М. Станиславский и Брехт Текст. / Т.М. Сурина. — М., 1975.

240. Табаков, О.П. Ответственность таланта Текст. / О.П. Табаков // Театр.- 1986.-№ 1.-С. 99-107.

241. Таиров, А.Я. Записки режиссера. Статьи. Беседы. Речи. Письма Текст. / А.Я. Таиров. -М., 1970.

242. Театр. Философия. Время Текст.: материалы междунар. науч,-практ. конф. // Современная драматургия. 1990. - № 5. - С. 117-157.

243. Театральное наследие К.С. Станиславского Текст.: исследования. -М., 1955.

244. Тимченко, М.Б. Актерское дарование в социокультурном времени Текст. / М.Б. Тимченко // Искусство и социокультурный контекст: сб. — Л., 1988.

245. Товстоногов, Г.А. Беседы с коллегами Текст. / Г.А. Товстоногов. -М., 1988.

246. Товстоногов, Г.А. Зеркало сцены Текст.: в 2 кн. / Г.А. Товстоногов-Л., 1984.

247. Товстоногов, Г.А. Природа чувств Текст. / Г.А. Товстоногов // Театр. 1989. - № 3.- С. 106-108.

248. Товстоногов, Г.А. Реплика Текст. / Г.А. Товстоногов // Театр. — I960.-№9.-С. 85.

249. Топорков, В.О. К.С. Станиславский на репетиции. Воспоминания Текст. / В.О. Топорков. -М., 1949.

250. Труды Первого Всероссийского съезда режиссеров Текст. — М., 1908.

251. Устюгова, Е.Н. Исследование культуры в России первой четверти XX века Текст. / Е.Н. Устюгова // Философия культуры. СПб., 1998. -С. 364-405.

252. Фаст, Дж. Язык тела Текст. / Дж. Фаст. М., 1995.

253. Февральский, А.В. Десять лет театра Мейерхольда Текст. / А.В. Февральский. — М., 1931.

254. Февральский, А.В. Записки ровесника века Текст. / А.В. Февральский. М., 1976.

255. Философия культуры. Становление и развитие Текст. / под ред. М.С. Кагана и др. СПб., 1998.

256. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов Текст. / А.Я. Флиер. М., 2000.

257. Фрейдкина, JI.M. Дни и годы Вл. И. Немировича-Данченко Текст.: летопись / JI.M. Фрейдкина. М., 1962.

258. Фрид, О.Ю. О роли речевой характеристики в процессе перевоплощения Текст. / О.Ю. Фрид. М., 1989.

259. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук Текст. / М. Фуко. -М., 1977.

260. Фунтусов, В.П. О перевоплощении в творческом процессережиссера Текст. / В.П. Фунтусов. М., 1989.

261. Хейзинга, И. Homo ludens Текст. / И. Хейзинга. М., 1992.

262. Хрестоматия по истории западноевропейского театра Текст. — М., 1955.-Т.2.

263. Цунский, И.В. Театральная герменевтика и анализ театрального текста Текст. / И.В. Цунский // Общественные науки и современность. -2000. № 3. - С. 161-171.

264. Чехов, М.А. Путь актера. Литературное наследие Текст.: в 2 т. / М.А. Чехов. М., 1987.

265. Шалимов, B.C. Проблемы специфики режиссерского мышления Текст. / B.C. Шалимов // Искусство и социокультурный контекст. Л., 1988.

266. Шаляпин, Ф.И. Литературное наследство Текст.: в 2 т. / Ф.И. Шаляпин-М., 1960.

267. Шангина, Е.Ф. Выявление творческой одаренности будущих актеров и режиссеров Текст. / Е.Ф. Шангина. — М., 1987.

268. Шаронов, В.В. Основы социальной антропологии Текст. / В.В. Шаронов. СПб., 1997.

269. Шекспир, В. Комедии. Хроники. Трагедии Текст.: в 2 т. / В. Шекспир. М., 1989. - Т.2.

270. Шумахер, Э. Жизнь Брехта Текст. / Эрнст Шумахер. — М., 1988.

271. Эльконин, Д.Б. Психология игры Текст. / Д.Б. Эльконин. — М., 1978.

272. Эпштейн, М. Самоочищение Текст.: гипотеза о происхождении культуры / М. Эпштейн // Вопросы философии. 1977. - № 5. — С. 72-79.

273. Эриксон, М.Х. Рефрейминг Текст. / М.Х. Эриксон. Воронеж, 2000.

274. Эфрос, А.В. Собрание сочинений Текст.: в 4 т. / А.В. Эфрос. — М., 1993.-Т. 4.

275. Эфрос, А.В. Степень правды Текст. / А.В. Эфрос // Театр. 1989. -№ 3. - С.97-99.

276. Южин-Сумбатов, А.И. Воспоминания. Встречи. Статьи Письма Текст. / А.И. Южин-Сумбатов. М., 1965.

277. Юзовский, И.И. О театре и о драме Текст.: в 2 т. / И.И. Юзовский.-М., 1982.

278. Юрский, С.Ю. Кто держит паузу Текст. / С.Ю. Юрский. — Л., 1977.

279. Якимович, А. Тоталитаризм и независимая культура Текст. / А. Якимович //Вопросы философии. — 1991. № 11. - С. 16 - 25.

280. Якобсон, П.М. О некоторых тенденциях в актерском творчестве на рубеже Х1Х-ХХ вв. Текст. / П.М. Якобсон // Наука о театре. — Л., 1975.

281. Ярошевский, М.Г. История психологии Текст. / М.Г. Ярошевский. -М., 1985.

282. Barthes, R. Essais critiques Text. / R. Barthes. Paris, 1964.

283. Kowzan, T. Literature et spectacle Text. / T. Kowzan. Paris, 1975.

284. Kristeva, J. Semiotike Text. / J. Kristeva. Paris, 1969.

285. Matejka, L. Semiotics of Art Text.: Prague School Contributions, MIT Press, and Cambridge / L. Matejka, I. Titunik. 1976. P.35-36.

286. Mounin, G. Introduction a la semiologie Text. / G. Mounin. — Paris, 1970.

287. Schechner, R. Between Theatre and Anthropology Text. / R. Schechner; University of Pennsylvania Press, 1985.i