Система доверительных отношений как детерминанта восприятия индивидуальности в юношеском возрасте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.07, кандидат психологических наук Достовалов, Сергей Григорьевич

• Достовалов, Сергей Григорьевич
• кандидат психологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Достовалов, Сергей Григорьевич

Введение.о,,,,,.,»,,.,,.

Глава 1. Индивидуальность и ее структура в современной психологии.

1.1.Личностно-ориентированная парадигма образования и индивидуальный подход.—. —.

1.2. Понятие индивидуальности в современной психологии.

1.3. Индивидуальность как высший уровень развития личности.

1.4. Система доверительных отношений личности и ее индивидуальность.

1.5. Использование психосемантического подхода в изучении индивидуальности.

1.6.Роль юношеского возраста в становлении индивидуальности.

Глава 2. Доверие к себе и доверие к социальному миру в контексте восприятия индивидуальности в юношеском возрасте.

2.1. Построение психосемантической модели восприятия индивидуальности в юношеском возрасте.

2.2. Исследование соотношения между уровнем самоактуализации личности и восприятием человека как индивидуальности.

2.3. Апробация и адаптация методик, направленных на изучение системы доверительных отношений.

2.4. Изучение влияния системы доверительных отношений на восприятие человека как индивидуальности.

2.5. Деформации системы доверительных отношений и деформации направленности личности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система доверительных отношений как детерминанта восприятия индивидуальности в юношеском возрасте»

Актуальность темы. Важность развития новых подходов к определению индивидуальности и факторов, влияющих на ее проявление, определяется становлением развивающей парадигмы в образовании, которая связывается с ак туализацией общечеловеческих ценностей и формированием основ личностно-ориентированного обучения (А.Г.Асмолов, Е.В.Бондаревская, В.В.Давыдов, И.В.Дубровина, В.П.Зинченко, h.И.Исаев, А.М.Матюшкин, В.И.Слободчиков, Д.И.Фельштейн и др.).

С другой стороны, изменения, происходящие в современной психологической науке, заставляют по-новому взглянуть на проблемы, кажущиеся уже решенными. Одной из таких проблем является проблема индивидуальности как • понятия в психологии и как явления в социальной жизни. Традиционные определения понятия индивидуальность уже не в полной мере удовлетворяют потребностям как современной психологии, так и педагогической практики, гак как часто не позволяют использовать построенные довольно сложные конструкции в реальной образовательной деятельности. Более того, в отечественной и зарубежной психологической науке существует большое количество определений понятия «индивидуальность», часто противоречащих и оппонирующих друг другу.

Определения этого понятия строятся на различных базисах, среди которых выделяются единичность и уникальность существования индивида; индивидуальное своеобразие сочетания личностных характеристик, а также достижение высокого уровня духовного и нравственного разви тия личности, что, по мнению некоторых отечественных и зарубежных авторов (К.А.Абульханова-Славская, А.Г.Асмолов, В.Н.Колесников. В.П.Коломиец, А.Маслоу, К.Роджерс, Ф.Перлз и др.) и является показателем сформированное!и индивидуальности.

Детерминация и развитие индивидуальности также является предметом исследования на протяжении всей истории развития психологии: и, тем не менее, однозначного ответа на вопрос о том, какие же факторы в этом процессе являются решающими, так и не было получено.

В последнее десятилетие стало понятным, что для осмысления многих явлений, необходимо обращение к системным, интегративным качествам личности, которые, по мнению многих авторов, позволяют найти подходы к пониманию целостного человека, как субъекта деятельности и как автора собственной жизни, обладающего способностью к самодетерминации и саморазвитию. К числу таких качеств относится система доверительных отношений личности, которая является условием взаимодействия личности с миром, с одной стороны, и условием ее субъектности, с другой. В этой связи, проблема доверия, приобретает особую актуальность для исследования проявлений индивидуальности человека. Это связано с тем, что отечественными авторами (Т.П.Скрипкина, П.Н.Шихирев) была показана центральная роль влияния доверительных отношений как на процесс личностного развития, так и эмоционального благополучия человека в обществе.

Изучение системы доверительных отношений в связи с проявлениями индивидуальности в этом контексте позволит сделать более эффективным взаимодействие между субъектами. Это задача становится особенно актуальной в связи с процессом гуманизации обучения и воспитания.

Данная работа посвящена анализу подходов к пониманию индивидуальности, изучены особенности ее восприятия в юношеской группе, опосредован-ность этого восприятия системой доверительных отношений личности, а также намечены пути учета индивидуальности в процессе обучения и воспитания.

Цель исследования: определить влияние системы доверительных отношений личности на восприятие индивидуальности в юношеском возрасте.

Объект исследования: детерминация и особенности восприятия индивидуальности в юношеском возрасте.

Предмет исследования: соотношение факторов доверия к себе и доверия к социальному миру как детерминанты восприятия индивидуальности в юношеском возрасте.

Гипотезы исследования.

1. Гармоничное соотношение доверия к себе и доверия к социальному миру детерминирует восприятие человека как индивидуальности в юношеском возрасте.

2. Для личности, которая воспринимается группой сверстников как индивидуальность, характерна гуманистическая направленность, высокий уровень развития нравственных качеств, интернальный л о кус контроля.

3. Чрезмерно завышенная мера доверия к себе, не уравновешенная соответствующей мерой доверия к социальному миру провоцирует акцентуацию черт, характерных для индивидуалистической направленности личности. Для личности с индивидуалистической направленностью характерна недостаточная выраженность качеств, связанных с гуманистической направленностью и «смазанность» нравственных норм.

4. Завышенная мера доверия к социальному миру при одновременно заниженном уровне доверия к себе проявляется в формировании качеств, характерных для социоцентрической или конформистской направленности личности, которая характеризуется отсутствием стремления к духовному и интеллектуальному развитию и чрезмерной направленностью на окружающих людей.

Задачи исследования: 7 ёОрёУПМЧИСКив.'

1. Проанализировать современные концепции и подходы к понятию «индивидуальность».

2. Выделить содержательные характеристики индивидуальности на основании теоретических исследований.

3. Теоретически доказать, что система доверительных отношений личности -обобщенная интегральная характеристика индивидуальноети. Эмпири ческие:

1. Выделить и описать содержательные характеристики индивидуальности на основании психосемантического исследования обыденных представлений об индивидуальности, существующих в современной молодежной средс.

2. Показать, что восприятие индивидуальности в юношеском возрасте детерминировано особенностями соотношения меры доверия к себе и меры доверия к социальному миру.

3. Эмпирически доказать, что нарушение гармоничного соотношения между мерой доверия личности к себе и мерой доверия к социальному миру ведет к формированию личностных деформаций.

Методические:

1. Апробация методики «Доверие к себе» Скрипкиной Т.П.

2. Адаптация и апробация теста «Шкала межличностного доверия»

Дж.Б.Роттера.

Методы и конкретные методики исследования. В диссертационном исследовании были использованы следующие методы исследования: теоретические методы - анализ и интерпретация научных текстов; эмпирические: анкетирование, опрос, эксперимент, контент-анализ, статистические методы. В ходе исследования были использованы следующие методики: Анкетированный опрос с элементами социометрии, тест «Уровень субъективного контроля», тест «Вопросник самоактуализации личности» в редакции Н.Ф.Калины, опросник «Определение доминирующей личностной направленности подростка» Егорычевой И.Д. (модифицированный вариант, предназначенный для более старших возрастов), методика «Доверие к себе» (Скрипкиной Т.П.), тест «Шкала межличностного доверия» (Роттера Дж. Б.), тест «Самораскрытие» (Джурарда С.М); меюды статистического анализа: параметрические и непарамегрические, корреляционный и кластерный анализ использованные для обработки данных в компьютерной программе 'STATISTICА 6.0'

Теоретико-методологическую основу работы составили концепции развития личности и индивидуальности, разработанные отечественными и зарубежными учеными (К.А.Абульханова-Славская, Б.Г.Ананьев, А.Г.Асмолов, В.В.Белоус, Б.С.Братусь, Л.Я.Дорфман, В.С.Мерлин, К.Роджерс, Ф.Перлз,

A.Маслоу), основные положения концепции личностно-ориентированного образования (А.Г.Асмолов, Е.В.Бондаревская, В.В.Давыдов, И.В.Дубровина,

B.П.Зинченко, Е.И.Исаев, А.М.Матюшкин, В.И.Слободчиков, Д.И.Фельштейн и др.), концептуальные положения понимания доверия как двухполюсного явления (Т.П.Скрипкина), основные положения концепции социальных представлений (Ж.Абрик Д.Жоделе, С.Московичи) и результаты исследований обыденных представлений на российской выборке (А.А.Бодалев, А.И.Донцов, В.П.Коломиец), результаты изучения особенностей проявления индивидуальности в юношеском возрасте (Н.М.Владимирова, В.П.Зинченко, Г.В.Ковалева, Т.М.Марютина, Е.Б.Моргун, Н.А.Логинова, А.А.Пископпель, Д.И.Фельдштейн, П.Блос,, Л.Колберг, Х.Ремшмидт, Х.Томе, Е.Шпрангер, Э.Эриксон и др.).

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечиваются большим объемом выборки (722 человека), использованием профессионального статистического инструментария, взаимопересечением результатов, полученных при помощи различных методик и их соотнесением с данными, полученными другими исследователями.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Восприятие человека как индивидуальности в юношеском возрасте детерминировано гармоничным соотношением уровня доверия к себе и доверия к социальному миру.

2. Психосемантическое содержание понятия индивидуальность в юношеском возрасте близко к определению понятия «индивидуальность», принятому в гуманистической психологии.

3. Гуманистическая направленность, высокий уровень развития нравственных качеств, интернальный локус контроля - основные содержательные характеристики личности, которой придается статус индивидуальности в юношеском возрасте.

4. Нарушения гармоничного соотношения между мерой доверия личности к себе и мерой доверия к социальному миру ведут к формированию личностных деформаций,

Научная новизна и теоретическая значимость диссертации заключается в следующем:

Проведено исследование психосемантического содержания индивидуальности в юношеском возрасте.

Определены критерии отнесения индивида к категории индивидуальности на основании обыденных представлений, характерных для юношеского возраста.

Показано, что система доверительных отношений личности детерминирует восприятие индивидуальности на этапе ранней юности,

Апробированы, валидизированы и адаптированы психологические методики для изучения доверия и его компонентов.

Практическая значимость работы заключается в введении в арсенал инсч-рументария психолога новых методик, направленных на изучение доверительных отношений личности. Результаты исследования могут быть использованы для построения психокоррекционных программ для коррекции доверительных отношений личности в юношеском возрасте. Такие программы могут способствовать максимально полному проявлению индивидуальное™ человека на этапе юности. Полученные результаты можно использовать в целях повышения эффективности взаимодействия в процессе обучения и воспитания. Данные психосемантического исследования позволяют определить эффективные пути адаптации новых членов групп, завоевания авторитета и повышения статуса в группе на основании выявленных критериев индивидуальности. Теоретические и эмпирические результаты диссертации были использованы в рамках курса «Введение в психологию» (индивидуально-типологические различия личности) на факультете психологии Ростовского государственного педагогического университета.

Апробация работы. Теоретические и эмпирические результаты исследований были представлены и обсуждались на 11-ой Всероссийской конференции Российского Психологического Общества «Методы психологии» (Ростов-на-Дону, 1997), на Ш-ей Всероссийской конференции Российского Психологического Общества «Психология и практика» (Ярославль, 1998), на научной конференции «Конфликты в образовании» (Красноярск., 1992), на научно-методических семинарах в Ростовском государственном педагогическом университете. Научный доклад по материалам проведенных исследований занял I-ое место на 1-ом фестивале-конкурсе научно-исследовательского, технического и прикладного творчества молодежи и студентов, организованного Администрацией Курганской области, по разделу «Психолого-педагогические проблемы образования» (Курган, 1997).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, 3-х приложений. В текст диссертации включены 3 таблицы.

Заключение диссертации по теме «Педагогическая психология», Достовалов, Сергей Григорьевич

Результаты исследования представлены в таблице (см. приложение I).

В качестве одного из основных параметров был выбран уровень самоактуализации личности. Как можно увидеть, существуют значимые положительные корреляции между уровнем самоактуализации личности и уровнем самораскрытия по Джурарду, уровнем субъективного контроля, уровнем доверия к себе и показателем «Я», вычлененного нами из теста «Определение доминирующей личностной направленности подростка» И.Д.Егорычевой. На последнем показателе следует остановиться подробнее. Методика, разработанная И.Д.Егорычевой, определяет доминирующую личностную направленность на себя - фактор «Я» и на окружающих - фактор «общество». Таким образом, система доминирующих отношений личности изучается в двух направлениях: отношение личности к себе и ее отношение к другим. Соотношение же этих двух позиций и определяет доминирующую направленность личности. Если интерпретировать данное положение в контексте психологии доверия, то фактор «Я» связан с доверием к себе, тогда как фактор «общество» - это показатель социального доверия. Таким образом, данную методику можно использовать как один из дополнительных контрольных методов проверки уровня доверия к социальному миру и уровня доверия к себе.

В ходе исследования из методики И.Д.Егорычевой были вычленены факгоры «Я» и «общество», показатели по которым были по отдельности прокоррелиро-ваны с показателями других, использованных методик.

Достаточно высокий положительный результат корреляции был обнаружен между уровнем самоактуализации и уровнем самораскрытия по Джурарду. Как определяет понятие самораскрытия С.Джурард: «Самораскрытие - это сообщение другим информации о себе; это действие, посредством которого мы даем возможность другим людям узнавать себя» [147, с. 247]. Показатель самораскрытия достаточно тесно соотносится как с показателем развития личности, ее самопонимания и самореализации (С.Джурард), так и с показателями доверия к себе и доверия к миру, что отмечает в своем теоретическом анализе существующих подходов к проблеме доверия Т.П.Скрипкина [108].

Важность показателя самораскрытия в проявлении меры социального доверия отмечал еще К.Роджерс, когда описывал процесс постепенного развития взаимоотношений в группе [160]. Первоначально уровень самораскрытия ограничивается проявлением формальных характеристик, не затрагивающих глубоко личных тем. Роджерс называет это представлением «публичного Я» и только в процессе узнавания и взаимодействия с другими членами групп самораскрытие выходит за рамки публичного «Я» и переходит на качественно иной уровень, связанный с раскрытием наиболее важных и актуальных переживаний индивида - так называемое «представление личного (приватного) Я». Об этом же говорит и В.И.Гайдамак [33]. В частности автор пишет, что: «Чем выше показатель групповой сплоченности в группе, чем благоприятнее в ней психологический климат, тем более благоприятные условия создаются для большей «открытости» поведения каждого члена группы, а, следовательно, и для повышения объективности групповой оценки. Увеличение числа контактов и хорошие взаимоотношения с другими членами группы, общая атмосфера доброжелательности ведут к повышению откровенности, к повышению своего рода «субъективной объективности» самооценки [33, С.237].

Но вместе с тем, по нашему мнению, показатель самораскрытия далеко не однозначен для интерпретации, так как он, по-видимому, может детерминироваться двумя факторами:

1. Доверие к окружающим, когда степень самораскрытия зависит от того, насколько доверяет индивид окружающим и насколько он считает безопасным для последующего существования изложения достаточно личных и глубоких переживаний. Именно на это указывали в своих работах К. Роджерс и В.И.Гайдамак.

2. В то же время, вероятно, самораскрытие может детерминироваться и доверием к себе, причем именно высокой степенью проявления этого фактора - в этом случае возникает ситуация когда на первое место выходит значимость тем и переживаний для самого индивида. В результате значимость доверия к окружающим в процессе самораскрытия снижается - они (окружающие) выступают лишь фоном, на котором индивид стремится выразить себя и, следствием является то, что вероятно, в этом случае, окружающие, их количество и состав становятся безразличны для индивида в процессе самораскрытия.

Как можно увидеть исходя из представленных предположений, показатель самораскрытия как психологической характеристики личности может быть проинтерпретирован с позиций с различных позиций.

Все это показывает перспективность дальнейшего изучения данной характеристики. В данном же исследовании не ставилось целью подробное изучение этого показателя. Мы рассматриваем его лишь в контексте содержательных характеристик индивидуальности, определяемых факторами доверия к себе и доверия к социальному миру. Полученный в ходе исследования результат значимой и достаточно высокой положительной корреляции между показателем самораскрытия и уровнем самоактуализации личности показывает, что высокий уровень самораскрытия присущ индивидуальности. Сам же этот показатель находится в тесной связи с факторами доверия к социальному миру и доверия к себе.

Следующим весьма интересным и значимым показателем характеристики индивидуальности является высокая степень положительной корреляции между уровнем самоактуализации и уровнем субъективного контроля. Локус контроля личности использован в качестве одной из изучаемых и анализируемых психологических характеристик по той причине, что: во-первых, он соотносится с уровнем развития личности [79, 95], что является необходимым для анализа сущности используемой трактовки индивидуальности, а во-вторых, этот показатель также соотносится с факторами доверия к социальному миру и доверия к себе, что также является чрезвычайно важным для данной работы. Как отмечает А.А.Реан: «. локус контроля является важной интегральной характеристикой личности, показателя взаимосвязи отношения к себе и к окружающему миру» [95]. На связь показателей интернальности - экстернальности с показателями уровня доверия к себе указывает и Т.П.Скрипкина [108], отмечая положительную корреляцию между уровнем доверия к себе и интернальностью в области достижений, а также отрицательную корреляцию уровня доверия к себе и интернальностью в области неудач. В отношении последнего показателя автор, в частности, пишет: «. этот показатель свидетельствует о том, что чем ниже уровень доверия к себе, тем сильнее выражена тенденция к самообвинению в неудачах и неприятностях» [108, С.203]. Подобное же утверждение мы можем обнаружить и в работах А. А. Реан [94, 95], когда описывается модель «неправильной» интернальности: «. субъект, который перманентно и тотально берет ответственность на себя за все неудачи, провалы, промахи в жизни, подвержен серьезному риску дезадаптации».

Как уже упоминалось, в ходе исследования была обнаружена высокая положительная степень корреляции, между уровнем самоактуализации личности и уровнем общей интернальности. Данная связь кажется закономерной, если учесть, что процесс самоактуализации непосредственно связан с процессом становления индивидуальности, а интернальный локус контроля определяется как одна из базовых, содержательных характеристик индивидуальности. Косвенным подтверждением этому служат данные исследования А.А.Реан [95] о том, что интернальность коррелирует с социальной зрелостью и просоциальным поведением, а экстернальность корреляционно связанна с недостаточной социальной зрелостью. Соотнеся имеющиеся данные можно сделать вывод, что значимая положительная корреляция между уровнем самоактуализации личности и уровнем общей интернальности является закономерной. Отсюда следует, что интернальный локус контроля является важной содержательной характеристикой индивидуальности и непосредственно связан с ее определением как высшего уровня развития личности. В то же время данный показатель соотносится с уровнем доверия к социальному миру и уровнем доверия к себе и в определенной степени детерминируется ими.

Очень показателен результат взаимосвязи уровня самоактуализации личности и фактора «Я», вычлененного из методики И.Д.Егорычевой «Определение доминирующей личностной направленности подростка». Как можно видеть, между этими показателями существует достаточно высокая значимая положительная корреляция. Вместе с тем следует обратить внимание и на тот факт, что фактор «общество», также взятый из вышеупомянутой методики, хотя и не имеет весомого статистически значимого результата, обладает отрицательной корреляцией с уровнем самоактуализации личности. Таким образом, выстраивается следующая взаимосвязь: уровень самоактуализации личности находится в непосредственной связи с показателем по фактору «Я» - с показателем, соотносимым с уровнем доверия к себе, о чем уже было упомянуто в данной работе, тогда как показатель по фактору «общество» не имеет статистически достоверной связи с уровнем самоактуализации личности. Отсюда следует предположить, что базовой предпосылкой для развития личности по пути самосовершенствования, а значит, по пути становления индивидуальности является высокий уровень доверия к себе, в то время как уровень доверия к социальному миру, вероятно, играет корректирующую роль в этом процессе, не допуская экстремальных проявлений фактора доверия к себе, ведущих к личностным деформациям.

Именно этим можно объяснить тот факт, что уровень самоактуализации личности имеет значимую и достаточно высокую положительную корреляцию с показателем фактора «Я», а с показателем фактора «общество» имеет хотя и статистически незначимую, но, тем не менее, отрицательную корреляцию. Высокий уровень доверия к социальному миру при отсутствии соответствующего уровня доверия к себе определяет адаптивную активность, что, в свою очередь, способствует проявлению и развитию конформных черт личности.

Анализ полученных в ходе исследования корреляций между уровнем самоактуализации личности, определяющим степень соответствия личностного развития человека уровню индивидуальности, и показателями по шкале межличностного доверия, самораскрытия, общей интернальности, а также по факторам «Я» и «Общество» имеет важное значение.

Становление индивидуальности требует сформированности определенных качественных характеристик, относящихся, прежде всего к духовной и нравственной сферам (доброта, гуманность, интернальный локус контроля, стремление к самосовершенствованию и т.д.). Как уже было отмечено в ходе исследования, базовые характеристики индивидуальности непосредственно связаны с уровнем доверия к себе, более того индивидуальность просто не сможет быть сформирована, личность не сможет достичь уровня индивидуальности, если отсутствует высокий уровень доверия к себе, который, по нашему мнению, является основой индивидуальности. Недостаток доверия к себе, как уже было отмечено, может быть скомпенсирован превалирующей ролью доверия к социальному миру, что, в свою очередь, может привести к формированию конформной личности, являющейся оппозицией индивидуальности. В то же время высокий уровень доверия к себе еще не является показателем индивидуальности, так как его абсолютизация может привести к деформации нравственных качеств личности, что, по определению не может соответствовать высокому уровню развития личности, а, следовательно, и индивидуальности. Подобная трактовка данного подхода весьма близка концепции многоуровневого развития личности, предложенной Б.С.Братусем [25; 76], в которой постулируется система различных личностно-смысловых уровней, высшими из которых являются гуманистический - «. когда смысловые устремления соответствуют общечеловеческим ценностям и за каждым человеком подразумевается равенство прав и свобод, когда присутствует устремленность на создание результатов, которые принесут равное благо другим, возможно, лично данному человеку незнакомым»[25, С. 285] и эсхатологический - «.когда человек решает свои субъектные отношения с Богом, и другой человек в его глазах приобретает сакральную ценность как образ и подобие Божье» [там же, С.286].

Следовательно, для достижения уровня индивидуальности высокий уровень доверия к себе должен сочетаться с соответствующим уровнем доверия к социальному миру, каждый фрагмент которого, будь то другая личность или же существующие в обществе социальные нормы, должны также быть значимыми и представлять определенную ценность для человека, стремящегося к достижению уровня индивидуальности.

Как уже отмечалось, с целью более детального исследования функционирования факторов доверия к себе и доверия к социальному миру в структуре индивидуальности были использованы следующие методики: тест «Шкала межличностного доверия» Дж. Б. Роттера, тест-опросник «Доверие к себе» Т.П.Скрипкиной, а также факторы «Я» и «Общество», вычлененные из методики И.Д.Егорычевой «Определение доминирующей личностной направленности подростка». По нашему мнению, показатели, полученные в ходе использования данных методик наряду с тестами, определяющими личностные характеристики индивида, могут в достаточно полной мере описать качества, определяющие индивидуальность как высший уровень развития личности и их связь с факторами доверия к себе и доверия к социальному миру.

Прежде всего, следует обратить внимание на следующие показатели: фактор «Я» и данные, полученные в результате обработки теста «Доверие к себе» исследуют уровень доверия к себе, исходя из определения, а фактор «Общество» и данные по тесту «Шкала межличностного доверия» соответственно исследуют уровень доверия к социальному миру. Как показали результаты апробации тестов, методики действительно могут быть использованы в качестве психологического инструментария для изучения данных феноменов.

Об этом же можно судить и по результатам корреляционного анализа, например с показателем общей интернальности в методике УСК. Так, в частности, можно увидеть значимую положительную корреляцию между названным показателем и результатами теста «Доверие к себе» и фактором «Я» (0,16 и 0,2 соответственно, р<0.01), а также значимую отрицательную корреляцию между общей интернальностью и фактором «Общество».

Весьма интересен результат положительной корреляции между показателем общей интернальности и соответствующими результатами по «Шкале Межличностного Доверия», требующий отдельной интерпретации. В целом же следует признать, что данные методики вполне правомерны для использования поставленных задач по изучению уровня доверия к себе, доверия к социальному миру, их соотношения и связи с другими характеристиками индивидуальности.

Прежде всего, интерес вызывает анализ взаимосвязи между самими названными показателями: фактором «Я», результатами теста «Доверия к себе», показателями по «Шкале межличностного доверия» и фактором «Общество». В рамках корреляционного анализа были получены следующие результаты (см. приложение 1). Как следует из приведенных данных: фактор «Я» не имеет статистически значимой корреляции с методикой «Шкала межличностного доверия», но имеет достаточно высокие и статистически достоверные положительные корреляции с фактором «Общество» и, что наиболее показательно, с уровнем доверия к себе, определенным соответствующим тестом, разработанным Т.П.Скрипкиной. Следовательно, и фактор «Я» и показатель теста «Доверия к себе» относятся к одному и тому же явлению, а именно - к феномену доверия к себе, который, как было отмечено в предыдущих разделах, имеет решающее значение в становлении индивидуальности.

В свою очередь, результаты теста «Доверия к себе» обнаружили статистически значимую отрицательную корреляцию со «Шкалой межличностного доверия» и статистически значимую положительную корреляцию с фактором «Общество». Результаты по «Шкале Межличностного Доверия» выявили высокую и статистически значимую отрицательную корреляцию с показателями по фактору «Общество». Казалось бы, показатель по методике ШМД и фактор «Общество» относятся к одному и тому же феномену - доверию к социальному миру, и, в таком случае, между ними предполагается высокая и статистически достоверная положительная корреляция, аналогичная той, которая получена в рамках сопоставления фактора «Я» и результатов теста «Доверие к себе». Однако здесь обнаруживается противоположный результат, более того, как можно увидеть, практически все факторы, рассматриваемые в рамках изучения феноменов доверия к социальному миру и доверия к себе, имеют значимую и достаточно высокую положительную корреляцию, причем это относится как к показателям доверия к себе (данные по фактору «Я» и тесту «Доверие к себе»), так и к показателям доверия к социальному миру (фактор «Общество»). И лишь только результаты теста «Шкала межличностного доверия» имеют отрицательную корреляцию: с данными по тесту «Доверие к себе» (- 0,18; р<0,01) и с показателями по фактору «Общество» (-0,33; р<0,01). И если в первом случае наличие отрицательной корреляции может быть объяснено в рамках соотношения факторов доверия к социальному миру и доверия к себе, как преобладание уровня доверия к себе в ущерб уровню доверия к социальному миру, что, в определенной степени, может служить характеристикой индивидуальности. Такого рода соотношение названных факторов у индивидуальности возможно в ситуациях, требующих неординарного, творческого осмысления действительности, но практически не встречается в ситуациях взаимодействия, когда высокая мера доверия к себе уравновешивается соответствующей мерой доверия к социальному миру. Но абсолютно необъяснимой, в этом контексте, является высокая, статистически значимая отрицательная корреляция между показателями, в равной степени относящимся к феномену доверия к социальному миру, если рассматривать это явление как целостное, однородное и неделимое. В таком случае возможно несколько объяснений: либо данные тесты или хотя бы один из них не связан с изучаемым явлением; либо данные показатели, полученные в ходе проведения методик, относятся к разным феноменам; либо, наконец, мы столкнулись с разными проявлениями в рамках одного явления. Первое предположение нам кажется не соответствующим действительности в связи с тем, что концептуальная валидность тестов не вызывает сомнений, они были адаптированы и апробированы на российской выборке и их косвенная связь с явлениями, относящимися к феномену доверия к социальному миру, но анализируемыми в^ рамках других методик, также подтверждается. Второе предположение также не является верным, так как исходя из определения, межличностное доверие не может быть отнесено к показателям уровня доверия к себе, равно как и фактор «Общество», который также предполагает направленность на окружающих, что соответствует феномену доверия к социальному миру.

Таким образом, наиболее правомерным является третье предположение, в котором говорится о наличии разных проявлений в рамках одного явления, в данном случае, в рамках доверия к социальному миру. Косвенное подтверждение этому можно обнаружить в аннотации теста «Шкала межличностного доверия», в которой упоминается, что в результате факторного анализа данной методики было вычленено два вида направленности доверия, использованных в тесте утверждений: доверие к сверстникам, знакомым и т.д. и доверие институциональное или политическое - доверие к обществу в целом, к его системе и т.д. - другими словами, «социальное доверие».

Таким образом, действительно существуют различные виды направленности доверия к социальному миру, которые не являются совпадающими. Доверие к окружающим и доверие к общественной системе - это независимые фрагменты общего явления доверия к социальному миру и, следовательно, между ними возможны несовпадения. На основании этого предположения был проведен текстуальный анализ тестов «Шкала межличностного доверия» и «Определение доминирующей личностной направленности подростка». В результате оказалось, что большинство утверждений в методике «Шкала межличностного доверия» Дж. Б. Роттера в той или иной мере связанны с изучением социального доверия, тогда как утверждения, использованные в методике И.Д.Егорычевой «Определение доминирующей личностной направленности подростка», в основном, направлены на изучение доверия к сверстникам, знакомым, родителям и т.д. Таким образом, методика Дж.Б.Роттера изучает в большей мере социальное доверие, а методика И.Д.Егорычевой - межличностное доверие. Следовательно, в рамках нашего исследования, связанного с изучением фактора доверия к социальному миру, были выявлены два его (фактора) независимых фрагмента, которые функционируют, проявляются и детерминируют поведение и отношения человека по разному. Именно этим и объясняется отрицательная корреляция между приведенными показателями.

Следует также обратить внимание и на упомянутый факт наличия достаточно высокой положительной корреляции фактора «Общество» с фактором «Я» и уровнем доверия к себе, определяемым по одноименному тесту. Только являясь одновременно направленным и на окружающих людей, и на себя, человек может реализовать свой интеллектуальный и духовный потенциал, при этом, не попирая интересы окружающих, не вступая в деструктивное противостояние с обществом и, в то же время, полностью раскрыть свои индивидуальные творческие способности и проявить себя во всем своем индивидуальном своеобразии

- только так человек может достичь высшего уровня своего развития и стать индивидуальностью.

Анализируя же отрицательные корреляции между уровнем социального доверия, определенного по методике «Шкала Межличностного Доверия» и уровнем доверия к себе и фактором «Общество», определяющим направленность на окружающих, можно констатировать, что высокий уровень социального доверия не является характеристикой индивидуальности. Подтверждение этому можно обнаружить в работах А.Г.Асмолова В.А.Белова, В.П.Коломийца, Е.Н.Петровой. Так В. А. Белов говорит о том, что подлинной свободной индивидуальностью можно стать лишь занимая критическую позицию по отношению к обществу [14]. Подобные мысли и утверждения можно встретить и у других авторов. Критичная позиция по отношению к обществу предполагает достаточно определенную и ограниченную меру доверия к обществу, к его социальной и политической системе. Такая позиция определяет опору человека только на самого себя и, соответственно всю ответственность за свои действия тоже несет он сам. Ориентация же на самого себя и принятие ответственности за свои действия являются показателями высокого уровня развития личности (Ф.Перлз, А.А.Реан), что в свою очередь является показателем становления человека как индивидуальности. Очевидно, что завышенная мера социального доверия препятствует этому процессу. Она провоцирует конформность в поведении, ограничивает творческую свободу и критичность личности, предоставляет возможность перекладывания ответственности на социальные условия, на само общество и его институты и т.д. Все это ведет к утрате черт, присущих индивидуальности и направляет развитие личности по конформному пути.

Однако же, выступая против абсолютизации социального доверия, нужно принять во внимание, что определенный и не слишком низкий уровень социального доверия должен присутствовать иначе, мы получаем своеобразного нонконформиста, для которого не существует системы общественных норм, правил, запретов и т.д. Такой тип личности, по нашему мнению, не может быть определен как индивидуальность в той интерпретации этого понятия, которое было использовано в работе. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что индивидуальность должна обладать высокой мерой доверия к себе, как определяющей характеристикой индивидуальности, высокой мерой доверия к социальному миру как необходимым условием эффективного взаимодействия с обществом в целом и с отдельными людьми, но в рамках доверия к социальному миру определяющим должно являться доверие к окружающим, тогда как уровень социального доверия не должен превышать определенного предела. Данное соотношение обеспечивает, как стремление человека соответствовать самому себе и в максимально полной мере реализовать свой потенциал, так и оптимальную адаптивность и принятие условий окружающего мира, что, в своей совокупности служит базисом становления индивидуальности.

Говоря о соотношении уровня самоактуализаций личности и факторов доверия к себе и к миру, следует упомянуть о данных, полученных Т.П.Скрипкиной в ходе проведенного исследования. Согласно результатам этого исследования, наиболее тесно с показателями уровня доверия к себе коррелируют следующие шкалы теста; определяющего уровень самоактуализации личности: шкала компетентности во времени (р = 0,2175) - способность ощущать себя и жизнь целостно, в совокупности с прошлым, настоящим и будущим; шкала поддержки (р = 0,3489) - определение степени независимости ценностей и поведения; шкала ценностных ориентации (р = 0,3489) - принятие ценностей, характерных для самоактуализирующейся личности; шкала спонтанности (р = 0,3832) - способность искренне и спонтанно выражать свои чувства; шкала самоуважения (р = 0,392) - способность субъекта ценить свои достоинства; шкала самопринятия (р = 0,2316) - способность безоценочного принятия себя во всей совокупности своих достоинств и недостатков; шкала представления о природе человека -стремление оценивать природу человека в целом, как положительную [108]. Проведенное нами исследование подтверждает результаты, полученные

Т.П.Скрипкиной, что в очередной раз подчеркивает близкую связь понятий самоактуализирующаяся личность и индивидуальность, в рассматриваемом контексте, которые соотносятся с высоким уровнем доверия к себе, равно как и с одновременно высоким уровнем доверия к социальному миру.

Обращает на себя внимание и факт наличия значимой положительной корреляции между уровнем общей интернальности и уровнем социального доверия по ШМД, а также показателем по фактору «Я» и уровнем доверия к себе. Если положительная корреляция уровня общей интернальности и последних двух показателей вполне объяснима и прогнозируема, то наличие положительной связи в первом случае представляется не столь очевидным и, требует отдельного пояснения, особенно при учитывании значимой отрицательной корреляции с фактором «Общество», который определяет уровень доверия к непосредственному окружению испытуемого. Исходя из этого, видимо, следует полагать, что высокая степень доверия к обществу, к политической системе, не препятствует формированию и проявлению интернального локуса контроля, тогда как высокая степень доверия к окружающим гиперболизирует значимость их советов и мнений и определяет большую экстернальность в поведении личности. Скорее всего, это связано с тем, что высокий уровень интернальности предполагает самостоятельность и ответственность личности за любые значимые ситуации в ее жизни. Она (личность) не перекладывает ответственность на общество, и в то же время испытывает к нему определенную лояльность, что отражается в низкой склонности интерналов к правонарушениям, что было обнаружено в исследовании А.А.Реан [95]. Следовательно, уважая и сохраняя собственную независимость и самостоятельность, личность с интернальным локусом контроля с достаточной долей внимания относится и к системе социальных норм и стандартов, не стремясь к ее явному нарушению. По нашему мнению, интернальная личность, будучи ориентированной, в большей мере, на себя в меньшей степени зависит от общества, от его социальной и политической системы, что и обеспечивает ее положительное отношение к этим явлениям. Как отмечает

Т.П.Скрипкина: в основе любой формы доверия лежит оценка безопасности объекта или субъекта для личности. В данном же случае политическая система общества представляется личности с интернальным локусом контроля, видимо, вполне безопасной, тогда как непосредственные контакты с реальными окружающими людьми, вероятно, могут представлять некоторую угрозу утраты самостоятельности и независимости личности.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что для индивидуальности характерна обратная зависимость: наличие высокой степени доверия к себе, наряду с высокой степенью доверия к окружающим и, также имеющейся, но более низкой и играющей менее значимую роль степенью социального доверия. Вероятно, некоторое расхождение в соотношении связи с показателями и видами доверия к социальному миру (в данном случае с уровнем социального доверия и уровнем доверия к окружающим) у личности с интернальным локусом контроля и индивидуальностью объясняется тем, что общая интернальность, хотя и является важной характеристикой индивидуальности, но не может быть признана в качестве единственной. Это предположение косвенно подтверждается данными, полученными Т.П.Скрипкиной, согласно которым доверие к себе в наибольшей степени связано не с общей интернальностью, а с интернально-стью в области достижений. Очевидно, что и на формирование индивидуальности и на ее поведенческие проявления, помимо общего интернального локуса контроля оказывают влияние на другие факторы, которые индивидуальность также вынуждена учитывать, прежде чем определить вектор своего поступка. Важную роль в этом процессе будет играть доверие как двухполюсное явление: видимо, сформировавшийся и стабилизировавшийся высокий уровень доверия к себе, служащий стержневым фактором индивидуальности, от которого зависит и интернальный локус контроля и реализация творческого потенциала и стремление к самосовершенствованию и многие другие характеристики, служит надежным противовесом для того, чтобы постоянно соотнося свои стремления и желания со стремлениями и желаниями других людей, постоянно учитывая ценность каждой личности из окружающих ее людей, индивидуальность не скатилась бы к экстернальности, когда внешние факторы становятся решающими и в выборе способа действия, и в принятии ответственности и т. д. Именно гармония факторов доверия к себе и доверия к социальному миру и обеспечивает полноценную выраженность индивидуальности.

О важности гармонии пишет и В.А Белов: «Взаимная критика трех начал: разума, совести и воли, их взаимоограничение, не позволяющее преобладать одному из них над остальными, дает возможность личности сохранить здоровое душевное равновесие, достаточную полноту чувств и разумность суждений, которые так необходимы, чтобы не впасть в крайность» [14, С.39]. Соотнеся данное высказывание с общим контекстом исследования и, в частности, с разделом, посвященным исследованию уровня субъективного контроля у индивидуальности и его связи и возможной детерминации с факторами доверия к социальному миру и доверия к себе, мы можем убедиться в том, что интернальный локус контроля непосредственно связан лишь с одним фактором (воля) и косвенно - еще с одним (совесть), тогда как существуют факторы с ним не связанные. Следовательно, общая интернальность личности не служит определяющим показателем индивидуальности, хотя и является ее важной характеристикой. Если рассматривать интернальность личности как один из показателей более глобального фактора - доверия к себе, то, можно утверждать, что все содержательные и поведенческие характеристики индивидуальности, связанные с проявлением интернального локуса контроля в той или иной мере определяются уровнем доверия к себе.

Еще одной важной качественной характеристикой индивидуальности, связанной с факторами доверия к социальному миру и доверия к себе является уровень самораскрытия личности по Джурарду. Мы уже отмечали факт наличия статистически значимой положительной корреляции между показателем уровня самоактуализации и показателем уровня самораскрытия личности, что послужило основанием для предположения о том, что высокий уровень самораскрытия присущ индивидуальности. В этом же разделе будет проанализировано соотношение между уровнем самораскрытия и факторами доверия к социальному миру и доверия к себе, выступающими в качестве уже обозначенных результатов по методике «Шкала Межличностного Доверия», тесту «Доверие к себе», факторам «Я» и «Общество».

Прежде всего, обращает внимание факт наличия очень высоких и имеющих достоверную статистическую значимость положительных корреляций между уровнем самораскрытия по Джурарду и показателями теста «Доверие к себе» и фактору «Я». Следовательно, здесь имеет место второй тип детерминации из двух имеющихся, упомянутых раннее: тот который базируется на доверии к себе и предполагает, в первую очередь, стремление к самовыражению. Полученный результат вполне очевиден, так как подобная характеристика должна быть присуща индивидуальности, исходя из самого смысла этого понятия.

В то же время уровень самораскрытия положительно коррелирует на значимом статистическом уровне с фактором «Общество», что как уже отмечалось, определяет уровень доверия к окружающим людям. Видимо, для индивидуальности имеет смысл и то, насколько, в реальности ее понимают другие, соответственно, самораскрытие предполагает и определенный уровень чувства безопасности во время и после изложения значимой для человека информации, и, как мы видим, в данном случае, высокий уровень самораскрытия связан с чувством относительной безопасности, базирующейся на доверии к окружающим людям.

Правда, существует некоторая вероятность того, что отмеченное чувство безопасности базируется не на подлинном доверии к окружающим, а на уверенности индивида в том, что даже при желании они не смогут причинить ему вред. Такая уверенность может базироваться на высоком уровне доверия к себе, а не на доверии к окружающим.

Что же касается социального доверия, то какой-либо статистически значимой корреляции между показателем по «Шкале Межличностного Доверия» и уровнем самораскрытия не зафиксировано, следовательно, самораскрытие личности не зависит от доверия личности к политической и социальной системе общества.

Обобщая анализ имеющихся корреляционных связей между уровнем самораскрытия и факторами доверия к социальному миру и доверия к себе, можно констатировать, что высокий уровень самораскрытия присущ индивидуальности. В свою очередь высокий уровень самораскрытия, в структуре индивидуальности детерминирован двумя факторами: в большей степени - высоким уровнем доверия к себе, определяющим стремление к самовыражению и самопрезентации, и в меньшей, но, тем не менее, также значимой, степени - высоким уровнем доверия к социальному миру, проявляющемся в доверии к окружающим людям, что связано, по-видимому, со значимостью аудитории для самораскрытия индивидуальности. Уровень же социального доверия, определяемый как учет значимости политической и социальной системы общества для индивида, вероятно, не играет никакой роли в процессе самораскрытия.

В заключении нам бы хотелось проанализировать систему ориентации личности, рассматриваемых И.Д.Егорычевой и определить влияние личностной направленности на восприятие и выраженность индивидуальности в юношеском возрасте, а также выявить зависимость между типом направленности и возможными личностными деформациями в контексте системы доверительных отношений.

В соответствии с концептуальным содержанием теста, основанном на соотношении позиций; отношении личности к себе (фактор «Я») и ее отношении к другим (фактор «Общество»), И.Д.Егорычевой было выделено 4 основных типа направленности: негативистическая (фактор «Я»- ;фактор «Общество»- ), эгоцентрическая («Я» + ; «Общество» -), социоцентрическая («Я» + ; «Общество» )

Краткий анализ развернутых содержательных характеристик и поведенческих проявлений различных типов направленности, данных И.Д.Егорычевой, позволяет выделить основные черты каждого из названных типов. Так, негати-вистическая направленность, по утверждению автора, не может быть достаточно устойчивой и ведет человека либо к постепенному (или скачкообразному) изменению его отношения к себе и другим, либо к невротическим состоянием личности, в крайнем, особо тяжелом варианте - к суициду.

Эгоцентрическая направленность - это тип направленности, характеризующийся тем, что личность находится в центре внимания самой себя, вся ее активность сосредоточена на самой себе, собственных интересах и проблемах. Такая личность стремится к признанию обществом ее абсолютных прав в нем, ее особой ценности для него.

Социоцентрическая направленность характеризуется тем, что, прежде всего, личность не приемлет себя. В ее соотнесении и сравнении себя и окружающих личность с таким типом направленности неизменно находит нечто положительное у них и отсутствие этого или нечто отрицательное у себя. И в результате по отношению к себе это вызывает досаду или самоуничижительные чувства, а по отношению к окружающим - зависть или пиетет.

И, наконец, гуманистическая направленность характеризуется тем, что личность принимает себя как целое, а также принимает других такими, какие они есть. При этом человек осознает и свои достоинства, и свои недостатки. Он вполне осознает, что другие, во многом отличающиеся от него, имеют право быть такими, какими они хотят быть, имеют право быть другими - и это не вызывает в нем раздражения, неприязни, отвержения. Личность с таким типом направленности признает право каждого, в том числе и свое, на свободное самоопределение, как индивидуально, так и в рамках группы.

Анализируя приведенные характеристики различных типов направленности можно сделать вывод о том, что наиболее благоприятной для психологического здоровья личности и ее самореализации является именно гуманистическая направленность, тогда как другие виды направленности в той или иной степени служат индикаторами определенных отклонений. Проецируя вышеизложенное на конкретную тематику работы, можно увидеть, что, негативистическая направленность определяется низким уровнем доверия к себе и к миру, что приводит к патологическим последствиям; эгоцентрическая направленность связана с преобладанием уровня доверия к себе; социоцентрическая направленность определяется завышенным уровнем доверия к социальному миру, гуманистическая направленность личности определяется соотношением высокого уровня доверия к социальному миру и высокого уровня доверия к себе -именно это соотношение и служит показателем развитой и психологически здоровой личности.

И видимо, не случайно 58 испытуемых, из 61 отнесенных к категории индивидуальности, что составляет 95%, представляют собой тип личностей с гуманистической направленностью, тогда как из 410 участников исследования, не попавших в данную категорию лишь 66% (271) имеют подобный тип направленности. Статистическая значимость различий по угловому коэффициенту Фишера ф* равна 6,7, что составляет р < 0,001.

Следовательно, можно констатировать факт того, что гуманистическая направленность, связанная с определяющими показателями соответствующих высоких уровней доверия к социальному миру и доверия к себе является важной характеристикой индивидуальности как высшего уровня личностного развития человека. Полученные данные в ходе эмпирического исследования вполне согласуются с утверждениями многих представителей как фундаментальной, так и прикладной психологии, в той ее части, где рассматриваемая нами проблема критерия индивидуальности трактуется как содержательное явление, характерное для личности, достигшей высокой степени развития и самореализации (А.Г.Асмолов, К.А. Абульханова-Славская, М.В.Колесников, В.А. Брушлин-ский, Б.С. Братусь, В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев) и др.

Определяющим же показателем для трактовки личности как достигшей уровня индивидуальности по нашему мнению следует считать гармоничное соотношение высокого уровня доверия к себе и соответствующего ему уровня доверия к социальному миру. Именно соотношение этих двух параметров определяет как становление индивидуальности, так и отклонения в различные стороны от этого пути: формирование индивидуалиста с преобладающей степенью доверия к себе и конформной личности с преобладающей степенью доверия к социальному миру. Но, как следует из трактовки этих понятий, приводимых А.И.Донцовым [41], В.П.Коломийцем [54], а также характеристики соответствующих видов направленности, данной И.Д.Егорычевой [47], можно констатировать, что данные личностные типы не обладают оптимальными показателями психологического здоровья, что личности такого типа не могут реализовать себя в полной мере силу негармоничности их развития. Вот почему педагогам, психологам, воспитателям, социальным работникам следует обращать внимание на проявление этих факторов в период становления личности и своевременно корректировать те или иные отклонения.

Заключение

Проблема индивидуальности, определение ее характеристик, исследование факторов, влияющих на ее формирование, всегда представляла интерес для психологов, но как показал проведенный теоретический анализ данный вопрос по-прежнему не имеет однозначного решения. Как пишет А.Г.Асмолов: «Самой трудной проблемой в современной психологии личности является проблема изучения индивидуальности» [11].

Анализ большинства современных концепций, рассматривающих понятие «индивидуальность» (Б.Г.Ананьев, А.Г.Асмолов, Л.Я.Дорфман, К.А.Абульханова-Славская, М.В.Колесников, А.В.Брушлинский, А.П.Басов, и др.), показывает, что традиционные определения индивидуальности как качества личности, определяющего ее единичность и уникальность, уже не вполне соответствуют требованиям, предъявляемым современной наукой. В результате индивидуальность все чаще рассматривается в качестве высшей ступени развития личности, высшим типом новообразований, интегрирующим в себе отдельные подструктуры: индивида (биологическая основа индивидуальности); личности (уникальное сочетание социально-типических свойств); субъекта деятельности (психологическая основа самостоятельности и независимости как базовых свойств индивидуальности), а также свойств, собственно присущих индивидуальности - гуманистической направленности, открытости, стремления к самосовершенствованию.

Как показали результаты исследования, характеристика индивидуальности как высшего уровня личностного развития в большой мере зависит от гармоничного соотношения проявлений доверия к себе и к социальному миру. С этой точки зрения в структуре доверия имеются две значимые составляющие, два полюса: доверие к себе и доверие к социальному миру. Постоянное преобладание одного из них в выборе стратегии поведения может обусловить отклонения в личностном развитии человека: формирование конформной личности, либо индивидуалиста. Стремящееся к гармоничному соотношение достаточно сильно выраженных факторов доверия к себе и доверия к социальному миру обуславливает наиболее оптимальное развитие индивидуальности. Первоочередную роль в этом процессе играет высокий, но не чрезмерный уровень доверия к себе, в то время как уровень доверия к социальному миру должен ему соответствовать. В то же время, доверие к социальному миру может быть представлено в виде двух составляющих: доверие к окружающим людям и доверие к обществу и его социальной системе. Для индивидуальности характерны высокие показатели по степени доверия к окружающим людям, а степень социального доверия характеризуется более низкими показателями, что обусловлено осознанным и критичным отношением индивидуальности к законам, социальным нормам и предписаниям. Данная характеристика является одной из важнейших в определении индивидуальности, что было отмечено в целом ряде работ (см. например В.А.Белов, В.П.Коломиец).

Исследование, представленное в данной работе, направлено на изучение взаимосвязи между психосемантическими характеристиками индивидуальности и проявлениями доверия как двухполюсного явления, а также на изучение роли системы доверительных отношений личности при восприятии личности как индивидуальности в юношеском возрасте. Данный возраст является сензитив-ным для формирования индивидуальности, что и обусловило выбор возрастной группы.

Однако, несомненный интерес вызывает изучение динамики проявлений доверия как двухполюсного явления и его составляющих у индивидуальности в других возрастных группах. Также важным является изучение психосемантических характристик индивидуальности в других, отличных от юношеской, возрастных группах. Исследования подобного рода помогут проследить динамику прогресса или регресса в развитии и проявлении индивидуальности в процессе жизни, отношение к индивидуальности и критерии отнесенности человека к этой категории в различных возрастных и социальных группах, возрастную динамику соотношения в проявлениях доверия к себе и доверия к социальному миру, а также в проявлениях доверия к окружающим и социального доверия. Полученные результаты могут иметь как теоретическое, так и непосредственное прикладное значение для социальной и педагогической психологии. На основании результатов исследования возможно создание коррекционных психолого-педагогических программ в рамках личностно-ориентированного обучения, связанных с учетом проявления индивидуальности учащихся в учебной деятельности. Реализация подобных программ позволит повысить эффективность взаимодействия между субъектами образовательного процесса, создать оптимальные условия для становления личности с гуманистической направленностью, активизировать роль педагога в процессе воспитания.

Полученные данные имеют чрезвычайно важное значение для педагогической практики, особенно в связи с развитием личностно-развивающей парадигмы образования. Лнчностно-развивающая парадигма образования будет эффективно развиваться на практике лишь, опираясь на эмпирические данные, полученные в ходе психолого-педагогических исследований, направленных на изучение и поиск детерминант, механизмов и явлений, опосредствующих процессы саморазвития и самоактуализации личности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Достовалов, Сергей Григорьевич, 2000 год

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. - М.: Мысль, 1991.

2. Адлер А. Индивидуальная психология./История зарубежной психологии. 3060-е годы XX века (тексты). М., 1986.

3. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1995.

4. Амяга Н.В. Методики для измерения личностной представленности человека в общении. //Журнал практического психолога. 1998. - № 1, - С.42 - 53.

5. Ананьев Б.Г. Психологическая структура личности и ее становление в процессе индивидуального развития человека./Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. Москва - Воронеж, 1996.

6. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

7. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. М.: «Педагогика» Избр. Псих. Труды в 2-х т. 1968.

8. Анцыферова Л.И. Психологическое учение о человеке: теория Б.Г.Ананьева, зарубежные концепции, актуальные проблемы. //Психологический журнал. -1998. №6.

9. Асмолов А.Г. Психология личности. -М.: МГУ, 1990.

10. Асмолов А.Г. Историко-эволюционный подход в психологии личности. Дис. докт. псих. наук. М., 1995.

11. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М.: МГУ, 1984.

12. Бажин Е.Ф., Голынкина Е. А., Эткинд А. М. Методика измерения уровня субъективного контроля УСК. М., 1983.

13. Басов А. П. Индивидуальность высшее системное качество человека как творческого субъекта. /Системное исследование индивидуальности. - Пермь, 1993.

14. Белов В. А. В защиту индивидуальности. М: Магистр, 1997.

15. Белоус В.В. Место и роль интегральной индивидуальности в современной науке //Психологический журнал. -1998. №6.

16. Бенсон М., Бенсон Э., Илсон Р. Комбинаторный словарь английского языка. М.: Рус. Яз., 1990.

17. Бердяев Н. А. Смысл творчества. М.,1989.

18. Бобнева М. И. Психологические проблемы социального развития лично-сти.//Социальная психология личности. М., 1979.

19. Бодалев А. А Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982.

20. Бодалев А. А. Акме-эффект личностного осуществления в процессе социализации и индивидуализации взрослого человека. //Мир психологии. 1998. -№1.

21. Божович Л.И. Этапы формирования личности в онтогенезе // Вопросы психологии. 1978. № 4. 1979. №№ 2,4.

22. Бондаревская Е.В. Воспитание как возрождение человека культуры //Основные положения концепции воспитания в изменяющихся условиях. -Ростов-н/Д, 1993.

23. Бондаревская Е.В. Гуманистическая парадигма личностно- ориентированного образования //Педагогика. 1997, - № 4, - С. 11-17.

24. Бондаревская Е.В., Кульневич С.В. Педагогика: личность в гуманистических теориях и системах воспитания. Москва - Ростов-н/Д, - 1999.

25. Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988.

26. Братченко Л. С. //Журнал практического психолога. 1998. - № 1.

27. Брушлинский А. В. Психология субъекта. //Психологический журнал. -1997. -№ 2.

28. Бубер М. Проблема человека. Перспективы. //Лабиринты одиночества. М., 1989. - С.88-98.

29. Владимирова Н. М. О системообразующем факторе индивидуальности. /Вопросы общей и дифференциальной психологии. Кемерово, 1997.

30. Владимирова Н.М. Здоровье как одно из условий развития индивидуальности /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

31. Выготский J1. С. Избранные психологические исследования. М.: АПН РСФСР, 1956.

32. Вяткин Б. А. Стиль активности как предмет интегрального исследования индивидуальности. /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1991.

33. Гайдамак В. И. О социально-психологической диагностике личности в прикладном исследовании. /Социальная психология личности. М., 1979.

34. Гак Г. М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М., 1979.

35. Гегель. Г. Энциклопедия философских наук в 2-х томах. М., 1975.

36. Гинецинский В.И. Индивидуальность как предмет педагогической антропологии // Советская педагогика. 1991. № 9. С.49-57.

37. Гинецинский В.И. Соотношение принципов индивидуализации и дифференциации в решении задачи формирования индивидуальности./Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

38. Гуткина Н.И. Личность как опосредованная индивидуальность. /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

39. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., - 1987.

40. Дикая Л. Г., Семикин В. В., Щедров В.И. Исследование индивидуального стиля саморегуляции психофизиологического состояния. //Психологический журнал 1994.- Т.15 - № 6, - С.28 - 37.

41. Донцов А. И. Психологическое единство коллектива. М.: Знание, 1982.

42. Донцов А. И., Емельянова Т. П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М: МГУ, 1987.

43. Донцов А. И., Токарева М. Ю. Социальный контекст как фактор взаимодействия меньшинства и большинства //Вопросы психологии. 1998, - №3.

44. Дорфман Л. Я. Метаиндивидуальный мир: методологические и теоретические проблемы. ~М.: Смысл. 1993.

45. Дорфман JT. Я., Ковалева Г. В. Основные направления исследований креативности в науке и искусстве.// Вопросы психологии 1999. - №2.

46. Дубровина И.В. Формирование личности старшеклассника. М., 1989.

47. Егорычева И. Д. Личностная направленность подростка и метод ее диагно-стики.//Мир психологии. 1999. - № 1.- С.264-277.

48. Зинченко В. П., Моргунов Е. Б. Человек развивающийся. М., 1994.

49. Исаев Е.И. Основы проектирования психологического образования педагога: автореф. дис. док. психол. наук. Тула, - 1998, - 41 с.

50. Калина Н. Ф. Вопросник самоактуализации личности. //Журнал практического психолога. 1998. - № 1, с.65-75.

51. Калитвеевская Е. Р., Ильичева В. И. Адаптация или развитие: выбор психотерапевтической стратегии //Психологический журнал. 1995.- Т16, - №2, с.115- 121.

52. Кичук Н. В. К вопросу развития творческой индивидуальности будущего учителя в условиях педвуза. /Системное исследование индивидуальности. -Пермь, 1993.

53. Колесников В.Н. Лекции по психологии индивидуальности М., 1996.

54. Коломиец В. П. Становление индивидуальности: социологический аспект. -М.: МГУ, 1993.

55. Коломинский Я. Л. Психология взаимоотношений в малых группах. -Минск, 1976.

56. Кон И.С. Моральное сознание личности и регулятивные механизмы культуры. /Социальная психология личности. М. 1979.

57. Косолапов Ю.А. К проблеме содержания и форм выражения индивидуальности /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

58. Котова И.Б., Шиянов Е.Н. Становление и развитие гуманистической педагогики. Ростов-н/Д, - 1997.

59. Кроник А. А. Установки и эталоны межличностного оценивания (модель и гипотеза). /Социальная психология личности. М., 1979.

60. Кряж А.А. Психосемантическое исследование обыденных экологических представлений //Вопросы психологии. -1989. №1.

61. Кульневич С.В. Личностная ориентация методологической культуры учителя //Педагогика. 1997. - № 5. - С.108-115.

62. Кульневич С.В., Лакоценина Т.П. Воспитательная работа в современной школе. Воспитание: от формирования к развитию. Москва Ростов-н/Д, -2000.

63. Левкович В.П. Моральная регуляция поведения и активность личности. /Социальная психология личности. М. 1979.

64. Лейбниц. В. Сочинения в 4-х томах. М., 1983.

65. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Изд-во полит. Л-ры 1977.

66. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. В 2-х т., М., 1983

67. Леонтьев В. Г. Мотив как системное образование личности. /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

68. Личность и массовая коммуникация. Тарту, 1969.

69. Логинова Н. А. Жизненный путь человека как проблема психологии. //Вопросы психологии. 1985. - № 1. - С. 103-109.

70. Логинова Н. А. Характерные черты концептуальной системы Б. Г. Ананьева.// Психологический журнал. 1988. - Т9. - С. 149-158.

71. Лучшие психологические тесты для профотбора и профориентации. Петрозаводск. 1992.

72. Манин Ю.И. «Мифологический плут» по данным психологии и культуры //Природа. 1987. - № 7 - С. 6-7.

73. Марютина Т. М. Индивидуализация развития: психогенетический подход.// Мир психологии. 1998. - №1.

74. Мельников В. М. Ямпольский Л. Т. Введение в экспериментальную психологию личности. -М.: Просвещение, 1985.

75. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986.

76. Миронова М. Н. Попытка целостного подхода к построению модели личности учителя. //Вопросы психологии. 1998. - №1.

77. Моргун В.Ф. Интегральная индивидуальность человека и многомерный монизм личности: сопоставление двух подходов. / Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

78. Московичи С. Машина, творящая богов М.: Центр психологии и психотерапии./ Изд-во «КСП+», 1998.

79. Муздыбаев К. А. Психология ответственности. Л., 1983.

80. Мухамедрахимов Р. Ж. Исследование межуровневого параметра индивидуальности. /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

81. Надирашвили Ш. А. Социальные ориентации личности/Социальная психология личности. М., 1979.

82. Нафтульев А.И., Зенько Ю.М. Индивидуальность и время /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

83. Небылицин В. Д. Основные свойства нервной системы человека. М., 1966.

84. Немов Р.С. Психология. В 3-х т. М. 1995.

85. Ньюком Т. М. Социально-психологическая теория: интеграция индивидуального и социального подходов. /Современная зарубежная социальная психология. М.: МГУ, 1984.

86. Палей И. М., Якимович О. В. Сопоставление гуманистических установок с характеристиками личности и интеллекта у подростков с различными уровнями социализации. /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

87. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988.

88. Петренко С. В. Некоторые особенности самооценки у трудных подростка /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

89. Петрова Е.Н. Экология индивидуальности. Екатеринбург: УРГУ, 1992.

90. Петровский А.В. Проблема развития личности с позиций социальной психологии // Вопросы психологии. 1984. № 4. С. 18-27.

91. Петровский В. А. Личность в психологии. Ростов - н/Д., 1996.

92. Пископпель А. А. Природа человека в концепции А. Маслоу.// Вопросы психологии. 1999. - №2. - с. 75-86.

93. Погодина А.В. Активные приемы исследования проявления индивидуальности в любви./ Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

94. Реан А. А., Коломинский Я. Л. Социальная педагогическая психология. -СПб., 1999.

95. Реан А.А. Проблемы и перспективы развития концепции локуса контроля личности. // Психологический журнал. 1998. - № 4.

96. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество. -М., 1984.- 141 с.

97. Резвицкий И.И. Философские основы теории индивидуальности. Л., 1973.

98. Ремшмидт X. Подростковый и юношеский возраст. Проблемы становления личности. М.: Мир, 1994.

99. Робер М. А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988.

100. Родионова Е. А. Способы описания личности и сценическая модель. /Социальная психология личности. М., 1979.

101. Ромек В. Г. Уверенность в себе как социально-психологическая характеристика личности: Автореф. Дис. Канд. Психол. наук. Ростов н/Д., 1997.

102. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1976.

103. Русалов В. М. Специальная теория индивидуальности и темперамент. /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

104. Селье Г. Стресс без болезней. /Стресс жизни. СПб.: Лейла 1994.

105. Семенов Е.В. Эвристическое значение антропо и социоцентриз-ма.//Психологический журнал. - 1994. - №6. - С. 16-27.

106. Сериков В.В. Личностный подход в образовании: концепция и технологии. Волгоград. - 1994.

107. Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. СПб. 1996.

108. Скрипкина Т. П. Психология доверия. Р/Д.: РГПУ, 1997.

109. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека. М., 1995.

110. Соловьев B.C. Сочинения. М.: Мысль, 1990.

111. Сосновский Б. А. Лабораторный практикум по общей психологии. М.: Просвещение. 1979.

112. Степин В. С. О прогностической природе философского зна-ния//Вопросы. Философии. 1986. - №4.

113. Суслова Т. С. Некоторые особенности креативных личностей./Социальная психология личности. М., 1979.

114. Сухов А. Н., Деркач А. А. Прикладная социальная психология. Москва -Воронеж. 1998.

115. Такейоси Т. Можно ли научить индивидуальности //Japan Pictorial 1993. -№ 4, - С.2-13.

116. Терешкин А. Ф. О развитии моральной индивидуальности./Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

117. Топоров В.Н. Образ трикстера в енисейской традиции //Традиционные верования и быт народов Сибири. Новосибирск, 1987.

118. Фельдштейн Д. И. Социализация и индивидуализация содержание социального взросления и социально-психологической реализации детства.// Мир психологии. - 1998. - №1.

119. Фельдштейн Д.И. Психология развивающейся личности. М., 1996.

120. Филонов Л. Б. Поиск пределов допустимого как одна их особенностей поведения «трудных» подростков./Социальная психология личности. М., 1979.

121. Фихте И. Г. Факты сознания. СПб., 1914.

122. Фролов П. Д. Индивидуальность как субъективная реальность. /Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1993.

123. Фромм. Э. Анатомия человеческой деструктивности. -М., 1994.

124. Фромм. Э. Бегство от свободы. Дайджест. М., 1990.

125. Фромм. Э. Здоровое общество. Дайджест/Психоанализ и культура М., 1995.

126. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М., - 1999.

127. Шиянов Е.Н. Гуманизация профессионального становления педагога //Педагогика. 1991 - № 9. - С.80-84.

128. Шорохова Е.В. Социально-психологические проблемы воспитания всесторонне развитой личности. /Социальная психология личности. М., 1979.

129. Юнг К. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее. М., 1995.

130. Юнг К. Человек и его символ. М., 1996.

131. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

132. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе. М., - 1996.

133. Яковлев А. М. Взаимодействие личности и общества в системе социального контроля.//Социальная психология личности; М., 1979.

134. Abric J-Cl. A theoretical and experimental approach to the study of social representation in a situation of interaction. //Social representations/ Ed. By R. M. Farr & S. Moscovici. Cambridge, 1984.

135. Alebale T.M., Collins M.A. Creatine //Manstead ASR Hewstone M. (eds.). The Blackwell encyclopedia of social psychology. Oxford. Blackwell pub. 1996 - p. 142-144.

136. Barron F. Creative person and creative process. N.Y.: Holt, Rhinehart & Winston. 1969.

137. Bergmann H. Auf dem Weg zur Personlichkeit: Wesen, Wert und Recht der Indi-vidualitat. Lumburg, 1964.

138. Bios P. The second individuation process of adolescence. Psychoanalytic Study of the Child. 1967. - vol.22. - p. 162 - 186.

139. Detering R. The syntax of personality. A review of general semantics .1969 v.26 #2 p. 139-156

140. Erikson E. H. Identifikation und Identitat. /Jugend in der modernen Geselschaft.- Koln, 1965.

141. Erikson E. H. Identity and the Life Cycle. N.Y., 1959.

142. Glencoe M. Mastering Psychology. N.Y. 1989.

143. Herzlich C. Sante et maladie. Analyse d'une representation sociale. P. 1969.

144. Hornby A.S., Gatenby E.V., Wakefield H. The Advanced Learners Dictionary of Current English. 2nd ed. London: Oxford University Press. 1970.

145. Jaspers K. Allgemeine Psychopathologie. Berlin, 1948.

146. Jaudelet D. Representation sociale: phenomena, concept et theorie //Moscovici (ed) Psychologie sociale. P. 1984.

147. Jourard S. M. Self-Disclosure: An Experimental Analysis of the Transparent Self.- N.Y. 1971.

148. Katzner Kenneth "English Russian and Russian - English Dictionary" в 2 т. M. 1991.

149. Kelly G. A. A theory of personality. The psychology of personal constructs. N. Y.1963.

150. Kohlberg L. The development of children's orientation toward a moral order. // Sequence in the development of moral thought. / Vita Humana 1963. - vol.6 - p. 11-33.

151. Kohlberg L. The development of moral character and ideology. // Review of Child Development Research. 1964. - vol. 1.

152. Maslow A. Motivation and Personality. Rev. Ed. N.Y.: Harper & Row, 1953.

153. Maslow A. Toward a psychology of being. 2nd ed. -N.Y.: VanNostrand, 1968.

154. Maslow A. The farther reaches of human nature. -N.Y.: Viking, 19.

155. Moscovici S. Sur les representations sociale. P., 1979.

156. Pearls F.S. In and out of the garbage pail. Lafayette, Calif.: The Real People Press. 1969.

157. Perls F. S. The Gestalt approach: Eyewitness to therapy. Ben Lomond, Calif.: Science & Behavior Books. 1973.

158. Perls F. Gestalt therapy verbatim. Lafayette, Calif.: The real people press. 1969

159. Rogers C. R. Carl Rogers on Encounter Groups. -N.Y.: Harper & Row, 1972.

160. Rogers C.R. Becoming partners: marriage and its alternatives. N.Y.: Delacorte Press, 1972

161. Salzstein H., Diamond R., Belenky M. Moral Judgement Level and Conformity Behavior. Developmental Psychology. - 1972. - vol. 7.- p. 327-336.

162. Skinner B. Science of human behavior. N.Y., 1953

163. Spranger E. Psychologie des Jugendalters. Leipzig, 1926.

164. Thomae H. Das Individuum und seine Welt. Gottingen, 1968.

165. Weiner E. S. C. The Oxford Miniguide to English Usage. M.: Высшая школа. 1987.