Синкретизм первобытного сознания и его дифференциация (на примере нравственности) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Богданова, Оксана Александровна

• Богданова, Оксана Александровна
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Богданова, Оксана Александровна

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИНКРЕТИЗМА ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ И ЕГО ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ.17

§ I. Теория органических систем - методологическая основа исследования синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации .17

§ 2. Методологическое значение принципа историзма для исследования генезиса нравственности 29

§ 3. Методологические основы поликонцептуальнос-ти решения проблемы происхождения нравственности .52

Глава 2. ПРИРОДА СИНКРЕТИЗМА ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ И МЕХАНИЗМЫ ЕГО ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

На примере нравственности).63

§ I. Проблема периодизации первобытного общества 63

§ 2. Синкретизм нормативной регуляции в раннеродовой общине.Предпосылки нравственности. . 68

§ 3. Первый этап разложения синкретизма первобытного общественного сознания. Начало нравственности .91

§ 4. Второй этап дифференциации синкретизма первобытного общественного сознания.

Конституирование морального сознания. . 102

§ 5. Завершение дифференциации синкретизма первобытного сознания. Обособление морали от мифологии.120

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синкретизм первобытного сознания и его дифференциация (на примере нравственности)»

Важной особенностью современной эпохи является возрастание роли субъективного фактора в жизни общества. Особенно отчетливо эта закономерность проявляется в условиях развитого социализма, где само экономическое развитие во многом обусловлено уровнем общественного сознания. "Невозможно поднимать экономику на качественно новый уровень, не создавая необходимые для этого социальные и идеологические предпосылки", - указывал на февральском Пленуме ЦК КПСС К.У.Черненко1 (35, с. 16).

Это обстоятельство и определило возрастание интереса философов-марксистов к исследованию проблем общественного сознания. За последние два десятилетия ими была проделана большая работа по изучению закономерностей его функционирования и развития. Итогом этих исследований стало более четкое и углубленное понимание общественной природы сознания, его связи с механизмами функционирования и воспроизводства социальной системы, а также активизация изучения внутренней структуры общественного сознания, специфики отдельных его форм, уровней и т.д.

Вместе с тем задача уяснения общественной природы сознания, то есть утверждение и обоснование диалектико-материалистическо-го подхода к анализу общественного сознания, не может считаться окончательно реализованной вне конкретно-исторического исследования возникновения его отдельных форм. Поскольку, чтобы понять сущность того или иного социального явления, необходимо выяснить как оно возникло. "Самое надежное в вопросе общественной науки

I. Здесь и далее в скобках указывается порядковый номер цитируемого произведения в списке литературы и соответствующая страница. и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к .вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к .вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь", - указывал В.И.Ленин (31, с.67).

Вот почему мы обращаемся сегодня к исследованию дифференциации синкретизма первобытного сознания, т.е. к анализу вопроса о том, как возникли специфические формы общественного вознания.

Актуальность данной проблемы определяется также тем, что ее решение позволяет уяснить механизм перехода той или иной формы общественного сознания из неразвитого состояния в зрелое,понять то и другое как различные этапы единого явления. Подобный анализ имеет принципиальное значение для выработки целостного представления об историческом развитии духовных явлений, а, следовательно, и об историческом процессе в целом.

В ряду обстоятельств, определяющих необходимость исследования возникновения отдельных форм общественного сознания, следует указать высокий накал идеологической борьбы в современном мире. Ее острота побуждает ставить изучение духовной жизни общества на серьезный научный, диалектико-материалистический фундамент, противопоставить религиозно-идеалистическим теориям возникновения отдельных форм общественного сознания целостную материалистическую концепцию исторического развития как общественного сознания в целом, так и отдельных его форм.

Разработанность проблемы

Изучением первобытного сознания и возникновения различных форм общественного сознания традиционно занимаются представители разных общественных наук: философии, этики, эстетики, истории, этнографии, филологии, исторической психологии и т.д.

Наиболее заметный вклад в разработку исследуемой проблемы внесли историки, этнографы и филологи: В.Г.Богораз-Тан, А.М.Золотарев, В,Ф.Зыбковец, Е.М.Мелетинский, Ю.И.Семенов, М.И.Стеб-лин-Каменский, Ю.П.Францев, О.М.Фрейденберг, Л.Я.Штернберг, В.Н.Ярхо и другие.

Эти вопросы поднимались при исследовании возникновения морали и искусства этиками и эстетиками: О.Г.Дробницким, А.А.1У-сейновым, Д.К.Валеевым, Р.В.Петропавловским, А.Г. Харчевым, Е.Г.Яковлевым и др.

Специалисты-философы также уделяют немалое внимание изучению специфики первобытного общественного сознания и исследованию становления его зрелых форт. Здесь можно назвать работы: Ж.М.Аб-дильдина (1981), И.А.Абишева (1981), И.Л.Андреева (1982), А.Ф.Анисимова (1966, 1971), Ю.М.Бородая (1972), И.М.Горбуновой (1979), М.С.Кагана (1972), ФЛ.Кессиди (1966, 1972), О.Т.Кирсановой (1982), А.Ф.Лосева (1957, 1963, 1964, 1982), И.Н.Лосевой (1983), К.Р.Мегрелидзе (1935), Л.К.Науменко (1968), А.В.Потемкина (1980), С.А.Токарева (1962, 1970, 1972, 1982), Д.М.Угрино-вича (1980, 1982), М.И.Шахнонача (1971), А.Н.Чанышева (1966, 1970) и др.

Вместе с тем, до сих пор не было целостной работы, специально посвященной исследованию синкретизма первобытного сознания и его дифференциации. Следствием этого и явилось то, что по вопросу о генетической связи развитых форм общественного сознания (морали, искусства, религии и т.д.) с первобытным сознанием не только отсутствует единая точка зрения, но и существенно разнятся методологические приемы анализа.

Так, одни исследователи, выделяя в качестве принципиальной особенности первобытного сознания синкретизм (нерасчлененность на отдельные формы), считают, что возникновение различных форм общественного сознания связано с дифференциацией этого первоначально нерасчлененного целого. Данный подход к пониманию механизмов образования отдельных форм общественного сознания, основанный на представлении о синкретизме первобытного общественного сознания, представлен в основном в работах философов: В.В.Журавлева "Проблемы духовной жизни общества", С.А.Токарева "Проблемы общественного сознания доклассовой эпохи", Д.М.Угриновича "Сущность первобытной мифологии и тенденции ее эволюции" и "Искусство и религия", А.К.Уледова "Структура общественного сознания" и др.

Нерасчлененность форм общественного сознания доклассовой эпохи это бесспорный факт., - пишет С. А.Токарев,-Очевидно и едва ли требует доказательств, что эта нерасчлененность общественного сознания была закономерным порождением нерасчлененности самого производства материальной жизни, т.е. самого общественного бытия." (267, с.272). Подобное понимание специфики первобытного сознания формулирует и В.В. Журавлев, указывая, что оно "представляет собой такой уровень развития общественного сознания, на котором фактически еще отсутствует его дифференциация на определенные формы, специфические виды духовного производства" (134, с.87). Характеризуя механизм возникновения отдельных форм общественного сознания, логически следующий из такого подхода к пониманию специфики первобытного общественного сознания, А.К.Уледов замечает: "Начало дифференциации форм общественного сознания положило разделение труда на материальный и духовный" (273, с.56).

Для другой группы авторов теория синкретизма не является отправной точкой исследования происхождения отдельных форм общественного сознания. Это выражается прежде всего в том, что они исходят из возможности возникновения форм общественного сознания современного типа не в результате дифференциации первоначально нерасчлененного целого, но обособленно друг от друга.

Наиболее характерен этот подход для понимания возникновения нравственности, которая рассматривается как наиболее древняя форма общественного сознания, появляющаяся до возникновения не только других форм общественного сознания современного типа, но и до мифологии, которая, по мнению подавляющего большинства исследователей, является первым историческим типом сознания, характерным для всего периода существования первобытнообщинной формации. Так, например, Р.Б.Петропавловский доказывает, что "мораль не возникает из более древних форм нормативной регуляции, а является той первоначальной формой социальных нормативов, над которой развертываются все остальные" (225, с.72).

Еще более явно проводится мысль о возникновении морали независимо от мифологического сознания и до него в монографии Д.Ж.Ва-леева "Происхождение морали". "Существующая в философской литературе точка зрения, что самой древней формой общественного сознания выступают мифы, представляется несколько неточной. Тот факт, что в любой мифологии нравственная проблематика является центральной, свидетельствует о генетической первичности нравственного сознания по отношению к мифам" (90, с.100), - указывает данный автор.

С развернутой критикой теории первобытного синкретизма и возникновения отдельных форм общественного сознания как результата его дифференциации выступила в диссертации "Методологические проблемы исследования мифосознания" О.Т.Кирсанова. Сущность ее возражений может быть сформулирована следующим образом: теория синкретизма первобытного общественного сознания неверно ориентирует в вопросе о происхождении форм общественного сознания, так как отождествляет их с мифологией, а также неправомерно рассматривает процесс дифференциации форм общественного сознания, как процесс вычленения различных форм общественного сознания, существующих уже в лоне мифологии (158, с.107).

Который же из указанных подходов является верным? Как нам кажется, и в том, и в другом есть свои слабые и сильные стороны. Достоинство первого из них состоит, по нашему мнению, в самой попытке показать, что своеобразие структуры первобытного общественного сознания, его синкретизм не есть его имманентное свойство, но является следствием неразвитости, нерасчлененности самого общественного организма данного периода, которая неоднократно отмечалась в философской литературе последних лет.

Наиболее емкая интерпретация синкретизма первобытного общества дается Б.С.Барулиным. "Первобытное общество, - указывает данный автор, - характеризуется синкретизмом, неразрывной целостностью жизнедеятельности первобытных коллективов. Здесь еще не вычленились ни сфера материального производства, ни другие сферы, именно как сферы, и соответственно не развились связи между ними. В целостной, слитной жизнедеятельности рода или племени объединялись, взаимообусловливались, переплетались и мате-риально-предаетные производственные действия, и примитивная коллективность, и управленческие решения, и форма духовного обоснования любых действий и поступков" (74, с.84).

Подобное понимание специфики первобытного общественного организма исключает возможность возникновения какой-либо одной формы общественного сознания обособленно от других. И потому авторы, придерживающиеся второй точки зрения, безусловно, неправы, когда отбрасывают саму теорию синкретизма первобытного общественного сознания.

Однако с О.Т.Кирсановой нельзя не согласиться в том, что синкретизм первобытного общественного сознания нельзя представлять как существование в слитном состоянии специфических форм общественного сознания, характерных для его развитого состояния, а процесс его дифференциации как разрыв связей между ними. Но в данном случае речь идет не о порочности самой теории синкретизма, а о недостаточной ее разработке в современной литературе. Действительно, определение синкретизма первобытного общественного сознания, как "нерасчлененного единства элементов религии, зачатков художественного творчества и первых моральных норм и предписаний" (272, с. 142), в силу неопределенности самих понятий "элементы религии", "зачатки художественного творчества" и "первые моральные нормы" допускает его трактовку и в том смысле, что здесь уже существовали в нерасчлененном состоянии указанные формы общественного сознания.

На наш взгляд, такое положение нельзя считать приемлемым. Выход из него один - теоретическое осмысление сущности синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации, что должно стать основой дош уяснения общих закономерностей становления зрелого общественного сознания с характерными для него структурой и функциями. Поскольку, как отмечал В.И.Ленин: кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно душ себя "натыкаться" на эти общие вопросы" (27, с.368).

Таким образом, современное состояние проблемы определило и предмет исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является анализ синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации. Причем, исследование механизмов дифференциации будет проведено нами на примере генезиса нравственности. Обращение к ней не случайно, поскольку именно возникновение морали реже всего трактуется как результат дифференциации синкретизма первобытного сознания, что ставит под сомнение саму теоретическую обоснованность идеи о появлении отдельных форм общественного сознания в результате дифференциации синкретизма первобытного сознания.

Сформулированная цель исследования предполагает решение следующих конкретных вопросов:

- правомерно ли представление о возникновении всех форм общественного сознания из первоначального синкретизма, или различные формы общественного сознания возникают обособленно друг от друга, не имеют единой исторической основы;

- можно ли рассматривать нерасчлененность первобытного сознания как неразрывность форм общественного сознания современного типа (морали, искусства, религии), или первобытный синкретизм характеризуется особыми, отличными от современного общественного сознания содержанием и функциями;

- состоит ли возникновение отдельных форм общественного сознания лишь в преодолении их первоначальной сращенности, в разрыве связей между ними, или этот процесс предполагает появление новых функций общественного сознания, на основе которых конституируется та или иная форма общественного сознания;

- является ли возникающая форма общественного сознания идентичной своему развитому состоянию, или она характеризуется существенными особенностями.

Очевидно, что теоретически обоснованное решение всех этих вопросов невозможно вне широкой философской интерпретации достижений частный наук, изучающих первобытное сознание.

Выявление действительных особенностей первобытного общественного сознания и закономерностей его развития, приводящего к возникновению специфических форм общественного сознания, становится возможным, на наш взгляд, если исходить из существующего в современной литературе представления об общественном сознании как целостном образовании особого типа, специфика которого выражается в том, что, с одной стороны, оно детерминируется механизмами воспроизводства и функционирования социальной системы в целом, а с другой стороны, само оно является определяющим по отношению к каждому из входящих в него элементов, под которыми понимаются прежде всего различные формы общественного сознания. Так, В.И.Толстых указывает: "Марксистская гносеология в полной мере обеспечивает (более того, предполагает и требует этого) анализ общественного сознания как целостного и относительно самостоятельного явления, рассматривая его изначально в качестве совокупного социального продукта и в связи с другими сторонами общественной деятельности людей" (123, с.30).

Таким образом, ключом к пониманию природы синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации является учение марксизма об обществе как сложносконструированной органической системе, так как исследование особенностей возникновения и развития общества как органической системы и даст теоретически обоснованный ответ об отличительных чертах отдельных ее элементов (в том числе и общественного сознания) на начальных этапах исторического развития, а также позволит раскрыть механизмы возникновения элементов общественной системы, свойственных ее развитому состоянию, т.е. в данном случае форм общественного сознания.

Однако поскольку органическая система является системой саморазвивающейся, то системный подход к ее исследованию неотделим от исторического. Необходимость применять эти методологические принципы в единстве неоднократно подчеркивалась в современной литературе. "Системный историзм, - отмечает М.С.Каган, - преодолевает односторонний эмпирико-эволюционистский подход к познанию процессов развития, поскольку он оказывается способным выявить не только то, что отличает каждое данное историческое состояние изучаемого объекта от всех других, но и то, что их связывает,т. е. закономерность возникновения данного состояния из предыдущего и закономерность его превращения в последующее. Именно поэтому весь процесс предстоит как некая исторически развертывающаяся система, как организованное самодвижение" (149, с.115).

Таким образом, стержнем исследования синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации должны стать концепция саморазвивающейся органической системы как метод изучения сложносконструированных целостностей, взятая в единстве с историческим подходом к изучению действительности. Причем, последний должен быть понят не как аспект системного подхода, но как всеобщий логический принцип, разрабатываемый в рамках диалектической логики.

Однако успешность исследования, проведенного на основе данных методологических принципов, зависит, в первую очередь, от уровня разработки самих этих принципов в современной философской теории. И в связи с этим следует отметить, что именно в 70-х годах появляются работы, поднимающие разработку данных принципов на новый уровень. Из исследований, в которых нашла свое дальнейшее развитие теория органических систем, можно назвать работы Б.Г.Афанасьева, В.П.Кузьмина, Е.Я.Режабека, И.В.Елауберга,В.Н.Садовского, Б.Г.Щцина, Б.Г.Пахомова, М.С.Кагана и др. Принцип историзма плодотворно разрабатывался в последние годы В.В.Ивановым, Н.П.Французовой, В.П.Кохановским и др.

Наряду с выделенными методологическими принципами, в качестве методологической основы исследования нами использовался социологический подход к изучению общественного сознания, его природы, ориентирующей на понимание связи той или иной формы общественного сознания с соответствующей формой духовной деятельности, а через нее с общественной деятельностью в целом. При таком подходе возникновение новой формы общественного сознания определяется появлением нового вида общественных отношений и общественной деятельности, которые порождают новую функцию общественного организма, на основе которой, как орган ее реализации, и возникает та или иная форма общественного сознания.

Идейно-теотзетическими и методологическими основами исследования послужили труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, документы КПСС, методология диалектического и исторического материализма. В диссертации использованы работы Ж.М.Абдильдина, И.А.Абишева, И.Л:Андреева, Л.М.Архангельского, С.Ф.Анисимова, В.Г.Афанасьева, В.Е.Давидовича, В.Т.Ефимова, Н.С.Злобина, В.П.Иванова, Ф.Х.Кессиди, В.П.Кохановского, В.П.Кузьмина, А.Ф.Лосева, Е.М.Ме-летинского, С.И.Радцига, Е.Я.Режабека, А.И.Титаренко, С.А.Токарева, Б.И.Толстых, Д.М.Угриновича, А.Н.Чанышева, В.Н.Ярхо и др.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- Доказана неправомерность как позиции, утверждающей, что синкретизм первобытного общественного сознания состоит в неразрывном сосуществовании форм общественного сознания, характерных для его развитого состояния, так и концепции отрицающих появление отдельных форм общественного сознания в результате дифференциации синкретизма первобытного сознания.

- Проанализированы с точки зрения марксистской теории органических систем сущность синкретизма первобытного общественного сознания и процесс его дифференциации.

- Общие выводы относительно природы синкретизма первобытного общественного сознания и его дифференциации конкретизированы при исследовании генезиса морали.

Выяснены следующие этапы становления нравственности, являющиеся вместе с тем и этапами разложения синкретизма первобытного общественного сознания:

- зарождение моральной регуляции в позднеродовой общине, первый этап дифференциации синкретизма первобытного общественного сознания;

- развитие морального сознания в мифологической оболочке в земледельческой общине, второй этап разложения синкретизма первобытного общественного сознания;- обособление морального сознания от мифологии в рабовладельческом обществе, завершение дифференциации синкретизма первобытного общественного сознания.

Исходя из этого, на защиту выносятся следующие положения:

I. Специфической чертой первобытного общественного организма является синкретизм, который состоит в недифференцированности различных областей общественной жизни. В его основе лежит неразвитость материально-практической деятельности и общественных отношений. Общественное сознание на этом этапе исторического развития также является синкретным и не обладает содержанием и функциями, характерными для его зрелого состояния. Последнее обстоятельство указывает на невозможность существования в данный период отдельных форм общественного сознания.

2. Развитие первобытного общественного организма состоит в его самодифференциации на основе развития материальной деятельности. Аналогичный путь проходит и общественное сознание, поэтому его отдельные формы появляются не обособленно друт от друга, а возникают в процессе разложения их исторической духовной основы: мифологии как синкретического типа сознания, характерного для первобытнообщинной формации.

3. Процесс разложения синкретизма первобытного сознания проходит ряд этапов.

Дифференциация синкретизма первобытного сознания, рассмотренная на примере генезиса нравственности, выглядит следующим образом:

- на первом этапе, который можно квалифицировать как начало нравственности, возникает система моральной регуляции, моментами которой являются моральная деятельность, нравственные отношения и моральное сознание. Однако поскольку эта новая функция еще не развернута в полной мере, то строительный материал для новой системы моральной регуляции человеческой деятельности дает система мифологической регуляции, осуществляющаяся через обычаи. Это проявляется так же в том, что на данном этапе еще не существует собственно моральных понятий: добро, зло, справедливость и т.д.;

- на втором этапе разложения синкретизма первобытного сознания происходит конституирование морального сознания. Этот процесс проявляется в том, что нормативы из системы мифологической регуляции, на основе которых первоначально осуществлялась нравственная регуляция, трансформируются в собственно моральные требования, имеющие иной, чем обычай, механизм осуществления. Формируются также понятия, характерные для морального сознания (добро и зло, справедливость и т.д.). Особенностью развития нравственности на данном этапе является то, что хотя здесь уже имеется сформировавшееся моральное сознание, но оно еще существует в мифологической оболочке, как бы погружено в мифологию;- на третьем этапе происходит отделение морального сознания, от мифологии. Это проявляется в том, что нравственные нормативы утрачивают мифологическое и приобретают собственно моральное обоснование и форму. Выделение морального сознания в относительно самостоятельное духовное образование, что можно рассматривать как завершающий этап дифференциации синкретизма первобытного сознания, связано с отделением умственного труда от физического.

Практическая ценность работы Материалы, результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания исторического материализма к теме "Форш общественного сознания", при разработке спец.курсов, а также в пропагандистской работе.

Апробация работы Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в двух публикациях, докладывались на научно-теорических конференциях в ИПК при РТУ и ВШе.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Богданова, Оксана Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, проведенное наш исследование позволяет, как нам кажется, сделать ряд выводов, которые представляют собой ответы на вопросы, сформулированные в начале работы.

Во-первых,: мы пришли к заключению,-о неправомерности представлений о возможности возникновения специфических форм общественного сознания до мифологии и обособленно от нее. Это обстоятельство определяется тем, что поскольку развитие первобытного общественного организма в целом состоит в его самодифференциации на основе развития материально-практической деятельности, то и отдельные формы общественного сознания появляются не обособленно друг от друта, а возникают в процессе разложения мифологии как синкретического сознания, характерного для первобытнообщинной формации.

Во-вторых, был сделан вывод о теоретической необоснованности истолкования синкретизма первобытного общественного сознания как совокупности форд общественного сознания современного типа (морали, искусства, религии), находящихся в слитном состоянии. Было установлено, что в рамках синкретного первобытного сознания складываются лишь духовные предпосылки для возникновения специфических форм общественного сознания. Это объясняется тем, что на начальных этапах своего развития общественное сознание не обладало функциями, аналогичными его зрелому состоянию.

В-третьих, исходя из сформулированного понимания синкретизма первобытного сознания, мы установили, что его дифференциация не может рассматриваться лишь как разрыв связей между формами общественного сознания современного типа, находящимися ранее в слитном состоянии. Сущность процесса разложения синкретизма первобытного сознания можно представить себе следующим образом: в результате развития материально-практической деятельности и общественных (в первую очередь производственных) отношений возникает новая функция общественного организма, на основе которой и конституируется в качестве органа ее реализации та или иная форма общественного сознания. Таким образом, процесс дифференциации синкретизма первобытного сознания состоит не в разрыве связей между отдельными формами общественного сознания, а в формировании специфических форм общественного сознания на основе развития материально-практической деятельности и общественных отношений. Данный вывод был обоснован при анализе генезиса морали как специфической формы общественного сознания.

В-четвертых, исследуя становление нравственности, мы пришли к выводу, что первоначальная форма нравственности значительно отличается от ее зрелой формы, что затрудняет осознание ее как начала именно данного духовного образования. Это обусловлено тем, что в период своего возникновения нравственная форма регуляции в качестве своего "строительного материала" использует материал из предшествующей мифологической нормативной регуляции, что приводит к появлению морали в мифологической оболочке. Данное обстоятельство и объясняет то, что второй этап разложения синкретизма первобытного сознания связан с завершением формирования морального сознания как органа адекватного природе нравственной регуляции, а последний этап его дифференциации состоит в обособлении морали от мифологии.

Проделанное нами исследование позволило, как нам кажется, дать дальнейшее обоснование фундаментального положения марксистской философии о зависимости структуры и содержания общественного сознания от форм общественно-исторической деятельности и от характера общественных отношений, при анализе конкретно-исторических условий разложения синкретного мифологического сознания и генезиса морального сознания.

Исследование взаимосвязи форм сознания современного типа с мифологией играет важную роль в понимании исторического процесса как целостного процесса развития, поскольку дает возможность как для более глубокого понимания преемственности в развитии духовной культуры, так и для осмысления закономерностей ее движения от низших форм к высшим. Такого рода анализ должен стать ключевым моментом в создании марксистской теории развития общественного сознания, необходимость в которой отмечалась М.С.Каганом: "Развитие общественного сознания еще не стало предметом специального исследования в нашей науке. Историки обращают главное внимание на развитие материального базиса общества и его политической надстройки, а духовная жизнь исследуется в отдельных ее проявлениях - как история науки, философии, морали, религии или различных видов искусства. При таком подходе невозможно "охватить" общественное сознание в его целостности, в его существенном содержании и его структурных параметрах" (148, с. 120).

В теоретическом отношении проделанный анализ может способствовать преодолению поликонцептуальности по вопросу о закономерностях возникновения отдельных форм общественного сознания.

В идеологическом плане исследование синкретизма первобытного сознания и его дифференциации послужит основой для критики религиозно-идеалистических теорий, касающихся возникновения духовных феноменов, согласно которым они возникают как акт божественного творения.

Так, например, не только средневековые схоласты, но и представители таких вполне современных философских школ, как интуитивисты (ЭДурр, Росс, Причард) и неотомичты (Жильсон, Маритен) утверждают сверхчеловеческую божественную природу нравственности. То же самое можно сказать и об искусстве. Как указывает Е.Г.Яковлев: "Мировые религии всегда стремились абсолютизировать духовную основу в эстетической потребности человека, всегда стремились историческим формам. человеческого сознания, и художественного в том числе., придать мистический характер" (291, с.203-204).

В связи с отмеченными задачами антирелигиозной борьбы исследование действительных закономерностей возникновения специфических форм общественного сознания приобретает и практическое значение. Это вызвано тем, что в обществе развитого социализма становление коммунистического мировоззрения его членов поставлено на повестку дня логикой самой действительности. Развитой социализм представляет собой общество, предполагающее знание людьми законов общественного развития. Успешное развитие такого общества возможно лишь в том случае, когда все его члены будут обладать научным мировоззрением, что несовместимо с религиозными пережитками в сознании советских людей.

Автор работы отдает себе отчет в том, что в полной мере общесоциологическое звучание, анализ дифференциации синкретизма первобытного общественного сознания получит лишь в том случае, если будет произведено комплексное исследование становления всех форм общественного сознания. Это и составит предмет нашего дальнейшего исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Богданова, Оксана Александровна, 1984 год

1. Маркс К. Различие мевду натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура; Тетрада по истории эпикурейской, стоической и скептической философии. - В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М., 1956, с. 17-98.

2. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.3-27.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство иди Критика критической критики. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.З-230.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544.

5. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.65-185.

6. Маркс К. Британское владычество в Индии. Маркс К.,Энгельс Ф. - Соч., 2-е изд., т.9, с.130-136.

7. Маркс К. Введение. (Из экономических рукописей 1857-1859 годов). Соч., 2-е изд., т.12, с.709-738.

8. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич. Маркс К. , Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.400-421.

9. Маркс К. Капитал, т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, 907 с.

10. Маркс К. Капитал. т.З. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1. - 505 с.

11. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. ч.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.1. - 426 с.

12. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. ч.Ш. Маркс К. , Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.П. - 658 с.

13. Маркс К. Конспект книга Дж.Леббока "Происхсщцение цивилизации и первобытное состояние человека". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.45, с.431-444.

14. Маркс К. Конспект книги М.Ковалевского "Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения". Часть первая. Москва, 1876. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.45, с.153-226.

15. Маркс К. Конспект книги Льюиса Г.Моргана "Древнее общество". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.45, с.227-372.

16. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. ч.1. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1. 511 с.

17. Маркс К. Экономические рукописи 1861-1863 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.; 2-е изд., т.47- 612 с.

18. Энгельс Ф. Рецензия на I том "Капитала" для „- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 16,с.221-223.

19. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5-343.

20. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.343-629.

21. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.23-178.

22. Энгельс Ф. К истории первобытной семьи (Баховен, Мак-Леннан, Морган). Предисловие к четвертому немецкому изданию работы "Происхождение семьи, частной собственности и государства". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.22, с.214-225.

23. Энгельс Ф. Письмо К.Марксу, 8 декабря 1882 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.35, с.102-104.

24. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху. 21 сентября 1890 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.37, с.393-397.

25. Ленин В.й. "Что такое друзья народа, и как они воюют против социал-демократов". Полн.собр.соч., т.1, с. 125-346.

26. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полн.собр.соч., т.1, с.347-534.

27. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям. Полн. собр. соч., т.15, с.368-388.

28. Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма. Полн.собр.соч., т.25, с.31-54.

29. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29. -782 с.

30. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч., т.33, с.1-120.

31. Ленин В.И. 0 государстве. Полн.собр.соч., т.39, с.64-84.

32. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Полн.собр.соч^, т.41, с. 298-319.

33. Ленин В.И. Письмо И.Ф.Армаид, 30 ноября 1916 г. Полн. собр. соч., т.49, с.328-334.

34. Ленин В.И. Письмо А.М.Горькому, ноябрь 1913 г. Полн. собр. соч., т.48, с.230-233.

35. К.У.Черненко. Речь на Пленуме ЦК КПСС. 13 февраля 1984 г. -Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС, 13 февраля 1984 г. М.; Политиздат, 1984 г. - 32 с.

36. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Коммунист, 1983, № 3, с. 9-23.

37. Материалы Ш1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

38. Программа КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 144 с.

39. Об идеологической работе КПСС: Сборник документов. М., Политиздат, 1977. - 639 с.

40. О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г.

41. М.: Политиздат, 1979. 15 с.

42. О состоянии и направлениях философских исследований (редакционная статья). Коммунист, 1979, № 15, с.66-79.

43. Абдильдин Ж.М. Проблема начала в теоретическом познании. -Алма-Ата: Изд-во Наука Казахской ССР, 1967. 366 с.

44. Абдильдин Ж.М., Абишев И.А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. Алма-Ата: Изд-во Наука Казахской ССР, 1981. - 210 с.

45. Абдильдин Ж.М., Насанбаев А.Н. Диалектико-логические принципы построения теории. Алма-Ата: Изд-во Наука Казахской ССР, 1973. - 420 с.

46. Актуальные вопросы диалектики общественного развития. Ленинград: Лениздат, 1974. - 256 о.

47. Актуальные методологические проблемы современной науки. Сборник научных трудов. Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1980. - 190 с.

48. Актуальные проблемы методологии общественных наук: Библиографические материалы 1965-1976. М.: ИНИОН, 1977. - 170 с.

49. Актуальные проблемы развития исторического материализма. -М.: Изд-во МГУ, 1974. с.553.

50. Андреев И.Л. Маркс о месте общины во всемирной истории в "Набросках ответа на письмо В.И.Засулич". Советская этнография, 1979, & 5, с.3-22.

51. Андреев И.Л. Философский анализ в трудах Энгельса перехода от первобытнообщинного строя к классовому обществу. В кн.:51