Символизм современной европейской культуры (концептуальный анализ) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Коваленко, Елена Михайловна

• Коваленко, Елена Михайловна
• доктор философских наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор философских наук Коваленко, Елена Михайловна

Введение.

Раздел I. СИМВОЛИЗМ КУЛЬТУРЫ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ПАРАДИГМЕ

ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ.

Глава 1. Символизм культуры в классической парадигме философского мышления.

§ 1. Символизм культуры в контексте теории познания И. Канта.

§ 2. Переход к неокантианству.

Выводы по главе.

Глава 2. Культура как символическое выражение действительности символическая парадигма культурфилософского мышления).

§ 1. Культура как выражение непосредственной полноты жизни.

§ 2. Культура как символически значимое построение мира.

§ 3. Общие принципы символизма культуры.

Выводы по главе.

Глава 3. Культура и цивилизация в контексте символической парадигмы культурфилософского мышления.

§ 1. Символы и прасимволы культуры.

§ 2. Культура как символическое выражение духовной жизни.

§ 3. Онтологические основания культуры и цивилизации в контексте символизма.

Выводы по главе.

Раздел II. СИМВОЛИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЙ

КУЛЬТУРЫ.

Глава 4. Культура как семиотическая система (структуралистская парадигма культурфилософского мышления).

§ 1. Культура как совокупность форм коммуникации.

§ 2. Культура как сложный текст.

§ 3. Культура как механизм по превращению энтропии в информацию 195 Выводы по главе.

Глава 5. Культура как система надындивидуальных регулятивов когнитивный подход).

§ 1. Культура как объективированная система значений.

§ 2. Культура как система ментальных значений.

§ 3. Культура как аппаратурное оснащение коллективного сознания . 279 Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Символизм современной европейской культуры (концептуальный анализ)»

Актуальность темы исследования. Современная философско-культурологическая мысль отмечает особую роль языка в становлении и развитии культурных процессов, уделяет особое внимание символическому характеру культуры, включающему всю совокупность социальных отношений. Проблема смысла и ценности в современном обществе может быть осмыслена посредством поиска новых подходов к онтологии символа и культуры.

В условиях изменения меры зависимости человека от природной объективности, преобладания в развитых обществах искусственных, созданных человеком организационно-материальных форм взаимодействия с природой на первый план выходит проблема взаимодействия человека не с природной стихией, а с формами социокультурной самоорганизации — через средства их концептуально-языкового воплощения. Поэтому философия XX в. в поисках основы человеческого бытия наделяет самостоятельным бытием символ и заменяет исследование мира исследованием картины мира, сводя философские проблемы к лингвистическим и пересматривая отношения субъекта с реальностью. В настоящее время сложилась такая ситуация, когда изучение любой сферы жизнедеятельности приводит к изучению системы ее символов. Поэтому проблема исследования современных процессов в культуре в контексте ее символических структур является одной из актуальных в современной философии культуры.

Современные подходы в философии занимаются поиском новых форм объяснения реальности, что, в свою очередь, приводит к переосмыслению роли символа в культуре, являющегося на протяжении всей истории философии одной из ее основополагающих категорий.

Успехи лингвистики, обусловленные такой культурной ситуацией, привели к распространению ее методов на другие гуманитарные науки (философия, культурология, психология, социология, теория информации и т.д.), а появление новых информационных технологий усилило влияние символических систем на все области реальной жизни.

Установка на самопознание форм отношения*субъекта к культуре привела к появлению^ когнитивного направления в культурологии; в рамках которого предпринимаются попытки объединить »достижения различных научных направлений в раскрытии механизмов становления культурных ментальных форм, которые.придают культурный смысл непосредственному чувственному опыту, позволяя интерпретировать выраженное в знаковой форме коллективное знание. Это требует теоретического осмысления тех культур-философских концепций, в которых исследуется проблема смысла, а также выработки соответствующей методологии исследования. В рамках когнитивного подхода возникли новые возможности конструирования реальности на уровне не только артефактов и норм культуры, но и ментальности отдельного человека. Поэтому задачей ближайшего будущего в культурологии должны стать исследования, позволяющие перевести как процесс формирования^ культуры, так и процесс формирования индивидуального сознания со стихийного уровня на уровень технологический, но в то же время, дающие возможность отдельному человеку противостоять манипулятивному вторжению в его мышление и жизнь, что требует радикальных сдвигов культуры в целом, и здесь особенно возрастает роль символа, обладающего «встроенно-стью» в миф и архетип.

Степень научной-разработанности проблемы. В1 ходе исследования привлекались работы российских, западноевропейских и американских философов, культурологов, психологов и антропологов в области философии культуры, истории культуры, социальной философии, когнитивной антропологии и культурологии.

Культурологическая мысль постоянно обращалась'и обращается к кан-товской проблематике — сформулированная им проблема символа, культуры и человека определила путь развития всей послекантовской философии культуры (Г. В. Ф. Гегель, И. Гете, В. фон Гумбольдт, Ф. Шиллер, Ф. Шлегель,

Ф. Шлейермахер и др.). Исследованиям культурологических идей И. Канта посвящены работы В. Ф. Асмуса, М. Н. Афасижева, Е. Я. Басина, Ю. Я. Бас-кина, В. Виндельбанда, К. Фишера, А. В. Гулыги, Э. Кассирера, А. Ф. Лосева, Н. В. Мотрошиловой, Н. Н. Рубцова, К. А. Свасьяна, Ю. Н. Солонина и др.

Концепция символа А. Ф. Лосева рассматривалась в работах А. Л. Доброхотова, Л. А. Гоготишвили, Е. В. Косиловой, М. К. Мамардашвили, В. И. Постоваловой, А. М. Пятигорского, Н. Н. Рубцова, К. А. Свасьяна,

A. А. Тахо-Годи, Е. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкого, А. В. Усачева.

Для многочисленных зарубежных исследований творчества Э. Кассирера характерно осмысление системообразующей функции понятия «символ» в его концепции, анализ его социально-политических идей, историко-философский анализ истоков его творчества. В отечественной литературе исследованием творчества Э. Кассирера занимались П. С. Гуревич, О. В. Книжник, А. А. Кравченко, Р. Н. Пархоменко, К. А. Свасьян, М. Е. Соболева, Е. М. Шемякина, А. В. Вейнмейстер и др.

При исследовании концепции О. Шпенглера привлекались работы Н. А. Бердяева, Я. М. Букшпана, К. А. Свасьяна, Ф. А. Степуна, Г. М. Таври-зяна, Н. Фрая. В рамках философии культуры намеченные Шпенглером направления разрабатывали X. Ортега-и-Гассет, П. Сорокин, А. Тойнби, И. Хёйзинга, к его идеям обращались Т. Адорно, Г. Башляр, Т. Кун, Г. Мар-кузе, М. Фуко, М. Хайдеггер.

При исследовании концепции Н. А. Бердяева привлекались труды

B. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, о. А. Меня, Л. И. Шестова, работы О. Д. Волкогоновой, А. В. Гулыги, Г. А. Гумерова, Г. В. Дьяченко, А. А. Ер-мичева, Л. Н. Карпова, В. А. Кувакина, К. Г. Мальцева, А. Н. Чумакова.

Структуралистский подход к культуре исследуется в концепциях Р. Барта, К. Леви-Строса, Ю. М. Лотмана. В контексте проблематики исследования привлекались работы Дж. Буна, Н. А. Бутинова, Вяч. Вс. Иванова, Е. М. Мелетинского, Д. Найта, А. Б. Островского, Л. Ю. Соколовой, Л. А. Штомпель. Среди работ, посвященных исследованию творчества Р. Барта, следует отметить работы зарубежных исследователей: Э. Брауна, Л,-Ж. Кальве, Дж. Куллера, Д. Миллера, П. Мориса, Д. Найт, Г. Оллена, Ф. Тодди, и российских: Н. С. Автономовой, Г. К. Косикова, Б- В. Маркова, Д. А. Силичева.

Осмыслению основ лотмановской семиотической концепции посвящены работы Б. М. Гаспарова, М. Л. Гаспарова, Б. Ф. Егорова, Г. С. Кнабе,

A. М. Пятигорского, В. Н. Топорова, Б. А. Успенского. В последние годы многократно увеличилось обращение к идеям Ю. М. Лотмана в работах различной тематики - от теоретических проблем культуры до феноменологических исследований конкретных семиотических систем (Н. С. Автономова, К. Аймермахер, А. В. Васильева, Л. Ю. Зеленская, А. В. Козлов и др.).

Первыми исследователями концепции К. Гирца были этнографы

B. А. Тишков и Д. Д. Тумаркин, затем основные положения его интерпрета-тивного подхода к культуре были изложены Ю. Н. Емельяновым,

C. В. Лурье, А. А. Никишенковым, Н. Г. Скворцовым, А. В. Тавровским и др. Попытку систематического изложения культурологических идей Кл. Гирца в историографическом аспекте предпринял А. Л. Елфимов (2004-2006 гг.). Анализом положений интерпретативного подхода К. Гирца с позиций собственно культурной проблематики занимались многие зарубежные (Э. Брунер, Р. Вагнер, В. Валери, Дж. Ван Маанен, М. Карритерс, Р. Кисинг, Э. Купер, П. Рубел, Дж. Спенсер, М. Стретерн, С. Тайлер, Ш. Трэвик, В. Тэрнер, П. Шенкмен и др.) и российские исследователи (А. Л. Елфимов, В. Н. Киль-кеев, В. С. Костырко, В. Р. Рокитянский, В. А. Тишков, Д. Д. Тумаркин, О. Б. Христофорова, М. А. Чегринец, С. А. Шандыбин и др.). К идеям Клиффорда Гирца проявили интерес И. Т. Касавин, О. Б. Кошовец, Л. А. Микеши-на, П. В. Шведов в контексте эпистемологической проблематики.

К концепциям культурно-психологического направления в антропологии относятся работы С. Лурье, посвященные истории этого направления и его современному состоянию в контексте этнопсихологической теории автора. В области философии культуры к исследованию концепций этого направления антропологии обращаются Е. Я. Режабек, А. А. Филатова. Особый интерес для исследования символизма культуры в когнитивной антропологии представляют работы Р. Д'Андрада, Р. Кессона, М. Коула, Дж. Дж. Миллер, М. Спиро, Дж. Уайта, В. А. Фоули, Т. Шварца, Р. Н. Шепарда.

В области когнитивной лингвистики и лингвокультурологии привлекались работы Дж. Лакоффа, С. Г. Воркачева, В. 3. Демьянкова, В. И. Карасика, В. В. Колесова, Е. С. Кубряковой, В. А. Масловой, 3. Д: Поповой, Ю. С. Степанова, И. А. Стернина, Л. Талми, В. Н. Телия и др., в области когнитивной культурологии - работы Е. Я. Режабека и А. А. Филатовой.

Все вышеуказанные работы затрагивают самые различные аспекты проблемы, рассматриваемой в настоящей диссертации, и демонстрируют сложность и неоднозначность осмысления символических оснований культуры. При этом степень научной разработанности темы можно однозначно оценить как недостаточную. Проблема исследования современных процессов в культуре сквозь призму ее символических структур, анализа форм культуры как форм ментальной самоорганизации требует использования методов историко-философской компаративистики для выявления методологических оснований когнитивного подхода к культуре.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы - исследовать особенности осмысления символических аспектов культуры в современной культурфилософской парадигме, выявить истоки формирования когнитивного подхода к культуре в контексте символизма.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть символические аспекты культуры в теории познания И. Канта;

- сформулировать общие принципы осмысления символизма культуры на основе компаративного анализа концепций А. Ф. Лосева и Э. Кассирера;

- показать особенности осмысления взаимоотношений культуры, символа и человека в концепциях О. Шпенглера и Н. А. Бердяева;

- выявить направления осмысления символизма культуры;

- предложить аналитическую^ схему исследования современных; культурологических концепций в контексте осмысления символических оснований культуры;

- исследовать особенности осмысления символических аспектов культуры, проблемы взаимоотношений человека, культуры и символа в; структуралистской парадигме (концепции К. Леви-Строса, Р. Барта, Ю. М. Лот-мана);.

- проанализировать особенности осмысления символизма культуры в рамках символической антропологии (концепция^ К. Еирца);

- провести^ исследование осмысления символических аспектов культуры в концепциях представителей когнитивной' антропологии (М. Спиро, М: Коул, Р. Д'Андрад);

- рассмотреть концепции культуры в рамках когнитивной культурологической парадигмы в контексте проблемы символизма культуры;

- выявить методологические основания когнитивного подхода к культуре.

Объектом исследования являются символические аспекты культуры.

Предметом исследования^является, осмысление роли символа в организации представлении о > культуре в различных культурфилософских системах.

Авторская^ гипотеза заключается в следующем. В рамках культурфило-софской парадигмы символический контекст культуры рассматривается либо как «реалистический», либо как «идеалистический», в зависимости от трактовки природы символа; по мнению автора^ когнитивное направление в исследовании культуры (когнитивная культурология) дает возможность диалектического снятия противоречия «реалистического» и «идеалистического» ' - " ' символизма.

Теоретические и методологические основы исследования; С опорой на подход Э. Кассирера, изложенный в работе «Проблема познания в философии и науке Нового времени» и заключающийся; в том; что одно и то же понятие приобретает различные значения в исторически и методологически различных философских системах, а также на современное понимание символической природы текста в рамках когнитивной теории культуры, позволяющее реконструировать когнитивный строй соответствующей культуры через описание концептов того или иного философского текста, — было проведено исследование понимания символа в различных культурфилософских системах. Такой подход дает возможность выявить роль и значение принципа символизма в исследовании закономерностей развития культуры и путей ее осмысления, исследовать символические аспекты современной культуры сквозь призму ее теоретического культурфилософского осмысления.

Диссертация опирается на отечественные и зарубежные исследования в области теории культуры и философии, в которых освещаются особенности осмысления символизма культуры в различных философских парадигмах. На всех этапах диссертационного исследования применяются: аналитический, компаративистский, интроспективный подходы; системный метод; приемы рефлексивного анализа, сопоставления, обобщения данных и моделирования. Основу содержания диссертационного исследования составляют результаты компаративного анализа концепций символа и культуры в различных культурфилософских системах.

Научная новизна диссертационного исследования:

- Обосновано, что в кантовской проблематике лежат истоки современного когнитивного подхода к культуре; раскрыты основные положения символических основ культуры и человека в теории познания И. Канта с точки зрения современного подхода к символу.

- Сформулированы общие принципы осмысления символизма культуры; определено, что намеченные Кантом пути развития человека и культуры получили свое дальнейшее осмысление в символической парадигме культурфилософского мышления.

- Показаны различия в осмыслении онтологических оснований культуры и цивилизации в контексте символизма.

- Выявлены направления осмысления символизма культуры: «реалистический» и «идеалистический» символизм.

- Предложена аналитическая схема исследования современных культурологических концепций в контексте осмысления символизма культуры, позволяющая выявить методологические основания когнитивного подхода к культуре.

- Установлены структуралистские истоки формирования когнитивного подхода к культуре в контексте ее символических аспектов.

- Показано, что символическая концепция К. Гирца дает возможность переосмысления противоречий между «реалистическим» и «идеалистическим» символизмом в понимании культуры через включение в теорию символизма социальной деятельности.

- Зафиксировано переосмысление взаимообусловленности культуры и мышления человека в рамках когнитивной антропологии в контексте символизма культуры.

- Установлены онтологические основания культуры и символа в рамках когнитивной культурологии, переосмыслено изменение роли символа в современной культуре.

- Раскрыты особенности подхода к культуре как к системе надындивидуальных регулятивов; выявлена возможность диалектического снятия противоречий «реалистического» и «идеалистического» символизма.

На защиту выносятся следующие положения:

I. В кантовской проблематике лежат истоки когнитивного подхода к культуре - И. Кант впервые рассмотрел символическую активность сознания субъекта с точки зрения осуществления культурного назначения человека, при этом намеченные И. Кантом пути развития природных и духовных способностей человека - в форме «человеческой цивилизации» (речь идет о «внешней социальной цивилизации») или «истории культуры» (нравственное совершенствование) - получили дальнейшее осмысление в рамках «идеалистического» и «реалистического» символизма. Кантовская философия в ее общем мировоззрении как учение о развитии (явлении свободы), рассматривающее с эволюционно-исторической точки зрения природу и свободу, культуру и государство, религию и церковь, - это философия символическая, если понимать символ как проявление бесконечного в конечной форме.

П. В рамках концепции А. Ф. Лосева развивается и обосновывается путь «истории культуры», которая получает онтологическое обоснование вне сферы человеческого мышления. Символический подход к культуре Э. Кассирера определяет развитие человека и культуры по пути «цивилизации», онтологический статус которой сводится к сфере человеческого мышления. Оба философа рассматривают два типа символов, которые могут быть условно обозначены как «символ сознания» - символ как принцип символизма, как символическая функция сознания, и «символ культуры» — символ как форма воплощения идеи, причем «символ сознания» (символическая функция сознания) определяет понимание культуры как процесса (как символической деятельности человека), а «символы культуры» образуют культуру как «вторичную» реальность.

III. Различие подходов О. Шпенглера и Н. А. Бердяева в осмыслении онтологических основ культуры и цивилизации базируется на различии в понимании онтологии души. Для Н. А. Бердяева душа — это природный феномен, который наполнить смыслом может только дух (свобода), что определяет его подход к символу как к символическому «освящению миром духа» и позволяет рассматривать культуру как реализацию изначальной и неотъемлемо присущей человеку свободы, т.е. онтологической основой культуры является дух (свобода). Для О. Шпенглера душа («изначальный факт сознания») является основой жизни, познания, культуры и не имеет онтологических оснований вне человека, определяя понимание символа как чувственно-пространственного выражения содержания индивидуального сознания, что приводит его к пониманию культуры как формы проявления жизни, как модели объяснения мира, т.е. онтологической основой культуры является душа. Бердяев рассматривает цивилизацию как способ преодоления символизма культуры, выхода за ее пределы к реальному «преображению» жизни, которую он противопоставляет культуре, в отличие от Шпенглера, который рассматривал культуру и цивилизацию как различные этапы одного и того же исторического процесса, противопоставляя культуру и цивилизацию как «становящееся» и «ставшее».

IV. Выявлены два направления осмысления символизма культуры — «идеалистический символизм», обоснованием которого автор считает концепции И. Канта, Э. Кассирера и О. Шпенглера, и «реалистический символизм», обоснованием которого являются концепции Н. А. Бердяева и А. Ф. Лосева:

- «реалистический символизм» отображает бытие и соединяет мир духовный и мир природный; культура в таком контексте рассматривается как место отношения человека с миром, имеет объективные основания и воплощает целостность мира; р

- «идеалистический символизм» отображает состояния человека, в его символах отсутствует «онтологическая обязательность»; культура рассматривается как субъективная модель объяснения мира, в рамках которой культурные целостности предстают в качестве самостоятельных образований, несводимых друг к другу, символ при этом соединяет мир человека и мир культуры.

Такой подход позволяет провести типологизацию концепций символизма культуры, в качестве критериев типологизации выступает онтологический статус символа и культуры.

V. Сформулирована аналитическая схема исследования современных культурологических концепций в контексте осмысления символизма культуры, позволяющая выявить методологические основания когнитивного подхода к культуре:

1. Выяснение онтологического статуса культуры в рассматриваемой концепции.

2. Выявление предпосылок определения культуры в рассматриваемой концепции.

3. Определение символа в рассматриваемой концепции и выделение двух типов символа: символ сознания — символ как принцип символизма, как деятельность мышления, выполняющая функцию символического оформления действительности; и символ культуры — символ как форма воплощения идеи.

4. Определение культуры как процесса, охватывающего деятельность человека как существа символического, и как «вторичной» реальности, сконструированной деятельностью человеческого мышления, в рассматриваемой концепции.

5. Характер соотношения личности и культуры с точки зрения рассматриваемой концепции.

Данная схема, являясь результатом вычленения и обобщения наиболее важных (сущностных) моментов анализа культуры в классических культур-философских концепциях, позволяет провести их системное сравнение с современными концепциями культуры, давая возможность выявить общую тенденцию развития современного культурологического концептуализма.

VI. Концепция Ю. М. Лотмана, в которой отношения человека с миром реализуются на уровне информации, относится к традиции «реалистического символизма»; концепции французского структурализма - к традиции «идеалистического символизма», отображающего состояние субъекта в рамках социальной коммуникации. Значение рассмотренных концепций для развития когнитивной теории культуры заключается в том, что подход к культуре как к надындивидуальному бессознательному механизму, определяющему бытие человека, К. Леви-Строса и Р. Барта и подход Ю. М. Лотмана, рассматривающего культуру как «надындивидуальный интеллект», позволяют рассмотреть культуру в качестве надындивидуальной детерминации человеческого существования и поставить вопрос об исследовании взаимодействия культуры и индивидуального мышления на уровне как сознательных, так и бессознательных процессов.

VII. В концепции К. Гирца символ сознания и символ культуры взаимообусловлены, что позволяет переосмыслить разрыв между «реалистическим» и «идеалистическим» символизмом в понимании взаимообусловленности культуры и мышления человека через включение в теорию символизма социального действия, которое определяется концептуальными структурами. Концепция К. Гирца дает возможность методологического обоснования когнитивного подхода к культуре: культура рассматривается как надындивидуальная внегенетическая совокупность контрольных механизмов, управляющих мышлением и поведением индивида.

VIII. В рамках когнитивной антропологии появилась возможность преодоления противостояния между осмыслением культуры в рамках «реалистического» и «идеалистического» символизма, так как произошло переосмысление взаимообусловленности культуры и мышления человека: в основе культуры лежит мышление человека, которое, в свою очередь, культурно обусловлено, причем чаще на уровне неосознаваемых структур. Значение когнитивной антропологии для становления и развития когнитивной культурологии заключается в том, что культура, понимаемая как совокупность когнитивных категорий, через которые реализуется процесс познания, состоящий в осмыслении и ментальном конструировании реальности, стала рассматриваться в качестве важнейшего источника когнитивных схем.

Процессы осмысления символизма культуры, происходившие в рамках философии культуры на протяжении последних 200 лет, постепенно приобрели антропологическую окраску, переместившись из области абстракций теоретического символизма в область антропологии. Разделение смысловых акцентов теоретического познания и познания обыденного позволило пере- \ нести решение сложнейших вопросов осмысления символических процессов в культуре в область антропологической проблематики.

IX. В когнитивной культурологии сделана попытка в качестве онтологических оснований культуры рассмотреть информацию, которая понимается и как объективное состояние внешнего по отношению к человеку мира, и как состояние самого человека, что позволяет перевести отношения между субъектом и объектом из гносеологического плана в онтологический. Такой подход сближает концепцию когнитивной теории культуры Е. Я. Режабека с концепцией А. Ф. Лосева и позволяет отнести ее к традиции «реалистического» символизма, дополняющей теорию символизма культуры деятельност-ным подходом, т.е. включением человека в культуру.

В рамках когнитивного подхода к культуре понятие символа отождествилось со знаком, т.е. рассматривается как символ культуры, и собственно познавательные функции символа (символ сознания) переданы концепту как ментальной структуре. Осмысление проявленных форм культуры прошло путь развития от понимания любой культурной формы как символической (Кассирер, Лосев) до понимания символа культуры как одной из форм культуры. Понимание символа как внутреннего представления человека познающего (И. Кант) представляется в когнитивной культурологии в качестве концептуального образования: символ у Канта находится в субъекте, но, проходя через философское осмысление в концепциях XX в., символ сначала находит свое выражение в знаке, а затем постепенно перерождается в знак. Таким образом, процесс завершил свой «круг» развития от кантовского субъективизма к когнитивистскому субъективизму, в котором смысл ассоциируется с концептом, а символ остается лишь внешним, знаковым его выражением.

X. В ходе развития культуры отношения между сферой бытия и значением переосмысливаются, как переосмысливается и само понятие культуры: от сведения только к познающему субъекту онтологического статуса культуры, которая не выходит за пределы природы и рассматривается как способность человека к целостно-символическому осмыслению мира, до понимания культуры как надындивидуальной системы «метарегулятивов, организующих все виды человеческой деятельности», как «аппаратурного оснащения коллективного сознания» (Е. Я. Режабек), которое обеспечивает эффективность индивидуального сознания, управляющего деятельностью человека, и в котором выделяются три яруса: мировоззренческие смыслы — когнитивные формы - артефакты, взаимодополняющие друг друга и совместно эволюционирующие в качестве самоорганизующейся системы; от понимания культуры как средства природной адаптации до понимания ее как средства социальной адаптации. Такой подход позволяет рассматривать когнитивное направление в исследовании культуры (когнитивную культурологию) как возможность преодоления «расщепленности» мира и сознания (постмодернизм), диалектического снятия противоречий «реалистического» и «идеалистического» символизма.

Когнитивная культурология - новое направление, которое только формируется и поэтому требует выработки собственной методологии и своего категориального аппарата. Проведенное исследование позволяет разрешить некоторые вопросы методологического обоснования когнитивного подхода к культуре в контексте символизма культуры.

Теоретическая и практическая значимость работы:

- Исследование культуры как процесса и как «вторичной» реальности позволяет выявить методологические истоки современного когнитивизма в контексте символизма культуры и проследить этапы формирования современного осмысления проблемы взаимоотношений человека, культуры и символа, сформулированной И. Кантом: в рамках кантовского априоризма культура остается в пределах природной деятельности, становясь способом примирения с природой морального человека, причем символ остается внутри человеческого мышления, являясь функцией сознания; в современных теориях культура становится социальной деятельностью, позволяющей связывать между собой индивидуальное и коллективное мышление, а символ становится функцией мышления в целом, включающей сознательные и бессознательные процессы.

- Предложенные критерии типологизации концепций культуры и аналитическая схема исследования современных культурологических концепций могут быть использованы для выявления методологических оснований современных подходов к культуре в контексте теории символизма.

- Несмотря на обилие различных теоретических подходов/ концепции культуры, в основе которых лежит понятие символа, могут быть отнесены к направлению либо «реалистического», либо* «идеалистического» символизма.

- Развитие русской/российской культурфилософской мысли происходило и продолжает развиваться в рамках «реалистического» символизма, в то время как западноевропейская и американская культурология развивается в рамках «идеалистического» символизма, хотя в когнитивной парадигме происходит осмысление взаимообусловленности обоих подходов.

- Результаты исследования позволяют по-новому взглянуть на роль и значение принципа символизма в исследовании закономерностей развития культуры и путей ее осмысления, на символические аспекты современной культуры сквозь призму ее теоретического осмысления, прогнозировать развитие философии культуры.

- Материалы и результаты исследования могут быть включены в чтение вузовских курсов по соответствующим дисциплинам: философии культуры, культурологии, семиотике культуры, когнитивной культурологии, а также использоваться при разработке учебных курсов и пособий.

Апробация работы. Положения, результаты и выводы исследования, содержащиеся в диссертации, докладывались и обсуждались на межвузовских, региональных, всероссийских и международных конференциях, в частности: на международных конгрессах по когнитивной лингвистике (Тамбов, 2006, 2008), на пятом Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009), на международной научной конференции «Cognitive modeling in linguistics. CML-2009» (Romania, 2009), на международной научной конференции «Слово и текст: коммуникативный, лингвокультурный и исторический аспекты» (Ростов-на-Дону, 2009), на второй межрегиональной научно-практической конференции «Языки культуры: историко-культурный, философско-антропологический и лингвистический аспекты» (Омск, 2010), на международной конференции по когнитивной науке «Когнитивные исследования на современном этапе» (Ростов-на-Дону, 2010), на третьем Российском культурологическом конгрессе с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации» (Санкт-Петербург, 2010), на шестой международной научно-практической Интернет-конференции «Альянс наук: ученый - ученому» (февраль 2011).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух разделов, которые включают пять глав (двенадцать параграфов), заключения и библиографии (330 источников) - всего 377 страниц.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Коваленко, Елена Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Роль и значение принципа символизма в становлении и содержании современной европейской культуры

• Исследование культуры как процесса и как «вторичной» реальности позволяет выявить методологические истоки современного когнитивизма с точки зрения символизма культуры и проследить этапы формирования современного осмысления проблемы взаимоотношений человека, культуры и символа, сформулированной И. Кантом. Рассмотрение культуры и символа вне социального действия, в сфере их «собственного» бытия в рамках куль-турфилософского знания привело, с одной стороны, к гипостазированию символа как самодовлеющего бытия, а с другой, — к разрыву культуры и реальности. Если в рамках теории познания И. Канта символ оставался внутри сознания человека, определяя культуру как культуру самого человека, то в рамках символической философии символ стал связующим звеном между сознанием человека и внешними культурными формами. Причем в концепции Лосева символ «отражает» реальность, создавая новую и определяя культуру как любую деятельность человека, а в концепции Кассирера — конструирует новую реальность, исходя из сознания самого человека, задавая конструктивизм символических форм и предопределяя развитие человека по пути цивилизации. В концепции Бердяева и Шпенглера исследованы пути развития человечества по пути культуры и цивилизации, причем символ определяется как проявление духа и души. Именно в концепции Бердяева сформулировано различие между двумя подходами к символу («идеалистический» и «реалистический»), которые определяют фундаментальное различие символических концепций культуры. Бердяев ввел понятие объективации, которое позволяет преодолеть разрыв между субъектом и объектом с помощью символизации, но которое впервые манифестировало возможность постмодернистской «игры знаков», определяемой самой природой символизации.

• В структурализме осмысление символа и культуры продолжает развиваться в рамках заданной парадигмы мышления — в противостоянии «идеалистического» и «реалистического» символизма. Однако речь уже идет не только о символической функции сознания, но и о бессознательном, которое в структурализме понимается как дорефлексивная структура («структурировано как язык»). При этом символ отождествляется со знаком, становясь частью внешней по отношению к человеку системы значений (культуры), функционирующей самой по себе. В структурализме культура остается средством адаптации человека к природному миру, но уже начинает осмысливаться как социальной взаимодействие на уровне коммуникации, как средство создания социальной сферы, что в дальнейшем, в когнитивной парадигме, приведет к пониманию культуры как средства социальной адаптации.

• В рамках постмодернизма происходит окончательный разрыв между ментальностью человека и внешней культурной реальностью, причем символ рассматривается двояко: с одной стороны, как знак, функционирующий сам по себе и отсылающий к другим знакам, а с другой, символическое рассматривается как та часть бессознательного, которая не может быть рационально выражена. Все это приводит к разрыву между жизнью человека и культурой, что требует поиска путей осмысления его преодоления.

• Возможность преодоления этого разрыва на уровне ментальности индивида и осмысления взаимодействия между культурой и человеческим мышлением, была сформулирована в рамках когнитивной антропологии, которая опирается на деятельностный подход, т.е. рассматривает символ и культуру с точки социального действия, включая, тем самым, человека в культуру. Когнитивизм изучает ментальные структуры значений на основе исследования культурных моделей и схем как ментальных комплексов; изучает, каким образом системы культурных значений оформляются ментальными механизмами и каким образом «культурное значение организуется в соответствии с возможностями человеческого разума», выявляя общие черты когнитивных и культурных систем, т.е. взаимообусловленность символа сознания и символа культуры.

• Таким образом, процессы осмысления символизма культуры, происходившие в рамках философии культуры на протяжении последних 200 лет, постепенно приобрели антропологическую окраску, переместившись из области абстракций теоретического символизма в область антропологии. Разделение смысловых акцентов теоретического познания и познания обыденного позволило перенести решение сложнейших вопросов осмысления символических процессов в культуре в область антропологической проблематики.

• Наше исследование показывает, что осмысление проявленных форм культуры прошло путь развития от понимания любой культурной формы как символической (Кассирер, Лосев) до понимания символа культуры как одной из форм культуры. Кроме того, понимание символа как внутреннего представления человека познающего (И. Кант) представляется теперь в когнитивной культурологии в качестве концептуального образования: символ у Канта находится в субъекте, но проходя через философское осмысление в концепциях XX века, символ сначала находит свое выражение в знаке, а затем постепенно перерождается в знак. Таким образом, процесс завершил свой «круг» развития от Кантовского субъективизма к когнитивистскому субъективизму, в котором смысл ассоциируется с концептом, а символ остается лишь внешним, знаковым его выражением.

• В ходе развития культуры отношения между сферой бытия и значением переосмысливаются, как переосмысливается и само понятие культуры: от сведения только к познающему субъекту онтологического статуса культуры, которая не выходит за пределы природы и рассматривается как способность человека к целостно-символическому осмыслению мира, до понимания культуры как надындивидуальной системы «метарегулятивов, организующих все виды человеческой деятельности», как «аппаратурного оснащения коллективного сознания» (Е.Я. Режабек), которое обеспечивает эффективность индивидуального сознания, управляющего деятельностью человека, и в котором выделяются три яруса: мировоззренческие смыслы — когнитивные формы - артефакты, взаимодополняющие друг друга и совместно эволюционирующие в качестве самоорганизующейся системы. Такой подход позволяет исследовать в рамках когнитивной культурологии «преобразование мира на культурных основаниях», рассматривать культуру как «реальность осуществленных целей родового человека», а пространство культуры — как «поле общих дел, чувств и мыслей». С этой точки зрения регулятивность становится «техническим оснащением» культуры, определяющим поведение человека, а когнитивность включает такие дорефлексивные уровни, как чувственное переживание, культурные архетипы, социальные и психологические стереотипы. Все это позволяет рассматривать когнитивное направление в исследовании культуры (когнитивную культурологию) как возможность преодоления расщепленности мира и сознания, диалектического снятия противоречий «реалистического» и «идеалистического» символизма.

• Проведенное исследование позволяет говорить о том, что несмотря на обилие различных теоретических подходов, культурологические концепции, в основе которых лежит понятие символа, могут быть отнесены либо к направлению «реалистического», либо «идеалистического» символизма. Развитие русской/ российской культурфилософской мысли происходило и продолжает развиваться в рамках «реалистического» символизма, в то время как западноевропейская и американская культурология развивается в рамках «идеалистического» символизма, хотя в когнитивной парадигме происходит осмысление взаимообусловленности обоих подходов.

• Таким образом, в рамках когнитивной культурологии появилась возможность объяснения того, как на разных этапах функционирования культуры взаимодействуют ментальные и культурные значения, возможность осмысления онтологии современной культуры и дальнейших путей ее развития. Развитие когнитивного научного направления позволяет включить человека в создание и функционирование культуры. Если культура на основе мифологических установок может деформировать сознание, то она же может и исправить эту деформацию [226, с. 270], поэтому задачей ближайшего будущего в культурологии должны стать исследования, позволяющие перевести как процесс формирования культуры, так и процесс формирования индивидуального сознания, со стихийного уровня на уровень технологический, но, в то же время, дающие возможность отдельному человеку противостоять манипуля-тивному вторжению в его сознание и жизнь, что требует радикальных сдвигов культуры в целом, и здесь особенно возрастает роль символа, обладающего «встроенностью» в миф и архетип.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Коваленко, Елена Михайловна, 2011 год

1. А.Ф. Лосев и культура XX века: Лосевские чтения. — М.: Наука, 1991. — 221 с.

2. Автономова Н.Б. Познание и перевод. Опыты философии языка. М., «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2008.-704 с.

3. Автономова Н.С. Концепция «археологического знания» М. Фуко //Вопросы философии. 1972. № 10. - с. 142-150.

4. Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме //Проблема сознания в современной западной философии. Критика некоторых концепций.-М., 1989.-с. 213-226.

5. Автономова Н.С. Психоаналитическая концепция Жака Лакана //Вопросы философии. 1973. № 11.-е. 143-150.

6. Автономова Н.С. Структуралистская антропология //Буржуазная философская антропология XX века. М., Наука, 1986. — с. 120-133.

7. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: Критический очерк концепций французского структурализма. М., 1977. - 272 с.

8. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М.: РГГУ, 2001. - 394 с.

9. Акиндинова Т.А., Бердюгина Л. А. Новые грани старых иллюзий. Проблемы культуры и мировоззрения в буржуазной эстетической и художественной мысли XDC-XX веков. Л., 1984. - 255 с.

10. Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры М.: Academia, 2002. - 394 с.

11. Алпатов В.М. История лингвистических учений. М.: Языки русской культуры, 1998.-368 с.

12. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка //Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. - с. 237262.13.16,1718,1920,21,22,23,2425,26.27,28

13. Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. — М., Просвещение, 1966. — 301 с.

14. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания //Вопросы языкознания. 1995, № 1.-е. 37-67. Арутюнова Н.Д. Введение //Логический анализ языка. Ментальные действия. - М., 1993. - с. 3-7.

15. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. —2-е изд., испр. — М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

16. Аскольдов А.С. Концепт и слово //Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia, 1997. — с. 267— 279.

17. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Высшая школа, 2005. - 439 с. Афасижев М.Н. Эстетика Канта. - М., 1975. - 134 с.

18. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики //Известия РАН. Серия литературы и языка. 1997. Т. 56, № 1. - с. 11-21. Барт Р. S/Z. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 232 с.

19. Барт Р. Воображение знака //Барт Р. Избранные работы. М., 1989. - с. 246-252.

20. Барт Р. Из книги «Мифологии» //Барт Р. Избранные работы. М., 1989. -с. 46-130.

21. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -616 с.

22. Барт Р. Империя знаков. М.: Праксис, 2004. — 143 с. Барт Р. Нулевая степень письма //Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. — М.: ИГ Прогресс, 2000. - с. 50-96.

23. Барт Р. Основы семиологии /Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: ИГ «Прогресс», 2000. - с. 247-310.

24. Барт Р. От науки к литературе //Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. - с. 375-383.

25. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуре. — М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. — 512 с.

26. Басин Е.Я. Искусство и коммуникация (очерки из истории философско— эстетической мысли). М.: Московский общественный научный фонд, 1999. - 240 с. Электронный ресурс. URL: http://philosophy.ru/edu/ref/basin/glava8.html (дата обращения: 15.01.2009).

27. Баскин Ю.Я. Кант (Из истории политической и правовой мысли). — М., 1984.-88 с.

28. Бахтин М.М. Проблема текста //Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1986. с.297-325.

29. Бахтин М.М. Слово в романе //Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. — с.72-233.

30. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: УРСС, 2002. - 448 с.

31. Бердяев H.A. Воля к жизни и воля к культуре //Бердяев H.A. Смысл истории.-М., 1990.-с. 162-174.

32. Бердяев H.A. Дух и реальность. — М.: ACT; Харьков: Фолио, 2003. -680 с.

33. Бердяев H.A. Духовное состояние современного мира //Новый мир. -1990. №1.-с. 207-232.

34. Бердяев H.A. Мое философское миросозерцание //Н. Бердяев о русской философии-4.1.-Свердловск, 1991.-е. 19-25.

35. Бердяев H.A. Новое средневековье //Бердяев H.A. Философия творчества культуры и искусства. М., 1994. - т. I. - с. 406-464. Электронный ресурс. URL: http://www.philosophy.ru/library/berd/midl.html (дата обращения: 01.03.2010).

36. Бердяев H.A. Письмо тринадцатое. О культуре //Бердяев Н. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990. Электронный ресурс. URL: http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/13.html (дата обращения: 01.03.2010).

37. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

38. Бердяев H.A. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. — М.: Изд-во Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1916. Электронный ресурс. URL: http://psylib.org.ua/books/berdn01/index.htm (дата обращения: 01.03.2010).

39. Бердяев H.A. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. — 480 с. Электронный ресурс. URL: http://www.vehi.net/berdyaev/fsduha/index.html (дата обращения: 01.03.2010).

40. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.-607 с.

41. Бердяев H.A. Философия творчества культуры и искусства: В 2 т. — М.: Искусство, Лига, 1994. т. I. - 542 с.

42. Библер B.C. Из «заметок впрок» //Вопросы философии. 1991. № 6. -- с. 15—45.

43. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1973.-270 с.

44. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. — 387 с.

45. Болдырев H.H. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики //Вопросы когнитивной лингвистики. Тамбов, 2004. - № 1. - с. 18-36.

46. Болдырев H.H. Языковые категории как формат знания //Вопросы когнитивной лингвистики. Тамбов, 2006. — №2. — с. 5-22.

47. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: (К критике кантовского учения о продуктивной способности воображения). — М., 1966. — 150 с.

48. Васильева A.B. Культурологическая концепция Ю.М. Лотмана: Автореферат: Спец. 24.00.01. Ростов н/Д, 1997. - 25 с.

49. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. — М.: Языки русской культуры, 1999. 780 с.

50. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М.: Русские словари, 1996. — 416 с.

51. Вейнмейстер A.B. Символическая интерпретация культуры в концепции Э. Кассирера и А.Ф. Лосева: Автореферат: Спец. 24.00.01. СПб., 2006. -21 с.

52. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. М.: «КАНОН—пресс», 1998.-496 с.

53. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. -М: Гнозис, 1994. — 612 с.

54. Волкогонова О.Д. Н.А.Бердяев. Интеллектуальная биография. — М.: изд-во МГУ, 2001.-112 с.

55. Воркачев С.Г. Безразличие как этносемантическая характеристика личности: опыт сопоставительной паремиологии //Вопросы языкознания. — М., 1997. № 4. - с. 115-124.

56. Воркачев С.Г. Концепт как «зонтиковый термин» //Язык, сознание, коммуникация. Вып. 24. М., 2003. - с. 5-12.

57. Воркачев С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты //Известия РАН. Серия литературы и языка. 2001. - т. 60, № 6. - с. 4758.

58. Воркачев С.Г. Методологические основания лингвоконцептологии //Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 3: Аспекты метаком-муникативной деятельности. Воронеж, 2002.— с. 79-95.

59. Воркачев С.Г. Национально-культурная специфика концепта любви в русской и испанской паремиологии //Научные доклады высшей школы. Филологические науки. — 1995. — № 3. — с. 56-66.

60. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы) М: Изд-во РУДН, 1997.-331 с.

61. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991. — 367 с.

62. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.

63. Гаспаров М.Л. М.М. Бахтин в русской культуре XX века//Михаил Бахтин: pro et contra. Том II. М.: Изд-во РХГИ, 2002.- с. 33-36.

64. Гегель Г.В.Ф. Эстетика /Собр. соч. в 4 томах, Т.1. М.: Искусство, 1968. -312 с.

65. Геллер И. Личность и жизнь Канта. Пбг., 1923. - 23 с.

66. Гете И.В. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964. -519 с.

67. Гирц К. Интерпретация культур. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 560 с.

68. Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка //Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. - с. 906-924.

69. Грецкий М.Н. Структурализм: основные проблемы и уровни их решения //Философские науки. 1974. № 4. - с. 53-64.

70. Грецкий М.Н. Французский структурализм. — М., 1971. — 161 с.

71. Гудков Д.Б. Прецедентное имя и проблемы прецедентности. — М.: Изд-во МГУ, 1999.-152 с.

72. Гулыга A.B. Кант. М., "Молодая гвардия", 1977. - 304 с.

73. Гулыга A.B. H.A. Бердяев. Жизнь и творчество //Бердяев H.A. Сочинения. М., Раритет, 1994. - с. 5-11.

74. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. — 2-е изд. М., 2001. — 416 с.

75. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влияние на духовное развитие человечества //Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. - с.37-300.

76. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. — 456 с.

77. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — М.: Искусство, 19В^ -350 с.

78. Гуревич П.С. Эрнст Кассирер: феноменология мифа //Философские пазики. 1991. № 7. - с. 91-97.

79. Гуревич П.С., Султанова М.А, Первооткрыватель философии символизма //Философские науки. 1993. № 4-6. - с. 100-116.

80. Демьянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и научном языке //Вопросы филологии. М., 2001. - № 1. - с.35-47.

81. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. -511с.

82. Дмитриева Н.К., Моисеева А.П. Философ свободного духа (Н. Бердяев: жизнь и творчество). М.: Высш. шк., 1993. - 271 с.

83. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии //Вопросы языкознания М., 1997. - № 6. - С. 37-48.

84. Доброхотов A.JI. «Философия имени» на историко-философской карте XX века /Лосев А.Ф. Философия имени. — М.: Изд-во Московского ymj верситета, 1990. с. 5-10.

85. Доброхотов А.Л. Мир как имя //Логос. 1996. № 7. - с. 47-61. - Электронный ресурс. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/l996-7.htm (дата обращения: 10.03.2010).

86. Доброхотов А.Л. Онтология' символа в ранних трудах А.Ф. Лосева //Вопросы классическойфилологии-М., 1990. Вып. 10. - с. 215-221.

87. Дорофеева Н.В. Удивление1 как эмоциональный концепт (на материале русского и английского языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Волгоград, 2002. 19 с.

88. Елфимов А.Л. Клиффорд Гирц: интерпретация культур //Гирц К. Интерпретация культур. -М.: РОССПЭН, 2004. с. 523-551.t

89. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка //Новое в лингвистике. М.:

90. ИЛ, 1960. Вып. I. - с. 264-390.

91. Ермичев A.A. Три свободы Н. Бердяева. М.: Знание, 1990. - 63 с.

92. Звегинцев В.А. Мысли о лингвистике. 2-е изд. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008. -335 с.

93. Зеньковский В. История русской философии. — М.: Академический Проект, Раритет, 2001. 880 с.

94. Иванов Вяч.Вс. Клод Леви-Стросс и структурная антропология //Природа.,- 1978. № 1. с. 84-86.

95. Иванов Вяч.Вс. Постскриптум к переизданию «Структурной антропологии» Клода Леви-Строса //Леви-Строс К. Структурная антропология. — М., 2001. -с. 490-502.

96. Ильин И:П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М., 1996.-256 с.

97. Калинников Л.А. Кант в русской философской культуре: Монография. -Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. 311 с.

98. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. 1798. /Соч. в 6 т., т. 6.-М., «Мысль», 1966. с. 349-587.

99. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. 1784. /Соч. в 6 т., т. 6. М., «Мысль», 1966. - с. 5-24.

100. Кант И. Критика способности суждения. 1790. /Соч. в 6 т., т. 5. — М., «Мысль», 1966.-с. 161-529.

101. Кант И. Критика чистого разума. 2 изд. 1781-1787. /Соч. в 6 т., т.З. М., «Мысль», 1964. - с. 68-756.

102. Кант И. О вопросе, предложенном на премию. 1791. /Соч. в 6 т., т.6. — М., «Мысль», 1966.-с. 177-255.

103. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике. 1783. /Соч. в 6 т., т. 4. ч. I. М., «Мысль», 1965. - с. 67-209.

104. Ш.Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

105. Карасик В.И. О категориях лингвокультурологии //Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2001. - с. 3-16.

106. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Базовые характеристики лингвокультурныхконцептов //Антология концептов, т.1. — Волгоград: Парадигма, 2005. —tс.13-15.

107. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -264 с.

108. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

109. Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М., - СПб.: Университетская книга, 2000. — 654 с.

110. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры //Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. — с. 440-709.

111. Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Алетейя, 1996 (репринт 1912). - 454 с.

112. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. —271 с.

113. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. -М.; СПб.: Университетская книга, 2001. — 280 с.

114. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002 г. — 397 с.

115. Кассирер Э., Хайдеггер М. Давосская дискуссия //Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001. - с. 124-134.

116. Килькеев В.Н. Теоретико-методологические принципы культурной антропологии Клиффорда Гирца: Автореферат дис. . кандидата философских наук: 24.00.01. Белгород, 2009. - 23 с.

117. Кнабе Г.С. Знак. Истина. Круг. (Ю.М. Лотман и проблема постмодерна) /Лотмановский сборник. М., 1995.- Т. 1.-е. 266-277.

118. Кобозева И.М. «Смысл» и «значение» в «наивной семиотике» //Логический анализ языка. Культурные концепты. — М., Наука, 1991. -с. 183-186.

119. Козлов A.B. Структурная семиотика Ю.М. Лотмана как'' научно-гуманитарная концепция: Автореф. дис. канд. филолог, наук: 10.01.08. -М., 2000.-24 с.

120. Колесов В.В. Концепт культуры: образ-понятие-символ //Вестник СПб. университета. Сер. 2. СПб., 1992. - Вып. 3 (№ 16). - с. 30-40.

121. Колесов В.В. Тезисы о русской культуре /Жизнь происходит от слова. СПб.: Златоуст», 1999. - с. 177-182.

122. Колесов В.В. Философия русского слова. СПб., ЮНА, 2002. - 465 с.

123. Колосова О.Ю. Экологическая культура: философские идеи и реальные проявления. Ставрополь, 2007. - 132 с.

124. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) //Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: ИГ «Прогресс», 2000. - с. 3-48.

125. Косиков Г.К. Ролан Барт семиолог, литературовед //Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. - М.: Прогресс, 1989. — с. 3-45.

126. Косиков Г.К. Французское литературоведение 60-70-х гг.: от структурализма к постструктурализму (проблемы методологии). Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора* филологических наук. -М., 1998. 80 с.

127. Косиков Г.К. Идеология. Коннотация. Текст //Барт Р. S/Z. — М.: Эдито-риал УРСС, 2001. с. 8-30.

128. Костомаров В.Г., Бурвикова Н. Д. Современный русский язык и культурная память //Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000. - с. 23-36.

129. Костырко В. Символы и системы: Клиффорд Гирц в поисках неструктуралистской семиотики //HJIO. 2004. — №70. Электронный ресурс. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2004/70/kost6.html (дата обращения: 15.09.2009).

130. Коул М. Культурно-историческая психология. М.: Когито-центр, 1997. -432 с.

131. Кравченко A.A. Гуманистический пафос философии культуры Э.Кассирера //Постижение культуры: Концепции, дискуссии, диалоги: Ежегодник/ Рос. ин-т культурологии РАН. М.,1998. Вып. 7. - с. 292300.

132. Кравченко A.A. Логика гуманитарных наук Э. Кассирера. Кассирер и Гете. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 336 с.

133. Красавский H.A. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лин-гвокультурах. Волгоград: Перемена, 2001. -495с.

134. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.: Гно-зис, 2002. - 284 с. ,

135. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука //Вопросы языкознания- М., 1994.-№4.-С. 34-47.

136. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г. Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов /Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филол. ф-т МГУ, 1997. - 245 с.

137. Кувакин В.А. Критика экзистенциализма Бердяева. М.: Изд-во МГУ, 1976.-205 с.г

138. Кун X. Философия культуры Эрнста Кассирера //Э. Кассирер. Избранное: Индивид и космос. — М., СПб.: Университетская книга, 2000. — с. 615-636.

139. Лазарев В.В. Когнитивная парадигма: исторические предпосылки и современные реалии //Вестник Пятигорского гос. лингвист, ун-та. Вып. 2. Пятигорск, 2000. - с. 80-87.

140. Лазарев В.В. Этическая мысль в Германии и России. Кант—Гегель— В л. Соловьев /РАН. Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1996. - 305 с.

141. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи — М.: Языки славянской культуры, 2004. 792 с.

142. Леви-Строс К. Мифологики, т.1. Сырое и приготовленное: Пер с фр. — М.; СПб.: Университетская книга, 1999. 406 с.

143. Леви-Строс К. Печальные тропики. -М., Львов, 1999. 569 с.

144. Леви-Строс К. Структура и форма //Семиотика. М., 1983. - с. 400-428.

145. Леви-Строс К. Структура мифов //Вопросы философии. 1970. № 7. - с. 152-164.

146. Леви-Строс К. Структурализм и экология //Первобытное мышление. -М.: Республика, 1994. с.337-354.

147. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.-512 с.

148. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. — М.: Республика, 1994. 384 с.

149. Литературная теория немецкого романтизма. Документы /Сб. под ред. Н.Я. Берковского. Л., 1934. - 702 с.

150. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка //Известия РАН. Серия литературы и языка. 1993. - Т. 52, №1. - с. 3-9.

151. Логический анализ зыка. Культурные концепты. — М.: Наука, 1991. 204 с.

152. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука //Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993 - с. 61-612.

153. Лосев А.Ф. Вещь и имя //Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. - с. 802-880.

154. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. 617 с.

155. Лосев А.Ф. Дерзание духа. -М., Политиздат, 1988.— 366 с.

156. Лосев А.Ф. Диалектика мифа //Лосев А.Ф. Из ранних произведений — М., 1990.-с. 391-599.

157. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. - 558 с.

158. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы //Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. - с. 5-296.

159. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. — М.: Правда, 1990. 655 с.

160. Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы /Сост. и общ. ред. A.A. Тахо-Годи. — СПб.: Алетейя, 1997.-616 с.

161. Лосев А.Ф. Критические замечания к диалогу «Пир» //Платон. Сочинения: В 3 т. -М.: Мысль, 1970. Т. 2. с. 519-545.

162. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — 2-е изд. -М.: Искусство, 1995. 320 с.

163. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э. Кассирера //Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. - с. 730-757.

164. Лосев А.Ф. Философия имени //Лосев А.Ф. Из ранних произведений. -М., 1990.-с. 9-192.

165. Лосев А.Ф. Формирование марксистско-ленинской культуры мышления (Ответы А.Ф. Лосева на вопросы Д.В. Джохадзе) //Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988.-с. 198-218.

166. Лосский И.О. История русской философии /Пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991.-480 с.

167. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров //Семиосфера. — СПб., 2001. — с. 149-390.

168. Лотман Ю.М. Культура и информация //Семиосфера. СПб., 2001. - с. 393-399.

169. Лотман Ю.М. Между эмблемой и символом /Лотмановский сборник. -М.: изд-во РГГУ, 1997. Т.2. - с. 416-423.

170. Лотман Ю.М. Мозг текст — культура - искусственный интеллект //Семиосфера. - СПб., 2001. - с. 580-589.

171. Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры //Семиосфера. СПб., 2001. - с. 462-484.

172. Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры //Семиосфера. -СПб: «Искусство-СПБ», 2001. с. 485-503.

173. Лотман Ю.М. Память культуры //Семиосфера. СПб., 2001. - с. 614-621.

174. Лотман Ю.М. Проблема знака и знаковой системы и типология русской культуры XI-XIX веков //Семиосфера. СПб., 2001. - с. 400-416.

175. Лотман Ю.М. Семантика числа и тип культуры //Семиосфера. — СПб., 2001.-с. 430-433.

176. Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Петербург: «Искусство-СПБ», 2001. -704 с.

177. Лотман Ю.М. Семиотика и типология культуры //История и типология русской культуры. СПб.: «Искусство-СПб», 2002 — с. 21—156.

178. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. - 544 с.

179. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры //Семиосфера. — СПб., 2001.-с. 392-459.

180. Лотман Ю.М. Текст и функция //Семиосфера. СПб., 2001. - с. 434-441.

181. Лотман Ю.М. Феномен культуры //Семиосфера. СПб., 2001. - с. 568580.

182. Лурье C.B. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 1997. 448 с. Электронный ресурс. URL: http://ethnopsyhology.narod.ru/study/history/index.htm (дата обращения: 20.10.2009).

183. Лурье C.B. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический

184. Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2003. 624 с. Электронный ресурс. URL: http://svlourie.narod.ru/PA/Toc.htm (дата обращения: 20.10.2009).

185. Ляиин С.Х. Концептология: к становлению подхода //Концепты. Вып. I.- Архангельск, 1997. с. 11-35.

186. Маковский М.М. Язык-миф-культура. Символы жизни и жизнь символов //Вопросы языкознания М., 1997. - № 1. - С. 73-74.

187. Малинкин А.Н. Эрнст Кассирер //Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - с. 724-729.

188. Мальцев K.P. «Эсхатология власти» Н.А.Бердяева. — М.: МАКС Пресс, 2000.-234 с.

189. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. - 217 с.

190. Мамудян М. Лингвистика. М.: Прогресс, 1985. - 200 с.

191. Марков Б.В. Знаки современности //Символы, образы, стереотипы: исторический и экзистенциальный опыт. СПб., 2000. - с.35-51.

192. Мартинович Г.А. Концептум, концептус и бытовое понятие //Материалы XXXV Международной филологической конференции 13-18 марта 2006 г. Вып. 13: Русский язык и ментальность. В 3-х частях. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. Ч. 2. - С. 3-9.

193. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб, заведений. — 2-е изд., стереотип. — М.: Издательский центр «Академия», 2004. 208 с.

194. Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. — М.: РГГУ, 1998.i- 576 с.

195. Мелетинский Е.М. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифа //Вопросы философии. 1970. № 7. - с.165-173.

196. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976. - 407 с.

197. Мень А. Николай Александрович Бердяев /Русская мысль. № 4050. 27 октября - 2 ноября. 1994 г. - с.16; № 4051. - 3-9 ноября 1994 г. - с. 1617. Электронный ресурс. URL: http://www.vehi.net/men/berdyaev.html (дата обращения: 10.09.2010).

198. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

199. Миненков Г.Я. Лосев Алексей Федорович //Всемирная энциклопедия: Философия. -М.: ACT, 2001. с. 576-577.

200. Михальчук И.П. Концептуальные модели в семантической реконструкции (индоевропейское понятие «закон») //Известия РАН. Серия литературы и языка. 1997. - Т.56, № 4. - С. 29-39.

201. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии: Монография. -М.: «Высшая школа», 1998 144 с.

202. Мотрошилова Н. В. Мыслители России и философия Запада: В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов. М., 2006. - 477 с.

203. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. М., 1991. — 464 с.

204. Мулуд Н. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук. Пер. с франц. М.: «Прогресс», 1973. - 375 с.

205. Н. Бердяев о русской философии /Сост., вступ. ст. и прим. Б.В. Емельянова, А.И. Новикова. 4.1. - Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991. — 288 с.

206. Невостребованные возможности русского духа. М., 1994. - 85 с.

207. Неретина С.С. Концептуализм Абеляра: Слово и текст в средневековой культуре. М., Гнозис, 1996. - 182 с.

208. Нерознак В.П. От концепта к слову: к проблеме филологического концептуализма //Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. Омск: Изд-во Омск. гос. пед. ун-та, 1998. - с.80-85.

209. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: «Высшая школа», 1982. — 272 с.

210. Островский А.Б. Этнологический структурализм Клода Леви-Стросса //Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994. - с.3-14.

211. Падучева Е.В. Феномен Анны Вежбицкой // Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996. - с. 3-28.

212. Пархоменко Р.Н. Человек как субъект культуры в философии Э. Касси-рера: Дис. . канд. филос. наук. -М., 1999. 152 с.

213. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка //Семиотика. М., 1983. — с. 133-136.

214. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. — Воронеж, 2001. 191 с.

215. Попович М.В. Философские вопросы семантики. — К.: Наукова думка, 1975.-300 с.

216. Постовалова В.И. Послесловие //Лосев А.Ф. Философия имени. — М.: Изд-во Московского университета, 1990. — с. 228-259.

217. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике: Том 1-2. М., 1958. — 536 с.

218. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира //Вопросы языкознания. 1990. - №6. - с. 110-122.

219. Проблема человека в западной философии: Переводы /Сост. и послесл. П.С. Гуревича; Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. 552 с.

220. Режабек Е.Я. В поисках рациональности (статьи разных лет): научное издание /Е.Я. Режабек. -М.: Академический Проект, 2007. 383 с.

221. Режабек Е.Я. Когнитивный подход в науке о культуре //Гуманитарные и социальные науки. Ростов н/Д, 2008. — №1. — с. 39-46.

222. Режабек Е.Я. Курс лекций по спецкурсу «Теория культуры на новом этапе: когнитивно-лингвистический подход». Ростов н/Д, 2007. - 307 с.

223. Режабек Е.Я. Миф: когнитивные возможности и ограничения (экспозиция к лекциям по исторической культурологии). Ростов н/Д, 2002. — 322 с. Электронный ресурс. URL: http://philos.sfedu.ru/erezabek-2.html (дата обращения: 20.10.2009).

224. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). — М.: Едиториал УРСС, 2003.-304 с.

225. Режабек Е.Я., Филатова A.A. Когнитивная культурология //Международный журнал экспериментального образования. №4, 2009. -с.47.

226. Режабек Е.Я., Филатова A.A. Когнитивная культурология. СПб., Але-тейя, 2010.-312 с.

227. Ролан Барт о Ролане Барте. М.: Ad Marginem /Сталкер, 2002. - 288 с.

228. Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни: философские размышления. — М.: Наука, 1991.-176 с.

229. Сахарова Т. А. От философии существования к структурализму. Критические очерки современных течений буржуазной французской философии. М.: Наука, 1974. - 293 с.

230. Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу //Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. -М.: Мысль, 1993. с. 5-124.

231. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии Ереван, 1980.-226 с.

232. Свасьян К.А. Проблема человека в философии Кассирера //Буржуазная философская антропология XX века. -М., 1986. с. 227-239.

233. Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: Крит, анализ; АН АрмССР. Ин-т философии и права; — Ер.: Изд-во АН АрмССР, 1989.-238 с.

234. Семенов В.Е. Неотрансцендентализм Э. Кассирера: «поворот» от философии науки к антропологии и философии культуры //Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века. — Иваново, 2000. 4.1. - с. 204-207.

235. Сентенберг И.В. Языковая личность в коммуникативно-деятельностном аспекте //Языковая личность: проблемы значения и смысла. — Волгоград, 1994.-с. 14-24.

236. Серова И.Г. Концептуальный анализ в лингвокультурологии: методы и возможности //Вопросы когнитивной лингвистики. — Тамбов, 2007. — № 1. — с. 15-23.

237. Силичев Д.А. Проблема «письма» и литературы в концепции Р. Барта //Вопросы литературы. 1988. № 11.-е. 105-124.

238. Символы, образы, стереотипы: исторический и экзистенциальный опыт /Рос. ин-т культурологии, СПб. отделение, гл. ред. JI. Морева. СПб., 2000.-365 с.

239. Скрипник К.Д., Штомпель JI.A., Штомпель О.М. Умберто Эко. М.Ростов н/Д.: Издательский центр "МарТ", 2006. - 112 с.

240. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. — М.: Academia, 2000. — 128 с.

241. Снитко Т.Н. Предельные понятия в западной и восточной лингвокульту-рах. Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1999. - 156 с.

242. Соболева М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст. СПб., 2001. - 152 с.

243. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. М., Мысль, 1988. - т. 1. - 892 с.

244. Солонин Ю.Н. Воображение и познание в исторических науках //Виртуальное пространство культуры. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — с.90-93.

245. Солонин Ю.Н. К онтологической возможности философии культуры //Культурология как она есть и как ей быть. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. — СПб., 1998. — Вып.5. — с. 184194.

246. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. — 824 с.

247. Стернин И.А. Может ли лингвист моделировать структуру концепта? //Когнитивная семантика: Материалы 2-ой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 2000 —Ч. 2. - с. 13-17.

248. Стернин И.А. Национальная специфика мышления и проблема лакунарности // Связи языковых единиц в системе и реализации. Тамбов, 1998. -с. 22-31.

249. Структурализм: «за» и «против» /Сборник статей. Под ред. Е.Я. Басина, М.Я. Полякова М., 1975. - 228 с.

250. Судаков А.К. Кант: власть, мораль, насилие //Социальная философия и философская антропология. М.: Институт философии, 1995. - с. 43— 102.

251. Сухих С.А., Зеленская В.В. Репрезентативная сущность личности в коммуникативном аспекте реализаций. Краснодар, 1997. — 64 с.

252. Тавризян Г.М. О. Шпенглер, И. Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М.: Искусство, 1989. - 272 с.

253. Тарасов Е.Ф. Язык и культура: Методологические проблемы //Язык-Культура-Этнос. М.: Наука, 1994. - с. 29-3 8.

254. Телия В.Н. Основные постулаты лингвокультурологии //Филология и культура: Материалы 2-й международной конференции. Тамбов, 1999. -ч.З.-с. 14-15.

255. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. — М.: Школа русской культуры, 1996.-288 с.

256. Тодоров Ц. Теории символа. М.: Дом интел. книги, 1999. - 384 с.

257. Токарев Г.В. Проблема лингвокультурологического описания концепта (на примере концепта «трудовая деятельность»), — Тула, 2000. 92 с.

258. Толстой Н.И. Этнолингвистика в кругу гуманитарных дисциплин //Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia, 1997. - с. 306-315.

259. Урынсон Е.В. Языковая картина мира vs обиходные представления (модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. — 1998. — №2. -с. 3-21.

260. Усачев A.B. Проблема онтологических оснований русской религиозной философии: Автореферат: Специальность 09.00.01. Екатеринбург, 2001г.-26 с.

261. Федотов Г.П. Бердяев мыслитель //Бердяев H.A. Самопознание. - М., 1991.-с. 395-409.

262. Филатова A.A. Концепт как конституирующий элемент культуры (когнитивный подход): Автореферат дис. . кандидата философских наук: 24.00.01, 09.00.01. Ростов н/Д, 2007.-27 с.

263. Филимонов C.JI. Символизм как семиотическое явление и его гносеологическая оценка: дис. . кандидата философских наук: 09.00.01. — Казань, 1999.-143 с.

264. Философия культуры. Становление и развитие /Под ред. М.С. Кагана -СПб.: Изд-во «Лань», 1998. 448 с.

265. Фишер К. Иммануил Кант и его учение. Часть вторая /Перевод с 4-го немецкого издания Д.Е. Жуковского, O.A. Аносовой. Под ред. Д.Е. Жуковского. СПб.: «Знание», 1906 г. - 656 с.

266. Фохт Б.А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э. Кассирера // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. -М., 1998.-с. 761-764.

267. Фрай Н. «Закат Европы» Освальда Шпенглера. — Электронный ресурс. URL: http ://www.igrunov.ru/vin/vchk-vin-civil/tradition/vchk-vin-civil-tradition-spengler.html (дата обращения: 15.01.2011).

268. Фреге Г. Мысль: логическое исследование //Философия, логика, язык. — М.: Прогресс, 1987. с. 18-47.

269. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М., Касталь, 1996. 448 с.

270. Хегер К. Ноэма как tertium comparationis при сравнении языков //Вопросы языкознания. 1990. — №1. - с. 5-25.

271. Циплаков Г.М. Диалектико-выразительная историософия А.Ф. Лосева: Автореферат: Специальность 09.00.03. Екатеринбург, 2000. — 22 с.

272. Чернейко Л.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. — М.: МГУ, 1997.-320 с.

273. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации: культурно-цивилизационный контекст. М.: КАНОН +, 2006. - 516 с.

274. Шелер М. Положение человека в Космосе //Проблемы человека в западной философии. М., 1988. - с. 31-95.

275. Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1966. - 496 с.

276. Шеманов А.Ю. Самоидентификация в традиционной и нетрадиционной культуре //Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 11.— М.: М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии, 2001. с. 118-127.

277. Шемякина Е.М. Человек в свете учения о символах (философская антропология Э. Кассирера) //Социальная антропология на пороге XXI века: Тез. и материалы конф., 20-21 нояб. 1997 года. М., 1998. - с. 94-96.

278. Шестов Л.И. Николай Бердяев. Гнозис и экзистенциальная философия //Шестов Л.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. - с. 389-419. Электронный ресурс. URL: http://www.vehi.net/shestov/berdyaev.html (дата обращения: 10.03.2010).

279. Шиллер Ф. Гете и Шиллер. Переписка (1794-1895) в 2-х т. М., Л., 1937. Т.1.-536 с.

280. Шиллер Ф. Собр. соч. в 7 т. т. 6. -М., 1957.

281. Шиян А. Феноменология или неокантианство: философия сознания Э. Кассирера //Топос. 2006. № 1(12). Электронный ресурс. URL: http://topos.ehu.1t/zine/2006/l/shijan.htm (дата обращения: 10.12.2010).

282. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т.1. — М.: Искусство, 1983479 с.

283. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление /Собр. соч. в 5 т., т.1. — М., 1992.-395 с.

284. Шпенглер О. Закат Европы. В 2 томах. Том 1. Образ и действительность /Пер. Н.Ф. Гарелина Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская издательская фирма, 1993. - 592 с.

285. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность /Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна. М.: Мысль, 1993. — 663 с.

286. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 томах. Том 2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. - 606 с.

287. Штомпель Л.А. Лики времени. — Ростов-на-Дону — СПб.: Компьютери-конъ-АРИТА, 1997. 201 с.

288. Эко У. Отсутствующая структура. М.: Петрополис, 1998. - 432 с.

289. Эрн В.Ф. Борьба за Логос //Эрн В.Ф. Соч. М., 1991. - с. 11-294.

290. Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей /Отв. ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. М.: МАКС Пресс, 2003. - Вып. 24. - 144 с.

291. Якобсон Р., Леви-Стросс К. «Кошки» Шарля Бодлера //Структурализм «за» и «против». Пер. с франц. Г.К. Косикова. — М.: Прогресс, 1975. — с.231-255.

292. Яковлева Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова //Вопросы языкознания. 1998. - №3. - с. 43-73.

293. Boon J.A. From Symbolism to Structuralism. Levi-Strauss in a Literary Tradition. New York: Harper and Row, Publishers, 1972.

294. Casson R.W. (ed.) Language, Culture, and Cognition: Anthropological Perspectives. New York: Macmillan, 1981. p. 489.

295. Cole M. Culture and Cognitive Science. Talk Presented to the Cognitive Science Program, U.C. Santa Barbara, May 15, 1997. Электронный ресурс. URL: http://lchc.ucsd.edu/People/Localz/MCole/santabar.html (дата обращения: 09.10.2009).

296. D'Andrade R.G. Cognitive Anthropology. Schwartz Th., White G.M., Lutz C.A. (eds.), New Directions in Psychological Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. p. 47-58.

297. D'Andrade R.G. Cultural Meaning Systems. Shweder R.A., LeVine R.A. (eds.) Cultural Theory: Essays on Mind, Self, and Emotion. Cambridge, L., NY., New Rochelle, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1984. p. 88-122.

298. D'Andrade R.G. The Culture Part of Cognition. Cognitive Science. 1981, Volume 5, Issue 3, July-September 1981, p. 179-195.

299. Foley W.A. Anthropological linguistics: an introduction. Oxford, England. 1997. 495 p.

300. Geertz C. Islam Observed: Religious Development in Morocco and Indonesia. Chicago, The University of Chicago Press, 1971. 136 p.

301. Geertz C. Local knowledge: Further essays in interpretive anthropology. NY.: Basic Books, 1983. 245 p.

302. Geertz C. Negara: The Theatre State in 19th Century Bali. Princeton, Princeton University Press, 1980. 295 p.

303. Goodenough W.H. Cultural anthropology and linguistics. Garvin P. Reports of the 7-th Annual Round Table Meeting on linguistics and language study. Col. 9. Washington, 1957.

304. Goodenough W.H. Cultural, Language, and Society. Benjamin /Cummings: Menlo Park, CA. Publication Year: 1981. 134 p. Электронный ресурс. URL: http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=1395124 (дата обращения: 20.10.2009).

305. Holland D. The Woman who climbed up the house: some limitations of schema theory. Schwartz Th., White G.M., Lutz C.A. (eds.), New Directions in Psychological Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. p. 68-82.

306. Knight D. Roland Barthes: an intertextual figure. Intertextuality. Theories and practies. Ed by M.Worton and T.Still. Manchester and New York, 1990. p. 92-105.

307. Knight C. Levi-Strauss and the Dragon, "Mythologiques" reconsidered in the Light of an Australian Aboriginal Myth. Man, XVIII, N1, 1983, p. 21-50.

308. Levi-Strauss C., Eribon Didier. De près et de loin. Paris: Odile Jacob, 1988.

309. Lutz C.A., White G.M. The Anthropology of Emotions. Annual Review of Anthropology, 1986, vol.15, p. 405-436.

310. Miller J.G. Cultural Psychology: Bridging Disciplinary Boundaries in Understanding the Cultural Grounding of Self. Handbook of Psychological Anthropology. Philip K. Bock (ed.) Westport, Connecticut-London; Greenwood Press, 1994. p. 139-160.

311. Schleiermacher Fr. D.E. Hermeneutik. Heidelberg, 1974. 191 s.

312. Schwartz Th. Anthropology and psychology: an unrequited relationship. Schwartz Th., White G.M., Lutz C.A. (eds.), New Directions in Psychological Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. p. 324-349.

313. Schwartz Th. The Structure of National Cultures. P. Funke (ed.) Understanding Of USA: A Cross-Cultural Perspective. Tubengen: Gunter Narr Verlal, 1989. p.l 10-149.

314. Schwartz Th. Where is the Culture? Personality as the Distributive Locus of Culture. Spindler G. (ed.) The Making of Psychological Anthropology. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1978. p. 419441.

315. Shepard R.N. George Miller's data and the development of methods for representing cognitive structures. The making of cognitive science: Essays in honor of George N. Miller. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. p. 45-70.

316. Spiro M. Culture and human nature: Theoretical Papers of Melford E. Spiro. Kilborne B., L.L. Langness. Chicago, London: University of Chicago Press, 1987.309 p.

317. Thompson J.B. Ideology and Modern Culture: Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. Stanford, California, 1990. 362 p.

318. White G.M. Ethnopsychology. Schwartz Th., White G.M., Lutz C.A. (eds.), New Directions in Psychological Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 1992, 352 p. p. 21-46.