Символ как социокультурный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Саранчёва, Наталья Владимировна

• Саранчёва, Наталья Владимировна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Саранчёва, Наталья Владимировна

Введение.

I глава. Символы в культуре, юория вопроса.

1 1. Основные понятия и методология исследования.

1.2. Jloi ические аспекш символа.

1 3 Симвсл вещи как принцип ее конаруирования

II 1лава. Роль символов в конгсксю диалоы кулыур.

2 1. Символика мифов, сказок и преданий.

2 2 Кулыура древних цивилизаций и ее символы.

2 3. Символ в межкультурном взаимодействии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Символ как социокультурный феномен»

Актуальность исследования

Интенсивное развитие интернациональной коммуникации в современном мире выявпяет необходимость более ьчубокою изучения юй важнейшей ро ги, которую иг раю г символы в разнотипных культурах, с тем чтобы выработать язык символов, коюрый мог бы стать общемировым досюянием Гамма всевозможных символов необычайно широка' символ правосудия (фшура женщины с гювяiuoii на i изах, с весами и мечом в руках), мифологический образ I ерку геса символизирует силу, символом печали у европейских пародов служит черный цвег и г. д Чаще всего в качесгве символа выступает конкретно-чувственный зрительный образ, имеющии хогя бы рудимент еегесгвенной связи с замечаемым А Уаигхед подчеркивал, что язык, на ко юром мы говорим и пишем, представляет собой наиболее яркий пример символизма. Слово, написанное или произнесенное, - эю символ.

Символ менее произволен, чем такие виды знаков, как сигнагы к действию, различные письменные обозначения. Он пронизываег всю к>лы>р>, все пействия человека Как справедливо указывает А.Г. Спиркин «Ьез исиогьзова-ния традиционных, живущих веками культурных символов невозможно включиться в линию преемственности кулыур, невозможно ощугить исюрию как-единый процесс, имеющий определенное прошлое и юлько ноюму опредетен-ное настоящее и, главное, будущее» [163 С 687]

Акгуалыгость темы проявляется в том, что символы делают абстрактные понятия более доступными для восприятия их разумом и сохранения в памяги человека Через конкретно-чувственную форму символа его абегракгное содержание становится «наглядно осязаемым»

Языком к\ тыуры в широком смысле зтого понятия называются те средства, знаки, формы, символы, тексты, которые позво1як)1 люцям вступать в коммуникативные связи друг с другом, ориентироваться в социокультурном пространстве «Кулыура предстает как смысловой мир, определяющий способ бытия и мироощущения тюдей, выражаясь в знаках и симво тах» [ 164 С 77] Знак з овещеспз 1снныи постель образа Символ - яо знак, не имеющим предмешот значения, через коюрыи открывается глубокий смысл самого объекта Культура выражает себя через мир символических форм, превосходящих возможной и языка 1олько блаюдаря творческой активности человека мир симвоюв наполняем ыубоким содержанием.

Ак1уальным является анализ взаимосвязи символических элементов и по-знава1ельных образов на первых этапах человеческого мышления и общения, который показывает, что символические среде i ва и элеменш знаковое ж (в ми-фо ioi ии, ригуачах, поведении, я зыке) способствовали историческому развитию сознания, «усвоению реальности и открытию объективного мира» [224. P.367J.

Под символизацией понимаемся переход в онтогенетическом развили предметного мышления к более высоким ступеням абаракции. Симвочы пронизывают духовный мир человека при символизации впечатлении, ко1да происходит особое превращение чувег венных продуктов и при этом сходство с первообразами не уфачивается, они помогают лучше понять и изучи ib кулыуру дру-iих народов Актуальным является исследование кулыуры в кошекае, когда знаковость языка и символические свойства мышления являю гея инсгрумен га-ми для реализации и материализации абстракций, необходимыми элементами во всестороннем и обьективно-верном отражении материальною мира

1аким образом, изучение символа как социокультурного феномена, не может быть без обращения к культуре народов, которая в значительной степени определяла и определяет символическую природу человека. Культуролог иче-скии анализ «символа» является актуальной научной темой, способствует приращению научною знания и имеет большое практическое значение.

Актуальность темы подчеркивается также символическим характером коммуникации, что особенно важно в современном межкультурном общении. Символ - одно из самых многозначных понягий в культуре Главная особенность символов «заключается в способности «замещагь» реатьные предметы или явления и выражать заключенную в них информацию» «Любая кулыура создаег свою собственную систему симвоюв и придает каждому симво i> cooi4 веючвующие значения. Но кулыуры не юлько наполняют свои символы разным значением, но и исио n»3>ioi симво 1ы в разных целях Потому в процессе коммуникации всегда важно помнить, что символы являются ыковыми юлько потому, что определенная ipynna людей coiлашаася нриняп» их как символы» [43. С.111 ]. В процессе межкулыурной коммуникации необходимо учишвагь, чю и с юна, и символы - вещи могут менять свои значения от покотения к пока 1снию.

В насюящее время символ является одним из самых распространенных и вызывающих наибольший интерес исследователей 1ерминов Однако ею общепризнанная трактовка до сих пор не выработана

Степень научной paipaftoiainiocin проблемы

В [уманитарной науке по проблеме символическою выражения пред-аавлений о символах в культуре накоплен разнообразный литературный материал

У самых истоков разработки проблемы символа в оiсчесiвенной науке стояли такие извеаные русские мыслители, как А. Белый, Ь Н. 1рубецкой, II Флоренский

По сути кардинальное замечание А.Ф. Лосева о том, чю символ являемся одним из самых «туманных, сбивчивых и противоречивых поняшй», послужи ю мощным импульсом к появ 1СПИЮ серьезных теорешко-меюдолотических работ по проб 1еме символа в совеюкои лиюратуре. Среди их авюров В И Антонов, С С Аверинцев, A.J1. Доброхоюв, Ь Н. Рубцов, В.П. Поликарпов, К А. Свасьян Особое место здесь принадлежи i представителям московско-тартурской семиошческой школы - ЮМ Лошану, Н.Л. Мусхелишвили, В.II. Топорову и др , в научных трудах которых символ выступае1 одним из главных знаковых средств культуры 11е потеряли своей значимости в этой свя зи и работы соваских авторов, посвященные философским проблемам семиотики, В.К. Волошинова, А А Ветрова, Л.В Уварова. Среди современных россииских ученых, пожатуй, наибо iee выдающимся явтяется Г.Д I ачев и ею многочисленные труды, в которых национальная символика представтена очень убе цпе п>1 но; а также Я.В. Чеенов, рассматривающий культурные императивы - как архетипы кулыуры

Согласно взглядам Я Э I очосовкера, 11 Д Ару г тоновой, Б А Успенского и др., символ играем роль демаркационной линии между мирами - земным и фансценденшым, рациональным и мистическим. Эта точка зрения широко распространена и среди зарубежных исследователей: в трудах Я. Варденбурга, I Мусурилло, 3. Колдсмич, Д.Фонтаны и др. символ выступаем в качеемве посредника между различными мирами, позволяющею воспринимающему его человеку преодолеть границы чувственного опьпа повседневности и проникнуть в иные сферы реальности. М. Хайдеггер высказал идею о том, что «в художественном творении совмещено и сведено воедино еще нечю иное. Творение есть символ» [180. С.54]. В рамках психоанализа (3. Фрейд, Э. Фромм, К). Кри-смева и др.) символ рассматривается в качестве единственной опосредованной возможности проявления бессознательных начал в индивидуальной психике и культуре В эюм отношении немалый интерес вызывают идеи К. Юнга о существовании универсальных образов-символов (архсчииов) коллективною бессознательного Большое влияние на развитие западных концепций симвоча оказали труды Э Кассирера, С. Лангер, Ц Тодорова, А Уайгхеда, Ж Ьодриияра и ДР

П. Сорокин в своих сочинениях рассматриваем кулыуролот ические, социально-политические, социологические и философские проблемы, в частности, ценность, коюрая по ею мнению, «служит основой и фундамент ом всякой культуры» [162 С 429]

Важное значение в решении проблемы символа имеюг груды представителей социологического знания П Бергер, I. Лукман определяют символы как матрицы ко тективных представлении, исчочник которых коренигся в социальных действиях и коммуникации Представители симвочического иктерек-ционизма Дж Мид, Г Блумер рассматривают язык, жесты, собственно действия как символы какои-либо сигуации или объекта. При этом симво гы одновременно являются частью того механизма, в котором данная ситуация или обьек1 тотько и создакмся В работах В И Копалова, II В Косгенко, И В Мос-ювой, М.И. Патыкиной, Л. А Степановой вскрывается социальная природа символа, исследуемся ею роль в процессе межличностной коммуникации Проб юмажкой роти знаков и символов в межкультурном взаимодействии занима-1ись Й. Де1 енар, В.К). Борев, Л Моль, И F Ширшов и др. Над созданием международного словаря симвотов трудились Г. Дрейфусе, Р Кох, Д Купер, М М Маковский, В. В. Похлебкин, Д Фоли, Д. Холл.

Изучением мифолоши как древнейшею уровня развития человеческою мышления занимались И. С Гуревич, Я.1 Голосовкер, ИМ Дьяконов, ФХ Кессиди, А.Ф. Лосев, Е.М. Мелетинский, О.М Фрейденберг, Г. Линхард1, К Хюбнер Эти ученые внесли весомый вклад в изучение содержательных и арук1урных характеристик мифа. Проблемой взаимосвязи мифа и символа занимались Я Варденбур1, Э Кассирер, К. Леви-Стросс, 10 М Лошан, Б. А. Успенский Исследованием проблемы происхождения символики ишересовались А Голгн, П Флоренский, Ь А Киселева, 0. Колдсмич, Д. Фонтана.

Обьектм исследования является симвоп как универса и>ная ка1еюрия культуры

Предметм исследования является социокультурное измерение символа в диалоге культур древних цивилизаций.

Цель и задачи исследования

Целыо диссер1ационного исследования является анализ символа как социокультурного феномена, его сущности, особенностей основных сгрук1урны\ пеменюв, рож в кошекае кулыуры Цель диссертационного исследования опредетила круг исследовательских задач:

-проанализировать исследования символа в рамках различных школ и направлений,

-обобщить результаты разработки основных теоретических асиекюв (основные понятия, методологию исследования, логические аспек1ы симво ia, сущность, структуру, юнезис символа), сформулировать обобщенное определение символа как социокультурного феномена; 7

-дать анализ современною состояния проблемы символа вещи как принципа ее конструирования,

-исследовать основные процессы в симвотике мифов, сказок и предании, протекающие на культурологическом научно- концешуальном уровне;

-выявиib и проанализировав роль символов в контексте диалоы кулыур древних цивилизации.

Теоре1ико-метдоло1 ичсскаи основа исследования. Определяющими меюдоло1 ическими принципами диссертационного исследования явились принциш,i объек1ивнос1и, всесюронносж, единства логического и исторического, требующие комплексности в изучении яв [ений куль-1уры в их возникновении, движении и развигии, внуфенней закономерности и взаимной связи.

Принцип сисмемносж обусловил комплексное рассмофение разпичных уровней, структур, конкретных проявлений и форм символа

Для решения поставленных задач использовался социокультурный, аксио-ло1ическии, кулыуроло1 ический подходы, сравнигелыго-исюрический меюд Аксиологический и культурологический подходы позволили выяви и» ценностные доминанты символа и ею роль в кулыуре разных типов цивилизаций.

Научной новизной обладает ряд моменюв проведенною исследования -проанализировано понятие и обобщенное определение символа в кулыу-рологическом аспекте межкулыурною взаимодействия;

-проведен теоретический анализ работ отечественных и зарубежных исследователей феномена символа,

-выявлены сущностные, логические характеристики символа, -осуществлен анализ символа вещи как принципа ее конструирования; -в культурологическом контексге исследована символика мифов, сказок, преданий как социокулыурных феноменов,

-проведен анализ роли символа в диалоге культур древних цивилизаций

Тезисы, выносимые на защи1у:

1. Обобщение различных факювок символа, которое позвопяег определим» ею как совокупность средств, знаков, форм, не имеющих предмешою значения, через коюрые раскрываются глубокие смыслы самого объекта, способ передачи информации, превосходящий возможности языка; символ лишь внешняя сторона культуры, в котором социальный субъект фиксирует, осознаа, оце-ниваа и переживае1 различным образом свое прошлое, движение во времени и настоящее 1аким образом, символы проявляй^ важный аспекг в разшчении национальных мирозданий, а также архежпов, кулыур Символы играют важную роль во взаимодейавии кулыур, офажая национальные приоршаы, куль-1урные явления, включаются в процессы превращения кулыурных форм в образы, нормы и стандарты народов, в формирование социокулыурных и этнокультурных систем и конфигураций, становление культурно-исюрических жпов, распространение культурных явлений, в функционировании кулыурных явлений, социокультурной коммуникации между людьми, аккумуляции социально значимых знаний и опыта, восприятии и ишерпраации кулыурных яв 1ении, социа 1ьном и иаорическом самовоспроизводаве кулыурных сисмем форм, эвотюции культурных явлений

2 Теорежческии анализ pa6oi 01ечеавенных и зарубежных исследова1е-лей, позволяющий сделать вывод о том, что культура выражаа себя через мир символических форм, передаваемых от поколения к поколению, только благодаря (ворческои акжвносж человека мир символов наполняется содержанием и поэтому отождествлять мир символов и культуру нельзя

3 Символ включаа в свои объем, в свою логическую структуру рациональную, нравственную, эстетическую, эмоциональную, духовную, кулыурн>ю компоненI) Символ можа имен, явный, татентный, скрытый смысл и ряд параметров 1) экзогенетический параметр - это те истолкования, которые способны дать исполнители символа культуры; 2) операционный параметр гто тот смысл символа, который рассматривается в пракжке его применения (через деиивие, жеаы, выражение мира, иконы и т.д.), 3) позиционный параметр вы9 ражаст ioi смысл символа, коюрый вытекает из соотошеиия этого симвопа с другими символами и с общим кон1ексгом культуры.

4. Символ связан со смыслом (значением) реального предмета, вещи, со-бьпия, явления, информацией о котором он является; со знаком, фиксирующим символ в рамках, выступающим как ею опредмеченный коммуникашвныи ана-ло1, с пользователем, коюрый в процессе коммуникации осуществляет означение и понимание данного символа - эти отношения рассмафивактся на куль-iypnoM материале.

5 Символика мифов, сказок, преданий отражена в традиции как социо-кулыурном и кулыурном наследии, передающемся в 1ечение длительного времени в определенных общеепзах, социальных фупнах, образующих «коллективную» память общества, через определенные культурные образцы, институты, нормы, ценности, обряды, с шли и кд. Символика мифов, сказок и предании включает объекты социокультурного наследия; способы этого наследования, обеспечивает через «коллективную памя1ь» самоюждественноеп> и преемственность социальных групп в их развитии.

6. Символы, выражающие ценное i и, идеалы и верования человека в кон-reKcie кулыуры, делятся на следующие типы межкульгурного взаимодействия В древнекитайском типе символом высшей кулыурной ценности явшстся подчинение человека обычаям и фадициям, подавление своею индивидуатьного «Я», чувство долга и необходимость соответствовать определенному стандарт, самораствориться во вселенском целом.

В индийском типе символика основана на понимании человеческою «Я» как необусловленной реальное i и сверхличного духа, наряду с природой и живыми существами, телесное и эмпирическое человеческое «Я» подчинено сверхличному духу Символ самореализации человека достигается через восхождение к духу, распзорение в универса п.ной духовной субаанции. Симвоты в кутьтуре закрепляки усюичивоиь, фадиционализм, синкретизм, гиюзоизм, ориентацию на духовность, коллективное начало, iioiруженнос1ь во внутренний мир человека

Быт на Вое iоке является чааью живой природы - прошлое, настоящее и будущее iеку i вмесче, как медленно 1екущая река, новое не разрушае! ciapoe, а ор1анически вписываемся в него. Цель воем очных общее i в - прибтижение к сакральному идеалу, вечной истине, счремление к гармонии с природои, развитие естественным образом. Символика раскрываа понимание личности, через кою-рую пульсируем дух вселенной.

Символика европейского типа раскрываем индивидуальное «Я», в котором индивидуальное «Я» рассматривался в качестве важнейшей культурной ценности. Символы в европейском мире культуры ориешированы на опредмечивание, максимальную самореализацию, ошимальное опредмечивание вовне, приоритет рациональною подхода к миру, активное преобразование мира, динамизм, индивидуализм, активное техноло1 ическое преобразование мира, прогресс, инновацию, свободу личносш, гуманизм.

Символика Российской культуры, находящейся между культурами Запада и Вое 1 ока, впитала их, объединяя воеiочное подчинение индивида родовому клану, общине и западный индивидуализм, уважение к личности. Эти два культурных начала были синтезированы в идее соборности, предполагающей нрав-ciвенную общность коллектива. Символика русской культуры отразила черш и особенности русского мешалтет. стремление к коллективизм), взаимопомощи, социальной справедливости, равенству как высшей ценности, а не к индивидуальной свободе; традиция подчинения государству, патернализм, склон-нос ib к аскетизму, к крайностям в действиях, поаупках, мыслях, противоречие между долю1ерпением и бурным протестом, вера в великую миссию русскою народа, поиск абсолютного добра, справедливое/и и смысла жизни, свободолюбие и правдолюбие, эмоциональность, ишуишвноегь, иррационатьность, непрактичность, нацеленнос1Ь в будущее, созерца1ельность, мечтельность, креализм мышления, стойкость мужества, выносливое ib, иррациональное ib

Теоре1ическаи и практическая значимоегь исследования

В рамках используемых подходов проведено комплексное исследование, описывающее, анализирующее и обеспечивающее кулыуроло! ические предпосылки формирования символа в условиях взаимодействия кулыур, изучены основные понятия, проанализирована методология исследования, символ в межкультурном взаимодейавии в котексте диалога культур

Материалы диссертационной) исследования могут быть исио и.зованы при подготовке курсов философии, культурологии, социальной философии, истории. Материалы исследования представляюi ишерес для специалистов социально-гуманитарного профиля.

Апробация основных положений рабош проводилась на заседаниях кафедры философии в Новочеркасской государственной мелиорашвной академии, в студенческом научном 1умани1арном институте НГМА, факулысче социачь-ной работы и профессионального обучения. По резулыаым исс юдований были сделаны доклады на конференциях. Резулыагы исследований опубликованы в следующих научных сборниках1 1) Символы ырмонии в доме. // Человек и общество поиски, проблемы, решения (вып. 9) сб. научн. и метод, ст. - Новочеркасск, 2001, 2) Техника применения символов в современном общееiве // Человек и общество поиски, проблемы, решения (вып. 9) сб. научн. и меч од сч -Новочеркасск, 2003; 3) I уманизм и 1ражданское общеспзо // Сборник фучов аспирантов - Новочеркасск, НГМА, 2005; 4) Современные символы гуманизма. // Человек и общее изо- поиски, проблемы, решения (выи 11) сб научн и меч од ст - Новочеркасск, 2004; 5) Символы современной России. // Человек и общество поиски, проблемы, решения (выи 12) сб научн и меч од с i. - Новочеркасск, 2006, 6) Роль символа в межкультурном взаимодеиавии // изд СКНЦ Bill ж «Научная мысль Кавказа» - Рос юв-на-Дону, 2006 i. 7) Символ вещи как принцип ее конструирования // Кулыура & общеспзо Олекфон. журна i - М МГУКИ, 2007 Объем публикаций сосгавлясч 1,5 иечашых чисчов

Сiрукiура и объем paoon.i Диесер1 анионное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных исючников, коюрыи включает 234 наименования, из них 38 - на иностранном языке Объем диссер-1ации 169 с iр

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Саранчёва, Наталья Владимировна

Заключение

В еноем диссертационном исследовании мы попьнались комплексно рас-смофеть символы культур. Мы пришли к выводу, чю симво 1ы служаi указаю-лями и помогают лучше понять окружающий мир, а значит, жить в гармонии с ним. Они помогают раскрыть гайну их представлений о смысле жизни, добре и зле, любви и вражде и т.д. Символы очень живучи: они - обломки былого единства, одного наречия, которым владели люди до строигельспза Вавилонской башни, до «смешения языков».

Хочешь знать новое - читай древнее. Символический язык - язык универсальный. Все известные культуры содержат следы всеобъемлющего знания, зашифрованного символами. Мы встречаем символы выбитыми на камнях древних храмов, в ритуалах посвящений, во всех Священных Писаниях. Мы видим их запечатленными в гаинственных формах сфинксов Ассирии и Нигпа, скрытыми в ошеломляющих пропорциях пирамид, в загадочных эмблемах старинных алхимических книг, встречаем в изобразительном искусстве и художественной литературе И всюду они юждествегтны, хотя и несуг на себе опгечатки кулыуры и традиций разных народов.

В прежние времена символика была тайным знанием, которое тщательно охранял крут посвященных Теперь доступ к символам открыт всем, и число желающих изучать их и работать с ними постоянно растет. Мир символов - л о мир жизни Жизнь работаег символами и проявляется через них; каждый предмет - символ, содержащий жизнь. К тому же некое изображение лишь тогда вырастает в символ (и здесь точки зрения теологов, психологов, символистов и этнологов совпадают с определением К. Юша), когда в картинке присутствует что-ю помимо его непосредственного и очевидного значения. «В нем должен содержаться еще и некий «неосознанный» аспект, коюрый никогда не может быть однозначно пояснен или определен». Чюбы подобраться к потайному «божественному» смыслу символа, необходимо иметь опыт общения с ним К Юнг говорит «Когда душа начинает понимать символ, перед ней возникают представления, недоступные чистому разуму».

Символы повседневности hcmciko анализировать, ведь аоль плошо обступивший нас материальный мир с трудом поддаемся символическому и мифическому анализу, за деревьями фудно видеть лес. 1радиционно мифо'кмия пречпочииег говорить о рае и аде, о прошлом или будущем. Мы привыкли к тому, чю мифы пришли к нам из седой древности, привыкли приписывав суеверные кулыы и ритуалы мрачному средневековью, мы допускаем возможность появления насильственных политических структур или ю, что человек может бьпь лишен возможности проявлять свою индивидуальность в будущем, и всякий раз поражаемся, чю на самом деле все ми явления - особенности сегодняшнею дня. Каждый из нас, как правило, отдаст симпатии какой-либо политической партии, а партии противостоят друг другу в жизни как белые и черные фигуры на шахматной доске.

Достаточно послушать по радио, либо увидеть по телевизору новости, достаточно полистать «светскую хронику» иллюстрированных журна юв, чюбы > видеть, что крупные политики нашею времени видят мир как офомную шахматную доску, на ко юрой мы - маленькие пешки. Они воздвигают барьеры между людьми, и мы, как будто под чарами черной матии, признаем ли барьеры и зти разграничения. Бароны финансов и промышленности в каждой стране отчуждают 1юдеи друт от друга, воздвитая все новые Вавилонские башни то в виде атомных электростанций, то автобанов, химических фабрик, подземных ракетных установок или взлетно-посадочных полос для самолеюв.

Стоит немного поцарапать лакированную поверхность аоль очевидной и рационачьнои действительности, как эю делали писатели Генрих Циммер и Джеймс Джойс, как это делают сегодня такие мыслители и художники, как Сер-гиус Головин, Ганс-Петер Дюрр, Станислав Лем, Pop Вольф, Х.Р I аиджер и Вернер Фукс, и мы внезапно окажемся по другую аорону привычных будней и увидим, что мир населен символическими фшурами, известными нам из детских сказок, уйма различных ритуалов и сторон нашей действительности превратится в обернутые в ритуальную упаковку суеверия, правила шры, навязанные нам извне «черным епископом» или «дамой пик».

153

I ре зубец, который мы видим на изображениях в руках Шивы, Нептуна, ирландскою бога Мананнана, сына Лера, который украшаем скипетр дьявола и который используегся современными философами, начиная с Гегеля в идее гриады, приеу1С1вует с XVIII и на нашем столе в виде такою трио, как ложка, вилка и нож, а с появлением экспериментальной науки нож и вилка оi носятся к набору инечр) ментов сумасшедших ученых, коюрые наделоiся рассечь л ими инс фу ментами космос и обнаружить таким образом «философский камень».

Таким образом, символы проявляют важный аспект в разшчении национальных мирозданий, а также архетипов, кулыур. Символика являемся одним из универсальных знаковых средств усмановления межкультурной коммуникации С помощью символа человек нашел способ передачи информации средеi вами, превосходящими возможность языков. В ходе изучения роли нос жжения символа в процессе межкулыурного общения неизбежно возникает проблема уточнения катсчории «культура». Существует множеаво культур, pea шзовавшихся в человеческой исмории, но будучи торцом кулыуры, человек можем найти способ диалога между различными культурами

В XXI столетии в резулыаге расширения и укрепления межкулыурных контактов наблюдается значительное возрастание социокулыурной, интеллек-1уально-духовной и творческой роли символов. Мир культуры - мир символов Интенсивное развиже интернациональной коммуникации в современном мире выявляет необходимость более глубокого изучения той важнейшей роли, которую играют символы в разнотипных культурах, с тем чтобы выработан, язык символов, который мог бы стать общемировым достоянием.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Саранчёва, Наталья Владимировна, 2007 год

1. Авериицев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдине // Античное! ь и современность М., 1972. - С.98-108

2. Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстсчики // Древнерусское искусство. М.: Искусство, 1975 - С 371-397

3. Аверинцев С.С. Символ // Большая советская энциклопедия М , 1976.- I 23. - С.385-386.

4. Аверинцев С.С Символ//Ли 1ературная энциклопедия М., 1971 -Т6 - С 826.

5. Аверинцев С.С., Араб-oiJibi Э.А., Ильичев Л.Ф. и др. Философский энциклопедический словарь/2-е изд. М.: Советская энциклопедия. 1989. С.581

6. Аврелий М. Размышления. Магниююрск: «Амрша-Урал», 1994.294 с

7. Азаренко С.А. Символ / Современный философский словарь/ Под общей ред. д филос. наук, профессора Кемерова В Ь. 3-е изд. исир. и доп. М.: Академический Проект. 2004 г. - 864 с.

8. Анжчная литература Греция. Онтология М.: Высш шк, 1989 Т 1 -512с

9. Античная литера1ура М.: Просвещение, 1980. -494 с

10. Античные гимны. М.: изд-во МГУ, 1988. - 362 с.

11. Антонов В.И Символ как культурологическая категория. М.: Луч, 1992 -39 с.

12. Анюнов В.И Символизация как социокультурная и познаваюльно-практическая проблема М • Луч, 1992. - 152 с.

13. Арутюнова Н Д Истина и судьба // Поняше судьбы в кошекае разных культур -М Наука, 1994 -С.302-31514 БакшнММ Эстетика

14. Басин Ь Я Семантическая философия искусства (Критический анализ) М Мысль 1973 -216с

15. Бауэр В., Дюмотц И , Головин С. Энциклопедия символов М Крон Пресс, 2000. 504 с.

16. Белый А. Символизм как миропонимание. М. Республика, 1994528 с.

17. Бергер 11, Лукман 1. Социальное коиаруирование реальносж Тракта1 по социоло1 ии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

18. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990

19. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл жорчеава М.: Conei-ская энциклопедия. С. 198.

20. Бердяев Н.А. Царство духа и цареiво кесаря. М.: Республика, 1995 - 383 с.

21. Бирюков Б.В. Знак. Философский энциклопедический словарь 2-е изд. М.: Советская энциклопедия. С. 198

22. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль Тексты / Огв. ред. В И. Добренков. М.: Изд-во Ml У, 1994. - С 168-215

23. Боннар А. Греческая цивилизация. М.: Искусство, 1992. - Т. 1269 с

24. Боэции «Утешение философией» и другие гракгаты. М- Наука, 1990 -415 с

25. Бореев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. -М . Наука, 1986 -304 с.

26. Брагинский В.И. Востоковедение / Кулыуролог ия. XX век. Энциклопедия Т1 -СПб Университетская книга, ООО «Алетейя», 1998 447 с

27. Булыко Л.Н Современный словарь иностранных слов. «Мартин». М 2005 -847 с

28. БуберМ Я и Ты М., 1993 -С.61,82,94.

29. Варга Д Древний Восток: Иллюстрированная история. Ьудапешг. 1979 -С 146

30. Васильев Л С. История Востока. Т. 1 М • Высш. шк , 1993 - С 26156

31. Васильев JI.C. Проблемы генезиса китайской мысли. М Старая книга, 1989 -С.51.

32. Вейнберг И.П. Человек в кулыуре Древнего Ближнего Воем ока -М.: Наука, 1986.-208 с.

33. Вемров Л.Л. Семиотика и ее основные проблемы. М. Полишздат, 1968.-264 с.

34. Виппер Р. Древняя Европа и Восток. М., Ileipoiрад* 1осиздаг, 1923.-148 с.

35. Волошинов В.Н. Марксизм и философия я зыка. JI., 1928. -115 с.

36. I ачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. М.: Изд.цешр «Академия», 1998. 432 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Собрание сочинений в 8-юмах.-М • Политиздат, 1935.-Т.8

38. Гсчель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч.З. М., 1956

39. Геродот. История // Исюрики античное i и в 2-х i. М.: Правда, 1989.-Т 1 -624 с.

40. Голан А. Миф и символ. М., 1992.

41. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 218 с.43 1 рушевицкая T.I ., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации: Уч. для вузов. М.: ЮНИТИ - ДА11А, 2003. - 352 с.

42. I рицанов А.А. Знак /11овейший философский словарь / сост 1 ри-цанов А А Мн ■ Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896 с.

43. Губер А. Структура поэтическою символа /Труды юсударсмвенной Академии художественных наук / Философское отделение, 1.1. М., 1927.

44. Гуревич А Я «Эдда» и сага. М.: Наука, 1979 - 192 с.

45. Гуревич П.С Философская антропология. М.: Изд-во «Вес шик», 1997 - 488с48 1 усейнов А А , Иррлитц Г. Краткая исюрия этики. М * Мысль, 1987 - 589 с

46. Давидович В.Е., Жданов Ю.Л. Сущность кулыуры Ростов-на-Дону, 1979. - с

47. Давидович В.С , KaiaH М.С. Диалектика необходимости и свободы //Философские науки 1985. - №4. - С.51-59.

48. Джоунс У.Р. «Варвары» в мировой истории: миф и реальность // Кулыуры. 1982. -№3.- С. 156-175.

49. Диалектика символы и ею познавательное значение // Известия ОЛЯ м., 1972 131 - №3.

50. Дмитриев Ю Тринадцать черных кошек М. Дет лит., 1998 - 239с

51. Доброхотов A.JI. Онтология символа в ранних iрудах А Ф Лосева // Античность в контексте современности. М., 1930.

52. Драч 1 .В. Античная кулыура и современная цивилизация Росюв-на-Дону: и зд-во ИППК при PI У, 1991. 69 с.

53. Драч Г.В. Культуроло1 ия в вопросах и опзаах / Под ред 1 В Драча, Ростов-на-Дону Феникс, 1997. 480 с

54. Дрейфус Г Справочник символов. Авюршешый путеводшель по международным фафическим символам

55. Друнвало М Древняя тайна цветка жизни / Пер с англ. под ред И В Су i окской -Т.1 Киев- София, 2000 - 248 с.

56. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М., Наука, 1990 -247 с

57. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М.: 11аука, 1986.234 с

58. Евзлин М. Космология и рели! ия. М.: Радикс, 1993. - 338 с

59. Жданов С.Н. Наука и религия в интегральных механизмах развшия познания // Естествознание в борьбе с религиозным мировоззрением М 11аука, 1988 С 19-33

60. Зеньковский В В История русской философии. Парилс, 1948 1 1

61. Ивушкина Е Б Роль науки в демифоло1 изации общественною сознания Ростов-на Дону. АП СН СЮ 1У ВШ, 2003. - С. 15.158

62. Иконология, объясненная лицами или полное собрание аллегорий и эмблем.-М., 1803. Г. 1,2.

63. Ильин. И А. Путь духовного обновления. 1.1.-М Русская книга, 1993. (Собр. Соч. в 10 т.). С.324.

64. Ионии Л.Г. Понимающая социология. Историко-критическии анализ М., 1979.

65. Искусе г во с гран Воем ока М.: Просвещение. 1986 С.264.

66. Исмрия искусства зарубежных с г ран: средние века и Возрождение М., 1982, илл. 181.

67. Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 г. СПб, 1898. 1.1.

68. Kai ан М.С. Мир общения. -М.: Поли г и здат, 1988. -319 с

69. Каган М С. Философские кулыуры. СПб: Петрополис, 1996416с.

70. Кармин А.С. Основы культурологии: морфология кулыуры СПб. и зд-во «Лань», 1997. - 512 с.

71. Кант И. О вопросе, предложенном на премию. Т.6. М Мысль, 1966 (соч в 6 т ) С 567.

72. Кармин А С Основы культурологии: морфология культуры. СПб' и зд-во «Лань», 1997. - 512 с.

73. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология XX век. Агиология. М.: Юристъ, 1995 - С. 163-213

74. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1991.

75. Кемеров В.С , Коновалова П.П. Восток Запад / Современный философский словарь / под общей ред д филос. н. профессора В.Г Кемерова - 2-е изд , испр и доп - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Парилс, Люксембург, Москва, Минск / ПАНПРИНТ, 1998 - 1064 с.

76. Кемеров В Е Современный философский словарь 3-е изд испр и доп -М Академическим проект 2004.-С 613159

77. Киселева Е.А. Символиш характерная черта донаучною миропонимания. - Курск, 1989. - 15 с.

78. Клима И. Общество и культура Древнею Двуречья. llpaia И зд-во Чехословацкой Академии наук и Артия, 1967 - 270 с.

79. Клочков И С. Духовная кулыура Вавилонии: человек, судьба, время.-М.: Наука, 1983.-205 с.

80. Ключевский В.О. Курс русской истории: в 5т. 1.1- М., 1989

81. KoiaH J1.H. Философия: серьезная и веселая. Очерки о философии Уильяма Шекспира Челябинск: ЧИРПО, 1996.- 154 с.

82. Кондаков И.В. Запад и Восток / Культуроло1 ия XX век. Энциклопедия. Т.1 СПб: Универсиюгская кнша; ООО «Алегейя», 1998. - С.212

83. Копалов В.И. Символика и ее социальная сущность // Философские науки. 1976. №1.-С 80-89.

84. Корженьянц Б.Р. Эзотерический словарь

85. Королев К. М.: Эксмо; СПб: Ми;ц ард, 2005. - С. 13.

86. Костенко Н. В. Ценности и символы в массовой коммуникации -Киев Наукова думка. 1993. 130 с.

87. Кох Р. Книга символов. Эмблемата. М., 1995.

88. Крамер С.Н. Мифология древнего мира. М.: Наука, 1977. 456 с.

89. Краузерс Ф., Лехнер Э Символизм богов и богинь. М.: Зонной век, 1998 -212 с.

90. Кривченок В.З. Словарь эзотерических терминов. СПб, 1992. 83 с 94. Круглова Л.К. Социализм Человек. Культура.- М.: высш шк., 1990.- 144 с

91. Кузьменко Л.И. Сычев В.Л. Искусство Китая: Государственный музей искусства народов Востока М : Союзрекламкультура. 1990 - С 14

92. Купер Дж Энциклопедия символов. М.: Золотой век, 1998. 401с

93. Лебедев Г С Эпоха викингов в Северной Европе JI . ЛГУ, 1985286 с

94. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.- Республика, 1994384 с.

95. Легенды и сказания Древней 1 реции и Древнего Рима. М , 11равда, 1987

96. Ленин В.И. 11оли. собр. соч. Т. 29. - С. 179.

97. Лосев А.Ф. История античной jcicihkh (ранняя классика) М Высш шк., 1963 - 584 с.

98. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927

99. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалиаическое искуса во. ML Искусство, 1976.-367 с.

100. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

101. Лосев А.Ф. Мифолошя греков и римлян. М. Мысль, 1996975с.

102. Лосев А.Ф. Очерки античною символизма и мифологии М : Мысть, 1993 -959 с

103. Лотман Ю М. Символ в сиаеме культуры // 1руды по знаковым системам Тарту, 1987. Вып.21. - С. 10-22.

104. Лосский И.О. XapaKiep русского народа. М.: 1997.

105. Лосский И О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат 1991-С 289

106. Лотман ЮМ Символ в системе культуры // 1руды но знаковым системам Тарту, 1987. Вып. 21 -С 10-22.

107. Ло1ман Ю М., Успенский Ь.А. Миф имя - культура // Труды по знаковым системам. 1арту, 1973 - Вып.6. - С.282-306.

108. Лукач И Пути богов к типологии религий предшествовавших христианству -М Политиздат, 1984 -248 с.

109. Лукреций К. О природе вещей. М , 1913. - 259 с.

110. Лу Куань Юй Даосская йога. Алхимия и бессмертие. -СПб'1. ОРИС, 1993 -368 с

111. ЛюбимовЛ Искусство Западной Свропы -М., 1976.-е.161

112. Макиавелли Н. Государь. М.: ЗАО Пзд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изч-во «Фолио», 1998. - 656 с.

113. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифоло! ическои символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов М. I уманит И зд I (ентр ВЛАДОС, 1996. - 416 с.

114. Mai я ш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия Росюв-на-Дону: И зд-во РГУ, 1988. - 184 с.

115. Машненкова. Кшайско-даосистский 1ии культуры / введение в культурологию. Руков. Автор кол. И отв. ред. F.B. Попов. М.: ВЛАДОС 1996. -336 с.

116. Межуев В.М. Кулыура как философская проблема // вопросы философии. 1982. -№10.

117. Мелетинский Н.М. Мифы древнего мира в сравнительном обобщении // 1иноло1ия и взаимосвязи лшератур древнею мира. М. Наука, 1971 -С 68-134

118. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976 - 408 с.

119. Менар Р Мифы в искусстве сiаром и новом. М.: Молодая пзар-дия, 1992 -284 с.

120. Меркулов И.П. Архаическое мышдение: вера, миф, познание // Эволюционная эпиаемология: проблемы, перснекшвы. М.: РОС'СПЭН, 1996 - 194 с

121. Мещерякова II А. Наука в ценностном измерении // Свободная мысль 1992 №12. - С.34-44

122. Мид Дж. От жеста к символу //Американская социоло1 ическая мысль Тексты/Отв ред В.И Добренков. М.: Изд-во Ml У, 1994. - С.215-224.

123. Мифы народов мира Энциклопедия в 2-х i. М., 1994.

124. Моль А. Социодинамика культуры М . Прогресс, 1973. - 406 с. 129. Мостовая И.В. Социальное расслоение современного российскоюобщества методология исследования. Диссертация на соискание степенидоктсоциол наук. Ростов-на-Дону, 1995.162

125. Мусхелишвили Н.Л., Шабуров Н В., Шрейдер 10 А Символ и поступок. -М., 1987.-46 с.1311 laiата Хироси. История философской мысли Японии М , 1991

126. Нарский Н.С. Современный позитивизм. Кришческий очерк -М. И зд-во АН СССР. 1961.-С. 119.

127. Неру Дж. Взгляд на Всемирную историю. В 3 г. - М Прогресс, 1981 Т.1.- С 40.

128. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла //Соч. в 2-х i. М • мысль, 1990. - Т.2. - С.238-407.

129. Овидий. Собрание сочинений в 2-х г. СПб: «Сгудия Ьио1 рафика», 1994.-Т. 1,2.

130. Опненхейм A.JI. Древняя Месопотамия. (Портрет погибшей цивилизации).-М.: Наука. 1980.-407 с.

131. Орфеев Ю.В. Возможности моделирования образного и ионяшиною мышления на ЭВМ // Интеллект человека и программы ЭВМ. М : Наука, 1979 - С 200-210.

132. Пантыкина М.И. Взаимосвязь символа и социального опьпа. Ав-гореф дис. канд. филос. наук. Самара, 1996. - 22 с.

133. Петкова С.М Смысложизненный интерес личности в отечеавенном типе кулыуры. Диссертация на соискание степени канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1997 - 122 с.

134. Платон. Собрание сочинений в 4 т. М.: Мысль, 1994.

135. Поликарпов B.C. Философский анализ роли символов в научном познании Автореф дис. доктора филос. наук. М , 1988.

136. Похлебкин В.В Словарь международной символики и эмблематики -М Междунар Отношения, 1994 -560 с

137. Похлебкин В В Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М, Эксмо, СПб Мидгард, 2005.

138. Поэзия и проза древнего Воаока. -М : И зд-во «Худ Ли1-ра», 1973 735 с

139. Радиолова С.А. Смысл / Новейший философский словарь / Coci А А. Грицаиов. Ми.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896 с.

140. Рамих В.А Материнство как социокулыурный феномен Диссертация на соискание степени док т. Филос наук. Ростов-на-Дону, 1998.

141. Розин В.М. Введение в культурологию. М.: Изд-ии Дом «ФОРУМ», 1998.-224 с.

142. Рошаль В.М. Символы. Знаки, Эмблемы. М.: Эксмо, 2005.-576 с

143. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни. М.: Наука, 1991176 с.

144. Рудникова Н.ГТ. Сокровенная мудрость Ргипта: Солнечный nyib. Арканы Таро. М.: Беловодье. 1995. - 400 с.

145. Сакун Ю. Символы судьбы в культуре. Диссертация на соискание степени канд. филос наук. Ростов-на-Дону, 1999.

146. Сапронов П.А. Феномен героизма. СПб: СП акдемия МВД России, 1997 -916 с.

147. Свасьян К.А Проблема символа в современной философии. L реван, 1980.

148. Свасьян К.А. Человек как творение и 1ворец кулыуры // Вопросы философии 1987 №6

149. Священная книга Тотта: великие арканы Таро. Киев, София, 1993 - 150 с

150. Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Минск. 1995

151. Сеченов ИМ. Избранные философские и психологические произведения -М.Посполит Издат. 1947.-С.595.

152. Ситчин 3 Колыбели цивилизаций М . Изд-во Эксмо, 2006 - 320с , ил

153. Снорри Стурлусон Круг земной. М.: Наука, 1980. - 687 с

154. Степин В.С и др Философия науки и техники: Учеб. Пособие для В) зов М «Контакт сильфа», 1995 - 380 с164

155. Соловьев B.C. Оправдание добра. 1.1. М.: Мысль, 1989 (Соч в 2 т.) С 20.

156. Соловьев Э.Ю. Прошлое юлкусч нас. М.: Полит лиг ,19911. С. 122.

157. Сорокин П.А. Человек Цивилизация. Общее i во / Общ ред , coci и предисл. АЛО. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992 - 543 с

158. Сииркин АЛ. Философия: Учебник. 2-е изд. М.: Г ардарика, 2006. - С.687.

159. Сюляренко Л.Д., Николаева Л.С., Сюляренко B.F., Самьи ин С.И., Чепоруха Г .А. Культурология. М.: Изд. Mapi, Ростов-на-Дону: Mapi 2003.

160. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: 11аука, 1983. - 277 с.

161. Тодоров Ц. Теории символа. М.: Дом ишеллектуальной книги, 1998.-408 с.

162. Топоров В.П. О структуре некоторых архаических гексчов, соотносимых с концепцией мирового дерева // 1руды по знаковым системам. Таг-ру, 1971 - Вып.5. - С.9-62.

163. Тибетская «Книга Мертвых». Бардо хедол. М : И зд-во Эксмо, 2005. - 400 с. - (Антология мудрости).

164. Тураев Б.А История Древнего Вое г ока. СПб: 1913.-414 с.

165. Поменев А И. О предназанчении людей но мифам Древнего Двуречья//Вопросы истории. 1948 - №4. - С. 14-23.

166. Тысяча и одна ночь. Синдбад-мореход. Избранные сказки, рассказы и повести Пер с арабского М.А. Салье. Сост., всгуи. ст. и прим. И М Филь-тишинского /М изд. «Правда», 1986

167. Уваров Л В Образ, символ, знак. Минск: Наука и гехника, 1967.- 120 с

168. Философская энциклопедия. -15- М., 1970.- С. 10-11, С.570-577. 173 Флоренский П Symbolarium (словарь символов) // 1руды по знаковым системам -Тарту, 1971 Вып 5 -с.521-527

169. Фоли Дж. Энциклопедия еимволов и знаков. Мб Вече, ACT, 1997.-432 е.

170. Фох1-бабушкин Ю.У. художественная кулыура- проблемы изучения и управления. М.: 11аука, 1986. - 235 с.

171. Фрейденбер1 О.М. Миф и литература древности М.: Наука, 1978 -605 с.

172. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. Т.2. М -Пг 19221. С.165.

173. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. 1билиси: «Мерани», 1991.-Т. 1,2.

174. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 430 с.

175. Хайдетrep М. Рабош и размышления разных лет. М.' «Гнозис», 1993.-464 с.

176. Хейзинга И. I lomo I udens. М.: 1 Ipoi ресс, 1992. - 464 с.

177. Хмелевская Г.Б. Культурные доминанты народов: сущность, истоки, смысл Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ Bill, 2003.- С.

178. Холл Д. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М.: КРОН-Пресс, 1996.-656 с.

179. Хомяков А.С. Работы но боюсловию // Хомяков А С. Соч.: в 2 т. Т2.-М, 1994.

180. Хрестоматия по истории древнею мира / под ред. В.В Сфуве -М Политиздат, 1936. 1.1

181. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996.-448 с. 186. Цицирон. Философские трактаты. - М.: Наука, 1985. - 381 с.

182. Чаадаев П Я Философские письма Письмо первое // Чаадаев П.Я. Соч М , 1989

183. Чичерин Ь. Конаигуционный вопрос в Росс . СПб, 1906.

184. Чеснов Я. Лекции но исторической этнологии: Учебное пособие. -М Гардарика, 1998 -400 с

185. Шейнина Е.Я. Энциклопедия символов / Е.Я. Шейнина М . ООО «Изд-во ЛСТ»; Харьков: Торсиш. 2003.

186. Шибугани 1. Социальная психология / Пер. с ашл М., 1969

187. Шилов Ю. Космические 1айны курынов.

188. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1 1.-М., 1993.

189. Щюре Э. Божественная эволюция. Oi сфинкса к Христу. 1912 Репр. Изд. 1997.-С.28, 146.

190. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М.: Эксмо. СПб' Мид-1ард. 2005.-608 с.

191. Юш К. Архитип и символ. М., 1991.-С.98.

192. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. -М., 1991.

193. An illustrated encyclopedia of traditional symbols. L., 1996.198. bachelard Y., La Poetique de Lespace. 1957. P. 199 Brain S.R. The Nature of Experience. - P. 23-24.

194. Burke K., Language as Symbolic Action, Berk Los. Ang., 1966.

195. Blumer H., Symbolic Interactionism, Englewood Cliffs. N. J., 1969.

196. Campbell J.: Myths to Live by N.- Y., 1972.

197. Cassirer E. An Essay on Man. An Introduction to Philosophy of Human Culture New Haven. 1944. P. 219-220.

198. Cassirer E. Philosophie der Symbolischen For Men, EL 1-3 und Index, Darmstadt, 1956.

199. Cassirer E. Wesen und wisking des Synbolbegrifs, Darmstadt, 1956.

200. Charon Y.M. Symbolic Interactionism: an Introduction, an interpretation, an Integration, Englewood Cliffs.- N.J., 1979.

201. De Gubernatic A Tiere in der Indogermanisehen Mythologie Leipzig,1874

202. Degenaar J. Myth and the Collision of Culture // Myth and Symbol Journal of the Myth Association, University of South Africa, Vol.2, 1995. P.39-61.

203. Golovin S. Magische Gegenwart Bern, 1970. Neudiuck Munchen1980

204. Goffman Ь., I he Presentation of Self in Fvery Day Life, Garden City,1959

205. Hanusch I.J. Die Wissensehaft des Slawischen Mythos. Lemperg, 1842

206. Hickman R. Indische Albumblatter., I eipzig, 1979

207. Hall David L. Richard Rorty, Poet and Prophet of the New Pragmatism. Albany: I he New York State Univ. Press, 1994.

208. Fren/el E., Stoff-Motiv- und Symbol forschung, Stuttg, 1966.

209. Fontana D. The Secret Language of Symbols. / Chronicle Books. San Francisco, 1994.

210. Jung F. marchen aus Burma. Bern, 1910.

211. Kirk B. The secret Commonwealth of Fives, Fauns and Fairies, 1961, Neuausg., London, 1893.

212. Krishna Daya Democracy and Justice: Presuppositions and Implications // Justice and Democracy: Cioss-Cultural Perspectives.

213. Le Rouge G. La Mandragora Magique. Neudruck, Paris, 1966

214. Manucci. Storia do Mogor, в пересказе Регины Хикман.

215. Meltzer В., Petras Y., The Chicago and Iowa schools of Symbolic Inter actionism Human nature and Collection behavior, ed. by Shibutani, Englewood Cliffs. N J., 1970.

216. Mjscati s. The Face of Ancient Orient. A Panorama of Near Easter Civilization in Pre-CIassical Times. -N. -Y., 1986. P.

217. Murray M. The God of The Witches. London, 1931

218. Musunllo H / Symbol and Myth in ancient Poetry N -Y , 1961.

219. Neumann E The Origin and History of Consciosness. N.-Y., 19541. P 367

220. OgdenC.K Bentham's Theory of fiction L., 1932, P. 70.

221. Price H.H. Thinking and experience. N.J, 1953. - P.237, 259.

222. Quinton A. Russell's Philosiphical Development "Philosophy" Vol XXX. No. 132, 1962. P.3.

223. Qadnhafi M. The Green Book. Tripoli, Vol.1.

224. Rorty Richard. Juctice as a larger Loyalty // Justice and Democracy Cross-Culturel Perspectives. Ld. by Ron Bontekoe and Marietta Stepaniants Ilomlulu: The University of Hawaii Press, 1997.

225. Schlesinger M., geschichte des Symbols, В., 1912 (repr. Hildesheim),1967.

226. Smirnov Andrey. Understanding justice in an Islamic Context: Some Points of Contrasr with Wester Theories // philosophy Fast and West. Honolulu. Vol 46. P. 3. 1996.

227. Symbolon. Yahburch fur Symbolforsehung, V.J. Schwade, Bd 1-4, Basel-Stuttg, 1960-64.

228. Waardenburg J. Symbolic aspects of Myth // Myth, Symbol and Reality Notre Dame London. 1980. - P 47-65.

229. The Hutchison dictionary of symbols N.-Y 1997.