Лингвопоэтическая система сквозных символов в творчестве А. С. Грина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Романенко, Виктория Андреевна

• Романенко, Виктория Андреевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Романенко, Виктория Андреевна

Введение

Глава 1. СИНТЕТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СИМВОЛА'

1. К проблеме осмысления понятия "художественный символ"

2. Сравнительная характеристика семантической структуры символа, метафоры, метонимии, олицетворения, аллегории. Динамический смысл символа и застывшее значение эмблемы

1. Метафора и метафорический символ

2. олицетворение и персонификационный символ. Аллегория и символ

3. Метонимия и метонимический символ

3. Синтактическая структура символа. Символ линейной, диффузной структуры. Моноцентрический и полицентрический диффузный символ

Глава П. СКВОЗНЫЕ СИМВОЛЫ ПРОИЗВЕДЕНИЙ A.C. ГРИНА

1. Метасимвол "двойственность" как выражение идеи двоемирия в творчестве A.C. Грина

1. Символическая структура художественного пространства

2. Символическая организация двойного времени. Символ "мгновение" как выражение идеи контрапункта временных планов

3. Символы средостения

2. Символообразы "двойных" и "раздвоенных" персонажей в творчестве A.C. Грина

1. Символ "двойная душа." как выражение идеи целостного восприятия мира

2. Символ "раздвоенная душа" как выражение идеи дисгармонии мира и человека

3. Символы "дорога" и "круг" в символш-истеме произведений

A.C. Грина

- ö

4. Символы "солнце" и "игра" как выразители идеи жизнетворче ства в произведениях A.C. Грина

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лингвопоэтическая система сквозных символов в творчестве А. С. Грина»

Изучение творчества A.C. Грина с точки зрения использования в нем поэтических средств художественного воплощения идейно-эсте-гического содержания представляет особый интерес. Если с середины 50-х до 80-х годов двадцатого' столетия в поле внимания исследова-гелей-гриноведов находились вопросы сюжетоведения, композиционного, ритмико-мелодического-оформления, жанровой специфики произведений писателя, а исследование изобразительно-выразительных особенностей творчества A.C. Грина /метафорический план изображения, отдельные тропы - эпитет, сравнение/ велось в основном в, литературоведческом вправлении - от идейно-тематического содержания, метода, жанра, ложета к формальным компонентам художественного целого /32; 44; 68; ?6; 77; 78; 95; 107; 113; 141; 146; 180/, то в конце 80-х - начале Ю-х годов заметно) преобладание другой тенденции: возрастает интерес с исследованию единиц выражения смыслового содержания произведений L.С. Грина, в том числе и к символу /39; 61-64; 108; 109/. Однако :имвол еще не всегда четко отграничивается от других тропов, пара-[игматическая и синтагматическая взаимосвязь символов освещается 1ало. Символ нередко отождествляют с мифом /Ю7/, что представляет-я не совсем верным. Кроме того, вместо собственно лингвопоэтиче-кого исследования символа и других выразительно-изобразительных редств творчества A.C. Грина на первый план нередко выносится их >илософско-нравственное, эстетическое осмысление в отдельных произ-едениях писателя /61-64/.

Заметный интерес к символике A.C. Грина ряда исследователей редопределен не только малой изученностью именно этого аспекта по-тики писателя, но и особым вниманием лингвистов и литературоведов символической образности доугих писателей и поэтов, проявившимся 80-е годы XX века. Появляются статьи, монографии, диссертации о имволике A.A. Блока /1; 12; 82;112;148/, М.Ю. Лермонтова /179/,

М.А. Булгакова /189/ и других авторов.

Существенный вклад в разработку теории символа художественного произведения внесла своим исследованием Е.В. Красикова /81 /. Для настоящей работы важны основные выводы Е.В. Красиковой относительно семантики и синтактического развертывания символа в литературном тексте. Так, Е.В. Красикова выделяет основные типы символических контекстов: 1 - двухфокусные /символизируемое и символизирующее эксплицированы/. Среди двухфокусных контекстов отмечаются пересекающиеся /микроконтекст-маркер фиксирует единство символизируемого и символизирующего/ и непересекающиеся /связь между символизируемым и символизирующим опосредованна/; 2 - однофокусные /представлено только символизирующее, символизируемое имплицировано/. Следуя в русле такого подхода, мы стремились интерпретировать семантическую и синтактическую стороны символа, сосредоточив свое внимание на творчестве одного писателя. Исследование символосистем, описание сквозных символов A.C. Грина проводилось нами на материале 96 его произведений.

Актуальность настоящей работы предопределена недостаточйЬй степенью изученности символики писателя с точки зрения доминирующей ре-роли в организации многоуровневой системы художественного целого. Согласно нашей гипотезе, именно символ следует признать основным поэтическим стержнем художественной системы A.C. Грина, ее главным интегративным средством. Такое предположение опирается не только на подход самого писателя к своему творчеству как творчеству символистского толка /129 .317/, но и на объективную символическую данност его произведений. Выбрав в качестве предмета исследования художестве: ный символ в прозе A.C. Грина, мы стремимся глубже раскрыть идейно-гематическое н эстетическое содержание произведений писателя, являющееся результатом своеобразного преломления в творчестве А.С» Гри на символического направления романтизма.

Целью настоящей работы является выявление символосистем произ-¡едений A.C. Грина и описание системного функционирования символов ; рамках художественного дискурса.

Указанная цель может быть реализована через решение конкретных ;а.дач:

1 - определения объема понятия "символ" в свете его образном и ¡наковой характеристик;

2 - определения семантической структуры символа в сопоставлении : семантической структурой производящего тропа;

3 - характеристика синтактической структуры символа путем опи-:ания основных способов структурирования символа на материале произведений малой формы;

4 - исследований гриновской символики с учетом трех основных юпектов семиотики: семантики, синтактики, прагматики;

5 - описания сквозных символов прозы A.C. Грина и их «ера-)хичеикого распределения в рамках единого контекста творчества писа-'еля.

Главная цель и задачи исследования предопределили структуру ра-юты. Она состоит из введения, двух глав, заключения, двух приложе-шй.

Первая глава "Синтетическая природа символа" состоит из трех гараграфов. Первый параграф "К проблеме осмысления понятия "художественный символ" посвящен рассмотрению вопроса о знаковой и образной грироде символа. Изучение двусторонней сущности знака, в том числе ;имвола, проводившееся учеными-семиотикамц .логиками,. ■'. а также теоретиками литературы рубежа Х1Х-ХХ веков и настоящего времени, позволяет, с одной стороны, обнаружить родственную связь символа с фугими тропами, а с другой - рассмотреть .идейную и образную стороны символа в неразрывном единстве. По причине того что до настоящего зремени нет однозначного определения символа / его рассматривают сак знак или как образ, причем в трактовке образа также не наблюдазтся унифицированного подхода/, мп предлагаем свою точку зрения ю данной проблеме.

Знакообразная природа символа становится более очевидной при доставлении его с другими тропами, поэтом-"- во втором параграфе

Сравнительная характеристика семантической структуры символа, меа|юры, метонимии, олицетворения, аллегории. Динамический смысл си

4В0ла и застывшее значение эмблемы11 выявляются отличия символа от метафоры, олицетворения, метонимии, аллегории и эмблемы, связанные особенностями распределения в их внутренней структуре смысловых

Лементов денотативно-сигнификативного и коннотативного уровней знаения. а также с особенностями их функциональной нагрузки в рамках искурса. Исследуя характер зависимостных связей между означающей означаемой сторонами символа, мы исходим из положения о том, что емантика символа формируется не только при помощи элементов лексиеского яруса, но и при помощи единиц других уровней языковой систеы, объединенных общей символической функцией в художественном текте, т.е. по существу образующих символическое поле. Сопоставление имвола с другими тропами выявляет его особую роль в творчестве

С. Грина.

Механизм структурирования символа в пространстве текста.составит содержание третьего параграфа "Синтактическая структура симво-а. Символ линейной, диффузной структуры. Моноцентрический и полицен-нический диффузный символ". Согласно нашей гипотезе, в литературном юкурсе могут функционировать по крайней мере два главных структур-ix типа символа - линейный и диффузный. Кроме того, в формировании шволического смысла могут участвовать фузные структуры, предпочте-ie которым обычно отдается в поэзии в силу большей плотности стихот-«рного текста, определяющей высокую степень семантической компрео-:и языковой единицы. Рассмотрение основных синтактических структур мвола на материале произведений малой формы /стихотворения A.A. Фе-, B.C. Высоцкого, з.Н. Гиппиус/ позволяет при изучении рассказов и романов A.C. Грина со стороны их символической образности с большей обоснованностью выявлять ведущие символы творчества писателя и определять характер их рассредоточения в тексте.

В заключительной части первой главы нами дается общее определение символа с учетом его знакообразной природы, мотивированной семантической структуры и основных синтактических типов.

Вторая глава "Сквозные символы произведений A.C. Грина" посвящена описанию сквозных символов творчества A.C. Грина в аспекте их системного функционирования. Рассмотрение символики произведений A.C. Грина проводится на фоне освещения общей символикопоэтической традиции, нашедшей отображение в литературе рубежа Х1Х-ХХ веков.

В первом параграфе "Метасимвол "двойственность" как выражение идеи двоемирия в творчестве A.C. Грина" рассматривается реализация метасимвола "двойственность" на уровне символической структуры художественного пространства-времени /континуума/. Для понимания двойного пространства у A.C. Грина важно учитывать противопоставление символических плоскостей низа и верха, плоскости и глубины, закрытого и открытого пространства, окружности и центра, окружности и линии и др. в параграфе рассматриваются главные принципы изображения про-зтранства, такие, как экспрессионизм и импрессионизм, позволяющие расширить и углубить смысловую перспективу данного образа. Двойное время исследуется в его взаимосвязи с движением. Для понимания двойного времени существенны оппозиции "абсолютное - относительное время' 'обратимое - необратимое", "дискретное - непрерывное", "миг как точ-ta застывания, замирания времени - временная продолженность" и др. 1араллельно отмечаются конструктивные принципы совмещения простран-. ггвенно-ъременных планов, проводится различие между романтическим ?ипом двоемирия и символическим, представляющим собой стержень про-¡транственно-временной модели мира в творчестве A.C. Грина. В тесной :вязи с образом двойного континуума рассматриваются символы средосте-шя /"зеркало", "дверь", "стена", "картина"/, которые, с одной стороны, связаны с выражением лейтмотива синтеза, целостности; с другой -с выражением идеи раздвоения, дисгармонии, несводимости контрастов внешнего и внутреннего миров, дневной и ночной сторон действительности и человеческой души.

Второй параграф "Символообразы "двойных" и "раздвоенных" персонажей в творчестве A.C. Грина" посвящен рассмотрению символообразов героев произведений писателя, связанных с выражением лейтмотива синтеза, гармонии, целокупности всего сущего /"двойные герои"/ и с выражением лейтмотива внутренней дисгармонии и дисгармонии с окружающим миром.

Идею движения, развития , достижения цели эксплицируют символообразы дороги и круга, описание которых содержится в третьем параг-» рафе "Символы "дорога" и "круг" в символосистеме произведений A.C. Грина". Оба символа составляют оппозицию, связанную, с одной стороны, с противопоставлением двух типов пространства-времени /"открытое, незамкнутое пространство-время" - "закрытое, ограниченное пространство-время"/; с другой - с противопоставлением двух типов "пространства души", двух мировоззрений /"двойная душа" - "раздвоенная душа"/. Рассматривается оппозиция "направленное, поступательное двиV жение" - "циклическое движение", эксплицируют которую также символы "круг" и "дорога". От типов пространства-времени-движения зависят цели, жизненные устремления героев произведений A.C. Грина. Символы "круг" и "дорога" раскрываются в их системных связях с символами средостения и цели /"зеркало", "солнце" , "дом", "сад" и др./, с символами "двойной герой", "раздвоенный герой".

В заключительном параграфе "Символы "солнце" и "игра" как выразители идеи жизнетворчества в произведениях A.C. Грина" описываются символы "солнце" и "игра", выражающие кардинальную идею творчества A.C. Грина, как и творчества символистов в целом, - идею жизнетворчества, жизнеустройства. Несмотря на общий семантический корень в структуре значения обоих символов -"жизнетворчество" -, при сопостаь ении смысловых полей символа "солнце" и символа "игра" отмечаются i существенные различия, которые создают условия для символической шпозиции. По результатам главы в выводах раскрывается взаимосвязь зазовых символов A.C. Грина на примере схемы, о общем виде отражающей характер мироустройства в творчестве писателя, определяются особенности их системного функционирования, специфика структурирования з художественном тексте; отмечается роль объемной стереоскопической символической организации в многоаспектной интерпретации идейно-тематического содержания произведений A.C. Грина.

В заключении работы подводятся главные итоги относительно основных семантических и синтактических структурных типов символов и их системного функционирования в творчестве A.C. Грина; определяются родственные связи творческого почерка писателя с творчеством символистов на уровне использования сквозных символов, выполняющих общие функции, среди которых главными следует признать интегративную, коммуникативную, прагматическую, композиционную, сюжстостроительную, рй-тмоорганизующую функции.

В первом приложении на примере анализа целостного художественного произведения /"Алые паруса", "Блистающий мир"/ показывается продуктивность и приемлемость семиотического подхода к интерпретации литературного произведения, в частности произведения символической направленности. Во втором приложении содержится список произведений A.C. Грина, послуживших материалом для изучения символики писателя.

Основная цель и круг задач настоящей работы определили применение соответствующих методов и приемов исследования. В основе изучения символики A.C. Грина лежит семиотический подход. По замечанию Ю.О. Степанова, то обстоятельство, "что семиотика - наиболее оформленная. часть современных системно-структурных исследований, составляет ее аналогию с философие й"/-j 4/. Это свойство семиотики делает возможным ее применение как методологической базы любой науки, в том числе лингвистики и литературоведения. Важное методологическое

- 1 7 значение семиотики как метанауки было отмечено логиками, семиотика-ми и философами.4-С. Пирсом и Ч.У. Моррисом. Нами разделяется утверждение Ч.С. Пирса о том, что если бы "учение о знаках" ранее не было предано забвению, то к началу XX века языкознание и другие науки находились бы в более развитом состоянии /¡90 ,103/. Семиотика создает общий язык, который может быть применен к конкретному языку или знаку. Семиотика, по Ч.У. Моррису, интердисциплинарная сфера, представляющая собой определенную стадию в унификации наук, связанных полностью или частично со знаками. Именно в семиотике, как подчеркивал Ч.У. Моррис, другие науки могут позаимствовать понятия и общие принципы знакового анализа /\ 47-, 38,86/.

Признание Ф. де Соссюром лингвистики семиотической наукой способствовало тому, что семиотические принципы исследования, а также основные термины семиотики /"означающая, "означаемая" стороны знака, "знак", "семантика", " прагматика", "интерпретатор" и др./ были перенесены в филологию. Как отмечает Ю.С. Степанов, "семиотический ана лиз художественного произведения может быть во многих отношениях непосредственным продолжением лингвистического анализа"/1б2,60/, "словесное художественное произведение может образовывать само по себе индивидуальную знаковую систему. Поэтом^ проанализировать словесное художественное произведение семиотически /если оно этому поддается/ значит установить повторяющиеся в нем отдельные, далее неразложимые без потери смысла словесные образы или фигуры, а затем начинать обобщать их как по линии синтагматики, "в длину", так и одновременно с этим по линии парадигматики, "в глубину"/!62,71-72/. Язык символо-образов, как и любой-язык естественного /выступающего независимо от деятельности человека/ или искусственного /созданного человеком с целью его функционирования/ языка, поддается семиотическому изучению с учетом трех сторон: семантической, синтактической и прагматической

Семантическая характеристика символа дается нами с опорой на структурно-семантические аспекты лексической единицы, выделенные

Л.А. Новиковым, A.A. Уфимцевой, Д.Н. Шмелевым, О.С. Ахматовой, Э.В. Кузнецовой и рядом других ученых, при акцентировании внимания на структурном значении /синтагматическое и парадигматическое/, изучаемом в синтактике, сигнификативном, изучаемом семантикой, сигматическом и прагматическом, под которым понимается экспрессивно-эмоционально-оценочные, образные и собственно стилистические коннотации. Все названные стороны значения при рассмотрении семантики символа мы .' : объединяем. Под синтактикой в семиотике понимается характер отнесения знака к знаку, взаимосвязанность знаков/! 17 ,51/; нам важно установить связь структурных компонентов символен ?«ежду собой, что позволит оценить специфику целостной структурно-символической организации в объеме всего творчества писателя. Синтактическая связь символичеиких элементов носит, как правило, реляционный характер и имеет основой текстовой /лексический, фразовый, композиционный и т.д./ повтор. Обычно при повторах содержатся дополнительные экспликаторы смысла ядерного символообраза, слова-интенсификато-ры. Интенциональная цепочка символов тесно переплетается с сюжетной линией, поэтому для интерпретации символического образа немаловажную роль играет нарративный код /42, 502/.

Прагматический аспект изучения языковых фактов связан в первую очередь с выяснением отношений субъекта восприятия, интерпретатора знаков-символов /персонаж, читатель, адресат/ к знакам. Прагматичен екая программа определяет авторский расчет на восприятие текста читателем /реципиентом/, поэтому осмысление символообраза во многом зависит от "индивидуальных "разрешающих" способностей интерпретато-ров"/160,490;65Л0ДНовременно, с одной стороны, повышается внимание к "образу читателя" в плане стилистики декодирования, а с другой -к экспрессивно-эмоционально-оценочному полю символа. Интерпретаторами символического кода произведений A.C. Грина часто являются сами персонажи. Герои A.C. Грина живут в мире знаков, помогающих им лучш( ориентироваться в жизни, влияющих на ход. жизненных коллизий, определяющихрольи место- персонажей среди окружающих явлений, событий, предметов и лиц реальной действительности, отображенной писателем в своих произведениях. Герои A.C. Грина, выключенные из семиотиче^' ского потока, выпадают из жизни и общества. Мир явлений теряет для них свою значимость. Идея знаковой природы окружающего мира является определяющей для творчества A.C. Грина, как и для большинства писателей и поэтов рубежа Х1Х-ХХ веков. Подтверждая эту мысль, можно привести некоторые контексты из произведений писателя:"Смотрите: там тень; ее отбрасывают угол стола, кресло и перехват портьеры, абрис условного существа человеческих очертаний, но с сладкой нездешнего выражения. Уже завтра, когда тень будет забыта, одна мысль, равная ей и ею рожденная, начнет жить бессмертно, отразив для несосчитанно-малой части будущего некую свою силу, явленную те-перь"/47,320/; "Слова эти были обращены к твердой и надежной руке, не похожей на женственную руку Лидса, приславшего тот цветник, каким увлеченно занималась она теперь,- к воображаемой руке обращалась она, несуществующей, но необходимой, ив такой руке мысленно видела свои розы.-"Возьмите их,- сказал тот, чьего лица не видела Руна,- не бойтесь ничего рядом со мной".- На руку ее упал лепесток; - "Я жду, что вы мне напишите",- подсказал он; тут же уколов палец, от чего движение руки случайно соединило две розы/./ /471170-171/; "Она читала; по странице полз зеленоватый жучок/./. На птот раз ему удалось добраться почти к руке девушки, державшей угол страницы; здесь он застрял на слове "смотри", с сомнением остановился, ожидая нового шквала, и, действительно, едва избег неприятности, так как Ассоль уже воскликнула/./ и хотела решительно сдуть гостя в траву, но вдруг случайный переход взгляда от одной крыши к другой открыл ей на синей морской щели уличного пространства белый корабль с алыми парусами/, 47,62-63/; "- Теперь мне не следует оставаться здесь,- сказал Бам-Гран, отходя в тень, где стал рисунком обвалившейся на стене известки, рисунком, имеющим, правда, отда

- 14 ценное сходство с его острой фигурой"/49,394/. Программным произведением A.C. Грина, где символопорождающая тенденция находит наиболее прямое выражение, является рассказ "Возвращенный ад". О характере символического сознания говорит герой рассказа Галиен Марк: "Не Зыло вещи и факта, о которых я думал бы непосредственно: все, что я ; зидел, чувствовал или обсуждал,- состояло в тесной кропотливой связи с бесчисленностью мировых явлений, брошенных сознанию по рельсам 1ссоциаций"/47,382/.

Семиотический подход к языковым явлениям в области литературы юзволил в свое время A.A. Потебне прийти к мысли о несводимости филологического анализа литературного произведения к поверхностной рорме вербального выражения, так как последняя есть средство, подоб-юе средствам в музыке, живописи, танце и т.д. Этот взгляд разделя-ш многие видные лингвисты и теоретики литературы, в числе которых 1.М. Бахтин /17/, В.В. Виноградов /28-30/, Г.О. Винокур /31/, В.М. ■'ирмунский /66/, Б.А. Ларин /90/, В.П. Григорьев /130/ и другие, "ак, В.В. Виноградов писал:"Нельзя считать основой словесно-художе-¡твенного изображения "образное" употребление или переносное значение слова в лексикологическом или лексикографическом смысле этого -м ¡мина. В русском языкознании это положение было уже давно доказано i всесторонне показано А. Потебней"/30И20/. Понятие образной формы шлючает не только тропы, но и широкий контекст, имеющий эстетиче-;кие приращения смысла /пейзаж,, портрет, интерьер и т.д./, а также [зыковую единицу любого уровня, выполняющую определенное стилистиче-:кое задание в системе целого. При изучении символической образности i творчестве A.C. Грина обращается внимание на тесное взаимодействие s структуре символообраза вербального выражения /elocntio/, денотата ! смысловых компонентов, гне вербальное оформление является средстг . а юм представления денотатно-смысловой единицы. В искусстве начала .X века, по выражению Е.В. Завадской, "происходит отождествление [редмета с его смыслом"/67,465/, "происходит сближение образа и веци, слово и вещь как бы отождествляются"/б7,46б/. Данный тезис мо-кет быть приложим и к творчеству A.C. Грина. Отождествление слова л предмета, явления, события в литературе Х1Х-ХХ веков, в частности з литературе символического направления, явилось следствием оживле-шя мифологического сознания, одной из форм представления которого, ю наблюдению А.Н. В.еселовского, был первобытный синкретизм. В соответствии с теорией первобытного синкретизма древний словесный текст шотделимо сопровождал обрядовое действо /70,5/. Если Н.Я. Марр выдвинул гипотезу о "кинетической речи", предшествовавшей речи словес-т [ой /70,20/, то A.A. Потебня отметил обратную зависимость: невербаль-Еые знаки являются следствием перехода в них вербальных /138,46/. С):■ )бе точки зрения позволяют говорить об очень зыбкой грани, раздели->щей словесные и несловесные знаки.

В искусстве начала XX века в связи с установлением особого ав-ономного статуса вещи предоставляется больше возможностей для символизации, которая в литературе как словесном виде искусства может -ыть реализована через вербальный язык. Однако язык художественного роизведения - это, как пишет Р. Барт, "вторичный язык, единицами оторого являются уже не монемы и фонемы, но более крупные языковые ■ бразования, отсылающие к предметам и эпизодам, начинающим означать ак бы под языком, но никогда помимо него"/16,19/.

Из многоаспектного характера объекта исследования /знак, образ, роп/, а также в связи с изучением символа с позиций лингвосемиоти-и и литературы возникает неизбежность совмещения лингвистических и итературоведческих принципов его осмысления. При сопоставлении сим-зла с другими тропами в работе на первом этапе исследования приме- . ^ется сравнительный метод во взаимодействии с экспериментальным я рансформационным анализом, приемом формализации. При сравнении тро-эв по структурно-семантическому принципу представляется важным, во-¡; зрвых, выявление контекстных условий реализации тропа /метафоры, ме~ знимии, аллегории, символа и др./ /под контекстом-понимается р^ево^

- I о — окружение языковой единицы, условия и особенности употребления языкового элемента в речи /143,111/; под микроконтекстом понимается сегмент в цепи означающего, который занимает троп /170,520//, а именно выявление сильных и слабых позиций /124,172/ для тропа-в тексте с целью раскрытия его смысловой организации, реализуемой в синтагматике; во-вторых, определение объема компонентов смысловой и формальной структуры тропов; в-третьих, установление характера семантических и функциональных отношений между содержательными . компонентами тропов.

На втором этапе исследования проводится анализ по непосредстве но составляющим для выявления особенностей синтактической организации символа в художественном тексте, комбинаторики языковых единиц, участвующих в формировании смыслового поля символа.

Основу третьего этапа исследования составляет описательный метод в сочетании с приемом наложения „тематической сетки и элементами компонентного,анализа. Данная методика способствует выявлению речевой парадигмы символообразов в творчестве A.C. Грина, определению иерархических зависимостей символов в целостной символосистеме произведений писателя, обнаружению основных символических оппозиций и парадигм синонимических символов. На основе целостной интерпретации текста, наблюдения над функционированием символообраза в контексте определяются стилистические функции, характер участия языковых единиц в организации поля тональности и оценки символа в произведениях A.C. Грина. Исследование символики писателя производится с учетом синтетической природы символа, сущность которой составляет, во-первых, синтез рациональных и иррациональных компонентов семантической структуры /под рациональными компонентами понимается денотативно-си гнификативный уровень первичного значения символа, а под иррационал ными - производное значение с дополнительными экспрессивно-эмоционально-оценочными, социальными приращениями смысла/; во-вторых, сме шение знаковых и образных категориальных признаков символа; в-треть их, производный, моти~ированный характер структурно-семантической о ргани зации с имвола.

Новизна настоящей работы состоит в том, что р. чей впервые, насколько нам известно, описывается лингвопоэтическая система символов произведений A.C. Грина. Символика творчества писателя рассматривается как доминантное поэтическое средство, интегрирующее не только изобразительно-выразительные средства и приемы в рамках их общей задачи яоплощения символического подтекста, но и конкретные произведения в целостным поэтический дискурс. Исследование системного. функционирования символов на материале творчества A.C. Грина опирается на имеющуюся традицию исследования "поэтики единого контекста"/ 80 .6/ A.A. Глока, А. Белого/ 80 ;11 ?/• Предпосылкой такого подхода является отношение символистов, в том числе и A.C. Грина, к своему творчеству как единому целому, с,лужащему.продолжением жизни и развивающему генеральную идею во всех или хотя бы в большинстве самостоятельных произведений. Так, поэт К.,Д. Бальмонт о своем творчестве, являвшемся продолжением жизни, писал:"Мое творчество». началось под Северным небом, но силой внутренней неизбежности, через жажду безграничного, Безбрежного, через долгие скитания по пустынным равнинам и провалам Тишины, подошло к радостному Свету, к Огню, к победительному Солнцу"/112.200/. Изучение произведений A.C. Грина от частного поэтического средства /символ/ к обнаружению скрытого смысла, определяющего основной идеологический камертон художественного целого, позволяет по-новому оценить вклад писателя в развитие прозы Л века, несколько с иных позиций подокт. к определению творческого метода A.C. Грина /символическое направление романтизма/. Такой подход получил апробацию при изучении тво рчества других художников слова учеными Отдела стилистики и языка художественной литературы Института русского языка АН СССР Vi зо/» однако впервые применен по отношению к прозе A.C. Грина. Установлению мотивациончой обусловленности символа способствовало сопоставле не его с другими тропами, позволяющее с большей обоснованностью определять характер зависимости между означающим и означаемым симво-са г-1 отличать его от других видов ^тропики. Опираясь на результаты юследования семантической и синтактической организации символа в штературном дискурсе, мы даем его новое определение.

Теоретическое значение работы заключается б развитии отечествен-■юй традиции рассмотрения художественного целого сквозь призму конкретного изобразительно-выразительного средства, в данном случае-сим-вола, а также в углублении понимания метода A.C. Грина на основе изучения его творчества в неразрывной связи с контекстом эпохи. Описание системы сквозных символов A.C. Грина позволяет по-новому прочест] и осмыслить наследие этого автора. Продолжающаяся разработка теории символа в науке позволила нам взять на себя смелость предложить свое понимание данного тропеического образа с учетом его структурно-семантической и синтактической организации,

Практическое значение работы состоит в возможности использования результатов исследования в качестве основы для обучения методике семиотического изучения отдельной лингвопоэтической единицы, в частности символа, являющейся доминантным синтезирующим средством в системе художественного целого.

На защиту выносятся следующие положения:

1 - Своеобразие творческого почерка A.C. Грина определяется разветвленной системой сквозных символов, что требует углубленного исследования: характера смысловых и синтактических сцеплений символов в едином контексте творчества писателя, определения их основных функций и особенностей системного проявления в художественном целом

2 Представление о лингвопоэтической системе сквозных символо прозы A.C. Грина дает описание парадигматических гнезд символов, раскрытие основных синтактических типов символообразований в рамках широкого контекста творчества писателя;

- 19

3 - Исследование структурно-семантической и синтактической организации символа в художественном тексте, сопоставление символа с другими тропами, мотивирующими его содержательную основу, позволила выработать новое определение символа и установить его приоритетную значимость по сравнению с другими тропами в художественной системе произведений A.C. Грина.

Л?езультаты диссертационного исследования апробированы нами на неоднократных научно-практических и методических конференциях, в курсе "Лингвистический анализ художественного текста", "Стилистика современного русского литературного языка", на специальном курсе "Основы семиотического подхода к изучению языка художественной лите ратуры" и опубликованы в следующих работах:

1 - К вопросу образной символизации /Логика развития символа в феерии A.C. Грина "Алые паруса"/ //вестник Приднестровского университета.- 1993.- № 1,- С.55-56;

2 - Символы "круг" и "дорога" в романе A.c. Грина "Блистающий мир"//Вестник Приднестровского университета,- 1996.- № 2.- С.66-68;

3 - Функционирование отдельных типов символов в языке художественной литературы//Вестник Приднестровского университета.- 1998.-№ 1.- С.20-24.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Романенко, Виктория Андреевна

Заключение

Решение поставленной цели настоящей работы и реализация частых задач позволяет нам сделать основные выводы относительно символической организации произведений A.C. Грина.

Исходя из знакообразной природы символа, мы при выявлении его :риоритетной значимости в творчестве писателя применили сопоетави-•ельный анализ тропов с учетом характера отношений между двумя сто-юнами знакообраза. На основании гипотезы о производной структурно-емантической организации символа мы сочли возможным говорить о ютарорическом, метонимическом, метафорически-метонимическом, пер-онификационном типах символов, что подтверждается результатами сопоставительного анализа тропов, определивши:, наименование разновиц-осей символообраза. Путем сравнения устройства содержательного пла-а разных тропов /метафора, метонимия, аллегория, олицетворение и др. символа, условий функционирования ъ тексте сополагаемых знакооб-азных средств были выявлены основные отличия тропов.

Главным отличием метонимии, метароры, олицетворения, аллегории т производного на их основе символа заключается в выдвижении на нер-ый план структурно-семантического щражения последнего образного ко-понента, который одновременно включается в денотацию и коннотацию имволической единицы, тогда как образный компонент в структуре урев-& означаемых других тропов, как правило, отодвигается на второй лан, образуя "внутреннюю форму" словообраза. Так, в структурно-се-антической организации метафоры внутреннюю форму составит остаток ервичного сигнификативного значения слова, образующий коннотативный лемент содержательной структуры /кс 1/; больший удельный вес образ-ость получает в структуре плана содержания олицетворения, ее суть оставляетлексико-грамматический аспект сигнификативного значения -существо"/кс 2=ЛТ/; в структуре аллегории, образованной на базе оли-етворения, наблюдается совмещение коннсяативных. остатков кс1 - кс2/ЛГ

- \\JZ ~ i структурно-семантической организации метонимии первичный денота-'ивно-сигнификативный уровень значения в отличие от символа приоб->етает вторичную значимость /кд-с 1/. В творчестве A.C. Грина пре-1мущественно встречается символ метафорически-метонимического типа. 1еханизм функционирования символа в произведениях писателя позво-шет определить его как полевую категорию объемного типа, так как !Го семантическое содержание формируют единицы не только лексического, но и других ярусов языка, а также элементы наррации и композиционное оформление.

Объемность, стереоскопичность символа задана его основными ¡интактическими типами, способствующими рассредоточению компонен-юв формальной и содержательной сторон символа по всему пространству художественного целого. Основные синтактические типы символов, выявленные на материале произведений малой формы /стихотворения/ Фугих авторов, были отмечены и в произведениях A.C. Грина. )цнако следует заметить, что в отличие от произведений малой формы ''становление основных синтактических структурных типов символов в фозе стало возможным благодаря подходу к творчеству A.C. Грина как злостному контексту,

Фор^аньные компоненты синтактических структур символа могут эасполага^ться в тексте в порядке нарастания в них степени экспрес-;ии, объема содержания /линейный символ/, при этом обычно каждое ювое звено является предикатом по отношению к предыдущему поэтиче-:кому субъекту. Базовым символом цепной символической структуры, ia наш взгляд, является символообраз, в котором наиболее ощутима ¡вязь первичного и вторичного /вторичных/ планов значения. Так, на-фимер, в цепочке "дорога" - "музыка" - "/хвойной герой" базовой ¡диницей является символ "дорога", непосредственно выражающий идею )азвития, движения.

При определении типа диффузного символа выявлялись компоненты, уступающие в роли поэтического субъекта и поэтического предиката,

Обычно роль поэтического субъекта выполняют чувственно-конкретные эбразы, а роль предиката - носители их вторичного смысла: слова-ин-т. генсификаторы, сопроводители, производящие тропы и др. В состав символов линейного и диффузного типа могут включаться фузные структу- ■ ры, основной сферой распространения которых остается стихотворная |)орма, отличающаяся большей плотностью, сжатостью текста и в связи с этим большей семантической компрессией языковой единицы. Семанти-неской фузии способствует сильное контекстуальное окружение, позволяющее языковой единице, находящейся в роли символа, актуализировать два или более значений одновременно. Па основе проведенного анализа структурно-семантических и синтактических типов символа было предложено новое определение символа, с опорой на которое мы и проводили исследование сквозных символов творчества A.C. Грина. Согласно синтетическому восприятию данной категории, мы рассматриваем символ как знакообраз тропеической природы, представленный организацией полевого типа. На семантическом уровне его отличает контаминация прямого денотативно-сигнификативного и переносных значений; на синтактическом уровне символ репрезентируется линейными или диффузными структурами, либо структурой смешанного типа. Постоянная творимость символа, его динамический характер функционирования в тексте определяет повышенную роль читателя в нахождении новых смыслов.

Рассмотрение символики произведений A.C. Грина, проводимое с учетом общего исторического, культурного и философского фона эпохи, помогло обнаружить родственные связи творческого метода писателя с общим направлением развития искусства рубежа Х1Х-ХХ веков. Общность эта обнаружилась прежде всего в представлении картины мира A.C. Грином и поэтами-символистами A.A. Блоком, К.Д. Бальмонтом, А. Белым . Рак, в творчестве A.C. Грина и A.A. Блока наблюдается комплексное использование одинаковых символов, выполняющих- интегративную функцию в системе единого поэтического контекста. Символ "музыка" передает идею мировой гармонии, мира становления, движения, развития; обоих художников мотив вечного поиска, устремления манифестирует имвол "корабль" и связанный с ним символ "дорога"; "страшный мир" .А. Блока и A.C. Грина представлен символами "круг", "город", "двой-!ик", "зеркало", в творчестве обоих реализуется основная антитеза [обра и зла, эксплицированная символами "свет" - "мрак", "тень". 1отив возвращения в творчестве A.A. Блока и A.C. Грина репрезенти-юван символами "дом", "память", "юность" и другими.

A.C. Грин, как и символисты, противопоставляет символу "двой-гичество" символ "двойственность", выражающий идею целокупного, еди-юго мира с Творцом в центре мироздания. Герой A.C. Грина, как и :ирический герой стихотворных циклов A.A. Блока, К.Д. Бальмонта, тремиться уподобиться Творцу, пересоздавая прежде всего себя, ос-юбождая свой дух для воплощения Несбывшегося. Примечательно, что браз мечты, духовного стремления A.C. Грин и A.A. Блок выражают од-юй номинацией "несбывшееся", что позволяет усматривать общие род-твенные связи в творчестве обоих художников на уровне мотивов и их отображения в символах. Можно привести два близких контекста для при-lepav'pano или поздно, под старость или в расцвете лет, Несбывшееся овет нас, и мы оглядываемся, стараясь понять, откуда прилетел зов. 'огда, очнувшись среди своего мира, тягостно спохватясь и дорожа ка-дым днем, всматриваемся мы в жизнь, всем существом стараясь разгля-;еть, не начинает ли сбываться Несбывшееся? Не ясен ли его образ?" 19 .4/;

О, я хочу безумно жить: Все сущее - увековечить, Безличное - вочеловечить, Несбывшееся -- воплотить!

A.A. Блок "О, я хочу безумно жить"/ В отличие от черно-белой палитры A.A. Блока A.C. Грин использует богатую цветовую гамму, и в этом он близок к.Д. Бальмонту. Как и .Д. Бальмонт, А,и, Грин эстетизирует животворное начало, символиче

- -|У0 жим эквивалентом которого является образ солнца. Жить по Солнцу -значит для героев A.C. Грина жить в соответствии с законами Красоты, Гюбви, Добра, Свободы, Истины. Кроме символа "солнце", символами центра центрической модели мира у A.C. Грина и КУД, Бальмонта слу-=сат образы художника, поэта, мечтателя, образ мига, соединяющего тутошний и тамошний миры.

Художник в миге - взрыв в жерле природы, Лросветный взор вовнутрь господних глаз.

К.Д. Бальмонт "Поэт"/ Общность поэзии символистов и прозы a.C. Грина опиралась на общность мировоззрений художников, воспринимавших действительность ;квозь призму символического сознания. Отдельные символы органично выливались из самой действительности и обретали творческое осмысле-ще в произведениях символистов. Так, можно отметить общее восприя-•ие художниками слова образа зари, наполненного большим эмоциональ-т мм электричеством. Об ощущении зари, сближавшем символистов, А.Бе-гый писал следующее:"/./ все казалось им новым, охваченным зорями юсмической и исторической важности: борьбой света с 1 ь м о й, происходящей уже в атмосфере душевных событий, еще не сгу-¡енной до явных событий истории, подготовляющей их; в чем конкретно обытия эти - сказать было трудно/./. Соглашались друг с другом а факте зари:"нечто" светит; из этого "нечто" грядущее развернет вой судьбы"/!76 ,136-137/. В творчестве A.C. Грина образ зари нашел воеобразное преломление, как и ряд других символов, однако главный мысл символообраза -"предощущение радостных перемен" - сохранился.

Анализ символосистем произведений A.C. Грина позволяет обосно-анно относить его литературное творчество к символистскому направ-ению, тогда как параллели, проводимые между A.C. Грином и новыми омантиками, как отметил H.A. Кобзев / 7^,37/, вряд ли допустимы, опытна некоторых исследователей и критиков творческого наследия пи-ателя рассматривать A.C. Грина только как христианского мистика

- ТУЬ ~ или как романтика, отразившего в своем творчестве революционные преобразования действительности /94,13/, или как буржуазного писателя, воспевающего низменные человеческие побуждения /134,127-128/, думается, упрощает, а порой просто вульгаризирует подход к интерпретации произведений Мастера, вмещающих в себя множественность смысла, эстетических тенденций, философских отголосков, рождающих полифоническую семиотическую систему творчества A.C. Грина. Сквозные символы произведений писателя, такие, как символы "солнце", "игра", "дорога", "круг", "двойное пространство-время", "двойной герой", "раздвоенный герой", "зеркало" и другие, своей идеальной сущностью выражают концептуальный смысл и определяют характер мироустройства по A.C. Грину. Концептуальноеть символообразов придает творчеству писателя в целом вневременную, обобщенно-философскую направленность, что характерно' для творчества символистов. "Возвращение" A.C. Грина в лоно символизма ставит его в один ряд с выдающимися мастерами русского слова, обогатившими литературу новыми образами, лексическими сочетаниями, художественными приемами, раздвинувшими рамки постижения глубинного смысла при помощи символизации. Однако при большой духовной общности A.C. Грина с символистами можно отметить главное отличительное качество прозы писателя - романтическую напряженность и жизненную действенность символов его произведений, что обусловлено, на наш взгляд, органичным., включением символики в авантюрно-приключенческий сюжет /собственно романтическая тенденция/. Такое качество прозы A.C. Грина делает ее, с одной стороны, занимательной при поверхностном чтении, а с другой - более емкой и глубокой по смыслу при интерпретации ее с точки зрения семиотических принципов. Под влиянием символиконозтической линии приключенческий жанр параллельно приобретает притчевые черты: заданность, нарочитость событийных коллизий, развивающихся нередко в двух противоположных направлениях, что приводит к ситуации выбора, часто выраженной приемом контраста; подчиненность сюжета выражению символического содержания. Символикопоэтическая тенденция проявила себя в "расширении художественной впечатлительности" за счет использования звуковой л ритмической архитектоники, приемов импрессионистической живописи в творчестве A.C. Грина. A.C. Грин - один из немногих писателей, стремившихся сблизить прозу с поэзией. Эта близость проявляется в повышенной металогичности речи, в обращении к символу, выполняющему по аналогии со стихотворными циклами интегративную функцию в прозаических жанрах, в ассоциативном принципе построения текста, позволяющем ваоьировать одну тему, обогащать ее новыми обертонами с помощью рефренов, текстовых, образных, смысловых повторов. Влияние экспрессионизма и импрессионизма, кино- и фотомонтажного искусства предопределили такие качественны© черты прозы A.C. Грина, как контаминация денотативных рядов, явившаяся следствием приема на ложения визуальных планов изображения, глубинная композиция простра ственной организации, зеркальное композиционное оформление, нетрадиционные синестетические сочетания словообразов. Отмеченные средства и приемы в творчестве писателя не только имеют чисто эстетичес кую значимость, но и участвуют в образовании той или иной стороны символического подтекста. Так, например, зеркальная композиция может в зависимости от идейной установки автора выражать идею круга, возвращения либо идею абсолюта, единого сущего. Обращение A.C. Гри на к символу - закономерное следствие отражения в прозе писателя си мволического сознания, основными особенностями которого являются следующие:

1 - обращение к платоновской идее двоемирия, а также к. ее осно вным модификациям /неоплатонизм, иррационализм, интуитивизм и др./;

2 - предощущение перемен, обусловленных общественно-политической ситуацией первой четверти XX века;

3 - ощущение себя живущим в мире знаков и перенесение своего мирочувствования на героев художественных произведений. В прозе A.C. Грина символ обычно интерпретирует не только читатель, но и сf 1У6 зрой произведения. Это значит, что символ как бы возводится во вто-!ю степень, образуя символ символа;

4 - обращение к приему контраста, к синест-етическому изображено предмета; как следствие раскрытия . двойственного мироощу-зния и идеи двойственности сутцего. В отличие от романтического дво-лирия с его несводимостью контрастов, символическая двойственность -ззультат знаковой интерпретации действительности, при которой строгие пространства и времени мирового универсума отличается сквоженил в нем явлений иного порядка, идеальной сферы сознания;

5 - тесная взаимосвязь искусства и жизни, проявившаяся в синте-зческом понимании явлений жизни как результата творческой воли, а зорческого акта как второй, подлинной жизни. Отсюда взгляд симво-зстов на свое творчество как на продолжение жизни и, как следствие, шичие в их творчестве отражающихся друг в друге текстов, объединен-IX сквозными символами.

Денотатную структуру большинства произведений A.C. Грина опре-¡ляет принцип двойственного изображения, и вместе с тем основным :возным символом творчества писателя является метасимвол "двойствен-ють", пронизывающий все символосистемы, как-то символы группы "до-^га", группы "солнце", группы "круг" и т.д. Каждая символосистема имволическая парадигма/включает ядерный символ и символы-спутники, нонимы. Статус ядерного символа определяется с учетом большего объ-ia значения, большей обобщенности семантики и с учетом валентных язей главного символа с другими символами его системы. Символы-спу-ики связаны с главным символом общностью семного состава и функци-альных связей и относятся к ядерному символу как часть к целому ли-как частное к общему. Сквозные символы, как правило, имеют несколь-смысловых концентров, что обусловлено их амбивалентной природой, к, например, символ "солнце" выражает такие смыслы, как "свет, те-о - жизнь", "центр - цель, истина", символ "дорога",'е.- одной сто-ш, обозначает "открытое пространство-время", включая семы "линеар

- 1УУ яое пространство", "движение", о другой - "жизнь как процесс рос-га, духовного развития" и т.д. Отмеченные символические парадигмы /см. вторую главу/, как правило, функционируют комплексно. В конкретном произведении A.C. Грина наблюдается переориентация ядерных i периферийных компонентов символической системы. Так, если в од--шх произведениях ядерный символ одновременно является и главным адейно-содержательным образом /например, в рассказе, "пропавшее со-шце", образным стержнем является символообраз солнца; в рассказе 'Безногий" - символ "зеркало" и т.п./, в других произведениях ядер-шй символ может отсутствовать, быть отодвинут на периферию, и тогда на авансцену выдвигается символ-экспликатор того или иного се- . /¡антического концентра /например, в рассказе "Сердце пустыни" сему 'центр" содержит непосредственно образ дома, созданного в центре ле-шых дебрей; в рассказе "Фанданго" вместо ядерного символа средосте-шя "зеркало" представлен его заместитель-символообраз картины/. 1олифункциональный характер символов A.C. Грина позволяет им одновременно входить в состав разных символических парадигм. 'Гак, например, символ "музыка" включается в парадигмы символов " дорога", "двойной юрой" по семе "развитие, движение", в парадигму символа "солнце" ю семе "жизнетворчество". .

Рассмотрение формирования символосистем в творчестве A.C. Грина, выявление основных парадигм /символосистем/ символообразов, изучение )ункционирования символов в синтагматике на примере отдельных произ-юдений писателя позволяет говорить о интегративной роли символа в •ворчестве A.C. Грина, о его стержневой, ведущей роли в формировании юэтической системы произведений писателя. Думается, что применение юмплексной методологии, объединенной семиотическим подходом к изучение) языка художественной литературы, позволяет глубже постичь идей-ю-тематическое содержание литературного текста и может быть внедрено в практику лингвопоэтического анализа художественного произведения ,

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Романенко, Виктория Андреевна, 1999 год

1. Абрамец H.B. Символ "круг" в лирике А. Блока//&илолгические науки.- 1984.- № 6. - С.64-69

2. Абрамян Л.А. Гносеологические проблемы теории знаков.- Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1965.- 255 с.

3. Аверинцев С.С. Символ//БСЭ.- 3-е изд.- М., 1976.- Т.23.- С. 385*386

4. Аверинцев С.С. Символ//краткая литературная энциклопедия.- М., 1971Т.6.- С.826-831

5. Аветян Э.Г. Природа лингвистического знака.- Ереван: "МИТК", 4 1968.- 223 с.

6. Азнаурова Э.С. Прагматика художественного слова /ташкентский * гос.пед. ун-т иностр. яз. им. Ф. Энгельса/- Ташкент, 1988.- 119 с, Амлинский В. В тени парусов: Перечитывая Александра Грина// Грин A.C. Новеллы.- М.,1984.- С.5-22

7. Апинян Т.А. Философия игры//М.М. Бахтин: Эстетическое наследие и современность/межвузовский сб. науч. трудов.- Изд-во Мордовского ун-та. 1992.- ч.2.~ С.263-272

8. Апресян Ю4Д. Коннотации как часть прагматики слова//Апресян Ю.Д. Избранные труды.- М., 1995.- Т.2.- С.156-177

9. Аристотель. Об искусстве поэзии.- М.: Гослитиздат, 1957.- 183 с.

10. Арутюнова Н.Д. Символ//Философская <.::тт1-<клопедия,- 2-е изд.-? ., 4 ¡-9.- С.581-582

11. Архангельская Ю,.В. О формировании символа в стихах А. Блока//Руе-ская речь.- 1990.- № 6.- С•108—112 '

12. Бальмонт К.Д. Элементарные слова о символической поэзии//Русская литература XX века: Дооктябр. период: Хрестоматия: Учеб. пособие / Сост. H.A. Трифонов.- 5-е изд., доп. и перераб,- М., 1987.- С.368-370

13. Барт Р. Нулевая степень писъма//семиоткка /Под ред. ю.С. Степанова,1. М. ,1983.- С.306-349

14. Барт Р. Основы семиологии//Структурализм: "за" и "против"/Под ред. Е.Я. Басина и М.Я. Полякова.- М., 1975.- С.114-163

15. Барт Р. Семиотика. Поэтика: Избр. работы /Сост., общ. ред. и вступит, статья Г.К. Косикова.- М.: Прогресс, 1989.- 616 с.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества /Сост. С.Г. Бочаров.-2-е изд.- М.: Искусство, 1986.- 445 с.

17. Блок A.A. О назначении гюэта//Блок A.A. Избранные произведения.-Л., 1970.- С.535-542

18. Бритиков А.Ф. Русский советский научно-фантастический роман.-JI.: Наука, 1970.- 488 с.

19. Брюсов В.Я. Ключи тайн//Русская литература XX века: Дооктябр. период: Хрестоматия: Учеб. пособие /Сост. H.A. Трифонов.- 5-е изд., доп. и перераб.- М., 1987.- С .370-372 • 5"

20. П. Вартазарян С.Р. От знака к образу.- Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1973.- 199 с.в

21. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике для филологов.- М.: Русский язык, 1983.- 256 с.

22. Введение в философию: Учеб. изд./Под общ. ред. И.Т. Фролова.-М.: Политиздат;1989.- ч.1.~ 367 с.

23. М. Введение в философию/Указ, изд.- ч.2.- 639 с.

24. Веселовский А.Н. Историческая поэтика.- М.: Высшая школа, 1989.404 с.

25. Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы.- М.: Политиздат, 1968.- 263 с.

26. Взаимодействие и синтез искусств /редкол.: Д.,Д. ^Благой и др.-Л.: Наука, 1978.- 269 с.г

27. Виноградов В.В. О теории художественной речи: Учеб. пособие.-М.: Высшая школа, 1971.- 240 с. 1

28. Виноградов В.В. О языке художественной прозы: Избр. труды.- М.:

29. Наука, 1980.- 360 с. ). Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика.-М.: Изд-во АН СССР, 1963.- 255 с. ^

30. Винокур Г.О. О языке художественной литературы /Сост. Т.Г. Винокур.- М.: Высшая школа, 1991 447 с.

31. Вихров В. Александр Грин//Грин А.Й. Соч. в 2-х т.- Симферополь, 1962.- С.3-10

32. Вихров В. Рыцарь мечты//Грин А.С. Соч. в 6 т.- М., 1965.- Т.1.-С.3-36

33. Воронцова Е.А. К вопросу о вычленении ключевых фраз художественного. текста//Сборник науч. трудов.- М.:Московский пединститут иностр. языков, 1984.- Вып. 234.- С.20-41

34. Воспоминания об Александре Грине /Сост., вступит, ст., прим.

35. B. Сандлера,- Л.:Лениздат., 1972.- 607 с.

36. Выготский ,Я.С. Психология искусства.- 3-е изд.- ¡/1.: Искусство, 1986.- 573 с.

37. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного.- м.: Искусство, 1991.367 с.

38. Герасимов Ю.К. Русский символизм и фольклор//Русская литература.1., 1985.- .№ 1.- С.95-1 09 59. Гиршков А.И. Тайна соседства слов: Заметки о языке повести 41

39. Алые паруса"//Русекая речь.- М., 1980.- .№ 4.- С.3-8 10. Гончаров Б.П. Поэтика и лингвистика: К проблеме интерпретации1 ъхудожественного целого//Русекая литература., — . 1980.- ,№ 4.1. C.3-20

40. Гор Г. Странность литературы//Гор Г. Пять углов: Повести, эссе.-Л., 1983.- С.274-283 ,ч

41. Греймас А., Курте Ж. Объяснительный словарь терминов языка/семиотика /Под ред. Ю.С. Степанова.- М., 1983.- С.483-549

42. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца Х1Х.-начала XX века: Проблема

43. Гринев C.B. К уточ-лсп^ш некоторых понятий семиотики//Филологиче-ские науки.- М., 1997.- .№ 2.- С.67-75

44. Гринцер П. Поэтика слова//Вопросы литературы.- 1984.- .№ 1.-С.130-148

45. Добин Е.С. Искусство детали: Наблюдения и анализ /0 творчестве Н.В. Гоголя и А.П. Чехова/.- I.Советский писатель, 1975.- 192 с,

46. Долгополов JI.K. Начало знакомства. О личной и литературной судьбе Андрея Белого//Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации.- М., 1988.- С.25-102

47. Долгополов Л.К., Калмыков В. А. Сшволизм//БСЭ.~ 3-е изд.- М., 1976.- Т.23.- С.386-387

48. Долинин К.А. Интерпретация текста: Французский язык: Учеб. пособие.- М.: Просвещение, 1985.- 288 с.1.

49. Домбровольский Й. Знак и смысл//Вопросы языкознания. 1973.-6.- С.22-32

50. Донецких Л.И. Реализация эстетических возможностей имен прилага -тельных в тексте художественного произведения /Под ред. Н.Ф. Ивановой.- Кишинев: Штиинца, 1980.- 160 с.

51. Донецких JI.И. Слово и мысль в художественном тексте,- Кишинев*.

52. Дунаевская И.К. Человек и природа в художественном мире А. Грина: Автореф. дис. канд. филол. наук: МГУ.- М., 1985.- 15 с.

53. Еремеев А.Ф. От "события" к "со-бытию"//М.М. Бахтин: Эстетическое наследие и современность /Межвузовский сб. науч. трудов.-Изд-во Мордовского ун-та, 1992.- ч.1.~ С.19-107

54. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика: Избр. труды.- Л.: Наука, 1977.- 407 с.

55. Завадская E.B. Mt р1еТш роез1з Андрея Белого/Андрей Белый: Проблемы творчества: ставьи, воспоминания, публикации.- г/1., 1988.- С.461.'469

56. Загвоздкина Т.Е. Особенности поэтики романов A.C. Грина /Проблемы жанра/: Автореф. дис. канд. филол. наук.- М., 1985.-16 с.

57. Иванов В.В. О воздействии "эстетического эксперимента" Андрея Белого/Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации.- М., 1988.- С.338-366

58. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР.- М.:- Наука, 1976.- 303 с.

59. Иванов В.В. Семиотика/Драткая литературная энциклопедия,- М., 1971.- Т.6.- С.746-750

60. Казин А.Л. Неоромантическая философия художественной культуры /К характеристике мировоззрения русского символизма/ //Вопросы философии.- 1980.- .№ 7.- С.143-154

61. Кандауров 0. Спиральный'образ совершенства//наука и религия.-Т993.- № 7- С.20-21

62. Кедров К. Зримый рай Павла Флоренского//Наука и религия.- 1993.-№ 7.- С.4-5

63. Киркин Ю.В. Александр Грин: Библиографический указатель произведений A.C. Грина и литературы о нем 1906-1979 гг.- М.: Книга, 1980.- 64 с.

64. Кобзев H.A. Роман Александра Грина: Проблематика, герой, стиль,-Кишрнев: Штиинца, 1983.- 140 с.

65. Ковский В.Е. Романтический мир А. Грина.- М.: Наука, 1969.296 с.

66. Ковский В.Е. Творчество A.C. Грина /Концепция человека и действительность/: Автореф. дис. канд. филол. наук.- М., 1967.- 24 с.

67. Кодухов В.И. Общее языкознание: Учеб. пособие.- М. : Высшая шко-1"1 ла, 1974.- 303 с.

68. Ю. Кожевникова H.A. Словоупотребление в русской поэзии начала ^ XX в.- М.: Наука, 1986.- ¿ob с. 0

69. И. Красикова е.В. Семантика символа в языке художественной литературы /На материале русской реалистической прозы конца Х1Х-нача- . ла XX века/: Автореф. дис. канд. филол. наук.- М., 1986.- 15 с.

70. Краснова JT.B. Метафора-символ "корабль" у А. Блока и В. Маяков-ского//Русская речь,- 1985.- В 2.- С.57-61 и

71. Крупчанов Л. Аллегория//Словарь литературоведческих терминов/ Ред.-сост. Л.И. Тимофеев и C.B. Тураев.- М., 1974.- С.12ц

72. Кубрякова Е.С. Возвращаясь к .определению ,знака//Вопросы языкознания .- 1993 »- I 4.- С.18-28

73. Кудрин В. Миры Александра Грина//Наука и религия.- 1993.- 9.-С.46-48

74. Кузнецов Г. Фантастические новеллы А. Грина /к 100-летию со дня рождения/ //"Амалътея"; рукописный журнал любителей фантастики- ZUÖ при Новосибирском отделении Союза писателей,- Новосибирск, 1980.- Вып. 3.- С.27-35

75. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учеб. пособие.-2-е изд., испр. и доп.- М.: Высшая школа, 1989.- 216 с.

76. Кулешов В. Нерешенные вопросы изучения русской литературы рубежа Х1Х-ХХ веков//Вопросы литературы.- 1982.- .№ 8.- С.50-74

77. Лагутина H.H. Образ-символ в поэтике Гете//вестник Московского ун-та.- 1997.- В 1.- С.9-24

78. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Избранные статьи.-Л.:: Художественная литература, 1973.- 288 с.

79. Левина Е.Р. Психология восприятия художественной литературы: Учеб. пособие /Московский гос. ин-т культуры.- М., 1989.- 55 с.

80. Левинская Р.И. Роль символа в поэтике Г. Белтя /Горьковский полит, ин-т им. A.A. Жданова.- Горький, 1986.- 11 с.

81. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность.- М.: Просвещение 1969.- 214 с.

82. Литвинов В. Человек и писа.тель//Грмн A.C. Белый шар: Повести и рассказы.- М., 1966.- С.5-37

83. Логвин Г.П. Идеализация в поэтике A.C. Грина//Филологические науки.- 1987.- № 3.- С.70-72

84. Лопуха А.О. Эстетический идеал и специфика его выражения в творчестве А. Грина: Автореф. дне. канд. филол. наук.- М., 1987.17 с.

85. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф.- М.: Изд-во Московского ун-та, 1982.- 479 с.

86. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.- М.: Искусство, 1976.- 367 с.

87. Лосев А.Ф. Символ//Философская энциклопедия.- М., 1970.- Т.5.-С.10-11

88. Лосский Н.О. История русской философии.- М. .'Высшая школа, 1991.- "¿uv 559 c. ,.2r

89. Лотман Ю.М. Структура художественного текста.- M.: Искусство, 1970.- 384 с.

90. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Александра Блока.- Л.: Советскийписатель, 1975.- 330 с. . Малахов Н.Я. Модернизм: Критический очерк.- М.: Изобразительноеискусство, 1986.- 152 е., ил. . Маслов Ю.С. Введение в языкознание: Учеб. пособие.- 3-е изд.- ;

91. М. : Высшая школа, 1997.- 272 с. .-',. •:'',■ ;

92. Морозова М.К. Андрей Белый//Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации.- у}., 1988.- 0.522-545

93. Моррис Ч.У. Значение и означивание//Семиотика /под ред. Ю.С. Степанова.- М., 1983.- С.118-210

94. Моррис Ч.У. Основания теории знаков//семиотика /Под ред. Ю.С. Степанова.- М., 1983.- С.37-101

95. Набоков В.В. Приглашение на казнь: Романы, рассказы, критические эссе. Воспоминания.- Кишинев: Литература артистикэ, 1989.657 с.

96. Неизвестный Э.И. О синтезе искусств//Вопросы философии.- 1989.-№ 7.- С.73-82

97. Нижеборский А.К. Проблема символа в гносеологии русского символизма: Автореф. дис. канд. филол. наук.- М., 1982.- 17 с.

98. Никитин М.В. О семантике метафоры//Вопросы языкознания.- 1979.-№ 1.- С.91-102

99. Никитин В. От магии символов к мистике слова//Наука и религия,-1993.- № 7.- С.26-29

100. Николина H.A. Прием остранения в художественном тексте//Руе-ский язык в школе.- 1989.- № 5.- С.66-73

101. Новиков I.A. Семантика русского языка: Учеб. пособие.- М.: Высшая школа, 1982.- 272 с.

102. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ.- М.: Русский язык, 1988.- 301 с.

103. Общая риторика /Ж. Дюбуа, Ф. Эделин, 1.-М. Клинкенберг и др.-М.: Прогресс, 1986.-392 с.

104. Овчинников В.В. Сакура и дуб//Роман-газета.- 1987.- 3.- 80 с

105. Ожегов С.И. Словарь русского языка,- 9-е изд.- М.: Русский язык, 1983.- 816 с.

106. Олеша Ю.К. Ни дня без строчки//Олеша Ю.К. Зависть. Ни дня без строчки. Рассказы.- М., 1989.- С.343-612130,131132133134135136137138139140141142143

107. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста /В.П. Григорьев, И.И. Ковтунова, О,Г. Ревзина и др., под ред„

108. B.П. Григорьева.- М.: Наука, 1990.- 304 с.

109. Платонов А.П. Размышления читателя.- М.: Современник, 1980.287 с.

110. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики.- М.: Советский писатель, 1978.- 446 с.

111. Поспелов Г.Н. Теория литературы: Учеб. пособие.- М.: Высшая, школа, 1978.- 351 с.

112. Потебня A.A. Из записок по теории словесности//Потебня A.A.

113. Теоретическая поэтика.- М., 1990.- С.132-314

114. Потебня A.A. Из лекций по теории словесности//Указ соч.1. C. 55-131

115. Потебня A.A. Мысль и язык//Указ. соч.- С.22-54 Пресняков О.П. Поэтика познания и творчества: Теория словесности A.A. Потебни.- М.: Художественная литература, 1980.218 с.

116. Россельс В.М. Дореволюционная проза Грина//Грин A.C. Собр. соч. в 6 т.- М., 1965.- Т.1.- С.445-453

117. Россельс В.М. Олень вечной охоты//Росоельс В.М. Сколько весит слово.- М., 1984.- С.346-429

118. Сандова М.В. Поэтика A.C. Грина /На материале романтических новелл/: Автореф. дис. канд. филол. наук.- Душанбе, 1976.23 с.

119. Себеок Т.А. Семиотика и родственные тер ины//Вопросы языкознания.- 1973.- .№ 6.- С.44-53

120. Слонимский M.JT. Книга воспоминаний.- М.-Л.: Советский писатель 1966.- 247 с.

121. Современный русский язык: Учеб. пособие /Под ред. В.А. Бело-шапковой.- 2-е изд., испр. и доп.- М.: Высшая школа, 1989.- ■ 800 с.

122. Соловьев B.C. Красота в природе//Соловьев B.C. Собр. соч. в 2 т.- М., 1988.- Т.2.- С.351-389

123. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал//Указ. соч.- Т.1.-С.581-756

124. Соловьев B.C. Общий смысл искусства//указ. соч.- Т.2.- С.390-: 404

125. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания//Указ. соч.-T.2.- С.139-288

126. Соссюр Ф. де.Курс общей лингвистики//Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию.- М., 1977.- 0.31-285

127. Способы номинации в современном русском языке/д.Н. Шмелев, А.Ф. Журавлев, О.П. Ермакова и др., отв. ред. Д.Н. Шмелев.-М.: Наука, 1982.- 296 с.

128. Степанов Ю.С. В мире семиотики//Семиотика /Под ред. Ю.С. Степанова.- М., 1983.- С.5-36

129. Степанов Ю.С. Прагматика//БСЭ.- 3-е изд.- М.,1975.- Т.20.-С.490

130. Степанов Ю.С. Семантика//БСЗ.- 3-е изд.- М., 1976.- Т.23.-С.222—223

131. Степанов Ю.С. Семиотика.- М.: Наука, 1971.- 167 с.

132. Степанов Ю.С. Синтактика//БСЭ.-~- 3-е изд.- У!., 1976.- Т.23.-С.429

133. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы: Учеб. пособие.- М.: Просвещение, 1976.- 448 с.

134. Тодоров Ц. Понятие литературы//Семиотика /Под ред. Ю.С. Степанова.- М., 1983.- С.355-3591'66. Тодоров Ц. Поэтика//Структурализм: "за" и "против" /Под ред. Е.Я. Басина и М.Я. Полякова.- М., 1975.- С.37-113

135. Тодоров Ц. Семиотика литературы//Семиотика /Под ред. Ю.С. Степанова.- М., 1983.- С.350-354

136. Топоров В.Н. Древо жизни//Мифы народов мира: Энциклопедия в 2 т. /Гл. ред. С.А. Токарев.- М., 1980.- Т.1.- С.396-398

137. Топоров В.Н. Древо мировое//Указ. соч.- ТИС.398-406

138. Топоров В.Н. Тропы//1ингвистический энциклопедический словарь/ Гл. ред. В.Н. Ярцева.- М., 1990.- С.520-521171'. Топоров В.Н. Числа//мифн народов мира: Энциклопедия в 2 т./Гл. ред. С.А. Токарев.- М., 1980.- Т.2.- С.629-631

139. Успенский Б.А. Семиотика искусства.- М.: Языки .русской культуры, 1995.- 360 с.

140. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков.- М.: Наука, 1974.- 206 с.

141. Харчев В.В. Поэзия и проза Александра Грина.- Горький; Волго

142. Вятское кн. изд-во, 19^5.- 256 с.

143. Хмелева А.П. Интерпретация художественного символа//Проблема интерпретации в истории науки и философии.- Новосибирск, 1985 С.131-143

144. Хмельницкая Т. Литературное рождение Андрея Белого. Вторая Драматическая Симфония/Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации.- М., 1988.- С.103-130

145. Храпченко М.Б. Природа эстетического знака//Вопросы философии 1976.- № 2.- С.148-158

146. Храпченко М.Б. Природа эстетического знака /Продолжение/ // Вопросы философии.- 1976.- № 3.- С.96-105

147. Хрисанова М.В. Словесный символ в лирике Лермонтова и Блока /К вопросу о литературной традиции/: Воронежский гос. ун-т им. Ленинского комсомола.- Воронеж, 1988.- 20 с.

148. Хрулев В.И. Романтизм Александра Грина /эволюция и сущность/: Учеб. пособие.- Уфа.:БГУ, 1994.- 229 с.

149. Чернейко Н.Г. Движение мира у А. Блока//Вестник Московского ун-та. Серия 9.- М., 1993.- .№ 1.- С.51-56

150. Чернухина И.Я. Элементы организации художественного прозаического текста.- Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1984. 115 с.

151. Шабалин А. Мистическое начало в творчестве Александра Грина// КОН.- Тюмень, 1992.- № 1.- С.46-50

152. Шрейдер Ю.А. Семиотика//БСЗ.~ 3-,: изд.- М., 1976.- Т.23.-С.236-237

153. Эткинд Е.Г., Долгополов Л.К. Символнзм//Краткая литературная энциклопедия.- М., 1971.- Т.6.- С.831-840

154. Шафф А. Введение в семантику /Под ред. A.A. Якушева.- М.: Иностр. литература, 1963.- 376 с.

155. Шкловский В.Б. Собр. соч. в 2 т.- М.: Художественная литература, 1966.- Т.Т.- 335 с.- '¿Г.5 ~

156. Шмелев Д.H. Проблемы семантического анализа лексики /На материале русского языка/.- М.: Наука, 1973.- 280 с.

157. Яблоков Е.А. Александр Грин и Михаил Булгаков /романы "Блистающий мир" и "Мастер и Маргарита"/ //Филологические науки.-1991.- .№ 4.- С.33-42

158. Якобсон Р. В поисках сущности языка//Семиотика /Под ред. ЮС. Степанова.- М., 1983.- С.102-117

159. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика//Структурализм: "за" и "против" /Под ред. Е.Я. Басина и М.Я. Полякова.- М., 1975.- С.193-230