Символ как сотериологическая категория в русской порубежной культуре модерна. Особняк Ст.П. Рябушинского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Давыдова, Ирина Исаговна

• Давыдова, Ирина Исаговна
• кандидат наук
• 2012

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Символ как сотериологическая категория в русской порубежной культуре модерна. Особняк Ст.П. Рябушинского»

Введение

Актуальность темы исследования.

Переходность культурных эпох - область особого интереса современных исследователей. Именно в эти периоды наблюдаются явления, во многом предвосхищающие культурные тенденции настоящего времени (неомодерна), отмеченного беспрецедентной интенсификацией глобализационных процессов. В этих условиях проблемы сохранения этнической идентичности, гармоничной целостности и национальной самобытности культуры каждого народа актуальны, как никогда.1

В культуротворчестве русского модерна кон. XIX - нач. XX вв. данная тенденция суверенизации культуры проявилась особенно концентрированно в архитектуре и том символическом ее обрамлении, решение которого было результатом трансформации прежнего пространственно-образного языка зданий в процессе интеграции с западным искусством. В этой новой странице каменной «летописи мира» ярко проявлена герменевтическая функция архитектуры в интерпретации модерном «тесктоподобия» ее смысла. Как считает М.В. Нащокина, «архитектура, как это ни парадоксально, оказалась той областью искусства, куда образы символизма стали проникать, пожалуй, даже раньше, нежели в литературу, поэзию и др.» 2... «Символизм, -продолжает ученый, - искусство для образованного человека, - попадал в массовую культуру, чаще всего в заведомо упрощенных ...формах. А именно этот, «низший» слой символизма в виде набора образов символов, взятых из природного мира, и получал обычно архитектурное воплощение, поскольку был понятен большинству заказчиков».3 В числе наиболее совершенных образцов такой архитектуры московского модерна выступает столичный

1 Кучмаева И.К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. - М.:ГАСК, 2006.-С. 6-7

2 Нащокина М.В. Московский модерн. - М.: Жираф, 2003. - С. 28

3 Там же.

особняк Ст.П. Рябушинского, ставший объектом продолжительных дискуссий специалистов и аналитиков на протяжении всего XX века.

Столь пристальное внимание к культурному пространству московского модерна в то время, а также отмеченный ныне устоичивыи интерес мировои научной общественности к символизму и природе символа, с новой силои проявился в работах ученых в области семиотики и семантики в искусстве6, исследовавших значимость этих подходов в художественном мире и, в том числе, в окружающем человека пространстве архитектурной среды7. В значительной степени внимание ученых, проявленное к феномену московского

модерна, обусловлено проблематикой межкультурного диалога, заявившей о

£

себе «в полный голос» в конце XX в.

По мнению известного исследователя социальных закономерностей и механизмов наследования культуры И.К. Кучмаевой, «глубинные смыслы межкультурного диалога могут быть оптимально раскрыты лишь в переломных условиях «интенсивных культурных изменений».9 Так, сформировавшаяся на рубеже XIX - XX вв. культура московского модерна, несущая отпечаток поиска нового символа культурно-духовных ценностей, нового идеала красоты и основанная на национальных приоритетах, сегодня являет собой антитезу неомодерну. В сравнении с модерном данное стилистическое направление в значительной степени утрачивает глубинную

4 Сыркин М.Г. Пластические искусства: живопись, скульптура, архитектура. Опыт эстетического иссследования. - СПб., 1900; О. Е -й. Еще раз по поводу новых веяний в архитектуре// Неделя строителя. 1899, №45; Равич Г. Беседы строителя// Строитель, 1899, №1112; Николаев Б. Современная Москва. Архитектурно-критические очерки. - СПб., 1904.

5 Сугай Л. А. Термины «культура», «цивилизация», «просвещение» в России в кон. Х1Х-нач. XX вв.// Мир культуры. ГАСК, Вып.2. 2000; Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма.- М.,1989; Пайман А. История русского символизма. - М., 1998

6 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М., 1995; Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века - М., 2001

7 Азизян И.А. Указ. Соч., Кириченко Е.И.Москва на рубеже столетий. - М., 1977; Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. Истоки, история, проблемы. - М., 1989

8 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979; Библер B.C. Культура. Диалог культур (опыт определения)// Вопросы философии, 1989, №6. - С. 31-42

9 Кучмаева И.К. Указ.соч., С.9

смысловую нагрузку и зачастую ориентируется на формализацию

архитектурно-художественного образа прошлого времени и копирование его

внешних эффектов. Это не дает возможности сформировать фундаментальные

ю

основания процесса «наследования культуры» , поддержания «культурной памяти»11, способствующей сохранению, воссозданию и органичной трансформации этнокультурных традиций на новом этапе современной динамики отечественной культуры.

Но наиболее ярко «перекличка» тенденций переходности в культурах (кон. XIX - нач. XX вв. и кон. XX - нач. XXI вв.) оформилась в основных видах искусства: литературе, живописи, декоративно-прикладном искусстве, скульптуре, музыке, театре, архитектуре и др. Но если в модерне символическая составляющая художественного образа имела смысл и значение доминирующей константы, то в теряющем глубинный смысл неомодерне она оказалась на уровне цитирования внешних стилевых признаков.

Однако, следует отметить, что одним из феноменов визуального проявления глубинных смыслов культуры модерна является искусство архитектуры, интегрирующее в своем специфическом, стилистически-структурированном художественном пространстве все виды изобразительных искусств, где важное место занимает религиозное чувство в его художественно-культурной интерпретации.

Применительно к России, в которой Православие, начиная с X века, явилось одним из основных культурообразующих факторов, свойственные государственной религии духовно-нравственные и дидактические аспекты до сих пор представляют собой важные основополагающие критерии в целостном подходе к изучению как художественного стиля модерна, так и культурно-познавательной парадигмы эпохи модерна, базис которой составляют единые

10 Там же

11 Там же

обще-философские, обще-методические, обще-методологические и мета-теоретические основания, действующие в данный отрезок исторической динамики познавательной мысли.

В XXI в. - эпохе господства унифицированной, «безОбразной» архитектуры, в которой за властью геометрических форм и чистой функциональности не видно «смысловых» корней, изначально свойственных русской архитектуре, - вновь актуализируется проблема символа, как своего рода, накопителя памяти, «смысловой глубины», «смысловой перспективы» в произведении.12 Именно символ «оживляет» собой традицию в ее неразрывном единстве прошлого, настоящего и будущего. Об этом писал Ф.О. Шехтель в своих дневниках, утверждая, что «вне народности нет искусства. И без народности нет в нем физиономии, только пошлое лицо возможно без индивидуальной физиономии».13 Именно так воспринимали эту связку ретроспективы и перспективы символа культуры в московской архитектуре на рубеже XIX - XX вв.

Формированию теории символов и ее практическому осмыслению в начале XX в. во многом способствовало открытие пласта древнерусского наследия архитектуры, иконописи, декоративно-прикладного искусства, как самоценной части традиции художественной культуры, в которой ключевую роль играл символический язык, сопровождавшийся нравственно-дидактическим подтекстом, выполняющим в произведении сотериологическкую функцию.14

В дальнейшем такие открытия позволили осмыслить духовные корни национальной специфики русской культуры, явившейся основой для ее нового

12Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Сост. Бочаров С.Г. - М., 1979. - С. 36

13Шехтель Ф.О. Сурсум корда (дневник, рукопись). 1916-1920. ГНИМА им. A.B. Щусева, раздел 1-й, № 116293,-С.67

14 «Сотериология - библейское учение о спасении тварного мира, о приобщении его к Высшему Бытию, предначертанному Божественным Домостроительством» (прот. Александр Мень. Библиологический словарь в 3 тт., Т.З. - М., 2000. - С.550

художественного языка. В частности, в иконописи, как «художественно-метафорическом приложении Евангелия Спасителя в краски»,15 успешно решалась основная задача видимого сюжета - помимо общепринятых каноничных антропоморфных изображений Первообраза, также явить зрителям ряд раннехристианских иконических символов (рыбу, солнце, виноградную лозу, лествицу, реку и др.), зачастую выполняющих в сюжете роль аллегорического подтекста, и, соответственно, возводящих умозрение к ведущим христианским первообразам.

Подобный способ декодирования сотериологического подтекста христианского символа, выработанного сакральным искусством предыдущих столетий, повлиял на формирование ассоциативного восприятия архитектурного пространства культуры в целом. Что касается подтекста символики архитектуры светского жилого пространства, то в обыденной культуре «символика была не навязчива, но очевидна»,16 т.к. специфически использовала образы природы для создания гармоничного фона при восприятии реципиентом этих символов и их дешифровки.

Такая смысловая нагрузка символа, с присущей для его природы амбивалентностью, явилась идеологическим фундаментом и для литературного символизма, по сути, ставшего теоретическим обоснованием стиля модерн, в котором образ-символ, наглядно воплощенный архитектором, максимально раскрывал творческий потенциал своего творца - талантливого художника, театрального декоратора, философа, строителя, инженера и т.д., стимулируя ассоциативное восприятие подготовленного зрителя и действуя в

17

качестве «символа-напоминания».

Храмовая архитектура, как высший «предельный синтез»,18 рассматривает информационно-содержательный символ в качестве объекта,

15 Попович И. Об иконе, иконописании и иконописцах // Беседа, 1988, №7,- С.40.

16 Нащокина М.В. Указ. Соч. С.28

17 Перси У. Модерн и слово. Стиль модерн в литературе России и Запада. - М.,2007. - С.76.

18 Флоренский П.А. Вопросы религиозного самопознания. - М., 2004. - С.231

являющегося первоначальным носителем и интегратором духовных приоритетов культуры в целом. Благодаря своей инвариантности, символ в храме максимально раскрывает сотериологический смысл сакрального искусства.

Подобно церковному зодчеству программа синтеза, изначально заложенная в архитектуре, культивирует приемы достижения функционально-эстетического равновесия в системе внутреннего и внешнего убранства здания, как целостного художественно-культурного комплекса, в интерьере которого прослеживаются, главным образом, морфологические, смысловые, художественно-декоративные и др. характеристики, сканируемые емкой синтетичной «формулой» взаимоотношений интерьера и экстерьера.

Одним из идеологов архитектурной философии столичного модерна выступил Федор Осипович Шехтель (1859-1926), чьи постройки начала XX столетия, безусловно, считались эмблемой национально-романтической ветви стиля модерн и, по словам его современника, были пронизаны «монументальностью, архитектурной логикой и экономикой».19 Особое место в творчестве зодчего занимает особняк Ст.П. Рябушинского (ул. М.Никитская, д.6/2), который в мировой культуре справедливо признан «жемчужиной» московского модерна. В смысловой составляющей его архитектуры прослеживаются искания всей русской культуры рубежа XIX - XX вв., возложившей свою миссионерскую функцию на «преображающую» роль искусства. Тема идеальной «мудрой красоты»,20 или «воспитательной функции красоты» в ее высоконравственном сотериологическом смысле, конструируется Ф.О. Шехтелем в архитектуре и внутреннем убранстве дома в

Избранные труды по искусству. М., 1996. С.213

19 Шехтель-Тонкова В.Ф. Биография академика архитектуры Шехтеля Ф.О. ГНИМА, им. A.B. Щусева, раздел I, № 11628/1. - СЛ. б/д

20 Бычков В.В. Эстетика поздней античности (II-III века). - М. 1981. - С. 217

соответствии с хрестоматийным выражением Ф.М. Достоевского «Мир спасет Красота»,21 ставшим девизом отечественной культуры новой эпохи.

Для современной культурно-художественной практики неомодерна, теряющего духовные позиции в стремительно глобализирующемся обществе, просветительские принципы культуры модерна должны вновь приобрести значимость нравственно-дидактических ориентиров. Все вышеизложенное в целом обосновывает необходимость расширения аналитических возможностей символа и возведения его в статус сотериологической категории и, таким образом, использование символа в этом качестве в исследовании проблематики русского модерна. Этим обусловлена актуальность данной работы и определена необходимость выявления степени ее научной разработанности.

Степень научной разработанности темы

Многоплановое рассмотрение символа как особой культурной и философской категории, как своеобразного «ключа к таинству» (с точки зрения богословия) предполагает возможность исследования его «смысловой перспективы», многозначности и специфики информационной природы в рамках проблематики культуры модерна на ранней (т. н. романтической) стадии.

Во второй половине XX в., после долгого идеологического забытья, в России вновь обнаруживается профессиональный интерес к национальным достижениям духовной культуры начала прошлого столетия. При этом внимание ученых сфокусировалось на художественных (в т.ч., архитектурных) памятниках модерна, в результате чего появился ряд фундаментальных работ, в которых, к сожалению, теме символа и заложенной в него нравственно-дидактической (сотериологической) идее, было придано (в соответствии с хрестоматийным афоризмом Ф.М. Достоевского) лишь

21 Достоевский Ф.М. Идиот. Собр. соч. в 15 тт., Т.6. - Л. 1989. С.384

внешнее, конъюнктурное значение, что определило вектор данного исследования и его библиографический базис. Этот базис составляет ряд основополагающих научных трудов междисциплинарного характера, охватывая творчество следующих авторов: Е.А. Борисовой, В.Г. Борисовского, Т.И. Володиной, А.П. Голубцова, B.C. Горюнова, М.Н. Громова, Е.В. Ермиловой, Е.И. Кириченко, В.В. Кириллова, М.Ф. Киселева, А.К. Коненковой, И.К. Кучмаевой, A.M. Лидова, М.В. Нащокиной, У. Перси, Э. Панофски, Н.В. Покровского, H.JI. Пэнэжко, Раушенбаха Б.В., Ст.П. Рябушинского, Г.Ю. Стернина, М.П. Тубли и др.

Важные аспекты проблематики символа были выявлены в трудах видных мыслителей и теоретиков символизма А. Белого, С.Н. Булгакова, Р. Барта, JI. Бенуас, Т.В. Васильевой, Г.-Г. Гадамера, В.И. Иванова, Э. Кассирера, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, гр. A.C. Уварова, У.Л. Уорнера, О. Шпенглера.

Степень влияния символизма на формирование культурологической проблематики (в том числе, диалоговой) внимательно прослежена в теоретических работах С.С. Аверинцева, Н.В. Алпатова, Д.Е. Аркина, М.М. Бахтина, В.В. Бибихина, В.В. Бычкова, В.Я. Гуревича, В.А. Крючковой, Ж. ле Гоффа, Д.С. Лихачева, Л.А. Сугай, A.A. Тахо-Годи, У. Эко, В.Ф. Асмуса, И.П. Леонтьевой и др.

Серьезной источниковедческой базой для диссертационного исследования оказались справочники, авторские энциклопедии и словари под редакцией - P.A. Брокгауза и И.А. Ефрона, В.Г. Власова, Ф. Гудмана, A.A. Ивина, Х.Э. Керлота, С.Я. Левита, архим. Никифора (Бажанова), Н.М. Полуниной, В.И. Плужникова, К.Э. Разлогова, Ю.М. Резника, Дж. Тресиддера, H.H. Рогалевича, В.В. Филатова, А.И. Фролова, С.Н. Южакова.

Следует отметить чрезвычайную значимость работ в области теории и истории теории культуры, а также исследований философов, историков, религиоведов, богословов, искусствоведов, архитекторов: В.П. Апышкова,

H.A. Бердяева, И.М. Быховской, А. Ван де Вельде, А.П. Голубцова, П.С. Гуревича, К. Дэя, Л.Ф. Жегина, В.В. Зеньковского, И.А. Ильина, A.B. Иконникова, М.С. Кагана, И.В. Кондакова, Н.П. Кондакова, Ю.С. Лебедева, В.В. Лепахина, В.Г. Лисовского, Н.О. Лосского, И.О. Масленникова, А.И. Мазаева, А.Н. Мещерякова, А.Е. Мушты, Э.А. Орловой, Е.А. Пилипенко, Ю.А. Петрова, В.М. Розина, H.H. Рубцова, Л.В. Сайгиной, Д.В. Сарабьянова, Т.А. Славиной, М.Н. Соколова, К.С. Станиславского, М.Г. Сыркина, В.Н. Топорова, E.H. Трубецкого, Д.М. Угреновича, Л.А. Успенского, А.К. Флорковской, Г.С. Чистякова, Е.Г. Яковлева и др., прямо или косвенно касавшихся тематики исследования.

Важными информационными источниками в настоящем исследовании стали архивные данные ГНИМА им. A.B. Щусева, ИМЛИ РАН, ЦИАМ, ОР ГТГ. Значительную роль в исследовании сыграла дневниковая рукопись Ф.О. Шехтеля (1916-1920 гг.) «Sursum corda» (лат. «Горе имеем сердца»), выражающая мировоззренческое и личностное отношение зодчего к культуре, искусству, религии, а также его лекции 1918-1919 гг. для студентов Строгановского училища: «Мистика в искусстве», «Микеланджело Буонаротти», «Сказка о трех сестрах».

В области понимания и толкования текстов Псалтири, содержания символики орнамента и сакральных образов автор исследования опирался на трактаты Витрувия (Марка Витрувия Поллиона), Аврелия Августина, Дионисия Ареопагита, Григория Паламы, свят. Николая Сербского (Велимировича), прот. Владимира (Цветкова), еп. Порфирия (Успенского), прот. Григория (Разумовского), иеромон. Серафима Платинского (Роуза) и др.

Чрезвычайно значимыми художественно-информационными

источниками стали мемуарные материалы И.Е. Бондаренко, М.В. Волошиной-Сабашниковой, A.M. Горького, братьев А.Д. и П.Д. Кориных, Р. Роллана, Т.Р. Саблиной Тер-Гевондян, В.М. Ходасевич, , кн. С.А. Щербатова, литературные произведения Н.В. Гоголя, В. Гюго, А.П. Чехова, З.Н. Гиппиус; акварельные

работы братьев Кориных из фондов ИМЛИ РАН, посвященные интерьерам особняка (1930-1940 гг.), платинотипии Александрова И.Н. из личного альбома Ф.О. Шехтеля (фонды ГТГ) и почтовых открыток издательских фирм М. Кампель, П. фон Гиргенсон и Шерар, Набгольц и Ко (период 1902 - 1905 гг.), а также любительские фотографии начала века, фрагментарно раскрывающие символические образы фасадов и первоначальные интерьеры

исследуемого особняка.

Доминирующее место в настоящем исследовании занимают синодальные издания Библии, Библейской энциклопедии, святоотеческие и богословские труды.

На основании обзора работ вышеназванных авторов наметилась методологическая линия анализа архитектурного памятника (особняка Ст.П. Рябушинского), как художественного произведения и культурного текста. Обоснование темы исследования

Эпоха неомодерна характеризуется множеством деконструктивных процессов, таких как:

интенсификация тенденции копирования внешних эффектов архитектурно-художественного образа стиля модерн;

- потеря смысловой глубинности художественной символики и, тем самым, создание ситуации невозможности поддержания культурно-исторического стиля во всей его полноте и синкрезисной целостности;

- необратимое по последствиям разрушение этнокультурного ядра в результате перерыва в действии социальных закономерностей и «механизмов наследования культуры»;

- нарушение канона градостроительства, предполагающего обязательность соблюдения в его архитектуре трех основополагающих принципов: пользы, прочности и красоты.

Несоблюдение хотя бы одного из элементов этой интеграционной целостности ведет к искажению баланса взаимоотношений человека с

окружающим его архитектурно-средовым пространством.

В этих условиях диктуется острая необходимость возвращения к исследованиям тех аспектов русского модерна, которые характеризовались нравственно-дидактическим наполнением, приоритетностью

сотериологической составляющей в его символике, как к примеру, в его московском варианте, совершенным образцом которого является особняк Ст.П. Рябушинского. Символика этого особняка, основанная на религиозной образной тематике, была направлена на духовно-интеллектуальное самосовершенствование обитателей этого дома, а в последствии - посетителей столичного музея. Этому способствует уникальность предметов интерьера, ставших некими своеобразными «символами-напоминаниями», выступающими в функции стимуляторов процесса возникновения образных ассоциаций, основанных на художественно-повествовательном содержании библейских текстов. Между тем, авторы многочисленных работ, посвященных анализу архитектурных памятников данной эпохи+, в том числе особняка Ст.П. Рябушинского, принимают во внимание только их внешнюю видимую сторону, упуская из вида основу смыслового образа, в котором и заложен сотериологический подтекст. Его выявление возможно лишь при рассмотрении памятника в качестве архитектурного произведения, как «культурного текста», требующего для расшифровки многопланового междисциплинарного исследования, что и составляет научную проблему. Проблема исследования.

Все сказанное позволяет сформулировать проблему, как расхождение между острой необходимостью междисциплинарного исследования содержания «повествовательно-семантического» наполнения московского модерна с его тенденцией рассмотрения архитектурного памятника, как художественного произведения, как «культурного текста», с приоритетностью сотериологической составляющей его символики, выявление которой (и тем самым рассмотрение символа в статусе сотеориологической категории в

русской порубежной культуре модерна) возможно лишь в рамках культурологического анализа с учетом его огромного потенциала междисциплинарности, полноты и информативного многообразия характеристик, органичной связи культур в диахронном контексте в переходные периоды истории, - с одной стороны. С другой стороны, укоренившейся тенденции ученых оценивать особняк Ст.П. Рябушинского -совершенный архитектурный памятник эпохи модерна, применяя лишь искусствоведческие (стилистический, художественно-описательный и др.) методы анализов, принципиально не «ухватывающие» глубинный смысл символики данного памятника и, тем самым, лишающие ее научный анализ возможностей выхода на уровень изучения нравственно-дидактического и идеологического воздействия символики архитектуры на реципиента и, тем самым, расширения аналитических «полномочий» символа до статуса сотериологической категории в культуре модерна, учитывая ее переходность на рубеже Х1Х-ХХ вв. Методология и методы исследования.

В процессе исследования и решения поставленных задач были применены общенаучные подходы, адаптированные к культурологическим целям: системный, информационный, историко-сравнительный.

В ходе исследования использовались широко реализуемые в рамках культурологии методы семиотического, герменевтического, семантического анализов, применяемые в рамках искусствоведческого исследования, методы иконологического, стилистического, хронологического анализов, а также методы психологии восприятия и творчества. Кроме того, были задействованы методы ретроспективного и перспективного анализов.

Типология символов составила основание для культурологического анализа, обладающего огромным потенциалом междисциплинарности. Комплексное объединение методов и подходов в рамках данного анализа обусловлено тем, что в современной отечественной культурологии сложились

гносеологические предпосылки для их интеграции, что и потребовалось при изучении символики архитектуры особняка Ст.П. Рябушинского, рассматриваемой как «культурный текст», дешифровка которого на уровне подтекста позволила выявить его глубинный сотериологический смысл, что значительно расширило аналитические возможности символа при возведении его в статус сотериологической категории культуры модерна.

Гипотеза исследования Культурологический анализ, обладающий огромным потенциалом междисциплинарности, необходимым для исследования уникального памятника художественной культуры эпохи модерна (особняк Ст.П. Рябушинского), поможет выявить глубинный смысл его архитектурно-декоративной символики, что в дальнейшем позволит расширить ассоциативный ряд реципиента и повысить его восприятие до уровня смыслосодержательного понимания. Тем самым, у последнего сформируются герменевтические навыки декодирования «свернутой» до иконического символа информации библейских текстов на уровне сотериологического подтекста, что будет содействовать яркой выраженности дидактическо-познавательной и идеологической функций памятника.

Наделение символа статусом сотериологической категории расширит арсенал его аналитических возможностей при исследовании проблематики культуры модерна.

Цель исследования - на примере особняка Ст.П. Рябушинского, как одного из совершенных архитектурных проектов начала XX в., анализируемого в широких междисциплинарных рамках культурологии, выявить сотериологический смысл амбивалентности символики природных (внешних) и библейских (внутренних) образов архитектуры особняка Ст.П. Рябушинского, предусмотренных духовно-культурной концепцией московского модерна и нравственно-духовными приоритетами заказчика. Целью обусловлены следующие задачи:

- рассмотреть концепции символа, представленные литературно-философским направлением русского символизма, на теоретической базе которого сформировалась национальная ветвь архитектурного модерна, основывающаяся на пространственно-художественной интерпретации символизма;

- раскрыть нравственно-дидактическую функцию архитектурно-декоративного комплекса особняка Ст.П. Рябушинского;

- обозначить «текстоподобие» архитектуры и интерьера дома путем анализа действия принципа иерархии в расположении символических пространственных зон особняка: парадной, жилой и сакральной;

- дешифровать целостный образ здания особняка как культурный текст, поддающийся семиотическому анализу, и на уровне сотериологического подтекста выйти на библейскую картину мира;

- типологизировать символы по признакам их принадлежности к системе содержательно-иконических (первосимволы) и художественно-повествовательных (мир природы) образов, используемых в архитектурно-средовом пространстве особняка. Рассмотрение его архитектуры, как «культурного текста», позволяет в рамках семиотического анализа последовательно и динамично раскрывать на уровне подтекста содержательно-смысловую нагрузку символов, представленных различными элементами декора;

- рассмотреть возможности и перспективы иконологического анализа на конкретном примере архитектуры особняка, знаковую специфику которой можно отнести к т.н. «скрытому символизму», требующему на микроуровне анализа применения описательных технологий семантического подхода и его теоретико-методологического аппарата в целях раскрытия образов библейской тематики и выявления средств формирования ее идеи, способствующих в своем секризисе выходу данной тематики на уровень видимой образности (контекст) и сотериологической составляющей смысла (подтекст);

- рассмотреть возможности символа в качестве способа поддержания культурной памяти и как механизма передачи этнокультурного наследия потомкам;

обосновать возможность возведения символа в статус сотериологической категории порубежной культуры модерна. Объект исследования - особняк Ст.П. Рябушинского как уникальный памятник культуры русского (московского) модерна на рубеже XIX - XX вв. Предмет исследования - символ как сотериологическая категория в русской порубежной культуре модерна на примере архитектурно-декоративного строя особняка Ст.П. Рябушинского.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Исследование сотериологического смысла символики помогает раскрыть идею «начала и конца», продиктованную христианским учением о спасении.

2. В творческом воплощении Ф.О. Шехтеля (архитектура особняка Ст.П. Рябушинского) символика первохристианства (росписи в римских катакомбах и молельных комнатах в первохристианских домах) трансформируется в духовно-эстетическую и нравственно-дидактическую среду в соответствии с принципом «великое в малом».

3. Заново открытая в начале XX в. древнерусская художественная культура (архитектура, иконопись, декоративно-прикладное искусство) характеризуется глубокой одухотворенностью и символичностью, что позволяет приблизить художественное восприятие современника к пониманию христианских культурных ценностей.

4. Первообраз - высший символ духовной красоты и гармонии оказал влияние на систему средств формирования сотериологического смысла в символике архитектурно-декоративного жилого пространства особняка Ст.П. Рябушинского, внешне-внутреннего декора его архитектуры.

5. Комплексное исследование архитектурно-художественного образа особняка Ст.П. Рябушинского выявляет заданную заказчиком и реализованную зодчим программную повествовательность архитектуры и декора («текстоподобие»), его подчеркнуто-логическую и содержательную направленность на сотериологический подтекст художественной символики различных их элементов: абрисного оформления рам, витражей, перил парадной лестницы, колонны, орнаментального рисунка осветительных приборов, решеток, резьбы по дереву, интарсии паркета, лепнины, картуша с расписным плафоном и пр., выступающих в качестве «символов-напоминаний» библейских сюжетов.

6. Иеротопия моленной комнаты нашла отражение в системе культурного, идеологического и эстетического воздействия символической организации архитектурного пространства особняка с последующим выведением общей символической «формулы» на его фасадную линию.

7. Обоснование статуса символа как сотериологической категории порубежной культуры русского модерна расширит потенциал его аналитических возможностей при исследовании проблематики порубежной культуры модерна.

Научная новизна исследования и его теоретическая значимость состоят в том, что:

- впервые в отечественной культурологии (на примере особняка Ст.П. Рябушинского) предпринята попытка углубленного изучения сотериологического аспекта символа архитектурной символики московского модерна конца XIX - начала XX вв.;

- в научный оборот введено новое смысло-содержательное понятие

«текстоподобие архитектуры»;

- четко обозначены нравственно-дидактические и идеологические функции библейского символа в культуре московского модерна, его духовные и культурные приоритеты в домостроительстве и домоустройстве;

- проведена типологизация символов в архитектуре и интерьере особняка по двум признакам: содержательно-иконическому (для подготовленного зрителя) и родственному ему художественно-повествовательному (для остальной аудитории реципиентов);

- применен семиотический подход в изучении предметов декора частного особняка, рассматриваемого в качестве архитектурного произведения

и как культурный текст;

- раскрыты глубинные смыслы архитектурного пространства и его формообразующих средств путем их семантической интерпретации;

- применен компаративистский анализ символических образов природы с культовыми первохристианскими символами, одновременно репрезентируемыми в декоре дома Ст.П. Рябушинского;

- акцентирована социокультурная значимость воспитательной сотериологической функции иконического символа (в светской части особняка) и его нравственно-дидактического подтекста в качестве «символа-напоминания» смысла вербальных текстов культуры (священное Писание,

богословские труды, тексты молитв);

- выявлена социокультурная значимость особняка, как архитектурного произведения, как артефакта культуры, как символа, выступающего во всей полноте представленности познавательно-воспитательной, эстетической и идеологической функций на высшем уровне духовно-нравственного воздействия - сотериологическом;

- обоснована новая точка зрения на функцию символа в статусе сотериологической категории порубежной культуры модерна.

Научно- практическая значимость исследования.

Синкрезис теоретико-методологических подходов и методов анализов (семиотический, семантический, историко-сравнительный, стилистический, иконологический, психологии восприятия и творчества, хронологический, ретроспективный и перспективный) в широких рамках культурологического

исследования позволил выявить на уровне подтекста глубинный (сотериологический) смысл символики архитектуры модерна. Этим определяется возможность наделения символа статусом сотериологической категории порубежной культуры модерна и, тем самым, возможностью переноса выстроенной в работе методологической модели анализа символики архитектуры московского модерна в более широкий контекст семиотической проблематики.

Практическая значимость диссертации заключается в использовании ее материалов и выводов в дальнейших исследованиях русской культуры рубежа XIX - XX вв.

Результаты данной работы могут представлять интерес для аналитиков (теоретиков и историков культуры, философов, искусствоведов), а также практиков - архитекторов, реставраторов, дизайнеров и других специалистов, чьи профессиональные интересы фокусируются на прикладных аспектах

тематики символа.

Материалы диссертации также могут быть использованы при чтении лекционных курсов по теории символа, художественной культуре и символике

московского модерна.

Апробация и внедрение результатов диссертационного

исследования.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры. Отдельным положениям исследования были посвящены выступления диссертанта на научных, научно-практических и международных конференциях, в том числе:

-Межвузовская научная конференция «Декоративное искусство и предметно-пространственная среда», М., МГХПУ им. С.Г. Строганова, 2004.

-Ш-я научная конференция студентов и аспирантов, М., МГАХ, 2005.

-Научно-практическая конференция аспирантов «Проблема рентабельности в современной культуре», М., ГАСК, 2006.

-Научная конференция «Полтора века Шехтеля. Вечный модерн», посвященная 150-тилетию архитектора, М.,. ИМЛИ РАН, 2009.

-Международная научная конференция «Федор Шехтель и эпоха

модерна», М., МАРХИ, 2009.

-Международная научная конференция Старообрядчество: история,

культура, современность. М., 2011.

Результаты данного исследования получили отражение в статьях и лекционных беседах, проводимых автором - ст.н.с. музея A.M. Горького, для культурологов, искусствоведов, специалистов в области архитектуры и дизайна. Для этой цели были разработаны тематические экскурсии, проводимые в здании особняка Ст.П. Рябушинского (Мемориальный музей-квартира A.M. Горького).

Структура диссертации обусловлена целью исследования и подчинена логике решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и иллюстративного приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Давыдова, Ирина Исаговна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1 сентября 1915 года по старому стилю в церкви Св. Ермолая, что на Козьем болоте (не сохранилась), Ф.О. (Франц Альберт) Шехтель принимает православие и на основании таинства крещения, был наречен Феодором. Данное ли решающее событие, либо нарастающие общественные волнения, но ровно через три месяца, 1 января 1916 Федор Осипович начал вести дневник и продолжал его вплоть до 1920 года. Записывая в него лишь Самое главное, он вынес в титул заглавие всех своих мыслей под латинским сочетанием «Sursum corda» (пер. «Горе имеем сердца»), с пояснительной припиской на русском в скобках - «Мысли великих людей, афоризмы, отдельные моменты истории, исторические профили и мои робкие мысли». Первые слова «Горе имеем сердца» - взяты из Евхаристического канона Православной Литургии, которые стали выражением проповеднических слов, сказанных первоверховным апостолом Павлом, суть которых «о горнем помышляйте, а не о земном» (Кол.3:2).

Особое отношение Ф.О. Шехтеля к религии, лаконично описанное в

дневнике, безусловно, стало следствием его активного культового

строительства, а также особняка Ст.П. Рябушинского. Хотя в начале дневника

чувствуется сомнение или недоверие к православным догмам: «Как язычник

эллинист я превыше всего ставлю красоту и ритм формы, более всего мне

доступны ощущения зрительные и слуховые на основе духовного

переживания»,287 все же возникает сомнение, может ли человек, в зрелом

возрасте пришедший к крещению, оценивать себя как язычник. Логичным

разрешением такой внутренней дилеммы может быть другая фраза из дневника:

288

«В религии я признаю Евангелие как высшую идеологию Бытия...».

В том же 1916 году Ф.О.Шехтель создаст, по его собственным словам, свое самое совершенное произведение - церковь Свт. Николая у Соломенной

287 Ф.О. Шехтель. Сурсум корда, С.6

288 Там же, С.66

Сторожки (илл.55). 20 июля этого же года на освящении храма будет присутствовать сама игуменья Марфо-Мариинской обители Великая Княгиня

Елисавета Феодоровна.

Ставшие хрестоматийными слова художника В.М. Васнецова указывают лишний раз на мнение родоначальников Нового искусства, что архитектура единственная из искусств, которая способна воспитывать вкусы. Поддерживают это мнение и фактические данные - образованность среднего класса за кратковременный период расцвета модерна в 1890 - 1910 годах увеличилась примерно на 15-20%, нижнего - на 10%. Прослеживается ли эта статистика в связи с подъемом архитектуры? Можно с уверенностью утверждать, что да. Однако, чтобы не говорить о «стиле миллионов», апеллировавшему к роскоши Нового стиля, достаточно припомнить слова самого Ф.О. Шехтеля, который еще в 1919 году писал в своих лекциях: «Только санитарная красота». И данной методики придерживались не только строения и убранства простых москвичей. В этих будто бы обезличенных словах все же кроется тот самый главный принцип, которым оперировал Ф.О. Шехтель в доме Ст.П. Рябушинского -ничего лишнего, что могло бы нарушить идейный смысл. Иными словами, если миллионер Рябушинский использует сусальное золото на лепном потолке гостиной, то только для того, чтобы подчеркнуть важность этой комнаты и алтарь церкви Большого Вознесения, обрамленный окном особняка.

Любовь к византийской и древнерусской архитектуре, к их простой и глубокой величавости, стройности, символичности в русском народе была искренней. В юбилейном 1913 году газеты писали: «В наши дни большое внимание обращено на Византию. В ней одной хотят видеть твердыню нерушимых традиций (!), приверженность к которым, спасает нас от «гнилого Запада» и сообщает нашей истории совершенно особый характер какой-то

289

забальзамированности, предохраняя нас от тления».

Тема духовности в архитектуре (особенно в некоторых ее лучших образцах)

289 А.Н. Бенуа. Художественные письма. Русские иконы и Запад, газ. Речь, № 97, 1913г.

рассматриваемого периода была доминирующей. По сведениям Л.В. Сайгиной и Е.И. Кириченко на начало XX столетия в России было построено более 5 тысяч храмов и монастырей. Все это сопрягалась с видимой красотой

монументальных форм, которые благодаря логическому и живописному распределению архитектурных масс морально «не уничтожали» человека, подобно средневековым готическим соборам, сталинским высоткам или современным стеклянным мега кубам. Грандиозные окна во всю стену (как прорыв к свету, в его фактическом и смысловом значении) и особый философский декор направляли философское восприятие зрителя в сторону постепенного вживания в глубь духовного образа, заставляли напряженно думать и искать в нем подробнейшие смысловые ассоциации, подобранные самой природой.

В диссертации отдельно рассмотрены функциональная и идеологическая характеристики символа, изначально ориентированного на область культа, представленного в русской культуре конца XIX - начала XX веков новым религиозно-философским прочтением. Эта знаковая категория была наделена общекультурными признаками. Именно в культе посредством символической категории синтетично соединились два полюса культуры - духовный и материальный. Впоследствии, именно они стали определяющими терминами этимологии символа. Двуединая природа символа, запечатленная в искусстве,

290

по словам символистов, должна нести религиозныи смысл.

290 о.Сергий Булгаков, превосходно выявляя смысловые концепты художественной культуры, провел идеологическую параллель между искусством и символом, объединив их Красотой, как некой жизненной силой: «Область искусства находится на грани двух миров. Оно зрит нездешнюю красоту и ее являет этому миру... Красота имеет в себе самой и силу, и убедительность. Сила искусства не в том, что оно само владеет красотой, но в том, что оно в своих художественных символах обладает ключом, отверзающим эту глубину: а геаНЬш ай геаНога. Поэтому истинное произведение искусства не может оставаться замкнутым только в себе, в своей действенности, оно зовет к жизни в красоте и пророчески свидетельствует о ней. Поэтому и само искусство ... не имеет самодовлеющего значения, оно есть лишь путь к обретению красоты. Оно жизненно только в этом движении - всегда ас1 геаНога. Поэтому оно само есть тоже лишь символ». (о.Сергий Булгаков. Указ.соч, С.318)

В этом смысле особняк Ст.П. Рябушинского явился для эпохи раннего романтического модерна новаторским не только в плане инженерно-строительных новаций - парящая лестница, окна во всю стену, центричность планировки, приведшая к круговому сообщению комнат, лифт, кондиционер, автоматическая система водооткачивания, встроенная мебель, акустические приемы и пр., но и как введение характерного для эпохи содержательного абстрактно-декоративного оформления, проработка заложенной в него сотериологической, нравственно-дидактической идеи, которая прочитывается с помощью иконических символов, и, прежде всего, в идейном замысле моленной комнаты. Ее символ отразился на кубическом архитектурном объеме здания, разделке фасадов, монументальности холла, как средоточия всех идейно-декоративных элементов с характерными лестничными витражами, центральной темой сосуда - символа вместилища человеческой души, философски обыгранного здесь в стекле, дереве и камне...

Московский архитектор Ф.О. Шехтель ставший по свидетельству современников «отцом русского модерна», как видно по многочисленным хрестоматийным его постройкам, сыграл в начале XX века знаменательную роль в формировании эстетической реформы, введения так называемой повествовательной или дидактической архитектуры, ориентированной, как на заказчика, так и прохожего зрителя. Внешне такая архитектура ничем не выделяется, разве только преобладанием элементов, раскрывающих содержательную сторону здания - как некой «рамки», дополняющей образ жильца-заказчика.

В нынешнем XXI веке - эпохе господства унифицированной, безОбразной архитектуры, в которой за властью геометрических форм и «голой» функциональности не видно «корней», вновь становится актуальной проблема символа, как своего рода, накопителя памяти. Ведь, символ это не только замысловатый, как правило, иконический элемент, призванный украсить и подчеркнуть идею, но, прежде всего - это «смысловая глубина», конкретнее -

«смысловая перспектива» в произведении.291 Именно символ оживляет собой традицию в ее неразрывном единстве из прошлого, настоящего для будущего. Может быть, именно об этой проблеме художественной культуры думал зодчий, писавший, что «вне народности нет искусства. И без народности нет в нем физиономии, только пошлое лицо возможно без индивидуальной физиономии».292 Именно так на рубеже XIX - XX веков воспринимали эту категорию культуры в московской архитектуре.

Заканчивая настоящее исследование, хочется привести слова В.М. Махнача, сказанные С.П. Капице в одной из передач: «Модерн - отражение грандиозного подъема культуры, который переживала Россия, начиная с последней четверти XIX столетия. Эту культуру, вернее, связь времен, нам насильственно разорвали. Революция 1917 года убила модерн <...> Как только у нас в России появится много хорошей архитектуры, способной воспитывать художественные вкусы зрителей, то это будет великолепным сигналом, что разрушение

293

общества завершено. И мы снова на подъеме»

291 М.М. Бахтин. К методологии гуманитарных наук, С. 361

292 Ф.О.Шехтель, Указ.соч., С.67

293 Телепередача «Метаморфозы русского модерна» (2003, ТВЦ). Беседа С.П. Капицы с историком культуры В.М. Махначом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Давыдова, Ирина Исаговна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Источники:

I. ГТГ ОР

1. Анисимов А.И. Лекция по древнерусской иконописи - б/д. Ф.68 ед.хр.215. ЛЛ-5.

2.Анисимов А.И. Общие понятия о русской иконе. Библиографические заметки о книге Буслаева Ф.И. 1868 г. Ф.68 ед.хр. 164. Л.1-4.

3.Анисимов А.И. Лекция по реставрации древней иконописи, прочитанная автором в Ярославском университете - б/д. Ф.68 ед.хр. 214. Л.1-20.

4.Анисимов А.И. Отзывы фр. аббата о русском иконописании. Библиографические заметки о книге Успенского А.И. - б/д. Ф.68 ед.хр. 173. Л.1-5.

5. Газетные выдержки (газ. Речь. 1913 г., №№ 97, 93) с двумя статьями Бенуа А.Н. (по поводу собрания икон Ст.П. Рябушинского):

а). Художественные письма. Русские иконы и Запад. Ф.68. ед.хр. 268,Л. 1-6.

б). Художественные письма. Иконы и новое искусство. Ф.68. ед.хр.268. Л.1-6.

6. Письмо Карзинкина A.A. Остроухову И.С. 27.07.1917 г. Ф.10 ед.хр. 3025. Л.1.

7. Письмо Маковского С.К. Остроухову И.С. 28.04.1913 г. Ф.10 ед.хр. 3845. Л.1-3.

8.Телеграмма Маковского С.К. Остроухову И.С. 16.10.1913. Ф.10 ед.хр. 3848. Л.1.

9.Письмо Шехтеля Ф.О. Васнецову В.М. 22.10.1902. Ф.66 ед.хр. 411. Л.1-2. Ю.Каталог проектов церковной утвари (Собственность товарищества

Оловянишникова П.И.). T.I. 1888-1908 гг. Ф.4 ед.хр. 3071. Л. 1-56.

П.Каталог проектов церковной утвари (Собственность товарищества Оловянишникова П.И.). Т.П. 1900-1916 гг. Ф.4 ед.хр. 3072. Л.1-48.

П.Каталог проектов церковной утвари (Собственность товарищества Оловянишникова П.И.). T.III. 1901-1917 гг. Ф.4. ед.хр. 3073. Л.1-57.

13.Кошелев В. Описание икон. Рукопись. 07.04.1921 г. Ф. 68. ед.хр. 250. Л.1-28.

14.Романов К.К. Принципы реставрации по очистке икон и стенописи. Доклад. - б/д. Ф.68. ед.хр. 255. Л.1.

Фотоархив ГТГ

15.Личный альбом Ф.О. Шехтеля (1901-1902) с платинотипиями особняков А.И. Дерожинской и Ст.П. Рябушинского (б/н.)

II. ГНИМА им. A.B. Щусева

16.Шехтель Ф.О. Sursum corda. Мысли великих людей, афоризмы, отдельные моменты истории, исторические профили и мои робкие мысли. Дневник. 1916-1920 гг.

Раздел I. № 11629/3. Л. 1-82.

И.Шехтель Ф.О. Архитектура и ее взаимоотношение к живописи и скульптуре. Лекция. 1919 г. Раздел I. № 11625/2. Л.1-125.

18.Шехтель Ф.О. Мистика в искусстве. Лекция (фрагмент) 1919г. Раздел I. № Л.1-

7.

19.Шехтель Ф.О. Микельанджело Буонаротти. Живописец, скульптор, архитектор.

Лекция. 1918 г. Раздел I. № Л.1-76.

20.Шехтель-Тонкова В.Ф. Биография академика архитектуры Федора Осиповича

Шехтеля. - б/д. Раздел I. № 11628/1. Л.1-10.

III. РГАЛИ

21.Александрович Ю. Символический театр. Ф.2262. Оп.1. ед.хр. 100. Л.147-149,160.

22.А. Белый. Философия культуры. Конспекты докладов. 1920-1921 гг. Ф.53. Оп.1. ед.хр. 89. Л.1-49.

23.А. Белый. О непрерывной кривой. 1917 г. Ф.53. Оп.1. ед.хр. 59. Л.1-33.

24.А.Белый. О теургии. Статья. 1903. Ф.53. Оп.6. ед.хр. 38. Л.102-118.

24.Попов H.A. Лентовский. Ф.837. Оп.1. ед.хр. 2. Л.1-8.

25.Шехтель Ф.О. Эскизы костюмов и декораций к аллегорическом шествию на коронационном гулянии в 1883 г. Ф.837. ед.хр. 1344,1345,1346.

26. Письмо Шехтеля Ф.О. неустановленному лицу - б/д. Ф.994. Оп.1. ед.хр. 36. Л.1 IV. ПСК ОСБИ

27.Историко-архитектурное исследование. Городская усадьба М.Ф. Якунчиковой. Проектно-производственная мастерская «Рыжов и Ко» 31.07.2001 г. № 1603/1832. Л.1-142.

БИБЛИОГРАФИЯ:

1. А.И. Абрамов. Соловьев B.C.// Философия. Энц.сл-рь (под ред. A.A. Ивина)- М.:

Гардарики. 2004. - 1072с.

2. Азизян И.А. Диалог искусств серебряного века. - М.: Прогресс традиция, 2001. -

400с.

2.Антонов В.И. Символ и его роль в познании: Автореферат дис... канд. философских наук / МГУ. М., 1980. - 22с.

3.Аркин Д.Е. Академик Ф.О. Шехтель. Некролог.// Известия. VII. 1926, № 156.

4.Асмус В.Ф. Владимир Соловьев. - М.: Прогресс. 1994. - 208с.

5.Баумгартен Е. Художественная промышленность // Зодчий. 1902, № 4, С.41-44.

6.Баумгартен Е. Искусство у кустарей // Зодчий. 1902, № 24, С.275-276.

7.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Сост. Бочаров С.Г. - М.: Искусство, 1979. _ 424с. (Из истории сов.эстетики и теории искусства).

8.Бекер Р. Архитектура и общество // Зодчий. 1911, № 4, С.40-42.

9.Белый А. Основы моего мировоззрения. Публ. Сугай JI.A. // Литературное обозрение. 1995, № 4-5, С.13-37.

Ю.Белый А. Символизм как миропонимание. Сост., вступ.ст. и прим. Сугай Л.А. -М.: Республика. 1994. - 528с. 11.Белый А. О теургии // Новый путь. 1903, № 9, С.102-118. И.Белый А. О символизме // Труды и дни. 1912, № 1, С.10-21.

13.Белый А. Рудольф Штейнер и Гете в мировоззрении современности. Воспоминания о Штейнере. Сост., коммент. и послесл. Лагутиной И.Н. - М.: Республика. 2000. - 719с.

14.Белютин Э.М. Этот «чудесный наш Финь-Шампань» // Москва. 2003, № 3, С.200-

205.

14.Бенуа А. Художественные письма. Иконы и новое искусство // Речь. 1913, № 93.

15.Бенуа А. Художественные письма. Русские иконы и Запад // Речь. 1913, № 97.

16. Бердяев H.A. Смысл творчества. - М.:АСТ.2002. - 688с.

17.Бернардацци A.M. Народный музей будущего // Зодчий. 1900, № 8, С.105-108.

18.БИБЛИЯ. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. - М.: изд. Моск.

Патриархии. 1979. - 1371с.

19.Болыная энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. Под ред. Южакова С.Н. - СПб.: Просвещение. 1904. T.XVII.

20.Бондаренко И.Е. Воспоминания о Ф.О. Шехтеле // Архитектура СССР. 1984, № 3, С. 92-93.

21.Борин В. Материалы по иконографии. Царские двери // Церковь. 1909, № 29, С.880-885.

22.Борин В. Нас бо ради родися...// Церковь. 1909, № 52, С.1455-1460.

23.Борисов В.П. Старовер и член Французской академии из династии Рябушинских // Российская научная эмиграция: двадцать портретов. Под ред. академиков Бонгард-Левина Г.М., Захарова В.Е. - М.: Эдиториал УРСС. 2001. - 386с., С.152-164.

24.Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. -

М.: Наука. 1971. - 329с.

25.Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. - М.: Советский художник. 1990. -

359с.

26.Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Наука. 1979.-318с.

27.Борисовский Г.Б. Красота и польза в архитектуре. - М.: Стройиздат. 1975. - 128с.

28.Буркхардт Т. Сакральное искусство Востока и Запада. Принципы и методы. Пер. с англ. Локманн Н.П. - М.: Алетейа. 1999. - 216с.

29.Бурышкин П.А. Москва купеческая. - М.: Высшая школа. 1991. - 352с.

30.Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В. Архитектурные прогулки по Москве. -М.: Ворон. 1996. - 319с.

31.Бычков В.В. Византийская эстетика. - М.: Искусство. - 1977. - 199с.

32.Бычков В.В. Эстетика поздней античности. II-III века. - М.: Наука. 1981. - 323с.

33.Бычков В.В. Образ Христа: богословие и искусство // Образ Спасителя в мировой культуре. Материалы научной конференции. - М.: ГАСК. 2000. - 122с.; С.7-24.

34.Вагнер К. Наука об архитектуре и практическое ее значение // Строитель. 1901, № 20-23, С.901-912.

35.Ван де Вельде А. Одушевление материала как принцип красоты // Декоративное

искусство. 1965, № 2, С.34-36.

36.Васильев C.B. Традиции древнегреческой архаики в духовной жизни России конца XIX - начала XX века: Диссертация на соиск. уч. ст. канд. культурологии.

ГАСК. М. 2006. - 174с.

37.Свят. Николай (Велимирович). Символы и сигналы. - М.: Покров. 2003. - 101с.

38.Вздорнов Г. Живая старина // Наше наследие. 1993, №28, С.115-125.

39.Вздорнов Г.И. Реставрация и наука. Очерки по истории открытия и изучения древнерусской живописи. - М.: Индрик. 2006. - 412с.

40. Вздорнов Г.И., Залесская З.Е., Лелекова О.В. Общество «Икона» в Париже. - М. -П.: Прогресс-Традиция. 2002. в 2-х ТТ., T.I.

41.Витрувий (Марк Витрувий Поллион). Об архитектуре. Трактат. Пер. с лат. Мишулина A.B. - Л.: ОГНЗ, Гос. Социально-экономическое изд-во. 1936. - 341с.

42.Власов В.Г. Стили в искусстве. - СПб.: Лита. 1998. - 672с.

43.Володина Т.И. Модерн: проблемы синтеза // Вопросы искусствознания. 1994, № 23, С.327-356.

44.Волошина М. (Сабашникова М.В.) Зеленая змея. История одной жизни. Пер. с нем. Жемчужниковой М.Н. - М.: Энигма. 1993. - 413с.

45.Волошин М. Творчество М. Якунчиковой // Весы, 1905, №1, С.30-38

46.Ганчиков В. Это мы уже жили // Русская мысль. Париж инфо. 2005, № 21 (4554).

47. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. Пер. и прим. Михайлова

A.B. - М.: Наука. 1977. - 703с.

48. Голубцов А.П. Из чтений по церковной археологии и литургике. - СПб.: Сатис,

1995.-371с

49.Голубцов А.П. Из чтений по церковной археологии и литургике. - СПб.: Сатис. 2006. - 446с

50. В.Я. Строительное искусство и философия // Строитель. 1900, № 11-14, С.499-506; № 17-20, С.723-728.

51. Гоголь Н.В. Об архитектуре нынешнего времени. М.: АН СССР - П

олн.собр.соч., Т.8., С.73

52. Горький A.M. Неизданная переписка. М.: Наука, 1976, T.XIV, С496

53.Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. - СПб.: Стройиздат. 1992.

- 360с.

54. И.Э. Грабарь A.A. Тюлин // Художественная жизнь, 1920, №2, С.43-44

55.Грибунина Н.Г. Богослужение и его художественные элементы на этапе генезиса христианской культуры (I-IV века): культурологический анализ: Дис. на соиск. уч.ст. канд. культурологических наук / ГАСК. М., 2007. - 183с.

56.Громов М.Н. Архитектура как образ мира // Мир культуры. Вып. II. Труды

ГАСК. М. 2000, С.106-112.

57.Гуревич П.С. Культурология. - М.: Гардарики. 2003. - 278с.

58.Гюго В. Собр. соч. в 6 тт., Т.1. - М.: Правда. 1988. - 654с.

59.Д.Ф. Рецензия на ст. К.Шеффлера «О кризисе в художественной промышленности» // Мир искусства. 1902, № 5-6, С.109-111.

60.Деген Е.В. Японское искусство в Варшаве // Искусство и художественная промышленность. 1901, № 8, С.229-240.

61.Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. П.: Свято-Успенская Почаевская Лавра. 2002. - 64с.

62.Дэй К. Места, где обитает душа (Архитектура и среда как лечебное средство). -М.: Ладья. 2000. - 271с.

63.Думова Н.Г. Московские меценаты. - М.: Молодая гвардия. 1992. - 333с.

64.Дягилев С. Поиски красоты // Мир искусства. 1899, № 3-4, С.37-49.

65.Епифанович С.Л. Прп. Максим исповедник и византийское богословие. - М.: Мартис. 1996. - 220с.

66.Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. - М.: Наука. 1989. -176с.

67.3вездина Ю.Н. Эмблематический натюрморт и восприятие предмета символа в XVII - XX веках // Контекст. 1994 - 1995. С.245-276.

68.3иновеева М.М. Витражи в интерьерах русского модерна: Автореферат дис... канд. искусствоведения / МГХПУ им. С.Г. Строганова. М., 2003. - 30с.

69.Иванов Вяч. Мысли о символизме // Труды и дни. 1912, № 1, С.3-10.

70. Иванов Вяч. Родное и вселенское. Под ред. Толмачева. - М.: Республика. 1994. -428с.

71.Иванов Е.П. Меткое московское слово. Быт и речь старой Москвы. - М.: Московский рабочий. 1989. - 319с.

72. Иванов Е.Ю. Фацетный витраж С.-Петербурга рубежа XIX - XX веков. Травленые и пескоструйные витражи С.-Петербурга на рубеже XIX - XX веков. T.I. -

СПб.: СПбГПУ. 2003. - 100с.

73.Иеротопия. Исследование сакральных пространств. Материалы международного симпозиума. Ред.-сост. Лидов A.M. - М.: Радуница. 2004. - 191с.

74.Иерусалим в русской культуре. Материалы научной конференции. Сост. Баталов. A.JL, Лидов A.M. - М.: Наука, Восточная литература. 1994. - 222с.

75.Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого архиепископа константинопольского избранные творения в 4-х ТТ. Репр.изд. 1898; T.I - Беседы на книгу Бытия. - М.: Посад. 1993. - 455с.

76.Историко-культурное наследие России koh.XIX - нач. XX века. Труды научной конференции, посвященной жизни и творчеству Ф.О. Шехтеля. - М.: Исторический заповедник «Горки Ленинские». 1997. - 86с.

77.История русской архитектуры. Под общ.ред. Ушакова Ю.С., Славиной Т.А.. -СПб.: Стройиздат. 1994. - 600с.

78. Иткина Е.И. Настенные листы // Неизвестная Россия. К 300-летию Выговской старообрядческой пустыни. -М.: ГИМ. 1994. - 95с.

79.Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания. Материалы российско-французской конференции в 2-х ТТ. - М.: ИМЛИ РАН. 2002. -484с.

80.Кириков Б.М., Зорина А. Витражи Петербурга // Наше наследие. 1990, № 4, С.149-158.

81.Кириков Б.М. Петербургский модерн. Заметки об архитектуре и монументально-декоративном искусстве // Панорама искусств. - М.: Искусство. 1987, С. 99-148.

82.Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. -М.: МГУ. 1979.-214с.

83.Кириченко Е.И. Федор Шехтель. -М.: Стройиздат. 1973. - 141с.

84.Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. - М.: Стройиздат. 1977. - 184с.

85.Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910 гг. - М.: Искусство. 1979. - 399с.

86.Кириченко Е.И. Большая Садовая улица, д.4. (сер. Биография московского дома). - М.: Московский рабочий. 1989. - 80с.

87.Кириченко Е.И., Чернухина В.Н., Марченков A.M. Улица Качалова, 6/2. (сер. Биография московского дома). - М.: Московский рабочий. 1990. - 96с.

83.Киселев М.Ф. Проблемы московского модерна: живопись, графика: Автореферат дис... докт. искусствоведения / МГУ. М., 1991. - 41с. 85.Кондаков И.В. Между хаосом и порядком. О типологии пограничных эпох в

истории мировой культуры // Мат-лы русско-фраиц. коиф. Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания - М.: ИМЛИ РАН. 2002, Т.1.

86.Кондаков Н.П. Иконография Господа Бога Спаса Нашего Иисуса Христа. - М.: Паломник. 2001. - 97с. с приложением обширного иллюстративного каталога.

87.Коненкова А.К. Паломничество по святым местам Подмосковья // Подмосковье как историко-культурный регион России. - М.: ГАСК. 2000. - 64с.; С.24-29.

88. Коненкова А.К. Поэтика природы в творчестве М.М. Пришвина и С.Т. Коненкова. Сравнительный культурологический анализ: Диссертация на соиск. уч. Ст. канд. культурологии. М. ГАСК. 1998. - 160с.

88.Кудрин И.Г. (о. Иоанн). Жизнеописание священника и отца семейства. - Барнаул: АКООХ-И. 2006. - 288с.

89.Крыжановская М.П. Архитектура московского модерна в контексте европейской культуры: Диссертация на соиск. уч.ст. канд. культурологии. - ГАСК. М. 2006. - 177с.

90.Крыжановская М.П. Архитектура московского модерна в контексте европейской культуры: Автореферат дис... канд. культурологических наук / ГАСК. М., 2006. - 19с.

91.Курбанов М.М. О подъемных машинах // Зодчий.1902, № 25, С.284-290.

92.Кучмаева И.К. Святая земля. Заметки паломника. - М.: ГАСК. 2000. - 25с.

93.Кучмаева И.К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. - М.-.ГАСК. 2006. - 258с.

94.Кызласова И. Московские собиратели греческого письма // Наше наследие. 1992, № 25, С.6-10.

95.Лазаревский И. Джон Рескин // Искусство и художественная промышленность.

1900, № 16, С.187-188.

96.Ларин В.П. Записки архитектора-рестовратора. 1980-е гг. Рукопись (отрывок).

97. Лебединский П.С. Иисус Христос. Сын Божий - Спаситель мира. В трех частях. -М.: Изд.Тов-ва Сытин И.Д. и Ко, 1896. (Репр. 2007)

98.Левенсон Е.А., Смирнов Б.А., Шелковников Б.А., Энтелис Ф.С. Художественное стекло и его применение в архитектуре. - Л.-М.: Гос.изд. литературы по строительству и архитектуре. 1953. - 167с.

99.Леонтьева И.П. Феномен символа: опыт осмысления и исследования в европейской культуре: Автореферат дис... канд. философских наук / МГУКИ. М.,

2003.-21с.

ЮО.Леонтьева И.П. Иконология как культурологический метод исследования.

Лекция. - М.: МГУКИ. 2005. - 26с.

101.Лепахин В.В. о. Иустин Попович об иконе, иконописании и иконописцах // Беседа. Религиозно-философский журнал. 1988, № 7, С.29-42.

102.Лепахин В.В. Значение и предназначение иконы. - М.: Паломник. 2003. - 505с.

103. Лященко М.А. Хозяйство и материальная культура // Община старообрядцев -липован Приморско-Ахтарского района: история и культура. Сб.ст. 2006, с.22-33.

104.Прп. Иоанн Лествичник. Лествица. - М.: Лепта-Пресс. 2006 - 800с. 103.Летопись // Русская икона. 1914, № 1, С.79-81.

105. Лисовский В.Г. Иван Фомин и метаморфозы русской неоклассики. - СПб.: Коло. 2008. - 488с.

106. Лицевые рукописи XI-XVII вв. кн.1. М.: ГТГ, СканРус, 2010. - 544с.

107.Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. - М.: МГУ. 1982. - 480с.

108.Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. - М.: Прогресс. 1990. - 720с.

109.Лосев А.Ф. Из ранних произведений. Диалектика мифа. - М.: Правда. 1990. -655с.

НО.Лоский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое

богословие. - М.1991. - 288с. Ш.Лотман Ю.М. Воспитание души. - СПб.: Искусство. СПб. 2003. - 624с. Ш.Маймин Е.А. Искусство мыслит образами. - М.: Просвещение. 1977. - 144. 113. Маклицкая K.M. Картина Педро Эспаларгеса // Сообщения ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1966, вып.З, С. 42-44. Ш.Малинин Н. Шехтель из нашего города //Домовой. 1996, № 10, С.92-100. 115.Малинин Н. Республика модерн. Опыт предисловия к собранию сочинений Франца Шехтеля // Столица. 1992, № 26 (84), С.58-62.

Пб.Мастера архитектуры об архитектуре. Зарубежная архитектура кон.19-20 век. Сб. науч. трудов. - М.: Искусство. - 1972. - 590с.

117. Мастера советской архитектуры об архитектуре. Сб.науч.трудов. в 2-х ТТ. - М.:

Искусство. 1975. - 541с., 584с.

118.Марсеру П.П. Прикладные художества на всемирной выставке 1900 г. // Зодчий.

1901, № 9, С.127-133.

119. Мацулевич JI. Две иконы Рояедества Богоматери из собр. Ст.П. Рябушинского // Русская икона. 1914, № 3, С.163-179.

120.Метнер Э. Мусагет. Вступ. Слово редактора // Труды и дни. 1912, № 1, С.53-60. Ш.Мидан Ж.-П. Модерн. Франция. - М.: Магма. 1999. - 170с.

122. Милова М., Резвин В. Прогулки по Москве. - М.: Моск. рабочий, 1984. - 398 с.

123. Модестов Н. В императорском С.-Петербургском обществе архитекторов. О японской живописи и архитектуре (По поводу доклада Китаева С.Н. «Японская живопись и архитектура») // Зодчий. 1906, № 11, С.103-104.

124.Модестов H. IV съезд русских зодчих // Зодчий. 1911, № 2, С. 9.

125.Модестов Н. В Императорском С.-Петербургском обществе архитекторов //

Зодчий. 1911, №14, С. 158. Ш.Морозова Т.П., Поткина И.В. Савва Морозов. - М.: Русская книга. 1998. - 202с.

127.Москва в начале XX века: Будни и праздники. Московская старина. Новорусский стиль. Авт.-сост. Федотов A.C. - М.: Мосгорархив. 1997. - 364с.

126.Московский парнас: кружки, салоны, журфиксы Серебряного века (1890-1922). Под ред. Прокопова Т.Ф. - М.: Интелвак. 2006. - 768с.

128.Мушта А.Е. Отрочество Шехтеля // Сердце Поволжья. Из серии «Памятники Отечества». Иллюстрированный альманах. 1998, № 1-2, С.105-111.

129.Н.Д. Последние раскопки в Пергаме // Зодчий. 1904, № 46, С.519-522; № 47, С.531-533.

Ш.Нащокина М.В. Сто архитекторов московского модерна. Творческие портреты. - М.: Жираф. 2000. - 304с. Ш.Нащокина М.В. Московский модерн. - М.: Жираф. 2003. - 560с. 132.архим. Никифор. Иллюстрированная полная популярная библейская энциклопедия. Репр. изд. - М.: Терра. 1990. - 902с. Ш.Николаева Н. Японские мотивы в искусстве модерна // Вопросы

искусствознания. 1994, № 2-3, С.312-325.

134.Новицкий А.П. К истории мозаичного искусства в России // Искусство и художественная промышленность. 1900,№ 1, С.1-18. 135,Образ Спасителя в мировой культуре. Материалы научной конференции. - М.:

ГАСК. 2000. - 122с.

136.0.Е-Й. Еще раз по поводу новых веяний в архитектуре // Неделя строителя. 1899, № 45, С. 319-320.

137,Олейникова Т. Числа в Священном Писании: зашифрованные послания. - М.: Аксиос. 2002. - 30с.

138.Св. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. - М.: Канон. 1995. - 384с.

139. Панофски Э. Этюды по иконологии. - М.: Азбука классика. 2009. - 432с.

140.Перси У. Модерн и слово. Стиль модерн в литературе России и Запада. - М.: Аграф. 2007. - 224с.

Ш.Петров Ю.А. Династия Рябушинских. - М.: Русская книга. 1997. - 196с.

142.Пилипенко Е.А. Святоотеческое богословие символа // Альфа и Омега. 2001, № 1 (27), С.328-349; № 2(28), С.310-343.

143.Подосинов A.B. Символы четырех евангелистов: их происхождение и значение. - М.: Языки русской культуры. 2000. - 176с.

144.Покровский Н.В. Евангелие в памятниках иконографии. - М.: Прогресс-

Традиция. 2001. - 564с.

145.Полунина Н., Фролов А. Коллекционеры старой Москвы. Иллюстрированный биографический словарь. - М.: Независимая газета. 1997. - 528с.

146.Попова H.A. Балаковский модерн // Вольная губерния. Из серии «Памятники Отечества». Иллюстрированный альманах. 1998, № 40, С.88-99.

147.Прп. Иоанн Дамаскин. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. - Троице-Сергиева Лавра. 1993. - 168с.

148.Пунин Н. Заметки об иконах. К собр. икон Н.П. Лихачева // Русская икона. 1914, № 1, С.21-47.

149.Пунин Н. Эллинизм и восток в иконописи (По поводу собр. икон И.С. Остроухова и Ст.П. Рябушинского) // Русская икона. 1914, № 3, С.181-197.

150.Пжибышевский Ст. На путях души // Мир искусства. 1902, № 5-6, С.100-109. 150.Пьеррон С. Эволюция архитектуры в Бельгии. Виктор Орта // Строитель. 1901,

№ 1, С.15-38.

150.Пэнэжко Н.Л., Чернухина В.Н., Марченков A.M. Шехтель. Рябушинский.

Горький. - M.: Наследие. 2000. - 144с.

151.Пэиэжко Н.Л., Демкииа С.М. Малая Никитская, 6. К 100-летию особняка Ст.П. Рябушинского. - М.: Наследие. 2003. - 34с. Ш.Равич Г. Беседы строителя // Строитель. 1899, № 11-12, С.411-416. Ш.Ревзин Г.И. Картина мира в архитектуре. Космос и история // Вопросы искусствознаяния. 1994, № 2-3, С.31-52.

154.Рерих Н. Письмо художника // Русская икона. 1914, № 1, С.14-19.

155.Рескин Дж. Семь светочей архитектуры. - СПб.: Азбука классика. 2007. - 316с.

156.Рогалевич H.H. Словарь символов и знаков. - Мн.: Харвест. 2004. - 512с.

157. Роллан Р.. Московский дневник. Наше путешествие с женой в СССР. Июнь-июль 1935 //Вопросы литературы. 1989, №3-5

158.

159. Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. Фр.: Жуанвиль ле понъ. 1936. - 132с.

160. Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. Русский хозяин. Статьи об иконе. - М.-Иерусалим.: Мосты. 1994. - 238с.

161.Рябушинский М.П. Цель нашей работы. - М., 1916. - 74с.

162. Рябушинский Ст.П. Интересный памятник христианской старины (Древняя церковь Богородицы - Santa Maria Antiqua в Риме) // Церковь. 1908, №6-9.

163. Рябушинский Ст.П. (С.Р.). Икона Божией Матери Одигитрии Смоленской. - М. 1913.-14 с.

164. Рябушинский Ст.П. О сохранении и реставрации древних святых икон // Церковь. 1908, № 50, С. 1701-1705.

165. Саймоне Дж.Д. Концепция красоты у Шиллера и Достоевского. Пер. Комовой Т.А. // Вестник МГУ. Филология. 1996, № 2, С.77-86.

166. прот. А. Свирелин Церковно-славянский словарь. Н.-Н. Христ.биб-ка, 2008. -

271с.

167. Сарабьянов Д.В. Стиль Модерн. Истоки, история, проблемы. - М.: Искусство. 1989. - 294с.

168. Снегирев И.М. О значении отечественной иконописи. Письма к гр. A.C. Уварову. (Из 1-ого тома Записок Археологическо-Нумизматического Общества) -

СПб. 1848.-30с.

169. Словарь античности. Сост. Ирмшер Й., Йоне Р. - М.: Прогресс. 1989. -704с.

170. Собко Н.П. Десятилетие первой мозаичной мастерской A.A. Фролова (18901900) // Искусство и художественная промышленность. 1900, № 21, С. 470-477.

171.Соболевский А. Божия Матерь Смоленская из собр. Ст.П. Рябушинского // Русская икона. 1914, № 2, С.11-113.

172.Современный словарь-справочник по искусству. Ред.-сост. Мелик-Пашаев A.A. - М.: Олимп. 1999. - 816с.

173.Соколов П. Красота архитектурных форм // Зодчий. 1912, № 49, С.487-490.

174.Соловьев B.C. Смысл любви: избранные произведения. - М.: Современник. 1991. - 525с.

175. Сорок сороков. Краткая иллюстрированная история всех московских храмов. Сост. Паламарчук П.Г. в 4-х ТТ., T.IV. - М.: АО «Книга и бизнес», АО «Кром». 1995. -579с.

176.Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. - М.: Искусство. 1948. - 573с.

177. Старая Москва. Издание комиссии по изучению старой Москвы при ИМАО. Под ред. Соболева H.H. Выпуски 1 и 2: Сборник. - М.: Столица. 1993. - 224 с. (Репринт, изд. 1912 и 1914 гг.)

178.Стиль жизни - стиль искусства. Развитие национально-романтического направления стиля модерн в европейских художественных центрах второй половины XIX - начала XX века. Россия, Англия, Германия, Швеция, Финляндия. - М.: ГТГ. 2000. - 607с.

179. Сугай Л.А. Термины «культура», «цивилизация», «просвещение» в России в KOH.XIX - нач.ХХ века (Велланский, Пушкин, Гоголь, символисты) // Мир культуры. Труды ГАСК. Вып.П. 2000, С.39-53.

180.Сурина М.О. Цвет и символ в искусстве, дизайне и архитектуре. - М.-Ростов на

Дону.: МарТ. 2003. - 288с.

Ш.Сыркин М.Г. Пластические искусства: живопись, скульптура, архитектура. Опыт эстетического исследования. - СПб.: изд. С.-Петербургского книжного склада М. Залшупина. 1900. - 162с. 182. Сычев Н. Икона Архангела Михаила из собр. Ст.П. Рябушинского // Русская

икона. 1914, № 2, С.99-109. Ш.Танге К. Архитектура и градостроительство. Пер. с нем. Трояновской Т.А. - М.:

Стройиздат. 1978. - 252с.

184.Тресиддер Д. Словарь символов. - М.: Фаир-пресс. 1999. - 448с.

185.Торговое и промышленное дело Рябушинских. - М.: типогр. П.П. Рябушинского. 1913. - 154с.

186.Троицкий Н. Влияние космологии на иконографию Византийского купольного свода // Зодчий. 1899, № 4, С.39-42; № 5, С.55-57.

187. Трубецкой E.H. Избранное. - М.: Канон. 1995 - 480с.

188. Трубецкой E.H. Три очерка о русской иконе. - М.: Лепта. 2003. -320с.

189.Уваров A.C. Христианская символика. T.I. Символика древнехристианского периода. - М.: изд. Университета истории культур; СПб.: Алетейя. 2001. - 256с.

190.Уваров Л.В. Символизация как гносеологическая проблема (системный анализ): Автореферат дис... докт. философских наук / Институт философии и права АН БССР.

Минск, 1979. - 51с.

191.Угринович Д.М. Психология религии. - М.: Мысль. 1986. - 352с.

192.Успенский Л.А. Богословие иконы православной церкви. - М.: Изд. Зап.-Европейского экзархата. Московский патриархат. 1989. - 474с.

192.Успенский П. Священное Писание у христианских женщин и Библейская редкость у благочестивой Государыни имп. Марии Александровны. - СПб.: Имп.

Акад. Наук. 1864. - 74с.

193.Успенский П. Святыни земли Италийской. - М.: изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1996. - 287с.

194.Успенский Н. Идеи Ольбриха // Строитель. 1900, № 9-10, С.393-398.

195.Филатов В.В. Краткий иконописный словарь. - М.: Просвещение. 1996. - 224с.

196.Флоренский П.А. Избранные труды по искусству. - М.: Изобразительное

искусство. 1996. - 333с.

197. Флоренский П.А. История и философия искусства. - М.: Мысль. 2000. - 446с.

197. Флоренский П.А. Symbolarium (Словарь символов) // Флоренский П.А.

Собр.соч. в 4-х ТТ., T.II, С.564-591.

198.Флорковская А.К. Образ и материал в искусстве символизма. Живопись

художников «Голубой розы» и проблема материала в теориях русских символистов // Модерн и европейская художественная интеграция. Материалы международной конференции. - М.: Гос. ин-т искусствознания. 2004. - 450с.; С.178-185.

199. Флорковская А.К. Диалог светской и церковной живописи в России на рубеже XIX-XX веков. Некоторые аспекты темы // Три века синтеза церковного и светского искусства. Материалы научно-практической конференции. - Ораниембаум. 2003. -188с.; С.157-162.

200.Фон Фрикен А. Римские катакомбы и памятники первоначального христианского искусства. В 4-х ТТ., М., Изд. К.Т. Солдатенкова. 1872,1880.

201.Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. 1992, № 4, С.40-52.

202.Ходасевич В.М. Таким я знала Горького // Горький в воспоминаниях современников в 2-х ТТ., T.II. - М.: Художественная литература. 1981. - 445с.

203. Ходасевич В.Ф. Некрополь. Воспоминания. - Париж: YMCA-PRESS. 1976. -277с. (Репр. изд. Брюссель, 1939)

204. Церковно-славянский словарь. Сост. Прот. А. Свирелин. - М.: Риза. - 2008 . -

272.

205. Чайковская А. Свет сквозь стекло // Мир Антиквариата. М. 2003, №1, С.51-55. 206.Чернов А. Серебряное сечение // Новая газета. 1997, № 2 (422), С.8-9. 207.Черняев А.Ф. Золотые сажени древней Руси. - М.: Белые альвы. 2007. - 160с. 208. Чехов А.П. Собр.соч. в 30 тт., Т4, - М.: Наука. - 1984. - 543с.

209.Чехов М.П. Вокруг Чехова: встречи и впечатления. - М.: Московский рабочий. 1964. - 367с.

209.Чистяков Г.С. Рогожские алтари - запечатленная святыня. - М.: Панагия. 2005. - 56с.

210. Чуковский К.И. Дневник (1930-1969). В 2-х TT, Т.2. - М.: Советский писатель. 1997. - 560с.

211.Швидковский Д., Шорбан Е. Московские особняки. - М.: Панас-Аэро. 1997. -127с.

212.Шевелев И.Ш. Формообразование. Число. Форма. Искусство. Жизнь. -Кострома.: ДиАр. 1995. - 167с.

213. Шехтель Ф.О. Письмо в редакцию // Мир искусства. 1901, № 2-3, С. 125-126.

214.Шихеев Н. История завода AMO // Борьба классов. 1931, № 3, С.57-73.

215. Шмор В. В борьбе за искусство // Зодчий.1900, № 3, С.30-33.

216. Щекотов Н.М. Иконопись как искусство (По поводу собр. икон И.С. Остроухова и Ст.П. Рябушинского) // Русская икона. 1914, № 2, С.115-143.

217. кн. Щербатов С.А. Художник в ушедшей России. - М.: Согласие. 2000. - 464с. 217.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Пер. с итал. Резник

В., Погоняйло А. - СПб.: Symposium. 2004. - 538с. 218.Эллис. Культура и символизм // Весы. 1909, № 10-11, С.153-168.

219. Юнаковская Л.И. Поэтический особняк // Орфей. 2001, № 1, С.197-202.

220. Юнаковская Л.И. Образы модерна. К 100-летию особняка на Малой Никитской. - М. 2002. - 15с.