Силы германского ВМФ в войне против Советского Союза на Балтийском море в 1941-1945 годах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Чирков, Андрей Геннадьевич

• Чирков, Андрей Геннадьевич
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Чирков, Андрей Геннадьевич

Введение.

Глава I. ВМФ Германии и КБФ в 1919 - июне 1941г.

Германское и советское военное планирование.

1.1 ВМС Германии в период между мировыми войнами 1919-1939 гг. Кораблестроительные программы и судостроительная промышленность Германии.

1.2 Операции «Везерюбунг» и «Рейнюбунг», их влияние на германское и советское планирование боевых действий на море.

1.3 Краснознаменный Балтийский Флот в 1921-первой половине 1941 г. Советские кораблестроительные программы и судостроительная промышленность.

1.4 Балтийский морской театр и его военно-экономическое значение для Германии.

1.5 Силы ВМФ Германии и КБФ по состоянию на 22 июня 1941 г. Германские и советские планы войны на Балтике.

Глава II. Боевые действия в 1941г.

2.1 Минная война на Балтике в 1941 г.

2.2 Действия надводных сил противников в 1941 г.

2.3 Подводная война на Балтике в 1941 г.

2.4 Военно-Воздушные Силы Германии и СССР в борьбе за Балтику в 1941 г.

Глава III. Боевые действия в 1942-43 гг.

3.1 Минная война на Балтике в 1942 г.

3.2 Советская подводная война на Балтике в 1942 г.

3.3 Действия надводных сил противников в 1942 г.

3.4 Минная и подводная война на Балтике в 1943 г.

3.5 Военно-Воздушные Силы Германии и СССР в борьбе за Балтику в 1942-43 гг.

Глава IV. Боевые действия в 1944-45 гг.

4.1 Балтийское море и германская стратегия в 1944-45 гг.

4.2 Действия германских надводных сил в 1944 г.

4.3 Действия германских надводных сил в 1945 г.

4.4 Подводная и воздушная война на Балтике в 1944-45 гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Силы германского ВМФ в войне против Советского Союза на Балтийском море в 1941-1945 годах»

В последние годы в нашей стране отмечается устойчивый рост интереса к военной истории. Переиздаются работы советских историков, выходят в свет исследования современных российских авторов, переводятся работы их западных коллег. Среди всего этого массива литературы немалую долю занимают исследования, посвященные боевым действиям в период Второй мировой войны. Причем, если в советскую эпоху издавались, в основном, работы, посвященные истории отечественных вооруженных сил, то сегодня можно констатировать наличие перекоса в обратную сторону, основная масса литературы так или иначе связана с историей вооруженных сил Германии. Полки магазинов буквально забиты воспоминаниями офицеров и солдат противника, исследованиями, рассматривающими различные аспекты участия того или иного рода войск нацистской Германии в мировом конфликте. Все это относится в полной мере и к немецкому военно-морскому флоту. Однако при этом, ряд тем до сих пор остается практически незатронутым. Одной из них является история действий германского флота против Советских ВМС на Балтике в годы Второй мировой войны. В то же время, действиям немецких моряков в Атлантике или даже в Индийском океане, посвящены десятки книг самого различного качества. С одной стороны, ход некоторых операций, таких как «Рейнюбунг» известен практически с точностью до минут, с другой, мы до сих пор не имеем полных данных о потерях сторон в кораблях и судах на балтийском театре. Сегодня любой .желающий может легко получить сведения, скажем, о боевом пути любого из немецких подводных асов или узнать, в какой цвет в различные периоды Второй мировой войны были окрашены крыши башен главного калибра «Тирпица» или «Шарнхорста», но в тоже время мы не слишком много знаем о реальной истории действий Кригсмарине на Балтике в 1942-45 гг., поскольку работы, которые можно признать действительно заслуживающими внимания, появляются очень редко. В то же время, сегодня мы располагаем целым рядом довольно-таки интересных исследований, посвященных отдельным узким вопросам (например, история какого-либо класса кораблей ВМФ Германии), которые они освещают в совершенстве, но не имеем целостной картины событий.

В связи с вышеизложенным, целью данного исследования является воссоздание максимально объективной и целостной картины строительства и боевого применения германских и советских военно-морских сил на Балтике в 1919-1945 гг.

Для реализации этой цели перед данным исследованием был поставлен ряд конкретных задач: проследить эволюцию стратегических взглядов и тактических приемов сторон конфликта, в связи с чем особое место в работе уделяется вопросам планирования, автором ставится задача сделать основной акцент не на самих описаниях боевых действий (несмотря на то, что они не будут обойдены вниманием), а на рассмотрении, в первую очередь, военных планов и выявлении причин успехов и поражений. Значительное место уделено вопросам военно-политического характера, особое внимание автор обращает на историю военного кораблестроения в Германии и СССР в 1920-х-начале 1940-х годов, в связи с этим анализируются кораблестроительные программы противников, освещается значительное число вопросов военно-технического характера, поскольку без подробного рассмотрения подобных проблем практически невозможно выявить истинные причины событий военных лет. Сюда же относится и задача определения военно-экономического значения Балтийского моря для Германии, выявление степени влияния, оказанного ходом действий на море (на Балтийском театре) на общий ход войны на суше.

Кроме того, в настоящий момент, по нашему мнению, назрела необходимость проведения синтеза существующей информации о боевых действиях на Балтике в 1941-45 гг. для получения целостной картины на основе как недавно вышедших, так и более ранних работ и подтверждения полученных синтезированных данных с помощью архивных источников. При этом, ставится задача включить в этот процесс не только работы отечественных авторов, но и иностранных исследователей, причем те, которые еще практически неизвестны в нашей стране.

Помимо этого, учитывая тот факт, что в последние два десятилетия маятник качнулся от явного преувеличения успехов советского флота, «лакировки» истории и желания обойти ряд неприятных моментов к полному нигилизму и отрицанию заслуг советских моряков и безудержному восхвалению вооруженных сил Германии, необходимо критически рассмотреть ряд современных работ, тем более, что они издаются весьма значительными тиражами и, порой, имеют гораздо большую популярность, чем исследования, стремящиеся к объективности.

Отдельно стоит задача внесения ясности в ситуацию с потерями обеих сторон, поскольку сегодня мы имеем возможность «поставить точку» в вопросах, касающихся, по крайней мере, потерь советской стороны (с помощью привлечения для этого архивных-материалов).

Таким образом, научная новизна нашего исследования не вызывает сомнений. Несмотря на значительное количество работ, посвященных различным аспектам данной темы, комплексное исследование истории строительства и боевого применения германского и советского флотов на Балтике в 1919-45 гг. на основе ставших доступными в последнее время материалов проводится впервые. В работе учтены последние достижения отечественной и зарубежной историографии, и в то же время предложен новый взгляд на ряд освещаемых событий. Так, в частности, выдвигается версия, объясняющая ряд моментов в германском стратегическом планировании в 1944-45 гг., предлагается новое видение вопросов связанных с использованием сторонами крупных надводных кораблей, детально анализируется деятельность сторон по ведению минной войны. Снятие грифа секретности с большинства советских документов, посвященных боевым действиям на Балтике в 1941-45 гг. позволило привлечь к работе материалы ранее недоступные для большинства исследователей.

Данное исследование делится на четыре главы, первая из которых посвящена анализу истории предвоенного строительства военно-морских сил противников, анализу сил сторон конфликта, военно-экономическим вопросам и предвоенному планированию, вторая - событиям 1941 г., третья -войне на Балтике в 1942-43 гг., соответственно в четвертой главе будут рассмотрены события заключительного периода войны, имевшие место в 1944-45 гг. В приложении размещены, главным образом, статистические материалы, в превую очередь данные о потерях сторон.

Основой источниковой базы данного исследования послужили документы из фондов Центрального Военно-Морского архива (г. Гатчина). В работе над диссертацией использовались документы штаба Краснознаменного Балтийского Флота (Фонд 161), Главного Морского Штаба (Фонд 2) и эскадры КБФ (Фонд 238).1 Наибольший интерес из огромного массива документов, собранных в данных фондах для нас представляют различные итоговые отчеты. Например, Отчет о минно-заградительных операциях КБФ за период с 22.06. по 04.11.1941 г., Отчет начальника штаба КБФ по тралению на флоте в кампанию за 1941 г., Отчет о боевой деятельности БПЛ КБФ за кампанию 1942 г., Квартальный отчет о боевой деятельности бригады подводных лодок КБФ за период январь-март 1945 г., Отчет о боевой деятельности кораблей эскадры Краснознаменного Балтийского Флота с 22.06. по 31.12.41 г., Отчеты о боевой деятельности шхерных отрядов КБФ за 1941-44 гг. и т.д. Эти документы содержат, без преувеличения, бесценный материал для нашей диссертации - они дают объяснение тому или иному исходу событий, содержат предположения, оценки, объяснения и выводы тех людей, которые непосредственно участвовали в боевых действиях, либо руководили ими. Причем, в отличие от различных . воспоминаний и исследований историков, документы были составлены (как правило) в период проведения либо сразу по окончании боевых операций, они лишены излишней эмоциональной окраски, а их составители в гораздо большей степени были лишены возможности обойти «неудобные» для себя моменты, чем военные историки и мемуаристы впоследствии. Таким образом, обращение к архивным материалам позволяет с большой степенью вероятности выявить причины успехов и неудач сторон конфликта, разобраться в ряде спорных вопросов.

Вторая группа документов — сборники данных о потерях материальной части советской стороны, например: Сведения о потерях транспортов Балтийского, Эстонского, Латвийского морских и Северо-Западного речного пароходств, Книга учета затонувших и погибших кораблей и судов на Балтийском театре за период с 22.6.41 г. и т.д. Учитывая, что споры о потерях сторон продолжаются до сих пор, архивные материалы - достаточно надежный источник точных сведений о потерях СССР в боевых кораблях и судах в 1941-1945 гг. на Балтийском море.

Третья группа документов - это различная переписка, материалы докладов, посвященных различным вопросам и т.д. К этой группе относятся: Доклад командующего ВВС КБФ о боевой деятельности авиации за кампанию 1941 г., Переписка с КБФ, ВВФ, ЛВФ о боевой деятельности и материально-техническом обеспечении, Оперативная переписка КБФ за 1943 г. В этих материалах встречается ряд интересных сведений по самому различному ряду вопросов: от проблем с ведением штабной документации до обеспеченности частей боеприпасами и ГСМ.

Несомненно, что только работа с архивными материалами, позволяет успешно решить ряд задач, поставленных автором. К сожалению, в архиве, по ряду объективных причин (главная из них - утрата документов), отсутствует значительное число материалов, относящихся к начальному периоду Великой Отечественной войны (1941 г.). Так, например, в архиве отсутствует Решение командующего КБФ на покидание флотом Таллина -документ, важность которого для исследования вопросов, связанных с Таллинским переходом, сложно переоценить. Как верно отмечает A.B. Платонов «подобные документы, исполненные на карте часто собственной рукой военачальника, как никакие другие характеризуют его как флотоводца, дают возможность оценить уровень познания им военно-морского искусства, владение обстановкой, гибкость, и если хотите, коварство его оперативно-тактического мышления. .Решение ложится в основу оперативной части Плана операции».1 Кроме того, доступ к ряду интереснейших документов (в первую очередь, материалы, связанные с разведывательной деятельностью) по-прежнему серьезно ограничен.

Однако не следует полагать, что архивные документы по всем вопросам являются истиной в последней инстанции, как и любой другой источник, они требуют к себе критического отношения. В первую очередь это относится к встречающимся в различных донесениях и отчетах сведениям о потерях немецкой стороны. В условиях боевых действий далеко не всегда имелась возможность убедиться в результативности атак, корабли, получившие повреждения могли отправиться на дно, а могли и быть спасены их экипажами в ходе борьбы за живучесть, особенно сложно было оценивать потери противника от минного оружия и т.д. Поэтому к данным сведениям необходимо относиться с особой осторожностью, сверять с опубликованными данными из других источников и т.п.

Следующий момент - правдивость донесений. К сожалению, имели место случаи внесения в документы заведомо ложных данных с целью представить свои действия в более выгодном свете, оправдать неудачи, отчитаться о якобы проделанной работе (в то время как, на самом деле, ничего и не предпринималось). Так, в подборке документов, объединенных вокруг Доклада командующего ВВС КБФ о боевой деятельности авиации за кампанию 1941 г. мы можем найти довольно интересный источник: «О правдивости донесений. . .Только через месяц, с помощью Военного Совета, прижали к стенке Штаб ВВС и он признался, в Колки мины до сих пор не были поставлены, хотя имели боевую задачу поставить».2 А ведь летчики

1 Платонов A.B. Трагедии Финского залива. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2005. С. 126.

2 ЦВМА. Ф. 2. Оп. 1. Д. 543. Л. 99. исправно писали бумаги, в которых докладывали о выполнении поставленных задач!

Кроме того, некоторые документы, несмотря на то, что они формально имеются в наличии, в силу своей малоинформативности какой-либо серьезной ценности не представляют. Например, в оперативной переписке за 1943 г. начальник 2 отдела Оперативного Управления Главного Морского Штаба ВМФ капитан 2-го ранга Крылов так оценивал отчет по Боевому Управлению (БУ) КБФ в кампанию 1941 года: «Этот документ по своему содержанию не отчет, а скорее краткий схематический обзор состояния БУ, который все же истинной картины БУ, опыта и достаточного анализа не дает, и если из него исключить некоторые факты и схемы, то его целиком можно было бы поместить в зарубежном союзном военно-морском журнале».1 К сожалению, подобный случай был далеко не единственным, поскольку чуть дальше Крылов замечает: «Известно, что оперативно-боевая документация на флотах и в частности на КБФ страдает рядом хронических недостатков и в этом отношении отчет по БУ должен был бы быть, образцом штабного документа, однако в отчете нет даты подписания и даты утверждения его, и вообще о времени выхода его в свет можно судить только в дате указанной машинисткой, которая печатала этот отчет».2 Если так относились к ведению документации, предназначенной для отправки в вышестоящие инстанции, то, что можно требовать от материалов, предназначенных для менее высокопоставленных лиц, чем офицеры Главного Штаба флота?

Следующую группу источников составили сборники различных документов: подборка директив и распоряжений немецкого командования, сборник советских документов по советско-финской войне 1939-40 гг., позволяющих судить о состоянии советского флота в предвоенные годы, уровне боевой подготовки, способности выполнять поставленные задачи и

1 ЦВМА. Ф. 2. Оп. 1. Д. 573. Л. 57. Там же. т.д.; материалы Нюрнбергского процесса, содержащие протоколы допросов бывшего командующего Кригсмарине Карла Деница.

Третью группу источников, составляют мемуары непосредственных руководителей и участников боевых действий. После окончания Второй мировой войны, в Советском Союзе был создан обширный пласт мемуарной литературы, посвященной событиям, происходившим на Балтике в 1941-1945 гг. Это дает нам возможность взглянуть на события не только «из штабов» (глазами наркома ВМФ Н.Г. Кузнецова, командующего КБФ В.Ф, Трибуца, планировавших операции КБФ), но и с мостиков кораблей и кабин самолетов, которым приходилось эти планы осуществлять. (Егоров Г.М., Ладинский Ю.В., Львов М.Л., Матиясевич A.M., Мудрак Ф.Б., Раков В.И., Руссин Ю.С. и т.д.).

Прежде всего, хотелось бы отметить мемуары Н.Г. Кузнецова «Накануне» и «Курсом к Победе». Николай Герасимович Кузнецов за двадцать лет, с 1919 по 1939 г., прошел путь от матроса-добровольца до Народного комиссара ВМФ, став одним из самых молодых флотоводцев, когда-либо занимавших подобный пост. Будучи главкомом ВМФ, он руководил операциями флотов и организовывал их взаимодействие с другими видами вооруженных сил, «изнутри» наблюдая работу политического и военно-морского руководства страны, как в предвоенные годы, так и на протяжении всей войны. В книге «Накануне» Кузнецов рассказывает о создании советского флота, его первых шагах, а в работе «Курсом к Победе» автор повествует об участии ВМФ СССР в войне. В своих воспоминаниях Николай Герасимович не только рассказывает о строительстве и подготовке флота к войне, описывает ход боевых действий, но и дает портреты крупных военных и политических деятелей, а также анализирует причины успехов и неудач. Автора отличает способность к критическому анализу собственных действий, отсутствие совсем уж явных попыток скрыть или затушевать события и факты, дающие порой не самую лестную оценку советскому флоту.

Более подробный рассказ о действиях КБФ мы можем найти в мемуарах В.Ф. Трибуца, автора воспоминаний «Балтийцы вступают в бой» и «Балтийцы сражаются», рассказывающих о разных периодах Великой Отечественной войны. Несомненными плюсами воспоминаний являются следующие моменты: они написаны человеком, который непосредственно руководил действиями КБФ в течение всей войны, гораздо более подробно повествуют о событиях на Балтике, чем мемуары любого другого автора. В то же время следует отметить то, что автор более субъективен и пристрастен, чем Н.Г. Кузнецов, рассказывая о беспримерном героизме балтийцев, уважаемый адмирал далеко не всегда способен к анализу своих ошибок, без которых этого героизма и излишних жертв можно было и избежать, склонен порой к чрезмерному завышению успехов собственных сил.

В значительной степени это относится и к воспоминаниям Ю.А. Пантелеева «Полвека на флоте» и «Морской фронт». Адмирал Пантелеев в годы войны занимал должности начальника штаба флота (с октября 1939 г. по сентябрь 1941 г.), командира Ленинградской военно-морской базы, помощника начальника Главного морского штаба ВМФ. Они представляют интерес, прежде всего, как мемуары человека руководившего «мозгом» КБФ перед войной и в ее начальный период, позволяют лучше понять то, как командование флота представляло себе будущую войну и планировало ее.

Полезными для нашей работы будут и мемуары тех советских военачальников, которые командовали соединениями, действовавшими вместе с КБФ. Так, можно отметить воспоминания Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления», И.Х. Баграмяна «Так шли мы к победе», А.И. Еременко «Годы возмездия. 1943-1945», A.M. Василевского «Дело всей жизни», К.К. Рокоссовского «Солдатский долг».

Отдельная группа советских мемуаров это воспоминания командиров кораблей, летчиков. К этой группе можно отнести воспоминания подводников: A.M. Матиясевича «По морским дорогам», Г.М. Егорова «Фарватерами флотской службы», И.В. Травкина «Всем смертям назло»; летчиков: В.И. Ракова «Крылья над морем», М.Л. Львова «Пароль — Балтика»; тех, кто воевал на тральщиках: Мудрак Ф. Б. «На тральных галсах», командующего ОВРа Ю.В. Ладинского. Ценность этой группы мемуаров очевидна - они написаны теми, кто непосредственно участвовал в боях, книги содержат ряд интересных сведений, не вошедших в сухие отчеты. Однако, к сожалению, практически все воспоминания этой группы страдают целым рядом характерных недостатков. Излишняя эмоциональность их авторов вполне понятна - они рисковали жизнями, своими и своих подчиненных, теряли друзей, близких. И обвинять их в том, что эмоции порой заслоняют собой определенные моменты, вряд ли представляется возможным. К сожалению, в них также зачастую отсутствует анализ, желаемое выдается за действительное, при том, что мелочам порой уделяется огромное внимание, целостную картину событий бывает сложно разглядеть. По причинам политическим абсолютно всем мемуарам свойственен целый ряд идеологических и исторических штампов. К сожалению, иначе и быть не может, подобную характеристику можно легко применить практически к любым воспоминаниям любых авторов (а не только советских).

Ситуация с немецкой мемуарной литературой, рассказывающей о действиях германских военно-морских сил на Балтике в 1941-1945 гг., гораздо сложнее, чем с советской. Немецкие моряки оставили много воспоминаний, но практически все они рассказывают о событиях, происходивших в Атлантическом океане и посвящены противостоянию германских ВМС и англо-американских морских сил. Тем не менее, в ряде мемуаров мы все-таки можем найти некоторые упоминания о деятельности немецкого флота на Балтийском театре. К сожалению, действиям сил, которые вели борьбу против советского флота, уделяется совершенно недостаточно внимания. Это в полной мере относится к воспоминаниям тех, кто стоял во главе германского флота - гросс-адмиралов Эриха Редера и Карла Деница. Редко когда в их работах советскому флоту уделяется страница - другая, обычно дело сводится к паре абзацев. Некоторую информацию мы можем извлечь из воспоминаний других высших руководителей Рейха - А. Шпеера, Г. Гудериана, военного дневника Ф. Гальдера, встречающиеся в их мемуарах упоминания о Балтийском театре военных действий интересны для нас, прежде всего, с точки зрения «большой стратегии», которой придерживалось высшее руководство Германии.

На этом фоне приятным исключением стала публикация воспоминаний Х.Г. Прагера. Их автор в качестве курсанта военно-морского училища принял участие в заключительном периоде боевых действий на борту тяжелого крейсера «Лютцов», его мемуары содержат множество интересных сведений о ряде операций германского флота. Боевые походы, частные успехи последних месяцев борьбы, горечь поражения Германии - все это отражено на страницах книги. Следует также отметить, что до сих пор роль крупных кораблей Кригсмарине в войне на Балтике в конце 1944 - начале 1945 г. достаточно слабо исследована. Даже сегодня мало кто отдает себе отчет в размахе боевых действий. Прочитав же эти мемуары, гораздо проще понять каким образом немецкой Курляндской группировке удалось продержаться 7 месяцев после ее полной изоляции с суши и почему Кенигсберг пал только через два с половиной месяца после того, как советские войска подошли к городу.

Конечно же, при работе с немецкой мемуарной литературой следует проявлять ту же самую особую осторожность, что и советской, по тем же самым причинам. Вряд ли стоит ждать от гросс-адмирала Редера череды признаний о его личной вине в просчетах, допущенных командованием Кригсмарине при планировании войны против СССР или легко принимать на веру критику адмирала Деница, направленную против кораблестроительных программ Германии - конечно же, командующему подводными силами хотелось, чтобы основное внимание обращалось на строительство подводных лодок; нам же следует помнить, что отказ от строительства крупных надводных кораблей значительно облегчил бы жизнь британцам, которые были бы избавлены от угрозы со стороны надводных сил Кригсмарине и получали шанс полностью сосредоточиться на создании противолодочных сил.

Переходя к обзору литературы, посвященной войне между Германией и СССР в водах Балтийского моря в 1941-1945 гг., следует отметить, что в этой области прослеживается та же тенденция, что и в мемуаристике: мы располагаем достаточно большим количеством советских (а теперь и современных российских) публикаций, при весьма малом числе работ западных историков, в том числе и из Германии.

Официальная советская версия происходившего изложена в четырехтомнике «Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне советского народа 1941-1945 гг.» - среди его авторов много высших руководителей КБФ - адмиралы В.Ф. Трибуц, Ю.Ф. Ралль, Ю.А. Пантелеев, И.Г. Святов и видных военно-морских историков, таких как В.И. Ачкасов; этот коллективный труд вышел под редакцией адмирала В.А. Касатонова. Также официальными изданиями являются «Боевая летопись Военно-Морского Флота», «Боевой путь Советского Военно-Морского Флота» и «Дважды Краснознаменный Балтийский флот», «История второй мировой войны 1939-1945», выпущенные в свет Воениздатом Министерства обороны СССР. Достоинства и недостатки официальных советских изданий хорошо известны. К первым можно отнести достаточно подробное описание событий, осведомленность авторов в вопросах ведения войны на море, изложение советской концепции морской войны. К сожалению, недостатки этих работ также очень значительны: постоянное преуменьшение собственных потерь и преувеличение потерь противника, недостаток анализа, нежелание подробно рассматривать просчеты советского командования и делать соответствующие выводы. Зачастую упор делается на описании героизма советских моряков, что конечно же не может не вызывать одобрения, но в то же время, за этим героизмом подчас маскируются провалы командования в оценке обстановки и неудачные решения. Частично это можно объяснить тем, что история зачастую писалась теми, кто ее фактически и «делал» (именно так и обстоит дело с четырехтомником «КБФ в ВОВ») со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, в этих работах ощущается большой недостаток иллюстративного материала и данных о технических средствах (и своих и противника), четких сведений о численности противоборствовавших флотов и их потерях.

К сожалению, приходится признать, что нежеланием расставаться с мифологией грешат и некоторые современные российские работы: например Золотарев В.А. и Козлов И.А. в своем исследовании «Три столетия Российского флота, 1941-1945» зачастую просто повторяют штампы советских историков, любят обходить «неудобные моменты» в советской военно-морской истории, приводят весьма странные данные о немецких потерях и т.д. При этом их работы «Три столетия Российского флота, 19141941» и «Как создавалась военно-морская мощь Советского Союза» являются вполне объективными исследованиями, содержащими много интересного материала о создании ВМС СССР в целом и Балтийского флота в частности. Возможно дело в том, что, воспринимая поражения наших моряков как трагедию, они подсознательно стремились «улучшить» историю отечественного флота, что негативно сказалось на работе.

С другой стороны, отдельные исследователи начинают слишком склоняться в сторону «разоблачительства» (правда, не переходя при этом границ разумного). Поэтому история Второй мировой войны на море в той ее части, которая касается противостояния ВМС Германии и СССР начинает выглядеть как сплошная цепь немецких успехов и наших неудач, что, безусловно, не соответствует истине. Примером такой работы может быть книга В.Д. Доценко «Тайны российского флота». В общем-то, крупный и признанный специалист в области военно-морской истории, Доценко здесь слишком увлекается описанием явно провальных операций советского (а заодно и российского императорского) флота, что дает читателям весьма однобокую картину.

Однако в последнее время появляется все больше и больше работ современных историков из бывшего СССР, которые во многом избавлены от недостатков своих предшественников. Так, прежде всего, хотелось бы отметить работу Е.Ю. Кобчикова «Надводные силы Kriegsmarine в войне против Советского Союза в 1941-1945 гг.», в которой на основе большого числа документов и различных отечественных и зарубежных работ комплексно представлены события истории надводных сил ВМФ Германии -в контексте противостояния Германии и СССР в 1941-1945 гг. Автора отличает непредвзятый подход к изложению событий, хорошая аналитическая работа, внимание к статистическим материалам, скрупулезность. Остается только пожалеть, что Е.Ю. Кобчиков, которому было необходимо охватить события, связанные с боевой деятельностью флотов на трех морских театрах был вынужден отказываться от более подробного освещения ряда вопросов, так информация о действиях флотов противников на Балтике в 1942-1943 гг. очень скудна, также ощущается недостаток (также обусловленный тематикой работы) сведений о германских подводных силах и авиации, действовавших на этом театре.

Относительно недавно в свет вышла великолепная работа A.B. Платонова «Трагедии Финского залива», рассказывающая о событиях 1941г. Автор рисует нам подробнейшую картину действий немецких и советских моряков, чрезвычайно внимателен к деталям, достаточно объективен, и в то же время, не забывает рассказать и о беспримерном героизме защитников Отечества. Читая эту работу, остается только пожалеть о том, исследование ограничено 1941 годом.

Признанным специалистом по истории противостояния советских и германских морских сил является М.Э. Морозов, автор (либо соавтор) ряда великолепных работ, посвященных истории создания и применения различных типов кораблей советского и германского флота, фундаментального труда по истории действий советской минно-торпедной авиации в ВОВ, ряда статей, исследующих отдельные вопросы противостояния германских и советских сил на Балтике в 1941-45 гг.

Несомненный интерес для нашего исследования представляют работы C.B. Патянина, В.Л. Кофмана, C.B. Сулиги, К.Л. Кулагина и ряда других авторов. Например, Малов A.A., Патянин C.B., Сулига C.B. «Линкоры фюрера. Главный калибр Кригсмарине»; Кофман В. Л. «Принцы Кригсмарине. Тяжелые крейсера Третьего рейха»; Качур П.И., Морин А.Б. «Лидеры эскадренных миноносцев ВМФ СССР», Морин А.Б., Чернышев A.A. «Сторожевые корабли типа «Ураган»» и др. Они интересны тем, что, будучи посвящены, в основном, истории какого-то конкретного класса кораблей в ВМФ Германии (или СССР), позволяют проследить судьбу практически каждой единицы данного класса и содержат много фактической информации о германском (советском) флоте, уделяют значительное внимание техническим вопросам. С другой стороны это же является и их главным недостатком для изучения истории войны на море - сам формат исследования не позволяет создать целостную картину морской войны, перед читателями предстают лишь ее отдельные фрагменты, впрочем, это ни в какой степени не является упущением их авторов.

Также хотелось бы отметить работу В.Н. Краснова, посвященную советскому военному кораблестроению накануне ВОВ, в которой автор широко привлекает неопубликованные ранее материалы из фондов РГАВМФ, интересны и статьи современных флотских специалистов по различным вопросам ведения войны на Балтике в 1941-45 гг.(Йолтуховский В.М., Подсобляев Е.Ф., Рукавишников E.H.), ряд современных работ по истории авиации (Зефиров М.В.).

Совсем недавно увидела свет основанная на богатом архивном материале работа П.В. Петрова, посвященная участию КБФ в «зимней войне» с Финляндией, и позволяющая лучше разобраться в истории Балтфлота в годы, предшествующее войне с Германией.

Отдельный блок составляют исследования экономического характера, дающие возможность установить истинное военно-экономическое значение Балтийского моря для Германии. Это работы «Промышленность Германии в период войны 1939-1945 гг.», «Изменения в экономике сырья и топлива во второй мировой войне» А.Ю. Шпирта, «Экономика и экономическая политика Германии в XX веке» А.И. Погорлецкого.

В то же время в последние годы появился ряд «работ» отечественных историков, которые пытаясь переосмыслить события Второй мировой войны в целом, и действия советского флота в частности, склонны к излишне эмоциональной, а зачастую и тенденциозной оценке событий. Типичным примером таких «трудов» являются книги В. В. Бешанова «Десять сталинских ударов», «Ленинградская оборона» и И.Г. Дроговоза «Большой флот Страны Советов». Для них характерны крайне однобокий подход в оценке событий и персоналий, резко негативная характеристика советского флота и превознесение германского, «выпячивание» советских просчетов и отрицание успехов. Порой, читая подобных авторов, невольно задаешься вопросом: как же мы могли победить Германию, если проиграли (по мнению авторов) немцам практически все сражения до единого? К сожалению, подобные книги, написанные порой в остром полемическом ключе, легким и доступным языком, занимают совершенно несоответствующее их содержанию место на полках магазинов и библиотек, имеют незаслуженную популярность у интересующихся военной историей.

Как отмечалось ранее, тема противостояния германских и советских морских сил во Второй мировой войне в целом, и на балтийском театре, в частности, не избалована вниманием зарубежных историков. Например, если говорить о немецкой подводной войне в водах Балтики, то до сих пор западные исследователи не посвятили «лодкам балтийской группы ни одной работы, в то время как общая толщина изданий, описывающих II-боты в битве за Атлантику, приближается к высоте Эвереста».1 Конечно же, официальную немецкую версию войны можно найти и в «Войне на море 1939-1945» Ф. Руге, и в сборнике «Мировая война. 1939-1945» (подготовлен по инициативе и под руководством военно-исторической службы США бывшими высокопоставленными немецкими офицерами), и в «Истории второй мировой войны» К.Типпельскирха, и в ряде других исследований. Однако все эти работы в различной степени страдают одним схожим недостатком: откровенным пренебрежением к Балтийскому театру военных действий, слишком поверхностным анализом интересующих нас событий без желания углубляться в детали.

Поэтому до сих пор огромное значение имеет труд швейцарского военно-морского историка Юрга Майстера «Восточный фронт - война на море 19411945 гг.» В нем автор, основываясь на документах бывших противников СССР, дал полную картину боевых действий флотов противников, в том числе и на Балтике. Работу отличает достаточно непредвзятый подход к изложению событий, внимание к деталям, подробный анализ и объективные выводы. Основным недостатком работы стало то, что во время ее создания сведения о советском флоте в странах Запада были крайне разрозненны и малы, автор не имел возможности сверить документы противников - отсюда и неточности и ряд фактических ошибок. Тем не менее, значение работы трудно переоценить - зачастую альтернативы ей просто-напросто не существует.

Значительный интерес представляет исследование Ф.Руге «The Soviets as Naval Opponents 1941 - 1945», которое в нашей стране известно в гораздо меньшей степени, чем работа того же автора «Война на море 1939-1945». Значение ее трудно переоценить, поскольку Руге - единственный крупный немецкий морской военачальник, исследовавший вопросы противостояния советских и германских сил в годы Второй мировой войны. Интересна для

1 Морозов М.Э., Нагирняк В.А. Стальные акулы Гитлера. Серия «VIT». М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2008. С. 110. нас и работа В. Мельцера «Kampf um die Baltischen Inseln 1917-1941-1944», в которой автор подробно освещает ход борьбы за острова Моонзундского архипелага в ходе обеих мировых войн.

Стоит заметить, что с начала 1990-х годов в среде западных историков все-таки наблюдается рост интереса к нашей тематике. Это наконец-то привело к долгожданному появлению пусть и не большого числа, но современных работ, посвященных истории противостояния германского и советского флотов на Балтике в 1941-45 гг. В первую очередь, это исследования Ч. Кобургера, полностью посвященные балтийскому театру - «Naval Warfare in the Baltic, 1939-1945: War in a Narrow Sea» и «Steel Ships, Iron Crosses, and Refugees: The German Navy in the Baltic, 1939-1945», работа Д. Грира «Hitler, Donitz, and the Baltic Sea: The Third Reich's Last Hope, 1944-1945», исследующего заключительный период борьбы в 1944-45 гг., интерес представляет и книга Р. Тобиаса «The Lure of Neptune: German-Soviet Naval Collaboration and Ambitions, 1919 - 1941», рассказывающая о советско-германском военно-морском техническом сотрудничестве в 1919-41 гг. Что касается заключительного периода войны, то здесь появились и относительно новые работы германских историков, например X. Шоэна «Ostsee'45». Учитывая то, насколько мала популярность тематики нашего исследования в США и Европе выход каждой такой работы является в определенной степени событием.

При этом необходимо отметить, что работы современных западных авторов далеко не всегда оправдывают ожидания. В них много откровенных заимствований (особенно популярны цитаты из Ю. Майстера и Ф. Руге), встречается ряд досадных неточностей, устаревших сведений и т.д. И если до начала 1990-х годов такое положение дел было вполне объяснимо, то теперь западные авторы вряд ли могут оправдать свои погрешности полной закрытостью и недоступностью информации относительно советской стороны конфликта. Кроме того, когда мы говорим о современных работах зарубежных историков, нам, к сожалению, приходится констатировать, что для большинства отечественных специалистов и читателей эти работы будут оставаться недоступными просто в силу того, что их нельзя ни купить в отечественных магазинах, ни найти на полках библиотек.

Говоря о западной литературе необходимо отметить и наличие ряда исследований, рассказывающих об истории создания и применения различных классов кораблей германского флота, в связи с чем стоит отметить, работы М. Уитли, К. Кутцтлебена, Р. Штерна.

Определенный интерес представляют работы различных военных историков из США и Великобритании, посвященные истории Второй мировой войны на море в целом, либо различным ее аспектам. Конечно же, обычно в них делается упор на описании битвы за Атлантику и кампаний в водах Тихого океана, однако, встречаются и упоминания о действиях германских военно-морских сил на Балтике (причем приоритет отдается 1944-45 гг., когда в балтийских водах действовали крупные надводные корабли немцев). В целом же работы отличает отношение к Балтике, как к второстепенному театру военных действий, и вместе с этим пренебрежительное отношение к советскому флоту. К ним можно отнести, например, труды: Н. Миллера «War at sea: a naval history of World War Two», П.Ч. Смита «Закат владыки морей», исследование К. Ассмана и ряд других.

Огромную пользу для нашего исследования представляют различные справочники. В первую очередь это давно уже ставшая классической работа Э. Тренера Die deutschen Kriegsschiffe 1815-1945. В этом фундаментальном многотомном исследовании содержится поистине громадный массив информации о боевых кораблях и вспомогательных судах Кригсмарине, включая сведения о месте, времени и причинах гибели кораблей. Также необходимо отметить справочники Джейна и Ю. Роувера. Если говорить о работах отечественных специалистов, то это, прежде всего, справочник-хроника «Морская война на Балтике 1941-1945 гг.» С. Богатырева, Р. Ларинцева и А.Овчаренко. В этом труде можно найти подробные сведения о потерях германских ВМС, без которых невозможно представить себе любое серьезное исследование в рамках нашей темы, русскоязычной альтернативы ему в этом вопросе на настоящий момент нет.

Опираясь как на рассмотренные нами, так и на другие работы мы и попытались воссоздать объективную картину происходившего в 1941-1945 гг. на Балтике.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Чирков, Андрей Геннадьевич

Заключение

Подводя итог истории развития германского флота в 1920-х - начале 1940-х годов следует отметить, что: немецкая промышленность оказалась способна не только обеспечить свои военно-морские силы современными боевыми единицами, но и успешно внедрить ряд новшеств, выводивших германские боевые корабли на передовые позиции в мире. «Высокая техническая база, которую представляла собой передовая немецкая промышленность, обеспечила создание превосходной материальной части; германский флот состоял из отличных кораблей, оснащенных первоклассной по тогдашнему времени техникой».' Несмотря на некоторые неудачи, германское военное кораблестроение имело ярко выраженный инновационный характер, отчасти обусловленный необходимостью обходить ограничения Версальского договора. По ряду объективных причин, немцам не удалось обеспечить свой флот достаточным количеством боевых единиц для борьбы против Великобритании. Однако, по нашему мнению, германские кораблестроительные программы, в целом, отвечали и потребностям обороны страны, и возможностям ее промышленности, и экономическому положению Германии. Немецких планировщиков можно упрекнуть лишь в недостаточно быстром переключении в приоритетах строительства кораблей в условиях резкого обострения международной обстановки в 1938-39 гг. При этом следует помнить, что в тех геополитических условиях, в которых находилась Германия в 1930-х годах и при тех задачах, которые ставило перед собой ее правительство, единственно правильным решением было строительство такого флота, который мог бы успешно решать широкий спектр задач: от борьбы на коммуникациях и поддержки десантных операций до линейного боя, а такую возможность могли предоставить только сбалансированные военно-морские силы.

1 Алафузов В.А. Доктрины германского флота. М: Воениздат, 1956. С. 187.

Если же говорить о способности и готовности немецкого флота вести борьбу против советских морских сил в бассейне Балтийского моря, то не вызывает сомнения, что Германия располагала для этого более чем достаточными силами хорошо приспособленными для ведения боевых действий в условиях данного театра.

Факт наличия достаточных для контроля над театром сил представляется нам очень важным, поскольку значение Балтики для Третьего Рейха трудно переоценить. Господство на Балтийском театре было важно как для германского военно-морского флота, так и для германской экономики. На Балтийском побережье находилось значительное количество военно-морских баз Кригсмарине, игравших огромную роль, поскольку они, по сравнению с пунктами базирования в Норвегии, Голландии, Бельгии и Франции, находились в большей безопасности от воздействия ВМС и ВВС Великобритании, Балтика оставалась основным районом сосредоточения главных и легких сил флота, в том числе и подводных лодок. Кроме того, южная и средняя части Балтийского моря являлись главными районами боевой подготовки кораблей, вводимых в строй после постройки или ремонта, подготовка экипажей подводных лодок могла проводиться только в этих водах. Без контроля над Балтикой было абсолютно невозможным продолжение германским флотом битвы за Атлантику.

С другой стороны Балтийское море служило в качестве основного канала для импорта стратегических сырьевых материалов, таких как железная руда из Швеции и никель из Финляндии. Немецкий торговый тоннаж использовался главным образом для перевозок шведской руды и финских лесоматериалов в пределах Балтийского моря. Шведские поставки были достаточно значительными для немецкой экономики, так в 1939 и 1940 гг. они составили около 40 % от общего потребления руды Германией.

Кроме того, только используя воды Балтики, Германия могла поддерживать контакт со своим союзником в войне против СССР -Финляндией и, таким образом, перевозить и снабжать собственные войска, действующие на территории Финляндии и оказывать финнам помощь поставками вооружения и снаряжения. Помимо этого, после начала войны с СССР и захвата советских балтийских портов, таких как Лиепая, Рига, Таллин, Балтийское море стало удобной коммуникацией для снабжения подразделений группы армий «Север», а в заключительный период войны для снабжения и эвакуации германских войск и гражданского населения с плацдармов, окруженных силами советской армии.

По результатам оценки деятельности по созданию Советским Союзом морских сил на Балтике в 1920-е- 1930е гг. нами сделан вывод, что, с одной стороны Краснознаменный Балтийский Флот теоретически обладал достаточно внушительными силами, с другой их реальная боевая ценность была весьма сомнительной. Культурная отсталость нашей промышленности привела к тому, что зачастую флот получал корабли довольно посредственного технического исполнения. Революция и Гражданская война практически уничтожили отечественное судостроение, которое конечно нельзя было считать передовым, но, тем не менее, занимавшее достойное положение в мире. Перерыв в строительстве кораблей, гибель кораблестроительной школы привели к тому, что руководителям СССР приходилось, во многом, начинать заново - многие технологии и квалифицированные кадры были утрачены, технологический разрыв с ведущими кораблестроительными державами увеличивался. В этих условиях был выбран наиболее правильный путь широкого привлечения иностранного опыта, который в некоторой степени и помог выправить положение. Лучшие корабли советского флота были созданы по проектам и при участии итальянских и германских инженеров. Однако, несмотря на это, не удалось ни ликвидировать отсталость в технологиях, ни добиться высокого уровня технического исполнения проектов. Основными проблемами советского судостроения оставались: постоянный срыв сроков сдачи, и огромный процент брака, приводивший к постоянным и дорогостоящим переделкам, удорожавшим постройку кораблей; низкая культура постройки строительство часто начиналось без завершенных технических проектов, велось без качественных рабочих чертежей, что опять же вело к переделкам, новое производство давалось с большим трудом; налицо был постоянный недостаток квалифицированных конструкторских и рабочих кадров.

Иначе и быть не могло, учитывая то, в каком состоянии находилась отечественная судостроительная промышленность в начале своего пути и сколько требуется лет для создания эффективной кораблестроительной школы. По сути, отечественная промышленность смогла начать массово строить надводные корабли, отвечающие самым высоким требованиям только в 1970-х годах (подводные лодки несколько ранее).

К сожалению, к недостаткам, связанным с отсталостью нашей промышленности добавлялись серьезные просчеты в планировании военно-морского строительства. Приходится признать, что ни по своему составу (классы кораблей), ни по количеству боевых единиц советский Балтийский флот не отвечал реальным задачам обороны страны. Получилось так, что для борьбы со слабыми потенциальными противниками, такими как Эстония, Латвия, Финляндия, Польша его силы оказывались избыточными, а для войны с сильными морскими державами абсолютно недостаточными. В условиях культурной и технической отсталости отечественной промышленности представляется абсолютно абсурдным курс на создание большого океанского флота, взятый руководством страны во второй половине 1930-х. Невнимание к легким силам флота, принесение таких классов кораблей как тральщики, сторожевые корабли и т.д. в жертву строительству крупных единиц ради призрачных политических целей и в угоду чрезмерным амбициям руководства дорого стоило нашему флоту в 1941 г. Остается совершенно непонятным каким образом планировалось обеспечить эффективную боевую деятельность крупных надводных кораблей без необходимого количества легких единиц. Кроме того, сама идея строительства мощных надводных сил, предназначенных для использования в весьма специфических условиях Балтики представляется нам неверной.

Задача строительства мощного океанского флота, вполне понятная с чисто политической точки зрения оказалась слабо обоснованной как с точки зрения реально складывавшихся военно-политических так и экономических обстоятельств. При этом далеко не все в высшем военно-моском руководстве страны разделяли точку зрения главы государства на проблемы строительства флота в целом и Балтийского флота в частности. Так, нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов высказывал сомнения в целесообразности строительства новых линейных кораблей для бассейна Балтийского моря, предлагал начать строительство авианосцев (правда не для Балтики), осознавал недостаточность тральных сил КБФ, однако, осознавая пагубность происходящего, Николай Герасимович не смог (или не захотел) изменить ситуацию. Таким образом, против приоритета крупного надводного кораблестроения в СССР фактически никто не выступал, стараясь идти в русле указаний И.В. Сталина, а в итоге, растратив ценные ресурсы на строительство тяжелых кораблей (которые все равно не были достроены) СССР не сумел создать и эффективные силы прибрежного действия.

К 22 июня 1941 г. германский флот, даже с учетом понесенных им за два года войны потерь, представлял серьезную угрозу для СССР на Балтике. Однако, в реальности, его возможности были недоучтены стратегическими планами военно-политического руководства в ходе войны на два фронта: противоречиями между морской стратегией - на Западе и сухопутной на Востоке. Главная цель в войне на суше достигалась действиями Вермахта и Люфтваффе. Результатом стратегического планирования «молниеносной войны» против СССР стало то, что флот в целом не сыграл существенной роли в начальный период противостояния, когда его корабли могли содействовать операциям сухопутных сил. Серьезной ошибкой стал отказ от использования крупных надводных кораблей уже в первые дни конфликта. Основной упор немецкое командование делало на ведении самой широкой минной войны, опасность, исходившая от советских подводных сил переоценивалась. Получилось так, что в кампанию 1941 г. советский флот получил значительное количественное и качественное превосходство над противником (наличие у СССР линейных кораблей, крейсеров, эсминцев и отсутствие кораблей этих классов у Кригсмарине в первые месяцы войны)

Советский операционный план был в своей основе копией плана действий Балтфлота в Первой мировой войне. Основной акцент делался на создании минно-артиллерийских позиций и недопущении прорыва противника в Финский и Рижский заливы. В плане ничего не говорилось ни о завоевании или удержании господства на море, ни об уничтожении флота противника, в нем нет упоминания о нарушении коммуникаций немцев и защите своих путей. Советское командование планировало войну по шаблону, заранее, без боя, инициатива на море отдавалась слабейшему противнику. Вопросы целесообразности прорыва противника в Финский залив и обхода минно-артиллерийской позиции в Финском заливе с фланга еще до начала войны (наличие в своем тылу кораблей финского флота) игнорировались равно как и опыт германского флота по успешному прорыву русских минно-артиллерийских позиций в Первой мировой войне.

1941 г. на Балтике стал для немецкого флота годом упущенных возможностей. Немцы не смогли выполнить свою основную задачу -полностью уничтожить советские военно-морские силы, хотя шансы для этого имелись. Однако германское командование недооценило возможности собственного флота, что привело к выделению против КБФ совершенно недостаточных сил. Использование против советского флота тяжелых надводных кораблей, эскадренных миноносцев, новых подводных лодок и большего количества торпедных катеров позволило бы без особых трудностей практически полностью уничтожить советский флот на Балтике (например, во время Таллинского перехода КБФ). Также немцами не были в достаточной степени использованы возможности морских перевозок, которые могли бы значительно облегчить операции германской армии на суше.

Однако стоит отметить, что те немногие корабли, которые действовали против КБФ, проявили себя с самой лучшей стороны. Несмотря на значительное численное превосходство КБФ, германский флот с первых дней войны захватил инициативу и удерживал ее до самого конца кампании. Полностью оправдала себя ставка германского командования на ведение широкомасштабной минной войны. Немецкие корабли умело применяли, имевшееся в их распоряжении минное оружие, действовали активно и своими минными постановками сумели нанести противнику значительные потери. Абсолютное большинство кораблей и судов СССР, погибших в 1941 г. были потеряны в результате подрыва на немецких минах. Такой эффект достигался как массированными минными постановками так и применением в них различных типов мин (контактных и неконтактных), а также значительным количеством минных защитников. В итоге, немцам удалось поставить перед достаточно слабыми противоминными силами КБФ задачу, которую те так и не смогли разрешить.

Надводные корабли Кригсмарине успешно решали такие задачи как охрана собственного побережья, защита конвоев, проведение десантных операций, отвлекающих маневров. Немецкие корабли оказывали эффективную артиллерийскую поддержку своим войскам, с успехом действовали на коммуникациях противника. Подводные же силы немецкого флота проявить себя не сумели и добились лишь небольших результатов. В целом же, немногочисленные силы Кригсмарине на Балтике сделали в 1941 году гораздо больше того, что можно было от них ожидать.

Применение авиации носило достаточной масштабный характер лишь периодически, в ряде отдельных небольших по времени промежутков. В отличие от противника, Кригсмарине не располагали собственными воздушными силами. Однако в тех случаях, когда авиация все же применялась (Таллинский переход, налеты на Кронштадт), ей удавалось добиться весьма впечатляющих успехов. Линейный корабль «Марат» - самый крупный корабль, потерянный КБФ за период с 1941 г. по 1945 г. был уничтожен именно авиацией. В итоге, по количеству уничтоженных кораблей и судов противника, немецкие летчики в кампанию 1941 г. уступали только минерам.

Следует также отметить, что действия германского ВМФ почти не оказали влияния на ход боевых столкновений на главном - сухопутном направлении. В 1941 г. ситуация на Балтийском ТВД во многом определялась именно ходом войны на суше. Наоборот, вермахт оказал флоту значительную помощь, захватив большинство баз КБФ и вынудив советский флот уйти в Кронштадт.

Для Краснознаменного Балтийского Флота итоги кампании 1941 г. можно назвать не иначе как катастрофическими. Флот потерял большинство баз (не по своей вине), понес огромные потери в кораблях и в людях, не нанеся при этом противнику сколько-нибудь чувствительных ударов.

Советское командование упустило возможность, используя собственное подавляющее численное превосходство, уничтожить немецко-финские ВМС или хотя бы парализовать их деятельность. Было допущено большое количество как стратегических, так и тактических просчетов, которые привели к тяжелым последствиям для советского флота. Подобно германскому флоту, ждавшему захвата Ленинграда, советские моряки собирались ждать за своими оборонительными минными полями, когда Красная армия захватит все побережье Балтийского моря. Однако ситуация на сухопутных фронтах в кампанию 1941 г. складывалась крайне неблагоприятно для СССР, и флот не раз становился заложником неудачных действий собственной армии.

Кроме того, корни причин многих неудач (гибель множества кораблей на минах) уходят еще в предвоенный период. Слабое техническое оснащение, крайний недостаток сторожевых и противоминных кораблей обусловили огромные потери на минах и от авиации противника. Недостатки разведки, управления и боевой подготовки привели к тому, что даже в тех случаях, когда силы КБФ имели полное превосходство над противником (действия эсминцев на коммуникациях противника) результата добиться не удавалось. Подводные силы и ВВС КБФ также практически не сумели нанести противнику урон. Советская минная война была неэффективной - противник легко боролся с устаревшими советскими минами. С другой стороны, благодаря своей отваге, советские моряки сумели сохранить остатки своего флота, которые сыграли огромную роль в защите Ленинграда и доставили немцам немало неприятностей в последующие годы.

Говоря о кампаниях 1942-43 гг., необходимо, прежде всего, отметить, что ход действий на море практически полностью определялся положением на сухопутных фронтах. Германская армия продолжала блокаду Ленинграда и практически все, что могло в 1942-43 гг. предпринять командование КБФ -это попытаться вести борьбу на коммуникациях противника с помощью подлодок и авиации, а также попытаться захватить ряд ближайших к Кронштадту островов, с целью несколько улучшить свое положение в восточной части Финского залива. Применение тяжелых и даже средних надводных кораблей в восточной части залива было практически исключено для обеих сторон ввиду крайне высокой минной опасности и отсутствия реальной необходимости в подобных действиях. Те задачи, которые могли ставиться в тот период перед германским и советскими флотами вполне могли быть решены с помощью легких сил.

Подводя итоги действий немецких военно-морских сил в 1942 г. необходимо отметить, что в целом в этот период германские ВМС совершили переход к оборонительным действиям. Они продолжали постановку минных заграждений, направленных на блокаду КБФ, обеспечивали свои коммуникации в Балтийском море, противодействовали попыткам надводных и подводных сил советского флота вести активные боевые действия. Немецкие мины вновь подтвердили свою репутацию надежного, недорогого и эффективного оружия, нанеся противнику значительные потери. Однако, с другой стороны, необходимо отметить, что немцам не удалось с помощью своих минных заграждений полностью предотвратить попытки прорыва подводных лодок КБФ на коммуникации в Балтийском море. Минные постановки и систематические действия германо-финских сил в Финском заливе сильно затруднили, но не исключили действий советских подводных лодок. Очевидно, что блокировать подводные силы КБФ можно было лишь с помощью сетевых заграждений, что и было осуществлено в кампанию 1943 г. В тоже время немцам удалось обеспечить собственные коммуникации, не допустить активных действий надводных сил КБФ, нанести ощутимые потери противнику и свести собственные к минимуму.

В кампанию 1942 г. ни одна из сторон в силу различных причин широко не применяла надводные корабли. Надводные силы Кригсмарине в основном занимались минными постановками и охраной заграждений, участвовали в противолодочной борьбе. Надводные силы КБФ держались достаточно пассивно. В 1942 г. германская авиация проявить себя не сумела, массированные налеты, совершавшиеся весной 1942 г. с целью уничтожения крупных кораблей Балтфлота своей цели не достигли. Что же касается подводных сил флота, то они ни в 1942, ни в 1943 г. участия в войне против КБФ не принимали.

Для Краснознаменного Балтийского Флота попытка ведения активной минной войны в 1942 г. завершилась, как и в предыдущую кампанию, провалом. Причем главные причины этого провала не изменились, ими вновь стали плохое планирование и неудовлетворительная техническая оснащенность.

Подводные силы КБФ, несмотря на исключительную сложность обстановки все же сумели выполнить задачу по прорыву из Финского залива в Балтийское море. Противник не ожидал выхода советских подводных лодок в Балтийское море, переоценив возможности своих противолодочных рубежей. Однако зачастую результативность атак оставляла желать лучшего, командиры лодок не смогли воспользоваться существовавшими возможностями, перед тем как немцы усилили меры против подлодок. В итоге, урон, причиненный противнику их действиями, был невелик, а собственные потери оказались значительными. Серьезная вина здесь лежит на командовании КБФ - шаблонность метода форсирования Финского залива без какого-либо обеспечения и отсутствие данных разведки, не позволяющие принять соответствующие контр-меры - это и привело, в основном, к гибели большого числа подводных лодок в кампанию 1942 г.

Единственная масштабная попытка советских надводных сил вести наступательные действия - высадка на остров Соммерс полностью провалилась, главным образом, по причине совершенно неудовлетворительного планирования и не выдерживающей никакой критики организации операции.

В 1943 г. как и в предыдущую кампанию, практически весь Финский залив, за исключением его небольшой восточной части, контролировался финнами и немцами. На всю ширину от берега до берега, его перекрывали противолодочные рубежи «Зееигель» (Гогландский) и «Насхорн» (Нарген-Порккала-Уддский), которые должны были не допустить выхода совестких подводных лодок в открытую Балтику. Каждый из этих рубежей включал многополосные минные заграждения, а Нарген-Порккала-Уддский к тому же и сетевое заграждение. Между рубежами были расположены позиции для поиска подлодок авиацией и противолодочными кораблями. Борьба за сохранение этих позиций и недопущение за их пределы кораблей КБФ, в первую очередь подводных лодок, и была тем стержнем, вокруг которого и шло все противоборство сторон в Финском заливе.

В 1943 г. германские ВМС в целом продолжали оборонительные действия, к которым они перешли еще в кампанию 1942 г. Немцам удалось выполнить свою основную задачу - не допустить прорыва советских подводных лодок на свои коммуникации, установив в дополнение к минам сетевое заграждение. В то же время все активные действия фактически были сведены к попыткам наступательных минных постановок, которые не увенчались успехом. Немецкая авиация в борьбе с советским флотом также достигла весьма скромных результатов. КБФ же наоборот активизировал действия своих надводных сил (траление) и авиации, продолжал усиливаться и совершенствовать тактику, что хотя и не принесло каких-либо значительных немедленных результатов, но, безусловно, явилось хорошим заделом на будущее. В 1943 году было достигнуто равновесие между обеими воюющими сторонами, он стал самым спокойным как для Кригсмарине так и для КБФ, однако для Германии этот год стал затишьем перед штормом, как показали последующие события, начавшиеся в следующем 1944 г.

На заключительном этапе войны (1944-45 гг.) Балтийское море играло огромную роль в стратегических планах германского руководства. Гросс-адмирал Дениц сумел убедить фюрера, что подводные лодки нового типа дают стране шанс выиграть войну. Все что ему требовалось - это время для испытаний новых субмарин и подготовки их экипажей в восточной Балтике, что означало удержание ключевых прибрежных районов и блокирование советского флота в Финском заливе.

С флотом новых лодок типа XXI Дениц рассчитывал блокировать Британию и остановить поток американских войск и военных грузов в Европу. Это, по мнению Деница и Гитлера, давало Германии шанс на победу в войне. Поскольку подготовка подводников и испытания новых лодок могли вестись только в балтийских водах, необходимо было, как удерживать балтийские порты, так и не допускать советский флот в места тренировок германского подводного флота. В связи с этим армии ставилась задача по удержанию ключевых пунктов на побережье практически любой ценой. Флот, в свою очередь должен был снабжать приморские плацдармы, в случае необходимости обеспечивать эвакуацию и поддерживать сухопутные войска артогнем тяжелых кораблей.

Говоря о деятельности немецкого флота на Балтике в 1944 году, надо отметить, что Кригсмарине не смогли решить свою главную задачу по блокаде КБФ в Финском заливе. Очевидно, что эта задача могла быть решена только при взаимодействии с авиацией и при использовании Гогландской и

Нарген-Порккалауддской морских позиций, причем до тех пор, пока эти рубежи не оказались обойденными с флангов на суше.

Активные минные постановки не дали оперативных результатов. С другой стороны, минная опасность явилась одной из причин отказа командования КБФ от использования крупных надводных кораблей на коммуникациях в центральной и южной Балтике для поддержки приморских флангов наступающих сухопутных войск. Одновременно недостатки в обеспечении, главным образом навигационно-гидрографическом, стали причиной гибели ряда германских кораблей на собственных минных заграждениях.

С началом наступления советских войск германскому флоту ставилась задача содействовать обороне своих сухопутных сил. В решении этой задачи корабельная артиллерия наиболее эффективно применялась в районе Мемеля, Тукумса и полуострова Сворбе. В интересах сухопутных войск германские корабли высаживали имевшие успех тактические диверсионные десанты.

С отходом немецких войск из Прибалтики, при недостатке транспортных средств, боевые корабли довольно успешно решали задачу обеспечения воинских перевозок. Усилия флота наращивались и в решении задачи защиты коммуникаций. Это касалось как непосредственного охранения конвоев, так и охранения районов движения транспортов. Одновременно усиливалась и система охранения районов боевой подготовки подводных лодок. Созданная система дозоров и охранения конвоев-в целом позволила в 1944 году решить задачу защиты коммуникаций в центральных и южных районах Балтийского моря.

В 1945 году главными задачами сил флота стали защита снабжающих сухопутные войска коммуникаций, поддержка сухопутных войск в обороне и их эвакуация (наряду с гражданским населением), а таюке обеспечение безопасности боевой подготовки в центральной и южной Балтике подводных лодок. В последние дни войны и даже после капитуляции Кригсмарине в условиях нехватки топлива и боеприпасов продолжали эвакуацию войск и гражданского населения, перебазировали свои силы в зону оккупации англоамериканских войск и в целом, несмотря на потери, со своей задачей справились.

В 1944-45 гг. восточная Балтика оставалась единственным ТВД, где крупные корабли германского флота могли действовать практически под носом у противника без риска быть немедленно уничтоженными. За весь вышеописанный период советской стороне неоднократно удавалось производить болезненные уколы противнику, но ни один из них не оказался достаточным для потопления корабля размером крупнее миноносца. Вместе с тем, ситуация складывавшаяся в прибрежных районах, диктовала активное применение оставшихся сил флота. Эти два обстоятельства дали возможность Кригсмарине успешно проявить себя после застоя и рада неудач 194243 гг. и еще раз доказать пользу и необходимость крупных надводных кораблей при ведении войны на море.

Что же касается участия немецких подводных лодок в борьбе против КБФ в 1944-45 гг., то, несмотря на значительное количество походов, дней проведенных в море и торпедных атак, их трудно оценить иначе как разочаровывающие. Основные причины - использование лодок для несвойственных им задач (дозорная служба, разведка) и недостаточное мастерство командиров-подводников, подготовленных в условиях военного времени вместе со слабой работой вышестоящих штабов.

На наш взгляд лучше всего военные усилия Кригсмарине на Балтике в заключительный период Второй мировой войны лучше всего удалось охарактеризовать Ф.Руге совершенно справедливо заметившему, что «флот еще раз показал, чего может достигнуть небольшое, но хорошо управляемое и более или менее обученное соединение, действуя в самых тяжелых условиях, без авиации, в узком морском пространстве, против сильного, но непривычного к морю противника».1

1 Руге Ф. Указ. соч. С. 365.

Положение германских ВВС на восточном фронте в 1944 г. перешло в постоянную фазу кризиса. Оборона Рейха с воздуха, Средиземное море и другие театры поглощали все большее число как самолетов, так и летчиков. Удары по кораблям стали наноситься лишь от случая к случаю. В то же время противовоздушная оборона Балтийского флота значительно улучшилась в качественном отношении. Истребительные авиаполки были переоснащены на новые истребители Ла-5 и Як-3, шло перевооружение зенитной артиллерии. К четвертому году войны у экипажей советских кораблей был уже накоплен значительный опыт борьбы с авиацией противника.

Все это привело к тому, что даже тогда, когда немцам удавалось создать мощные ударные группировки для удара по советским кораблям результаты оставляли желать лучшего. В 1945 г. ситуация для Германии складывалась настолько плохо, что остаткам Люфтваффе было уже не до охоты за советскими катерами и тральщиками. Это не могло не отразиться на ее успехах в борьбе с советским флотом, которые оказались сведены к минимуму.

Что касается КБФ, то по ряду причин (сложная минная обстановка, боязнь потерь, слабый уровень подготовки) советское командование изначально отказалось от использования крупных и средних надводных кораблей в кампаниях 1944-45 гг. положившись, в основном, на катера, подводные лодки и авиацию. Это стало одной из основных причин того, что советскому флоту не удалось ни прервать коммуникации противника, ни нейтрализовать усилия Кригсмарине по артиллерийской поддержке своих сил, ни эффективно поддержать собственный приморский фланг - успешно решить эти задачи можнобыло только с помощью широкого применения собственных надводных сил.

Советским подводным силам, конечно же, удалось добиться ряда успехов в ударах по германскому судоходству, в том числе и весьма громких, однако повлиять на морские перевозки противника в глобальном смысле они оказались не в состоянии. При этом следует отметить, что в заключительный период войны советским подводникам удалось избежать массовых потерь столь характерных для 1941-43 гг. Поэтому общий результат в 22 уничтоженных единицы в обмен на потерю одной подлодки можно считать вполне успешным.

Авиация КБФ в 1944-45 гг. взяла на себя роль основной ударной силы флота. Именно своим летчикам флот обязан тем, что общий послевоенный «счет» для Балтийского флота стало можно (с определенными натяжками) назвать удовлетворительным. Однако необходимо помнить, что, нанеся немецкому транспортному флоту и легким силам Кригсмарине ряд потерь, авиация подобно подводным силам, не смогла прервать коммуникации немцев или серьезным образом повлиять на действия крупных надводных кораблей противника.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Чирков, Андрей Геннадьевич, 2009 год

1. Неопубликованные источники

2. Центральный Военно-Морской Архив (Гатчина):

3. ЦВМА. Фонд 161. Командование и штаб КБФ. Оп. 6.

4. Д. 14. Отчет о минно-заградительных операциях КБФ за период с 22.06. по 04.11.1941 года.

5. Д. 16. Отчет начальника штаба КБФ по тралению на флоте в кампанию 1941 года.

6. Д. 17. Отчет о переходе флота в Кронштадт и эвакуации ГБ Таллин 2829.08.1941 г.

7. Д. 98. Отчет по боевому использованию минно-торпедного и трального оружия кораблями и авиацией за период с 01.10.42 по 01.01.43 г.

8. Д. 99. Доклад начальника отдела о тральных операциях КБФ и проводке кораблей за тралами в кампанию 1943 г.

9. Д. 101. Книга учета затонувших и погибших кораблей и судов на Балтийском театре за период с 22.6.41 г.

10. Д. 728. Сведения о потерях транспортов Балтийского, Эстонского, Латвийского морских и Северо-Западного речного пароходств за 1941 г.

11. ЦВМА. Фонд 2. Главный штаб ВМФ. Оп. 1.

12. Д. 32. Переписка с КБФ, ВВФ, ЛВФ о боевой деятельности и материально-техническом обеспечении.

13. Д. 531. Отчет командира 1 БТКА КБФ о боевых действиях торпедных катеров в р-не островов Эзель, Даго и п-ва Ханко с 22.06. по 12.12.41 г.

14. Д. 543. Доклад командующего ВВС КБФ о боевой деятельности авиации за кампанию 1941 г. и обзор боевых действий авиации противника на Ленинградском фронте за январь-март 1943 г.

15. Д. 544. Отчеты о боевой деятельности шхерных отрядов КБФ за 1941-44 гг.

16. Д. 547. Отчет штаба КБФ по минно-заградительным операциям флота за период с 8.03. по 31.12.42 г.

17. Д. 551. Отчеты штаба ГВМБ КБФ о боевой деятельности частей базы за 1942 г.

18. Д. 573. Оперативная переписка КБФ за 1943 г.

19. Д. 578. Отчет о боевой деятельности бригады подводных лодок КБФ с 1.05. по 1.11.43 г.

20. ЦВМА. Фонд 2. Главный штаб ВМФ. Оп. 6.

21. Д. 490. Отчет о боевой деятельности бригады подводных лодок КБФ с 22.06. по 31.12.41 г.

22. Д. 504. Отчет о боевой деятельности БПЛ КБФ за кампанию 1942 г.

23. Д. 614. Квартальный отчет о боевой деятельности БПЛ КБФ за период октябрь-декабрь 1944 года.

24. Д. 736. Квартальный отчет о боевой деятельности бригады подводных лодок КБФ за период январь-март 1945 года.

25. Д. 737. Квартальный отчет о боевой деятельности бригады подводных лодок КБФ за период апрель-июнь 1945 года.

26. ЦВМА. Фонд 238. Эскадра КБФ. Оп. 028605.

27. Д. 1. Отчет о боевой деятельности кораблей эскадры Краснознаменного Балтийского Флота с 22.06. по 21.12.41 г.

28. Д. 5. Отчет о боевой деятельности кораблей эскадры КБФ за апрель, май, июнь 1942 года.

29. Опубликованные источники Сборники документов

30. Стратегия Гитлера путь к катастрофе, 1933-1945: исторические очерки, документы и материалы /Дашичев В.И. В четырех томах. М.: Наука, 2005. Т 3-4.

31. Тайны и уроки зимней войны. 1939-1940. По документам рассекреченных архивов /Ред.-сост. Волковский H.JT. СПб.: Полигон, 2000. -544 с.

32. Мемуары германских и советских военачальников, командиров и должностных лиц, дневники

33. Баграмян И.Х. Так шли мы к победе. М.: Воениздат, 1977. 608 с.

34. Василевский A.M. Дело всей жизни. М.: Политиздат, 1978. 552 с.

35. Гальдер Ф. Военный дневник, 1941-1942 /Пер. с нем. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. 893, 3. с.

36. Гудериан Г. Воспоминания солдата /Пер. с немецкого. Смоленск: Русич, 2003. 656 с.

37. Дениц К. Немецкие подводные лодки во Второй мировой войне /Пер. с нем. М.: ACT; СПб.: Полигон, 2000. 480 с.

38. Егоров Г.М. Фарватерами флотской службы. М.: Воениздат, 1985. 240с.

39. Еременко А.И. Годы возмездия, 1943-1945. М.: Финансы и статистика, 1985.-424 с.

40. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1970. 734 с.

41. Кузнецов Н.Г. Накануне. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. 572, 4.с.

42. Кузнецов Н.Г. Курсом к Победе. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. 640 с.

43. И) Ладинский Ю.В. Военная вахта. М.: Воениздат, 1983. 256 с.

44. Ладинский Ю.В. На фарватерах Балтики. М.: Воениздат, 1973. 160 с.

45. Левченко Г.И. Годы огневые. М.: Воениздат, 1960. 48 с.

46. Львов М.Л. Пароль Балтика. Калининград: Кн. изд-во, 1984. - 335 с.

47. Матиясевич A.M. По морским дорогам. Л.: Лениздат, 1978. 240 с.

48. Мудрак Ф.Б. На тральных галсах. М.: Воениздат, 1980. 144 с.

49. Орленко И.Ф. Мы «Таллинские». Таллин: Ээсти раамат, 1982. - 164 с.

50. Пантелеев Ю.А. Морской фронт. М.: Воениздат, 1965. 317 с.

51. Пантелеев Ю.А. Полвека на флоте. М.: Воениздат, 1974. 319 с.

52. Прагер Х.Г. Последний год войны на Востоке /Пер. с нем. М.: ЧеРо, 1996. 80 с.

53. Раков В.И. Крылья над морем. Записки военного летчика. Л.: Лениздат, 1974. 502 с.

54. Редер Э. Гросс-адмирал. Воспоминания командующего ВМФ Третьего рейха. 1935-1943 /Пер. с нем. М.: Центрполиграф, 2004. 488, 1. с.

55. Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М.: Воениздат, 1988. 365, 2. с.

56. Рудель Х.-У. Пилот пикировщика. //Бомбы сброшены!: Сб. /Пер. с англ. М.: ACT, 2002. С. 13 336.

57. Руссин Ю.С. Всю войну на «малютках». М.: Воениздат, 1988. 222, 2.с.

58. Травкин И.В. Всем смертям назло. М.: Воениздат, 1987. 160 с.

59. Трибуц В.Ф. Балтийцы вступают в бой. Калининград: Кн. изд-во, 1972. -384 с.

60. Трибуц В.Ф. Балтийцы сражаются. М.: Воениздат, 1985. 463 с.

61. Шпеер А. Воспоминания /Пер. с нем. Смоленск: Русич, 1998. 720 с.1. Литература

62. Алафузов В.А. Доктрины германского флота. М: Воениздат, 1956. 191с.

63. Ассман К. Война на море. /Типпельскирх К., Кессельринг А., Гудериан Г. и др. Итоги Второй мировой войны. Выводы побежденных. СПб.: Полигон; М.: ACT, 1998. С. 156-179.

64. Балакин С.А. Легендарные «Семёрки». Эсминцы «сталинской» серии. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007. 208 с.

65. Балакин С.А., Дашьян A.B., Морозов М.Э. Авианосцы Второй мировой. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007. 256 с.

66. Беккер К. Поражение на море: разгром военно-морского флота Германии /Пер. с англ. М.: Центрполиграф, 2004. 269, 2. с.

67. Блэйр К. Подводная война Гитлера (1939-1942): Охотники. В 2 частях. /Пер. с англ. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2001. Ч. 1. 640 с.

68. Бешанов В.В. Десять сталинских ударов. Минск: Харвест, 2004. 768 с.

69. Бешанов В.В. Ленинградская оборона. М.: ACT; Минск: Харвест, 2005. -480 с.

70. Блокада и контрблокада. Борьба на океанско-морских сообщениях во второй мировой войне /Под ред. контр-адм.Боголепова В.П. М.: Наука, 1967. -767 с.

71. Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1941-1942 /Аммон Г.А., Березовский Н.Ю., Комаров A.A., Луговой Ю.К. и др. М.: Воениздат, 1992. -631 с.

72. И) Боевой путь Советского Военно-Морского Флота /Ачкасов В.И., Басов A.B., Сумин А.И. и др. М.: Воениздат, 1988. 607, 1. с.

73. Богатырев C.B. Потери боевых кораблей и катеров ВМФ СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Справочник. Львов: ИПГ «Марина-Посейдон», 1994. 45 с.

74. Богатырев С., Ларинцев Р., Овчаренко А. Морская война на Балтике 1941-1945 гг. Справочник-хроника. Ч. 1. Потери флота противника на Балтийском море в 1941-43 гг. Архангельск: Б. и., 1997. 68 с.

75. Буров В.Н. Отечественное военное кораблестроение в третьем столетии своей истории. СПб.: Судостроение, 1995. 601 с.

76. Васильев A.M. Первые линкоры Красного флота. «Марат», Октябрьская революция», «Парижская коммуна». М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2008. 144 с.

77. Васильев A.M., Морин А.Б. Суперлинкоры Сталина. «Советский Союз», «Кронштадт». «Сталинград». М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2008. -112 с.

78. Военно-морское соперничество и конфликты в 1919-1939 гг. /Ред.-сост. Тарас А.Е. Минск: Харвест, 2003. 528 с.

79. Дашьян A.B. Корабли Второй мировой войны. ВМС Польши и стран Скандинавии (Дании, Норвегии, Швеции и Финляндии) //Морская коллекция. 2005. № 3.

80. Дважды Краснознаменный Балтийский флот /Гречанюк Н.М., Дмитриев В.И., Корниенко А.И., Криницын Ф.С., Чернов Ю.И. М.: Воениздат, 1990. 342 с.

81. Дональд Д. Боевые самолеты Люфтваффе /Пер. с англ. М.: Астрель, ACT, 2002.-253, 3. с.

82. Доценко В.Д. История военно-морского искусства. В 2 томах. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2005. Т II. Боевые действия флотов. 800 с.

83. Доценко В.Д. Тайны Российского флота. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2005. 464 с.

84. Дроговоз И.Г. Большой флот Страны Советов. Минск: Харвест, 2003. -688 с.

85. Дюпюи Р.Э., Дюпюи Т.Н. Всемирная история войн. Харперская энциклопедия военной истории. В 4 книгах. СПб.: Полигон; М.: ACT, 19971998. Кн. 4. 1925-1997 гг. 1117 с.

86. Зайончковский A.M. Первая Мировая война. СПб.: Полигон, 2000. -880 с.

87. Залесский К. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего рейха. М.: Яуза, Эксмо, 2005. 640 с.

88. Зефиров М.В. Штурмовая авиация Люфтваффе. М.: ACT, 2001. 480 с.

89. Зефиров М.В., Дегтев Д.М., Баженов H.H. Цель-корабли. Противостояние Люфтваффе и советского Балтийского флота. М.: ACT, Хранитель, 2008. 411, 5. с.

90. Золотарев В.А., Козлов H.A. Три столетия Российского флота, 19141941. М.: ACT; СПб.: Полигон, 2004. 750, 2. с.

91. Золотарев В.А., Козлов И.А. Три столетия Российского флота, 19411945. М.: ACT; СПб.: Полигон, 2005. 766, 2. с.

92. Золотарев В.А., Шломин B.C. Как создавалась военно-морская мощь Советского Союза. В 2 книгах. М.: ACT; СПб.: Полигон, 2004. Кн. 1. 479, 1.с.

93. История второй мировой войны 1939-1945 /Гл. ред. комис. Гречко A.A. В 12 томах М.: Воениздат, 1973-1982. Т. 3-5.

94. Качур П.И. «Гончие псы» Красного флота. «Ташкент», «Баку», «Ленинград». М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2008. 144 с.

95. Качур П.И., Морин А.Б. Лидеры эскадренных миноносцев ВМФ СССР. СПб.: Остров, ЛеКо, 2003. 240 с.

96. Кобчиков Е.Ю. Надводные силы Kriegsmarine в войне против Советского Союза в 1941-1945 годах. СПб.: Галея Принт, 2002. 200 с.

97. Костриченко В.В., Кулагин K.JT. Быстроходные тральщики типа «Фугас» // Морская коллекция. 2005. Специальный выпуск №2.

98. Кофман B.JI. Карманные линкоры фюрера. Корсары Третьего рейха. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007. 144 с.

99. Кофман B.JI. Принцы Кригсмарине. Тяжелые крейсера Третьего рейха. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2008. 128 с.

100. Краснов В.Н. Военное судостроение накануне Великой Отечественной войны: свидетельствуют документы. М.: Наука, 2004. 212, 1. с.

101. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне советского народа 1941-1945 гг. /Под ред. Касатонова В.А. В четырех книгах. М.: Наука, 1990-1992. Кн. 1: Оборона Прибалтики и Ленинграда, 1941-1944 гг.-511, 1. с.

102. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне советского народа 1941-1945 гг. /Под ред. Касатонова В.А. В четырех книгах. М.: Наука, 1990-1992. Кн. 2: Снятие блокады Ленинграда и освобождение Прибалтики, 1944-1945 гг. 365, 2. с.

103. Крейсера Второй мировой. Охотники и защитники /Балакин С.А., Барабанов М.С., Дашьян A.B., Егоров К.В., Патянин C.B. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007. 352 с.

104. Куроедов В.И. Опыт применения сил флота в Великой Отечественной войне и его значение в современных условиях //Морской сборник. 2000. №5. С. 3-6.

105. Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война /Пер. с англ. М.: ACT; Спб.: Terra Fantastica, 1999. 944 с.

106. Линкоры Второй мировой. Ударная сила флота /Балакин С.А., Дашьян A.B., Патянин C.B., Токарев М.Ю., Чаусов В.Н. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006. 256 с.

107. Лихачев П.В. Эскадренные миноносцы типа «Новик» в ВМФ СССР. Самара: Историко-культурный центр AHO «ИСТФЛОТ», 2005. 56 с.

108. Майстер Ю. Восточный фронт война на море 1941-1945 гг. /Пер. с нем. М.: Эксмо, 2005. - 480 с.

109. Маслов М.С. Германский флот от Версаля до Нюрнберга: История создания Военно-морского флота Третьего рейха. М.: Вече, 2004. 415 с.

110. Малов A.A., Патянин C.B., Сулига C.B. Линкоры фюрера. Главный калибр Кригсмарине. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2008. 240 с.

111. Маршалль В. Война на море /Маршалль В. и др. Мировая война. 19391945. /Пер. с англ. М.: ACT; СПб.: Полигон, 2000. С. 385-545.

112. Морин А.Б., Чернышев A.A. Сторожевые корабли типа «Ураган» //Морская коллекция. 2005. №4.

113. Морозов М.Э. Морская торпедоносная авиация. В 2 томах. СПб.: Галлея Принт, 2006-2007.

114. Морозов М.Э. Эскортные силы ВМС Германии в операционной зоне Балтийского флота //Гангут. 2008. №49. С. 31-42.

115. Морозов М.Э. «U-боты» против подлодок. Германские субмарины на Балтике в 1941 г. //Флотомастер. 2000. №4. С. 16-23.

116. Морозов М.Э. Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Летопись боевых походов. Часть 1. Краснознаменный Балтийский флот//Комбат. 2001. №3.

117. Морозов М.Э., Кулагин К.Л. «Щуки». Легенды Советского подводного флота. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2008. 176 с.

118. Морозов М.Э., Кулагин К.Л. «Эски» в бою. Подводные лодки Маринеско, Щедрина, Лисина. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2008. 128 с.

119. Морозов М.Э., Нагирняк В.А. Стальные акулы Гитлера. Серия «VII». М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2008. 144 с.

120. Морозов М.Э., Патянин C.B., Барабанов М.С. Атакуют «Шнелльботы»! Германские торпедные катера Второй мировой войны. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007.- 112 с.

121. Патянин C.B., Морозов М.Э. Немецкие эсминцы Второй мировой. Демоны морских сражений. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007. 160 с.

122. Патянин C.B., Морозов М.Э. «Черные молнии» Кригсмарине. Немецкие миноносцы Второй мировой. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2009. 160 с.

123. Патянин C.B. Корабли Второй мировой войны. ВМС Германии (часть 1) // Морская коллекция. 2005. №8.

124. Патянин C.B. Нагирняк В.А. Корабли Второй мировой войны. ВМС Германии (часть 2) //Морская коллекция. 2005. № 10.

125. Патянин C.B. Эсминцы типа «Нарвик» //Морская коллекция. 2004. № 10.

126. Петров П.В. «Зимняя война». Балтика 1939-1940. Хельсинки: RME Group Oy, 2008. 480 с.

127. Платонов A.B. Трагедии Финского залива. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2005. 672 с.

128. Платонов A.B. Советские торпедные катера в борьбе с морскими перевозками противника //Гангут. 2008. №47. С. 82-96.

129. Платонов A.B. Советские подводные лодки на морских коммуникациях противника//Гангут. 2008. №48. С. 66-95.

130. Погорлецкий А.И. Экономика и экономическая политика Германии в XX веке. СПб.: Михайлов, 2001. 683, 1. с.

131. Промышленность Германии в период войны 1939-1945 гг. /Под ред. Согомонян Г.С. /Пер. с нем. М.: Изд. иностр. лит., 1956. 295 с.

132. Роскилл С.У. Флаг Святого Георгия: Английский флот во Второй мировой войне /Пер. с англ. М.: ACT, 2000. 560 с.

133. Роувер Ю. Субмарины, несущие смерть. Победы подводных лодок стран гитлеровской Оси /Пер. с англ. М.: Центрполиграф, 2004. 416 с.

134. Руге Ф. Война на море 1939-1945 /Пер. с нем. СПб.: Полигон; М.: ACT, 2000.-398, 1. с.

135. Смит П.Ч. Закат владыки морей /Пер. с англ. М.: ACT, Транзиткнига, 2003. 764, 4. с.

136. Типпельскирх К. История Второй мировой войны /Пер. с нем. В 2 томах. СПб.: Полигон, 1994.

137. Торпедой пли! История малых торпедных кораблей /Под общ. ред. Тараса А.Е. Минск: Харвест, 1999. - 367 с.

138. Трубицын С.Б. Легкие крейсера Германии (1921-1945). Часть I. «Эмден», «Кенигсберг», «Карлсруэ» и «Кельн». СПб.: Арбузов, 2003. 52 с.

139. Трубицын С.Б. Легкие крейсера типа «Нюрнберг», (1928-1945 гг.): «Лейпциг» и «Нюрнберг». Неосуществленные проекты. Самара: Историко-культурный центр AHO «ИСТФЛОТ», 2006. 44 с.

140. Трубицын С.Б. Миноносцы и эскортные корабли Германии (19261945). СПб.: Арбузов, 2001. 100 с.

141. Тулейя Т. Сумерки морских богов /Пер. с англ. М.: ACT, 2000. 630, 3. с.

142. Хорьков Г.И. Советские надводные корабли в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1981. 272 с.

143. Цветков И.Ф. Линкор «Октябрьская революция». Л.: Судостроение, 1983.-224 с.

144. Чернер Ю. Охота за флагманами Гитлера. М.: Вече, 2002. 479 с.

145. Чернышев A.A., Кулагин K.JI. Советские крейсера Великой Отечественной. От «Кирова» до «Кагановича». М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007. 128 с.

146. Чернышев A.A. «Новики». Лучшие эсминцы Российского Императорского флота. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007. 224 с.

147. Широкорад А.Б. Северные войны России. М.: ACT; Минск: Харвест, 2001.-848 с.

148. Широкорад А.Б. Корабли и катера ВМФ СССР 1939-45 гг. Минск: Харвест, 2002. 944 с.

149. Шпирт А.Ю. Изменения в экономике сырья и топлива во второй мировой войне. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. 320 с.

150. Assmann К. Deutsche Seestrategie in zwei Weltkriegen. Heidelberg: Kurt Vowinckel Verlag, 1957.

151. Breyer S. Soviet Warship development 1917-1937. London: Conway maritime press, 1992.

152. Brown D. Warship losses of World War Two. Annapolis: Naval Institute Press, 1995.

153. German, Italian and Japanese U-boat casualties during the war. Particulars of Destruction. London: H.M. Stat. Off., 1946.

154. Grier H.D. Hitler, Donitz, and the Baltic Sea: The Third Reich's Last Hope, 1944-1945. Annapolis: Naval Institute Press, 2007.

155. Groner E. Die deutschen Kriegsschiffe 1815-1945. Bd I-VIII. Bonn: Bernard & Graefe Verlag, 1982-1993.

156. Jackson R. Battle of the Baltic. The wars 1918-1945. Barnsley: Pen & Sword Books Ltd, 2007.

157. Janes Fighting Ships of World War II. London: Studio Editions, 1995.

158. Koburger C.W. Naval Warfare in the Baltic, 1939-1945: War in a Narrow Sea. Westport: Praeger, 1994.

159. Koburger C.W. Steel Ships, Iron Crosses, and Refugees: The German Navy in the Baltic, 1939-1945. New York: Praeger, 1989.

160. Kurovski F. Luftwaffe über Russland. Rastatt, 1987.

161. Kuztleben K., Scroeder W., Bennecke J. Minenschiffe 1939-1945. Hamburg: Koehlers Verlagsgesellschaft Mbh, 2002.

162. Melzer W. Kampf um die Baltischen Inseln 1917-1941-1944. Neckargemünd: Kurt Vowinckel Verlag, 1960.

163. Miller N. War at sea: a naval history of World War Two. Ney York: Scribner, 1995.

164. Preston A. J. The German Narvik Type 1936. /Super destroyers. The big destroyers built in the 1930s for Britain, France , Germany , Italy , Japan and the United States. London: Conway Maritime Press, 1978.

165. Puleston W.D. The influence of sea power in World War II. New Haven: Yale univ. press, 1947.

166. Stern R. C. German Cruisers of World War Two in action //Squadron/Signal. 2005. Warships № 24.

167. Stern R. C. German Battleships of World War Two in action //Squadron/Signal. 2004. Warships № 23.

168. Rüge F. The Soviets as Naval Opponents 1941 1945. Annapolis: Naval Institute Press, 1979.

169. Schön H. Ostsee'45: Menschen, Schiffe, Schicksale. Stuttgart: Motorbuch, 1983.

170. Steinweg G. Die Deutsche Handelsflotte im Zweiten Weltkrieg. Göttingen: Verlag Otto Schwartz & Co, 1954.

171. Tobias R. The Lure of Neptune: German-Soviet Naval Collaboration and Ambitions, 1919 1941. Columbia: University of South Carolina Press, 1994.

172. Watts A.J. Battleships. London: Macdonald & Jane's, 1978.

173. Weinberg G. L. A world at arms. A Global History of World War II. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

174. Whitley M.J. Zerstörer im Zweiten Weltkrieg. Stuttgart: Motorbuch Verlag, 1997.

175. Whitley M.J. German Coastal Forces of World War Two. London: Arms and Armour Press, 1992.

176. Whitley M.J. Deutsche Kreuzer im Zweiten Weltkrieg. Stuttgart: Motorbuch Verlag, 2001.