Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Курц, Алексей Викторович

• Курц, Алексей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курц, Алексей Викторович

Введение.

Глава 1. Юридическая характеристика штрафа как уголовного^, наказания

1.1. Понятие штрафа к£к вйда уголовного наказания.

1.2. Штраф как уголовное наказание в истории законодательства России. лава 2. Размер шт|>а^а и порядок его определения по уголовному (ф^ку России

2.1. Сущность размера штрафа как уголовного наказания. Критерии исчисления штрафа.

2. 2. Назначение штрафа в судебной практике.

ГлаЬа 3. Штраф как уголовное наказание в зарубежном законодательстве

3.1. Штраф как уголовное наказание по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья.

3.2. Штраф как уголовное наказание по уголовному законодательству континентальной системы права.

3.3. Штраф как уголовное наказание в странах англо-саксонской системы права.

3.4. Штраф по уголовному законодательству других стран.

Глава 4. Порядок исполнения штрафа по уголовно-исполнительному праву России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран»

Актуальность диссертационного исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 19971 года во многом по новому регулируют порядок и правила назначения, а также исполнения штрафа как вида уголовного наказания. Это требует научного осмысления новелл, имеющихся в нормах УК РФ 1996 года и УИК РФ 1997 года, обобщения практики применения штрафа, выявления пробелов и противоречий в уголовном и условно-исполнительном законодательстве в правовом регулировании применения этого наказания и судебных ошибок при назначении штрафа по конкретным уголовным делам, разработки научных рекомендаций по совершенствованию положений законодательства, касающихся назначения и исполнения штрафа.

Слабая теоретическая разработка тех или иных институтов действующего уголовного права неминуемо ведет к вынесению противоречивых решений или ошибкам в судебной практике, вынесению неправосудных приговоров. С тем, чтобы избежать этого, теория уголовного права должна выработать детальное разъяснение каждого положения действующего уголовного законодательства. Кро^е того, используя результаты судебной практики, теория уголовйого права должна постоянно выявлять недостатки, имеющиеся в уголовнсМ законодательстве, и вносить предложения по усовершенствованию последнего. Только таким образом можно поддерживать постоянный прогресс в области уголовного права.

1 В дальнейшем УК и УИК, если не указано иное.

Штраф как вид уголовного наказания уже подвергался монографическому изучению в кандидатских диссертациях Смольковой И.В.(в 1977 г.), Гаджиева Х.И. (в 1983 г.) и Загудаева Ю.Н. (в 1985 г.), однако эти исследования были осуществлены на нормативно-правовой базе утратившего силу законодательства. На нормативно-правовой базе УК 1996 г. и УИК 1997 г. штраф как вид уголовного наказания пока на диссертационном уровне не изучался. Необходимость теоретического исследования и критического осмысления новых законодательных положений о штрафе и практики их применения в новых социально-экономических условиях представляется очевидной. Научный и прикладной интерес представляет изучение зарубежного уголовного законодательства о штрафе в целях поиска направлений и резервов по совершенствованию правовых норм УК и УИК о штрафе.

Сказанным выше и обусловливается выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследованйя. Основной целью исследования является раскрытие понятия и сущности штрафа как вида уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран, описайие порядка назначения и исполнейия штрафа и последствий злостного уклойения от его уплаты, выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании назначения и исполнения этого вйда наказания, поиск путей совершенствования действующего законодательства о штрафе и практики применения данного вида наказания.

Для достижения названных целей были поставлены и решались в диссертации следующие задачи:

- дать научную характеристику понятия, правовой природы и значения штрафа как вида уголовного наказания в контексте действующих норм уголовного и уголовно-исполнительного права;

- исследовать правовые основы назначения и исполнения штрафа по действующему уголовному и уголовно-исполнительному праву России;

- рассмотреть положительные и отрицательные последствия применения штрафа как вида уголовного наказания в сравнении с некоторыми другими видами наказания;

- показать историю становления и развития наказания в виде штрафа по законодательству России;

- проанализировать положительные и отрицательные моменты, а также целесообразность двойственного порядка исчисления суммы штрафа при его назначении судом;

- описать правовые условия применения и размеры штрафа как вида уголовного наказания по законодательству некоторых зарубежных стран в сравнении с российским законодательством; рассмотреть порядок исполнения штрафа, назначенного осужденному по приговору суда;

- выявить наиболее распространенные ошибки судебной пра(ктики при назначении штрафа.

Объект и прёдмет исследования. Объектом исследования являются правила применения штрафа как вида уголбЬного наказййия и порядок исполнения штрафа, назначенного по приговору суда. Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных стран, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу диссертации составляют положения материалистической диалектики, а также такие частные методы исследования как описательный, сравнительно - правовой, исторический, системный и др.

При написании диссертации была использована, главным образом, отечественная литература по уголовному и уголовно-исполнительному праву, результаты криминологических исследований российских специалистов по вопросам применения штрафа. Кроме того, использованы оригинальные тексты публикаций по теме диссертации в Великобритании, переводы которых осуществлены соискателем. Нормативной базой диссертации являются Конституция России, действующее и прежнее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.

Эмпйрическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы изучения 300 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Марий Эл, а также опубликовавнйя судебная практика рассмотрения уголовных дел, в которкх в качестйе основного или дополнительного наказания был назьШен штраф, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Марий Эл, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Чувашской Республике, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по

Самарской области и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Татарстан.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это первое комплексное монографическое сравнительно-правовое исследование штрафа как вида уголовного наказания на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г., новейших УК стран ближнего и дальнего зарубежья, а сформулированные в ней научные положения и выводы углубляют теорию уголовного и уголовно-исполнительного права.

Наиболее существенные результаты, определяющие новизну исследования и выносимые на защиту состоят в следующем:

1. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» ввел частичное изменение порядка исчисления суммы штрафа в качестве уголовного наказания без внесения о том изменений и дополнений в У К РФ 1996 г., вместо исчисления суммы штрафа по критерию определенного количества минимальных размеров оплаты труда установил для этой цели критерий базовой суммы, установленной ст. 5 названного Закона (с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. этим законом предписывается исчислять исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 г. -исходя из базовой суммы, равной ЮЬ рублям при фактическом минимальном размере оплаты труда в 300 рублей). П£и отЬутствии в названном ФЗ указаний о внесении изменений по этому вопросу в УК РФ и без последующего принятия по данному поводу иного ФЗ создалась и продолжает иметь место серьезная коллизия между ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, и с огромным числом статей Особенной части УК, в санкциях которых предусматривается наказание в виде штрафа в определенном количестве минимальных размеров оплаты труда в качестве основного либо дополнительного наказания.

Возникшее расхождение рекомендуется незамедлительно устранить путем внесения изменений в ч. 1 ст. 46 УК РФ и в соответствующие санкции статей Особенной части УК, в которых в качестве основного или дополнительного наказания предусматривается наказание в виде штрафа. Сохранение названного расхождения в рассматриваемых законодательных актах России подрывает доверие населения к уголовному закону и его авторитет на международного арене.

2. Установление определенной базовой суммы для исчисления размера штрафа, назначаемого судом в качестве уголовйого наказания, вместо исчисления его, исходя из определенного количества минимальных размеров оплаты труда, является удачной нахоДкой законодателя в сложившихся социально-экономических условиях в стране. Оставление впредь порядка исчислейкя штрафа в качестве уголовного наказания, исходя из минимального размера оплаты т|эуда, установленного законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, при реализации политики государства на систематическое его повышение, повлечет за собой фактическое увеличение сумм штрафа осужденным при каждом очередном повышении минимального размера оплаты труда, что нельзя признать допустимым.

3. В ст. 46 УК 1996 г. установлен двоякий порядок исчисления штрафа: в определенном количестве минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Двоякий подход к определению суммы штрафа осужденному является нецелесообразным, поскольку ведет к громоздкости конструкции санкций статей УК, в которых предусматривается это наказание в качестве основного или дополнительного, а также доставляет сложности судьям при выборе порядка и при исчислении суммы штрафа осужденному в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за определенный период. В интересах упрощения конструкции санкций статей Особенной части УК и деятельности судей по исчислению штрафа при его назначении целесообразно отказаться от двоякого подхода к определению размера штрафа. Предлагается в ст. 46 УК установить, что штраф назначается в определенном количестве денежных квот (базовых сумм), установленных законодательство^ Российской Федерации на момент назначения наказайия.

4. & ст. 46 УК РФ установлен завышенный мййимальный р^мер штрафа (25 МРОТ), назначаемый в определенном количестве минимальных размеров оплаты труДа, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения этого наказания, без учета жизненного уровня большинства населения страны и категории тяжести совершенного преступления. Поэтому в диссертации обосновывается предложение о сокращении минимального размера штрафа, исчисляемого исходя из установленной законодательством Российской Федерации базовой суммы (квоты) до пяти ее размеров, а также предлагается проект новой редакции ст. 46 УК.

5. В диссертации штраф характеризуется как мера уголовной ответственности, назначаемая по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и выражающаяся в определенном объеме ограничений имущественных интересов и иных прав и свобод осужденного.

6. Анализ санкций статей Особенной части УК РФ дает основание для вывода, что законодателем штрафу отводится роль средства, способного составить достаточно ощутимую альтернативу лишению свободы в случаях, когда ответственность установлена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

7. Согласно ст. 44 УК РФ 1996 г. штраф отнесен к наиболее мягким видам уголовного наказания по отношению к другим видам в системе наказаний, что является вряд ли справедливым. Поэтому в диссертации дается научное обоснование предложения признать исправительные работы менее строгим видом наказания, чем штраф, и внести изменения в порядок расположения этих вйдов наказанйЬ в ст. 44 У К РФ.

8. В настоящее время практика применения судами условного осуждения к лишению свободы чрезвычайно широка. Между тем условное осуждение к лишению свободы по своей тяжести не сравнимо с реальными мерами наказания, так как является разновидностью освобождения от реального отбывания наказания под определенными условиями. Поэтому вместо широкого освобождения преступников от наказания, более правильным было бы расширить применение наказания в виде штрафа. Преимущество штрафа перед условным осуждением к лишению свободы прежде всего в том, что штраф является имущественным наказанием и заключает в себе серьезный заряд воспитательного воздействия на осужденного, а также ведет к возмещению расходов государства на организацию уголовного судопроизводства.

9. Исчисление суммы штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период (при сохранении в УК двоякого подхода к исчислению суммы размера этого наказания) в случаях осуждения виновного за продолжаемую или иную длительную по времени преступную деятельность целесообразно исчислять за весь период осуществления такой преступной деятельности.1

10. В УК Испании предусматривается: если после вынесения приговора материальное положение осужденного сильно ухудшается. Суд или Трибунал в исключительных случаях и после исследования экономических возможностей осужденного может ограничить размер штрафа (ст. 51 УК). Подобное правило предлагается ввести в УК и УИК РФ.

УСТАНОВЛЕНО

11. В ч. 2 ст. 46 УК, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, однако в этой статье нет указаний о том, каким осужденным назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно или недопустимо Поэтому в диссертации дается научное обоснование предложения о целесообразности дополнения ст. 46 УК РФ положением о том, что штраф назначается только при

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1977. № 9. С. 5. наличии у осужденного постоянного заработка или иного дохода либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

12. В УК и УИК России установлен сложный и малоэффективный порядок исполнения штрафа, а также в них нет действенных правовых средств стимулирования осужденного к своевременной и полной уплате назначенного судом штрафа. В диссертации поэтому сформулировано предложение о возможности заимствования из уголовного законодательства Великобритании и других стран порядка, согласно которому при назначении наказания в виде штрафа суд одновременно определяет срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Такое предписание в приговоре (вердикте) суда могло бы явиться серьезным стимулом для осужденного к своевременной уплате назначенной суммы штрафа в установленный срок.

13. В диссертации рекомендуется ч. 5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется лишением свободы из расчета один минимальный размер оплаты труда за 10 дней лишения свободы, однако при этом срок лишения свободы не долзкен превышать двух лет

Замена штрафа в такйх случаях лишением свободы не допускается в отношении осужденных, не достигших к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих детей до четырнадцатилетнего возраста, а также в отношении осужденных, достигших 65 летнего возраста, и инвалидов первой, второй и третьей группы.

В отношении осужденных мужчин, достигших 60-лет, и женщин , достигших 55 лет, при замене штрафа в случае злостного уклонения от его неуплаты ограничением свободы либо лишением свободы срок этих наказаний сокращается наполовину ».

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что это исследование углубляет и развивает учение о системе наказаний в уголовном праве и о порядке исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве Российской Федерации. Выводы и научные положения, сформулированные в диссертации, могут служить материалом для последующих исследований системы наказаний по законодательству России, использоваться в законотворческой деятельности, в судебной практике применения штрафа, а также в учебном процессе со студентами юридических вузов и факультетов, в системе повышения квалификации судей и судебных приставов-исполнителей.

Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологии исследования.

Сформулированные в диссертации научные положения и выводы апробированы при обсуждении их на кафедре, в следующих научных публикациях:

- Курц A.B. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству Великобритании.// Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 10, 2000. - С. 173-179.

- Курц A.B. Штраф как уголовное наказание в истории уголовного права досоветской России.// Вестник ТИСБИ. Казань, 2001. - № 1. - С. 64-70.

- Курц A.B. Назначение судом наказания в виде штрафа.// Российский судья. - 2001. - № 7. - С .37-40 (в соавторстве).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, девяти параграфов, заключения и списка использованных источников. Объем диссертации составляет двести три страницы компьютерного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Курц, Алексей Викторович

Заключение

С принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. количество санкций, предусматривающих в качестве наказания штраф значительно увеличилось. Штраф как основное наказание предусматривается по действующему уголовному законодательству в 205 санкциях (38% всех санкций УК), содержащихся в 147 статьях УК. ' ,

В настоящее время штраф по объему применения находится на втором месте после лишения свободы на определенный срок.1 Тем не менее объем применения штрафа сравнительно низок. В некоторых зарубежных странах штраф относится к самым распространенным мерам уголовного наказания (Англия, США).

Представляется, что сегодня необходимо обратить особое внимание на расширение практики назначения уголовного наказания в виде штрафа, поскольку по действующему российскому уголовному законодательству только штраф и исправительные, работы являются реальной альтернативой лишению свободы.

В условиях современной российской действительности, когда постоянный рост преступности требует применения крайних мер, когда уровень совершаемых тяжких и особо тяжких преступлений в России высок, нельзя утверждать, что штраф может оттеснить лишение свободы на второй план. Путем воздействия лишь на имущественные интфесы преступника невозможно оказать достойное противодействие крайним формам проявления преступности.

Но все же нельзя согласиться с мнением большинства ученых и судей, которые считают, что реальной альтернативы лишению свободы не существует. Лишение свободы нельзя рассматривать, как единственное уголовное наказание

1 См.: Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года.// Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 75. способное оказать ощутимое воздействие на состояние преступности, единственный способ заставить преступника изменить свое поведение и не совершать новых преступлений. Если говорить о лицах, совершающих тяжкие и особо тяжкие преступления, то антиобщественная направленность их поведения имеет устойчивый характер и менее строгие виды наказания не способны вызвать в их сознании значительные изменения с тем, чтобы в будущем индивид согласовывал свой поступки с требованиями закона. Но что касается лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, то они зачастую не имеют в своем сознании каких-либо установок на совершение общественно опасных деяний. Многие из них сожалеют о происшедшем уже сразу после совершения преступления. А понесенное уголовное наказание позволит им убедиться, что необходимость отвечать за свои,поступки является неотъемлемой частью жизни каждого члена нашего общества. Претерпев определенные лишения или ограничения, такой индивид осознает, что после совершения преступления можно гораздо больше потерять, чем приобрести, * 1 . следовательно, нарушение закона (при условии неотвратимости уголовной ответственности) будет восприниматься им как нелогичное поведение.

Учитывая все это для достижения целей уголовного наказания, совсем не обязательно заставлять человека, совершившего нетяжкое преступление, испытать на себе воздействие такого строгого наказания как лишение свободы.

Применение лишения свободы в случаях, когда общественная опасность совершенного преступления и личность виновного не представляют особой угрозы для общества, окажет на дальнейшее поведение осужденного скорее отрицательное воздействие, чем положительное. Нельзя утверждать, что 1 наибольшая эффективность при назначении уголовного наказания определяется строгостью данного наказания.

Область применения штрафа как вида уголовного наказания - это преступления небольшой и средней тяжести. И здесь целесообразность применения штрафа обусловлена целым рядом обстоятельств. Штраф обладает многими преимуществами перед другими видами наказания, назначаемыми за совершение преступления небольшой и средней тяжести, начиная со способности штрафа оказать ощутимое воздействие на осужденного в целях предупреждения совершения им нового преступления, и, заканчивая достаточной строгостью этого наказания, которая позволяет эффективно достигать реализации всех целей уголовного наказания.

Но все преимущества штрафа редко учитываются судьями при назначении наказания, они предпочитают назначать условное осуждение реальному наказанию в виде штрафа, считая, видимо, что освобождение от наказания лучше, чем такое реальное уголовное наказание как штраф.

Между тем, условное осуждение не может выполнять функции уголовного наказания. Механизм воздействия условного осуждения на осужденного состоит в угрозе реального исполнения назначенного ему наказания, если он не будет выполнять возложенных на него судом обязанностей, либо совершит новое преступление. Но одна лишь угроза исполнения наказания не позволит достичь целей уголовного наказания, поэтому столь частое применение условного осуждения (применяется чаще любого вида уголовного наказания) вряд ли можно считать оправданным. » » .

Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, судьи, как показывает практика, чаще склоняются к использованию ориентира, установленного прежним уголовным законодательством, и назначают самое мягкое наказание только когда более строгие наказания по их убеждению не в состоянии достичь целей уголовного наказания.

Как показало изучение судебной практики в Республике Марий Эл и 1

Республике Татарстан, недостаточно глубокое знание правил назначения штрафа некоторыми судьями становится причиной вынесения неправосудных приговоров. Следовательно, изучение штрафа как вида уголовной ответственности является важным и актуальным вопросом науки уголовного права.

Данная работа фыла призвана раскрыть понятие и сущность штрафа как вида уголовного наказания, проанализировать способы исчисления суммы штрафа и правила назначения штрафа, а также рассмотреть порядок исполнения штрафа; и выявить недостатки правового регулирования назначения и исполнения этого вида наказания, сформулировать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного

• * * законодательства о штрафе как виде уголовного наказания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курц, Алексей Викторович, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юристъ, 1997. - 56 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года: Официальный текст с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 ноября 2000 года. М.: ТАНДЕМ: ЭКМОС, 2000. - 112 с.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая.// Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая: Официальный текст по состоянию на 1 ноября 1998 года. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 560 с.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 года.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198; 1998. № 2. Ст. 227; № 30. Ст. 3613; № 31. Ст. 3803; 1999. № 12. Ст. 1406; 2001. № П. Ст. 1002.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: (с изменениями ^дополнениями по состоянию на 1 августа 1994 г.) / Министерство юстиции РФ. М.: Юрид. лит., 1994.-224 с.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Приняты Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.: * ш

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Госюриздат, 1953. С. 257-288.

9. О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 3.2. Специальная литература

10. Бабицкий Б.Е. Общественно-политический строй и право в период образования Русского централизованного государства (XIV-XVbb.) Учебное пособие, Минск: Издательство Белгосуниверситета им. В.И. Ленина, - 1957,-48 с.

11. Багрий-Шахматов J1.B. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право. Учебное пособие./ Под ред. д. ю. н., проф. H.A. Стручкова. М.: Юрид. лит., 1969. - 77 с.

12. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JL: ЛГУ,1986.- 176 с.

13. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Издательство ЛГУ, 1963. — 288 с.

14. Благов Е.В. Учебно-практический комментарий Уголовного кодекса1 . , Российской Федерации (Общая часть). Ярославль, 1997. - 182 с.

15. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Уголовно-правовые санкции. «Проблемы совершенствования советского законодательства.// «Труды ВНИИСЗ», вып. 6.-М., 1976. - С. 104-111.

16. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-практическое пособие. -М.: МЭСИ, 1999.-286 с.

17. Бриллиантов A.B. О системе уголовных наказаний. В кн.: Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалынаучно-практического семинара. М,: ВНИИ МВД России - 2000. - С. 87| .

18. Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании. // Советское государство и право. М., 1980. № 6. - С. 72-79.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского Права. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1995 г. - 640 с.

20. Гаджиев Х.И. Штраф как вид наказания по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук-М., 1987.- 167 л.

21. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубанский аграрный университет, 1999. - 448 с.

22. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть:1 . Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар: Кубанский аграрныйуниверситет, 1999. 280 с.

23. Гальперин И.М. Задачи совершенствования теории и практики применения наказания, не связанного с лишением свободы. В кн.: Наказания, не связанные с лишением свободы. - М.: Юрид. лит., 1972. -С. 3-30.

24. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью. // Социалистическая законность. 1974. № 6. - С. 17-19.

25. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М.:1. V I .

26. Юридическая литература, 1981. 120 с.

27. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юридическая литература, 1983. 208 с.

28. Гаухман Д., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказаний: принцип и реальность.// Законность 1997. - № 7. - С. 2-6.

29. Голубов И.И. Нарушает ли общая конфискация имущества права человека и гражданина? // Следователь. 1998. - № 9. - С. 23-27.

30. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (общей части) в практике Верховного Суда БССР,. Минск: Издательство «Вышэйшая1.,школа», 1973.-222 с.

31. Гуткин И.М. Сборник законодательных и иных материалов к изучению советского уголовного права, уголовного процесса и судоустройства. / Учебное пособие. Сост. доц. И.М. Гуткин. М.:, 1964. - 402 с.

32. Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Монография. Краснодар - 2001. - 201 с.

33. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве: принуждение или кара? / Государство и право 1997. - № 11. - С. 61-68.

34. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практйке': Монография. Курск: Издательство РОСИ, 2000. -504 с.

35. Дуюнов В.К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе: Илим - 1986. - 240 с.

36. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань 1979. - 83 с.2. 28. Желваков Э. Условная свобода // Уголовное право. 1997. - № 4. - С. 3338.

37. Загудаев Ю.Н. Имущественные наказания по советскому уголовному правую Дисс. кайд.торид. наук М. - 1995. - 188 с.

38. Иванов В.Д. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации: Анализ норм УИК РФ. М.: Приор - 1999. - 128 с.

39. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона. // Государство и право 1997. -№ 3. - С. 72-79.

40. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юристъ -1999.-608 с.

41. Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания. //Правоведение -1972-№5.-С. 114-115.

42. История государства и права России: Учебник для вузов/ Под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина - 1998. - 528 с.

43. История государства и права России. Учебник / Под редакцией Ю.П. Титова. М.: «Проспект» - 1998 - 544 с.

44. История государства и права СССР Ч. 1 / Под ред. к. ю. н., доц. Ю.П. Титова. М.: Юридическая литература, - 1988. - 543 с. ,

45. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические аспекты. М.: Юридическая литература - 1973 - 288 с.

46. Карпец И.И. Проблемы исполнения уголовных наказаний, исправление и перевоспитание осужденных.// «Научная информация по вопросам борьбы с преступностью». M - 1981. - С. 29-37.

47. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного правами криминологии. -М.: Юрид. лит. 1976. - 224 с.

48. Кирошкин М.В. Перспективы совершенствования общей теории уголовного наказания.// Российский юридический журнал. 1998. - № 3. -С. 57-65.

49. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. Общая часть. СПб.: Издательство СПб ун-та, 1996. - 64 с.

50. Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов М.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик./ Практический комментарий. Под ред. Г.З. Анашкина. Свердловск: Издательство «Уральский рабочий» - 1960 - 282 с.

51. Козочкин И. Новый уголовный кодекс Испании // Российская юстиция.1996. 9.-С. 51-52.

52. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации./ Под общей редакцией C.B. Степашина. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 624 с.

53. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации./ Под ред. А.И. Зубкова. М.: Норма-Инфра-М. - 1997. - 403 с.

54. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. Мищенкова П.Г. М.: Вердикт, 1997. - 432 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Арендаренко А.В„ Афанасьев Н.И., Фатюкова В.Е. и.др. М.: КноРус,1997.-760 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Бизнес-школа «Интел-синтез». - 1997. - 152 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт - 1996. - 647 с.

58. Комментарий к! Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект» - 1997. - 760 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. Наумов A.B. М.: Юристъ - 1999. - 864 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2000. -896 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало - 1998. - 878 с.

62. Комментарий 'к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой./ Под общей редакцией Никулина С.И. М.: Юрайт - 2000. - 1184 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с учетом судебной практики: В 2т. Кн. 1./ Под ред. Шишова О.Ф. М.: Новая волна, 1998.-448 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, М.: Юрид. лит. 1980. - 480 с.

65. Комментарий к УК РФ. Общая часть. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1996. -586 с/

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: «Вердикт», 1996. 647 с.

67. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М.: Юрид. лит., 1962. 70 с.

68. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции// Государство и право.-1994. № 12. - С. 116-121.

69. Крылова Н.Е. Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М.: Зерцало -1998.-208 с.

70. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало, 1997.- 192 с.

71. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит. - 1978. - 192 с.

72. Кудрявцев В.Н. Проблемы наказания, не связанного с лишением свободы.// Советская юстиция 1968. - № 1. - С. 27-28. ^

73. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве.// Уголовное право. 1999. - № 2. - С. 39-43.

74. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции// Вестникч I .

75. Московского университета. Сер. 11, Право. 1994. - № 12. - С. 34-43.

76. Кузнецова Н.Ф., Решетникова Ф.М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании. // Вестник МГУ. Сер. Право. 1998. - № 2. - С. 65-74.

77. Кузнецова Н.Ф. Условия эффективности уголовного закона. В сб.: Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток: Издательство Дальневосточного госуниверситета - 1977. — С. 3-16.

78. Курс советского уголовного права. Т. 2. Л.: ЛГУ, 1970. 352 с.

79. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов./ Под редакцией профессора Н.Ф. Кузнецовой и доцента И.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО - 1999. - 400 с.

80. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Новый Юрист - 1998. - 128 с.

81. Малков В.П. О (совершенствовании правового регулирования условий применения штрафа как уголовного наказания.// Проблемы теории и практики правового регулирования. Сборник трудов. Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии. 2000. С. 227-238.

82. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа: Монография. СПб.: Знание - 2000. - 279 с.

83. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. -1999.- №4. -С. 21-23.

84. Миньковский Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. М.: Брандес: Альянс, 1998. - 528 с.

85. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы: Комментарий УИК РФ.// Российская юстиция. 1997. - № 6. - С. 41-43.

86. Наказания, не связанные с лишением свободы./ Под ред. Гальперина И.М. М.: Юрид. лит., 1972. - 152 с.

87. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 28-30.

88. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: Бек, 1999. 5^6 с.

89. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права, М.: Юрид. лит. 1967. - 191 с.

90. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука - 1990. - 153 с.

91. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск исшны. Тюмень: Юридический институт МВД России - 2000. - 88 с.

92. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. -М.:Зерцало: ТЕИС 1996. - 168 с.

93. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ -1993.-212 с.

94. Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском государстве. Саратов: Издательство Саратовского университета 1973. - 193 с.

95. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. 156 с.

96. Осипов П.П., Исмаилов И.А. О системе санкций и назначении наказания за преступления против личных интересов граждан. //Вестн. Ленингр. унта 1973, № 23, вып. 4. - С. 97-102.

97. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания. // Уголовное право. 1999. - №3. т С. 42-45.

98. Пионтковский A.A. Основные аспекты теории наказания. // Советское государство и право 1969. - № 7. - С. 34-42.

99. Полудняков В. Новый уголовный кодекс первые итоги. // Российский судья. - 2000. - № 2. - С. 20-22.

100. Пономарев П.Г. Система наказаний по уголовному законодательству и проблемы ее реализации. В кн.: Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы научно-практического семинара. М.: ВНИИ МВД России - 2000. - С. 7-14.

101. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Отв. редакторы проф. Л.А. Цветинович и проф. A.C. Горелик М.: Издательство БЁК - 1997. - 720 с.

102. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянц. - М.: Наука, - 1986. - 288 с.

103. Развитие русского права второй половины XVII-XVJII вв. / Отв. ред. д.ю.н., проф. Е.А. Скрипилев. М.: Наука - 1992. - 312 с.

104. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания // Российская юстиция. 1999. -№ 11.-С. 26-28.

105. Литература на иностранных языках

106. English Legal System. Textbook 17th edition. Edited by D.G. Cracknell, LLB, Barrister HLT Publications, The HLT group Ltd, 1995, 200 greyhound Road, London W149KY. p. 205.

107. K. Lackner. Strafgesetzbuch mit Erlauterungen. 20. Auflage. München, 1993. -1680 с.

108. The New Löw Journal, 1987. p. 1421.4. Судебная практика

109. Архив Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл. 1998 г., Дело № 1-418.

110. Архив Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл. 1999 г., Дело № 1-702.

111. Архив Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл. 1999. Дело № 1-873.

112. Архив Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл. 2000 . Дело № 1-0474.

113. Архив Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл. 2000 . Дело №1-518.

114. Архив Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл. 2000 . Дело № 1-5830.

115. Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики. 2000. Дело № 1-278.

116. Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан. 2000 . Дело № 1-071.

117. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С. 16.

118. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 6. С. 9.

119. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 14.

120. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 14.

121. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 20,00. № 2. С. 23-24.

122. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 15.

123. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 2. С. 13.

124. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 8. С. 15.

125. Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2001. № 1. - С. 75-77.

126. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году.// Российская юстиция. -2000. № 7. - С. 57-60.

127. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями./ Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Издательство Бек - 2000. -696 с.