Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа: Социально-правовые проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Васильева, Татьяна Валентиновна

• Васильева, Татьяна Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Васильева, Татьяна Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ШТРАФА В РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

1.1. Штраф в законодательстве Древней Руси и Российской империи.

1.2. Правовое регулирование штрафа в советский и постсоветский периоды.

1.3. Органы принудительного исполнения штрафа: исторический обзор.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ШТРАФА В

СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД.

2.1. Социальная значимость штрафа как вида наказания.

2.2. Правовое регулирование штрафа в УК РФ.

2.3. Социальные факторы, влияющие на судебную практику по назначению штрафа.

ГЛАВА 3. ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА.

3.1. Правовое регулирование исполнения штрафа: постановка проблемы.

3.1.1. Порядок добровольного исполнения штрафа.

3.1.2. Принудительное исполнение штрафа.

3.2. Факторы, влияющие на практику исполнения штрафа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа: Социально-правовые проблемы»

Актуальность темы исследования. Одной из серьезных проблем, стоящих сегодня перед мировым сообществом, является проблема роста преступности в большинстве стран, негативные изменения ее качественных характеристик. Криминологи отмечают появление таких отрицательных и устойчивых тенденций в развитии преступности, как ее вооруженность и организованность. В XX в. преступность перестала быть проблемой отдельно взятого государства. Сегодня мировое сообщество пытается совместными усилиями найти пути и средства противодействия и предупреждения этого негативного социального явления.

Институт наказания всегда признавался одним из средств защиты социальных отношений и охраняемых общечеловеческих ценностей от преступных посягательств. В отдельные периоды развития человеческого общества этому институту отдавался приоритет в борьбе с преступностью. Однако время и социальная практика показали несостоятельность только карательного подхода к решению этой проблемы.

Совершенствование применения уже известных видов наказания, поиски новых, более эффективных мер уголовно-правового воздействия на преступников - вот проблемы, которые приобретают все более выраженное международно-правовое звучание, и которые сегодня пытается решить мировое сообщество. Результаты поиска средств и методов противодействия и предупреждения преступности отчасти были реализованы в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), разработанных под эгидой Генеральной Ассамблеи ООН и принятых 14 декабря 1990 г. Правила содержат рекомендации для государств-членов ООН о включении в свои правовые системы как можно больше мер, не связанных с тюремным заключением.

Введенный в действие с 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации был разработан с учетом международно-правовых рекомендаций. Реформирован институт наказания. Переоценке подверглись цели наказания, его система и виды, назначение и исполнение, освобождение от наказания.

Актуальность исследуемой темы определяется повышенным интересом со стороны общества к проблеме поиска новых, более эффективных видов уголовной репрессии, отвечающих социальным потребностям на современном этапе и, в первую очередь, наказаний, не связанных с лишением свободы.

Штраф является одной из мер, альтернативных лишению свободы, и одним из наиболее распространенных видов уголовного наказания в разных странах. Это наказание известно русскому праву с древних времен и всегда присутствовало в системе карательных мер Российской империи. Штраф получил широкое применение в судебной практике советского периода. Законодатель, увеличил объем штрафа в санкциях Особенной части нового УК РФ, предполагая широкое внедрение этого наказания в судебную практику, однако этого не произошло. Удельный вес судебных приговоров, где в качестве наказания назначен штраф, имеет устойчивую тенденцию к снижению в течение последних шести лет (в 1996 г. - 13 %, в 2002 г. - 6,3 %)'.

Проблема применения наказания в виде штрафа многогранна. Она включает в себя не только уголовно-правовые и уголовно-исполнительные, но и социально-экономические вопросы, связанные с определением природы данного вида наказания, определением границ его применения, общих перспектив его развития.

Оценке судебной практике по назначению штрафа, выявлению проблем, препятствующих более интенсивному применению этого нака

1 См.: Россия в цифрах: 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003. С. 138. зания в современный период, и трудностей, связанных с его исполнением, выработке рекомендаций по их решению посвящена представленная работа.

Токийские правила предлагают правительствам стран-членов ООН систематически анализировать практику применения мер, альтернативных лишению свободы, поскольку это позволит оценивать их эффективность и своевременно вносить коррективы в законодательную регламентацию и правоприменительную деятельность. Оценка практики применения штрафа, прогноз ее развития невозможны без проведения эмпирических исследований и научного анализа их результатов. Данные обстоятельства, на наш взгляд, обусловливают актуальность темы настоящей работы.

Поиск решения проблем, связанных с назначением и исполнением уголовного наказания в виде штрафа, являются весьма значимой и важной задачей уголовного и уголовно-исполнительного права, поскольку непосредственно связан с законотворческим процессом и правоприменительной деятельностью.

Степень научной разработанности темы исследования. Институт наказания является наиболее разработанным в науке уголовного права. Отдельные теоретические вопросы, связанные с исследованием наказания в виде штрафа, освещались в работах таких ученых, как JT.B. Багрия-Шахматова, А.И. Васильева, Д.И. Гальперина, A.A. Герцензона, М.П. Журавлева, М.М. Исаева, И.И. Карпеца, С.И. Никулина, С.Ф. Милюкова, A.C. Михлина, А.Н. Павлухина, А.К. Романова, М.Н. Становского, О.В. Старкова, К.А. Сыча, H.A. Стручкова, Н.С.Таганцева, М.Д. Шар-городского, И.В. Шмарова, И.Я.Фойницкого, И.М. Цокуевой, А.Я. Эс-трина и других ученых.

В рамках исследуемой темы следует выделить работы Х.И. Гад-жиева, Т.Ю. Погосян, И.В. Смольковой, З.А. Тадевосян, посвященных анализу правового регулирования назначения и исполнения штрафа в советский период. Исследованию уголовно-правовой характеристики штрафа в современном уголовном праве посвящена работа И.А. Подройкиной (январь 2004 г.).

Поскольку со времени принятия нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства комплексного исследования практики применения штрафных санкций не проводилось, то работы вышеназванных юристов создали основу для анализа уголовно-правовой характеристики штрафа, изучения законодательного механизма его назначения и исполнения, а также проблем, имеющих место при применении этого наказания в современный период, что позволило выработать предложения по их решению.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Предметом исследования являются:

- нормы законодательства, регулирующие назначение уголовного наказания в виде штрафа и его реализацию;

- судебная практика по назначению штрафа;

- практика исполнения судебных приговоров в части взыскания штрафа;

- проблемные вопросы назначения и исполнения штрафных санкций в современный период, а также поиск путей их решения.

Целью данной работы является комплексное теоретическое исследование наказания в виде штрафа, выявление и анализ проблем, возникающих на стадии его назначения и реализации, а также определение мер, направленных на их устранение. Цель исследования предусматривает решение следующих задач:

1) определение основных методов формирования базы данных по судебной практике назначения штрафа и его исполнения;

2) определение параметров, по которым следует проводить сбор первичной социальной информации;

3) сбор необходимого эмпирического материала, его формирование и анализ;

4) анализ уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа;

5) выявление и изучение проблем, влияющих на судебную практику по назначению штрафа в современный период;

6) исследование проблем, имеющих место в практике исполнения штрафных санкций;

7) анализ и обобщение полученной социальной информации;

8) подготовка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа, и правоприменительной практики на основе результатов, полученных в ходе диссертационного исследования.

Методология и методика исследования. Решение сформулированных задач осуществляется посредством комплексной методики исследования, которая базируется на основных положениях диалектической теории познания, позволяющих изучить во взаимосвязи комплекс элементов, составляющих предмет исследования. Научная аргументация теоретических выводов базируется на основных положениях таких наук, теория государства и права, уголовное и уголовно-исполнительное право, социология.

В процессе исследования были использованы исторический, социологический, сравнительно-правовой, статистический методы, а также метод научного толкования. При сборе и обработке эмпирического материала использованы такие социологические методы, как метод изучения документов и опрос, а также математический метод.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство дореволюционного периода, советское уголовное законодательство, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, уголовное законодательство зарубежных стран, федеральные законы, регулирующие исполнительное производство в Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Минюста РФ и иные правовые акты.

Эмпирическую базу диссертации составляют:

• статистические данные о назначении наказания в Российской Федерации за 1999 - первое полугодие 2003 г.;

• сводная годовая отчетность ф. 1 Управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Калужской, Тверской и Рязанской областей за 1999 - 2003 гг.;

• сводная годовая отчетность ф.1- АП Управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Калужской, Тверской и Рязанской областей за 1999 - 2003 гг.;

• учетно-статистические карточки по уголовным делам ф. 5 районных судов общей юрисдикции Калужской, Тверской и Рязанской областей ;

• статистическая отчетность районных судов общей юрисдикции ф. 1;

• материалы архивных уголовных дел;

• материалы архивных исполнительных производств;

• социологические данные опроса 300 респондентов;

• другие материалы исследований, представленные в различных монографиях и публикациях.

Достоверность полученных результатов обеспечивается использованием серийной выборки при опросе респондентов и случайной выборки при изучении архивных уголовных дел, соблюдением процедурных моментов и качественным анализом полученной социальной информации.

Основная задача исследования заключалась в определении того, насколько существующий порядок и условия назначения и исполнения штрафа обеспечивает эффективность этого вида наказания. Исследование проблемы велось в следующих направлениях:

• анализ норм отечественного законодательства дореволюционного, советского и постсоветского периодов, посвященных назначению и исполнению штрафа;

• изучение судебной практики по назначению данного вида наказания;

• исследование практической деятельности подразделений судебных приставов-исполнителей, реализующих требования судебных приговоров к штрафу.

Для решения задач, определенных в диссертационной работе, нами проведено исследование практики назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в 15 районных судах общей юрисдикции Калужской, Рязанской и Тверской областей. Были изучены материалы 152 архивных уголовных дел и судебных приговоров по ним, исполнительных листов и иных документов подразделений судебных приставов-исполнителей, статистическая отчетность судебных органов.

Обобщены результаты опроса по разработанной автором анкете 300 респондентов, в число которых входили представители разных возрастных и социальных групп (студенты, рабочие и служащие, сотрудники ОВД, судьи, судебные приставы-исполнители, лица, осужденные условно и состоящие на учете в УИИ).

Учтены мнения и предложения более 100 сотрудников Службы судебных приставов - ведущих специалистов и судебных приставов-исполнителей по проблемам принудительного исполнения штрафа.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринято комплексное исследование назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа на базе нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. На основе теоретических выводов и обобщении эмпирического материала исследованы проблемные вопросы практики его применения в современный период. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного, уголовноисполнительного законодательства, федеральных законов, регулирующих исполнительное производство.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:

• при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" в части, регламентирующей вопросы назначения и исполнения наказания в виде штрафа, о повышении образовательного ценза для кандидатов на должность судебных приставов-исполнителей;

• в работе подразделений судебных приставов-исполнителей Минюста России для повышения эффективности в реализации судебных приговоров к штрафу;

• в учебно-педагогической работе при преподавании курсов "Уголовное право", "Уголовно-исполнительное право", "Исполнительное производство".

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Штраф, как уголовное наказание, способен стать альтернативой лишению свободы. Широкое внедрение в судебную практику этого наказания отвечает социальным потребностям современного общества и государства, стремящихся гуманизировать уголовную политику.

2) Штраф может быть эффективной карательной мерой в отношении лиц, впервые совершивших преступления. При назначении данного наказания значение должна иметь не категория совершенного противозаконного деяния, а степень криминальной деформации личности пре-супника, поскольку применение штрафа исключает длительное исправительное воздействие на преступника.

3) Карательный потенциал штрафа зависит от его размеров, установленных в законе и определяемых судом в каждом конкретном случае.

В целях расширения судебной практики по назначению штрафа следует снизить его минимальный размер, поскольку он превышает реальные доходы большинства преступников. Следует увеличить максимальный размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания до мили-иона рублей, усилив тем самым карательный потенциал этого наказания. Дополнить порядок исчисления штрафа суммой, исчисляемой из кратного размера причиненного преступлением ущерба. Расширение пределов штрафа позволит ему быть одинаково репрессивным как для малоимущих, так и материально обеспеченных преступников.

4) В период действия УК РФ (в ред. 1996 г.) отмечалась устойчивая тенденция снижения в назначении судами штрафных санкций, что было обусловлено рядом проблем социального и правового характера. Последние изменения и дополнения, внесенные в законодательную характеристику штрафа позволяют надеяться на расширение судебной практики по назначению этого наказания в ближайшее время. Следует отметить, что не все проблемаы правового характера были разрешены законодателем в УК РФ: не урегулирован вопрос о соотношении штрафа с заменяющими наказаниями; о замене штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты; закреплен высокий минимальный размер штрафа. Такие социально-экономические проблемы, как низкий уровень жизни значительной части населения страны и преступников, в том числе, высокий удельный вес осужденных, не имеющих легальной работы или иных источников дохода, влияют в значительной степени на судебную практику по назначению имущественных санкций, поскольку суды стараются избегать выносить заведомо неисполнимые приговоры. Эти же факторы оказывают влияние на практику исполнения штрафных санкций, детерминируя низкий уровень их собираемости.

5) Правовые проблемы исполнения штрафа, связаны с наличием пробелов и противоречий в действующем законодательстве об исполнительном производстве, отсутствием международно-правовой базы исполнения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания иностранным гражданам.

6) Проблемы организационного характера при исполнении штрафа отчасти вытекают из правовых и связаны с недостаточно высоким уровнем профессиональной и правовой подготовленности судебных приставов-исполнителей, что отрицательно сказывается на результативности их деятельности и приводит к тому, что требования значительной части судебных приговоров остаются нереализованными. Решение этой проблемы видится в повышении требований к образовательному цензу-кандидатов на должности судебных приставов-исполнителей и внесении соответствующих изменений в федеральный закон "О судебных приставах", разработке Минюстом России единой программы по профессиональной подготовке судебных приставов-исполнителей.

7) Представляется целесообразным выделить в качестве предмета анализа практику исполнения уголовного наказания в виде штрафа, в связи с чем ввести в отчетность судебных приставов-исполнителей количественный показатель исполнения судебных приговоров, что позволит контролировать и адекватно оценивать практику их исполнения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в процессе выступления на двух научно-практических конференциях "Экономико-психологические и правовые вопросы гуманитарного образования" (Калуга, апрель 2002 г.) и "Качество жизни региона" (Калуга, апрель 2003 г.). По теме диссертационного исследования автором подготовлены и опубликованы пять научных статей, учебное пособие "Штраф в российском уголовном законодательстве".

Результаты диссертационного исследования включены в учебный процесс и практическую деятельность подразделений судебных приставов-исполнителей. Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс и практическую деятельность судебных приставов-исполнителей подтверждены актами, выданными Московским гуманитарно-экономическим институтом и Департаментом судебных приставов по Калужской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. Общий объем диссертации - 208 страниц.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Васильева, Татьяна Валентиновна

Результаты исследования показали, что значительная часть судебных приговоров к штрафу ежегодно остается нереализованной, а ведь оттого, как быстро и в каком объеме исполняется требование приговора суда зависит достижимость тех целей, ради которых государство создало социально-правовой институт, именуемый "наказание".

3.2. Факторы, определяющие практику исполнения штрафа

Общеизвестно влияние социально-экономических факторов на состояние преступности, ее качественные характеристики. Очевидно влияние этих факторов на судебную практику, что подтверждают статистические данные о структуре судимости в Российской Федерации за последние годы, о чем достаточно подробно рассматривалось во второй главе настоящей работы. На наш взгляд, социально-экономические факторы в значительной степени влияют и на практику исполнения наказания в виде штрафа в современный период.

Такие социально-экономические проблемы, как безработица, отсутствие постоянной и легальной работы у значительного числа осужденных, низкий уровень благосостояния этих лиц, отсутствие у них ценного имущества, не позволяют многим осужденным своевременно производить уплату штрафа в добровольном порядке и реализовывать требования судебных приговоров в процессе принудительного исполнения наказания.

Как отмечалось выше, за годы реформ снизился уровень благосостояния значительной части граждан России. Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума увеличилась с 20, 7 % в 1997 г. до 23,3 %, в 1999 г., до 29,1 % в 2000 г., в 2001 г. до 28,8 %, в 2002 г. - 27,6 %'.

Согласно данных Госкомстата РФ, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в Российской Федерации в экономике составляла в 2000 г. - 2223,4 руб., в 2002 г. - 4 413,6 руб. В исследуемых регионах этот показатель был намного ниже: в Калужской области -1664,3 руб. в 2000 г., в 2002 г. - 3393 руб.; в Рязанской области - 1462,4 руб. в 2000 г., в 2002 - 3197,8 руб.; в Тверской области - 1574,5 руб. в 2000 г., в 2002 г. - 3389,8 руб2.

Исследование показало, что большая часть осужденных к штрафу в указанный период была занята в сфере общественного производства (75,7 %) и имела реальную заработную плату, размер которой был значительно ниже приведенных показателей Госкомстата (в 1999 г. - 404 руб., в 2000 г. - 520 руб., в 2001 г. - 570 руб.). Величина же прожиточного минимума в эти годы была выше. Например, согласно данных Госкомстата, в 1999 г. этот показатель в России равнялся 907 руб., в 2000 г. -1210 руб., в 2002 г. - 1808 руб.3. Результаты исследования свидетельствуют, что в подавляющем большинстве осужденных к штрафу можно отнести к категории населения, имеющей доходы ниже величины прожиточного минимума.

1 См.: Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. С. 189.

2 См.: Россия в цифрах: 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003. С. 26-34.

3 См.: Российский статистический ежегодник . С. 171.; Россия в цифрах. С. 70.

Соответственно получаемых доходов и уровень благосостояния осужденных к штрафу. Исследованием установлено, что собираемость штрафов низка, поскольку добровольно и в установленные законом сроки выплачивает штраф лишь часть осужденных (41,4 %). Как правило, это - лица, работающие или имеющие иной доход (пенсии, стипендии), но даже для них часто своевременная уплата штрафа становится проблематичной. Исследованием установлено, что 25 % судебных решений о взыскании штрафа не были реализованы, что может свидетельствовать о низком уровне материального достатка у осужденных и отсутствии у них ценного имущества.

Как показало исследование, суды редко назначают в качестве уголовного наказания штраф преступникам, не имеющим работы на момент судебного разбирательства. Из 152 исследованных судебных приговоров только в 24 случаях штраф был назначен осужденным, нигде не работающим. Из них только двое осужденных заплатили штраф добровольно, в отношении семи преступников возбуждалось исполнительное производство, и штраф был взыскан принудительно, в отношении четырех осужденных штраф был заменен более строгим наказанием за злостное уклонение от его уплаты, двое преступников были амнистированы, в отношении девяти преступников судебный приговор остался нереализованным, а штраф не взысканным из-за отсутствия имущества у этих лиц.

При опросе судебных приставов-исполнителей относительно причин нарушения законодательных сроков принудительного взыскания штрафных санкций более 60 % из них указали в качестве причин отсутствие ценного имущества у осужденных, на которое можно наложить арест и реализовать в счет погашения суммы штрафа, а также отсутствие у осужденных постоянной и легальной работы. Как видим, все те же социальные факторы (низкий уровень благосостояния, незанятость в сфере общественного производства) влияют и на практику исполнения штрафа в современный период.

В ходе исследования была проанализирована сводная годовая отчетность ф.1-АП и ф. 4 управлений Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Рязанской, Калужской областей по административной практике судов общей юрисдикции в части назначения и исполнения штрафов за 1999 - 2003 гг. с целью сравнения уровня собираемости штрафных санкций. Результаты проведенного анализа показали, что административная практика судов общей юрисдикции до 2002 г. была стабильной. Вступление в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях в 2002 г. повлекло изменение в динамике административных правонарушений. Увеличилось количество их составов, подведомственных судам. Возросло число дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами в 2003 г. По данным административной практики за первое полугодие 2002 г. в Российской Федерации судами было наложено штрафов на сумму 3 млн. 939 тыс. руб., реально взыскано 1 млн. 783 тыс. руб., что составляет 44 % от наложенной суммы. Средний размер штрафа по России составил 267, 6 руб. За аналогичный период в 2003 г. в порядке административного судопроизводства было наложено штрафов на сумму 419 млн. 572 тыс. руб. Взыскано - 219 млн. 426 тыс. руб. или 52,3 %. В среднем размер штрафа, наложенного судом на одного правонарушителя составил 687 руб.

Так, в 2002 г. судами Рязанской области в порядке административного производства было оштрафовано 3049 чел. на общую сумму 1 млн. 19 тыс. руб. Уплачено - 720 тыс. руб. Собираемость штрафов составила 70 %. В том же году в порядке уголовного судопроизводства 506 чел. были осуждены к штрафу на общую сумму 2 млн. 262 тыс. руб. Уплачено добровольно и взыскано принудительно штрафов на сумму 1 млн. 75 тыс. рублей, что составляет 47 % от суммы наложенных штра

1 См.: Судебная статистика за I полугодие 2002 г.// Российская юстиция. 2003. № 1. С. 76 - 77; Результаты работы федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за I полугодие 2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 76. фов. В 2003 г. осуждено к штрафу в порядке административного судопроизводства 6244 чел. на общую сумму 5 млн. 412 тыс. руб. Реально взыскано 4 млн. 201 тыс. руб. или 77 %. В порядке уголовного судопроизводства в 2003 г. к штрафу осуждено 493 чел. на общую сумму 923 тыс. руб. Реально взыскано 323 тыс. рублей. Собираемость штрафов составила 35%'.

Собираемость штрафов, наложенных в порядке административного судопроизводства выше, чем собираемость штрафов, назначенных в порядке уголовного судопроизводства, и составляла от 45 % до 77 % в разных областях и в разные годы. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что лица, совершающие адмиистративные правонарушения более законопослушны, чаще, чем преступники, заняты общественно-полезным трудом. Статистика свидетельствует, что значительная часть штрафных санкций, вынесенных как в порядке административного, так и уголовного судопроизводства, остается невзысканной по ряду причин, одной из которых является низкий уровень благосостояния российских граждан в современный период.

Социальные факторы определяют в практике исполнения штрафных санкций такие негативные процессы, как низкий уровень собираемости штрафов, массовое нарушение сроков принудительного исполнения данного наказания, наличие значительного числа нереализованных исполнительных листов по взысканию штрафных санкций.

В целом, по главе можно сделать следующие выводы.

Действовавшее до 8 декабря 2003 г. законодательство предусматривало два порядка реализации требований судебных приговоров - добровольный и принудительный. Из числа исследованных судебных решений 41,4 % были исполнены осужденными добровольно. Штраф уплачен в законодательные сроки. Принудительно взыскано 33,6 % от общего

1 Сводная годовая отчетность ф. 1-АП и ф. 4 Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Рязанской области за 2002, 2003 гг. числа приговоров. Значительная часть судебных решений (25 %) осталась нереализованной, а преступники ненаказанными. Низкий уровень взыскания штрафа обусловлен рядом причин правового, социально-экономического и организационного характера.

Проблемы правового характера заключались в несовершенстве законодательного регулирования механизма реализации судебного приговора к штрафу и несовершенстве юридической модели этого механизма, который включал в себя два порядка исполнения наказания - добровольный и принудительный. Добровольное исполнение штрафа определялось УИК РФ. Его принудительное взыскание осуществлялось в рамках исполнительного производства, но регулировалось и УИК РФ, и нормами Закона"Об исполнительном производстве", иными правовыми актами, которые не всегда соотносились друг с другом, что вызывало трудности у правоприменителя.

Внеся изменения и дополнения 8 декабря 2003 г. в УК РФ и УИК РФ, законодатель изменил порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, значительно упростив его. Закон допускает только добровольное исполнение штрафа либо его замену на более строгое наказание в случае злостного уклонения от уплаты. Данное законодательное изменение требует внесения дополнения в ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", закрепляющего право судебного пристава-исполнителя реализовывать требования судебного приговора к штрафу вне рамок исполнительного производства.

Исполнение штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, осталось прежним. Закон допускает добровольное и принудительное его исполнение. Принудительное взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства. Закон "Об исполнительном производстве" ориентирован на регулирование гражданских правоотношений. Специфика исполнения уголовного наказания в виде штрафа в нем не отражена. Закон носит рамочный характер. Отсутствует развернутый алгоритм действий судебного пристава по принудительному взысканию штрафа, что вызывает трудности в правоприменительной деятельности. Решение этой проблемы видится в создании специальной Инструкции по исполнению штрафа.

Механизм принудительного взыскания штрафа сложен, поскольку включает обязательную и последовательную очередность применения мер принудительного исполнения судебным приставом в течение двух месяцев со дня получения им исполнительного документа. Исследование показало, что только 13,2 % всех исполнительных листов реализованы в указанный срок.

Исследованием установлено, что часто применяемой мерой принудительного исполнения являлось обращение взыскания на имущество осужденного (15,2 %). Наиболее сложной мерой в плане ее практической реализации являлся арест и реализация имущества из-за отсутствия у осужденного ценного имущества, которое могло быть арестовано и при продаже востребовано покупателем. Почти 10 % исполнительных листов не были исполнены по этой причине.

Законодатель в ч. 4 ст. 32 УИК РФ закрепил возможность объявления осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, в розыск, в связи с чем следует дополнить п. 1 ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве" и включить их в перечень лиц, подлежащих розыску.

При всей сложности законодательного механизма принудительного исполнения штрафа его возможности не использовались в полном объеме судебными приставами. Не установлено в ходе исследования ни одного факта направления в суд материалов для решения вопроса о предоставлении несостоятельным осужденным отсрочки или рассрочки в уплате штрафа. Редко направлялись в суды представления о замене штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения.

Исследование выявило наличие такой проблемы как отсутствие международно-правовой базы принудительного исполнения штрафагражданами иностранных государств, осужденных в Российской Федерации, но не проживающих на ее территории. Более 15 % из исследованных судебных решений не были реализованы по этой причине. В масштабах страны такие судебные приговоры составляют внушительную цифру. Решение проблемы видится в создании соответствующего международно-правового акта.

Уровень профессионализма и правовой подготовки судебных приставов-исполнителей низок. Решение проблемы носит законодательный и организационный характер. Предлагается повысить требования к образовательному цензу кандидатов на должности судебных приставов-исполнителей и внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах".

Организационное решение данной проблемы видится в разработке Минюстом России единой программы профессиональной подготовки и переподготовки судебных приставов-исполнителей, которая, по нашему мнению, должна осуществляться на базе юридических факультетов или вузов.

Такие социально-экономические факторы как низкий уровень благосостояния лиц, осужденных к штрафу, отсутствие у определенной их части легальных источников дохода, отсутствие у них ценного имущества имеют существенное влияние на практику исполнения штрафа.

В целях повышения эффективности исполнения наказания в виде штрафа следует, на наш взгляд, процедуру исполнения штрафа в полном объеме закрепить в УИК РФ, завершив тем самым реализацию идеи создания единого законодательного акта, регулирующего исполнение всех видов уголовного наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Штраф известен российскому уголовному праву со времен Русской Правды и во все периоды существования российской государственности был востребован социальной практикой. Анализ уголовного законодательства в ретроспективе позволил выявить преемственность в развитии института штрафных санкций. Общей тенденцией в эволюции указанного института является совершенствование его законодательной характеристики, количественный рост штрафных санкций в Особенной части уголовных законов. Объем штрафных санкций в уголовном законодательстве России и практика его применения зависят от уровня развития социальных отношений, от господствующей в обществе идеологии.

Идеи гуманизации уголовного наказания, получившие широкую популярность в XX в., предопределили интерес общественности к наказаниям, альтернативным лишению свободы, и, в частности, к штрафу.

Востребованность штрафа в современный период обусловлена также экономическими и социальными факторами: во-первых, штрафы -один из источников пополнения государственного бюджета; во-вторых, механизм исполнения штрафа не требует значительного финансирования из государственной казны; в-третьих, назначение в качестве наказания штрафа, позволяет избежать утраты осужденным социально-полезных связей, отрыва от профессиональной деятельности, его дальнейшей криминализации, что снимает многие проблемы ресоциализации.

Штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на преступника решением суда, вынесенным в установленным законом порядке. Законодатель определяет штраф как самое мягкое наказание, поставив его на первое место в системе наказаний. Карательный потенциал штрафа направлен на ущемление материальных благ осужденного и поэтому зависит от его размера, назначаемого конкретному преступнику с учетом тяжести совершенного преступления и уровня его благосостояния. Эта особенность позволяет быть штрафу одинаково репрессивным в отношении широкого круга преступников, имеющих различный уровень материальной обеспеченности.

Применение штрафа исключает длительное исправительное воздействие на осужденного, поэтому при его назначении суд должен в первую очередь оценивать степень криминальной пораженности личности преступника. Представляется целесообразным назначать штраф осужденным, чья личностная деформация является незначительной, то есть лицам не имевшим в прошлом судимостей. Категория преступления должна учитываться при определении размера штрафа. Более тяжким преступлениям должен соответствовать больший размер штрафа.

Исследование показало, что законодатель значительно увеличил объем штрафа в УК РФ (1996 г.) за преступления разных категорий как корыстной направленности, так и против личности, предполагая широкое внедрение в судебную практику этой карательной меры в качестве основного и дополнительного наказания. Судебная статистика последних лет свидетельствуют о том, что ожидания законодателя не оправдались: за годы действия УК РФ применение судами штрафа сократилось более чем в два раза (с 13 % в 1996 г. до 6,3 % в 2003 . Суды назначали чаще всего штраф за преступления имущественного характера небольшой и средней тяжести.

Законодатель не связывает назначение штрафа взрослым преступникам с наличием у них работы или имущества, тем не менее суды стремятся назначать это наказание работающим лицам, либо имеющим иной легальный доход. Среди исследованных осужденных к штрафу работающие составили 75,7 %, пенсионеры 6,6 %, студенты 1,9 %, неработающие - 15,8 %. Тот факт, что около 50 % от числа всех преступников это лица, не занятые общественно-полезным трудом, а значит и малообеспеченные, предопределяет во многих случаях выбор судом назначаемого преступнику наказания. Суды избегают постановлять заведомо неисполнимые приговоры к штрафу в отношении неработающих лиц.

Исследованием определено, что причины сокращения судебной практики по назначению штрафных санкций носят социально-экономический и правовой характер. Проблемы правового характера-связаны с несовершенством правовой регламентации штрафа в УК РФ.

В УК РФ, введенным в действие с 1 января 1996 г., было предусмотрено два порядка исчисления штрафа. Законодатель, установил размеры штрафа без учета сложившейся в стране социально-экономической ситуации. Минимальный размер штрафа в 25 МРОТ превышал материальные возможности большей части преступников, тогда как его максимальный размер был недостаточно высоким. Требовалось законодательное расширение пределов штрафа, что усилило бы карательный потренциал штрафа и сделало его одинаково репрессивным в отношении несостоятельных и материально обеспеченных преступников.

Правовая регламентация штрафа в УК РФ(в ред. 1996 г.) не позволяла его широко назначать несовершеннолетним, поскольку законодатель определил в качестве обязательных условий наличие у них заработка или собственного имущества, что ставило несовершеннолетних в неравное положение со взрослыми преступниками, вело к нарушению принципов равенства граждан перед законом и судом, справедливости и не соответствовало основным направлениям уголовной политики в сфере назначения наказания. Исследование показало, что штраф в отношении несовершеннолетних преступников назначался крайне редко (по РФ 0,3 % - 0,4 % ежегодно), поскольку около 50% среди них - это лица без определенных занятий.

Крайне редко назначался штраф в качестве дополнительного наказания (в РФ от 0,3 % до 0,5 % в разные годы действия УК РФ). Это было связано с тем, что всего 5 % санкций Особенной части УК РФ предусматривали в качестве дополнительного наказания штраф.

В уголовном законе не были достаточно отрегулированы вопросы замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты. В качестве заменяющих наказаний были определены обязательные работы и арест, которые до настоящего времени не введены в действие. Не был решен вопрос о их соотношении, что затрудняло деятельность правоприменительных органов.

Проблемы были очевидны, и судебная практика последних лет явилась потверждением их наличия. Законодательное совершенствование регулирования назначения и исполнения штрафа - один из путей решения проблемы расширения судебной практики по его применению.

Федеральный закон N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внес существенные коррективы в законодательную характеристику штрафа, но лишь отчасти решив указанные проблемы.

Законодатель изменил порядок исчисления штрафа и установил его размеры в фиксированных денежных суммах. Увеличены максимальные размеры штрафа, назначаемого в качестве основного и дополнительного наказания, как в Общей части УК РФ, так и в санкциях Особенной части. Увеличено количество санкций Особенной части УК РФ, предусматривающих назначение штрафа качестве дополнительного наказания (с 5 % до 13,7 %). Повышен его размер до одного миллиона рублей. Законодатель внес изменения в ч. 2 ст. 88 УК РФ, разрешив назначение штрафа несовершеннолетним преступникам, независимо от наличия у них работы или иного дохода, что позволяет надеяться на расширение судебной практики по применению штрафа уже в ближайшем будущем.

Положительно оценивая внесенные изменения в законодательную характеристику штрафа, нельзя не отметить, что не все проблемные вопросы правового регулирования этого наказания были разрешены. Минимальный размер штрафа завышен и не соответствует материальному положению значительной части преступников. Следует признать несовсем правильным решение законодателя ограничить предельный размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, 500 тыс. рублями. Представляется необходимым усилить карательный потенциал штрафа, закрепив его максимальный размер в один миллион рублей.

Изменен порядок исполнения штрафа. Процедура исполнения основного наказания в виде штрафа допускает только добровольную уплату штрафа осужденным в установленный срок. В случае неуплаты штрафа, он подлежит замене на более строгое наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не решен вопрос о соотношении штрафа с заменяющими наказаниями. Отсутствует законодательная регламентация замены штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его исполнения. "Разорванность" системы наказаний не позволяет эффективно решать вопросы замены штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения от его уплаты.

В ряде санкций Особенной части УК РФ за преступления разной степени тяжести установлены равные размеры штрафа, что нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).

Помимо проблем, связанных с несовершенством действующего законодательства по назначению штрафа, на судебную практику влияют и социально-экономические факторы. Экономические и финансовые трудности последнего десятилетия не позволили своевременно ввести в действие такие наказания, как обязательные работы, ограничение свободы, арест, что, в свою очередь, привело к "перекосам" в судебной практике и лишило возможности судов реализовывать в полном объеме в правоприменительной деятельности принципы индивидуализации, гуманизации и социальной справедливости при назначении наказания.

Такие социально-экономические проблемы современной России, как низкий уровень жизни значительной части населения и преступников, в том числе, безработица оказывают влияние на судебную практику. Исследование показало, что несмотря на то, что закон не связывает назначение штрафа с наличием у преступников работы или иных легальных источников дохода, суды чаще назначали штраф работающим осужденным. Суды избегают выносить заведомо неисполнимые приговоры.

Проблемы исполнения штрафа связаны с несовершенством законодательного механизма его реализации, действовавшим на момент исследования, социально-экономическими и организационными проблемами.

Добровольное исполнение штрафа регулировалось нормами УИК РФ. Принудительное взыскание штрафа регулировалось отчасти УИК РФ, отчасти нормами законодательства об исполнительном производстве. Отсутствие правового акта, содержащего развернутый алгоритм действий судебного пристава по принудительному взысканию штрафа вызывало трудности в их деятельности.

Механизм реализации штрафа включал добровольную уплату штрафа осужденным, а в случае неуплаты штрафа в срок - обязательную и последовательную очередность применения мер принудительного исполнения, что значительно удлиняло процесс взыскания во времени. Исследованием установлено, что в добровольном порядке и в законодательные сроки было исполнено 41,4 % судебных приговоров к штрафу, 33,6 % взыскано в принудительном порядке, 25 % судебных решений остались нереализованными, а преступники ненаказанными.

При всей сложности законодательного механизма исполнения штрафа его возможности не использовались судебными приставами в полном объеме. В ходе исследования не установлено фактов направления в суд заключений судебных приставов о предоставлении несостоятельным осужденным отсрочки (рассрочки) в уплате штрафа. Крайне редко направлялись в суды представления о замене штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения от его уплаты.

Внесенные изменения в УК РФ и УИК РФ реформировали порядок исполнения штрафа. Законодатель возложил обязанность по исполнению штрафа в полном объеме на судебных приставов-исполнителей. Процедура исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, упрощена и предусматривает либо добровольную уплату штрафа осужденным в законодательный срок, либо замену штрафа на более строгое наказание, в случае, если это не будет сделано. Реализация штрафа как основного наказания осуществляется вне рамок исполнительного производства, связи с чем ч. 1 ст. 16 УИК РФ (в ред. 2003 г.) противоречит ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и требует законодательного разрешения.

Законодатель увеличил срок отсрочки и рассрочки уплаты штрафа как основного и дополнительного наказания до трех лет, что позволяет надеяться на повышение эффективности в реализации судебных приговоров.

Порядок исполнения штрафа как дополнительного наказания остался прежним - закон допускает добровольную уплату штрафа осужденным и его принудительное взыскание в порядке исполнительного производства. Законодательство об исполнительном производстве требует совершенствования, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" носит рамочный характер. В нем не отражены процедуры реализации отдельных видов исполнительных документов. Закон ориентирован на регулирование гражданских правоотношений и специфика исполнения уголовного наказания в нем не отражена.

Исследованием установлено, что наиболее распространенной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество осужденного, а именно, на денежные средства. Обращение взыскания на иное имущество наоборот применяется достаточно редко, поскольку, как правило, ценное имущество у малообеспеченных осужденных отсутствовует, что служит основанием для составления акта об отсутствии имущества и окончании исполнительного производства судебным приставом.

Незнание уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судебными приставами приводит к тому, что часть исполнительных листов остается нереализованной, судебные приговоры неисполненными, а преступники ненаказанными, что противоречит одному из основных постулатов уголовно-правовой доктрины о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Уровень правовой и профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей низок, и это отрицательно сказывается на результатах их деятельности. Решение этой проблемы связано с повышением требований к образовательному цензу кандидатов на эти должности.

Отсутствует международно-правовая база принудительного исполнения штрафа в отношении граждан иностранных государств, осужденных в Российской Федерации, но не проживающих в ней. Более 15 % из исследованных судебных приговоров не были реализованы по этой причине.

Исследование позволило выявить слабость судебного контроля за реализацией судебных приговоров к штрафу и исполнительных листов. В судебный архив сдавались уголовные дела с возвращенными и нереализованными исполнительными листами. Суды не направляли их вторично для исполнения в течение срока предъявления. Решение проблемы виделось в передаче функции исполнения штрафа в полном объеме в Службу судебных приставов, что и было предпринято законодателем.

Такие социально-экономические проблемы как низкий уровень жизни осужденных, отсутствие у них ценного имущества или легальных источников дохода, на которые можно наложить принудительное взыскание, негативным образом влияли на результаты деятельности судебных приставов (около 10 % исполнительных листов были окончены на основании актов об отсутствии имущества у осужденного).

Изложенные выводы по диссертационному исследованию позволили автору сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства и организации исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1) Следует снизить размер штрафа до одной тысячи рублей, сделав одинаковым как для взрослых, так и несовершеннолетних преступников, что сделает его посильным для значительной части малоимущих преступников. Необходимо повысить размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, до одного миллиона рублей, что усилит карательный потенциал данного наказания и сделает его одинаково репрессивным для преступников с разным материальным положением. Предлагается внести изменение в ч. 2 ст. 46 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: "1. Штраф устанавливается в размере от одной тысячи до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо в размере до десятикратной суммы причиненного ущерба. Штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо в размере до двухкратного размера причиненного ущерба назначается за преступления небольшой тяжести, за преступления средней тяжести штраф назначается в размере от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет либо в размере до пятикратной суммы причиненного ущерба. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет либо в размере до десятикратной суммы причиненного ущерба может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса."

2) Предлагается оставить один вид заменяющего наказания - лишение свободы и дополнить ч. 5 ст. 46 УК РФ, изложив ее в следующем редакции: "5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется на лишение свободы из расчета сто тысяч рублей на один год лишения свободы, но в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части."

3) Необходимо внести дополнение в ч. 1 ст. 73 УК РФ и включить штраф в перечень наказаний, которые могут назначаться условно.

4) Представляется необходимым внести дополнение в ч. 3 ст. 74 УК РФ, предусматривающее злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, как основание для его отмены. Предлагается изложить ч. 3 ст. 74 УК РФ в следующей редакции: "3. В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным обязанностей, возложенных на него судом, либо злостного уклонения от исполнения дополнительного наказания в течение испытательного срока суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда."

5) Предлагается исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение, допускающее взыскание назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей или законных представителей, как противоречащее ч. 1 ст. 43 УК РФ.

6) Ввиду того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" носит рамочный характер, предлагается механизм исполнения штрафа в полном объеме закрепить в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, что благотворно скажется на правоприменительной деятельности судебных приставов-исполнителей.

7) Учитывая, что исполнение уголовного наказания носит принудительный характер, следует исключить предоставление осужденному вторичного срока для добровольной уплаты штрафа, что потребует внесения изменений в п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

8) Следует внести дополнение в п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включить осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в перечень лиц, подлежащих розыску в процессе исполнительного производства.

9) Представляется необходимым повысить требования к образовательному цензу судебных приставов-исполнителей. Предлагается изменить редакцию п. 1 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах", внеся туда дополнение и изложить в следующем виде: " 1. Судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для судебного пристава-исполнителя -среднее профессиональное или высшее юридическое образование, для старшего судебного пристава - высшее юридическое образование), прошедший специальную подготовку и стажировку и способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности."

9) В связи с возложением обязанности по исполнению штрафа на судебного пристава-исполнителя следует дополнить частью третьей ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и изложить ее в следующей редакции: "3. Судебный пристав-исполнитель исполняет уголовное наказание в виде штрафа в порядке, определяемом Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации".

10) Отсутствие правовой базы принудительного исполнения штрафных санкций в отношении иностранных граждан диктует необходимость ее создания.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1) В целях повышения эффективности исполнения штрафных санкций предлагается ввести в отчетность Службы судебных приставов Минюста России количественный показатель исполнения судебных приговоров к штрафу. Введение показателя исполнения штрафных санкций в количественном, а не денежном выражении позволит контролировать своевременность и полноту исполнения судебных решений, позволит исследовать практику назначения и исполнения данного наказания в отдельно взятом регионе и в масштабе всей страны.

2) Рекомендовать Миниюсту России разработать единую программу профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей, включающую обязательное изучение основ тех отраслей права, знание которых им необходимо в служебной деятельности, а также изучение иной нормативной базы исполнительного производства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Васильева, Татьяна Валентиновна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: 1999. - 46 с.

2. Отечественное законодательство XI XX вв. Часть 1 (XI - XIX вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юристъ, 2000. - 464 с.

3. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1957. - 531 с.

4. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1979 г.). М.: Юрид. лит-ра, 1979. - 456 с.

5. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1982 г.). М.: Юрид. лит-ра, 1983. - 160 с.

6. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1994 г.) с официальными постатейными комментариями. В 2-х томах. Т. 1.2- СПб.: Северо-запад, 1994. 510 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1996.-192 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. 2003 г.). М.: Юркнига, 2004. - 160 с.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1997. - 132 с.

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (в ред. 2003 г.). М.: Изд-во ЭЛИТ, 2004. - 96 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1979). М.: Юрид. лит-ра, 1979.-256 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2002. - 246 с.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах"// Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Пономарев П.Г., Радкевич В.С., Селиверстов В.И. М.: Новый Юрист, 1997.-544 с.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Пономарев П.Г., Радкевич В.С., Селиверстов В.И. М.: Новый Юрист, 1997. - 544 с.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. ФЗ от 14 марта 2001 г. № Зб-ФЗ, от 11 апреля 2002 г. № Зб-ФЗ, от 9 июня 2003 г. № 69-ФЗ) // ГАРАНТ / Справочная система.

16. Инструкция НКЮ СССР от 28 сентября 1939 г. "О порядке исполнения судебных решений"// Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР 1936 1948 гг. - М.: Юриздат, 1949. - 435 с.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999. -№ 8. С.1 - 24.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000. № 6. - С.18 - 24.

19. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 112 с.

20. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М.: НОРМА, 2001.- 406 с.

21. Андрюшечкина И. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С.77 - 78.

22. Антонян Ю.М. Исследование личности осужденного // Исправительно-трудовые учреждения. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - № 20. -С. 48 - 64.

23. Багрий-Шахматов Л.В. Система наказаний и исправительно-трудовое право. М.: 1969. - 76 с.

24. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: Высшая школа, 1976. 384 с.

25. Баринов Н. Развивать положительные тенденции // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001.- № 2. - С. 14 - 16.

26. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.-640 с.

27. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 164 с.

28. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. - 169 с.

29. Беляев H.A., Смирнов В.Г. В.И.Ленин об убеждении и принуждении в социалистическом обществе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. - 134 с.

30. Белякова Т. Права должника в исполнительном производстве // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. - № 3. - С. 51 - 53.

31. Белякова Т. Сроки в исполнительном производстве // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. - № 12. - С. 63 -67.

32. Булычев E.H. Полиция России и исполнительное производство // История государства и права. 2000. - № 3. - С. 32 - 33.

33. Валеев Д.К. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процессы. 2000. -№ 2. - С. 53 - 56.

34. Валеев Д.К. Сроки в исполнительном производстве // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 44 - 50.

35. Васильев А.И., Павлухин А.Н. Исполнение наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействи на осужденных. -Рязань.: РВШ МВД СССР, 1988. 84 с.

36. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридический мир, 1983. -206 с.

37. Гаухман Л., Максимов О., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. - № 2. - С. 2 - 6.

38. Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М.: Юрид. Изд-во МЮ СССР, 1948. - 463 с.

39. Глушаченко С.Б., Фролов В.В., Гриб В.В. История развития исполнительного производства в России до февраля 1917 г. // История государства и права. 2002, - № 4. - С. 2 - 4.

40. Гуськов В., Кириллова И., Мельникова Ю., Михайлов В., Михлин А. Об эффективности исправительных работ как меры уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. - № 1. - С. 42 - 45.

41. Дедов H.H. Древнерусское государство и право. Свердловск, Свердл. юрид. ин-т, 1958. - 66 с.

42. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во юрид. лит-ры, 1967. - 152 с.

43. Захаров В.В. Ответственность судебных приставов по российскому законодательству второй половины XIX- начала XX вв. // История государства и права. 2000. - № 3. - С. 32-33.

44. Иванов С.С. Государство и право России в период сословно-представительной монархии. М.: Госюриздат, 1960. - 444 с.

45. Игнатенко A.A., Кириленко И.В., Матвеев A.B., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. - № 8. - С. 81 - 89.

46. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. - № 1. - С.71 - 75.

47. Кадомцева C.B. Роль социальных программ в сокращении бедности в России // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1997. - № 5. - С. 42 - 57.

48. Казак Б., Белая Т. Организационно-правовые аспекты механизма исполнения альтернативных видов уголовного наказания // Человек: преступление и наказание. Рязань. - 2002. - № 2. - С.75 - 78.

49. Калужская область в 2001 г.: Статистический сборник. Калуга, 2002.-323 С.

50. Кандыба Н.В., Уткин В.А. Алтернативы лишению свободы в зеркале общественного мнения// Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Мат-лы международн. конференции. M.: PRI, 2001.-207 с.

51. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1973. - 228 с.

52. Карпец И.И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. - № 5. - С. 19 - 23.

53. Козлов П.Г. О компьютеризации исполнительного производства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. - № 11.-С.71 -72.

54. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР/ Под ред. и с предисловием Председателя Верховного Суда РСФСР Н.В.Малыиакова. 2-е изд. М.: Юрид. лит-ра, 1979. - 264 с.

55. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. - № 1. - С. 74 - 76.

56. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца / Пер. с англ. М.: РОО Центр содействия реформе уголовного правосудия, 2001. - 224 с.

57. Кузнецов В.Ф. Конкретизирующая деятельность суда в исполнительном производстве // Проблемы реформы гражданского процессуального права и пратики его применения. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1990. - 113 с.

58. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственного регулирования // Экономист. 2002. - № 5.-С. 46-53.

59. Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2003. - № 1. - С. 3 - 19.

60. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России / Отв. ред. К.Н. Сербина. - JL: Наука., 1980. - 271 с.

61. Мельников А.Т. Служба судебных приставов Российской Федерации становление и развитие // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. -2001. -№ 12. - С. 58 - 63.

62. Мельников А.Т. Совершенствовать управление деятельностью Службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 14 -16.

63. Мельников А.Т. Судебные приставы это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 26-28.

64. Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 54.

65. Морозова И.Б., Семина С.А. Роль суда в исполнительном производстве // Законодательство. 2001. - № 1. - С. 57 - 62.

66. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М.: Городец. Формула власти, 1999. - 328 с.

67. Минская B.C. Штраф как вид уголовного наказания // Советская юстиция. 1990.-N 4-С. 15-18.

68. Михайленко К. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Российская юстиция.- N 10. С. 55 - 56.

69. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 61 - 63.

70. Настольная книга судебных пристава-исполнителя / Под ред. В.В.Яркова. М.: БЕК, 2000. - 768 с.

71. Наташев А.Е. Важный этап в развитии исправительно-трудового законодательства // Советское государство и право. 1970. - № 6. - С. 66 -67.

72. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 28 - 30.

73. Наумов A.B. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 46 - 49.

74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.А.Болдырева. М.: Юрид. лит-ра, 1963.-796 с.

75. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / Отв. ред. Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит-ра, 1964. - 572 с.

76. Неновски Н. Преемственность в праве (пер. с болгарского). М.: Юрид. лит-ра, 1977. - 168 с.

77. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 29 - 33.

78. Новосельский В. Социально-экономическое развитие в 2001 году: итоги и проблемы // Экономист. 2002. - № 4. - С. 36 - 45.

79. Новицкая Т.Е. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в древнерусском государстве // Вестник Моск. ун-та. Серия И. Право. 1996. - № 5. - С. 43 - 55.

80. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 176 с.

81. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 192 с.

82. Никифоров Б.С.Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит-ра, 1968. - 256 с.

83. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 7. - С. 23 - 24.

84. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002.-№8.-С. 14-23.

85. Осипов П.П., Исмаилов И.А. О системе санкций и назначении наказания за преступления против личных интересов граждан// Вестник ЛГУ. Экономика, финансы, право. 1973. - № 4. - С. 98 - 100.

86. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1997 2002 гг. (по материалам Госкомстата России) // Вестник статистики. - 2003. - № 3. - С. 51 - 55.

87. Паламарчук A.B. Исполнение судебных актов и актов других государственных органов на современном этапе // Бюллетень Службы судебных приставов МЮ РФ. 2002. № 1 (4). - С. 6 - 9.

88. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов: Изд-во Ростов, ун-та, 1988. - 144 с.

89. Петропавловский В. Нужна не гуманизация, а нормализация условий содержания заключенных // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 43-45.

90. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск.: Свердл. юрид. ин-т, 1989. -47 с.

91. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания / Отв. ред. И.И. Карпец. М.: Наука, 1990. - 138 с.

92. Похмелкин В. Новый уголовный кодекс зеркало российской демократии // Российская юстиция. - 1996. - № 8. - С. 6 - 8.

93. Преступность и правонарушения. Статистический сборник / МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Статистический комитет СНГ. М., 2002. - 179 с.

94. Преступность и правонарушения. Статистический сборник / МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Статистический комитет СНГ. М., 2003. - 178 с.

95. Разумов С. Преступление и наказание. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С.7 - 9.

96. Ракитский Б. Положение населения России: социальный надлом при "прыжке" в рынок // Вопросы экономики. 1993. - № 4. - С.11 - 13.

97. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 36 - 42.

98. Розина С. Исполнение судебных решений затрудняется из-за пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С. 18 -20.

99. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2001. - 679 с.

100. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002. - 680 с.

101. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. -М., 2000. -396 с.

102. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. М., 2003. - 398 с.

103. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. - 432 с.

104. Салева Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде // Российская юстиция. 2003. - № 2. -С. 9-40.

105. Сарычев А. Судебный пристав лицо должностное // Российская юстиция. - 1996. - № 6. - С. 38.

106. Сафроненко К.А. Соборное Уложение 1649 года кодекс русского феодального права. - М.: Моск. гос. ун-т, 1958. - 58 с.

107. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. и с предисл. И.Т. Голякова. -М.: Госюриздат, 1953. - 464 с.

108. Серебренникова A.B. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. - № 1. -С. 59-64.

109. Систематизированный текст общесоюзных уголовных законов и уголовных кодексов союзных республик. М.: Юриздат, 1948. - 543 с.

110. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL: Изд-во ЛГУ, 1965.- 187 с.

111. Сонин В. Состояние и перспективы развития законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. - № 1 (4). - С. 9 -15.

112. Становление основ общесоюзного законодательства / Отв. ред. М.Г. Кориченко и И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит-ра, 1972. - 326 с.

113. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 1999. - 480 с.

114. Старков О.В., Милюков C.B. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2001.- 461 с.

115. Стерн В. Альтернативы тюремному заключению в развивающихся странах. М.: Penal Reform International, 1999. - 40 с.

116. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 286 с.

117. Судебная статистика за I полугодие 2002 т.II Российская юстиция. -2003.-№ 1.-С. 76-77.

118. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула: Автограф, 2001.-688 с.

119. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. 14 изд-е, переем, и доп. - Спб, 1909. - 1111 с.

120. Тадевосян З.А. Штраф как уголовное наказание. Ереван, 1973.83 с.

121. Тимофеев Д. Взыскание исполнительского сбора // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 46.

122. Тимофеев Д. Сроки по исполнительному производству // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 23 - 24.

123. Тихонов Е. Уголовная политика государства в сфере защиты прав личности // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 31 - 35.

124. Трахов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность. 2000. - № 5. - С. 2 - 5.

125. Трубников В.М. Социальная адаптация и трудоустройство освобожденных от отбывания наказания// Тр. / ВШ МВД СССР. М., 1974. -С. 123-129.

126. Трубников В.М. Социальная адаптация освобожденных от отбывания наказания. Харьков.: Основа, 1990. - 160 с.

127. Трубников В.М. Социальная адаптация и трудоустройство освобожденных от отбывания наказания // Проблемы социальной реабилитации отбывших уголовное наказание. Сб. научн. тр. М.: ВНИИ МВД, 1992.-79 с.

128. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001.-352 с.

129. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Беляев H.A., Глистин В.К., Орехов В.В. и др. / Под ред. H.A. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. -608 с.

130. Уткин В. А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамках эксперимента // Содействие становлению механизма реализации альтернативных мер наказания в Российской Федерации. Penal Reform International. М., 2002. - 176 с.

131. Филимонов О. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 48 - 50.

132. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. 464 с.

133. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. д.ю.н. проф. А.С.Михлина. М.: Юриспруденция, 2001. - 464 с.

134. Хуторская Н.Б. Организация и деятельность службы пробации за рубежом // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Мат-лы межд. конф. М.: PRI, 2001. - 267 с.

135. Черкасов А.Д. Обеспечение прав человека в деятельности службы судебных приставов // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. - № 1(4). - С. 6 - 9.

136. Чимерикин В.А. О проблемах применения действующего законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. - № 7. -С. 97-101.

137. Чурилов A.B., Громова Т.Т. Крепить взаимодействие с судами// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. - № 11.-С. 68-70.

138. Цокуева И.М. Штраф как вид уголовного наказания и проблемы его применения // Материалы межкафедральной научно-практической конференции. Краснодар, 1997.

139. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Советское государство и право. 1961.- № 10.-С.136- 142.

140. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Д.: Изд-воЛГУ, 1955.-251 С.

141. Шаргородский M.Д. Наказание по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1957. 304 с.

142. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-воЛГУ, 1973.- 160 с.

143. Широков Е.Л. Реализация Программы Совета Европы по сотрудничеству в целях укрепления правопорядка // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. - № 7. - С. 107.

144. Эффективность уголовноправовых мер борьбы с преступностью / Под ред. Б.С.Никифорова. М.: Юрид. лит-ра, 1968. - 255 с.

145. Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало - М, 2002. - 400 с.

146. Ягузинский А. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. -2000.-№5.-С. 22-23.

147. Якимов О.Ю. Заключение на проект Федерального закона № 304898 -3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части гуманизации уголовно-правовых норм) // dir. spylog. ru.

148. Hilsman S. (ed.), "Fines and Fine Administration": special issue of Justice System Journal. 1990. -Vol. 13. -№.1.

149. Norval M., Tonry, M. Between Prison and Probation: Intermediate Punisments in a Rational Sentecing System. New York: Oxford University Press. 1990. -387 p.

150. I. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

151. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Том 1. Часть общая. -СПб, 1865.- 916 с.

152. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001. - 254 с.

153. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей / Отв. ред. проф. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2000. - 304 с.

154. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1975. - 568 с.

155. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2 изд. - М.: Юристъ, 1995. - 448 с.

156. Крылова E.H., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд-е 2-е перераб. и доп. Учебное пособие. М.: Зерцало, 1998. - 208 с.

157. Сухов А.Н. Криминогенное общение в среде осужденных/ Учебное пособие, Рязань.: РВШ МВД РФ, 1993. - 134 с.

158. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Изд-во "СПАРК", 1996.- 412 с.

159. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. - 480 с.

160. Уголовно-исполнительное право России. Учебник/ под ред. А.И. Зубкова. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1997. -614 с.

161. Уголовно-исполнительное право: Учебник / A.C. Михлин, П.Г. Пономарев и др. / Под ред. И.В. Шмарова. М.: Новый Юрист, 1998. -368 с.

162. Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. И.В. Шмарова.-М.: БЕК, 1998.-624 с.

163. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. -М.: Юристъ, 2000.-511 с.

164. Юшков C.B. История государства и права СССР. Часть 1. М.Госюриздат, 1961.-679 с.1.. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ, ДИССЕРТАЦИИ

165. Дуюнов В.К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Ин-т гос-ва и права АН ССС, 1985.-21 с.

166. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998. - 51 с.

167. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 16 с.

168. Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 220 с.

169. Решетникова А.И. Правовые вопросы подготовки к освобождению осужденных, больных туберкулезом и их социальная адаптация. Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - 156 с.

170. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Рязань, 2001. - 63 с.

171. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 2001. - 50 с.199