Краткосрочное лишение свободы в уголовном праве России и Германии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Джужома, Вероника Викторовна

• Джужома, Вероника Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Джужома, Вероника Викторовна

Введение С.

Глава I. Понятие и признаки краткосрочного лишения свободы в уголовном праве Германии и России

§ 1.1. Определение понятия и общие признаки краткосрочного С. 18 лишения свободы в системе немецкого и российского уголовного права. Соотношение лишения свободы на определенный срок и краткого лишения свободы

§ 1.2. Отличительные признаки краткосрочного лишения свободы С.

§ 1.3. Исключительный характер краткосрочного лишения свободы С. 35 и историческая ретроспектива практики применения данного вида наказания в Германии и России

Глава II. Критика краткосрочного лишения свободы на стадиях назначения и исполнения наказания, а также на стадии постпенитенциарного контроля за осужденным

§11.1. Влияние краткосрочного лишения свободы на осужденного и С. 42 законопослушных членов общества при назначении уголовного наказания

§ II.2. Исполнение санкции в виде лишения свободы на краткие С. сроки: аргументы «за» и «против»

§ II.3. Последствия применения к лицу краткосрочного лишения С. 105 свободы по завершении отбывания назначенного наказания. Рецидив и особенности личности осужденного как фактор, оказывающий влияние на вероятность совершения новых преступлений

Глава III. Санкции и меры, альтернативные краткосрочному лишению свободы

§ III.I. Денежный штраф С.

§ III.2. Компенсация вреда, причиненного преступлением, и С. 151 восстановление прав потерпевшего

§ III.3. Арест, отбываемый в исправительном учреждении, и С. 160 домашний арест с использованием электронных средств контроля и наблюдения за преступником

§ III.4. Условное осуждение С.

§ III.5. Общественно полезные (обязательные) работы С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Краткосрочное лишение свободы в уголовном праве России и Германии»

Актуальность темы диссертационного исследования. В России на высшем государственном уровне признается потребность в сокращении количества лиц, содержащихся в местах лишения свободы, гуманизации системы уголовного наказания в целом и трансформации практики назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы.

Отечественная система уголовного наказания структурно более развита, чем ее немецкий аналог, за счет разнообразия видов наказания. Однако фактическое неприменение отдельных видов уголовного наказания из числа так называемых отложенных санкций, отсутствие у государства материальных и организационных средств для обеспечения эффективного исполнения существующих видов наказаний и несовершенство действующего российского законодательства привели к ситуации, когда альтернатива при осуждении за совершение большинства преступлений заключается в условном осуждении виновного либо применении к нему реального лишения свободы.

Необходимо отметить, что сложившаяся в современной России практика применения судами наказания в виде лишения свободы такова, что его срок зачастую составляет больше года лишения свободы, хотя данная санкция нередко назначается за преступления небольшой степени тяжести или в отношении лиц, не нуждающихся в изоляции от общества.

Также исполнение наказания в виде лишения свободы в России не в полной мере соответствует европейским и мировым пенитенциарным стандартам. Речь идет не только об обеспечении минимальных потребностей осужденного, но и о необходимых методиках и мероприятиях, способствующих ресоциализации такого лица после отбытия им наказания. Степень изолированности исправительных учереждений от общества и сохранившийся с советских времен уклад тюремной жизни и стиль обращения с осужденными способствуют вовлечению таких лиц в преступную среду со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде деформации личности и повышения вероятности совершения ими новых преступлений.

Предотвратить наступление указанных последствий и добиться сокращения численности российских осужденных возможно с помощью применения альтернативных лишению свободы мер уголовного наказания. Однако, несмотря на многочисленные исследования и активизацию усилий представителей уголовно-правовой науки по развитию и внедрению в практику видов наказаний, альтернативных лишению свободы, правоохранительная и судебная система России весьма медленно реагирует на такого рода инициативы.

Полагаем, что до тех пор, пока альтернативные лишению свободы виды уголовного наказания не нашли широкого применения на практике, не менее актуальной остается задача параллельного реформирования ныне действующих уголовных санкций. В частности, необходимо ориентировать суды на назначение менее длительных сроков лишения свободы и модернизировать саму модель исполнения данной меры наказания. Думается, что в этом отношении нам может быть полезна практика использования санкции в виде лишения свободы на краткие сроки, существующая в современном уголовном праве Германии.

Выбор германской модели для проведения сравнительной параллели с российским правом неслучаен и объясняется, во-первых, относительной схожестью существующих правовых систем и принципов уголовного права данных стран, что позволяет более полно и объективно исследовать соотносимые правовые институты. Можно также говорить о существовании некой исторической традиции: российские ученые-юристы дореволюционного периода нередко получали образование в немецких университетах, что естественным образом отражалось на их понимании права и позиции по проблемам наказания. Кроме того, на сегодняшний день в России и Германии при регулировании общественных отношений, возникающих в связи с назначением и исполнением наказания, преобладает идея гуманизации уголовного права и тенденция предупреждения преступлений посредством воздействия на преступника.

Исследование зарубежного опыта применения уголовного наказания в виде краткосрочного лишения свободы приобретает особое значение ввиду того обстоятельства, что данная санкция существует в немецком праве уже долгое время: это позволяет не только в теории, но и на практике проследить эволюцию наказания в виде лишения свободы на краткие сроки и сделать вывод относительно его эффективности с тем, чтобы избежать ошибок при применении данной меры наказания в России. Поэтому, по нашему мнению, в настоящий момент актуальной является не только необходимость изучения института краткосрочного лишения свободы, но и исследование его именно в сравнении с опытом Германии в этой области.

Степень разработанности темы оценивается нами в свете наличия и значимости теоретических заключений по исследуемой проблеме, а также оптимальности предложений по совершенствованию института уголовного наказания в виде лишения свободы на краткие сроки и механизма его применения.

В российской дореволюционной юридической науке изучением уголовного наказания занимались авторы, представлявшие актуальные воззрения по вопросам уголовного заключения в рамках освещения проблем целей наказания, системы уголовных санкций, пенитенциарной практики и задачи борьбы с преступностью. Среди них можно назвать имена таких известнейших ученых-юристов, как Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, И .Я. Фойницкий и многие другие, чьи фундаментальные труды не утратили своей актуальности и принимаются сегодня за основу при разработке проблем современного уголовного права.

В юридической литературе советского периода исследование института краткосрочного уголовного заключения происходило в рамках более масштабной научной дискуссии о рациональности кратких и длительных сроков лишения свободы. В свое время вопросы эффективности такого уголовного наказания обсуждались, в частности, в работах Г.А. Аванесова, А.А. Беляева, С.И. Дементьева, И.С. Ноя, Г.А. Туманова, В.З. Фетисова. Оценка необходимости применения краткосрочного лишения свободы в аспекте механизма действия уголовного наказания и достижения поставленных перед ним целей давалась М.Д. Шаргородским. Выводы относительно особенностей процесса исполнения данного вида уголовной санкции присутствуют в работах А.Е. Наташева, Н.А. Стручкова и других исследователей. Криминологическое обоснование необходимости применения срочного лишения свободы было приведено в работе И.И. Карпеца и получило развитие в трудах представителей отечественной юридической науки постсоветского периода.

Исследованию системы уголовного наказания и значения, которым обладает в ней лишение свободы, посвящены, в частности, научные труды В.И. Зубковой, Б.З. Маликова, В.В. Мясникова, Ю.М. Ткачевского и других авторов. Также необходимо отметить работы А. Э. Жалинского, который в рамках комплексного научного исследования немецкого уголовного права рассматривал актуальные проблемы системы уголовного наказания в ФРГ. На данном этапе понимание института краткосрочного лишения свободы подвергается переосмыслению с позиций нового подхода к роли уголовного права в деле борьбы с преступностью и принципа гуманизации уголовной политики и законодательства. Современные российские авторы, среди которых Ю.М. Антонян, А.Д. Чернов, Е.В. Королева, М.С. Рыбак, освещают современные проблемы уголовного наказания с более активным привлечением данных из областей социологии, психологии, педагогики, статистики и других междисциплинарных исследований. Вместе с тем, необходимо отметить практически полное отсутствие работ, непосредственно посвященных институту краткосрочного лишения свободы.

В российском уголовном праве новейшего времени можно выделить исследование по отдельному (уголовно-исполнительному) аспекту краткосрочного заключения, представленное С.В. Сорокиной, однако комплексное исследование указанного института и детальный сравнительный анализ зарубежного аналога в российском уголовном праве до сих пор не производилось.

В немецкой науке уголовного права данная проблема исследовалась давно и более подробно. Первым автором, посвятившим ей отдельный труд еще в конце 19 в., был известный немецкий криминолог и правовед Франц фон Лист. В дальнейшем исследование краткого лишения свободы, его места в системе наказания, механизма воздействия, эффективности этого наказания и последствий его применения производилось такими видными представителями германской юридической науки, как У. Айзенберг, К. Арндт, Ю. Бауман, Ф. Гёппингер, Э. Дреер, Ф. Дюнкель, Г. Юттинг, X. Мюллер-Дитц, П. Хайльборн, В. Хоманн, Д. Штеннер и другие. Интерес к проблемам краткосрочного лишения свободы сохраняется в немецкой юридической науке и по сей день. В этой связи можно назвать имена таких авторов, как X. Иллерт, К. Виттштамм, В. Кирштайн, К.-Л. Кунц, Ш. Лаун, К. Сезар и другие.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, которые возникают и реализуются в процессе назначения, исполнения наказания в виде лишения свободы на краткие сроки в России и Германии.

Предмет исследования составляют нормы и институты российского и германского уголовного и уголовно-исполнительного права в изучаемой области, а также правоприменительная практика в сфере краткосрочного лишения свободы в указанных странах.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ характерных особенностей и общих черт изучаемого явления согласно положениям уголовного права обеих стран, исследование «наднациональных» основ и принципов законодательного регулирования краткосрочного лишения свободы наряду с установлением «национальных» закономерностей, проявляющихся при применении данной меры наказания, а также разработка предложений по совершенствованию правового регулирования и практического применения института лишения свободы на краткие сроки.

Достижение поставленной цели обуславливает необходимость последовательного решения следующих задач:

- выявить общие и отличительные признаки института краткосрочного лишения свободы в системе немецкого и российского уголовного права и определить его соотношение с наказанием в виде лишения свободы на определенный срок на основании представленного теоретического и эмпирического материала;

- определить роль и место лишения свободы на краткие сроки в системе уголовных санкций в обеих странах в современный период и отразить историческое развитие данного правового феномена;

- представить и подвергнуть анализу существующие точки зрения и критические воззрения немецких и российских ученых и юристов-практиков относительно краткосрочного лишения свободы на стадии назначения, исполнения и после завершения исполнения этого уголовного наказания;

- раскрыть содержание и отличительные черты санкций и мер, предлагаемых в науке уголовного права России и Германии в качестве альтернативы краткосрочному лишению свободы, оценить способность изменения с помощью таких мер практики назначения исследуемого института;

- сформулировать принципы и определить перспективы применения лишения свободы на краткие сроки в будущем, внести конкретные практические предложения и рекомендации относительно повышения эффективности данной меры наказания применительно к российской действительности.

Методологическая основа исследования обусловлена спецификой заявленной темы, которая требует не только изучить краткосрочное лишение свободы как собственно правовой институт, но и предполагает исследование особенностей его применения на практике и сравнение сопоставимых категорий и закономерностей по исследуемой проблеме применительно к праву России и Германии.

В основе исследования лежит диалектический метод познания, рассматривающий все явления и процессы в развитии и взаимосвязи. В ходе разработки темы исследования и подготовки выводов и предложений автор опирался на общенаучные методы познания — формально логический, методы аналогии, анализа и синтеза. Наряду с ними использовались также специально научные методы: сравнительно-правовой, системный, исторический, статистический и социологический, технико-юридический и грамматический, метод экспертных оценок.

Нормативную базу исследования составляют международные правовые акты, устанавливающие стандарты и принципы в области применения уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, Конституция РФ и Основной закон ФРГ, национальное законодательство России и Германии в области уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, нормативные акты в сфере социального обеспечения, регулирующие релевантные общественные отношения. Для освещения отдельных вопросов и формулирования выводов автором было использовано ранее действовавшее законодательство обеих стран в уголовноправовой сфере, а также научные труды и результаты исследований российских и немецких ученых и собственные исследования автора по заявленной теме.

Эмпирическую основу исследования составили результаты анализа правоприменительных и иных документов по изучаемым проблемам наказания в виде лишения свободы на краткие сроки. При этом были использованы материалы судебной практики обеих стран в форме решений и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, решения Федерального конституционного суда ФРГ и Верховного суда ФРГ. Также в работе приведены выводы по результатам исследования статистических данных, представленных в виде аналитических обзоров Судебного департамента при Верховном Суде РФ, данные МВД России, ФСИН России. Описание немецкой практики применения наказания в виде краткого лишения свободы подкрепляется подробными статистическими показателями из обзоров судебной и уголовно-исполнительной статистики Федерального статистического ведомства ФРГ и МВД Германии. При подготовке работы использовались также данные анализа, проведенного исследователями смежных отраслей научного знания, опубликованные в российской и германской печати.

Научная новизна исследования проявляется в том, что в науке современного российского уголовного права впервые предпринимается попытка наиболее полного и комплексного изучения института уголовного наказания в виде лишения свободы на краткие сроки: в центре изучения находятся не просто отдельные аспекты или характеристики данного явления, но прослеживается ряд практических и теоретических проблем, возникающих на этапе назначения и исполнения санкции. Также впервые произведен сравнительный анализ отечественного варианта института краткосрочного лишения свободы с аналогичной немецкой моделью применительно к особенностям законодательного регулирования и процессу исполнения уголовного наказания.

Научная новизна проведенного исследования также находит свое выражение в основных положениях, еыносгшых на защиту:

1. Правовое регулирование института краткосрочного лишения свободы в исследуемых странах имеет существенные различия. Наказание в виде лишения свободы на краткие сроки в немецком уголовном праве применяется на срок от одного дня до полугода. В действующем УК ФРГ содержится указание на особый характер краткосрочного лишения свободы, закрепляющее временные пределы и особенности назначения и исполнения данного наказания.

В российском уголовном праве к краткосрочному следует относить уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года включительно. Верхний предел такой санкции законодательно не установлен, назначение виновному лишения свободы сроком до года осуществляется судом по правилам применения института срочного лишения свободы.

Необходимо закрепить в УК РФ санкцию в виде лишения свободы на краткие сроки с указанием временных границ и обстоятельств назначения данного вида наказания аналогично немецкой модели с целью упорядочения отечественной судебной практики назначения краткосрочного лишения свободы.

2. Полагаем возможным изменить в УК РФ содержание наказания в виде ареста и преобразовать данную санкцию в краткосрочное лишение свободы. Арест (ст. 54 УК РФ) схож с краткосрочным лишением свободы по признаку срока, однако его исполнение предполагает условие строгой изоляции виновного от общества. Эффективность существующего варианта ареста вызывает обоснованные споры в научной среде, поэтому применение данной санкции судами РФ не производится. В Германии использование аналогичной, так называемой «шоковой модели» ареста не прошло проверку практикой и было отвергнуто учеными-юристами как неэффективное.

Таким образом, с учетом немецкого опыта, предлагается следующая редакция ст. 54 УК РФ:

Статья 54. Арест (краткосрочное лишение свободы)

1. Арест (краткосрочное лишение свободы) заключается в содержании осужденного в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, и назначается, если особые обстоятельства, относящиеся к содеянному или личности преступника, делают невозможным достижение целей наказания без изоляции виновного от общества.

2. Арест устанавливается на срок от одного до двенадцати месяцев. В случае замены арестом иных мер уголовного наказания он может быть назначен на срок менее одного месяца».

Сообразно данной формулировке и во избежание противоречия статей УК РФ необходима редакция ч. 2 ст. 56 в части, касающейся минимального срока лишения свободы: «Лишение свободы устанавливается на срок от одного месяца до двадцати лет».

3. Основная задача закрепления лишения свободы на краткие сроки как самостоятельной меры наказания состоит в ориентировании судов на то, что при выборе меры наказания за часто совершаемые («распространенные») деяния, когда суд убежден в невозможности назначения более мягкой санкции и решает применить лишение свободы, следует сначала рассмотреть вопрос о возможности назначения краткосрочного лишения свободы. С научной точки зрения такое краткосрочное лишение свободы следует рассматривать как разновидность лишения свободы (наряду со срочным более продолжительным лишением свободы и пожизненным лишением свободы).

4. При преобразовании ареста в краткосрочное лишение свободы определение вида исправительного учреждения подчиняется правилам ст. 58 УК РФ. С учетом особенностей предельного срока наказания возможно отбывание краткосрочного лишения свободы в колонии-поселении либо исправительной колонии общего режима, а для несовершеннолетних осужденных — в воспитательной колонии.

Поскольку реальное исполнение лишения свободы на краткие сроки в целом сохраняет негативные последствия, возникающие при изоляции преступника в исправительном учреждении, необходимо предотвратить десоциализацию осужденного и ослабление его контактов с семьей и близкими. Решение этой проблемы для лиц, отбывающих наказание в колониях общего режима и в воспитательных колониях в обычных условиях, возможно, в частности, путем увеличения количества краткосрочных свиданий, предоставляемых осужденным, до 20 краткосрочных свиданий в год, т. е. до двух свиданий в месяц. Соответственно, предлагаем изложить п. б ч. 1 ст. 121 УИК РФ в следующей редакции: «Иметь двадцать краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года, но не чаще одного свидания в две недели» и внести аналогичные изменения в п. б ч. 1 ст. 133 УИК РФ.

5. Санкции, не связанные с изоляцией виновного от общества, являются альтернативой краткосрочному лишению свободы, однако использование последнего необходимо в случае, когда исполнение альтернативных мер невозможно ввиду отсутствия для этого организационных условий или когда имеются основания полагать, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не воспринимается виновным как значимое либо преступник относится к десоциализированной категории осужденных.

При установлении отсутствия у виновного желания или потребности в собственной ресоциализации суду при назначении меры наказания следует руководствоваться принципом вины. Особенно тщательно этот фактор должен анализироваться при решении вопроса об условном осуждении. Если преступник высказывает обоснованное желание изменить свое поведение и образ жизни, необходимо оказать ему соответствующую помощь. При этом должно всячески поощряться проявление собственной инициативы осужденных в этом направлении. По истечении срока исполнения наказания и при необходимости оказание такой помощи осужденному лицу должно быть продолжено силами социальных органов государства, если сам субъект желает этого.

В период отбывания краткосрочного лишения свободы ресоциализирующим мероприятиям должно уделяться особое внимание, поскольку ввиду непродолжительности срока заключения необходимо достичь максимально возможного положительного эффекта для осужденного.

6. В соответствии с принципом неотвратимости уголовного наказания объективно необходимым является применение краткосрочного лишения свободы в качестве санкции, назначаемой в порядке замены иных мер наказания. Поскольку в составе назначаемых судами РФ наказаний постепенно увеличивается доля штрафа и нередки случаи уклонения от его исполнения, в целях реализации вышеуказанного принципа неотвратимости необходимо закрепить в уголовном законе иной вариант пересчета штрафа при замене его лишением свободы.

Предлагаем установить в ч. 5 ст. 46 УК РФ следующий порядок пересчета указанных санкций: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При отсутствии в санкции статьи альтернативных штрафу наказаний он подлежит замене лишением свободы. При этом одному месяцу лишения свободы соответствуют: а) один месяц взыскания заработной платы или иного дохода осужденного, если штраф устанавливается в размере такого заработка или дохода согласно части первой настоящей статьи; б) сумма штрафа, равная двум минимальным размерам оплаты труда, установленным в Российской Федерации на момент вынесения приговора суда, если штраф устанавливается в конкретной денежной сумме согласно части первой настоящей статьи».

Необходимо исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ указание на возможность взыскания штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего преступника, поскольку это положение противоречит принципу персонального характера уголовной ответственности, не способствует достижению целей уголовного наказания, а также порождает сложности при возникновении вопроса о замене назначенного наказания в случае злостного уклонения от его исполнения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость проведенного исследования определяется возможностью использования выводов и положений работы для дальнейшего изучения и разработки доктринальных проблем в области уголовного наказания в виде лишения свободы, а также в области альтернативных уголовно-правовых мер и видов уголовного наказания. Поставленные вопросы и положения, выносимые на защиту, могут служить основой для научной дискуссии по проблемам исполнения уголовного наказания, эффективности правового регулирования в сфере уголовной ответственности, применения в отечественном уголовном праве зарубежных правовых институтов и норм права.

В практическом отношении возможно использование результатов проведенного диссертационного исследования в законотворческой деятельности для разработки новых нормативно- правовых актов и совершенствования действующего законодательства. Представленные в работе положения также могут применяться для формулирования выводов и рекомендаций в актах судебной практики, например - в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также учитываться при организации деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке материалов и преподавании курса уголовно-правовых дисциплин, а также для написания научных работ по данной теме.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и соответствующие предложения по результатам проведенного исследования нашли свое отражение в научных работах, опубликованных автором в отечественных научных изданиях на юридическую тематику в форме шести статей и тезисов докладов. Практические предложения относительно совершенствования института краткосрочного лишения свободы и необходимости соответствующих изменений отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства получили освещение и обсуждались в рамках выступлений автора на российских и международных научно-практических конференциях: в 2006 г. и 2009 г. на конференциях «Державинские чтения» в РПА Минюста России (г. Москва); в 2007 г. на международном научном симпозиуме фонда им. А. Гумбольдта (г. Бонн, Германия); в 2008г. на Всероссийской научно-практической конференции «Современное российское право: проблемы и пути их решения» в АТУ (г. Барнаул); в 2008-2009 гг. на III и IV всероссийском Конгрессах уголовного права в МГУ (г. Москва). Результаты проведенного исследования были также использованы для проведения семинарских занятий по курсу уголовного права зарубежных стран и уголовного права РФ.

Объем и структура диссертации. Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена особенностью выбранной соискателем темы и отражает изложение материала в соответствии с последовательностью раскрытия аспектов и проблемных мест предмета исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, библиографического списка источников на немецком и русском языках, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Джужома, Вероника Викторовна

Результаты исследования рецидива после применения к виновному рассматриваемой меры наказания также подвергаются критике в германской науке уголовного права. К примеру, Квенсель утверждает, что эффективность санкции не может определяться исключительно на основе показателей рецидива: «Из сравнения краткосрочного лишения свободы с другими санкциями не следует с очевидностью, что в случае применения иного вида наказания совершение преступления в будущем не наступило бы; также эти цифры не свидетельствуют, что исправившиеся лица совершили бы новое преступление при неприменении к ним именно краткосрочного заключения»2. Следовательно, необходимо не только изучение статистики рецидива, но и исследование личности преступника в целях применения наиболее эффективной санкции для успешного воздействия на делинквента3.

Особенности личности преступника как фактор, влияющий на вероятность совершения новых преступлений, должны учитываться на разных

1 Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты). С. 138.

Quensel, Stephan. Kurzfristige Freiheitsstrafen. S. 296.

3 См. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право. 2006. № 4. С. 47-51. стадиях привлечения лица к уголовной ответственности. Корректировка таких черт наряду с оценкой характера и степени общественной опасности деяния в принципе должна определять выбор той или иной меры наказания судом1. При оценке судом особенностей личности, как правило, анализируются характеристика с места работы подсудимого, образ жизни лица до совершения преступления и поведение виновного в судебном заседании, злоупотребление спиртным или наркотическими средствами, а также отношение преступника к содеянному. Часть судей считают необходимым дополнительно выяснить условия формирования характера и особенности семейного воспитания такого лица, наличие у него в прошлом и настоящем неблагоприятных условий жизни и проблем со здоровьем. Как видим, круг исследуемой в ходе судебного разбирательства информации о личности подсудимого может быть достаточно широк. В этой связи в юридической литературе утверждается, что у работников системы органов правосудия отсутствует четкое представление о том, в какой мере психология преступника должна учитываться при назначении наказания2. По нашему мнению, при решении этого вопроса необходимо ориентироваться на положения уголовного закона (в частности, нормы ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 89 УК РФ), которые в общих чертах обрисовывают направления и степень исследования характеристик личности. Полагаем, что установление каких-либо абсолютно унифицированных процедур в этой области невозможно из-за многообразия совершенных деяний и лиц, их совершивших.

Подлинным же недостатком современной отечественной системы правосудия является то, что в ходе судебного разбирательства не всегда уделяется достаточное внимание характеристикам личности виновного, их изучение производится формально - в максимально сжатые сроки и на основе

1 Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. № 1.С. 42.

2 Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы. С. 133. письменных доказательств. Поэтому полагаем, что судьи, опираясь на предоставленные им полномочия, должны тщательно исследовать те признаки и характеристики личности подсудимого, которые кажутся им решающими для вынесения решения по делу и назначения справедливого наказания. Нередко при назначении наказания суд опирается на мнение потерпевшего, но ни в коей мере не связывает избрание меры наказания с мнением подсудимого1. Для достижения превентивных целей наказания необходимо выяснение отношения подсудимого к той или иной мере наказания и разъяснение ему и потерпевшей стороне - почему назначено именно это наказание. Наблюдаемые примеры из отечественной судебной практики демонстрируют, что при оглашении приговора обоснование и объяснение назначенной меры наказания производится формально и в спешке (как правило, в форме зачитывания соответствующей части решения суда). Такая же формальность- вопрос о том, понятна ли подсудимому суть оглашаемого решения и назначенного наказания. Безусловно, невозможно требовать от судьи проведения воспитательных бесед с каждым из подсудимых, однако «механизация» процесса осуждения ликвидирует то нравственное воздействие наказания, о котором так много говорится в юридической науке: осужденный чувствует, что государству важна лишь фиксация факта совершения преступления и наказание за него. Как следствие, у большинства из преступников отсутствует всякое раскаяние в содеянном и, наоборот, появляется желание «отомстить» совершением нового преступления. Поэтому необходимо ориентировать судей на оказание хотя бы минимального воспитательного воздействия по отношению к подсудимому в ходе судебного разбирательства и ввести обязательную специализированную психологическую подготовку для кандидатов на должность судей.

Учет характеристик и особенностей личности преступника важен не только для правильного назначения наказания, но и для определения

1 Лазуткин А.И. Указ. соч. С. 136. возможности реального воздействия санкции на данное лицо. Не секрет, что во многих случаях факт повторного совершения преступлений бывает обусловлен не вредным воздействием наказания на виновного или недостаточно ресоциализирующими условиями исполнения конкретной меры наказания, а скорее связан с теми особенностями, которые характеризуют личность и характер преступника, а также условия его жизни.

Краткосрочное лишение свободы нередко применяется как «безальтернативный» вариант меры уголовной ответственности в отношении десоциализированной категории лиц, поскольку назначение таким преступникам иных наказаний невозможно по объективным причинам. В данном случае наказание выступает не как инструмент превентивного воздействия на виновного, а как средство минимально возможной реакции государства на нарушение закона (чтобы «хоть как- то наказать» за преступление). В этой связи возникает вопрос: возможно ли в принципе превентивное воздействие на таких делинквентов и на корректировку каких характеристик личности оно должно быть направлено?

Характеристика личности осужденного к краткосрочному лишению свободы в ФРГ такова: это, как правило, мужчина в возрасте от 20 до 40 лет, ранее от одного до четырех раз судимый за совершение преступления1. К ним нередко относятся так называемые случайные или ситуативные преступники, которым данная мера наказания назначается исходя из степени тяжести вины за содеянное2. С позиции их места в системе общественных отношений такие осужденные в основном характеризуются как маргинальные личности3, ведущие асоциальный образ жизни. Многие из них воспитывались в структурно

1 Statistisches Jahrbuch 2007. Kapitel 10. Justiz // Statistisches Bundesamt der BRD. Wiesbaden,

2007. SS. 268-269. 2

Baumann, Jurgen. Beschrankung des Lebensstandards anstatt kurzfristiger Freiheitsstrafe. SS. 1718.

3Walter, Michael. Sicherheit durch StrafVollzug: zum Spannungsbogen zwischen der Legitimation der Freiheitsstrafe und lllusionen in kriminalpolitischen Auseinandersetzungen. S. 193. и функционально неполной семье, не имеют постоянного места жительства, оконченного школьного и (или) профессионального образования. Также эти осужденные не имеют постоянного дохода или места работы, обременены 1 долгами и нередко страдают наркотической или алкогольной зависимостью , имеют проблемы с психикой в форме психосоматических расстройств, эмоциональной дисфории или склонности к импульсивным действиям2.

Набор подобных признаков наблюдается и у многих российских осужденных: среди них увеличивается количество больных наркоманией, психическими расстройствами, ВИЧ-инфицированных, лиц без образования и трудовых навыков3. В основном к краткосрочному лишению свободы приговариваются лица мужского пола, что неудивительно и объясняется преобладанием мужчин в общем составе осужденных4. Однако применительно к рассматриваемой мере уголовного наказания доля осужденных-женщин значительна. Согласно данным всероссийской переписи осужденных 1999 г. количество женщин, осужденных к непродолжительным срокам лишения свободы, достигало в среднем 45 %; причем, как правило, они полностью отбывали назначенное наказание5. В связи с тем, что рассматриваемая мера наказания характеризуется относительной непродолжительностью во времени по сравнению с иными видами лишения свободы, среди осужденных краткосрочному лишению свободы немало несовершеннолетних.

Краткосрочное лишение свободы в большинстве случаев назначается за совершение деяний с умышленной формой вины, относящихся к категории преступлений средней и небольшой степени тяжести. Эта тенденция также

Blazejewski, Rudolf. Straffallig. Freiheitsentzug isoliert, Wiedereingliederung gelingt, wenn alle zusammenwirken. SS. 94, 100.

2 Egg, Rudolf. Die Sozialtherapeutische Behandlung von Straftatern in der Bundesrepublik

Deutschland. S. 130. Груничева Г.А. Эффективность наказания в виде лишения свободы. С. 137.

4 См. Таблицу № 2 в Приложении к работе.

5 Пудовочкин Ю., Андриенко В. Практика назначения уголовного наказания женщинам // Уголовное право. 2006. № 6. С. 59. неудивительна, поскольку за неосторожные деяния такой степени общественной опасности суды в основном назначают уголовные наказания, не влекущие изоляцию виновного лица от общества, или ограничиваются применением условного осуждения, а за совершение более тяжких преступлений назначаются соответственно более длительные сроки лишения свободы. В целом эта характеристика повторяет параметры применения наказания в виде краткосрочного заключения, принятые в германской судебной практике, когда назначение такого наказания обусловлено не столько тяжестью совершенного деяния, сколько степенью вины осужденного.

Из числа лиц, реально отбывающих данную меру наказания, около 25-33 % имеют непогашенную или неснятую судимость1. Что касается характера общественной опасности совершаемых деяний, то назначение краткосрочного лишения свободы наиболее часто происходит за совершение преступлений против собственности2. Именно при осуждении за такого рода преступления значительно увеличивается доля лиц женского пола. Как правило, речь идет о мелких кражах и мошенничестве, которые не требуют длительных сроков заключения3. Данный вид наказания также нередко применяется за совершение деяний, образующих составы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В целом подобное распределение по категориям преступлений наблюдается при осуждении к указанной санкции в Германии, однако есть и отличия - например, в России доля осуждения за преступления в сфере безопасности дорожного движения не превышает 1 % всех случаев назначения краткосрочного заключения, а в ФРГ этот показатель в 10 раз больше.

С точки зрения морально-нравственных характеристик личности такие

1 Сорокина С.В. Указ. соч. С. 82.

2 Этот показатель соответствует общей динамике структурного распределения совершенных деяний по видам преступлений.- См. Диаграмму № 2 в Приложении работе.

3Пудовочкин Ю., Андриенко В. Практика назначения уголовного наказания женщинам. С.59.

129 осужденные демонстрируют сравнительно меньшую степень нравственной запущенности и незначительную стойкость отрицательных привычек и взглядов по сравнению с другими преступниками, осужденным к более длительным срокам лишения свободы1. Однако для них в той же мере характерно отсутствие образования и постоянной трудовой занятости, антисоциальный образ жизни. Эти лица отличаются пассивностью, неустойчивым поведением, безразличием; винят в своих неудачах внешние обстоятельства или других лиц и предъявляют пониженные требования к самим себе2. Значительная часть из них не способна конструктивно воспринимать критику в свой адрес, уважительно контактировать с окружающими или корректно разрешать возникающие в общении конфликты. Зачастую подобные психологические девиации и проблемы социального характера являются следствием авторитарного стиля воспитания или полной беспризорности виновного в детстве и демонстрируют усвоенные модели о взаимоотношений в семье и поведения в обществе . Соответственно, возникает вопрос: можно ли взрослого человека с устойчивыми асоциальными или антисоциальными убеждениями и жизненными проблемами при помощи применения наказания в виде лишения свободы превратить (убедить измениться) в законопослушного гражданина?

Основная сложность заключается в том, что решение указанной проблемы лежит вне правовой сферы и достигается средствами воздействия иного рода. Первопричины преступного поведения человека зачастую кроются в его характере и взгляде на жизнь, сформировавшихся в результате воспитания. Неблагоприятные материальные и психологические условия семейной жизни способствуют возникновению и развитию у детей и подростков криминальных

1 Сорокина С.В. Указ. соч. С. 76.

Елеськин М.В. О некоторых результатах социологических исследований деятельности исправительных учереждений // Юстиция. 2006. № 4. С. 83.

3 Driebold, Rolf. Sozialtherapie im Strafvollzug: Moglichketen und Hindernisse einer Kooperation im Strafvollzug mit Strafgefangenen. Beltz Verlag. Weinheim und Basel, 1981. S. 9. склонностей, которые (склонности) являются попыткой своеобразной компенсации, причем материальная депривация и несоответствующая социализация «трудных» детей и подростков делает такой способ изменения жизненной ситуации ведущим1. Решающую роль здесь играют низкий уровень жизни и приобретенные знания и умения, мировоззрение и ценности преступника. Этим объясняется явное доминирование представителей нижних слоев населения в отчетах немецкой уголовной статистики2. Подобное явление наблюдается и в России: недостаточная социализация ребенка, являющаяся результатом неправильного воспитания и (или) обращения с ним в семье или иной социальной структуре, как правило, не позволяет такому лицу адекватно включиться и участвовать в иных социальных процессах. Недостающие способности к коммуникации и самостоятельной инициативной деятельности препятствуют в адаптации к требованиям общества при контактах с другими людьми, в школе или на работе; в результате такие дети и подростки отказываются продолжать учиться или работать и присоединяются к группе схожих субъектов, где они усваивают и перенимают соответствующие ценности и модели поведения. Поскольку, за редким исключением, денежными или иными средствами для удовлетворения своих материальных потребностей или разумной организации своего досуга они не располагают, возникающие желания удовлетворяются за счет совершения противоправных деяний. Еще одной причиной, объясняющей совершение преступлений такими лицами, становится недостаточная степень самоконтроля и самодисциплины личности, отсутствие резистентности или ее недостаточность по отношению к возникающим неблагоприятным обстоятельствам, искаженные представления о должном и допустимом.

Решение указанных (прежде всего психологических) проблем объективно

1 Driebold, Rolf. Sozialtherapie im Strafvollzug: Moglichketen und Hindernisse einer Kooperation im Strafvollzug mit Strafgefangenen. S. 8, 16-18.

2 Ibid. S. 34. не достигается применением уголовного наказания. Кроме того, его отбывание влечет за собой стигматизацию, «клеймение наказанием». При принятии за основу криминологической теории стигматизации (labeling approach-theorie), именуемой также теорией социального образования преступности или интеракционистской теорией девиантного поведения1, можно констатировать -уголовное наказание недейственно и даже вредно в свете существования негативных социальных обстоятельств, вновь и вновь толкающих виновного на совершение преступления в будущем. Опасность повторного совершения преступления для лиц, выросших в неблагополучной семье и не умеющих поддерживать социальные контакты или действовать в условиях социального конфликта, возрастает многократно, и осуждение к краткосрочному лишению свободы в этой ситуации вряд ли способно содействовать исправлению преступника. Наказание может считаться эффективным при преодолении проблем, послуживших отправной точкой для совершения преступления. Изменение мировоззрения и «помощь в самосовершенствовании» возможны путем долгого психологического терапевтического воздействия, а срок наказания для этого слишком непродолжителен.

В немецкой науке уголовного права предлагается усиление использования мер терапевтического и социального вспомогательного характера в период исполнения наказания. Мы придерживаемся точки зрения, что предлагаемые меры должны обязательно присутствовать в период отбывания наказания, но подмена ими собственно санкции представляет собой попытку придания наказанию несвойственной ему компенсаторной функции. В таком случае не достигаются цели превенции преступления, и наказание утрачивает свои изначальный смысл как адекватное воздаяние за вину. Соответственно,

1 Bretschneider, Falk. Humanismus, Disziplinierung und Sozialpolitik. Theorien und Geschichtcn des Geftingnisses in Westeuropa, den USA und in Deutschland. In: Gefangnis und Gesellschaft zur (Vor-) Geschichte der strafenden Einsperrung. Herausgegeben von Gerhard Ammerer, Falk Bretschneider und Alfred Stefan WeiB. Leipziger Universitat-Verlag. Leipzig, 2003. S. 18. наказание воспринимается преступником не как негативное последствие содеянного, а в качестве возможности исправления и улучшения своей жизненной ситуации: при исполнении санкции осужденный получает консультативную и медицинскую помощь, государством предпринимаются меры по его образованию и поиску работы и т.д. В этом случае в сознании виновного совершение преступления логически будет связано не с негативными, а с некими позитивными последствиями, что в конечном итоге лишает наказание его устрашающего и превентивного воздействия.

Вместе с тем, мы не отрицаем необходимость оказания осужденному мер социальной поддержки. Однако такие меры 1) не должны заменять собой наказание или ассоциироваться с ним; 2) основной массив психолого-терапевтического воздействия на преступника лучше осуществлять путем привлечения социальных органов государства и, по возможности, вне стен исправительного учереждения; 3) применение таких мер должно быть продолжено после отбывания наказания. Статистические данные свидетельствуют, что наиболее трудным для адаптации и опасным с точки зрения вероятности совершения лицом новых преступлений является период в течение первых шести месяцев после освобождения виновного из заключения1.

Безусловно, сотрудниками правоохранительных органов осуществляется определенная работа в этом направлении. Однако в отечественной юридической науке критикуется формализм в функционировании структур, занимающихся профилактикой преступлений, отмечается пробельность и недостаточная координация в работе уполномоченных органов на федеральном, региональном и местном уровнях, указывается на отсутствие концепции и системы полной реабилитации лиц, совершивших преступления и

1 Денисов С.В. Социальная адаптация лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, как одна из важных проблем уголовно-исполнительной политики // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 1. С. 88. возвратившихся из исправительных учреждений1. Потому не вызывает сомнений, что в пенитенциарной практике необходимо шире использовать достижения психологии, и что дальнейшее развитие пенитенциарной системы должно осуществляться в тесном взаимодействии со службами социальной защиты и занятости населения, органами здравоохранения, образования, общественными и правозащитными организациями .

Формы оказания помощи бывшим осужденным могут быть самыми различными. К примеру, в Германии распространено консультирование таких лиц государственными социальными органами по различным вопросам как правового, так и иного порядка. Указание на перечень таких органов и список вопросов, в решении которых они компетентны, осужденный может получить еще при нахождении в исправительном учереждении. Характерно, что консультирование производится на общих началах и наравне с другими гражданами, чтобы осужденный не чувствовал себя отличным от них. В ряде случаев такой субъект может прибегнуть к помощи куратора из числа работников общественных организаций, который будет своеобразным помощником и проводником в процессе улаживания формальностей по регистрации, поиску места работы и учебы и проч. Полагаем, что в России возможна активизация такой консультативной работы со стороны государственных органов и участие добровольных кураторов в постпенитенциарной адаптации осужденных. Если это необходимо, в целях ресоциализации осужденного и предотвращения рецидива преступлений лицу после отбывания наказания должна быть предоставлена возможность временного нахождения в специальном центре социальной адаптации. В нашей стране имеется практика их функционирования. Такие центры занимаются не

1 Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (уголовно- правовые и уголовно- исполнительные аспекты): дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. С. 145-146.

2 Губенкова Е.В. Принцип гуманизма и проблемы его реализации при исполнении наказания в виде лишения свободы (по материалам Астраханской области): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 11-12. только решением проблемы размещения бывших осужденных, но и помогают им в трудоустройстве, восстановлении родственных и семейных отношений, оказывают медицинскую (а в исключительных случаях и материальную) помощь, содействуют в оформлении регистрации и восстановлении необходимых документов1. Как правило, социальные центры для бывших осужденных функционируют в форме общежитий, также в них имеется вспомогательная служба2. Размещение в них возможно на срок от нескольких дней до полугода. Несмотря на то, что такие учереждения существуют, их количество явно недостаточно. Кроме того, большинство из таких центров финансируется из регионального или местного бюджета. Соответственно, в некоторых из них возможно размещение только для лиц, имеющих постоянную регистрацию в данном населенном пункте или регионе, что ограничивает оказание помощи нуждающимся лицам. Поэтому полагаем, что должны быть активизированы усилия общества по созданию частных ifenmpoe ресоциализации бывших осужденных на основе имеющегося европейского опыта в этой области. На сегодняшний день в первую очередь необходимо создание во всех регионах России адаптационных учереждений для несовершеннолетних преступников3. Безусловно, что профилактическая работа не будет полной без параллельного воздействия на общество: в рамках уголовно-правовой политики государства должна проводиться работа по правовому воспитанию населения, повышению уровня правовой культуры и 4 правового сознания .

В работе такого рода учереждений предпринимается попытка

1 Подробнее об этих центрах см.: Опыт создания центров помощи и социальной адаптации. Информация Центра содействия реформе уголовного правосудия «Тюрьма и Воля» [Электронный ресурс]. URL: http://www.prison.org/lib/hovvhelp/doc011.htm (дата обращения: 29.06.2009).

2 Сорокина С.В. Лишение свободы на краткие сроки. С. 140.

3 Гуськова А., Ширшов Е. Проблемы ювенальной юстиции в России // Уголовное право. 2006. №2. С. 126.

4 Егоров В. Проблемы эффективности уголовного принуждения в современных условиях // Уголовное право. 2004. № 4. С. 85. воздействовать на целый ряд факторов, обуславливающих совершение виновным лицом преступления в будущем. Спектр причин, определяющих склонность бывшего осужденного к рецидиву, весьма разнообразен: наличие постоянной занятости и места жительства, семьи и долгов, полученное образование, жизненные установки и самодисциплина, зависимость от алкоголя или наркотиков, проблемы физического и психического характера, общий уровень приспособленности к жизни в форме самостоятельного активного поведения и способности к коммуникации с другими людьми1. Безусловно, что со многими из них не способно справиться самое эффективное уголовное наказание.

Если успех применения наказания во многом бывает обусловлен обстоятельствами, относящимися к характеристике личности осужденного, то можно утверждать, что определенные категории преступников являются потенциально непригодными к применению наказания в виде лишения свободы сроком до полугода. В качестве таковых в немецкой юридической литературе названы: а) лица, судимые за хищения, особенно при осуждении за повторное совершение аналогичных преступлений; б) лица, ранее реально отбывавшие наказания в виде лишения свободы; в) осужденные, относящиеся к представителям социально незащищенных групп и нижних слоев общества; г) преступники вменяемые, но характеризующиеся как психически неустойчивые или эмоционально незрелые (например, агрессивные личности) и несовершеннолетние осужденные2.

На нецелесообразность применения краткосрочного уголовного заключения к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, указывают и российские авторы. Такая позиция объясняется тем, что в данном

1 Малков В., Баранов Ю. Уголовное право и проблемы адаптации лиц, освобожденных от отбывания наказания в виде лишения свободы // Уголовное право. 2006. № 5. С. 121.

2 Stenner, Dieter. Die kurzfristige Freiheitsstrafe und Moglichkeiten zu ihrem Ersatz durch andere Sanktionen. In: Kriminologische Schriftenreihe aus der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft. Band 49. Kriminalistik Verlag. Hamburg, 1970. S. 63. случае наказание оказывает лишь незначительное воспитательное воздействие на осужденного и тем самым способствует повышению вероятности рецидива. Также указывается, что необходимо весьма ограниченное применение такой санкции к лицам, виновным в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности либо являющимся второстепенными участниками преступления1. По возможности, предлагается применять в их отношении наказания, не связанные с лишением свободы. К категории лиц, от которых можно ожидать рецидива преступлений при назначении такого вида наказания, авторы также относят лиц, не имеющих до осуждения места о жительства, и тех преступников, у которых семья все-таки распалась". Безусловно, что применение к ним наказания, связанного с изоляцией от общества, способствует увеличению степени десоциализации таких субъектов. И наконец, наиболее активно критикуется применение краткосрочного лишения свободы в отношении несовершеннолетних ввиду подверженности таких лиц криминальному воздействию, более быстрому усвоению ими нравов и привычек тюремной среды3. Для них наказания, связанные с изоляцией от общества, действительно должны стать ultima ratio. Таким образом, представители отечественной уголовно-правовой науки солидарны с немецкими коллегами в том, что применение краткосрочного лишения свободы необходимо ограничить ввиду его воздействия на достаточно узкий круг лиц.

Соответственно, потенциально пригодными для назначения наказания в виде лишения свободы сроком до шести месяцев можно считать ранее не осуждавшихся к реальному лишению свободы лиц, совершивших нетяжкие преступления. Немецкие ученые полагают также, что это должны быть преступники с прочными социальными связями, характеризующиеся как

1 Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания. С. 136.

2 Сорокина Лишение свободы на краткие сроки (уголовно- исполнительный аспект). С. 140. Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 114. личность со сложившейся и устойчивой психикой'. Как правило, в отношении таких осужденных (совершивших менее опасные преступления, неиспорченных, не нуждающихся в особом воспитании и обучении в целях будущего устройства в жизни, для которых сам факт изоляции - суровое наказание2) необходимо проявление дисциплинирующей и устрашающей стороны наказания для предупреждения рецидива преступлений.

Можно согласиться с мнением Айзенберга, указывающего на значительное специальнопревентивное воздействие краткосрочного лишения свободы применительно к преступникам - представителям средних и верхних социально-эконолшческих слоев общества и совершившим экономические или дорожно-транспортные преступления . Иными словами, наиболее пригодными к краткосрочному лишению свободы являются преступники, которые нуждаются не в ресоциализации, а в устрашении, дисциплине и предупрелсдении наказанием. Однако, как мы уже сказали, доля таких лиц среди осужденных весьма невелика (5-10 %)4, а значит - для большинства преступников эта санкция с точки зрения специальной превенции не весьма недейственна. Вместе с тем, нельзя забывать, применение заключения на краткие сроки является для целого ряда лиц неизбежным, поскольку применение к ним иных санкций невозможно по объективным причинам. Например, ряд статьей в УК РФ содержат в качестве альтернативы лишению свободы лишь штраф, уплата которого для лиц, не располагающих достаточными финансовыми средствами, невозможна. Меры, не связанные с изоляцией от общества, как правило, не применимы к лицам, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими средствами,

1 Quensel, Stephan. Op. cit. S. 298.

Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы. С. 180.

3 Eisenberg, Ulrich. Kriminologie. S. 479.

4 Laun, Stefan. Alternative Sanktionen zum Freiheitsentzug und die Reform des Sanktionensystems. Lang Verlag, 2002. SS. 35, 195. поскольку они не препятствуют их дальнейшему употреблению1. Во всех этих случаях лишение свободы, несмотря на его заведомо низкую эффективность, остается единственным средством реакции государства на содеянное.

Полагаем, что и для таких лиц краткосрочное уголовное заключение может быть эффективным. Основой, преодолевающей все негативные условия после отбывания наказания, является устойчивое и осознанное стремление самого осужденного к возвращению в общество. Психологическая установка виновного на исправление должна дополняться реальными усилиями такого субъекта в соответствующем направлении . Только при таком условии вся система мер помощи осужденным будет полезна. На сожаления преступника о содеянном, раскаянье в совершенном деянии необходимо реагировать посредством поощрения таких лиц правовыми средствами2.

Что касается самого наказания в виде краткосрочного лишения свободы, то здесь безусловно необходимы изучение и рациональная преемственность накопленного положительного опыта работы пенитенциарных систем зарубежных государств в сфере ресоциализации лишённых свободы и подготовки к освобождению из исправительного учреждения4. При такого рода заимствовании иностранной пенитенциарной практики следует обратить внимание на исследование и анализ альтернативных моделей, предлагаемых в отношении того или иного правового института. Санкциям или мерам, альтернативным наказанию в виде краткосрочного лишения свободы, посвящена следующая глава данной работы.

1 Сорокина С.В. Указ. соч. С. 40. 2

Цепеляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3. С. 76.

3 Сабитов Т. Принципы поощрения в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 1. С. 5556.

4 Шайхисламова О.Р. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учереждения. С. 16.

III. Санкции и меры, альтернативные краткосрочному лишению свободы

Заключение

Проведенное диссертационное исследование института уголовного наказания в виде краткосрочного лишения свободы в уголовном праве России и Германии позволило сформулировать ряд выводов и предложений, которые сводятся к следующим положениям:

1. Наказание в виде лишения свободы на краткие сроки в российской и немецкой системах уголовного права относится к уголовным наказаниям и является видом срочного лишения свободы. При этом в германском уголовном законодательстве содержится особое указание на краткосрочное заключение, касающееся предельных границ и особенностей применения данного института, в то время, как в российском уголовном законе назначение такого наказания осуществляется в рамках применения института срочного лишения свободы. Краткое лишение свободы в порядке замены иных видов уголовного наказания является формой применения краткосрочного лишения свободы.

2. В немецкой науке уголовного права как краткосрочное понимается уголовное заключение сроком от одного дня до шести месяцев лишения свободы включительно. В отечественной науке уголовного права максимальная продолжительность данного правового института вдвое превышает немецкий аналог и определяется авторами в пределах до одного года заключения включительно. Такое расхождение в сроках, по нашему мнению, объясняется преобладанием карательных настроений при оценке воздействия уголовного наказания российскими авторами.

3. Согласно УК ФРГ применение краткого лишения свободы должно быть ограничено случаями, когда назначение виновному иных, более мягких мер наказания невозможно из соображений защиты общественного правопорядка или воздействия на виновного. Полагаем, необходимо законодательное закрепление института лишения свободы на краткие сроки в УК РФ с указанием временных границ и обстоятельств назначения данного вида наказания по примеру немецкой модели.

4. Исправление осужденного является средством достижения специальнопревентивной цели наказания. Полагаем, что категория восстановления социальной справедливости должна рассматриваться в контексте цели генеральной превенции преступлений и восстановления прав потерпевшего. Утверждение российских и немецких юристов о том, что краткосрочное лишение свободы должно быть в большей степени ориентировано на цель воздаяния за вину (восстановления социальной справедливости), не означает преобладание карательного начала в данном виде наказания, а скорее подразумевает учет принципа справедливости при его назначении.

5. Распределение реального и условно отбываемого наказания и в целом практика применения краткосрочного лишения свободы судами России и Германии прямо противоположны: в ФРГ данная мера наказания назначается в более чем 80 % всех случаев осуждения к лишению свободы; при этом 2/3 назначенных были условными. В отечественной судебной практике частота осуждения к лишению свободы на непродолжительный срок составляет примерно 4-8 % случаев осуждений к лишению свободы, что в абсолютном выражении может достигать ежегодно до 25 ООО человек. Поскольку в данных уголовной статистики выделение краткого заключения в структуре лишения свободы не производится (исключение составляют данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, отсутствующие в открытом доступе), возникает объективная потребность проведения детального статистического исследования такого уголовного наказания в масштабах России.

6. Говоря об исполнении наказания в виде лишения свободы на краткие сроки, необходимо отметить, что «шоковая модель» краткосрочного лишения свободы, введение которой в форме ареста предлагается в российском уголовном праве, не прошла проверку практикой и была отвергнута немецкими учеными-юристами как неэффективная и вредная с точки зрения достижения целей наказания. В связи с этим предлагаем изменение содержания наказания в виде ареста и преобразование его в краткосрочное лишение свободы (см. ниже п. 19).

7. Лишение свободы на краткие сроки при его исполнении сохраняет недостатки, присущие уголовному заключению в целом (для него в определенной степени характерны призонизация, стигматизация и десоциализация осужденного), однако риск наступления указанных вредных последствий по сравнению с более длительными сроками заключения все же меньше, что объясняется относительно коротким сроком нахождения лица в заключении при исполнении такого наказания. Для предотвращения их наступления в процессе отбывания краткосрочного заключения полагаем необходимым усилить степень открытости российских исправительных учереждений «вовне», как это сделано в Германии. В частности, необходимо увеличить количество краткосрочных свиданий, предоставляемых осужденным в колониях общего режима, до двадцати краткосрочных свиданий в год (при сохранении существующего объема длительных свиданий), но не чаще, чем одно посещение раз в две недели заключения, если отсутствуют нарушения режима отбывания наказания таким лицом. Предлагаем изложить п. б ч. 1 ст. 121 УИК РФ в следующей редакции: «иметь двадцать краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года, но не чаще одного свидания в две недели». Поскольку сохранение контактов с близкими в неменьшей степени важно для несовершеннолетних осужденных, предлагаем внести аналогичные изменения в п. б ч. 1 ст. 133 УИК РФ.

8. В России и Германии исследователями уголовного наказания отмечается нехватка персонала исправительных учереждений или его недостаточная квалификация, что влечет за собой невозможность проведения мероприятий ресоциализирующего характера и подготовки к освобождению; в отечественной уголовно-исполнительной системе нагрузка на лиц, занимающихся ресоциализацией преступника, в десятки раз превышает пределы, установленные в немецком законодательстве. Соответственно, остро необходимо увеличение штатной численности психологов, педагогов и социальных помощников со специальным образованием в российских исправительных учереждениях, а также привлечение к такой работе волонтеров из общественных организаций. На законодательном уровне следует закрепить перемещение центра тяжести при исполнении наказания с цели исправления на реинтеграцию (ресоциализацию) осужденного лица, поскольку это приближает цель применения наказания к реальности, переводит сам процесс исполнения в практическую плоскость приобретения и реализации осужденным трудовых навыков для жизни в будущем.

9. Германские авторы выступают за широкое использование мер терапевтического и социального вспомогательного характера в период исполнения наказания. Хотя нами признается необходимость оказания социальной помощи осужденному, однако ее использование не должно заменять собой наказание или ассоциироваться с ним. По возможности, психолого-терапевтическое воздействие на преступника должно осуществляться социальными органами государства и вне стен исправительного учереждения. При отсутствии у виновного воли к собственной ресоциализации (что может выражаться в его образе жизни в период до и после совершения преступления, собственных высказываниях и поведении) на этапе выбора меры наказания суду следует отдавать приоритет цели восстановления социальной справедливости и воздаянию за вину по отношению к идее возвращения осужденного в общество, в результате чего предотвращается изначально безрезультатное воздействие на преступника и происходит экономия мер уголовной репрессии.

10. При назначении лицу любой меры уголовного наказания и при наличии у виновного потребности в ресоциализации необходимо оказание ему соответствующей помощи. При этом должно всячески поощряться проявление собственной инициативы осужденных в этом направлении. По истечении срока исполнения наказания и при необходимости, оказание социальной помощи такому лицу должно быть продолжено силами социальных органов государства, если сам субъект желает этого.

11. Профилактика дискриминации осужденных на уровне общества должна включать в себя усилия по правовому воспитанию населения, повышению уровня правовой культуры и правосознания граждан'. Без целенаправленных усилий государства по формированию общественного мнения в сторону большей терпимости граждан по отношению к бывшим осужденным неизбежна стигматизация наказанием. В юридической науке зачастую недооценивается значение влияния общественного мнения на правосудие. Необходимо активнее и шире информировать население о том, за чей счет и во сколько обходится исполнение реального лишения свободы, что происходит с преступниками во время заключения в исправительном учереждении и из каких мероприятий состоит исполнение уголовного наказания. Все это необходимо для изменения представлений простых граждан о лишении свободы, для адекватного знания населения об уголовном наказании, его содержании и последствиях, а также для просвещения членов общества относительно необходимости применения гуманных альтернативных лишению свободы видов наказания.

12. Существующие уголовные санкции и меры, не связанные с изоляцией от общества, должны чаще применяться судами для предотвращения попадания лица в места лишения свободы. Поскольку на практике нередко встречается пренебрежительное и даже негативное отношение1 к амбулаторным наказаниям со стороны представителей судебных и правоохранительных органов (что существенно затрудняет реализацию таких мер), весьма важно вести соответствующую разъяснительную работу в этой сфере. Необходимо также ориентировать судей на оказание хотя бы минимального воспитательного воздействия по отношению к подсудимому в ходе судебного разбирательства и ввести обязательную специализированную психологическую подготовку для кандидатов на должность судей.

13. При назначении амбулаторных видов уголовного наказания суду следует учитывать, что невозможность их исполнения, как правило, влечет за собой замену наказанием, связанным с изоляцией виновного от общества. Поэтому при выборе меры наказания суд должен удостовериться как в наличии организационных условий для ее исполнения, так и в отсутствии соответствующих препятствий со стороны осужденного.

14. Необходимо избегать назначения краткосрочного лишения свободы по отношению к виновным в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности либо к лицам, игравшими второстепенную роль в совершении преступления; к десоциализированной категории преступников, а также к лицам, ранее реально отбывавшим наказание в заключении. В отношении несовершеннолетних применение данного вида наказания с учетом всех вышеперечисленных признаков должно стать действительно исключительной мерой.

15. Несмотря на признание необходимости распространения видов наказания, альтернативных лишению свободы, уголовное заключение на краткие сроки должно сохраняться и применяться как первичное либо

1 Kirstein, Wolfgang. Sozialer Trainigskurs und Betreuungsweisung. Ambulante Mafinahmen fur mehrfachauffallige Jugendliche und Heranwachsende in Baden- Wurttemberg. Was wird angeboten? In: Mehrfach Auffallige. Ambulante Hilfen und Mafinahmen als Alternativen zum Freiheitsentzug. Landesgruppe Baden-Wurttemberg in der Deutschen Vereinigung fur Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e.Y. (DVJJ). Konstanz, 1996. S. 49. вторичное уголовное наказание в качестве крайней меры („ultima ratio"), если это необходимо из соображений справедливости в ситуациях, когда назначение амбулаторных мер невозможно той или иной причине либо если есть основания полагать, что такая мера (например, штраф или условное осуждение) не воспринимается виновным как значимое наказание.

16. Также следует отметить, что все предложенные меры, использование которых должно заменить краткосрочное лишение свободы, в той или иной степени ориентированы на социально интегрированных преступников (имеющих семью, работу и полезные социальные связи, ведущих упорядоченный образ жизни) и эффективны в отношении таких субъектов. Поэтому уголовное заключение на краткие сроки с неизбежностью будет сохранять свое значение единственно пригодной меры уголовно-правовой реакции в отношении десоциализированной категории осужденных, применение к которым амбулаторных санкций будет невозможно ввиду особенностей личности преступника.

17. Полагаем оправданным применение лишения свободы на краткие сроки при неисполнении лицом возложенной на него обязанности по уплате штрафа. Поэтому необходимо закрепление в УК РФ порядка пересчета штрафа (и иных видов уголовного наказания в случае их злостного неисполнения) по отношению к лишению свободы. В частности, предлагаем следующий вариант редакции ч. 5 ст. 47 УК РФ: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При отсутствии в санкции статьи альтернативных штрафу наказаний он подлежит замене лишением свободы. При этом одному месяцу лишения свободы соответствуют: а) один месяц взыскания заработной платы или иного дохода осужденного, если штраф устанавливается в размере такого заработка или дохода согласно части первой настоящей статьи; б) сумма штрафа, равная двум минимальным размерам оплаты труда, установленным в Российской Федерации на момент вынесения приговора суда, если штраф устанавливается в конкретной денежной сумме согласно части первой настоящей статьи».

Необходимо исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ указание на возможность взыскания штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего преступника, поскольку это положение противоречит принципу персонального характера уголовной ответственности и не способствует достижению целей уголовного наказания, а также порождает сложности при возникновении вопроса о замене назначенного наказания в случае злостного уклонения от его исполнения.

18. Меры компенсационного характера должны более широко применяться в действующем уголовном праве, поскольку потенциал их действия на сегодняшний день использован не в полной мере. Возмещение вреда, причиненного преступлением, восстановление прав потерпевшего и примирительные процедуры представляют собой существенную и перспективную составляющую процесса уголовно-правового воздействия на виновного в случае совершения им деликта, относящегося к категории незначительных и распространенных, и направленного против конкретного лица.

Восстановление прав потерпевшего и возмещение причиненного вреда в случае совершения деяний незначительной общественной опасности, как правило, должно исчерпывать претензии жертвы и государства к виновному. Однако, если это необходимо в превентивных целях, такие меры должны назначаться дополнительно к уголовному наказанию. При этом требования физических лиц о возмещении вреда, причиненного им совершением преступления, должны обладать приоритетом по отношению к аналогичным требованиям юридических лиц и государства.

19. Применение ареста как «шокового наказания» в той форме, в которой законодатель установил его на сегодняшний день, представляется нам невозможным ввиду сомнения в его эффективности и отсутствия условий для его исполнения. Полагаем возможным использование ареста как особого (краткосрочного) вида наказания в виде лишения свободы. Для этого из ст. 54 УК РФ необходимо устранить указание на условия строгой изоляции, а саму статью переименовать в «Краткосрочное лишение свободы (арест)». Соответственно, предлагается следующая редакция ст. 54 УК РФ.

Статья 54. Арест (краткосрочное лишение свободы)

1. Арест (краткосрочное лишение свободы) заключается в содержании осужденного в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, и назначается, если особые обстоятельства, относящиеся к содеянному или личности преступника, делают невозможным достижение целей наказания без изоляции виновного от общества.

2. Арест устанавливается на срок от одного до двенадцати месяцев. В случае замены арестом иных мер уголовного наказания он может быть назначен на срок менее одного месяца».

Соответственно, необходимо изменение ч. 2 ст. 56 УК РФ: «Лишение свободы устанавливается на срок от одного месяца до двадцати лет». Исполнение ареста предлагаем осуществлять в колониях в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ и ст.ст. 73, 74 УИК РФ.

Домашний арест с использованием электронных средств контроля и наблюдения за преступником непригоден для полной замены краткосрочного лишения свободы из-за ограниченности сферы его применения, однако российский эксперимент по использованию его в качестве частичной альтернативы заключению должен быть продолжен.

20. Поскольку условное осуждение не является самостоятельной уголовной санкцией и его назначение связано со смягчением репрессивных последствий для виновного, для решения вопроса о его применении суду следует ориентироваться на цель частного предупреждения преступлений. При этом необходимо установление у виновного потребности и желания собственной ресоциализации. В противном случае следует отказаться от назначения условной меры наказания и при выборе санкции руководствоваться принципом вины.

21. Существующая в российском уголовном праве модель обязательных работ является более приоритетной, чем ее немецкий аналог. Однако к использованию такой меры необходимо подходить выборочно: назначать ее при совершении социально интегрированным лицом незначительных преступлений и исполнять в максимально краткий промежуток времени после рассмотрения дела и вынесения приговора, чтобы сохранить в сознании осужденного связь между выполнением работ и совершенным деянием.

22. Краткосрочное лишение свободы является неотъемлемой частью современной системы наказания как в немецком, так и в отечественном уголовном праве. Можно с уверенностью утверждать, что оно сохранит такое свое значение еще долгое время. Вместе с тем мы признаем исключительную важность и необходимость дальнейшего поиска новых альтернатив лишению свободы наравне с разумной, научно и практически обоснованной модернизацией уже существующих видов уголовных наказаний. Не в последнюю очередь поэтому необходимо изучение опыта применения различных видов уголовного наказания в иностранных правовых системах. Однако перенесение зарубежных институтов в российское уголовное право должно происходить с исключительной осторожностью, чтобы предотвратить появление в законе неработающих норм и исключить противоречия в теории и практике уголовного наказания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Джужома, Вероника Викторовна, 2010 год

1. Источники на русском языке А. Диссертации, монографии, публикации в сборниках и периодических изданиях

2. Аеанесов Г., Туманов Г. Пути повышения эффективности кратких сроков лишения свободы // Социалистическая законность. 1968. № 7. С. 44-46.

3. Его же. Преступность в местах лишения свободы и ее причины // Уголовное право. 2002. № 4. С. 101-104.

4. Блохин ЮМ. Призонизация как проблема исправления осужденных // Юридический вестник. 1999. № 1 (09). С. 88-89.

5. Его же. Целесообразность репрессивной политики // Категория цель в уголовном, уголовно- исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. М.: Проспект, 2009. С. 24-28.

6. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2003. № 4. С. 9-11.

7. Векленко В., Тулиглович М. Зависимость эффективности уголовно-правового регулирования от структуры нормативных предписаний // Уголовное право. 2006. №2. С. 9-12.

8. Волошин В. Проблемы назначения несовершеннолетним осужденным исправительных работ и лишения свободы // Уголовное право. 2008. № 1. С. 2729.

9. Галкин В.А. Назначение наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

10. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. 2006. № 1 С. 22-27.

11. Груничева Г.А. Эффективность наказания в виде лишения свободы: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

12. Губенкова Е.В. Принцип гуманизма и проблемы его реализации при исполнении наказания в виде лишения свободы (по материалам Астраханской области): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008.

13. Гуськова А., Ширшов Е. Проблемы ювенальной юстиции в России // Уголовное право. 2006. № 2. С. 124-126.

14. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виделишения свободы. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1986.

15. Денисов С.В. Социальная адаптация лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, как одна из важных проблем уголовно-исполнительной политики // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 1. С. 8789.

16. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России- принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 61-68.

17. Его же. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000.

18. Дядъкин Д. Правила условного осуждения // Уголовное право. 2007. № 4. С. 34- 36.

19. Егоров В. Проблемы эффективности уголовного принуждения в современных условиях // Уголовное право. 2004. № 4. С. 83-85.

20. Его же. Применение условного осуждения // Уголовное право. 2007. № 6. С. 13-15.

21. Елеськин М.В. О некоторых результатах социологических исследований деятельности исправительных учереждений // Юстиция. 2006. № 4. С. 81-85.

22. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

23. Жевлаков Э. О состоянии законности в учереждениях уголовно-исполнительной системы // Уголовное право. 2005. № 2. С. 94-96.

24. Зубков А.И. Проблемы корректировки государственной политики борьбы с преступностью в России // Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Криминолог. Ассоц., 2000. С. 25-34.

25. Ибрагимова А. Новые подходы в регулировании лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. № 4. С. 19-21.

26. Канунник А.И. Наказание в виде лишения свободы. Теория и практика исполнения. Пенза, 2001.

27. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. № 4. С. 33-35.

28. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961.

29. Его Dice. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

30. Кленова Т. О совместимости публичного и частного интересов в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 2. С. 41-45.

31. Кольцов М. К вопросу о необходимости введения ювенальной юстиции в России // Уголовное право. 2008. № 3. С. 128-133.

32. Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

33. Кривенков О., Суслин А. Наказание и возмещение вреда: проблема приоритета // Уголовное право. 2006. № 4. С. 27-29.

34. Круглое В.Г. Генезис правового статуса осужденных к лишению свободы в российском государстве (1917-1997 гг.): дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

35. Кудашев Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. 2006. № 5. С. 60-64.

36. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования: отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987.

37. Криминология. Учебник: под ред. В.Н. Кудрявг^ева и В.Е. Эминова; 3-е изд., переработанное и дополненное. М.: Юристъ, 2007.

38. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для ВУЗов: под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т.2. М.: Зерцало, 1999.

39. Курченко В. Психолого-юридические аспекты назначения наказания // Уголовное право. 2003. № 4. С.120-121.

40. Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

41. Ласточкин Б. Ограничить применение краткосрочного лишения свободы // Советская юстиция. 1965. № 18. С. 22-23.

42. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

43. Лебедев С. Проблема преступности: от мистерии цифр к реалиям обеспечения криминологической безопасности // Уголовное право. 2006. № 6. С. 111-115.

44. Липинский Д. Восстановительная функция уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 2. С. 47-48.

45. Маликов Б.З. Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно- исполнительном законодательстве России: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Рязань, 2004.

46. Малков В., Баранов Ю. Уголовное право и проблемы адаптации лиц, освобожденных от отбывания наказания в виде лишения свободы // Уголовное право. 2006. № 5. С. 121-124.

47. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

48. Марковичева Е. Механизм применения принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право. 2007. № 6. С. 126-128.

49. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998.

50. Михайлов К. Применение условного осуждения и цели наказания //

51. Уголовное право. 2008. № 2. С. 60-63.

52. Мясников В.В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

53. Непомнягцая Т. В. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. № 1. С. 41-42.

54. Ее же. Формализация назначения наказания // Уголовное право. 2006. № 4. С. 47-51.

55. Ее же. Цели уголовного наказания // Категория цель в уголовном, уголовно- исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. М.: Проспект, 2009. С. 331-334.

56. Нечепуренко А. Идея условности наказания и последствия ее внедрения в уголовное законодательство России // Уголовное право. 2006. № 6. С. 48-51.

57. Орлов В. Уголовные наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества // Уголовное право. 2006. № 6. С. 52-56.

58. Писарев В.Б., Бриллиантов А.В. Некоторые проблемы системы ресоциализации осужденных // Применение наказаний, не связанных с лишением свободы. М., 1989.

59. Пленкин Ю.В. Правовые и организационные основы изоляции осужденных к лишению свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007.

60. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990.

61. Прозументов Л., Филиппова О. Преступность в местах лишения свободы: понятие, криминологическая характеристика // Уголовное право. 2007. № 2. С. 125-128.

62. Пудовочкин Ю., Андриенко В. Практика назначения уголовного наказания женщинам // Уголовное право. 2006. № 6. С. 57-59.

63. Рыбак М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики: дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2001.

64. Рябова JI.B. Арест как вид уголовного наказания: уголовно- правовые и уголовно- исполнительные аспекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

65. Сабиров A.M. Ресоциализация и социальная адаптация условно осужденных // Право и образование. 2007. № 6. С. 169-174.

66. Сабитов Т. Принципы поощрения в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 1.С. 54-57.

67. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: под ред. В.И. Селиверстова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

68. Сергеева Т.Ф., Помчалов Л.Ф. Эффективность краткосрочного лишениясвободы // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1968. С. 20-89.

69. Сорокина С.В. Лишение свободы на краткие сроки (уголовно-исполнительный аспект): дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

70. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. С.-Пб.: типография И. Огризко, 1863.

71. Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2. С. 77-79.

72. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Изд-во Саратовского гос. университета, 1978.

73. Его же. Исправительно-трудовое право. Проблемы общей части. М.: Юрид. лит., 1984.

74. Тарбагаев А. Замена обязательных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания назначенного наказания несовершеннолетним осужденным // Уголовное право. 2007. № 6. С. 43-45.

75. Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Городец, 2007.

76. Тхайшаов 3. Назначение штрафа по УК РФ // Уголовное право. 2007. № 3. С.65- 67.

77. Тюшнякова О. Механизм обеспечения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы // Уголовное право. 2006. № 3. С. 88-92.

78. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

79. Фаттахов И.Т. Наказания, ограничивающие личную свободу осужденного: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

80. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет, 2000.

81. Цепеляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3. С. 73-77.

82. Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (уголовно-правовые и уголовно- исполнительные аспекты): дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

83. Чу гаев А. Условное осуждение в российском уголовном законодательстве // Уголовное право. 2005. № 2. С. 65-67.

84. Шайхисламова О.Р. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительногоучереждения: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

85. Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Советское государство и право. 1968. № 11. С. 53-61.

86. Его же. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

87. Шарипов Т.Ш. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве: проблемы теории, законодательства и практики: монография. М.: Проспект, 2008.

88. Шоткинов С. Криминологическая оценка воздействия масс-медиа на преступность // Уголовное право. 2004. № 3. С. 116-117.1. Б. Иные источники

89. Уголовный кодекс РСФСР, утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10. 1960 г. (в ред. от 30.07.1996 г.) // Консультант Плюс сайт. URL: http://nalog. consultant.ru/doc8627 (дата обращения: 30.06.2009).

90. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. (N 63-Ф3), принят Государственной Думой ФС РФ 24 мая 1996 г. (в ред. от 27.07.2009 г.) // Консультант Плюс сайт. URL: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/ (дата обращения: 10.08.2009).

91. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 г.) // Гарант сайт. URL: http://www.garant.ru/law/1206500-001.htm (дата обращения: 10.08.2009).

92. Федеральный закон от 21 июля 1993 г. N 5473-J "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" II

93. Законодательство Российской Федерации сайт. URL: http://www.femida.info /61 /zo21 i 1993N5473Ip000.htm (дата обращения: 16.06.2009).

94. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003 // Статистический сборник. М.: Информационно-издательский центр «Статистика России», 2003.

95. Состав лиц, осужденных судами РФ в 1992-2007 гг. II Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации: сайт. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08l 1/IssWWW.exe/Stg/dO 1/1 l-05.htm (дата обращения: 11.06.2009).

96. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за 2008 г. II Министерство внутренних дел Российской Федерации: сайт. URL: http://www.mvd.ru/files/PUeh34ZSL9gjacp.pdf (дата обращения: 20.06.2009).

97. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации сайт. URL: http://www.fsin.su/main.phtml?cid=6 (дата обращения: 16.06.2009).

98. Распределение осужденных по основным мерам наказания, назначеннымсудами II Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации: сайт. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08ll/IssWWW.exe /Stg/dO 1/1 l-03.htm (дата обращения: 30.06.2009).

99. Россия в цифрах. 2009: Краткий статистический сборник // Росстат. М., 2009.

100. Судебная статистика // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации сайт. URL: http://www.cdep.ru/statistics.asp? searchfrmauto=l&deptid==8 (дата обращения: 25.06.2009).

101. Опыт создания ijenmpoe помощи и социальной адаптации. Информация Центра содействия реформе уголовного правосудия «Тюрьма и Воля» Электронный ресурс. URL: http://www.prison.org/lib/howhelp/doc011.htm (дата обращения: 15.06.2009).

102. Кораблева Софья. В России осужденных ради эксперимента оденут в электронные браслеты. Сообщение от 05.12.2007 г. Электронный ресурс. // РИА Новый Регион [сайт]. URL: http://www.nr2.ru/health/153608.html (дата обращения: 30.06.2009).

103. Евросоюз заплатит за электронные браслеты для российских преступников. Сообщение от 6 марта 2008 г. // Интернет-портал SecurityLab.ru

104. Электронный ресурс. URL: http://www.securitylab.ru/news/348054.php (дата обращения: 30.06.2009).

105. Стенограмма пресс-конференции директора ФСИН России Ю.И. Калинина в "ИТАР-ТАСС" от 10.08.2006 г. Электронный ресурс. URL: http://www.fsin.su/ main.phtml?aid=905 (дата обращения: 30.06.2009).

106. ФСИН снабдит осужденных электронными браслетами. Сообщение от 16.12.2008 г. // РИА Новости сайт. URL: http://www.rian.ru/defensesafety/ 20081216/157338275.html (дата обращения: 30.06.2009).

107. Толковый словарь русского языка Ушакова Электронный ресурс. URL: http://slovari.yandex.rU/dict/ushakov/article/ushakov/l 8-1 /us441611 .htm (дата обращения: 11.06.2009).

108. Источники на немецком языке

109. А. Диссертации, монографии, публикации в сборниках и периодических изданиях

110. Ammerer, Gerhard; Bretschneider, Folk; Weis, Alfred Stefan. Gefangnis und Gesellschaft. Zur (Vor-) Geschichte der strafenden Einsperrung. Leipziger Universitatsverlag. Leipzig, 2003.

111. Appel, Ivo. Verfassung und Strafe: zu den verfassungsrechtlichen Grenzen staatliches Strafens. Duncker und Humblot Verlag. Berlin, 1998.

112. Arndt, Klaus. Kriminologische Untersuchungen zum Jugendarrest. Dissertation zur Erlangung der Doktorwiirde des Fachbereichs Rechtswissenschaft. Gottingen, 1970.

113. Baumann, Jtirgen. Beschrankung des Lebensstandards anstatt kurzfristiger Freiheitsstrafe. Luchterhand Verlag. Berlin, 1968.

114. Blazejewski, Rudolf. Straffallig. Freiheitsentzug isoliert, Wiedereingliederung gelingt, wenn alle zusammenwirken. Stuttgart, 1987.

115. Bruns, Hans Jiirgen. Alte Grundlagen und neue Entwicklungstendenzen im modernen Strafzumessungsrecht. In: Festschrift fur Hans Welzel zum 70. Geburtstag. Herausgegeben von Giinter Stratenwerth u.a. Walter de Gruyter Verlag, 1974. SS. 739-761.

116. Bruns, Bernhard. Jugendliche im Freizeitarrest. Eine empirische Untersuchung zu padagogischem Anspruch und strafrechtlicher Wirklichkeit. Frankfurt am Main, 1984.

117. Creifelds, Carl. Rechtsworterbuch. Klaus Weber u.a. Neunzehnte, neu bearbeitete Auflage. Beck-Verlag. Miinchen, 2007.

118. Dreher, Eduard. Uber die gerechte Strafe; Schriften der Siiddeutschen Juristenzeitung, Heft 5. Heidelberg, 1947.

119. Idem. Die Behandlung der Bagatellkriminalitat. In: Festschrift fur Hans Welzel zum 70. Geburtstag. Herausgegeben von Giinter Stratenwerth u.a. Walter de Gruyter Verlag, 1974. SS. 917- 940.

120. Driebold, Rolf. Sozialtherapie im Strafvollzug: Moglichketen und Hindernisse einer Kooperation im Strafvollzug mit Strafgefangenen. Beltz Verlag. Weinheim und Basel, 1981.

121. DUnkel, Frieder. Freiheitsentzug fiir junge Rechtsbrecher. Bonn, 1990.

122. Eisenberg, Ulrich. Strafe und freiheitsentziehende MaBnahme. In: Kriminologische Schriftenreihe aus der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft. Band 30. Kriminalistik Verlag. Hamburg, 1967.

123. Idem. Kriminologie. 6., neu bearbeitete Auflage. Beck-Verlag. Miinchen, 2005.

124. Fischer, Thomas. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. Beck-Kommentar. 55. Auflage. Beck-Verlag. Miinchen, 2008.

125. Geiger, Thomas. Die Rechtsnatur der Sanktion. Duncker und Humblot-Verlag. Berlin, 2006.

126. Gescher, Norbert. Boot Camp-Programme in den USA. Ein Fallbeispiel zum Formenwandel in der amerikanischen Kriminalpolitik. Forum Verlag Godesberg, 1998.

127. Goppinger, Franz. Kriminologie. 6., vollstandig neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Herausgegeben von M. Bock. Beck-Verlag. Miinchen, 2008.

128. Grundlagen stattlichen Strafens. Festschrift fur Heinz Muller-Dietz zum 70. Geburtstag. Herausgegeben von Guido Britz, Heike Jung u.a. Beck Verlag. Munchen, 2001.

129. Hauptprobleme der kunftigen Strafvollzugsgesetzgebung. Denkschrift des Fachausschusses I Strafrecht und StrafVollzug des Bundeszusammenausschusses fur Straffalligenhilfe. Herausgegeben von H. Miiller-Dietz und Th. Wurtenberger. Bad Godesberg, 1969.

130. Heilborn, Paul. Die kurze Freiheitsstrafe. Verlag von Wilhelm Engelmann. Leipzig, 1908.

131. Hiirlimann, Michael. Fiihrer und Einflussfaktoren in der Subkultur des Strafvollzugs. Centaurus Verlag. Pfaffenweiler, 1993.

132. Jehle, Jorg Martin; Weigelt, Enrico. Riickfall nach Bewahrungsstrafen. Daten aus der neuen Rilckfallstatistik. Zeitschrift fur Bewahrungshilfe. (Soziale- Strafrecht-Kriminalpolitik). Jg. 51. 2004. SS. 149-166.

133. Jutting, Gerd. Die kurze Freiheitsstrafe und der Begriff "Verteidigung der Rechtsordnung". Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades des Fachbereichs Rechtswissenschaft der Universitat Hamburg. 1973.

134. Krebs, Albert. Freiheitsentzug. Entwicklung von Praxis und Theorie seit der Aufklarung. Duncker und Humblot. Berlin, 1978.

135. Kunz, Karl- Ludvig. Die Zuriickdrangung kurzer Freiheitsstrafen als zentrales Anliegen der Sanktionsreform in der Schweiz. In: StrafVollzug in den 90er Jahren:

136. Perspektiven und Herausforderungen. Festgabe fur Karl Peter Rotthaus. Herausgegeben von Heinz Miiller- Dietz und Michael Walter. Centaurus Verlag. Pfaffenweiler, 1995. SS. 453-465.

137. Laubenthal, Klaus. Strafvollzug. Vierte, neu bearbeitete Auflage. Springer Verlag, 2007.

138. Laun, Stefan. Alternative Sanktionen zum Freiheitsentzug und die Reform des Sanktionensystems. Lang Verlag, 2002.

139. Von Liszt, Franz. Der Strafgedanke im Strafrecht. 3. Auflage. Vittorio Klostermann Verlag. Frankfurt am Main, 1968.

140. Meier, Bernd-Dieter. Strafrechtliche Sanktionen. 2.Auflage. Springer-Verlag, 2006.

141. Milller-Dietz, Heinz. Strafvollzug und Gesellschaft. Gehlen Verlag, 1970.

142. Milller-Dietz, Heinz. Strafvollzugsgesetzgebung und Strafvollzugsreform. Carl Heymans Verlag, 1970.

143. Idem. Grundlagen des strafrechtlichen Sanktionensystems. V. Decker Verlag, 1979.

144. Naucke, Wolfgang; Bake, Uwe; Bartling, Hermann u.a. "Verteidigung der Rechtsordnung" (§§ 14, 23 StGB). Kritik an der Entstehung und Handhabung eines strafrechtlichen Begriffs. Duncker und Humblot Verlag. Berlin, 1971.

145. Naumann, Kai. Gefangnis und Gesellschaft. Freiheitsentzug in Deutschland in Wissenschaft und Praxis 1920-1960. LJT Verlag. Berlin, 2006.

146. Ohm, August. Personlichkeitswandlung unter Freiheitsentzug. Auswirkungen von Strafen und MaBnahmen. Walter de Gruyter Verlag. Berlin, 1964.

147. Schaffstein, Friedrich; Beulke, Werner. Jugendstrafrecht. 14. Auflage. Kohlhammer Verlag. Stuttgart, 2002.

148. Schmidt, Rolf. Strafrecht. Allgemeiner Teil: Grundlagen der Strafbarkeit. Aufbau des strafrechtlichen Gutachtens. 2. Auflage. Rolf Schmidt-Verlag, 2003.

149. Sessar, Klaus. Wiedergutmachen oder strafen: Einstellungen in der Bevolkerung und der Justiz; ein Forschungsbericht. Centaurus Verlag. Pfaffenweiler, 1992.

150. Stenner, Dieter. Die kurzfristige Freiheitsstrafe und Moglichkeiten zu ihrem Ersatz durch andere Sanktionen. In: Kriminologische Schriftenreihe aus der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft. Band 49. Kriminalistik Verlag. Hamburg, 1970.

151. Strafvollzug in den 90er Jahren: Perspektiven und Herausforderungen. Festgabe fur Karl Peter Rotthaus. Herausgegeben von Heinz Miiller-Dietz und Michael Walter. Centaurus Verlag. Pfaffenweiler, 1995.

152. Streng, Franz. Strafrechtliche Sanktionen. Die Strafzumessung und ihre Grundlagen. 2. Auflage. Kohlhammer-Verlag, 2002.

153. Weigend, Thomas. Wiedergutmachung als neben oder statt Strafe? In: Grundlagen stattlichen Strafens. Festschrift fur Heinz Miiller-Dietz zum 70.

154. Geburtstag. Herausgegeben von Guido Britz, Heike Jung u.a. Beck Verlag. Munchen, 2001. SS. 975-994.

155. Wittstamm, Katja. Die kurze Freiheitsstrafe- eine Bestandsaufnahme. In: Zeitschrift fur Strafvollzug und Straffalligen Hilfe. 1997. SS. 3-18.1. Б. Иные источники

156. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. Beck-Texte im dtv. 44. Auflage. Deutscher Taschenbuch Verlag, 2007.

157. Gesetz iiber den Vollzug der Freiheitsstrafe und der freiheitsentziehenden Mafiregeln der Besserung und Sicherung (Strafvollzugsgesetz StVollzG) vom 16.03.1976 In: Strafrecht. NomosGesetze. 16. Auflage. Nomos-Verlag, 2007. SS. 1083-1121.

158. Gesetz iiber das gerichtliche Verfahren bei Freiheitsentziehungen (FrhEntzG) vom 29.06.1956 Электронный ресурс. URL: http://www.gesetze-iminternet.de/ bundesrecht/frhentzg/gesamt.pdf (дата обращения: 10.06.2009).

159. Jugendgerichtsgesetz (JGG) vom 04.08.1953 Электронный ресурс. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/jgg/BJNR007510953 .html#B JNR007510953B JNG000300319 (дата обращения: 10.06.2009).

160. Die Kriminalitat in der Bundesrepublik Deutschland. Polizeiliche Kriminalstatistik 2007. Herausgeber: Bundesministerium des Innern, 2007.

161. Strafvollzug. Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen zum Stichtag 31.3. Rechtspflege. Fachserie 10, Reihe 4.1. // Statistisches Bundesamt der BRD. Wiesbaden, 2009.

162. Ausgewahlte Zahlen fur die Rechtspflege 2007. Fachserie 10, Reihe 1 // Statistisches Bundesamt der BRD. Wiesbaden, 2008.

163. Statistisches Jahrbuch 2007. Kapitel 10. Justiz // Statistisches Bundesamt der BRD. Wiesbaden, 2007. SS. 259-275.

164. Abschlussbericht der Kommission zur Reform des strafrechtlichen Sanktionensystems, vorgelegt im Marz 2000 Электронный ресурс. URL: www.bmj.bund.de/media/archive/13 88. pdfftsearch-'sanktionensystem" (дата обращения: 15.10.2008).