Школа и педагогическая мысль на Севере России в XYIII веке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Смирнов, А. В.

• Смирнов, А. В.
• 1961

Оглавление диссертации Смирнов, А. В.

Введение стр. 3

Глава 1. Обучение грамоте на Севере России в

Х1-ХУП веках.;.22

Глава П. Школа и педагогическая мысль на Севере России в первой половине ХУШ века.47

1. Организация цифирных, горнозаводских, гарнизонных и адмиралтейских государственных школ и их дальнейшее развитие.47

2. Организация архиерейских школ и духовных семинарий и их дальнейшее развитие.90

3. Педагогическая деятельность и педагогические взгляды М.В.Ломоносова.114

Глава Ш. Школа и педагогическая мысль на Севере России в 60-80-х годах ХУШ века.173

1. Общественная борьба и вопросы народного образования в городах Севера

России в 60-80-х годах ХУШ века.173

2. "Проект училища для купечества".210

3. Педагогические взгляды В.В.Крестинина. .227

4. Педагогические взгляды Н.Г.Курганова. .251

5. Педагогические взгляды Х.А.Чеботарева.274

Глава 1У. Народные училища по уставу 1786 года. Педагогические взгляды•Ф.И.Йнковича, В.Ш.Зуева и М.Е.Головина.

1. Школьная реформа 1786 года.301

2. Содержание образования в народных училищах^.315

3. Педагогические взгляды Ф.И.Янковича.337

4. Педагогические взгляды В.Ф.Зуева.371

5. Педагогические взгляды М.Е.Головина.382

6. Учреждение народных училищ по уставу 1786 года и их дальнейшее развитие.

3 а к л юч е ни е.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Школа и педагогическая мысль на Севере России в XYIII веке»

История школы и педагогики России в ХУШ веке все еще недостаточно разработана в советской историко-педагогической литературе, а специальных исследований ш развитии школы и педагогической мысли на Севере России совсем нет.

Широкое освещение истории просвещения ХУШ века в России и, в частности, в ее северной части, имело место в трудах многих дворяноко-буржуазных историков педагогики Г.К.Шмида, П.В.Знаменского, П♦Пекарского, М. Ф.Владимирского-Буданова, Д.А.Толстого, Н.Х.Весселя, А»Архангельского, А.Воронова, Й.Алешинцева, В.В.Григорьева, П.Ф.Каптерева, С*В.Рождественского и других. Однако все названные авторы руководствовались идеалистической философией и историю народного образования освещали со своих узкоклассовых позиций.

Дворянские историки педагогики стояли на позициях прославления просветительной миссии царизма. Анализируя труды Г.К.Шмида, советский историк русской школы справедливо писал^ что его следует отнести к придворным историографам, "создавшим по заказу самодержавия особую концепцию развития русского просвещения,

Т/ Соч., т.29, стр.436. согласно которой царизму приписывается роль просветителя консервативного народа".*^

На этой же позиции стоял Д.1.Толстой, проявлявший особый интерес к истории педагогики второй половины ХУШ века. В своих обширных работах: "Городские училища в царствование Екатерины П"2^, "Взгляд на учебную часть в России в ХУШ столетии1*^ и др. он дает ве#<прр№лную оценку деятельности русских императоров и в особенности Екатерине П в области просвещения, Он всемерно подчеркивает "высокое значение просветительной мысли Екатерины П обобщить народное образование" и утверждает, что "семена образования бши брошены в русскую почву" именно ее "умелою и твердою рукою". Реформу 1786 года Толстой считает началом широкого просвещения народа. Главные причины неудачного исхода этой реформы он видит в "несоответствии местного управления потребностям учебного дела" и в шустранении от него духовенства' а также в том, что курс народных училищ "превышал образовательные потребности тогдашнего городского общества", т.к. "народ еще не дорос" до них. Толстой в своих трудах с овощем не принимает во внимание просветительной деятельности, которую вели в это время в интересах широких народных: масс такие русские люди, как НЛНовжк ков, А.И.Радищев, А.А.Барсов, Х.АЛеботарев, В.Ф.Зуев, М.Е. Головин и другие. ФЛЦ|нкович им представлен как исполнитель воли Екатерины П иОДе1гнешцко1 педагогики. ржуазные историки школы и педагогики также были склонны к преувеличению либеральных намерений царского правительства и его роли в развитии русского просвещения. Для буржуаз^

1/ М.Ф.Шабаева, Школа и учительство России в 1 четверти XIX века, 'Диссертация, Тш5, стр. 15. 2/ Сборник отделения русского языка и словесности АН, т.41,

Шб, 1887, Ш 2, стр. 1-214. 3/ СПб, 1885. ной истории педагогики особенно характерно стремление возвеличивать значение отдельных представителей официальной педагогики. Личность и идеи в их представлении были главной движущей силой школьного дела.

П.Ш.Кадтерев^ историю русской педагогики делил на три периода: церковной педагогики с принятия христианства до Петра 1, г осуцарс тв енн ой педагогики от Петра 1 до б 0-х годов XIX века и общественной педагогики с б0-х годов XIX века. Движущей силой народного образования во втором периоде он считал царское правительство и представителей официальной педагогики.

М.Ф. Владимирский-Дуд анов в книге "Государство и народ

9 / ное образование в России в ОТ веке"'0 движущей силой просвещения U1 века рассматривал идею превращения сословное профессиональной яколы в общеобразовательную, а выразителями ее - деятелей официальной педагогики.

На этих же позициях стоял и наиболее передовой из буржуазных историков педагогики С.В.Рождественский, написавший много книг по истории школы и педагогики ХУШ века.3// Главную роль в развитии народного образования он отводил деятелям государственной педагогики. В соответствии с этой установкой им бш подобрал весь фактический материал по истории ХУШ века.

В первом томе "Очерков по истории систем народного просвещения в России в XFI-XfX веках" Рождественский с большой тщательностью щщшйшзш разобрал все государственные про ею

I/ История русской педагогики, СПб, 1915. 2/ Ярославль, 1874,

3/ Очерки по истории систем народного просвещения в России в ХЗГШ-Х1Х в.в., т.1, СПб, 1У12; Материалы по истории учебных реформ в ХУШ-Х1Х в.в., СПб, 1910: исторический обзор деятельности МНП, 1802-1902 г.г., СПб, 1902. ты по народному образованию и обошел молчанием те предложения, которые шли снизу. Особенно подробно им бши исследованы проекты школ Щувалова, Дйльтея, Эпинуса, Зульцера, Люберса, Дидро, переписка Екатерины П с Гриммом и другой политическими деятелями государств Западной Европы, т.е. все, что являлось ничем иным как ширмой в политической игре Екатерины П. Такой же характер имеют'составленные Рождественским "Материалы по истории учебных реформ в ХУ"Ш-Х1Х веке*. Нетрудно понять, что вся фактическая основа трудов Рождественского состояла из таких документов, которые, должны бши показать заботу царизма о народном образований.

В объемистых: трудах Рождественского не было отведено достаточного места М.В.Ломоносову и его последователям, совершенно не отражена деятельность Н.И.Новикова,и Н.А.Радищева. Рождественский обошел молчанием деятельность В.Ф.%*ева, М.Е.Головина, Н.Г*Курганова, Х.А.Чеботарева и многих других русских педагогов, работавших в интересах просвещения широких народных масс»

Некоторым исключением из всех крупных дореволюционных работ по истории школы и педагбгики ХУШ века была работа А.Воронова "Федор Иванович Янйэвич де-Мириево или народные училища в России при Екатерине ГГ.1/ В этой книге^А.Воронов одним из первых историков^ педагбгики указал на важность изучения истории школы и педагогической мысли своего отечества. Вовеки существовавшему в то время убеждению о йревосходстве западно-европейской педагогики, Воронов заявил, что в русской педагогике прошлого очень много интересного и ценного. В труде Воронова была отмечена деятельность многих "замечательных

1/ СПб, 1858. лиц русского просвещения", в их числе М.В. Ломоносова, Н.И. Новикова, А.А.Барсова, Н.Н.Поповекого ж др. Деятельность Ян-ковича Воронов рассмотрел как явление русское и глубоко прогрессивное. Зцнако и у Воронова была склонность переоценивать заслуги Екатерины П в развитии русской педагогики. Ничего не сказал он о положении народных: масс в XFI веке, о их борьбе за народную школу.

Большинство дореволюционных историков педагогики переоценивало роль церкви в развитии русского просвещения ХУШ века. Особенно ярко эта тенденция проявилась в трудах Знаменского,. Архангельского, Пекарского ж Владимирского-^данова. Вопреки исторической правде они утверждали, что духовные школы бши единственными очагами народного образования до появления народных училищ.

Таким образом, основной недостаток дореволюционных работ по истории просвещения и школы заключается в том, что все они построены на идеалистических концепциях, а поэтому и не дают верного представления о развитии и состоянии школьного дела в нашей стране.

Вся сложная и многосторонняя история школы и педагогической мысли дореволюционными историками педагогики сводится или к деятельности отдельных юи&отой или к роли указов, законов, уставов, распоряжений, идей. Вся разница между ними состоит лишь в том, что одни из дореволюционных авторов историк о-педагогическжх трудов ^ославляют деятельность представителей господствующих классов, другие - к этой деятельности относятся более или менее критически. На основе той или другой идеалистической концепции подбирался весь фактический материал. В дореволюционных историко-педагогических трудах совсем не вскрыта борьба различных сословий русского общества за знания и просвещение, борьба двух тенденций - реакционной и прогрессивной в развитии русского просвещения на протяжении 18 века. В дореволюционной монографической литературе почти не отражена борьба широких народных масс в области просвещения и совершенно слабо представлена прогрессивная деятельность учителей, особенно той части, которая была проводником демократической и революционно-демократ шеек ой идеологии, а в целом роль народных масс и народного учительства в развитии просвещения и школы искажена, их деятельность представлена как реакционная, тормозящая просветительную деятельность господствующих классов и высшей интеллигенции.

Поэтому в дореволюционных работах нет научно-обоснованного ответа на вопросы: о движущих силах развития просвещения и школы, о причинах возникновения и развития государственной школы и системы школьного образования и появления более прогрессивных типов школ и о путях деятельности прогрессивного учительства.

В дореволюционной историко-педагогической литературе многие вопросы развития школы и педагогической мысли были совсем не освещены. В ней нет специальных исследований по истории гарнизонных, адмиралтейских и горно-заводских школ, об обществ енно-педагогич еск ом движении в городах в 60-80-х годах ХУШ века,об общественной деятельности и педагогических взглядах Н.И.Новикова и Н.А.Радищева,о педагогической деятельности профессоров Московского университета и по многим другим вопросам, относящимся к истории прогрессивной демократической педагогики.

В дореволюционной литературе имеется и несколько специальных исследований по истории просвещения и школьного дела на Севере России или в его отдельных частях. К числу таких работ относятся труда А.Воронова по истории учебных заведений С.Петербургского округа с 1715 по 1853 год, в которых собран большой фактический материал о школах Архангельской, Олонецкой, Новгородской и Вологодской губерний.

Много ценных фактов имеется в работах: К.Петрова по истории учебных заведений Олонецкой губернии, Е.Прилежаева - Новгородской губернии, Я.Отто - Вологодской и Новгородской губерний, В.В.Крестинина и С.Огородникова -Архангельской губернии.

Имеются монографии по истории отдельных народных училищ, духовных семинарий и др.учебных заведений, а также большое количество статей и очерков по истории просвещения на Севере России, помещенных в губернских ведомостях, памятных книжках, статистических сборниках, в "Журнале министерства народного просвещения", "Современнике" и др. изданиях.

Всем этим работам ш свойственны те же недостатки, о которых мы уже упоминали, но они ценны тем, что написаны на местных архивных материалах, личных воспоминаниях и содержат много ценных фактов, в частности, и относящихся к борьбе народа за просвещение и к деятельности прогрессивных учителей.Примечательно,что многие из фактов этого поредка, нашедших освещение в дореволюционной краеведческой литературе, не нашли отражений в капитальных ис~ торико-педагогических трудах того временй и оказались забы» тыми, а тогда как шенно эти факты ж позволяют более верно представить истинное полбЖеШе^гЗадача советской историк©-педагогической нщш - восстановить эм забытые факты, подвергнуть юс анализу и дать научное решение вопроса о путях развитая русской школы и педагогики.

История русской школы и педагогической мысли в ХУШ веке впервые получила научное освещение в грудах советских историков педагогики Е.Н.Медынского, Н.А.Константинова, Н.А.* Желвакова, В*Я.Струминского, ШЛ.Ганелина, Е.Я.Голанта и других.

1/

В "Истории русской педагогики"и в "Истории педаго-гикв«2/ медынского была дана ленинская оценка полирики самодержавия в области просвещения и сделана попытка отразить борьбу народных масс и представителей демократической педагогики за народное образование. В книгах дано изложение \ педагогических взглядов Н»И*Новикова, Г.,С.Сковороды и Н„А. Радищева.*

Большую ценность для науки имел труд Н.А.Константинова и В„Я.Струминекого "Очерки по истории начального образования в Россий,т3Л Главная заслуга авторов этой книги состоит в их стремлении раскрыть движущие силы самобытного развития русской школы и педагогической мысли, "показать, что ряд вопросов начального образования в России ставился и решался передовыми русскими людьми успешнее, чем во многих

1,/М., 1936; Изд.2-е, М., 1938.

2/ М 194? •

3/м!' 1949; 1зд.2-е, М., 1953. странах Западной Европы." В книге нашла отражение борьба разных сословий за народную школу в 60-х годах ХУШ века и подчеркнута огромная роль М.В.Ломоносова и его последователей - профессоров Московского университета в развитии русской педагогики. В ней дан краткий анализ малоизвестному до этого, но очень важному для истории педагогической мысли первому в России дидактическому руководству "Способ учения". Деятельность Ф.И.Янковича по организации системы народных училищ авторами книги была показана в содружестве с другими русскими педагогами второй половины ХУШ века. Довольно подробно в книге изложены взгляды Н.И.Новикова и Н.А.Радищева.

Важным событием в развитии советской истории педагогики был выход "Очррков по истории педагогики" под редакцией Н.А.Константинова^. Основное внимание в них было уделено показу деятельности главных представителей демократической педагогики - М.В.Ломоносова, Н.И.Новикова и Н.А.Радищева. К сожалению, в этом труде многие вопросы из истории русской школы и педагогической мысли в ХУШ веке не получили отражен ния, незаслуженно была умалена роль Янковича и его соратников по организации народных училищ.

Наиболее правильное и всестороннее освещение истории школы и педагогической мысли в ХУШ веке была дано в последних изданиях учебника по истории педагогики для педвузов, составленного Н.А.Константиновым, Е.Н.Медынским и М.Ф.Шабаевой^/.

Общим недостатком учебников и учебных пособий по история педагогики, изданных за последние десятилетие, является тот, что все они созданы на недостаточной фактической основе\1

1/ М., 1952. 1 "

2/ М., 1956.

- 12 в результате чего мы все еще не имеем вполне верного представления о путях развития школы и педагогической мысли в России в ХУШ веке.

За послевоенные гоДы проведено ряд ценных исследований и опубликовано большое число печатных работ, обогативших науку многими фактами и выводами, позволяющими яснее представить развитие школы и педагогической мысли в России в ХУШ веке.

Важнейшими исследованиями по истории школы и педагогической мысли в ХУШ веке были следующие:

1. Исследование Н.В.Нечаева "Школы при горных заводах Урала в первой половине ХУШ столетия" /1944/. На основе этого исследования им написано две книги: "Школы при горных заводах Урала в первой половине 18-го столетия /к истории профессионального образования в России/"*/ и ?Г'орноэаводские школы Урала /Из истории профессионально-техниче

Р / з/ ского образования в России/" ' и несколько статей . Ценность исследования Нечаева состоит в том, что в нем на большом фактическом материале изложена история возникновения и развития всех петровских школ и особенно подробно горнозаводских школ и раскрыто их огромное значение в распространении общеобразовательных и технических знаний среди рабочих того времени. Нечаев впервые в науке подробно исследовал учебную часть этих школ, чему была посвящена большая глава "Теоретическое и производственное обучение в школах", а вместе с тем подверг анализу педагогические 1/ М., 1944.

2/ Трудрезервиздат, 1956.

3/ Первые специальные школы в Москве. "Производственное обучение". 1947, Р 9, стр.13-14; К 250-летию первых указов Петра 1 о школах. "Советская педагогика", 1961, ® 7, стр. 15—33. работы идейного руководителя и организатора этих школ В.Н. Татищева /1686-1750/.

2. Исследование А.А.Бурова "Начальные общеобразовательные школы в России в первой четверти ХУШ века и их дальнейшее развитие" /1955/. В этом исследовании с привлечением малоизвестных архивных источников с большой подробностью, изложена история школ первой четверти 18 века и по-новому , освещено отношение к ним церкви. Главной заслугой исследователя является освещение вопроса о возникновении и развитии так называемых "русских" школ, мало известных в лшре-ратуре, но подлинно народных по пдпгоу с оставуКП1аоснова

V нии этой части исследования А.А.Яровым издана интересная й книг а "Петербургские "русские" школы и распространение t/

•грамотности среди рабочих в первой половине ХУШ века"17 и if о/ опубликована статья "Первый устав русской народной школы"^

Нечаев и Буров своими исследованиями поставили вопрос перед наукой о пересмотре сложившихся взглядов о путях развития русского просвещения в ХУШ веке. Их исследования / убедительно показали огромное значение горнозаводских и адмиралтейских школ в развитии народного образования и важную роль В.Н.Татищева в развитии педагогической мысли. В результате ш их исследований складывается и новое представление о состоянии школьного дела во второй четверти ХУШ века. Вторая четверть ХУШ века выступает перед нами не как период упадка всех петровских школ, а как время их дальнейшего развития и совершенствования.

1/ Л., 1957.

2/ "Советская педагогика", 1930, i б, стр. 119-129.

3. Исследование M.В.Сычева-Михайлова "Общеобразовательные школы и педагогическая мысль г.Москвы в XF1 веке'^Л Содержание исследования изложено в книге**1з истории русской школы и педагогики ХУШ века"2//. Сычев-Михайлов, использовав малоизвестные архивные материалы, дал, правда, очень краткое изложение педагогических взглядов И.Т.Песошкова, В.Н. Татищева, Ш.Прокоповича, М.В. Ломоносова, учеников и последователей М.В.Ломоносова - профессоров Московского университета А.А.Барсова, Н.Н.Поповского и Х.А.Чеботарева. В труде Сычева-Шхайлова приведен полный текст ряда редких памятников русской педагогики: двух вариантов "Способа учения" и педагогических сочинений М.В.Ломоносова, Н.Н.Поповского, А.А.Барсова, Х.А.Чеботарева и др. педагогов второй половины ХУШ века. На основе анализа этих документов автор исследования пришел к ценному выводу о преемственности в развитии русской демократической педагогики, о наличии у них единого подхода к решению общепедагогических и дидактических проблем своего времени.

4. Статьи В.К.Бобровниковой3//, М.Т.Бэлявского4,/ и М.Н. Тихомирова5^ и других авторов о роли М.В.Ломоносова и Москов

1/ М., 1947.

2/ М.; I960 3/ Педагоги просветителя екая педагогика", 1954, Московского униве] в России во второ! ка", 1955, i 1, стр.55-6?.

4/ М.В.Ломоносов и основание Московского университета. Первые студенты Московского университета,, "Вестник Московского университета", 1951, ¥ 9к стр. 175-Ш7; Ж.В.Ломоносов и Московский университет /К 200-летию МГУ/. /Исторические записки", т.47, 1954, стр.93-123. Б&ига этого же автора: "В.Ломоносов и основание Московского университета", изд. Московского университета, 1955, стр.312.

5/ | - "------------------------------------

- irскоро университета в развитии русского просвещения и педагогики. Особая ценность работ В.К.Бобровниковой состояла в том, что в них сделана первая попытка дать изложение системы педагогических взглядов М.В.Ломоносова и показать его в качестве выдающегося русского педагога-мыслителя.

Первее специальнэе исследование по теме "Педагогические взгляды М.В.Ломоносова" проведено Л.А.Искрай-Переваловой^. Большой интерес в этом исследовании имеют главы, в которых раскрываются взгляды М.В.Ломоносова на обучение и воспитание детей и молодежи, его высказывания о игколе и об учителе. В результате исследования Искры-Дере валов ой и работ Бобровни-ковой все яснее вщжсовивается та исключительная роль, которую сыграл М.В.Ломоносов в развитии русской школы и педагогической мысли, глубже осознается if то значение, которое имеют его педагогические идеи для ш советской педагогики.

5/ Исследования о педагогической деятельности Н.И.Новикова: А.С.Дтузько "Педагогические идеи Н.И.Новикова" /1953/, Н.А.Трушина "Общественно-педагогическая деятельность Н.И. Новикова и его педагогические воззрения" /1954/ и Д.И.Доб-русина "Педагогические взгляды Н.И.Новикова" /1959/. По этой же проблеме издана книга Г.Макогояенко "Николай Новиков и русское просвещение 18 века,|2^ж опубликованы статьи Я.А. Рот ковжча3^ и Н. А. Трушина4^.

1/ Львоэ, 1958.

2/ М.-Л., Гослитиздат, 1951, стр.543.

3/ 0 педагогических и методических взглядах Н.И.Новикова, "Советская педагогика", 1953, Р 10, стр.89-9?. 4/ К характеристике педагогического наследства Н.И.Новикова, ""Ученые записки Астраханекого педагогического института1*, т.4, 1955, стр.бг-108: Общественно-педагогическая

§еятельность Н.И.Новикова, "Советская педагогика", 1956, 6, стр.70-83.

Во всех названных трудах деятельность Н,И.Новикова представлена на фоне общественно-педагогического движения второй половины 18 века. В исследованиях: Трушина и Добруеи-на приведены новые материалы об общественных училищах, открытых по инициативе последователей Новикова в различных городах России в 80-х годах 18 века и дано обстоятельное изложение взглядов Н.И.Новикова на вопросы обучения и воспитания детей. б. Работа проф.Б.Е.Райкова и Л.Л.ДодоЦ, о народных училищах и педагогах последней четверти ХМ века.

Б.Е.Райков издал книгу "Академик Василий Зуев, его жизнь и труды" и опубликовал статью "Педагогическая деятельность академика В.Ф.Зуева и ее историческое значение"2^, которые явились итогом его многолетней научно-исследовательской работы по этой теме. В трудах Райкова содержится бвгатый фактический материал и ценные выводы об особенностях развития школы и педагогики в последней четверти 18 века. Райковым было if точно установлено, что В.Ш.Зуев бшг одним из ведающихся деятелей народной школы, одним из лучших учителей первой учительской семинарии и автором первого замечательного русского учебника по естествознанию. Работы Райкова дают возможность правильно представить деятельность и других русских педагогов, работавших $ вместе с Ш.И.Янковичем по организации народного образования.

Л.Л.Додон- наиисавдве статьи, посвященные деятельности Янковича по организации педагогического образования и по изданию учебников для народной школы: "Учебная литература рус~

1/ М.-Л., изд.АН СССР, 1955, стр.350.

2/В.Ф.Зуев, Педагогические труды, М., 1956, стр.3-22. с к ой школы второй половины 18 века и роль Ф.Й.Янковича в ее создании"^ и "Начало педагогического образования в России"^ В обеих статьях имеется много новей: фактов о прогрессивной деятельности русских педагогов, свидетельствующих о больших достижениях в развитии русской школы к концу 18 века. Денно стремление Л.Л.Додон^ рассматривать деятельность Янковича на фоне русской действительности.

Вопросы развития школы в последней четверти 18 века нашли отражение в докторской диссертации М.Ф«Шабаевой на тему "Школа и учительство в первой четверти XIX века" /1955/. В этом труде дана развернутая оценка реформы 1786 года и показано ее важное значение для последующего развития русской системы народного образования. Большая ценность этого исследования заключается еще в том, что оно бшо направлено на выяснение той огромной роли, которую играли передовые учителя в деле демократизации школы и усовершенствования учебного процесса.

Кроме перечисленных нами трудов по истории школы и педагогической мысли в ХУШ веке, большой интерес представляет статья Ш.С.Озерской "Видный русский педагог и просветитель о/

ХУШ века Н.Г.Курганов"0' и работы о А.Н.Радищеве, написанные В.З.Смирновым4//, В.К.Бобровниковой5//, М.А.Торбиным5^ й

7/

Ж.В.Чувашевым. /

1/Ученые записки Ленинградского пединститута им.А.И.Герцена, т.118, 1055. стр.185-20?.

2/Там же, т.139, 195?, стр.167-186.

З.ЛСоветская педагогика", 1955, f 7, стр.69-78.

4Л1едагагические взгляды А#Н.Радищев /1749-1802/, "Советская педагогика", 1952, I 9, стр. 70-79.

5/Педагогические идеи А.Н.Радищева /К 200-летию со дня рождения/. "Советская педагогика", 1949, ® 8, стр.23-33.

6/А.Н.Радищев о воспитании и образовании. "Советская педагогика", 1939, ® 11-12, стр.103-112.

Д1едагогические взгляды А.Н.Радищева. "Дошкольное воспитание", 1952, 1 10, стр.29-34. ч *

Ценность исследований, проведенных за 10-15 лет, заключается прежде всего в выяснении роли тех школ, которые были наиболее демократическими по своему составу и тех педагогов, которые в своей деятельности выражали интересы широких народных масс.

Однако названными выше исследованиями охвачена лишь часть вопросов, требувщих научного разрешения. Совсем еще ^нет специальных исследований о гарнизонных школах, i которые > |в ХУШ веке были самыми распространенными и наиболее народны-•|ми по составу учащихся, а также о профессиональных учебных ^заведениях ХУШ века, о народных училищах последней четверти ХУШ века, о педагогической деятельности Ф.И.Янковича, А.А. Барсова, Н.Н.Поповского, Х.А.Чеботарева, М.Е.Головина и др. педагогов, сыгравших важную роль в развитии народной школы и демократической педагогики, об общественно-педагогическом движении 60-80-х годов ХУШ века, о домашнем воспитании и обучении и многим другим вопросам.

Многие теш, поднятые советскими исследователями, нуждаются в углублении. В них все еще слабо отражена борьба трудящихся за народное образование и деятельность народных учителей по усовершенствованию учебно-воспитательной работы.

Большое значение для разработки историко-педагогическ их проблем могут иметь исследования, проводимые по .изучению состояния школы и педагогической мысли в отдельных частях России. В этом утверждении мы исходим из ленинского указания о том, что глубоко научные труды по истории можно создать лишь на прочном фундаменте всей совокупности точных и бесспорных фактов, относящихся к деятельности всех классов и сословий, охватывающих всю территорию страны.

J7 i$

До сего времени в исследованиях по истории школы и педагогической мысли использовались, главным образом, материалы, которые имелись в центральных архивах. Эти материалы давали довольно полное представление о политике господствующих классов и деятельности правительства в области просвещения. В центральных архивах мало материалов о борьбе угнетенных сословий за народное образование, о работе школ, особенно низших, и учителей. Богатые материалы по всем этим вопросам могут дать местные архивы и краеведческая литература, что может оказать большую помощь в исследованиях и обобщениях. Использование материалов, относящихся к истории школьногр дела в отдельных mwffrmpp внжялве частях России помЗат^-Ш глубже рассмотреть историко-педагогические проблемы и сделать учебные пособия по истории педагогики более обстоятельными, яркими и убедительными. История школы и педагогической мысли в ХУШ веке на Севере России представляет особый интерес для науки. Это объясняете® тем, что Север-Россшв ХП-ЗЭТ веках шел впереди других /частей России в экономическом и культурном развитии, что было следствием сдабого^р^штщ^нем^фш^стшзго права, обширности территории, многонационального состава населения, существования традиционных связей с государствами Западной Европы и народами Сибири, наличия многоводных рек и близ оI сти морей и ряда других факторов. Именно особым положением русского Севера объясняется тот факт, что из среды северян в ЛЙ'-ХЗГШ веках вышло много ведающихся личностей; великий Ломоносов, гениальный скульптор Щубин, видные ученые Сапронов, Рнчков, Чеботарев, %дров, Головин, Муравьев, знаменитые исследователи Азии и Америки Дежнев, Хабаров, Атласов,

Кусков, Баранов и многие другие.

В советской историко-педагогической литературе вопросы истории школы и педагогической мысли на Севере России в ХУШ веке не нашли должного отражения. Специальных исследований на эту тему нет. Имеются исследования по истории школы в Карело-Финской АССР и Ненецком национальном округе: О.А.Егоровой "Начальное рбравование в Карело-Шнской ССР до революции 1917 года"/1946/, О.Г.Подсыпаниной "Ненецкая школа за годы советской власти" /1940/ и Ф.Н.Кронгауз "Вопросы строительства советской школы народов Крайнего Севера "/1946/, П.И.Леонтьева "Развитие народного образования в Ненецком национальном округе за годы Советской власти" /1959/. Напечатано несколько книг и статей по некоторым периодам истории просвещения и школы в отдельных губерниях и уездах дореволюционного Севера. Наиболее значительными из них являются: книга Н.Г.Кучепатова "Школа jf в дореволюционной Карелии"^/, статья В.П.Шляпина "Школа в г.Устюге в ХУШ веке"2/, статья Н.А.Михеева "Из истории Коми начальной школы" 3/ и П.И.Леонтьева "Развитие народного образования в Ненецком национальном округе за годы Советской власти"^/.

Все названные работы далеко не исчерпывают избранную нами тему, к тому же многие важнейшие факты из истории школы и педагогической мысли на Севере России, имеющие общероссийское значение, либо совсем не нашли в них освещения либо освещены неполно и неточно. 1/ Петрозаводск , 1956.

2/ "Записки Северо-Двинского общества изучения местного края", 1927, вст.4, стр.1-29. 3/"Ученые записки Пятигорского педагогического института", том IX, 1955, стр.71-106. 4/ ^Ученые записки московского городского педагогического института", том 53, 1959, стр.3-16.

В своем исследовании мы стремились дать более полную картину развитии школы и педагогической мысли в ХУШ веке на Севе-, ре России, главным образом в Архангельской, Вологодской, Олонецкой и частично в Новгородской и Вятской губерниях. При этом развитие школы и педагогической мысли в названных губерниях нами рассматривалось в тесной связи с историей школы и педагогической мысли i России в целом.

Решая эту задачу, мы старались показать:

1/ борьбу городских сословий за школу, связанную с хозяйственной и культурной жизнью народа,

2/ деятельность представителей демократической педагоиди и значение ее для народного просвещения и для педагогической науки,

3/ достижения передовых учителей в обучении и воспитании детей и. значение этих достижений для теории: и практики школьного дела,

4/ значение существовавших в ХУШ веке школ для развития экономики и культуры края и страны.

В своем исследовании мы руководствуемся высказываниями В. И Ленина о двух национальных культурах в кавдой национальной культуре, о первом русском революционере А.Н.Радищеве и о » чувстве национальной^гордости за него, о связи школы с экономическим развитием и с политикой господствующего класса, о сословной и классовой школе. Возникновение и развитие школ и педагогических " матриваем в тесной связи нием и разв: ой монархии, с формировш „^„ ■ них отношений»

- 22

Список литературы диссертационного исследования Смирнов, А. В., 1961 год

1. Ленин о народном образовании. Стаиьи и речи, Изд.АПНРСФСР, Н., 1957.

2. Маюкс и Энгельс о воспитании и образовании, Изд.АПНРСФСР, М., 1957.

3. Авдеева Е.А. Записки о старом и новом русском быте,СПб, 1842.

4. Академия наук СССР, Очерки истории СССР, ХУП в., М. ,1955,

5. Академия наук СССР, Очерки истории СССР. Россия во второй половине ХУШ в., М., 1966.

6. Аксаков Й.А», Том третий и последний. Письма 1851-1860годы, м., 1892.

7. Акты юридические, СПб, 1838.

8. Александров А., Очерк народного образования в Бе л озерком ^ез^е, ^Русская мысль" , 1897, август,

9. Алексеев А., Празднование семидесятипятилетия Тотемскогодуховного училища и история № сего училища от открытия его в 1806 г. до настоящего времени, Вологда, 1890.

10. Алещинцев И.А., История гимназического образования в России /ХУШ и XIX в.в./, СПб, 1912.

11. Андреев В., Очеши из истории образования и литературыв России, М., 1872 г.

12. Андреевский Л «И., Образование и воспитание в барскойсемье Вологодской губернии в начале XIX в.из архива с^Куркина/. "Север", Вологда. 1928,1® 7 и 8, стр. 1"?-2§. F '

13. Андреевсжий Л.И.Очерк крупного крепостного хозяйствана Севере XIX в. По данным архива села Никольское Вологодской губернии, Вологда,1922

14. Андрей Степанович Воронов, СПб, 1875.

15. Анофрикова П.С., Проблема народности воспитания в русской общественной мысли 30-40 г.г. XIX в., Диссертация, Кишинев, 1953.

16. Антипов Н.П., Географические открытия вологжан в Сибирив ХУП в., "Ученые записки Вологодского пединститута", т.8, Вологда, 1951 г.

17. Арсеньев К.И., йсторико-статистический очерк народнойобразованности в России до конца ХУНТ в., "Ученые записки второго отделения АН", кн. 1, СПб, 1854, стр. 1-31.

18. Арсеньев Ф.А., Петр Великий в Вологде и на Севере России*Историческая монография, Вологда, 1880 г.

19. Архангельский А., Духовное образование и духовная литеэатурв в России при Петре Великом, Казань,

20. Афанасьев П.О., Хрестоматия по истории методов преподавания^э^сского языка в начальной школе,

21. Ащепков Е., Русское деревянное зодчество, М., 1950.

22. Базанов А.Г., Школа на Камчатке в ХУШ веке. "СоветскийСевер", 1939, Р 2, стр.177-194.

23. Базанов А.Г. и Казанский Н.Г., Школа на крайнем Севере,Л., 1939.

24. Базанов В.А.,„ Вольное общество любителей Российскойсловесности. Петрозаводск, 1949.1

25. БаХ И., С.Е.Десшшкий выдающийся русский социолог.Вопросы философии", 1955, Ш 1.

26. Бак И., Общественно-экономические взгляды И.А.ТретьяковаХУШ в./, "Вопросы истории" , i9$4, i 9

27. Бак И., Экономические воззрения П.И.Рычкова, "Исторические записки*, 1945, i 16.4.1 .Баниге B.C., Брюсова В.Г., Гнедовский Б.В., Щапов Н.Б,,Ростов Ярославский. Путеводитель по jsnst-архитектурным памятникам, Ярославль, 1957.

28. Барбашев Н., К истощи мореходного образования в России,М., 1959.

29. Барсов А.А., 0 цели ученияj М., 1760.

30. Барсо^/^*, Учреждение императорского воспитательногодля приносных детей дома и госпиталя для бедных родителвйиц в столичном городе Москве; 4.1, изд.2-е, СПб, 1767.

31. Барсов П.П., Путешествие через Москву Корнилия де Бруини.Чтение в императорском обществе истории и древностей российских при Московском универб ситете"\,М.,1872 кнЛЛтр.29-30, кн.2, ^ стр.128, кн.З, стр.192-193.

32. Батаков Н., Мансветова I. Широков В., Великий Устюг,Вологда, I960.

33. Белокуров и Зерналов, Немецкие школы ХУШ в./1701-1715 г.г.JР Г/.//, г й. < Л"07* , ■■' V, . .; / ' - 71./ v.4 f U. ( ' ' | ' ; V ; ■ < ■ .V ' V ч , ' 1 .v ' " ' .

34. Белявский М.Т., М.В.Ломоносов и основание Московскогоуниверситета,» Первые студенты Московского университета. "Вестник Московского университета", 1951, 19, стр.175-187. *V

35. Белявский М.Т., Школа и система образования в России вконце ХУШ в.iHjj."Вестник 'Московского университета. Историк о-филологич. сер.',1959, 1 2,тр.105-120с JoCt/'f;"v / ( ttrO' ^ i я > ✓го/":' Л ! / ' " ' -.f

36. Берх В., Жизнеописание русских адмиралов^ СПб, 1825,

37. Берх В., Жизнеописание Николая Гавриловича Курганова,СПб, 1829*

38. Бескровный Л*Г*, русская армия и флот в ХУШ веке, Воениздат, М*, 1958.

39. Бескровный Л.Г,, Военные школы в России в первой половинеХУШ в."Исторические записки", 1953, i 42, стр.285-300.

40. Бетяев Я.Д., Социально-политическая и философская мысльРоссии эпохи петровских преобразований; 1946.

41. Бецкой И. И. Собрание учреждений и предписаний касательновоспитания в России обоего пола благородного и мещанского юношества. Т.1, СПб, 1789.V

42. Биографический словарь профессоров Московского цниверситета, 4.1 и 2, М., 1855.57, Биография Александра Ивановича Кошелева, т.1 и 2, М.,1889, 1892.

43. Благовещенский Н., Педагогические заметки, СПб, 1860.

44. Бланк А.С., Катаников А.В, , Череповец^ Вологда, 1957.

45. Бобров Е*А., Литература и просвещение в России в XIX в.Материалы, исследования и заметки, Ш*т. 1-2, Казань, 1901-1902 г.г. '

46. Бобров Е*А., Очерки по истории литературы и просвещения,Казань, 1905.

47. Бобров Н., В сердце Руси северной) Вологда, 1959;

48. Бобровникова В.К., Влияние М.В.Ломоносова на развитие педагогической мысли в России во второй половине ХУШ в. "Советская педагогика", 1954, 18, стр. 113-121.

49. Бобровшшова В Д., Педагогические взгляды М*В. Ломоносовавеликого русского просветителя ХУШ в. "Советская педагогика", 1950, 1 5, стр. 11-2:1.I

50. Бобровникова В.К., Педагогические идеи А.И.Радащева, "Советская педагогика" , 1949, i 8, стр.23-33/

51. Бобровникова В.К., Роль Московского университета в развитиипередовой педагогической мысли в России во второй половине ХУШ в.» "Советская педагогика", 1955, I 1, стр.55-67.

52. Бобровникова В.К. и Юдина Н.В,, Из истории борьбы за развитиеотечественной науки и просвещения в ХУШ и XIX §9В4Й пСоветская педагогика", 1949, 1 7, стр.

53. Бобыкин В., Очерки история развития физико-математических знаний в России, т.1, вш.1,2, М., 1886, 1893 г. '

54. Богословский М.М., Быт и нравы дворянства ХУШ в.

55. Богословский М.М., История России ХУШ в., ч.1-2, М,1912.

56. Богословский М,М., 0 Русское общество и наука при ПетреВеликом, Ivll.

57. Боцяновский В. К истории просвещения в древней РусиХУЛ века, Книги в Устюге Великом, СПб, 1892.

58. Бочкарев В., Культурные запросы русского общества началацарствования Екатерины П по материалам законодательной комиссии 1767 года, Пг., 1915.

59. Бочкарев В., Ярославское наместничество в последней четверти ХУШ в., Ярославль, 1926.

60. Бронзов А.А., Белозерокое духовное училище за 100 летего существования, т.1, 1909.

61. Брусилов Н., Опыт описания Вологодской губернии, СПб,1833.

62. Брянцев A.M., Слово о всеобщих и главных законах природы, "Речи, произнесенные в торжественных собраниях Московского университета профессорами оного.", ч.Ш, М., 1821, стр.Зв-50.

63. Брянцев A.M.,Слово о связи вещей во вселенной, "Речи,произнесенные в торжественных собраниях Московского университета профессорами оного." ч.Ш, М., 1821, стр.15-377

64. Будзько А.С. , Педагогические идеи Н,М.Новикова /17441818/, Диссертация, Л., 1963.

65. Бунаков Н.Ф., 0 русских исторических песнях ига монгольского, "Вологодские губернские ведомости", 1854, Ш® 38 и 39.

66. Буров А.А., Начальные образовательные школы в России впе рвой четверти ХУШ века и их дальнейшее развитие, Диссертация, Л., 1955.

67. Буров А.А., Петербургские"русские" школы и распространение грамотности среди рабочих в первой половине ХУШ в., Л., 1957.

68. Бурцев Е., По поводу исполнившегося 500-летия со времени основания Кирилло-Белоз ерского монастыря /1397-1897/.

69. Буш В.В., Старинные азбуки-прописи, Пг., 1920.

70. Буш В.В., Памятники старинного русского воспитания /Кистории древнерусской письменности и культуры/, Пг., 1918.

71. B.C., Новгородские tf семинаристы в ХУШ в., "Русскаястарина", 1892, май, СПб., стр.369-376.

72. Варакин /Дмитриевский/, Старая Вологда, Вологда, 1922.

73. Васецкий Г.С., и йовчук, Материалистическая русскаяфилософия ХУШ и начала XIX в., 1942 г.

74. Васильченко В.Е., Библиографическое дело в России доXIX в., М., 1930.

75. Васильченко В.Е., Очетжи по истории библиотечного делав России в XI-ХУШ в.в.,М., 1948.

76. Введенский А.А., Значение Вологды как крупного торговопромышленного центра на Севере и роль Строгановых в Вологде в ХУ1-ХУП в.в., "Север", 1928, ШШ 7-8.

77. Венгеров С.А., Русская поэзия ХУШ в., 1893.

78. Венгеров С.А., Критико-библиографический словарь русскихписателей и ученых /от начала русской обраэо-ванности до наших дней/, т.т.1-о, СПб., 1886-1904.

79. Вершинский А., Народное образование в Тверской губерниии ХУШ в., "Материалы общества изучения Тверского края", вып.6, 1928, стр.47-61.

80. Веселаго Ф., Очерки истории морского кадетского корпуса,Спб, 1882.

81. Веселовский Александр и Веселовский Алексей, Вологжанекраеведы. Источники словаря, Вологда, 1923.

82. Веселовский С.В. . Феодальное земледелие в Северо-Восточной Руси, т.1, М., 1947.

83. Вессель Н., Начальное образование и народные училища вЗап.Европе и в России /18 век/, "ГУсская школа", 1890, f 7, стр.20-42, 1 9 стр.10-41.

84. Висковатов А., Н.В.Верещагин, "Военный энциклопедическийлексикон", т.З.

85. Владимирский-Буданов М.Ф., Государство и народное образование в России р с ХУЛ в. до учреждения министерств, СПб, 1874.

86. Владимирский-Буданов М.Ф. , Государство и народное образование в России в ХУШ в., ч.1, Ярославль, 1874.

87. Волков С.И., Хорошевская койюшенная школа в 30-40-х годах ХУШ в. Из истории русской школы ХУШ в., йИсторияеские записки", 38, 1951, стр.274--280. ' '

88. Вологдин, Летопись Великоустюгская, 1889t?Юб.^Яологжанин, Литературно-научный сборник, Вологда, 1895.

89. Вологодский и Усткженский летописец, Вологда,\1874.

90. Вологодский сборник статей церковно-историко-статистического содержания^ Вологда, 1869 г.

91. Воронов А. Федор Иванович Янкович де-Мириево, или народные учалища в России при императрице Екатерине П, СПб, 1858 г. ; . ;;.

92. Воронов А., Историко-статистическое обозрение учебныхзаведений СПб учебного округа-с 1715 пог. , СПб, 1849 г.

93. Востоков А., Описание русских и словенских рукописейРумянцевского музеума, СПб, 1842.

94. Гакман И.Ф., Пространное землеописание Российского государства, СПб, 1787. J

95. Гакман И.Ш., Янкович f.И., Краткое землеописание Российского государства, изд.2-е, СПб, 1793.

96. Гакман И.Ф., Янкович Ф.И. , Всеобщее жкикшсик землеописание, изданное цля народных училищ, ч.ч.1 и 2, СПб, 1788, 179о.

97. Галкин А., Академия в Москве в ХУП в. , 1913.

98. ГаНелин,Ш.И., Очерки по истории средней школы в Россиивторой половины XIX века, М., 1950.

99. Ганелин Ш.И., Основные этапы развития передовой педагогичеевой мысли в Петербурге, "Материалы научной ш сессии, посвященной 250-летию Ленинграда", М., 1959 г.

100. Ганелин Ш.И., Голант Е.Я., История педагогики, М., 1940.

101. Герц И.Я., Воспоминания Й.Я.Герда, "Журнал для воспитания? Шб, 1898, т.4.

102. Герцен А.И. , Соч., т.9, 1919.

103. Герцен А.И. , 0 развитии революционных идей в России.Соч.% в девяти томах, т.З, 1956* отр.45У.

104. Герцен А.И., Избранные педагогические высказывания,Изд.Академии Педагогич.наук PCiCP, М., 1951

105. Головин М.Е., Руководство к арифметике дня употребленияв наро^ных^училищах Российской империи,

106. Головин М.Е., Руководство к арифметике дая -употребленияв народных училищах Российской империи, ч.2, СПб, 1786,

107. Головин М.Е., Краткое руководство к геометрии, изданноедля народных училищ, СПб, 1786.

108. Головин М.Е,, Руководство к механике, изданное для народных училищ, СПб, 1765.

109. Головин М.Е., Краткое руководство к гражданской архитектуре или зодчеству, изданное для народных училищ, СПб, 1789.

110. Головин М.Е., Краткое руководство к физике для употребления в народных училищах, СПб, 1785.

111. Головин М.Е., Краткое руководство^ к математической географии и к познанию небесного шара, изданное для народных училищ, СПб, 1787.

112. Головин М.Е., Плоская и сферическая тригонометрия с алгебраическими доказательствами, СПб, 1789.

113. Голубцова М.А., Московские школы Петра 1, "Москва в еепрошлом и настоящем", кн.1У, М., 1911.

114. Голубцова М.А., Московские школы Екатерины П, "Москва вее прошлом и настоящем", кн.УШ, М., 1911.

115. Григорьев 4.R. , Мсюрмческий очерк русской школы, М.,1900

116. Григорьев В.В. , Исторический очерк русской педагогики,1915.

117. Грязнов Е.В., Из школьных воспоминаний бывшего семинариста Вологодской семинарии, Вологда,1903,

118. Гуковский Г.А,, Очерки русской литературы ХУШ в. ,1938.

119. Гура В.В., Русские писатели в Вологодской области, Вологда, 1951 г.

120. Гурьян О.М., Мальчик из Холмогор, М.-Л., 1953.

121. Данилов В.В. , Кадниковский уезд Вологодской губернии,Север", 1923^ ®3-4 , сзвр.260. ' 7

122. Данилов М.В. , Записки артиллерийского майора МихаилаВасильевича Данилова, написанные им в 1771 г., М., 1842.

123. Демидова Н,§., Инструкция В.Н.Татищева о порядке преподавания в школах приуральских казенных заводах. "Исторический архив", т.У, изд. АН СССР, М.-Л., 1950, стр.166-178.

124. Демкин И.И. , Вологодский край, Спб, 1901 г. »

125. Демков М.И., История русской педагогики, М., 1909,

126. Деревцов И.А., К оценке роли школьного устава 1786 г.в развитии школьной системы и просвещения в России в конце ХУШ в., "Ученые записки Краснодарского„пединститута", т.16, 1956г., стр.94-104. '

127. Дилакторский П., Вологжане писатели /Материалы для кзтазсловаря писателей уроженцев Вологодской губернии/, Вологда, 1900.

128. Дитятин И.И., Устройство и управдение городов России,т.т.1 и 2, СПб, 1875, 1977.

129. Добролюбов Н.А., ф.И.Янкович де-Мириево, или народные рзсучилища в России при императрице Екатерине П, Избранные педагогич.произведения, 1952.

130. Доброумов Я., История Никольского духовного училища за75 лет его существования /1822-1897/, Вологда, 1900. '

131. Добрусин Д.Л., Педагогические взгляда Н.И.Новикова, 'V Диссертация, М., 1959. '-М

132. Додон Л.Л. , Начало педагогической образованной! в России^. /Первая петербургская семинария/, "Ученые записки^Ленинградского пединститута им. А.И.Герцена", т.139, 1957, стр.167-18&.

133. Додон Л.Л., Учебная литература русской народной школывторой половины ХУШ в. и роль Ф.И.Янковичав ее создании, "Ученые записки Ленинградского гос.пединститута им.А.И.Герцена", т.118, 1955, стр.185-207.

134. Друговской 10., Вологодский край за время польско-литовской интервенции нач.ХУП в. "Ученые записки Вологодского пединститута'/ т.XIII, Вологда, 195!

135. Дунаев Б., Город Великий Устюг, М. , 1919.

136. Дунаев Б.И. , Северорусское гражданское и церковное зодчество. Город Вологда, М., 1914.

137. Евгеньев, По водным путям беверо-запада. Путеводитель.Л. , 1958.

138. Евдокимов И., Север в истории русского искусства, Вологда,1921.

139. Евдокимов И., Вологодские росписи, 1915.

140. Евдокимов И., Вологодские стенные росписи, Вологда,1922.

141. Егорова О.А., Начальное образование в Карелв-Зйнекой CCFдо революции 1917 года. Диссертация, Л.,

142. Егоров Ю.Н., Русские университеты и студенческое движение во второй половине 30-50 г.г.XIX в., Диссертация, Л., 1958.

143. Едемский М., Кокшеньгская старина, СПб, 1906.

144. Ершов И. , Картина просвещения россиян.перед началом XIXвека, СПб, 1799.

145. Еф. П., Несколько фактов для истории просвещения наСевере. "Архангельские губернские ведомости' 1869, i 57. ^ '168. > Материалы для истории бывшей славяно-латине«€скои школы в Холмогорах. "Архангельские губернские ведомости; 1869, № 58,59,60,61.-Xfr

146. Ешевский С.Я. , Очерк царствования Елизаветы Петровны,Отечественные записки", т.178, отд.1. 1868, Ш 5. стр.17-58, 16. отр.337-419, Ш ?, стр.£-62:

147. Желваков Н.А., Хрестоматия по истории педагогики, Т.1У,ч.1, М. ,

148. Жуковская Л.П., Новгородские берестяные грамоты. Учпедгиз, 1959 г. '

149. Журавский А.В. , Европейский Т^сский Север. К вопросу огрядущем и прошлом его, Архангельск, 1911.173. краковский Г.Е., Очерки по истории педагогики в связи систорией классовой борьоы, ч.1, Киев,1926.

150. Заметки о бывших в Вологде театрах, "Вологодские губернские едомости'{ 1853, Ш 44.

151. Замечания об остатках первоначального просвещения зырян.Лицей" 1806, з.1У, i 3, стр.116-119. 7

152. Заринский М., Архангельская духовная семинария, "Архангельские губернские ведомости", 1847.т ю, и.

153. Зарлянд, Семисотлетие Вологды, "Вологодские губернскиеведомости*; 1848, Ш 1.

154. Знаменский П.1. Духовные школы в России до реформы 1808г.Казань, 1881. '

155. Знаменский П.В., Исторический ичерк древнерусского просвещения, «Историческая хрестоматия*, вып.V | B/I« | 1 О 4 «

156. Знаменский П.В., Исторический очерк развития городскихприходских училищ. "Журнал МВД; СПб, 1855, июль.

157. Золотарев С.А., Очерки по истории педагогики на Западе ив Россииj Вологда, 1922.

158. Зуев В.Ф. , Начертание естественной истории, изданное длянародных училищ Российской империии, изд. 2-е, ч.ч.1 и 2, СПб, 1789.т

159. Зуев B.i., Педагогические труды, М., 1956, esfrrHf.1В5.Иван Александрович Кусков /биография/, "Вологодские губернские ведомости", 1848, Ш 8, стр.63-85

160. Иванов А.А., В.В.Крестинин основатель первого частногоисторического общества, "Наша старина", 1916. В И; с тр. 775-7 81. 7

161. Иванов А.А., В.В.Крестинин как писатель, "Наша старина",1916, 1 12, стр.930-936. ;

162. Ивановский В.В. , Материалы для истории образования в Олонецком крае, "Олонецкие губернские ведомости' 1896, 13.Народное образование в Олонецкой губернии в . царствование императора Александра 1. "Слонецтеио "т/Г? or wr^wT/ro та orrm/rn г>фтд" -л Ш 1Q

163. Ивановский В., Народное образование в Олонецкой губернии в iцарствование императора Александра 1. "С кие губернские ведомости", 1896 г. i 19.

164. Извеков Д., Букварная система обучения на исходе ХУП и наСПб, 1872, i 4,rr ' ' 'чала ХУШ ст. "Семья и школа", СИ стр.723-750/ i 5, стр.1035-1Й75.

165. Известия об обучении М.В.Ломоносова в Словенской школе в Холмогорах, "Архангельские губернские ведомости", 1869, Н= 5.

166. Ильинский Н.В. , Естественно-исторический очерк Никольскогоуезда, Вологда, 1919 г.

167. Ильинский Н., Село Леденгское Тотемского уезда, Вологодской губернии./Краткий историко-статистический очерк/, Вологда, 1916.

168. Ильинский Н.В., Тотемский край в прошлом и настоящем. Материалы по изучению и использованию производительных сил Северного края, Вологда, 1919.

169. Историко-статистический обжор учебных заведений. Вологодскойгубернии, состоящих в ведении МНП# Материалы для истории учебных заведений Вологодской губернии, Вологодские губернские ведомости," 1881, 38-58, 60-69 , 71-75 f 86-100, 102.

170. Историчесная записка дирекции училищ Новгородской губернии,Новгород, 1855.

171. Историческая записка о состоянии Вологодского духовногоучилища за сто лет его существования^ Вологда,

172. Историческое и статистическое описание Корнильево-Комельского монастыря, Вологда, 1855.

173. Исторический документ о гимназии при Петре Великом, "День",1863, да 15. '

174. Исторический очерк развития городских, народных или приходских училищ в России от Петра Великого до кончины императора Александра журнал МВД! 1855, июль, 4.131, отделение П, стр. 1-64.

175. Исторический уголок г.Вологды.

176. Казанский К.И. , Историческая записка о духовных училищах Олонецкой губернии. "Олонецкие губернские ведомости*, 1889, 1 96, стр. 1013-1015.

177. Каллаш В.В., Очерки по истории школы и просвещения,М., 1902. * у

178. Каллаш В.В. , Из истории екатерининской школы, М., 1898.

179. Каллаш В.В., Из истории руской школы начала XIX века^

180. Каптерев П.Ф. , История русской педагогики, Пг, 1915.

181. Каптерев П.Ф. , 0 греко-латинской школе ХУЛ в., 1889.

182. Карпович Евг. , 0 разработке статистики народного просвещения в России, СПб, 1863.

183. Кафенгауз Б., И.Т.Посошков, Жизнь и деятельность, М, 1951.

184. Кедров, Духовный регламент в связи с преобразовательнойдеятельностью Петра, М., 1886.

185. Кеппен П., Материалы для истории просвещения в России,ч.ч. 1-3', СПб, 1819, 1826 и 1827.

186. КеппеиП., Об устройстве училищ, выписка и замечания Петра Кеппена, СПб; 1827.

187. Кизеветтер А.А., Исторические очерки, М., 1912.

188. Кизеветтер А.А., Посадская община в России в,18 столетии.М., 1903. '215. Кизевзеттер А.А. , Русски"; Север. Роль Северного края Европейской России в истории русского государства. Исторические очерк, Вологда, 1919.

189. Кизель Я.К. и Мазюкевич В.И., Историческая записка Архангельской ломоносовской гимназии /1811-1911/, Архангельск, 1912.

190. Кирилов, Цветущее состояние Всероссийского государства,книга 1 и 2-я., М. , 1831,218. истории Вологодской духовной семинарии. "Вологодскиегубернские ведомости", 1914, Ш 10, стр. 242-247.J&

191. Клыпин С.В., Древность и политические невзгоды г.Вологды.

192. Ключевски" Я.©. Два воспитания, "Русская мысль", М.,18&3, кн.Ш, стр.79-99.

193. Киязьков СЛ. , Очерки из истории Петра Великого, 1914.

194. Князьков С.А., Сербов Н.М., Очерк истории народного образования в России до эпохи реформы Александра П, М. , 1910.

195. Ковалева, Вологодский сборник, Вологда, 1901.

196. Кодобнов Ш.И. , Краткий очерк возникновения г.ЧереповцаНов г ор одской гу б ернии

197. Колбасин Е., Курганов и его "письмовник", "Литературныедеятели прежнего времени", СПб, 1859, стр. 171-239.

198. Колесников П.А. , Социально-экономические отношения наТотемском посаде в XVИ в., "История СССР", 1958, 1 2, март-апрель, стр. 131-145.

199. Колпенский В., Сельская школа накануне крестьянской реформы. "Архив истории труда в России", кн.4, 1922, стр.31-35.

200. Комаров В.В. ,.; Художественные промыслы велико-устюгскихмастеров, Вологда, 1949.

201. Константинов И.А. , Начальное образование в Киевской, иМосковской Руса /до конца ХУП в./ "Начальная ta", 1944, Р 10, стр .37-47. ушколе

202. Константинов Н.Л. , Очерки по истории средней школы,*М., Учпедгиз, 1956.

203. Константинов Н.А. , Медынский Е.Н. , Шабаева М.Ф., История педагогики- Учебник для педвузов, 1,1956.

204. Константинов Н.А., Смирнов В.З., История педагогики,учебник для педучилищ, м., 1955.

205. Константинов Н.Л., Струменский В.Я. , Очерки по историиначального образования в России, М.,1953.

206. Копанев A.M. История землевладения Белозерского краяХУ-ЯП в.в., М. 1951.

207. Корневский Е.И. , Объяснительное чтение в русской начальной школе /1860-1917/, "Известия Академии педагогических наук РСФСР", вып.х 27, 1950.

208. Коровин А.Д., Описание Череповецкого уезда.

209. Красов А., К истории Вологодской духовной семинарии поуставу 1808-1814 г.г. /К столетию со дня преобразования/, " Вологодские епархиальные ведомости", 1914, WW 10-14. стр.242247, 263-265, 282-2Й6, 318-326, 333-336.

210. Крестинин В.В. , Исторический опыт о сельском старинномдомостроительстве двинского народа на севере, СПб, 1785.

211. Крестинин В.В. Начертание истории города Холмогор,СПб, 1790, csfspM.

212. Крестинин В.В., Краткая история о городе Архангельском,б, 1792.

213. Крестинин В.В. , Рассувдение о начале и происхождении самоедов, обитающих в Архангельском наместничестве. "Новые ежемесячные сочинения", 1786, Ч. 1 август, стр.1-16.

214. Крестинин В.В., Вопросы и ответы вообще касательно какдо канинских и тиманских, так и до пустозер-ских, усть-целемских и £ ижемских самоедов. Новые ежемесячные сочинения, 1787, ч.УШ, февраль, стр.9-28.

215. Крестинин В.В., Вопросы и ответы касательно до самоедов.Новые ежемесячные сочинения' 1787, ч.1х, март, стр.3-30.

216. Крестинин В.В». Вопросы и ответы о вере самоедской,Новые ежемесячные сочинения'/ 1786, часть У1, декабрь, стр.29-45.

217. Крестинин В.В. , Самоедская сказка,„Новые ежемесячные сочинения", 1787, ч.ХП, июнь, стр.61-65.257. Крестинин;,:В,на