Шедевр как эстетический феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, кандидат философских наук Ченских, Екатерина Петровна

• Ченских, Екатерина Петровна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ченских, Екатерина Петровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ И АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ШЕДЕВРА

1. Проблемные поля исследования феномена шедевра

1.1 Эссенциалистский и парадигмальный подходы к пониманию природы искусства. Генезис шедевра

1.2 Структура художественного произведения и критерии шедевра

2. Художественно-эстетические критерии шедевра

2.1 Бытийная и ценнос7ная достоверность

2.2 Основания художественного совершенства

2.3 Актуализация интенции эстетического максимума в поле восприятия

3. Деконструкция копцепта шедевра в эстетике XX века

Глава II ФОРМИРОВАНИЕ ПРОБЛЕМАТИКИ ШЕДЕВРА В ИСТОРИИ РУССКОЙ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

1. Капоп как мера художественного творчества в русском искусстве X-XVII веков

1.1 Эстетические характеристика канона и их сопоставление с критериями пюдсвра

1.2 Секуляризация художественного творчества в период русского барокко

2. Формирование эстетических характеристик совершенного произведения искусства в эстетике Нового времени

2.1 Конценции совершенного произведения в классицизме и романтизме

2.2 Шедевр как «событие бытия»: А.С.Пушкин

3. Проблема художественного совершенства произведения искусства в отечественной философии начала XX века

ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Шедевр как эстетический феномен»

Исследование феномена, посвящено изучению шедевра как эстетического эстетического и определению критериев произведения художественного максимума. В работе рассматриваются основные модели образцового в разные исторические эпохи на материале русской культуры и философско-эстетической мысли. Актуальность темы. Исследование щедевра как философско-эстетического феномена, как произведения художественного максимума актуально в трех аспектах: социокультурном, теоретическом и практическом. XX век, претерпевший глобальные исторические, научно-технические, социальные потрясения и перемены знаменует собой существенный перелом в истории человека и его культурной деятельности. Это отразилось и в художественном опыте культуры. Появление множества направлений в искусстве сопровождалось рождением новых эстетических концепций и парадигм, часто противоположных и сосуществующих параллельно, которые переосмысливали предназначение искусства. Общей тенденцией уже в начале XX в. становится не просто смена картин мира на рубеже веков, но глобальный разрыв с предшествующей (классической) философской, эстетической и художественной традицией. Те ценности, эстетические и философские, на которых держалось традиционное мироосмысление, потеряли свою значимость и девальвировались. Так, неклассическая эстетика и постмодернистское прекрасного. А пространство культуры практика заявило XX о релятивности века, особенно художественная постмодернизма, с его установкой на семантическую децентрированность художественного художественной границы произведения, структуры такой «ризоматичность», пошатнула эстетики полиморфность (или раздвинула) категории, как существенно базовой понимания для художественность. Факт наличия шедевров как эстетических феноменов художественного максимума сосуществует в современной эстетической мысли с концептуальной господствующее отказывает неопределенностью самого понятия шедевра. А сегодня признание релятивности прекрасного, вообще в праве на существование, исключая их из шедеврам дискурса. эстетического Поэтому особенно актуальной представляется проблема определения критериев шедевра, решение которой позволило бы положительно эстетических разрешить ценностей вопрос о существовании ценностей»), универсальных фундирующих («вечных существование эстетики как науки. Социокультурная актуальность. Глобализация современного мира, приводящая к цивилизационным противоречиям, создает условия для обострения мировоззренческого конфликта, в котором на протяжении XX начала XXI века пребывает современный человек. Экспансия мира потребления, следствием которой становится манипулирование сознанием посредством артефактов массовой культуры, привела к регрессии достоинства человека как носителя универсальных ценностей и творца культуры. В такой социокультурной реабилитация подлинности ситуации актуальной становится одним из человеческого существования, проявлений которой является сфера художественного творчества. Сознание современного человека как целостная структура ищет адекватных способов самовыражения и интуитивно обращается к феномену пюдевра, в котором они реализованы. Теоретическая актуальность. Современная эстетическая парадигма ставит под вопрос легитимность шедевра как эстетического феномена. Массовая культура исключает его из поля потребления в силу невостребованности его как эстетической ценности и усложненности структуры, А элитарная культура, квинтэссенцией которой является эстетика постмодернизма, отказывается от деконструирует ценностной само понятие шедевра, и поскольку структурной центрированнности упорядоченности в искусстве. Актуализация этой проблемы на современном этапе говорит о завершении эпохи постмодернизма. Концептуальная неопределенность шедевра в современной эстетической мысли обнаруживает необходимость разработки теоретических подходов к косвенному определению произведения эстетического максимума и исследованию критериев шедевра. Несмотря на очевидную актуальность проблемы, специальные научноэстетические исследования феномена шедевра отсутствуют. Эта проблема преимущественно ставится в публицистическом ключе, либо редуцируется к полю восприятия в социокультурных и психологических исследованиях (трансперсональная, интегральная психология). В рамках литературоведения рассматривается не столько проблематика шедевра, сколько проблема классичности, художественности и художественной целостности, и, как правило, решается она через обнаружение формальных признаков на основе анализа текстов. Целесообразным в этой связи видится философскоэстетический подход, призванный рассматривать произведение эстетического максимума как «эстетическое событие» в его онтологических и аксиологических горизонтах. Практический аспект исследования феномена шедевра связан с задачами реабилитации и актуализации базовых эстетических ценностей и критериев прекрасного, совершенного ориентиров для художественной и художественного в качестве критики и преподавания философско- эстетических, искусствоведческих и художественных дисциплин, особенно в учебных заведениях художественного профиля. Степень разработанности проблемы. В современной эстетике специальных научных исследований, посвяшенпых проблеме шедевра как целостного эстетического феномена, фактически не существует. Понятие шедевра как философско-эстетического термина или категории в справочной литературе практически отсутствует, за исключением словаря «Эстетика» под общ.ред. А.А. Беляева (М., 1989) и справочника Лисаковского И.Н. «Художественная понятия, значения» (М.,2002). В социокультурном культура: термины, и психологическом аспектах эстетического восприятия проблему шедевра рассматривает Г.В. Иванченко в статье «Шедевр в системе художественной монографии «Совершенство в искусстве и жизни». культуры» и На материале автором экспериментальных исследований эстетического восприятия проанализированы «имплицитные концепции» шедевра. Проблема совершенного художественного произведения коррелирует с проблемой художественности и выявляется внутри эстетических концепций, касаюш,ихся философии искусства, она рассматривается как в эстетике, так и в литературоведении. В отечественной эстетике исследованием проблемы художественности как фундаментальной занимались М.М.Бахтин, Ю.Б.Борев, О.Буткевич, В.В.Бычков, Г.Д.Гачев, Н.К.Гей, Д.В.Затонский, Л.А.Закс, А.Я.Зись, М.С.Каган, О.А.Кривцун, Ю.М.Лотман, В.И.Тюпа, Л.Н.Столович, Г.Шпет, В.Н.Бранский, возможным М.М.Гиришан, решениям Е.Синцов. Е.В.Рубцова. Ностановке и проблемы посвяш,ены сборники «Критерий художественности в литературе и искусстве: В свете содружества наук», «Художественное в эстетике и искусстве». Философско-эстетическое классического «Эстетика в искусстве исследование представлено классики», проблемы монографией классики и А.В.Ерохина и Веймарской работами В.Е.Хализева диссертационным исследованием Ю.Ю.Гавриловой «Содержание понятия "литературная классика"». Возможные подходы философско-эстетических Т.Адорно, к проблеме шедевра реконструируются концепций западных мыслителей XX из века Р.Барта, Ж. Бодрийяра, П.Бурдье, Н.Гартмана, Г.Гадамера, Ф.Гваттари, А. Делеза, Г.Зиммеля, Э.Кассирера, Я.Мукаржовского, Х.Ортегаи-Гассета, Б.Кроче, М.Фуко, Р.Якобсона. В ходе исследования феномена шедевра применялись методы анализа художественного произведения, представленные в работах М.М. Бахтина, А.А.Нотебни, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана, В.В.Виноградова, В.Н.Топорова.Проблема сущности искусства совершенного искусстве поднимается отечественными философами начала XX века В.Соловьевым, Н.Бердяевым, Н.Лосским, Франком, И.Ильиным, М.Гершензоном, П. Бицилли, В. Вейдле, Е.Н.Трубецким, П.Флоренским. Последние годы проблема шедевра становится предметом изучения трансперсональной психологии Гроф, К. Уилбер. Важными оказались также исследования таких современных авторов, как Аверинцев, М.Алпатов, А.Валицкая, О.Гончарова, Е.Громов, М.Громов, Д.Лихачев, А.Панченко, Р.Кауфман. Объектом исследования является отношение эстетического и художественного искусства. в философско-эстетических исследованиях и теории Предметом исследования является шедевр как эстетический феномен и как произведение художественного максимума. Цель исследования. Исследовать шедевр как эстетический феномен, определить его место и роль в теории эстетики и практике художественного творчества, выявить его эстетические критерии и дать концептуальное определение шедевра. Задачи исследования: проанализировать основные исследовательские подходы к пониманию природы искусства и художественного творчества для определения концептуальных полей суш,ествования шедевра выявить и обосновать критерии шедевра в концептуальных полях: «автор творческий процесс произведение» и «произведение восприятие зритель» соотнести структурные слои произведения и критерии шедевра исследовать объекта» модусы существования шедевра в как «эстетического онтологическом и и «коммуникативного события» аксиологическом горизонтах раскрыть причины и определить закономерности перманентной актуализации шедевра в поле зрительского восприятия сопоставить характеристики канона и критерии шедевра описать оформление проблематики шедевра на материале эстетических концепций в русской мысли XVIII-XIX вв., рубежа XIX-XX вв. Методология и теоретические принципы иееледовапия. В основу методологии исследования положен комплексный подход, приемы философско-эстетического, включающий историко-культурологического, семиотического анализа. В качестве специальных методов исследования применяется философская герменевтика (Г.Гадамер, П.Рикер) и феноменология (Э. Гуссерль), семиотический и структуральный текстов культуры, а так же приемы анализ и литературоведческого искусствоведческого анализа художественного произведения. Научиая повизпа работы заключается: в рассмотрении проблематики шедевра через отношение эстетического и художественного в философии и теории искусства в целостном исследовании феномена шедевра путем сопряжения концептуальных полей «автор творческий процесс произведение» и «произведение восприятие зритель» в экспликации онтологической шедевра и аксиологической стратегий объекта» и осмысления феномена как «эстетического «коммуникативного события» в соотнесении трех структурных слоев художественного произведения с критериями шедевра (бытийно-ценностной достоверностью, художественным совершенством и бесконечной актуализацией смысла в поле восприятия) в сопоставлении характеристик канона и критериев шедевра значимость работы. В ходе исследования автор Теоретическая формулирует концептуальное определение шедевра на основании выявления его художественно-эстетических критериев, обнаруживаемых через экспликацию онтологической и аксиологической стратегий осмысления. Материалы диссертационного исследования предоставляют возможность нового углубленного понимания шедевра как произведения эстетического и художественного максимума и создают предпосылки трансформации понятия шедевра в эстетическую категорию. Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в качестве ориентиров для художественной критики, а также в практике чтения учебных курсов по эстетике, философии искусства и истории русской художественной культуры. В прикладном значении материалы диссертации могут служить для выработки новых подходов в художественной критике. Положения, выносимые на защиту: 1. Феномен шедевра обнаруживается в двух проблемных полях: «автор творческий процесс- произведение» и «произведение восприятие зритель», выявленных на основании двух концептуальных подходов к пониманию природы искусства и художественного творчества: эссенциалистского и парадигмального. 2. Структура шедевра как художественного произведения трехслойна и включает в себя внешнюю, внутреннюю формы и художественный предмет, определяемый ценностным «событием бытия». 3. Разворачивание осмысления онтологической шедевра и аксиологической рассмотреть стратегий его как феномена позволяет «эстетический объект» и «коммуникативное событие». 4. Шедевр отличается от произведений иного уровня эстетического и художественного качества по следуюш;им основным критериям: бытийно-ценностной достоверности, художественному совершенству и бесконечной актуализации смысловой интенции в поле зрительского восприятия. 5. Формирование проблематики произведения эстетического и художественного максимума в отечественной теоретической литературе осуществлялось в три этапа и приобрело следующее концептуальное выражение: оформление канона как меры художественного творчества в древнерусском искусстве, секуляризация и становление эстетических критериев художественного совершенства в искусстве Нового времени и деконструкция концепта шедевра в эстетике XX века. Апробация работы. Результаты проведенного исследования обсуждались на заседании кафедры эстетики и этики РГПУ им. А.И.Герцена, на аспирантском семинаре и на Соболевских чтениях кафедры. Содержание диссертации отражено в ряде публикаций и в выступлениях на следуюпшх научных конференциях: «Ребенок в современном мире. Культура и детство» (2003), «Новая школа России: культуротворческая модель» (2005) Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав, разбитых на

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ченских, Екатерина Петровна, 2007 год

1. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. 527 с. Аванесова Г.А. Образец культурный.// Культурология: Энциклопедия XX век. СПб.: Унив.кн.: Алетея, 1998. 103-104.

2. Аверинцев С. Авторство и авторитет Историческая ноэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Сб. статей. М.: Наследие, 1994.- 105-125.

3. Аверинцев С. От слова к смыслу: Проблемы тропогепеза. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-122 с.

4. Аверинцев .Андреев М. Л.,Гаспаров М. Л.,Грнппер П. А..Михайлов А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох. Историческая ноэтнка. Литературные энохи и тины художествеппого созпанпя. Сб. статей. М.: Паследие, 1994.-С.3-38.

5. Алпатов М. Троица Андрея Рублева Троица Рублева: Антология. М.: Искусство, 1989.-С.111-119.

6. Барт Р. Смерть автора. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. 383 390. 8.

7. Бахтнн М.М Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -445 с. Бахтин М.М. Автор и герой в эететической деятельности Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.:_Азбука 2000. 9-226.

8. Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук Автор и герой К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000. 226- 232.

9. Бахтин М.М. К философии ноступка Философия и социология пауки и техники. 1984-1985.-М., 1986.

10. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. Киев, 1994. 257-320.

11. Бердяев И. А. Оныт эсхатологической метафизики П. А. Бердяев. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

12. Бердяев Н.А. Смысл творчества Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т., т.1. М Искусство, 1994. 542 с.

13. Библер B.C. Вещь и весть (Материалы к докладу. 23.5.84) Предисловие к публикации И.Е.Берляьщ Вопросы философии, 2001, №6. 105-136.

14. Бицилли П.М. Образ совершенства А.С.Пушкин. Pro et contra. Спб., 2000. С 220-233.

15. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995. 140 с.

16. Бойко М.Н. Самосознание искусства: половины XIX века. М., 1997. -257 с.

17. Бранекий В.П. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград, 1999.-488 с.

18. Бурдье П. Исторический генезис чистой эстетики. Эссеициалистский анализ и иллюзия абсолютного НЛО, 2003, 60.

19. Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. М.: Ладомир, 1995.-230 с.

20. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI-XVI1 века. М.: Мысль, 1992.-637 с.

21. Бычков В.В. Эстетика: Учебник. М.: Гардарики,2004. 556 с.

22. Бычков В.В. Эстетическое сознание древней Руси. М.: Знание, 1988. -JN1> 1. 64 с. (Эстетика).

23. Вакенродер В.-Г. Сердечные излияния отшельника- любителя искусства// Пемецкая романтическая новесть, т.1. М.-Л.,1935.

24. Валицкая А.П. Русская эстетика 18 века. М.: Искусство 1984. 238 с.

25. Вейдле В. Умирание искусства. СПб.: АХЮМА, 1996. 334 с.

26. Вельфлин Г. Классическое искусство. Введение

27. Веселовекий А.П. Историческая поэтика. М.: УРСС,2004. -646 с.

28. Виноградов В.В. К теории литературных стилей Виноградов В.В. Очерки русской мысли второй Избранные труды. О языке художественной прозы. М., 1980. 240-249.

29. Волкова Е. В. Произведение искусства в мире художественпой культуры. М.: Искусство, 1988. -210 с.

30. Выготский Л. Психология искусства. М.: Искусство, 1986.— 573 с.

31. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 368 с.

32. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-649 с.

33. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. -268 с.

34. Гартман Н. Эстетика./ Пер. с нем. Киев: Ника-Центр, 2004. 640 с.

35. Гвардини Р. Конец Нового времени Вонросы Философии. М.: 1990 4. -С.127-163.

36. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. В 2-х т. Снб.: Паука, 1999. т.1 621с., т.2 -602 с.

37. Гершензон М.О. Мудрость Пушкина Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина XX в. М., 1990. 207-241

38. Гершензон М.О. Видение поэта// Гершензон М.О. Избранное. Т.4. М., 2000. 294-332.

39. Гершензон М.О. Тройственный образ совершенства Гершензон М.О. Избранное, Т.4. М 2000. 63-115.

40. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М., 2002. 528 с.

41. Гоголь П.В. Выбранные места из нереписки с друзьями. М., 1990. 180 с.

42. Голосовкер Я. Э. Миф моей жизни (Автобиография). Интересное Вонросы философии.- 1989.-Jf22.-С. 106-143.

43. Гончаренко Н.В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство, 1991.- 432 с.

44. Горнфельд А. О толковании художественного нроизведения Горнфельд А. Пути творчества. Петроград, 1923. -230 с.

45. Громов Е.С. Критическая мысль в русской художественной культуре. М., 2001.-295 с.

46. Громов М.Н. Время и его восприятие в Древней Руси.-М.:Наука, 2006. 265с.

47. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. Саратов, 1946. 253 с.

48. Дильтей В. Сила поэтического воображения: Начала поэтики Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С 130-165.

49. Жидков B.C., Соколов К.Б. Искусство и картина мира. СПб.: Алетейя, 2003. -464с.

50. Зедльмайр Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства. СПб., 2000. 230с.

51. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х т. Л.: ЭГО, 1991.

52. Иванов Архин. Понятие о совершенном живописце. Пер. с итал. И франц. А.Иванов. Снб., 1789.

53. Иванченко Г.В. Совершенство в искусстве и жизни. М.: КомКнига, 2007. 176 с.

54. Иванченко Г.В., Головина П.А. Шедевр в системе художественной культуры //Системные исследования культуры: Сб.статей. Спб.:Алетейя,2006.С.85-97.

55. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.-250 с.

56. Ильин И.А. Основы художества. О совершенном в искусстве Ильин И.А. Полн.собр.соч. в 10 т. Т.6. М.: Русская книга, 1996. 557 с.

57. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.. 1962.

58. Искусство Нового времени. Опыт культурологического анализа. Отв. Ред. Кривцун О.А. -Спб.: Алетея, 2000. 307с.

59. История эстетической мысли в 6-ти т. М.: Искусство, 1985-1989.

60. Каган М. Морфология искусства, ч. 1—2. Л., 1972.

61. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. 416с.

62. Кандинский В.В. О духовном в искусстве (Живонись) Избранные труды по искусству. В 2 т. Т1. 1901-1914. М Гилея, 2001. 96-157.

63. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. 367 с.

64. Кассирер Э. Опыт о человеке Кассирер Э. Избранное. М.,1998. 20 280.

65. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

66. Кириллина Л.В. К истории понятий классика и юшссицизм в музыке Гстевские чтения 1997. М 1997.

67. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. 326 с.

68. Кормилов С И О критериях художественности Принципы анализа

69. Кормин П.А. Онтология эстетического. М.: Наука, 1992. 113 с.

70. КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. Автор проекта В.В.Бычкои. -М.:ИФРАП, 1998.

71. КорневиЩе 2000: Книга неклассической эстетики РАП. Ин-т философии; Редкол.: В.В. Бычков, Н.Б. Маньковская. М., 2000.

72. Кривцун О.А. Эстетика: Учебник. М.: Аспент Пресс, 2001. 448 с.

73. Критерий художественности в литературе и искусстве: В свете содружества наук. Сб. статей.-Казань, 1984.

74. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М.: INTRADA, 2000. 160 с. 80. Кун Т. Структура научных революций.-М.: ACT, 2002. 605 с.

75. Лексикон нонклассики: Художественно-эстетическая культура XX века. М., 2003. -608 с.

76. Леонтьев Д. А. Введение

77. Липовецкий М. Критерий пустоты Урал. 2001. 7.

78. Лисаковский И.II. Художественная культура: термины, понятия, значения. Справочник. М.,2002.

79. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: 11аука, 1979. 360 с.

80. Лосев А.Ф. Понятие художественного канона Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М 1973. 6-15.

81. Лосев А.Ф. Форма Стиль Выражение. М.: Мысль, 1995. 944 с.

82. Лосский П.О. История русской философии. М.: Прогресс, 1994. 478 с.

83. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты: Основы эстетики. М.: Прогресс-Традиция,1998. 413с.

84. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х томах. Т.

85. Статьи по семиотике и тинологии культуры. Таллинн, 1992. -С. 1АЪ-1М.

86. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М 1992.

87. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике Ю. М.Логман и таргускомосковская семиотическая школа. М., 1994. 28-65.

88. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М, 1987.

89. Лукьянов Б.Г. Эстетическая оценка искусства: сущность и критерии. М., 1977.-267с.

90. Манн Ю. Динамика русского романтизма. М., 1994.

91. Маньковская Н.Б. Эстетика ностмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. 347 с.

92. Махлина Семиотика культуры и искусства: опыт энциклонедического словаря. Снб., 2000.

93. Мейлах Б.С. Процесс творчества и художественное восприятие: комплексный подход. М.: Искусство, 1985. 358с.

94. Мерло-Понтн М. Феноменология восприятия. -СПб.: Ювента: Паука, 1999.605с.

95. Михайлов А. В. Языки культуры. М., 1997.

96. Мукаржовский Я. Может ли эстетическая ценность в искусстве иметь всеобщее значение? Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. 171-186. 103. Па грани тысячелетий: Мир и человек в искусстве XX в. Москва: Паука, 1994.-272 с. 104. На ipaHH тысячелетий: Судьба традиций в искусстве XX века. М.: Паука, 1994.-256 с.

97. Пабоков В. Собр.соч. в 4-х т. Т.З. М.,1990.

98. Пицше Ф. Человеческое, слишком человеческое Соч. Т.1 СПб.: Кристалл, 1998.

99. Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. М.: Современник, 1982.

100. Ортега-и-Гассет X. Введение

101. Opiera-и-Гассет X. Дегуманизация искусства Оргсга-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. М., 1991. 500-517. ПО. Папченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. Панченко A.M. О русской истории и культуре. Спб.: Азбука, 2000. 463с.

102. Переходные процессы в русской художественной культуре: Повое и Повейшее время. М.: Паука, 2003. -538 с.

103. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

104. Пушкин А.С. Мысли о литературе. М.: Современник, 1988.

105. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 10 т. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 19771979. Т,

106. Евгений Онегин. Драматические Критика и публицистика. -543 с.

107. Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина ХХв. М Книга, 1990.-527с.

108. Розанов И.Н. Литературные репутации (1928) Розанов И.Н. Литературные репутации: работы разных лет. М., 1990.

109. Рубцова Е.В. Историчность парадигм искусства и проблема современной художественности. Автореф. на соиск. уч. степ, кандид. филос. наук. Екатеринбург, 2004. 23с.

110. Русские эстетические трактаты XVIII первой трети XIX. В 2-х т.- М., 1974. (История эстетики в памятниках и документах)

111. Рымарь П.Т. Скобелев В.П. Теория автора и проблема деятельности. Воронеж, 1994. 145с.

112. Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Еврона и США. М.,С11б.: Университетская книга, 2000.

113. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма. Проблема "жизнетворчества". Воронеж, 1991.-345 с.

114. Сент-Бев Ш. Что такое классик?// Сент-Бев III. Литературные пор1реты. Критические очерки. М., 1970.

115. Смирнов И.П. Смысл как таковой: Художественный смысл и эволюция цоэтических систем. Па пути к теории литературы. СПб.: Академ, проект, 2001.-344 с.

116. Соболев П.В. Художественная картина мира: ценностная значимость художественной произведения.- 527с. -Т.

117. Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. Л., 1986.

118. Соколова Н. А. Возможно ли творчество в постсовременную эпоху Стра7егии взаимодействия философии, культурологии и общесгиенных коммуникаций. СПб., 2003. 250-257.

119. Соловьев B.C. Значение поэзии в стихотворениях Пушкина Пушкин в

120. Соловьев B.C. Судьба Пушкина Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина XX в. М.: Книга, 1990. 15—41.

121. Соловьев B.C. Общий смысл искусства Соч. в 2 т.- М.,1988. -Т.2. 390-405.

122. Соловьев B.C. Литературная критика.-М., "Современник", 1990.

123. Солоухина О.В. Концепции "читателя" в современном западном литературоведении Теории, шко:пл, концепции (критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М., 1985.

124. Сороко Э.М. Золотые сечения, процессы самооргапизации и эволюции систем: Введение

125. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Паука, 1987. 239 с.

126. Топоров В.П. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мцфоноэтического. М., 1995.

127. Троица Андрея Рублева: Антология. М.:Искусство, 1989. 143 с.

128. Трубецкой Е.П. Три очерка о русской иконе: Умозрение в красках. Два мира в древнерусской иконописи. Россия в ее иконе. М ИнфоАРГ, 199!. 112с

129. Турчин B.C. Эпоха Романтизма в России. М 1981.

130. Тюпа В. Аналитика художественного: анализ.-М., 2001.-192 с.

131. Тюна В. Парадигмы художественности //Дискурс №3-

133. Уилбер К. Пнтегральная теория искусства и литературы: Части 1,11.// Уилбер К. Око Духа: Интегральное видение для слегка свихнувшегося мира./ Пер. с англ. М 0 0 0 «Издательство ACT», 2002. 134-180.

134. Усненский Б.А. Поэтика композиции Успенский Б.А. Семиотика искусства. М 1995.-С.9-218.

135. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XIХ1Хвв.)-М.:Гнозис, 1994.-310 с.

136. Флоренский П.А. Иконостас Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология. М.: Прогресс, 1993. 265-291.

137. Флоренский П.А. Обратная перспектива Философия русского религиозного введение

138. Франк Л. Пепостижимое Франк Л. Сочинения. М., 1990.

139. Франк Л. О задачах познания Пушкина Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина XX в. М.: Книга, 1990. 422-452.

140. Франк Л. Реальность и человек. JM.: Республика, 1997. -480 с.

141. Фуко М. «Что такое автор?» Фуко М. Воля к истине. М.,1996.

142. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

143. Хайдегер М. Время картины мира Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 41-62.

144. Хайдегер М. Исток художественного творения Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. 264-312.

145. Хализев В.Е. Классика как феномен исторического функционирования литературы Классика и современность. Под ред. П. Л. Николаева, В. Е. Хализева. М., 1991.

146. Художественное в эстетике и искусстве: Сб. статей. Киев, 1990.

147. Художественно-эстетическая культура Древней Руси. XI-XVII века. М.: Ладомир, 1996.

148. Шевелев И.Ш. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. iM., 1990.

149. Шеллинг Ф. В.Й. Философия искусства. М, 1966. с.495.

150. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. Шеллинг Ф.В.Й. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1987. Т.1. 227-490.

151. Шерозия Л.Е. К проблеме сознания и бессознательного психичеекого. Тбилиси, 1973.

152. Шестаков В.П. Гармония как эстетичеекая категория. М., 1973.

153. Шестакова Э.Г. Теоретические литературы и аспекты соотношения текстов специфика художественной массовой коммуникации: эстетической реальности словесности нового времени. Донецк, 2005. -245с. 161. Эко У. Роль читателя: исследования но семиотике текста. М., 2005. 502с.

154. Элиот Т.е. Что такое классик?// Элиот Т. Пазначенис поэзии./ Пер. с англ. М ЗАО «Совершенство»,Киев:А1гЬап(1, 1997. -С.241-260

155. Эстетика: Словарь Под общ.ред. А.А. Беляева и др. М., 1989.

156. Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987.

157. Barron Fr. Creative person and creative process. British Journal of Aetheties New YorL1969.-212p.

158. Muhovic J. Umetnost in norma Filoz. Vestnie.- Ljuljana, 1999. -s.25-40.

159. Simonton D.K. Genius, creativity, leadership. Cambridge (Mass.); London: Harvard univ.press, 1984. 231 p.

160. Zangwill N. The creativity The creative theory of art American Philosophical Quarterly. 1995. Vol.32, 4. p. 307-323.