Сетевое интернет-сообщество как социокультурный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Кончаковский, Роман Владиславович

• Кончаковский, Роман Владиславович
• кандидат социологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кончаковский, Роман Владиславович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения интернет-сообществ.

1.1. Специфика социокультурного подхода к анализу интернет-сообществ.

1.2. Организационно-культурные факторы формирования интернетсообществ.

Глава 2. Сетевые интернет-сообщества как объект социокультурного исследования.

2.1. Механизмы социокультурного воспроизводства контактных интернет-сообществ на примере форумов ресурса «Е1.ру».

2.2. Механизмы социокультурного воспроизводства массово-контактных сообществ на примере сетевого интернет-сообщества «В контакте».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сетевое интернет-сообщество как социокультурный феномен»

Актуальность исследования. Начало нового тысячелетия сопровождается.; трансформациями? социальной реальности, обусловленными проникновением в общественные процессы новых технологий. Социальные5 последствия. их развития« в? ХЖ в- актуализировали осознание проблем,; связанных^ с; глобализацией и становлением информационного общества-.дискуссии о которых ведутся на протяжении последних десятилетий. Особая роль в,изменении, социальной реальности принадлежит становлению и функционированию сети Интернет. Ее развитие приводит к возникновению? новых; социальных практик. Из механизма передачи информации- Интернет превращается не только в структурирующую, объединяющую людей? социальную технологию, но и в самостоятельную сферу жизни,, функционирование которой приводит к трансформации современного социального» пространства^ возникновению новых социокультурных паттернов. . . '

Актуальность темы диссертационного: исследования: обусловлена несколькими развивающимися в< настоящее время;процессами. Во-первых, технологические, изменения- приводят к появлению5 новых типов» интернет-сообществ, выполняющих иные, чем прежде, функции; вызывая к жизни противоречия, с которыми еще не. приходилось сталкиваться пользователям. Во-вторых. все более заметна роль интернет-сообществ в производстве социального запаса знания;, становлении новых моделей социальности. В-третьих, интернет-сообщества выводят на. новый уровень, процессы, самоорганизации в социуме, с однош стороны, предоставляя качественно иные возможности для развития индивида, с другой - способствуя возникновению новых практик манипулирования'им.

Осмысление этих процессов требует, безусловно, разносторонних: исследований. Мы считаем; одним из продуктивных исследовательских: направлений применение социокультурного подхода к анализу интернет-сообществ, которые: рассматриваются как среда, где происходит взаимопроникновение культурного и социального. При этом, для нас интегративность - одна из центральных характеристик социокультурного подхода, позволяющая рассматривать интернет-сообщества как социокультурные единства. Такая постановка проблемы дает возможность использовать в качестве теоретической основы социокультурного подхода методологический потенциал социологии знания,.которое выступает интегративным элементом социальной общности. Перспективы данной методологии раскрываются при анализе «общностной» природы знания его понимания как средства^ социокультурной интеграции интернет-сообществ.

Анализ уровня научной разработанности диссертационной- проблемы позволяет сформулировать ряд противоречий между: накопленной в социологии научной базой, представленной теоретическими разработками и эмпирическими исследованиями сети Интернет, с одной! стороны, и явно недостаточным» анализом социокультурных аспектов действующих в киберпространстве-сообществ — с другой;

• рассмотрением культуры, сети Интернет с позиций особенностей коммуникации, причинно-функциональных связей, воздействия «виртуального мира» на социальные процессы, происходящие в «реальном» обществе, и явно недостаточным вниманием, уделяемом интеграционным элементам культуры, лежащим в основании самоорганизации се' тевых интернет-сообществ, выступающих как культурное целое;

• актуальностью для современного социологического дискурса проблематики социологии знания и смещением основного фокуса внимания исследователей Интернет коммуникации на изучение особенностей функционирования и передачи знания в сети Интернет, т.е. возможности его инструментального использования. При этом следует иметь в виду, что роль знания как интеграционного элемента современной культуры сетевых сообществ остается-практически не исследованной.

Степень научной • разработанности проблемы; Современное состояние исследуемой проблемы характеризуется- достаточной разнородностью позиций, не всегда согласующихся друг с другом. Причиной этой рассогласованности часто является ограниченный подход, не учитывающий всей сложности рассматриваемого социокультурного явления; стержнем;изучения которого является развитие духовно-культурной сферы, общества.

В зарубежном обществознании наиболее заметный вклад в разработку концепций информационной^ парадигмы, внесли Д; Белл, Ж. Бодри йяр, И. Валлерстайн, Н. Винер; Э* Еидденс, М1 Кастельс, Ж.- Ф* Лиотар;,Н1 Луман, М. Маклюэн, И. Масуда, А. Моль, Г. Рейнгольд, М. Постер, Э: Тоффлер, А. Турен, Ф) Уэбстер, Ф^Фукуяма;, Юг Хабермас, Р. Шиллер и др:

Среди отечественных ученых, занимающихся проблематикой информатизации общества, необходимо назвать работы В. Г. Афанасьева, В. М. Глушкова, Л. Г. Ионина, А. И. Ракитова, А. Д. Урсула. Активно развивают это направление Р. Ф; Абдеев,,Г.Т. Артамонов, О. Н. Вертинская, В. Н. Кос-тюк, И. С. Мелюхин, Е. Н: Иасхин, Я- В. Рейзма, Ю; А. Савостицкий, Г. Л. Смолян, В. Ф. Халипов, Р. И. Цвылев, Д. С. Черешкин и др.

Выявлению и описанию особенностей явлений, процессов?взаимодействия в сети Интернет посвящены труды в, самых разных отраслях научного знаниям- психологии, философии, социальной психологии, социологии, эко-; номики. Особое, внимание: уделяется? интернет-коммуникации, мотивацион-но-потребностной сфере, пользователей,,, конструированию^ идентичностей, проблеме: интернет-аддикции,. составлению социального-психологических портретов пользователей, анализу языка, осмыслению особенностей «виртуальной» реальности, роли Интернета в поддержании связей между индивидами;, новым возможностям организации социального, экономического; политического пространства и т.д.-Среди зарубежных исследователей эта проблематика представлена в работах Д. Барлоу, У. Галстона, В. Геринг, Л. Ин-троны, X. Нюссбаум, Р: Уочбройта, Э. Услаисра, Т. Хилда и др. Среди отечественных исследователей ее изучению посвящены труды И Т. Балабанова, О.Н. Вертинской, А.Е. Войскунского, Н.И. Гендиной, А. Жичкиной, В.И. Иноземцева, В-И; Колесова, Б .В. Маркова, М.Н. Осьмовой, И. А. Стрелец, И.Д. Фомичевой, Ф.И. Шаркова и др.

Социология в контексте информационной парадигмы имеет разработанный методологический аппарат, успешно применяемый для изучения различных феноменовг социальной жизни. Исследуются зональная концентрация сетей, возникающие модели взаимосвязей, особенности инструментального использования Интернет, функционирование сетевых виртуальных сообществ, составляются* их типологии на основе разнообразных критериев. Основные результаты исследований отражены в работах иностранных и отечественных исследователей. Среди первых - работы Дж. Бишопа, Э. Буткяви-чене, Ш. Израэл, К. Карл, М. Кеннеди, Г. Ливермора, Дж. Пелучетте, Г. Рейнгольда, JI. Ринкявичуса, С. Ромм-Ливермор, Т. Сакагучи, Р. Скобла, Ф. Уэбстера, Б. Уэллмана, ГГ. Хамминен и др.; среди вторых - Л.В. Архиповой, C.B. Бондаренко, Т.В! Ветровой, Б.В. Докторова, Д.В. Иванова, В'. В* Козловского, Б.В. Сазонова, В.Л. Силаевой, А. Б. Скуратова, В.И. Тищенко, Ю.С. Попкова, А.В: Чугунова и др.

Специфика Интернет как нового социального пространства взаимодействия индивидов и социальных общностей раскрывается с точки зрения сетевых теорий, методология* которых была заложена такими авторами как М. Грановеттер, М. Кастельс, П. Лазарсфельд, Б. Латур, Дж. Ло, М. Мизраши, Я. Морено, А. Рэдклифф-Браун, Дж. Урри и др.

Для исследования интернет-сообществ большое значение имеет теория социальной общности. Становление и развитие этой теории связано с именами таких авторов как Б. Андерсон, Г. Блумер, М. Вебер, Г. Лебон, Р. Парк, Т. Парсонс, Г. Тард, Ф. Теннис и др. Среди отечественных социологов значимый вклад в развитие теории социальной общности внесли Г.Е. Зборовский, М.О. Мнацаканян, Г.П. Орлов, В.А. Ядов и др:

Методология социокультурного подхода разработана такими авторами, как А. Вебер, М. Вебер, Г. Зиммель, Б. Малиновский, П. Сорокин и др. Свой вклад в разработку социокультурного подхода внесли отечественные исследователи A.C. Ахиезер, Ю.Р. Вишневский, Е.В. Грунт, Л.А. Закс, Л.Г. Ио-нин, Ю.В. Ирхин, С.Г. Кирдина, Л.Н. Коган, Г.Б. Кораблева, Н.И. Лапин,

A.B. Меренков, Ф.И. Минюшев, Л.И. Михайлова, Л .Я. Рубина, Ж.Т. Тощен-ко, Е.А. Тюгашев, H.A. Хренов, В.Т.Шапко, А.И. Шендрик и др.

В последние несколько лет появляется все больше работ, в которых рассматриваются возникающие в Интернет феномены- с позиций социологии культуры и духовной* жизни. В-рамках этого направления используются комбинации различных методологических подходов, а проблемы культуры анализируются с точки зрения норм, правил, ценностей, языка, образцов поведения, возникающих и функционирующих в процессе- взаимодействия индивидов в сети. С этой стороны феномены Интернет исследуются в работах A.C. Аладышкиной, A.B. Бахмина, A.C. Биккулова, М.Д. Кондратовой, Н. С. Прохоровой и др.

Несмотря на появление работ, выполненных в рамках социологии культуры и духовной жизни, их явно недостаточно для описания* и прогнозирования дальнейшего развитиясетевых виртуальных сообществ, представляющих собой сложный социокультурный феномен и отличающихся' культурным разнообразием.

Чаще всего в качестве предмета социокультурного анализа интернет-сообществ .рассматривается культура коммуникации в, сети, что, несомненно, является одним из важных элементов культуры сетевых виртуальных сообществ» в целом. В1 то же время за кадром остается^ общий принцип или, согласно терминологии П.А*. Сорокина, «смысл», представляющий собой более высокий уровень интеграции культурных элементов сообщества. По мнению П.А. Сорокина, социокультурную индивидуальность социальным феноменам придает логико-смысловая связь культурных элементов. Это стержень культуры сообщества, вокруг которого организуется взаимодействие, формируется ценностно-нормативный контекст. Логико-смысловое единство рассматривается как общий смысл, который пронизывает все элементы культуры.

Для исследования интернет-сообществ как культурно интегрированных логико-смысловых единств методологически перспективным является использование возможностей социологии знания, в разработку которой внесли свой вклад такие исследователи как Ш Бергер; Т. Лукман, К. Маихейм, М. Шелер, А. Щюц и др.

Степень научно!'! разработанности проблем формирования, функционирования,развития-; культуры сетевых сообществ в сети Интернет не в полной мере соответствует объективным научно-практическим потребностям* современного? общества; что, определило выбор темы, объекта, , предмета, цели и задач настоящего исследования.

Объект исследования - сетевые интернет-сообщества как социальный феномен.

Предмет - социокультурный анализ функционирования сетевых интер-нет-сообщсств.

Цслыо исследования является анализ сетевых, интернет-сообществ как социокультурного феномена сквозь призму обхциостного подхода. .

Для достижения1 поставленной; цели понадобилось решить, следующие основные задачи: 1. Определить специфику социокультурного подхода к анализу интернет-сообществ.

21 Проанализировать понятие интернет-сообщества сквозь призму теории социальной общности.

3. Выявить методологический потенциал социологии знания в анализе феномена интернет-сообществ.

4. Рассмотреть возможности; использования общностного знания как методологического инструмента социокультурного подхода, проанализировать его роль в интеграции и самоорганизации интернет-сообществ.

5. Выявить типологию интернет-сообществ в контексте социокультурного; подхода.

6. Исследовать, специфику сетевой, формы организации интернет-сообществ как фактора, обусловливающего особенности их; функционирования;

7. Выявить виды общиостиого знания на базе эмпирического' анализа конкретных интернет-сообществ, имеющих регистрацию в сети, Интернет в зоне «ги».

Теоретико-методологическую основу диссертационной, работы составили теории* информационного^ общества, социокультурной интеграции, социальной структуры, социальной общности, конструирования социальной реальности, структурной социализации- знания, а также сетевая' и акторно-сетевая теории.

Эмпирическаябаза исследования: Диссертационная ^работа выполнена на базе социологических исследований автора, проведенных в 2007 — 2010 гг. в два этапа.

На* первом этапе исследование было реализовано в рамках качественной стратегии. Объектом выступали интернет-сообщества, организованные по типу «форум», существующие в русскоязычном сегменте сети Интернет, а также социальная сеть «В контакте». Применялись глубинные и полуформализованные интервью с членами сообществ и модераторами (всего опрошено 106 чел. Из них 47 чел. - члены сообществ, организованных по типу форума; 4 чел. — модераторы форумов; 55 чел. - члены социальной сети «В контакте»), использовались методы включенного наблюдения и анализа документов. Осуществлялись комплексный контроль надежности информации методом триангуляции, выстраивание мини-теории на базе обобщения эмпирической информации, формулировка выводов, анализ исследовательских перспектив.

На втором этапе исследования применялись количественные методы сбора информации: массовый «офф-лайн» опрос (целевой отбор, 375 чел.), «он-лайн» опрос в социальной сети «В контакте» (отбор методом «снежного кома», 334 чел.), контент-анализ «форумов», организованных в рамках ресурса «Е1.ру» (всего 987 постов, общее число единиц счета — 1589):

Научная новизна диссертационной работы заключается в социокультурном анализе сетевых интернет-сообществ. Положения диссертации, полученные лично соискателем и содержащие новизну, заключаются в следующем:

1. В контексте социокультурного анализа предложена авторская трактовка понятия сетевого интернет-сообщества как возникающей в пространстве Интернет взаимосвязи индивидов и/или социальных общностей, основанием социокультурного единства, которых выступает «общностное знание», т.е. знание, разделяемое большинством членов, сообщества, содержащее представления о данном сообществе и обусловливающее его интеграцию.

2. Выделены два уровня «общностного < знания» сетевых интернет-сообществ: 1) функционально-нормативное знание"(о нормах, правилах взаимодействия, технических особенностях и др.), что является «внешним», структурно-функциональным» уровнем культуры, реализующим организационную функцию; 2) знание культурного образца, составляющее ценностно-смысловой уровень культуры и выступающее механизмом самоорганизации сообщества.

3. Доказано, что в рамках макросоциологического подхода сетевое интернет-сообщество • может быть рассмотрено как массовая социальная общность, формирующаяся в пространстве Интернет и характеризующаяся ситуативным способом существования, гетерогенным составом, открытыми, «размытыми» границами, неспособностью выступать в качестве структурного образования более широкого сообщества. Выявлено, что основными специфическими чертами интернет-сообщества являются виртуальность и независимость от территориальной локализации.

4. Обосновано, что в контексте микросоциологического подхода интернет-сообщества могут характеризоваться как локальные - контактные и массово-контактные, признаками которых выступают: фиксированные пространственно-временные границы существования, вхождение в качестве структурного элемента в более широкое интернет-сообщество и формальная ограниченность рамками электронного ресурса.

5. Доказано, что сетевая природа интернет-сообщества определяется его внешними и внутренними связями. Контактное сообщество^ является сетевым, объектом только с точки зрения, внешних связей, выступая в целом как элемент сети. Массово-контактное сообщество имеет также и внутреннюю сетевую структуру.

6>. На базе эмпирических исследований доказано, что интеграция сообщества возникает на основе определенного типа знания, которое выступает как ценность, длячленов сообщества и служит средством^ его воспроизводства. Для контактных сообществ разделяемой ценностью 1 его членов становятся такие типы знания как «экспертно-инструментальное» (специальное знание1 в какой-либо области), «контекстное» (мировоззренческое, расширяющее возможности ориентации человека в окружающем мире), знание «поведенческих образцов» (базирующееся на повседневных практиках), «зеркальное» знание (знание о самом себе, получаемое в качестве обратной, связи от других пользователей в сообществе). Для массово-контактных типов сообществ базовым, типом знания выступает личностно-ориентированное (презентационное, ориентированное на установление коммуникации).

7. На основе эмпирических данных выявлено, что в контактных и массово-контактных сообществах общностное знание регламентирует деятельность членов сообщества как на нормативно-функциональном, так и на ценностно-смысловом уровнях, при этом жесткость регламентации нивелируется только свободой выхода из сообщества.

8. Эмпирически обосновано, что мотивация входа в интернет-сообщество коррелирует с доминирующими типами знания в нем, выступающими в качестве разделяемой ценности для членов сообщества. Свобода входа имеет ограничения — если входящий достаточно легко адаптируется к нормативно-функциональному уровню знания, то основные барьеры, особенно в контактных сообществах, создает его ценностно-смысловой уровень.

Научно-практическая значимость исследования заключается в понятийном анализе сетевого интернет-сообщества, разработке его типологии, описании его' особенностей как социокультурного феномена, а также1-возникающих противоречий в процессе его становления и развития в рамках социологической науки.

Работа содержит теоретический и практический материал, способствующий приращению знания' в области социологии культуры, социологии знания, социологии массовой коммуникации. Теоретические выводы и практические итоги, полученные в ходе исследования, имеют значение для развития концепций информационного общества, социокультурной динамики. Информация, полученная при проведении социологического анализа, может быть использована в учебных курсах по социологии культуры и теории социальной общности.

Анализ стратегий поведения членов интернет-сообществ значим для развития альтернативных СМИ, реализации в маркетинговой деятельности коммерческих и политических проектов с целью продвижения идей, продуктов через сеть, формирования репутаций, индивидуального, организационного, регионального имиджа и т.д. Данное исследование может быть использовано государственными структурами и общественными организациями для привлечения внимания'к социальным проблемам, реализации через Интернет рекламной и РЫ-деятельности в социальной сфере.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры социологии Гуманитарного университета.

Основные идеи и результаты исследования были изложены автором в 10 публикациях и в выступлениях на III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2008), на международных конференциях: «Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и практиках» (Екатеринбург, 2007 г.); «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2007 г., 2008 г., 2009 г.); «Мультикультуральная современность: УРАЛ-РОССИЯ-МИР» (Екатеринбург, 2009 г.) и всероссийских конференциях: «XVII Уральские социологические чтения» (Екатеринбург, 2008 г.); «Современная Россия: путь к миру - путь к себе» (Екатеринбург, 2008 г.); «Неожиданная современность: меняющиеся реалии XXI века. УРАЛ-РОССИЯ-МИР» (Екатеринбург, 2010 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация объемом 176 страниц состоит из «Введения», двух глав, «Заключения», библиографического списка, включающего 168 наименований, 4-х приложений.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Кончаковский, Роман Владиславович

Заключение

Исследование социокультурных особенностей сетевых интернет-сообществ позволило нам получить ряд результатов теоретического и практического характера.

В! работе доказывается*, что специфика социокультурного подхода* к анализу сетевых интернет-сообществ состоит в представлении их кате культурно интегрированных единств1. В качестве методологического инструмента социокультурного подхода были разработаны концептуальные основания общ-ностного знания, обусловливающего социокультурную интеграцию в, сетевых интернет-сообществах.

Нами показано, что общностное знание представляет собой знание, разделяемое большинством* членов сообщества, содержащее представления о данном- сообществе и ответственное за интегративные процессы в нем. Функционирование общностного знания происходит на двух уровнях. Первый уровень - это* нормативно-функциональное знание, обеспечивающее структурирование сообщества как социокультурного целого, содержащее представления о технических особенностях, нормах и правилах взаимодействия, регулирующих сферу отношений между участниками, а также нормативные языковые практики» членов сообщества. На втором уровне общностное знание связано со знанием ценностно-смыслового образца, служащего для внутренней интеграции сообщества и содержащего представления о принятом в сообществе комплексе.смысловых значений.

В работе доказано, что с точки зрения социокультурного и общностного подходов сетевое интернет-сообщество представляет собой взаимосвязь индивидов и/или социальных общностей, возникающих в пространстве Интернет, в котором социокультурное единство является разделяемой ценностью для всех его членов.

Дана характеристика сетевых интернет-сообществ в рамках макросо-циологического подхода. Показано, что они представляют собой массовые общности, характеризуемые ситуативным способом существования, гетерогенным составом, открытыми «размытыми» границами, неспособностью выступать в качестве структурного образования более широкого сообщества. Сетевые интернет-сообщества, рассмотренные в рамках микросоциологического подхода, были представлены как контактные и массово-контактные сообщества. Отвечая таким параметрам, как фиксированные пространственно-временные границы, существования, гетерогенность состава, вхождение в качестве структурного элемента в более широкое сообщество, самоорганизация как основа совместной деятельности членов сообщества по достижению общей цели, они имеют базовое различие, связанное с организацией социального пространства.

В работе выявлено, что в контактных интернет-сообществах для возникновения социокультурного единства необходима организация'общего социального пространства, в то время как для массово-контактных сообществ наибольшую важность представляет необходимость организации личного социального пространства. Это базовое отличие воплощается в различных организационных формах интернет-сообществ. Контактные интернет-сообщества обладают характеристиками сетевого объекта с точки зрения внешних взаимосвязей, в то время как организационная! форма массово-контактных сообществ, в дополнение к этому, предполагает наличие внутренних связей, обладающих сетевой природой.

В работе сделан вывод, что различия между контактными и массово-контактными сообществами обусловливает социокультурный критерий - характер функционирования общностного знания. Общностное знание нормативно-функционального уровня в контактных сообществах обеспечивает безопасность общего пространства сообщества, в то время как в массово-контактных общностях оно направлено на безопасность личного пространства каждого пользователя. Общностное знание ценностно-смыслового образца в контактных сообществах предполагает создание привлекательной общей среды для организации взаимодействия пользователей, для их активного участия в продуцировании социального запаса знания. Для массово-контактного сообщества на первое место выходит привлекательность самопрезентации в рамках личного пространства.

Прикладное исследование показало, что по-характеру воспроизводства социального' запаса знания' интернет-сообщества дифференцируются на сообщества, продуцирующие «экспертно-инструментальное» знание (специальное знание в какой-либо области), «контекстное» знание* (мировоззренческое, расширяющее-возможности ориентации человека в окружающем мире), знание «поведенческих- образцов» (базирующееся на повседневных практиках), «зеркальное» знание (знание о самом себе, получаемое в качестве1 обратной связ№ от других пользователей в сообществе), личностно-ориентированное (знание, ориентированное на самопрезентацию, установление коммуникации).

В работе выявлено, что механизм-трансляции общностного знания'обусловлен внутренней структурой сообщества', проявляется в- способах презентации индивида. Для контактных интернет-сообществ характерен образ индивида, обладающий минимальным уровнем формализации. Презентация образа осуществляется-через ведущиеся индивидом дискуссии» № создаваемые темы обсуждения. Механизм трансляции общностного знания для'массово-контактных сообществ, предполагает полную, или достаточно выраженную формализацию индивидуального образа и связанную с ним сложность социальных связей.

В процессе исследования-нами был обнаружен ряд противоречий, которые, на наш взгляд, могут оказывать существенное влияние на развитие сетевых интернет-сообществ как социального феномена.

Первое противоречие связано с существующим до настоящего1 времени убеждением в самоорганизующейся природе локальных (контактных и массово-контактных) интернет-сообществ. Однако, как показывает проведенный анализ, сообщества далеки от этого. В лучшем случае возможно говорить о степени самоорганизации сообществ. Как социальный феномен они являются новым способом «мягкой» организации и управления, осуществляемого посредством создания потребностей и интересов у пользователей. Их социальную сущность можно' выразить через их определение как «фабрики желаний». Таким образом, мы, по всей видимости, имеем дело с новой иллюзией свободного объединения людей: Безусловно; все вышесказанное не отменяет роли интернет-сообществ в социальной жизни общества в целом и индивида, в частности, но заставляет более критично относиться к разнообразным мифам, возникающим вокруг использования Интернет как объединяющей'технологии.

Еще одно противоречие, выявленное в процессе-исследования, связано с представлением об интернет-сообществах как социальных агрегациях с анонимным членством. Между тем, мы зафиксировали массовые случаи утраты анонимности пользователями в различных формах сообществ, прежде всего, I массово-контактных. На наш взгляд, такое положение говорит о том; что противопоставление «реальная жизнь — виртуальная жизнь» для многих пользователей становится анахронизмом. Существует одна жизнь, и интернет-сообщества, начинают претендовать на роль основных презентационных инструментов индивида: С этим связан ряд более мелких противоречий, имеющих, однако; огромное влияние на жизненные траектории членов интернет-сообществ. Одно из основных — это конфликт между частной* и публичной сферами жизни человека.

Противоречие, выявленное при анализе функционирования массово-контактных интернет-сообществ, связано с рассогласованностью* потребности в безопасности пользователей сообщества и возможностями, предоставляемыми его организаторами.

Это противоречие детерминирует вторичные противоречия:

- между стремлением пользователей к анонимности за границами своих связей в сообществе, дублирующих их «офф-лайн связи», и интересами организаторов, нуждающихся в более точной и исчерпывающей информации, идентифицирующей пользователя;

- между необходимостью создания динамического образа для пользователя в публичной* сфере и его желанием сохранить приватность личных контактов.

Кроме того, смещение основной презентационной активности* индивида в ереду Интернет обладает дополнительным эффектом. Любая деятельность в рамках сообществ также начинает восприниматься- как имеющая* реальные последствия* что, в-свою очередь, может приводить к активизации социального участия в общественной жизни.

Проблема смещения презентационной активности индивида в-интернет-сообщества-требует своего отдельного исследования: Уже сейчас обладание навыками самопрезентации в интернет-сообществах позволяет использовать их некоторым индивидам как преимущество, реализуемое в своей жизни «офф-лайн».

В' специальном анализе нуждается и проблема культуры диктата в интернет-сообществах, тесно связанная* с возможностями манипулирования общественным мнением.

Также своего исследования требует проблема, связанная с содержанием общностного знания ценностно-смыслового образца интернет-сообществ. Мы рассматривали его с точки зрения типа знания; но, как выяснилось, необходим также анализ принятых способов его воспроизводства, что позволит точнее выявлять социокультурную специфику интернет-сообществ.

Завершая диссертационное исследование, мы хотим обратить внимание на то, что разработанные в результате диссертационного исследования концептуальные основания общностного знания могут быть использованы при реализации социокультурного подхода, для характеристики социального пространства возникающих в настоящее время социальных общностей, не объединенных территориальным признаком. Анализ с позиций общностного знания позволяет при этом сфокусировать внимание на процессах интеграции, происходящих «внутри» общности, предсказать динамику ее развития, глубже проникнуть в процесс социального конструирования общности, когда субъективные представления людей конструируют новую социальную реальность, превращающуюся в необходимый атрибут социальной жизни.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кончаковский, Роман Владиславович, 2010 год

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации: - М., 1994.

2. Алексеева И: Возникновение идеологии информационного общества // Информационное общество. Вып. 1. М., 1999. www.iis.ru

3. Архипова Л. В. Образ женщины в виртуальной реальности // www.isn.ru ,.■.'• ■".'.■;•.■"•''■.':•'•4. . Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. -м., 1975. '

4. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России):- Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

5. Балабанов И. Т. Электронная коммерция. СПб.: Питер, 2001.

6. Барлоу Д; Декларация независимости киберпространства //Информационное общество: Сб: М.: ООО «Издательство АСТ, 2004. с. 349 - 354;

7. Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.

8. Бахмин А. В. Сотрудничество и конфликт в виртуальных сообществах // Социологический журнал, 1997. №1/2. С. 65-77.

9. Бёгинин А. В. Виртуализация как инновационный феномен трансформирующегося российского общества; Дисс: канд. социол. наук, Саратов, РГБ, 2006:. ,

10. Безручко Б. П., Короновский А. А., Трубецков Д. И., Храмов А. Е. Путь в синергетику. М.: КомКнига, 2005. .

11. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М., 2000.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт, социального . прогнозирования, пер с англ. под ред. Иноземцева В. Л. М:: АкасГегша, 2004.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М., 1995.

14. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты. М:, 1996.

15. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства1 или конец социального. Екатеринбург, 2000.

16. Большая советская энциклопедия http://bse.sci-lib.com

17. Бондаренко С. В. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ. Ростов-на-Дону: изд-во Ростовского гос. Ун-та, 2004'.

18. Бондаренко С. В. Культура мобильных телекоммуникаций. Ростов-наДону: ЗАО «Книга», 2007.

19. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007.

20. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003.

21. Вебер А. Третий или четвертый человек. О смысле исторического существования // Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999.

22. Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век. Антология. М., 1995.

23. Вершинская О. Н. Информационно-коммуникационные технологии и общество. М.: Наука; 2007.

24. Ветрова Т. В. Интернет как новая социальная реальность и исследовательский инструмент // www.humanities.edu.ru

25. Винер И. Кибернетика или управление и связь в животном и машине // Информационное общество: Сб. М.: ООО «Издательство ACT, 2004. с. 45218.

26. Войскунский А. Е. Митина О. В., Аветистова А. А. Общение и "опыт потока" в групповых ролевых интернет-играх. / Психологический журнал. -2002., том 26., №5. с. 47-63.

27. Галстон У. Влияние Интернета на гражданскую жизнь: первая оценка. // Сб.: Интернет в общественной жизни. М.: Идея-Пресс, 2006. с. 72-95.

28. Геринг В. Оказывают ли хакеры услугу обществу? // Сб.: Интернет в общественной жизни. М.: Идея-Пресс, 2006. — с. 55-71.

29. Гидденс Э. Социология. М.: УРСС, 1999.

30. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005.

31. Глушков В. Г. Основы безбумажной информатики. — М.: 1987.

32. Готлиб А. С. Введение в социологическое исследование: качественный и1 количественный подходы. М.: Флинта: МПСИ, 2005.

33. Градосельская Г.В. Сетевые измерения в социологии. http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/242831/егаёозе1зкауа1 .pdf.html

34. Григорьев С. И., Растов Ю. Е. Основы современной социологии. -Издание алтайского государственного университета, 2001.

35. Дюркгейм Э. Социология и социальные науки / Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2006

36. Жичкина А. Социально-психологические аспекты общения в Интернете. http://flogiston.ru/articles/netpsy/print

37. Зборовский Г. Е. Общая социология. М.: Гардарики, 2004.

38. Зборовский Г. Е. Теоретическая социология XX начала XXI века. -Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного »Университета, 2007.

39. Зборовский Г. Е. Теория социальной общности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2009.

40. Зиммель Г. Избранное. Созерцание жизни. Т. 2. М., 1996.

41. Зиммель Г. Избранные работы. Киев: Ника-центр, 2006.

42. Иконникова С. Н. История культурологических теорий. СПб.: Питер, 2005.

43. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. // Полис 1997, №4

44. Интернет и Российское общество. Под ред. И. Семенова. М.: Ген-дальф, 2002.

45. Интрона Д., Нюссбаум X. Формирование сети: почему важна политика поисковых машин. Сб.: Интернет в общественной жизни. М.: Идея-Пресс, 2006.-с. 12-38.

46. Информационное общество и Россия. Под ред. В. П. Колесова, М. Н. Осьмовой. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002.

47. Ирхин Ю. В. Социология культуры. М.: Экзамен, 2006г.

48. Ионин.Л. Г. Социология в обществе знаний: от эпохи модерна к информационному обществу. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007.

49. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -М.: ЛКИ, 2008.

50. Кастельс М. Становление общества сетевых структур. Могущество самобытности. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. Под ред. Иноземцева В. Л. М.: Academia, 1999.

51. Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.

52. Кимелев Ю. А. / Дж. Урри. Социология за пределами обществ. Мобильность XXI столетия. // Социологическое обозрение Том 1, №1

53. Кирдина С. Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии В России. / социс №12, 2002.

54. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. М.: КомКни-га, 2005.

55. Козер Л. Мастера социологической мысли. М.: Норма, 2006.

56. Козловский В. В. Социокоммуникативное выстраивание виртуального мира. Материалы всероссийского социологического конгресса. М., 2008.

57. Кондратова М. Д. Электронная коммуникация как основа развития социальных сетей религиозных виртуальных сообществ. Дисс. канд. социол. наук, Саратов, 2005.

58. Кораблева Г. Б. Профессия и образование: социальный аспект связи. Екатеринбург: из-во у. гос. проф.-пед. ун-та, 1999.

59. Кошелева Т. М:. Социальная теория как объект социокультурного исследования. Диссертация на соискание ученой степени канд. Философских наук.- Ставрополь, 2002;

60. Кремлева;С. ©У Сётевые сообщества; www.anahoret.by.ru.

61. Крутий И. А., Красина ©: В! Чел капитал: эволюция представлений. / социс 2007, №8 с. 127-130

62. Кун Т. Струк тура научных революций. М.: Изд-во АСТ, 2003.65; Кьеза Дж. Война империй: Восток — Запад. Раздел сфер влияния; М.: Эксмо, 2006. :

63. Лакатос И. Фальсификациям методология научно-исследовательских программ. М:: Изд-во; АСТ, 2003.

64. Лапин Н. И. Пути России: социокультурные трансформации М.: институт философии РЛ11. 2000.

65. Латур Б. Нового нремени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Ёвроп. ун- та в С.-Петербурге, 2006.

66. Латур Б. Где недостающая масса?. Социология ¿одной двери. «Социология вещей», сборник статей под ред. В;. Вахштайна. М.: «Территория будущего», 2006. с. 199-222.

67. Латур Б; Об интеробъективности. / Социология вещей. // Сборник статей под ред. В. Вахштайна. М.: «Территория будущего», 2006. с. 169-198.

68. Левин П: Интернет и гражданское: общество: Сб.:: Интернет в общественной жизни. М.: Идея-Пресс, 2006. - с. 96 — 122.

69. Леонтьев В. Новейшая энциклопедия Интернет. М.: «ОЛМА медиа, групп», 2007.

70. Л о Дж. Объекты и пространства. / Социология вещей. // Сборник статей под ред. В'. Вахштайна. М.: Территория будущего, 2006 — с.223-243

71. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество / Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. -М.: Интеллект, 1998.

72. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004.

73. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. Перевод Тюриной» И. О. — М.: Академический проект: Фонд «Мир»,2005.

74. Малиновский Б. Избранное. Аргонавты западной части Тихого океана.- М.: Росспэн, 2004.

75. Мальковская И. А. Профиль информационно-коммуникативного общества. Обзор зарубежных теорий. // Социс. — 2007. №21 с. 76-85

76. Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994

77. Манхейм К. Избранное: социология культуры. М.: Университетская книга, 2000.

78. Маркс К. Капитал т. 1. М.: Политиздат, 1988.

79. Масионис Дж. Социология. СПб.: Питер, 2004

80. Масуда И. Новая постиндустриальная волна на западе. М., 1999.

81. Мелентьева Н. В. Джордж Герберт Мид. // Современная американская социология. -М., 1994.

82. Мелюхин И. С. Информационные технологии и бизнес. М., 1997.

83. Меренков А. В: Человек: взаимосвязь природного и социокультурного.- Екатеринбург: изд-во УТТУ, 2007.

84. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: Хранитель,2006.

85. Моль А. Социодинамика культуры, пер. с фр. Изд 2-е. М.: КомКнига, 2005.

86. Морено Я. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе. М.: Академический проект, 2001.

87. Национальная социологическая энциклопедия http://voluntarv.ru

88. Нестеров В. К вопросу о динамике сетевых сообществ. http ://flogiston .ru

89. Осипов Г. В., C.B. Степашин. Экономика и социология знания. — М.: Наука, 2009.

90. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002

91. Пасхин Е. Н. Информатика и устойчивое развитие общества. — М., 1996.

92. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: УРСС, 2002.

93. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: КомКнига, 2005.

94. Прохорова Н. С. Социокультурные аспекты феномена виртуальной коммуникации в русскоязычной сети Интернет. Дисс. канд. социол. наук. -М., РГБ, 2008.

95. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

96. Ракитов А. И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М., 1998.

97. Рейзма Я: В. Информатика социального отражения (Информационные и социальные основания общественного разума). — М., 1990.

98. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция, пер. с англ. Гарькавый А. М:: Фаир-ПРЕСС, 2006.

99. Ринкявичус JL, Буткявичене Э. Концепция общности и ее специфика в виртуальном пространстве // Социологические исследования. 2007 - № 7.

100. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2001.

101. Романовский Н. В. О современном этапе развития социологии // Со-цис. -2007. №1.

102. Рэдклифф-Браун А. Р. Структура и-функции в примитивном*обществе. Очерки и лекции. Пер. с англ. М.: «Восточная литература» РАН, 2001.

103. Российский Интернет в цифрах и фактах. — М.: Изд-во МГУ, 1999.

104. Сазонов Б. В., Богомолова Е. А. Виртуальные самоуправляющиеся сообщества. Социальные коммуникации в новой информационной среде // Труды института системного анализа РАН, т.26, 2006.

105. Силаева^ В. JI. Подмена реальности как социокультурный'механизм виртуализации общества. Дисс. канд. философских наук. Ms, 2004.

106. Р. Скобл, Ш. Израэл Разговор- дороже денег. Как блоггинг меняет общение бизнеса и потребителей. СПб.: Питер, 2007.

107. Смолян Г. Л., Черешкин Д. С., Вершинская О. Н., Костюк В. Н., Саво-стицкий Ю. А. Путь России к информационному обществу (предпосылки, индикаторы, проблемы, особенности). -М., 1997.

108. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. — М.: Астрель, 2006.

109. Современный философский словарь под ред. В. Е. Кемерова. — Бишкек: из-во «Одисей». 1996.

110. Социальные коммуникации в современном мире, под общ; ред. Дерка-ча А. А., Перелыгиной Е. Б. М.: Изд-во «Альтекс», 2004.

111. Социальные коммуникации в новой информационной среде. / труды института системного анализа; т. 26, под ред В. И. Тищенко, М.: УРСС, 2006.

112. Страусе А., Корбин Д. Основы качественного исследования. Обоснованная теория, процедуры и техники. М.: УРСС, 2001.

113. Танатова Д. К. Антропологический подход в социологии. М.: Изд-ко-торговая корпорация «Дашков и К», 2006.

114. Теннис Ф. Общность и общество. СПб.: изд-во «Владимир Даль». -2002.

115. Тощенко Ж. Т. О понятийном аппарате социологии. //Социс. 2002. -№9.

116. Турен А. Возвращение человека действующего: очерки социологии. -М., 1988.

117. Тюгашев Е. А. Ситуация как категория социокультурного анализа: Парсонс — Ясперс — Гегель, http://ihtik.lib.ru

118. Уочбройт Р. Надежность и достоверность: проблема информации в Интернете. Сб.: Интернет в общественной жизни. М.: Идея-Пресс, 2006. — с.39-54.

119. Урсул А. Д. Информатизация общества: введение в социальную информатику. М., 1990:

120. Усланер Э. Социальный капитал и Сеть. / Интернет в общественной жизни. М.: Идея-Пресс, 2006. - с. 123 - 127.

121. Уэбстер Ф. Теории информационного общества, пер. с англ. Арапов М. В., Малыхина Н. В. М.: Аспект пресс, - 2004.

122. Фейерабенд П. Против метода. М.: изд-во ACT, 2008.

123. Фомичева И. Д. Социология Интернет-СМИ. М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2005.

124. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

125. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие, пер. с нем. Под ред. Скляднева Д. В. СПб.: Наука, 2006.

126. Халипов В. Ф. Информатизация общества и социализация информатики.-М., 1998.

127. Хилд Т. Космополитический проект: имеет ли Интернет глобальное публичное значение? Сб.: Интернет в общественной жизни. М.: Идея-Пресс, 2006. - с. 128 - 153.

128. Хинтика Я. О способах употребления понятия информация. Сб. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. К. Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

129. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие: уроки для России. — М., 1996.

130. Чупров В. И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия. // Социс. 1994. - № 6.

131. Шадрин А. Е. Информационные технологии и совершенствование социальных институтов. Сб. Интернет и российское общество. Под ред. Hi Семенова, Московский центр Карнеги. М., 2002. с. 91-117.

132. Шириков А. Рецепты из черного ящика. // "Компьютерра" 2005. -№42!. www.computerra.ru/239263/ .

133. Щепаньский Я: Элементарные.понятия социологии: М:, 1969:

134. Щюц А. Повседневное мышление как система конструируемых типов. //Социс. 1988:-№2

135. Энциклопедический, социологический словарь под ред. Г. В. Осипова. М., РАН;,Институт, соц.-полит. исследований, 1997.143. • Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.

136. Davenport G., Liu H. Unraveling the taste fabric of social networks. / Social networking communities and e-dating services. C. Romm and K. Setzekom editors. 2009. p. 18-43. www.igi-global.com

137. Gangadliarbatla H. Individual differences in social networking site adoption. I Social networking communities and* e-dating services. C. Romms and K. Setze-komeditors. 2009. p. 1-17. www.igi-global.com

138. Granovetter M., Swedberg R. Introduction.In: Granovetter M., Swedberg R. (eds.). The Sociology of Economic Life. Boulder, Westview Press, 1992, p. 9*

139. Hamman R. "Introduction to virtual Communities research and cybersoci-ology magazine issue two" www.Cvbersociology.com/files/2 lhamman.html

140. Holl S. Encoding / decoding // Media and Cultural Studies/ Key Works. L., Blackwell Publishers. 2001.

141. Hunter B. Leaning in virtual community depends upon changes in local communities. In Renninger K.A. and Shumur W. (eds.) Building .virtual communities: learning and change in cyberspace Cambridge. Cambridge university press. -2002.

142. Jones S. Understanding Communiti in the information age // Jones S. G. (ed.) Cyber Society: Computer Mediated communication and community. Thousand Oaks, CA: Sage publications, 1995.

143. Karl K., Peluchette J. Facebook follies: who suffers the most? / Social networking communities and e-dating services. C. Romm and K. Setzekom editors. 2009. p. 212-224. www.igi-global.com

144. Kennedy M., Sakaguchi T. Trust in Social networking: definition from a global, cultural viewpoint. / Social networking communities and e-dating services. C. Romm and K. Setzekom editors. 2009. — p. 225-238. www.igi-global.com

145. Lane R. E. "The Declin of Politics and Ideology in a Knowledgable Society // American Sociological Review. Vol. 21. No. 5. October 1966.

146. Lazarsfeld P. Analyzing the relations between variables // On social research and its language. / Ed. by R. Boudon. Chicago: The University of Chicago Press, 1993.

147. Looker E., Thiessen V. Cultural centrality and information and communication technology among Canadian youth. / Canadian journal of sociology, Vol 33, No 2, 2008.-p. 312-323.

148. Machlup F. "The production and distribution of knowledge in the United States". Prinseton (N.J.), 1962.1601 Poplin E.D. Communities: a survey of theories and methods of research. New York: Macmillan. 1979.

149. Putnam R. Bowling Alone. N.Y.: Simon and Schuster. 2000.

150. Rafaeli S., Ravid G., Soroka V. De-lurking in Virtual Communities: a Social Communication Network Approach to Measuring the Effects of Social and Cultural Capital interactive accessed 20.07.2005. 2004.

151. Rheingold H. "The Virtual, Community: table of contents" www.well.com/user/hlr/vcbook/

152. Romm-Livermore C., Livermore G. Virtuality and reality: what happens the two collide? / Social networking communities and e-dating services. C. Romra and K. Setzekom editors. 2009. p. 239-252. www.igi-global.com

153. Sandstrom G. Global Sociology Russian Style. / Canadian journal of sociology, № 33(3), 2008. -p.607-622

154. Sivanandan A. Heresies and prophesies: the social and political fallout of the technological revolution: an interview. Kn. Cutting Edge. London: Verso. 1997.

155. Toffler A. "The Third Wave" William Collins & Co. Ltd/ 1980. - 544 p.

156. Wandel T. Student use of social media: university policy and response. / Social networking communities and e-dating services. C. Romm and K. Setzekom editors. 2009. p. 189-212. www.igi-global.com