Культура "сетевых сообществ" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Тальнишних, Николай Константинович

• Тальнишних, Николай Константинович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Тальнишних, Николай Константинович

$ ВВЕДЕНИЕ

Глава I. «Сетевые сообщества» как социокультурный феномен

1.1. Культура «информационного общества»

1.2. «Сетевые сообщества»: основные характеристики и динамика развития

1.3. «Фрагментация» культурных норм «сетевых сообществ»

Глава II. Бытие культуры «сетевых сообществ»

2.1. Пространственно-временной континуум сетевой культуры

2.2. Особенности культурных коммуникаций в Интернете

Глава III. Человек в пространстве сетевой культуры

3.1 .Культурный статус личности в «сетевом сообществе»: идентификация и презентация

3.2. «Карнавальная» составляющая «виртуальной личности»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культура "сетевых сообществ"»

Актуальность темы исследования. Социокультурные последствия современного технологического переворота начинают осознаваться и изучаться только тогда, когда они проявляются на уровне повседневности, когда с ними встречаются лицом к лицу. Не будучи теоретически освоенными, социальные и культурные процессы, связанные с информатизацией, во многом остаются для нас вне поля видимости и мы сталкиваемся только с их следствиями.

В настоящее время процессы информатизации - «интернетизации», -хороши они либо плохи, носят лавинообразный характер, люди не воспринимают эту новую реальность и тем более не успевают за ее изменениями. Социокультурная жизнь не успевает за динамикой развития информационного пространства, культурная саморегуляция происходит на основаниях, не предполагающих наличия нового качественного измерения жизни общества.

О.Тоффлер говорил, что в цивилизации "третьей волны" важнейшими факторами становятся информация и воображение. Этот процесс закономерен, ибо каждое столетие какая-либо грандиозная идея адаптируется в интеллектуальные потребности общества, проникая в самые отдаленные пространства нашей жизни.

Человеческому сознанию сложно освоиться с мыслью о том, что изменится социокультурная жизнь в целом, а не только будет добавлен некоторый новый ее фрагмент. Поэтому ситуация в виртуальном сообществе сегодня некоординируема и представляет собой фактор неопределенности развития нашего общества. Но эта ситуация уже меняется по мере того, как киберсообщество становится существенным фактором социальной и культурной динамики. Уже в 2002 г. зарегистрировано более полумиллиарда пользователей Интернета, возникла целая «киберпопуляция» людей, которые называют себя «граждане Сети».

Очевидная актуализация исследовательского интереса специалистов самых разных дисциплинарных направлений в изучении проблематики виртуальной реальности в настоящее время обусловлена прежде всего характеристиками той социокультурной ситуации, в которой эти исследования разворачиваются. А именно - "созвучностью" самой феноменологии виртуальной реальности тому культурнормативному канону человека и мира, который утверждается эпохой постмодерна.

Одним из ярких проявлений возможностей социокультурного конструирования в виртуальном пространстве является факт возникновения и активного развития в настоящее время различных сетевых сообществ. Они являются предметом научной рефлексии специалистов самой разной дисциплинарной принадлежности, однако культурологических исследований в этой области проводится крайне мало: с одной стороны, в силу новизны самого объекта исследования, с другой - по причине понятных ограничений использования традиционного методического инструментария в ситуации его "переноса" в виртуальное пространство.

Реальные кибернетические коммуникативные сообщества, о возможности возникновения которых говорилось уже достаточно давно, сейчас развиваются как сопоставимые с другими факторами социальной и культурной жизни. На протяжении уже более 15 лет они существуют в качестве теоретического объекта, как предмет для изучения специалистов, находящихся в различной степени близости к гуманитарной теории и к науке вообще.

Таким образом, анализ Сети как социокультурного явления еще только начинается, специфического понятийного инструментария в культурологии для теоретической рефлексии не выработано, киберсообщества пытаются анализировать традиционными средствами. Насколько адекватен подобный подход, каковы качественные измерения интернет-сообществ, что они представляют собой как феномены в жизни современного человечества — этот круг проблем еще не получил должного внимания.

Степень разработанности проблемы. Социокультурное взаимодействие, возникающее в связи с использованием новых информационно-коммуникативных технологий, является предметом изучения уже достаточно длительное время - со второй половины 80-х годов, когда стала развиваться тенденция превращения сети Интернет в массово доступную коммуникативную1 среду, не только замещающую традиционные технологии в этой сфере, но и создающую новые аспекты культурного взаимодействия между людьми. О возможности возникновения виртуальных коммуникативных сообществ говорил еще один из основателей кибернетики Норберт Винер1. Новое социокультурное пространство уже достаточно давно осваивается путем художественной рефлексии - особо в этом преуспели; писатели-фантасты и кинематографисты.

Постмодернизм признает технологический характер современности и стремится осмыслить и воплотить его в своих категориях. Если обратиться к классической работе Ж.Ф Лиотара "Состояние постмодерна", то в ней вхождение в общества в постсовременный период французский философ связывает с процессами всеохватывающей информатизации, которые стали одной из причин изменения статуса знания и возникновения специфического постмодернистского видения мира.

Для разработки проблемы «сетевых сообществ» важное значение имеют следующие направления исследований: концепция информационного общества, которая разрабатывалась в различных вариантах и под различными названиями («постиндустриальное», «информациональное» общество) такими учёными как Ж. Фурастье, Э. Масуда, М. Маклюэн, Э. Тоффлер, Д. Белл, А. Турен, М. Кастельс, У. Дайзард, Р. Айрис, Т. Стоуньер, Дж. Мартин и др.; исследование феномена суб- и контркультур в работах С. Коэна, Т. Роззака и др.; социокультурный анализ виртуальной реальности и

1 Wiener N., Human Use of the People; cybernetics and community, Houghton Mifflin, Boston, 1950/1954; The second edition Da Capo, NY, 1988, p. 16 виртуальные сообщества (работы Н.В. Щербины, X. Рейнгольда, Э. Рейд и др.).

В современной научной лексике фигурируют такие термины как: «virtual community» (виртуальное сообщество), указывающий на виртуальный характер агрегации людей в киберпространстве; «on-line community» (онлайновое сообщество, сообщество «на связи») - термин употребляется в противопоставление «off-line community»: термин «on-line» указывает на интерактивность общения и взаимодействия людей в киберпространстве в реальном времени. Основным понятием здесь является понятие «community», означающее «сообщество».

Понятие «коммьюнити» (community) до массового использования сети Интернет, рассматривалось, в первую очередь, как «территориальная общность». Однако, по замечанию Н. Смелзера, "слово "общность" имеет много оттенков значений и поэтому почти невозможно дать точное определение этого понятия". Таким образом, можно сделать вывод о том, что «коммьюнити» - один из наиболее расплывчатых гуманитарных терминов, который, по сути, до сегодняшнего дня так и не приобрел точного значения.

Очень часто в научных работах термин коммьюнити пересекается с термином коммуникация. Сам термин «коммуникация» в первую очередь рассматривается как организация с помощью информационных средств социально-культурного и экономического взаимодействия людей, групп, организации, предприятии, государств и регионов . Таким образом, понятие коммуникация тесно связано с понятием коммьюнити - вида общности людей, выражающееся в объединении их в группах, сообществах для совместной жизни и деятельности.

Интересны в этом отношении данные, полученные американским исследователем Дж. Гиллери, опубликовавшим в 1955 г. работу, специально посвященную анализу определений "коммьюнити". Проанализировав 94 определения этого термина, предложенных разными авторами, он осуществил классификацию выбранных определений, и определил три главных элемента наиболее часто встречающихся в большинстве определений. Это: общность территории, социальное и культурное взаимодействие, общие связи. По определению Гиллери: «коммьюнити» состоит из людей, вступающих в социокультурное взаимодействие в пределах географической территории и имеющих одну или более общих связей.

Однако появление Интернет и соответствующего информационно-коммуникативного пространства, формирование сетевых сообществ, возникших в конце 90-х годов XX века, по-новому остро обозначил проблему содержательного определения.

Так, к примеру, А.Н. Чураков новые социокультурные группы в киберпространстве называет «коммьюнитис». По его определению это -сообщества людей с некими общими интересами, которые установили между собой прочные связи благодаря Интернету. Это с одной стороны, новая форма общественных отношений, с другой стороны, продукт новейших информационных технологий .

Дж. Подольны и К. Пайдж используют термин "сетевые формы организации", под которым они понимают любую группу действующих лиц, (не менее 2-х человек), которая имеет повторяющиеся, длительные обменные связи между собой и, в тоже самое время, в этой группе отсутствует властный орган, уполномоченный разрешать возникающие в течение обмена спорные вопросы.

По мнению С.А. Паринова, «онлайновые» сообщества в простейшем случае представляют собой группы людей, общение которых основано на использовании Интернет-технологий (веб-форумы, списки рассылки, чаты и т.п.). В более сложных случаях — дополнительно к виртуальному способу общения люди используют особые методы координации и согласования своей деятельности, которые отличаются, как от рыночных, так и от иерархических моделей управления социально-экономическими системами. Группы людей, которые осуществляют свою социально-экономическую деятельность в последнем режиме, образуют так называемые полнофункциональные онлайновые сообщества.

Г.Рейнгол определяет виртуальные сообщества как социальные агрегации, возникающие в Сети, когда достаточное количество людей в течение длительного времени общаются, принимают участие в публичных дискуссиях, в результате чего формируются паутины личностных взаимоотношений в киберпространстве. Другое понимание природы сетевых сообществ мы встречаем в работах Гартона, Хейтронвайта и Велмана, которые работают с понятием «социальная сеть» ("social network"). Она определяется по аналогии с компьютерной сетью — набором компьютеров, связанных между собой сетью проводов. То есть социальная сеть, в их понимании, это набор людей (или организаций), связанных между собой набором социальных отношений, таких как дружба, совместная трудовая деятельность или информационный обмен. Таким образом, социальная сеть -это любая группа людей, находящихся во взаимодействии и устанавливающих между собой социокультурные связи. Кроме того, такого рода взаимодействие необходимо требует единство пространства, в котором происходит такое взаимодействие, не исключая и киберпространство . Таким образом, понятия «сетевое сообщество» и «социальная сеть» несут одно смысловое значение - агрегация людей и, по мнению Г.Рейнгола, могут быть взаимозаменяемыми.

Нестеров В.Ю. предлагает разделять понятия «сетевой социум» как «группу людей, взаимодействие которых протекает преимущественно в глобальных компьютерных сетях», и понятие «сетевых социальных агрегатов», так как обязательной характеристикой сетевого социума является «осознание своей общности, члены социума связаны общей идеологией, традицией и т.п.»3. Вообще, по мнению В. Нестерова, сетевой социальный

2 См: Howard Rheingol. The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier, 1993.

3 См.: Нестеров В. К вопросу о динамике сетевых сообществ, http://psynet.carfax.ru/texts/nesterov2.htm агрегат первичен, и трансформируется в сетевое сообщество, на основе созданной программной оболочки, посещаемой пользователями сети Интернет, «в результате взаимодействия между постоянными пользователями этого ресурса».

Сам термин «сетевое сообщество» вошел в лексический фонд культурологии недавно, но быстро укоренился, получив признание и известность благодаря вескому теоретическому обоснованию в книге профессора Калифорнийского университета М. Кастельса "Возникновение сетевого общества" - первого тома его трилогии "Информационная эпоха: экономика, общество и культура".

Правда, постановка вопроса о необходимости изучения сетевых сообществ вызывает у некоторых специалистов недоумение. На фоне проистекающих политических и экономических потрясений, изучение эфемерных, не имеющих очерченных границ сообществ, представляется до последнего времени делом ненужным и с практической стороны безрезультативным, тем более проблематичным является использование термина «сообщество» с приставкой «кибер-», или «виртуальное», или «сетевое». До сих пор многие исследователи сомневаются в том, являются ли. «киберсообщества» некоторой реальностью, достойной серьезного внимания. Например, такая точка зрения прозвучала в 1999 г. на страницах виртуального издания, поддерживающегося Hypermedia Research Centre, University of Westminster, London.

С нашей точки зрения, можно выделить, две основных теоретических установки, применяющихся в современной гуманитаристике при анализе данного феномена.

Согласно первой, киберсообщества являются продолжением, более полной реализацией и новым измерением традиционно сформировавшихся структур социокультурной жизни, а потому предполагается, что имеющиеся теоретические подходы могут быть использованы для их исследования.

Более того, киберсообщества проявляют имевшиеся, но не выступавшие в явном виде существенные реалии социокультурной жизни вообще.

Согласно же второй установке, киберсообщества представляют собой своеобразное пороговое пространство, в котором развивается новое качество социокультурной жизни, пространство, которое в конечном итоге приведет к неизвестным пока изменениям, сделает общество «иным». Такой подход характерен для сторонников теории нелинейной динамики, стремящихся рассматривать социальность как бифуркации. В этом случае по мере развития самого качественно нового состояния общественной жизни будет востребована и новая теория для: его рефлексии (если; таковая вообще окажется возможной в теоретической форме). Похоже, в научной жизни на место теории (отражения процессов в форме деиндивидуализированных, общезначимых научных понятий) приходит «теория» в допифагорейском смысле. Изначально это слово было орфическим словом, означавшее страстное и сочуственное созерцание, в котором «зритель отождествляет себя со страдающим богом, умирает вместе с ним и рождается снова вместе с его возрождением»4.

Ситуация требует анализа прежде всего на уровне культурологической теории, поскольку становится: ясным, что традиционные средства теоретической рефлексии позволяют видеть новые феномены в их значении для традиционно сложившихся социальных реальностей. Действительное же их содержание (значение для будущего) анализируется пока в рамках социальной философии. С позиций культурологии остаются невыясненными ни природа культурных процессов в киберконтинууме, ни методологические средства их анализа, ни, в конечном итоге, его объекты или конечные цели. Поэтому киберсообщества в рамках предмета культурологии представляют сегодня интерес прежде всего как объект теоретической рефлексии.

Объектом исследования являются «сетевые сообщества» -социокультурные общности, сформировавшиеся в конце XX века,

4 Рассел Б. История западной философии, - М., 1959, с.52 деятельность которых связана с новыми информационными технологиями и процессами информатизации общества.

Предмет исследования — социокультурные характеристики «сетевых сообществ» в контексте формирующейся культуры информационного общества.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является изучение сущностных социокультурных черт «сетевых сообществ». Достижение этой цели требует решения следующих задач:

- определить понятие «сетевое сообщество»;

- выявить динамику «сетевой культуры» и ее связь с развитием культуры на рубеже XX-XXI вв.;

- показать специфику ценностного мировосприятия членов «сетевых сообществ»;

- зафиксировать пространственно-временное бытие сетевой культуры;

- определить культурный статус «виртуальной личности». Методологическую и теоретическую основу исследования составили труды учёных - представителей Ростовской школы культурологии (Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, М.В.Заковоротная, Е.Я.Режабек, О.М.Штомпель); произведения философов и социологов, разрабатывавших различные варианты концепции информационного общества (Ж. Фурастье, Е. Масуда, М. Маклюэн, Э. Тоффлер, Д. Белл, А. Турен, М. Кастельс, У. Дайзард, Р. Айрис, Т. Стоуньер, Дж. Мартин); различные социологические и культурологические исследования, посвященные проблемам возникновения и функционирования суб- и контркультур (С. Коэн, Т. Роззак); работы по проблемам виртуальной реальности и виртуальных сообществ (Н.В. Щербина, X. Рейнгольд, Э. Рейд). В качестве информационной базы исследования использованы научные публикации, информация с сайтов сети Интернет, переписка в эхоконференциях сети Рунет.

Для изучения социокультурной специфики общения в чатах применялся метод «включенного наблюдения», использовались социологические данные.

Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем:

- «сетевая культура» определена в качестве множества виртуальных субкультур, структурируемых специфическими биполярными оппозициями;

- зафиксированы и проанализированы с культурологической точки зрения два типа «сетевых сообществ»;

- показан процесс «фрагментации» культурных норм «сетевых сообществ»;

- исследована темпорально-пространственная специфика культуры «сетевыхсообществ»;

- показано, что основную роль в регуляции поведения членов «сетевых сообществ» играют потребности в «карнавализации», идентификации и самопрезентации личности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В осмыслении социокультурной сущности информационного общества было пройдено три основных этапа: первый включал в. себя оптимистические футурологические описания будущего информационного общества (60-80-е гг. XX в.); второй конституировался как «критический», когда выяснилось несоответствие между «желаемым» будущим и реальными процессами информатизации (90-е гг. XX в.); третий оформился в связи со становлением «сетевого общества» и его теоретическим изучением (конец ХХ-начало XXI вв.).

Сетевая культура» не носит единого, в традиционном смысле этого слова, характера и возникает на основе множественности часто несвязанных друг с другом субъектов сети, киберсообществ и представляет собой «лоскутное одеяло» многовариантных виртуальных субкультур, структурируемых биполярной оппозицией между «Сетью» и «Я».

2. «Сетевое сообщество» представляет собой группу «пользователей», находящихся во взаимодействии в киберпространстве и связанных общими целями, интересами, ценностными ориентациями. «Сетевые сообщества» обеспечивают интерактивное взаимодействие участников, независимо от пространства и времени их реального бытия.

Следует выделить два типа «сетевых сообществ» ( с известной долей условности их можно назвать «реально-виртуальные» и «виртуально-реальные»). Первый служит в качестве дополнительного, технически-продвинутого средства для успешного функционирования группы, уже сложившейся в социуме. Второй возникает и развивается собственно в киберпространстве, приобретая относительную самостоятельность от социума. Специфическая особенность таких сетевых групп заключается в том, что действуют они при полном отсутствии «внешней среды», которая бросала бы «вызовы» (А.Тойнби) и тем самым способствовала формированию сплоченности и устойчивости группы. В виртуальном сообществе основные противоречивые раздражители исходят «изнутри». С этой точки зрения попытки анализа киберконтинуума только с технологической стороны уже бессодержательны, поскольку на первый план «выходит» его социокультурная составляющая.

3. Субъект сетевой коммуникации пребывает в «разорванном» состоянии, ибо существует в двух мирах - реального социального бытия и бытия виртуального. Культурная идентификация и самоопределение человека в киберкоммуникативном пространстве осуществляется в соответствии с принадлежностью индивида к тому или иному типу сетевого сообщества: в первом случае - через виртуальную реконструкцию статусной социокультурной позиции и символов идентичности (пола, возраста, профессии, семейного положения и т.д.); во втором - через активное и свободное конструирование своего виртуального «Я», персональной идентичности.

В настоящее время культура сетевых сообществ носит неустоявшийся, противоречивый характер, где творчество часто заменяется его симуляцией, а саморазвитие - новыми формами отчуждения.

4.Основным принципом темпоральной организации сетевого сообщества выступает ориентация на наполнение чата событиями, значимыми в контексте собственных смысложизненных ориентаций членов данного сетевого сообщества. Регулярность посещений чата, протяжённость нахождения в нем, соотнесенность индивидах субъективной историей чата, интенсивность смены поколений сетевого сообщества, отсутствие внешнего по отношению к сетевому сообществу киберконтинуума (и, соответственно, внешней виртуальной темпоральной среды) - действие всех этих факторов ведет к тому, что виртуальное время носит субъективный характер.

5. Если реальное общество ограничивает возможности самореализации человека, у него появляется: мотивация выхода в сеть и конструирования виртуальных личностей. Если же человек полностью реализует все аспекты своего Я в реальном общении, мотивация конструирования виртуальных личностей у него слабо выражена. В таком случае общение в Интернет носит характер дополнения к «основному» общению, но оно может иметь и компенсаторный, замещающий характер. Это происходит в случае формирования Интернет-зависимости.

6. В состоянии институциональной деструктурированности, социальной неопределенности («коммунитос», по Тернеру) в виртуальной среде «сетевых сообществ» основную роль в регуляции поведения играет культурное «начало» индивида— потребность в «карнавализации» жизни, идентификации и самопрезентации.

Активность, поиск и выбор альтернатив членов «сетевых сообществ» связаны, в первую очередь, с их самокатегоризацией и структурой идентичности. Построенное по принципу гипертекста виртуальное пространство, возможность «игры» с ролями, создание множественного виртуального «Я» в перспективе формирует креативного субъекта, при этом, однако, возникает опасность «потери» личности, ибо последняя проявляет себя лишь через самопрезентацию, т.е. через свой внешний, «фасадный» облик. Амбивалентность сложившейся для личности ситуации проявляется и в том, что, с одной стороны, «сетевая культура» предоставляет потенциально неограниченный круг общения, а с другой, этот круг замыкается на «фрагментарном», наиболее близком для человека секторе. Тем самым отправной точкой личностного становления в виртуальном сообществе является принцип «ты есть то, чем ты сам себя сделал».

Практическая значимость исследования. Результаты данной работы могут быть использованы при разработке учебных курсов по вопросам теории и истории культуры, социологии, социальной философии; организациями и предприятиями, ведущими деятельность в области информационных технологий, информационной безопасности, образования; средствами массовой информации.

Апробация работы. Результаты работы обсуждались на III Российском философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 2002 г), и опубликованы в 4 научных работах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Тальнишних, Николай Константинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие новых информационных технологий, происходящее стремительными темпами, приводит к серьёзным культурным изменениям, видимым, что называется, невооружённым глазом. «Третья волна» развития общества, возникшая в середине XX века, распространялась вначале достаточно медленно и незаметно, но в 80-х и тем более в конце 90-х годов рост влияния новых информационных технологий на все сферы общества стал одной из основных определяющих характеристик этого периода.

Скорость перехода к обществу, основанному на применении информационных технологий, продолжающегося в настоящее время, вызвала отставание в развитии социальных институтов и культурных норм. Такой разрыв свидетельствует о наличии социокультурного кризиса, о несоответствии систем индустриального общества новым способам деятельности с использованием информационных технологий, принципиальному отличию информации от традиционных объектов собственности.

Кризис индустриального общества вызвал появление разнообразных культурных явлений. Одним из самых заметных стали «сетевые сообщества», формирующие специфический пространственно-временной континуум и виртуальный статус личности. Новые ценности, новые способы социального взаимодействия, новые представления об идентичности - всё это распространялось по мере роста многочисленных сетевых сообществ, которые становились всё более влиятельными и заметными и вызывали к себе противоречивое, неоднозначное отношение. До сих пор новые информационные технологии воспринимаются некоторыми как угроза самому существованию человека, который будет вытеснен машинами с лица земли, а программисты объявляются «врагами человеческого рода»33.

Действительно, человечество сейчас стоит перед выбором различных путей развития. Ясно, что колоссальные возможности информационных

33 См.: Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М., 2001, с. 49 технологий и вызванные ими изменения уже реально существуют и будут в дальнейшем только увеличиваться. Бессмысленно поэтому говорить о допустимости и целесообразности распространения компьютеров или, например, отрицать во многом вызванную ими глобализацию как таковую. И то, и другое - процессы в настоящее время необратимые. Но в то же время огромное значение имеет, какое именно направление эти процессы примут. Обоснованные опасения вызывает сохранение государственных и корпоративных структур, характерных для индустриального общества, соединённое с развитием информационной техники. Обслуживая их интересы, эта техника может привести к возникновению тоталитарного общества нового типа.

Следует иметь в виду, что становящаяся информационная культура лишь внешним образом выглядит как абсолютно демократическая и свободная. Уже сейчас в ней возникает неравенство, связанное с возможностями доступа к информации. Кроме того, в настоящее время формируется и следующая культурная установка - потребительское отношение к знанию как к чему-то извечно существующему, тому, что необходимо только найти. Творческий тип личности будет вытесняться из подобной культуры, где место творчества занимает его симулякр — компьютерная игра, имитация реальности, оказывающая вполне реальное воздействие на сознание индивида.

Другой путь развития - путь становления культуры информационного общества - тесно связан с развитием новых культурных норм, связанных с идеей свободы, творческой сути индивида, «жителя Сети». Именно в «сетевых сообществах» проявились ценности информационного общества: свобода информации, сотрудничество, саморегуляция, интенция к творчеству. Будущее, по мнению многих учёных, принадлежит не крупным централизованным компаниям, а мелким предприятиям, объединённым в сообщества при помощи информационных сетей. И в таких предприятиях значительно возрастёт роль творческого труда, способности к самообучению, к быстрому принятию решений. Pf Важное значение происходящие процессы имеют и для России.

Глобализация и Интернет иногда рассматриваются как угроза для национальной идентичности России, для её культурной самобытности. Нам, однако, представляется, что глобализация сама по себе не носит однозначно положительного и отрицательного характера. Более того, без глобализации невозможно и построение информационного общества. Другой вопрос, на какой основе будет осуществляться такая глобализация? На основе ^ равноправного и взаимовыгодного сотрудничества, свободного обмена информацией и пользования информационными, в том числе научными, ресурсами, или контроля за ними со стороны какой-то одной страны?

Сохранение культурной идентичности России, на наш взгляд, вполне согласуется с перспективами развития информационного общества. Возрастание информационного обмена между различными странами способствует, с одной стороны, взаимодополнению и взаимообогащению национальных культур, в том числе и русской, а с другой - способствует возникновению тенденций к сохранению национальной идентичности, национальной культуры. Думается, всё это будет только способствовать сохранению и развитию российской культуры.

Разумеется, явления современной информационной культуры настолько многообразны и подвержены столь быстрым изменениям, что в этой работе оказалось невозможным подробно остановиться на многих интересных феноменах, имеющих как теоретическое, так и практическое значение. Нам представляется, что значение рассмотренных здесь проблем ^ будет в дальнейшем неизбежно возрастать.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тальнишних, Николай Константинович, 2004 год

1. Айдаркин Е.К., Жданов Ю.А., Кураев Г. А., Пахомов Н.В. Виртуальная реальность - технология иллюзий //Научная мысль Кавказа. 1997. №4. С.3-9.

2. Андреев Э.М., Миронов А.В. Влияние социально-гуманитарного образования и масс-медиа на социальную структуру// Общество и социология: новые реалии и новые идеи. Материалы Первого Всероссийского социологического конгресса. СПб.-Ростов н/Д., 2000. С.89-92.

3. Астафьева О.Н. Компьютерная виртуальная реальность и искусство (к вопросу о расширении эстетического опыта личности)// Труды лаборатории виртуалистики. Вып 4. Виртуальные реальности. М., 1998.

4. Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996.

5. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. - 543 с.

6. Белинская Е.П. К проблеме групповой динамики сетевого сообщества//2-ая Российская конференция по экологической психологии. Тезисы. Москва, 12-14 апреля 2000 г. М.: Экопсицентр РОСС. С. 249-251.

7. Белл Д. Социальные рамки информационного общества. // Новая технократическая волна на Западе. Москва, «Прогресс», 1986.

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. * 11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М.:

9. Academia -Центр», «МЕДИУМ», 1995. 324 с.

10. Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. М.: Изд-во «Магистр», 1997. - 48 с.

11. Большаков А.В. Культура XX века. // Актуальные проблемы культуры XX века. М., 1993.

12. Бондаренко С.В. Информационная стратификация в информационном ^ обществе //Информационное общество. 2002. Вып.6.

13. Буржуазные концепции культуры: кризис методологии. Киев, 1980.

14. Бурлаков И. HOMO GAMER. Психология компьютерных игр. М.: Независимая фирма Класс, 2000. - 62 с.

15. Бхаскар Р. Общества// Социо-Логос: Пер. с англ., нем., франц. М.: Прогресс, 1991. С.219-240.

16. Быченков В. Анонимность, безличность, виртуальность/Юбщество и книга: от Гутенберга до Интернета. М., 2000. С.65-75.

17. Бэнкс М. Психи и маньяки в Интернете.-СПб.: Символ-плюс, 1998.

18. Вербицкий М. Феральные дети двоичных джунглей, или Квантовый компьютер против киберпанка. Сообщение в эхоконференции сети Fidonet XSU.HACKER от 3 марта 2003 г.

19. Визель М. Гипертексты по ту и эту стороны экрана // Иностранная литература. 1999. № 10. С. 169-177.

20. Винер Н. Кибернетика. М., 1968.

21. Виртуальная реальность как феномен науки, техники и культуры. ** СПб., 1996.

22. Виртуальная реальность. Философские и психологические проблемы. М., 1997.

23. Власова Г.Б. Рок-культура феномен XX века. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2001.

24. Войскунский А.Е. Групповая игровая деятельность в Интернете// Психологический журнал, 1997.Т. 20, № 1, с. 126-132.

25. Волков Ю. Г., Мостовая И.В. Социология. М., Гардарика, 1998 г. -432 с.

26. Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современость. Ростов-на-Дону, "Феникс", 1999 г. 672 с.

27. Генис А. Книга книг (комментарий к одному изобретению) // Иностранная литература. 1999. № 10. С.166-168.

28. Гибсон У. Джонни Мнемоник, http://lib.ru

29. Гибсон У. Нейромантик. http://lib.ru

30. Гибсон У. Сожжение хром, http://lib.ru

31. Гидденс Э. Социология.- М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

32. Гиренок Ф.И. Культура как виртуальность: события и смысл//Труды лаборатории виртуалистики. Вып.4. Виртуальные реальности. М., 1998.

33. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д, издательство РГУ, 1970

34. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма. М., 1975.

35. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. Москва, «Прогресс», 1986.

36. Дайсон Э. Жизнь в эпоху Интернета. М.: Бизнес и компьютер, 1998.

37. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. Т. 1-2. М., 2001

38. Жбанков М.Р. Контркультура // Всемирная энциклопедия. Философия, XX век. Москва-Минск, 2002.

39. Жичкина А.Е.Особенности социальной перцепции в Интернете //Мир психологии. 1999. № 3(19). С.72-80.

40. Жичкина А.Е. Исследование особенностей «компьютерной» субкультуры //Социологический сборник. Вып.7. М.: Социум, 2000. С.204-218.

41. Жичкина А.Е., Белинская Е.П. Стратегии самопрезентации в Интернет и их связь с реальной идентичностью. http://flogiston.ru/proiects/articles/strategy.shtml

42. Жичкина А.Е., Белинская Е.П. Пространство, населенное Другими //Интернет. 1999. № 16 (июнь-август). С.76-81.

43. Жичкина А.Е. Социально-психологические аспекты общения в Интернете, http://flogiston.ru/projects/articles/refinf.shtml

44. Заковоротная М.В. Становление информационного общества: методологические и концептуальные предпосылки анализа. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 1994.

45. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов н/Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. - 200 с.

46. Западные молодёжные субкультуры 80-х годов. Научно-аналитический обзор. М., 1990.

47. Иванов Д.В. Виртуализация общества и социальная теория//Будущее России и новейшие социологические подходы. Материалы конференции. 4.1. М., 1997.

48. Иванов Д.В. Критическая теория и виртуализация общества//Социологические исслдеования. 1999. № 1. С. 32-40.

49. Иванов Д. В. Виртуализация общества // Социология и социальная антропология. СПб., 1997.

50. Иванов Д.В. Критическая теория и виртуализация общества // Социологические исследования, 1999. №1. С. 32-40.

51. Иванов Д.В. Императив виртуализации. Современные теории общественных изменений. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2002. — 212 с.

52. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М.: Наука, 1998.

53. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1990.

54. Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М., 1974

55. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1995

56. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

57. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B.JI. Иноземцева, 1999. С.296-308.

58. Кастельс М., Киселева Э. Россия в информационную эпоху //Мир России. 2001. № 1. С.35-66.

59. Катаева О.В. Виртуальная реальность и изменение статуса субъекта вIпостнеклассической парадигме //Труды аспирантов и соискателей Ростовского госуд. ун-та. Т.VIII. 2002г. Ростов н/Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2002. С.276-277.

60. Качеров А. О некоторых изменениях форм социального взаимодействия в российском информационном сообществе: теоретический анализ и предварительные результаты исследования. ГФК-ВЦИОМ-Медиа, 1998.

61. Клименко С., Уразметов В. Internet Среда обитания информационного общества http://bolizm.ihep.su/Liber/Internet Green/index.html

62. Коган В.Э. Теория информационного взаимодействия. -Новосибирск, 1991.

63. Коган JI.H. Исследования культуры в парадигме культурной коммуникации//Социология в России/Под ред. В.А.Ядова. 2-е изд., переработ. И дополн.- М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998. - С.324-334.

64. Кокорев В.Ю. Представления современной молодежи о модусах социально-культурного поведения//Вестник СпбГУ. Сер.6. Вып. 1. 1997. № 6.

65. Колин К.К. Информационные технологии катализатор процесса развития современного общества//Информационные технологии. М., 1995.

66. Колоскова Н.И., Негодаев И.А. Интерактивность общения в сфере экранной культуры //Вестник ДГТУ. Сер. «Проблемы гуманитарных и естественных наук». Ростов н/Дону, 2000.

67. Колоскова Н.И., Яременко С.Н. Экранная культура как феномен информатизации общества // Вестник ДГТУ. Сер. «Проблемы гуманитарных и естественных наук». Ростов н/Дону, 2000.

68. Компьютерные террористы: новейшие технологии на службе преступного мира. Минск, 1997.

69. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. 304 с.

70. Корсунцев И.Г. Компьютерные технологии и виртуальнаяIреальность//Информационная безопасность России. М., 1998. С. 186-192.

71. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. М., Издательство МГУ, 1991.

72. Кудашев В.И. Иррациональное сознание информационной эпохи //Вестник РФО. 2001. № 3. С.95-98.

73. Культурология. Под ред. проф. Г.В. Драча.- М.: Альфа-М, 2003. 432с.

74. Куприянов И.В. Компьютерный андеграунд в контексте становления культуры информационного общества. Автореферат дисс. на соиск.канд. филос. наук. Ростов н/Дону, 2003.

75. Леви С. Хакеры. Герои компьютерной революции. http://kiev-security.org.ua/b/1 lO.shtml

76. Лешкевич Т.Г., Катаева О.В. Региональные научные исследования: к вопросу о виртуальном //Философия. Общество. Культура: Сб. научных трудов. Ростов н/Дону: РИО Ростовского филиала РТА, 2001. С.31-41.

77. Лотман Ю.М. «Нам все необходимо. Лишнего в мире нет.» /ЛО.М.Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: «Гнозис», 1994. С.442-541.

78. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.

79. Маркоф, Дж., Хефнер, К. Хакеры. Киев, 1996

80. Мартин Дж. Телематическое общество: вызов ближайшего будущего. // Новая технократическая волна на Западе. Москва, «Прогресс», 1986. С.371-391.

81. Маслов О.Р., Пронина Е.Е. Психика и реальность: типология виртуальности//Прикладная психология. 1998. № 6. С.41-49.

82. Меньчиков Г.П. Виртуальная реальность: понятие, новации, применение//Философские науки. 1998. № 3-4. с. 170-175.

83. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

84. Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994

85. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

86. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М., 2001.

87. Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. Ростов н/Д, 1999.

88. Негодаев И.А. Информатизация культуры. Ростов н/Дону: ЗАО «Книга», 2003.-320 с.

89. Нестеров В. К вопросу о динамике сетевых сообществ. http://psynet.carfax.ru/texts/nesterov2.htm

90. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.

91. Носов Н.А. Психологические Виртуальные реальности. М., 1994.

92. Носов Н.А. Виртуальная психология. М.: Аграф, 2000. - 432 с.

93. Опенков М.Ю. Виртуальная реальность. М., 1997.

94. Опенков М.Ю. Виртуальная реальность: онто-диалогический подход. Автореф. .д.ф.н. -М., 1997.

95. Новикова J1.И. Культура и техника: альтернатива или интеграция? М., 1976.

96. Остапенко И.А. Виртуальная личность в Интернет-среде: социально-философский анализ онлайновой коммуникации //Проблема человека в гуманитарном знании. Сб. научных трудов. Ростов н/Дону, 2004. С. 105-111.

97. Панкратов А.В. О различном понимании термина «виртуальная реальность»// Труды лаборатории виртуалистики. Вып 4. Виртуальные реальности. М., 1998.

98. Песенко В. Н. Социальные проблемы информатизации и глобализации. (По сборнику под редакцией X. Айхмана, Й. Хохгернера, Ф. Нарады «Сети. Кооперация в труде, экономике и управлении». Вена, 2000). -Ч. 1. Ростов-на-Дону, РИО РФ РТА, 2001 г. - 32 с.

99. Полиектов В. Исчезает или возрождается человек в экранной культуре? //СПб университет. 1998. № 10. С.3-10.

100. Порус В.Н. Виртуальное пространство: иллюзия свободы //Компьютерра. 2000. № 39. С.20-22.

101. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России //Вопросы философии. 1994. № 4. С. 14-34.

102. Рассел Б, История западной философии. М., 1959.

103. Режабек Е. Я. Постиндустриальное общество: сдвиги в континууме культуры и их социальные предпосылки. // Очерки сравнительной культурологии. Выпуск 1. Исторические основания взаимодействия культур.

104. Ростов-на-Дону, издательство Ростовского педагогического университета, 1993 г.-212 с.

105. Розин В.М. Виртуальные реальности: природа и область применения//Социально-политический журнал. 1997. № 6. С.183-199.

106. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. - 384 с.

107. Смирнов Ф.О. Рунет виртуальная Россия? //http://psynet.by.ru/texts/smirnov4.htm

108. Смыслова О. Психологические последствия применения информационных технологий. М., МГУ, 1998. http://flogiston.ru/projects/articles/hackers.shtml

109. Смыслова О. Эмпирическое исследование психологических последствий информационных технологий. http://flogiston.ru/proiects/articles/hackers2.shtml

110. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность//Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. С.295-424.

111. Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах /Отв. ред. Т.М.Дридзе. В 2 кн. Кн. 2. М.: ИС РАН, 2000. - 159 с.

112. Стерлинг Б. Киберпанк в 90-х годах, http://www.rusf.ru/ao/ao-0 5/mai п/sterlin g. html

113. Столлмэн P. Copyleft: прагматический идеализм. http://www.gnu.org.ru

114. Столлмэн P. GNU и Linux, http://www.gnu.org.ru

115. Столлмэн Р. Категории свободного и несвободного программного обеспечения, http://www.gnu.org.ru, 1998

116. Столлмэн Р. Манифест GNU. http://www.gnu.org.ru , 1993

117. Столлмэн Р. Обзор проекта GNU. http://www.gnu.org.ru , 1999

118. Столлмэн Р. Общественная лицензия Netscape, http://www.gnu.org.ru

119. Столлмэн Р. Так ли страшен Microsoft? http://www.gnu.org.ru

120. Столлмэн P. GNU и движение за свободно распространяемое ПО. http://www, gnu. org. ru

121. Стоуньер Т. Информационное- богатство: профили постиндустриальной экономики. // Новая технократическая волна на Западе. Москва, «Прогресс», 1986

122. Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. Киев-Москва, 1999.

123. Татарников О. Виртуальные миры//Компьютер пресс. 1998. № 7. С.711.

124. Технологии в преступном мире: компьютерные телекоммуникационные технологии. Минск, 1998.

125. Технологии виртуальной реальности. Состояние и тенденции развития. М.: ИТАР-ТАСС, 1996.

126. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

127. Тоффлер А., Футурошок. СПб.: Лань, 1997.

128. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

129. Успенский Б.А. Смена имен в России в исторической и семиотической перспективе: (К работе А.М.Селищева «Смена фамилий и личных имен») //Труды по знаковым системам. 5. (Ученые записки Тартуского госуд. ун-та. Вып.284). Тарту, 1971. С.481-492.

130. Уханов В.А. Информационная деятельность человека: социально-философский анализ. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Екатеринбург, 1998.

131. Фриндте В., Келер Т. Публичное конструирование Я в опосредованном компьютерном общении //Гуманитарные исследования Интернета. М.: «Можайск-Терра», 2000. С.40-54.

132. Чароян О.Г. Психофизиологические аспекты виртуалистики//Научная мысль Кавказа. 1999. № 2. С. 15-22.

133. Чекалов Д.А. Личность в контексте современной информационной культуры. Автореферат на соискание учёной степени кандидата филосфских наук. Ростов-на-Дону, 2001.

134. Шарков Ф.И., Родионов А.А. Социология массовой коммуникации. -М.: Издат. Дом «Социальные отношения», изд-во «Перспектива», 2002. 262 с.

135. Швебер Л.Э. Виртуальная реальность это реально? //Персональный компьютер сегодня. 1995. N 6.

136. Швейцер А. Культура и этика. М., «Прогресс», 1973

137. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. - 226 с.

138. Щербина В.Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа (опыт рефлексии становления «киберкоммуникативного континуума»). Бердянский государственный педагогический институт/ Бердянск 2001. 252 с.

139. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу //»Журнал Интернет». 1998. № 67.

140. Этциони А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века //Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С.293-315.

141. Юхвид А.В. Философская концепция виртуальных технологий//Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса. В 3-х тт. Т.2. -Ростов н/Д., 2002. С.217-218.

142. Castells М. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I. The Rise of the Network Society. Oxford, UK, 1996.

143. Donath J.S. Identity and deception in the Virtual community. 1997. http://judith.www.media.mit.edu/Judith/ Identity/IdentityDeception.html

144. Easton D. A Systems Analysis of Political Life. Chicago: University of Chicago Press, 1965.

145. Giddens A. New Statesman. London. 1998. 23 of January.

146. Kelly P. Human Identity Part 1: Who are you? / Netropolitan life/E-lecture from the univercity cource about the net. 1997 http://www-home.calumet.yorku.ca/pkelly/www/id 1 .htm

147. Rheingold H. The Virtual Communities. http://www.rheingold.com/vc/book/index.html

148. The Times Higher Education Supplement. London. 1996. 13 of December.

149. Wiener N., Human Use of the People; cybernetics and community. NY, 1988.