Семейная культура современной Монголии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Дарамзагдын Оюун

• Дарамзагдын Оюун
• кандидат культурологии
• 2005

Оглавление диссертации кандидат культурологии Дарамзагдын Оюун

Введение.

ГЛАВА I. Семья как феномен культуры

§1. Теоретико-методологические принципы изучения семьи и семейных отношений.

§2. Семейная культура: понятие, аксиологические основания, функции.

ГЛАВА II. Особенности монгольской семьи и семейной культуры

§1. Культурно - ретроспективный анализ монгольской семьи.

§2. Семейная культура современной Монголии.

§3. Проблемы и перспективы формирования семейной культуры и методов ее трансляции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семейная культура современной Монголии»

Актуальность проблемы: Семья как социальный институт транслирует те нормы и ценности, которые приняты в данном обществе. Семейная культура отражает выраженное и опосредованное в традициях, обычаях, ритуалах, этикете достижение человеком определенных целей посредством ценностных ориентаций.

Изучение семейной культуры, культуры отношений членов семьи друг к другу, старших и родителей к младшей супружеской паре, их детей к родителям, к старшим отвечают задачам сохранения взаимопонимания и устойчивости самого института семьи. Актуальность темы исследования в существенной степени обуславливается тем, что в монгольском обществе остро встали вопросы преодоления прогрессирующей малодетности, решения проблем социальной дезадаптации большинства семей, стабилизации семейных отношений, имеющих большое влияние на воспитание трудовых и нравственных качеств ребенка. Разрешение этих и других вопросов требует разработки конкретных мер создания необходимых условий для реализации семьей ее социокультурных функций.

Семейная культура как предмет культурологического исследования представляет новый ракурс видения самого древнего человеческого общежития - семьи.

Наше исследование очерчивает определенные рамки исследования семейной культуры в историческом срезе и охватывает, с одной стороны, традиционные нормы дореволюционной Монголии, когда внешнее влияние (европейских стран) не было особенно заметным в доиндустриальном (патриархальном) обществе, и отчасти социалистической и современной Монголии. К этому следует добавить, что современная Монголия, начиная с 90-х годов прошлого века, переживает период "открытых дверей". Страна активно сотрудничает на взаимовыгодных условиях как с западными, такими как Германия, Америка, так и с восточными, как Япония, Корея и

Китай, государствами. При этом развиваются быстрыми темпами новые технологии, особенно в переработке продуктов животноводства. Характерной особенностью современной монгольской общественной жизни является пластичность монголов к восприятию суперсовременных тенденций и желание найти экспериментальные доказательства правомерности этих новшеств на монгольской почве. Ибо монголы понимают, что бездумное копирование западных технологий, особенно в сельском хозяйстве, чревато отрицательными последствиями в экстенсивной, в своей основе, экономике. Монголия, сохранившая древнюю кочевую культуру с развитой системой взаимоотношения с природой, сохраняет выверенный временем баланс жизнеспособности в бурном постперестроечном времени, пытаясь не потерять исконные культурные ценности.

Именно в семье воспроизводятся нормы и ценности, традиции и обычаи народа. Очень важно в условиях глобализации, скажем, американизации, сохранить устойчивые коды культуры, транслирующей этническую самобытность. И в этом контексте мы предпринимаем осуществить анализ семейной культуры в условиях глобализации.

Семейная культура как культурный феномен исследована пока что весьма фрагментарно. Можно сказать, почти не исследована. Между тем сегодня в обществе наболевшей проблемой стала тема конфликтов в семье, проблема разводов. Поэтому изучение семейной культуры, на наш взгляд, является необходимым звеном в успешном преодолении проблем семьи в современных условиях.

Степень разработанности проблемы. Исходя из актуальности избранной проблемы, необходимо отметить, что тема семьи в исследовательской ретроспективе разрабатывалась в различных междисциплинарных направлениях.

При этом семья как социокультурный феномен изучалась и изучается в разных аспектах ее функционирования и всегда представляла интерес для социологов, антропологов, этнографов, психологов, философов, медиков, экономистов, демографов, историков и других исследователей. Поскольку институт семьи носит конкретно-исторический характер, постольку он постоянно изменяется и развивается в связи с изменением потребностей общества, спецификой социально-экономических процессов. Исследованию этих процессов посвятили свои работы классики марксизма, которые вслед за Морганом обосновывают значение моногамии в развитии семьи1.

Большей частью исследованием семьи занимались социологи. Американский специалист по проблемам семьи У.Гуд в свое время заметил, что в области социологии семьи проведено исследований больше, чем в какой-либо другой значимой отрасли, однако лишь в немногих из них содержатся попытки теоретических осмыслений. Интересно, что в социологической литературе по семье актуальной остается тема "развода как атрибута современного брака", что отразилось в работах советско-российского социолога С.И.Голода . Иными словами, тема конфликта в семье остается сегодня достаточно актуальной.

Русско-американский культуролог П.А. Сорокин рассматривал семью также в русле кризисных явлений. Взгляды П.А. Сорокина на семью отражены в трех ранних публикациях дореволюционного периода. Опираясь на идею эволюционизма, он прослеживает развитие патриархальной семьи и брака, считая, что они не избежали общей участи, т. е. этот институт непрерывно изменялся, если рассматривать в историческом срезе, как не перестает изменяться и теперь. Исследования семьи на материале традиционной культуры зырян, их традиций, обычаев,

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. - С. 60-61.

2 Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? //Социально-полит, жури, 1995. -№ 6 - С. 74-87. его же: Семья и брак: историко-социологический анализ. - СПб., 1998. правил ухаживания и поведения в быту в далеком прошлом и в начале XX столетия позволили Сорокину сделать вывод, что брачные отношения представляют вполне определенную моногамию и весьма далеки от каких бы то ни было намеков на формы группового брака. Кризис патриархальности он видел в том, что с развитием капитализма семья перестает нести некоторые функции как целостная хозяйственная единица. Тем не менее он не считал, что это ведет к распаду семьи вообще. Сочетание эволюционного и функционального подходов объяснения позволило российскому социологу в первые десятилетия XX века всесторонне обрисовать состояние семьи, как этапа в общей ее трансформации и обнаружить основные тенденции в развитии моногамии. Культуролог опирался на теоретико-методологические принципы генетической социологии М.М. Ковалевского. Любопытно, что М.М. Ковалевский поддерживал идею матриархата в историческом развитии семьи'. Анализ научной литературы подтверждает, что социальная роль семьи в целом исследована достаточно всесторонне. Кроме того в социологии разработана и методология изучения семьи.

Для темы нашего диссертационного исследования весьма полезными оказались научные труды, посвященные семейным отношениям в отдельных регионах. Так, например, сравнительной характеристике систем традиционного воспитания народов Северного Кавказа и Японии посвящена диссертация С.В. Корецкой (Владикавказ, 2003). Историко-культурологическому анализу семейных отношений и воспитанию здорового поколения посвящена докторская диссертация М. Халматовой (Ташкент, 1998), в которой исследователь прослеживает культуру взаимоотношений в узбекской семье, отмечая при этом особенности

1 Ковалевский М.М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии. - СПб., 1914.

2 Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. - М., 1989. воспитания в странах мусульманского региона. Исследователь Ж.Т.Ерназаров (Алматы, 2001) затрагивает этнолого-культурологические аспекты семейной обрядности казахов, а Е.А. Приходько (Волгоград, 2000) в учебном пособии по культурологии разрабатывает тему семейно-брачных отношений. М.Г. Кучмаев (Москва, 1999) анализирует «инновативные тенденции в культуре семейных отношений».

Из региональных исследований, касающихся семьи, следует отметить также работу бурятского этнографа К.Д. Басаевой, раскрывающей особенности семейной жизни бурят во II пол. XIX - нач. XX века, Ц.Б.Будаевой - организация свободного времени семьи, Э.В. Гылыковой — изучение бурятской городской семьи, С.П.Татаровой - проблемы функционирования семьи.

Известно, что семье принадлежит исключительно важная роль в воспитании подрастающего поколения. В связи с этим современный исследователь семьи С.П.Татарова обращает внимание на социокультурные функции семьи. В своей работе "Тенденции и особенности выполнения современной семьи социокультурных функций (на материалах Республики Бурятия)", она выделяет три важнейших блока функций, хотя и отмечает их условность. При этом исследователь убедительно акцентирует совокупность реализации этих функций (репродуктивной, хозяйственно-экономической и социально-психологической).

Монгольские исследователи, обращавшиеся к проблеме семьи, в своих теоретических выводах опираются, как правило, на работы российских социологов. В своем большинстве они придерживаются разработанной в российской социологии традиции изучения семьи. К примеру, философ-этнолог Д.Тунгалаг обращается к работам Т.Афанасьева, В.А.Ресянцева, Е.М.Ворожейкина, А.Г.Харчева. Кроме того, например, социолога Ц.Хурцбилэга отличает внимательное отношение к работам как российских, так и американских исследователей.

Этнограф Г. Цэрэнханд опирается на труды российских ориенталистов К.Ф.Голстунского, Б.Я.Владимирцова. При этом она освещает особенности развития монгольской семьи в период социализма. Педагог-исследователь Т.Намжил, выпустивший ряд монографий о семейном воспитании в контексте общности культурных оснований и взаимовлияния культур Монголии, Кореи и Японии, указывает на идентичность воспитательных методов в традиции названных стран. Философ Н.Хавх акцентирует свое внимание на глубоких духовных качествах восточных мыслителей, также как Д.Тунгалаг.

Серьезный вклад в развитие культурологии современной Монголии внесли философы Б.Сумъяа, Д.Дагвадорж, Ч.Дагвадорж, искусствоведы Ж.Бадраа, Л.Батчулуун. Д .Энэбиш и др. У истоков идеи изучения культуры как научной дисциплины в учебных курсах вузов стоит Д.Дагвадорж. Работа Б.Сумъяа "Кочевая культура Монголии: быть или не быть" охватывает широкий круг вопросов, касающихся развития культуры. Также следует здесь назвать культурологов Ж. Долгорсурэн, Я. Цэзэн, защитивших кандидатские диссертации.

Достаточно большое число книг написано монгольскими мыслителями, в которых они раскрывают значение обычаев для монгольского народа. Среди них Тогтохтер (известный как То-ван), Лувсанчойндон из Внутренней Монголии, Магсар-остряк и др. К ученым, внесшим большой вклад в развитие культуры, относятся Б. Ринчен, Ц. Дамдинсурэн, П. Хорлоо, III. Гаадамба , Ж. Самбуу, X. Пэрлээ, Д. Гонгор, III. Нацагдорж, Б. Ширэндэв, С. Бадамхатан, Н. Ишжамц, Ч. Далай, Ч. Жугдэр, Я.Цэвэл, Х.Нямбуу, Ч.Аръяасурэн, X. Сампилдэндэв, Д. Тангад, С. Дулам, Д. Нансалмаа, Р. Жагварал, Ч.Дандаа и др.

По нашему мнению, общая проблематика всех работ последнего десятилетия, посвященных проблемам монгольской семьи, концентрируется вокруг следующих аспектов: воздействие современного кризисного развития на институт семьи и семейных отношений, общее несоответствие функционирования семьи имеющимся и перспективным общественным потребностям, падение значения традиционного брака и распространение нетрадиционных его форм, рост противоречий между социальными ролями индивидов в семье, изменение структуры ролей в семье, разработка методологического инструментария изучения современной монгольской семьи.

Современное кризисное состояние монгольской семьи уже формулируется как доминанта культурологического исследовании. А воздействие кризиса проявляется в появлении ряда работ, посвященных государственной семейной политике, способам государственно-правового регулирования социальных процессов внутри института семьи.

Кризисное развитие института семьи определяется в отечественной литературе не только и даже не сколько современным кризисным состоянием монгольского общества в целом, а общим направлением социально-исторического развития. Наиболее заметным в сравнении с аналогичными работами 30-70-х, отчасти 80-х гг. выступает влияние концептуального подхода западной социологии к изменениям внутри института семьи с позиций теории «демографического перехода». Однако вряд ли можно говорить о полном заимствовании зарубежных методик, так как при общности характера процесса перехода к малодетной нуклеарной семье, различаются условия его завершения в странах Западной Европы, Северной Америки и Японии, с одной стороны, и скажем, Монголии, с другой. В то же время теоретико-методологическое сближение с западной социологией семьи проявляется в том, что на современном этапе отечественные исследователи все больше ориентируются на практический результат, выработку определенных рекомендаций.1

1 Хавх Н. Эх хунд оюун санааны, эм хунд сэтгэлийн баялагийгбайгаль илуу заяажээ. //Хос мор. Сэтгуул. -УБ. 1994.-№1.

В отношении конкретных социальных показателей практически во всех исследованиях подчеркивается устойчивый рост негативных тенденций с начала 90-х гг. Можно заметить, что при разнице подходов к аналогичным объектам отмечается объективный характер происходящих процессов. Однако теоретическая оценка современной семьи не может опираться только на известные концепции и гипотезы. Падение рождаемости, рост разводимости, неустойчивость браков резко усиливаются в странах Запада в связи с резким скачком в уровне жизни и изменением образа жизни (стандарты потребительского общества), при этом они сопровождаются позитивными изменениями - снижением смертности, особенно детской, увеличением продолжительности жизни. В наших условиях высокие темпы роста негативных явлений не компенсируются ростом позитивных факторов. Именно данным обстоятельством можно объяснить усиление активности, как общетеоретических исследований, так и региональных работ, связанных с изучением семьи.1

К сожалению, в Монголии по сравнению с другими странами объем работ, посвященных проблемам семьи, все же незначителен.

Сложность изучения семьи обуславливается помимо всего прочего депрессивностью состояния страны. Отсутствие необходимой научной базы одним из своих последствий имеет и неудовлетворительное состояние государственной семейной политики именно в условиях Монголии. Вместе с тем стоит отметить, что государство поворачивается к решению проблем семьи и семейной политики. Так, 2003 год был объявлен у нас годом семьи.

Изучение семьи у монголов во многом носит историко-этнографический характер. Здесь можно назвать работы известных не только в Монголии этнографов С.Бадамхатана "Ховсголийн цаатан ардын

1 Дондог Ч. Гэр бул, соёл иргэншил. - У Б., 1976. - Х.12. аж байдлын тойм" (Быт оленеводов Хубсугульского аймака), Х.Нямбуу "Олноо оргогдсон Богд хаант Монгол улсын торийн ёс, ёслол" (Государственный церемониальный этикет времен Богдыхана) и др. Ряд монографий и других научных работ раскрывают особенности функционирования монгольской семьи как социального института. Безусловно, что данные работы имеют высокую научную ценность сообразно целям, стоящим перед такими исследованиями, но они могут рассматриваться только как отправной, сравнительный материал в отношении современных процессов.

Существенный вклад в понимание проблематики семьи и семейно-брачных отношений вносят работы, в целом связанные с несколько иными, проблемами - социально-экономическим, социально-историческим, педагогическим развитием Монголии, практикой осуществления государственной политики и управления в тот или иной период.

Среди данных работ нужно указать труды Г.Цэрэнханд, Д.Гонгор, Ч.Дондог и других учёных МУИС (Гос. Университет), УБИС (Пед. Институт), ШУА (Академии наук Монголии). Кроме того, определенные аспекты изучения семьи у монголов и народов Юго-Восточной Азии в плане сравнительного анализа нашли свое отражение в работах Т.Намжила, а Д.Тунгалаг защитила докторскую диссертацию по такой очень важной для сегодняшнего осознания проблем семьи теме, как нравственность семьи (Гэр булийн ёс суртахуун). Однако в этих работах современная монгольская семья и семейная культура показаны под углом других тем и не выделяются как самостоятельный объект научного поиска. Тема семейной культуры пока остается не разработанной в культурологическом аспекте.

Таким образом, семья рассматривалась и изучалась в научной литературе большей частью с институциональной стороны, нежели с культурологической. Полагаем, что наше исследование в определенной мере восполнит это пробел.

Объектом исследования является монгольская семья на современном этапе своего социокультурного развития.

Предметом исследования - семейная культура как морфологическая единица целостной культуры Монголии.

Целью работы является анализ семейной культуры современной Монголии в рамках культурологического знания. Достижение поставленной цели, с учетом объекта и предмета настоящего исследования, потребовало решения следующих задач:

- выявить теоретико-методологические подходы к исследованию семьи и семейной культуры;

- обосновать понятие, аксиологические основания и функции семейной культуры;

- осуществить культурно-ретроспективный анализ монгольской семьи; проанализировать проблемы развития семейной культуры современной Монголии.

Методологической основой в разработке проблемы диссертационного исследования явились концепции семьи, семейных отношений и семейной культуры в целом, разработанные в трудах российских, западных и монгольских ученых, их теоретические воззрения на проблемы генезиса и развития семьи, закономерности протекания культурных процессов в семье и механизмы их регулирования (Л.Морган, Ф.Энгельс, Б.Малиновский, У.Гуд, Г.Спенсер, К. Леви-Стросс, Э.Фромм, Т.Парсонс, П.Сорокин, Н.Бердляев, С.А.Токарев, С.И.Голод, М.С.Мацковский, А.Г.Харчев, С.Бадамхатан, Г.Цэрэнханд, Х.Нямбуу, Т.Намжил, Н.Хавх, Д.Тунгалаг и др.).

Значительную помощь в освоении методов культурологического анализа семьи и семейных отношений оказали труды известных российских культурологов И.М.Быховской, П.С. Гуревича, Б.С. Ерасова, М.С.Кагана, В.Л.Кургузова, Э.С.Маркаряна, а также монгольских авторов Б.Сумъяа, Д.Дагвадоржа.

Специфика объекта исследования, поставленные цель и задачи, а также новизна проблемы определили необходимость использования в качестве базовых и вспомогательных методов историко-культурологического, аксиологического, проблемно-логического, структурно-функционального и метода системно-синхронного анализа, позволяющих исследовать семейную культуру в качестве системы взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, а также выявить специфику ценностных основании семейной культуры монголов в контексте исторического развития и социокультурной целостности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что данная работа является первым комплексным культурологическим трудом, посвященным феномену семейной культуры Монголии. Для развития культурологической мысли Монголии новизной является и то, что в диссертации впервые осуществлен анализ исследуемой проблемы на масштабном временном отрезке - от древности до наших дней.

• выявлены теоретико-методологические подходы к исследованию семьи, такие как эволюционный, структурно-функциональный, аксиологический, проблемно-логический, системно-синхронный методы в раскрытии темы семейной культуры;

• дано понятие "семейной культуры" через определение "культура" и "семья" с обоснованием гуманистической функции как одной из основополагающих ценностей семейной культуры;

• проведен культурно-ретроспективный анализ монгольской семьи;

• проанализированы проблемы развития семейной культуры современной Монголии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для научного осмысления проблем современной семейной культуры Монголии и для создания более крупных обобщающих работ, посвященных вопросам развития культуры семейных отношений. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при подготовке элективных лекционных курсов по культурологии, традициологии и этико-нравственным отношениям в современном обществе. Выводы и результаты, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны также в конкретной работе государственных служб по регулированию семьи и семейных проблем, в практической работе тендерных организаций, а также в деятельности министерств образования и здравоохранения, радио и телевещания Монголии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Синхронный и диахронный анализ процессов, происходящих на переходном этапе модернизации семьи, позволяет обосновать семейную культуру в качестве актуальной темы современной Монголии.

2. Ценностные основания семейной культуры детерминированы полифункциональной целостностью института семьи, транслирующей социокультурные общественно значимые идеалы и нормы.

3. Семейная культура современной Монголии заново актуализирует богатое философско-этическое наследие древней культуры, осознавая необходимость её осмысления в условиях трансформации ценностных ориентации.

4. Негативные проявления в развитии семейной культуры Монголии имеют исторический характер и обусловлены влиянием западных моделей развития общества. Они пока имеют характер нарастающей волны, которая, как мы думаем, стабилизируется по мере спада модернизационных тенденций, когда в семейной культуре будут формироваться складывании системы нравственных ценностей.

Апробация результатов основных положений диссертационного исследования прошла в виде докладов и сообщений на международных симпозиумах и научно-практических конференциях:

1. Байкальские встречи - III. Международный научный симпозиум Культуры народов Сибири" 13-15 июня 2001г. Улан-Удэ;

2. Мир Центральной Азии. Международная конференция 13-16 июня 2002. г. Улан-Удэ;

3. Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии. Международная научно-практическая конференция 2002, 2004. Улан-Удэ. Общий объем 1 п.л.

Структура диссертационного исследования включает в себя введение, две главы, первая глава состоит из двух параграфов, вторая - из трех, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Дарамзагдын Оюун

Заключений

Общий обзор и анализ литературы в области изучения семейной культуры показывает, что данная проблема находится на стыке разных наук: истории, социологии, этнографии, медицины, философии, демографии, культурологии и др., каждая из которых имеет собственные представления и подходы. Как показывает исследование, традиционная модель социализации в монгольском обществе отличалась своеобразной неразделенностью мира взрослых и мира детей. Единство социокультурного пространства людей разных возрастов подчеркивается фактами совместного участия в различных общественных мероприятиях (религиозные ритуалы и другие общественные мероприятия), а также в соблюдении коллективных запретов (табу), имеющих сакральный характер.

Второе. Основой воспитания было, прежде всего, подражание трудовой деятельности взрослых. Дети, наблюдая за повседневным трудом родителей, участвуя в родовых и семейных мероприятиях, получали жизненные и нравственные уроки, которые закреплялись в процессе социокультурной адаптации в контексте традиционной культуры. Прививалось уважительное отношение к старшим и беспрекословное послушание. Каждый ребенок должен был знать своих предков до 7 колена, историю семьи, рода, племени, осознавать свою роль как звена этой цепи.

Таким образом, семейно-родственные отношения, домашний очаг, родной край, соблюдение незыблемых правил, привитых воспитанием, становятся высшими нравственными ценностями семейной культуры.

В семейной культуре монгольского общества велика роль женщины. Она - хранительница домашнего очага, то есть все регулятивно-семейные отношения связаны с тактом, умом, достоинством и авторитетом женщин, что мы показали на примере исторических личностей таких, как Оулен-Эке (Оулэн эх), Соркуктани-беги (Сорхогтань), царица Мандухай и Хадаган.

Они ставили дела общества, благополучие и мир народа, достоинство своей родины превыше всего.

В семейной культуре монгольского общества велика воспитательная роль мужчины: отца, деда, а также дяди по материнской линии. Дядя по материнской линии, как известно из этнографической литературы, выполняет функции кровнородственной связи с семьей сестры еще со времен матриархата. Поэтому эта внутренне обусловленная черта и поныне остается существенной аксиомой родовой принадлежности.

Традиционная монгольская семейная культура транслирует взаимосвязь поколений через общность большого двора. Как мы показали, в это понятие входит, по меньшей мере три поколения. Двор как социокультурное единство, скрепленное кровнородственными отношениями, имело тем не менее четко очерченную иерархию культурных регламентаций. Двор - понятие достаточно однозначное для монгольского общества, в русском изложении оно принимает чисто лингвистический оттенок. На самом деле двор - это межпоколенный большой конгломерат кровнородственных отношений, скрепленных единством родства.

Таким образом, семейная культура как культурный феномен этого единства, представляет и транслирует весь багаж культурно-морфологического ряда в контексте духовного взаимодействия, включая в себя новые дополнения в конкретной исторической перспективе. Поэтому тема кризиса семьи, актуальность которой напрямую связана с социально-экономическими потрясениями, также имеет место в монгольском обществе. Тем не менее, мы считаем, что институт семьи был и остается устойчивым культурным феноменом, который претерпевает некоторые изменения, но в принципе ему не грозит тот крах, о котором говорили социологи в начале XX века.

Исследуемый материал показывает, что в зависимости от конкретно-исторических условий меняются политико-правовые, религиозно-светские, экономические и другие отношения, которые существенным образом сказываются на семейной культуре и семейных отношениях. Но при этом все же семейная культура монгольского общества достаточно традиционна, традиционна в том смысле, что зиждется на морально-этических основах бережного отношения ко всему окружающему, тонкому и деликатному обращению друг к другу и, в особенности, к детям. Мы показали это на конкретном материале. Кроме того, дидактические наставления основываются на этических табу и ограничениях, принятых в кочевом обществе, где природа является основным регулятором смысложизненности. Поэтому человек вписывается достаточно адекватно в природно-хозяйственный континуум социума, не вызывая резких отклонений от принятой нормы поведенческих регулятивов. Эти регулятивы основаны на сочетании и взаимообусловленности человека и природы. Этот пласт культуры нами показан на примерах этико-буддийских поучений, представленных такими мыслителями как Данзанравжа, То-Ван, Магсар-остряк.

Проводимые исследования развития и функционирования систем жизнеобеспечения населения Монголии показывает, что процесс трансформации социальной и культурной среды затронул уже не одно поколение, и адаптация к происходящим социально-экономическим реформам будет носить долговременный характер. При этом потребуются значительные усилия как со стороны самого этноса, так и государственных органов власти в части финансовой поддержки для реализации программ и проектов по стимулированию сохранения, восстановления традиционного хозяйствования и этнической культуры.

Семейная политика рассматривается как система государственных мер, в центре которой фокусируется семья с ее проблемами жизнедеятельности и прежде всего с семейной культурой в отношении воспитания детей в самых различных случаях, включая разводы, усыновление, их рождение вне брака. Поэтому цель семейной политики заключается в создании условий, необходимых для достижения семьей благополучия; защиты ее институциональных интересов, обеспечивающих социальную безопасность в процессе общественного развития.

Внимание культурологии к проблемам семьи не ограничивается простым анализом и констатацией фактов. Рассмотрение семьи в срезе культурологии выявляет духовное богатство монгольской семьи и ее внутрисемейных, духовно-нравственных отношений. Наш материал показывает, что семейная культура - это та область, где формируется устойчивая межпоколенная связь, транслирующая богатство традиционной культуры.

Возрождение национальной культуры, сохранение нации как единого целого возможно благодаря сохранению института семьи и семейной культуры и активному поддержанию их со стороны государства, общества и личности.

Трудности и проблемы семейной культуры в современных условиях мы расцениваем как естественное и неизбежное следствие факт модернизации и трансформации общества. Изменение типа общества несет наряду с положительными переменами и множество трудностей. Проведенные в 90-е годы реформы монгольского общества оказали на семейную культуру неоднозначное воздействие, привели к некоторым изменениям. Так, переход к рыночной экономике внес свои коррективы в нравственно-этические нормы и традиции, потребовал, скажем прямо, некоторой переоценки ценностей, усилил имущественно доходную дифференциацию. Есть и положительные моменты. Например, теперь любая семья может соблюдать традиционные этические нормы, т. е. родители имеют возможность воспитать детей в традиционном духе, имеют возможность доступа к историческому наследию, нового прочтения их в контексте задач, поставленных XXI веком. Сегодня и родители, и дети имеют возможность выбрать любимую профессию, заниматься любимым делом, более эффективно проводить свой досуг, а главное, дать детям хорошее образование. Принципы открытого общества позволяют принять и оценить возможности, открывающиеся в современном мире. Но при этом, надо отметить, имеются и недостатки.

Трансформация семьи неизбежна и исторически обусловлена. Эта трансформация сопровождается, как мы показали, некоторым кризисом, но часто кризисное состояние предшествует новому витку развития. Поэтому в современных условиях прессинга западной массовой культуры необходим комплекс мер и правительственных решений, направленных на сохранение и всемерное использование традиций семейного воспитания в монгольской семье как составной части культурного наследия монгольского народа, что в полной мере соответствует последним решениям ЮНЕСКО по сохранению культурного наследия всего человечества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Дарамзагдын Оюун, 2005 год

1. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь: Социол. исслед. семейной сферы // Социол. исслед. - 1992., № 10 - С.96-100.

2. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 1998. - 360 с.

3. Антонов А.И. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы.-М., 1990.- 127с.

4. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. М., 1990. -286 с.

5. Анита Грандке Укрепление семьи задача общественная и государственная. Перевод с немецкогоДмитриева C.K. - М., 1985. - 107с.

6. Алкоголь у бурят и монголов: Этюды нормат. наркологии. /Миневич В.Б., Баранчик Г.М., Эрдэнэбаяр JI.: Сиб.гос.мед. ун.-т, М-во здравоохранения Р.Б. У-Удэ., 2004. - 50с.

7. Акопян А. Некоторые данные о состоянии института брака в современной России. Вопр. статистики. 1997., №12. - С.35-38.

8. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. -368 с.

9. Балагушкин Е.Г. Социальная сущность семьи. М., 1969.

10. Басаева К.Д. Семья и брак у бурят (вторая половина XIX — начало XX века) -У-Удэ., 1992. 192 с.

11. Банчиков Г.Г. Брак и семья у монголов. У-Удэ., 1964.

12. Байкальские встречи: III: Культуры народов Сибири //Материалы международного научного симпозиума. - У-Удэ., T.I. II 2001.-332с., 330с.

13. Берн Ш. Тендерная психология. СПб., 2001.- 320 с.

14. Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью.- М., 1988.301с.

15. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. - 270 с.

16. Васильев К. Любовь. М.,1982. - 384с.

17. Бутуева Т.Д. Этнография детства монгольских народов. -У-Удэ., 2004.- 198 с.

18. Васильева Э.К. Семья и ее функции: Демографическо-статистический анализ. М.,1975. - 181 с.

19. Верб М. С. Любовь и семья в XX веке.- Свердловск., 1988. 165 с.

20. Викторова JI.JI. Монголы: Происхождение народа и истоки культуры. М., 1980.- 224с.

21. Волков А.Г. Семья как объект демографии. - М., 1986.-269 с.

22. Волков Г.Н. Этнопедагогика. М., 1999., № 7. -167с.

23. Галданова Г.Р. Доламаистские верования бурят. Новосибирск., 1987.- 103с.

24. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Курс лекций. М.,1998.432 с.

25. Гергишанов Т. О культуре семейных отношений. //Воспитание школьников. 1996., № 1.- С.47- 49.

26. Герасимова H.A. Структура семьи. М., 1976. - С. 12-31.

27. Герасимова К.М, Галданова Г.Р., Очирова Г.Н. Традиционная культура бурят. Учебное пособие. У-Удэ., 2000. — 142с.

28. Гитин В. Г. Эта покорная тварь женщина. - М., 2002. - 544 с.

29. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-полит, журн. 1995., № 6.- С. 74-87.

30. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ.-СПб., 1998.-272 с.

31. Голод С.И. Современная семья: Плюрализм моделей //Социол. журн. 1996., № з, 4. - с. 99,108.

32. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. -JL, 1984.- 136с.

33. Горелов A.A. Культурология. М., 2001.- 399с.

34. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях//Социол. исслед.- 1997., №1- С.72-79.

35. Гурко Т.А., Игнатова И.В. Особенности брачного выбора в России начале 90-х гг.// Семья в России. 1997., №3.- С.42-53.

36. Дугарова Т.Д. Умственное воспитание младших школьников. У-Удэ., 1998.- 105с.

37. Дармодехин C.B., Елизаров В.В. Проблемы семьи и семейной политики //Социально-полит, журн. 1994., № 9-10.- С.45-53.

38. Дармодехин C.B. Семья и государство //Педагогика.- 1999., №11. С.3-8.

39. Диагностика семейного воспитания //Школьные технологии. -1997.,№ 4. С.92-108.

40. Дружинин В. Н. Психология семьи. М., 1996.,- 327 с.

41. Елизаров А.Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе интеграции семьи. //Вестник Моск. ун-та. Сер.8. История .1997., №4.-С. 59-67.

42. Житомирский В.Г. Дети отцов и дети матерей: О социальных ролях в семье. // Новое время. 1993., № 26. С.42-45.

43. Жуковская H.JI. Кочевники Монголии. // Культура, традиции, символика. М., 2002. - 246с.

44. Земска М. Семья и личность. // Перевод с польск. J1.B. Васильева. -М., 1986.-133 с.

45. Из истории философской и общественно-политической мысли стран Центральной и Восточной Азии. У-Удэ., 1995. - 141с.

46. Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии.

47. Материалы международной научно-практической конференции. У-Удэ. 2002. - 497с.

48. Кургузов B.JI. Гуманитарная культура. У-Удэ., 2000.- 553с.

49. Ковалев С. В. Психология семейных отношений. М.,1987.- 208 с.

50. Кон И.С. Ребенок и общество.- М., 1988. 271 с.

51. Клемантович И. Современная семья: структура, специфика, воспитательные возможности // Воспитание школьников. 1998., № 4. - С 2-5.

52. Культура семейных отношений. Сб.ст. -М., Знание.1985.- 175с.

53. Культура Центральной Азии: вып. 4. У-Удэ., 2000.- 174с.

54. Куприянчик Л. Л. Психология любви. Донецк., 1998. -416 с.

55. Кукушкин B.C., Столяренко Л.Д. Этнопедагогика и этнопсихология. Учебное пособие. Р., 2000. - 443с.

56. Лиллиан Ту. Фэн-шуй для начинающих — УБ.,- 99 с.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - Т.23. - С. 274.

58. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М., 1989. - 112 с.

59. Мацумото Д. Психология и культура. СПб., 2002.

60. Международная конференция 100 лет гуннской археологии. Номадизм прошлое, настоящее в глобальном контексте и исторической перспективе. Гуннский феномен. // Тезисы докладов. II часть. У-Удэ., 1996.- 133с.

61. Михайлова Н.Г. Народная культура как целостный феномен: культурологический подход. // Традицонная культура. 2002., №3 С. 10 -11.

62. Морган Л. Древнее общество. М., 1983- 301с.

63. Монголоведные исследования. Вып. III. // Сборник научных статей.- У-Удэ., 179 с.

64. Методологические и теоретические аспекты изучения духовной культуры Востока. Вып.З.- У-Удэ., 1998. 181с.

65. Монголоведные исследования. // Сбор. науч. статей., Вып. 4. -У-Удэ., 2003.-232.

66. Морохоева З.П. Личность в культурах Востока и Запада. Н., 1994.- 198х.

67. Общественные перемены Бурятии в условиях трансформации Российского общества на рубеже веков. У-Удэ., - 2002. - 238 с.

68. Плано Карпини, Вильгельм Рубрук. Путешествия в восточные страны. М., 1957. 124с.

69. Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций центральной Азии. // Материалы международной научной конференции.- У-Удэ., 2000. -247с.

70. Радугин A.A., Радугин К.А. Социология : Учеб. пособие.-М.,1995.- С. 124.

71. Рюриков Ю. Б. Мед и яд любви. М.,1990.- 446 с.

72. Рюриков Ю. Б. Три влечения: Любовь, ее вчера, сегодня, завтра.-М., 1984.-286с.

73. Россия Азия проблемы интерпретации текстов русской и восточных культур. // Материалы международной научной конференции.-У-Удэ.,-201с.

74. Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. УБ., 1974.-408с.

75. Сатир В. Вы и ваша семья. Руководство по личностному росту / Пер. с англ. М., 2002. - 320 с.

76. Семейно-бытовая культура. Пособие для слушателей нар. ун-тов / Д. И. Водзинский, А И. Кочетов, К. А. Кулинкович и др.; Под ред. Д. И. Водзинского. Мн., 1987. - 255 с.

77. Семья и общество /А.Г. Харчев, Н.Ф. Богословская, М.С.Мацковский и др. М.,1982. - 128 с.

78. Семья: Книга для чтения. В 2-х кн. /Сост. И. С. Андреева, А. В. Гулыга. — М., 1991.

79. Синицина Л. Н. Тендерные стереотипы в реальности современной культуры. М., 2002. - 102 с.

80. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. М.,1994. - 688 с.

81. Сорокин П.А. Кризис современной семьи: Социол. очерк: // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Социология и политология. 1997, № 3. С.65-77.

82. Социология культуры: учеб.пос. для студентов высших учебных заведений. ./Михайлова Л .И. М., 1999. - 232с.

83. Столяров Д.Ю., Кортунов В.В. Культурология: Учебное пособие для студентов заочного обучения всех специальностей. М.,1998. — 102 с.

84. Татарова С.П. Внутрисемейное общение показатель здоровья семьи // Социально-культурное деятельность на пороге XXI века: история и теория, технологии. - У-Удэ.,1999.- С. 106-111.

85. Татарова С.П. Тенденции и особенности выполнения современной семьи социокультурных функций /на материалах Республики Бурятия/ -У.-Удэ., 2001.- 134с.

86. Традиционный фольклор в полиэтнических странах. // Материалы II Международного научного симпозиума.- У- Удэ., 1998. 319с.

87. Традиционная обрядность Монгольских народов.-Н., 1992.- 157с.

88. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978,- 351с.

89. Титов В.А. Семейная педагогика. М., 2003. - 127с.

90. Учебный социологический словарь. М., 1999.- 351 с.

91. Фрейд А. Теория и практика детского психоанализа. М., 1999.

92. Фромм Э. Мужчина и женщина. М., 1998,- 512 с.

93. Фукс Э. История нравов/ Пер. с нем. В. М. Фриче. Смоленск., 2002. - 624 с.

94. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд., перераб и доп. -М., 1979.-367с.

95. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе.- Л.,1968.

96. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: (Социально-демографические исследования). М., 1978. -223 с.

97. Хоруженко К. М. Культурология. Энциклопедический словарь. -Ростов-на-Дону., 1997. 640 с.

98. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования, применение). СПб., 1999. - 608 с.

99. Цыденжапов Ш.Р. Тайна Чингисхана. У-Удэ., 1992.- 39с.

100. Человек в кругу семьи: очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М.,1996. - 586 с.

101. Чимитдоржиев Ш.Б. Бурят Монголы: история и современность.- У-Удэ., 2000. - 127с.

102. Шабанова, Г. С. Лукашова; Под ред. Проф. В. Н. Лавритенко. -М., 2000.-407 с.

103. Шнейдер Л. Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. М., 2000.-512 с.

104. Шпрангер (Spranger) Культурология. XX век. Энциклопедия.Т.2.-СПб., 1998. с. 366-367.

105. Щепанский Я. Элементарные понятия социологии: Пер. с пол. -М., 1969.-240 с.

106. Эвола Ю. Метафизика пола. М.,1996. - 382 с.

107. Эволюция семьи в современном обществе: Реф: сб.М.ИНИОН. 1989.- 26с.

108. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В.В. Семейная психотерапия.-Л.,1990.- 187 с.

109. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. -М.,1991.- 112 с.

110. Этнопедагогика педагогика жизни. - Элиста., 2001.-291 с.

111. Литературы на монгольском языке

112. Арьяасурэн Ч., Х.Нямбуу. Монгол ёс заншлын их тайлбар толь. Тэрп/ун боть. УБ., 1992.- 927х.

113. Арьяасурэн Ч., Х.Нямбуу. Монгол ёс заншлын дунд тайлбар толь.-УБ., 1992.-381х.

114. Бадамхатан С. Ховсголийн цаатан ардын аж байдлын тойм. — УБ., 1962. -66х.

115. Батнасан Г. Монгол ардын хувцас. УБ., 1989.- 61х.

116. Бира Ш. Олон улсын монгол судлал суулийн 10 жилд.-УБ.,1997.- 20х.

117. Бор Б. Гэрлэлт гэр булийн тухай залуучуудад огуулэх нь. — УБ.,1989. 85х.

118. БНМАУ-ын Соёлын tvvx. Тэргуун боть. (1921 -1940). УБ., 1981.-358х.

119. БНМАУ-ын Соёлын tvvx. Дэд боть. (1941 -1960).- УБ., 1986.334х.

120. Гонгоржав Г. Монголчуудын эрдэм ухааны уламжлал. T3prvvH дэвтэр.-УБ., 1992. 70х.

121. Даян дэлхийн XXI зууны тогтвортой хогжлийн хотолбор.- У Б., 1996.-75х.

122. Дондог Ч. Гэр бул, соёл иргэншил. УБ.,1976.- 129х.

123. Дэлхийн менежментийн ухаанд Монголчуудын оруулсан хандив, Монголын их Хаадын жолоодохуйн ухаан.-УБ., 1997.- 15х.

124. Дэлгэрмаа Б. Сэргэн мандалтын уеийн соёл. УБ., 2002,- 58х.

125. Ким Жон Рэ. Мянган жилийн туухэн xvh. Сеул., 1999. - 381х.

126. Монгол гэр булийн харилцааны уламжлал, шинэчлэлийн зарим асуудлууд. УБ. - 1998. -119х.

127. Монголын хаант тор улсын тогтолцооны туухэн уеийн товч тойм. ЗМ., 1993.-55х.

128. Монголын хун ам зуйн сэтгуул. -УБ.,1996. №. -133 х.

129. Монголын судлал. //Ред. Ц.Дамдин сурэн. УБ., 1971. - 320х.

130. Монгол ардын сурган хумуужуулэх зуйн туршлага.-УБ.,1995.226х.

131. Монгол ардын уламжлалт урлагийн дурсгал. УБ., 1989. - 181 х.

132. Монгол Улсын tvvx. УБ., 1999. - 444х.

133. МягмарД. 0рх бул. У Б. 1994. №1.- 95х.

134. Нямбуу X. Олноо оргогдсон Богд хаант Монгол улсын торийн ёс, ёслол. УБ., 1993.- 67х.

135. Намжил Т. Монголчуудын гэр булийн хумуужлийн уламжлал. Тэргуун дэвтэр. -УБ.,1996. -166х.

136. Намжил Т. Монгол ба зуун хойт Азийн гэр бул. Дэд дэвтэр. -УБ., 1996.-82х.

137. Намжил Т. Монгол, Орно, дорно: гэр булийн зан заншлын уламжлал, холбоо. III. УБ., 1999. - 128х.

138. Олон улсын монголч эрдэмтний III их хурал. I Боть.- УБ., 1979.366х.

139. Олзий Ж. Овор монголын оортоо засах орны зарим ундэстэн, ястны гарал уусэл, зан заншил. УБ., 1990.- 142х.

140. Б. Сумъяа Монголын нуудэлчдийн соёл: орших эс орших. -УБ., 2001.- 11 Ох.

141. Сономцэрэн Л. Монголын эртний соёл урлаг. УБ., 1989.- 76х.

142. Сономцэрэн Л. Монголын эдийн соёл ардын урлагийн зуйлчилсэн тайлбар толь. -УБ., 1992.- 144х.

143. Соёл судлаач багш нарын ундэсний III семинарын материал.-УБ., 2003.- 102х.

144. Сухээ Ш. Монгол ардын сурган хумуужуулэх зуйн уламжлал, дэвшлийн зарим асуудал. УБ., 1988.- 100х.

145. Соёл урлаг шинэ нохцолд-И. УБ., 2000. 183х.

146. Сонгино Ч. Монгол эмэгтэйн уран уйл. У Б., 1989. - 141х.

147. Тунгалаг Д. Гэр булийн ёс суртахуун.-УБ. 2000.116 х.

148. Тогтвортой ирээдуй зорьсон Монгол улсын замнал. УБ., - 54х.

149. Урангуа Ж., Энхцэцэг Монгол хатад. УБ., 2000. - 236х.

150. Ундэсний Монгол судлал. У Б., 2001. №1, № 2. - 135х., 115х.

151. ХавхН. журнал "Хосмор"№1 УБ, 1994, X. 2-3.

152. Хавх. Н. Эх хунд оюун санааны, эм хунд сэтгэлийн баялагийг байгаль илуу заяажээ."Хос мор" сэтгуул. 1994, №1.- С. 129.

153. ХеннингХаслунд К. Далд Монгол.-УБ., 1996.-228с.

154. Хурцбилэг Ц. Социологи. УБ.,1995. №4. - 94х.

155. Цоодол. И. Монгол ардын уламжлалт ёс, зан уйлийн дээж.- У Б., 1991.- 109х.

156. Филлипс Е.Д. Монголын tvvx. Чингис хаан хийгээд туунийг залгамжлагчид. Хох хот., 1983.- 31с.

157. Эзэн богд Чингисийн "Их засаг" УБ., 1995.- 106 х.

158. Эмэгтэйчууд, хуухдийн статистик эмхтгэл.- У Б., 1996. -139х.

159. Этнографийн судлал. //Ред. С.Бадамхатан. УБ., 1969.- 104х.

160. Этнографийн судлал. //Ред. С Бадамхатан. У Б., 1972. - 156х.

161. Энхтувшин Ю. Оюуны омчийн эрх. УБ., 2004.- 124х.

162. Эрдэнэ-Очир Г. Торлийн хэлхээ. -УБ., 1992. 71 х.