Сельские усадьбы московских предпринимателей: Конец XIX - начало XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Савинова, Елена Николаевна

• Савинова, Елена Николаевна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Савинова, Елена Николаевна

Введение

Глава I. Частновладельческое хозяйство московской деловой элиты

1.1. «Купечество московское» на земельном рынке. щ 1.2. Сельские имения московской буржуазии: проблемы типологизации.

Глава II. Землевладение и землепользование в имениях московских предпринимателей

2.1. Сельское землевладение деловой Москвы.

2.2. Предприниматель как сельский хозяин.

2.3. Имение «Кучино» Н.Г.Рюмина - А.В.Алексеева

- П.М.Рябушинского. w 2.4. Имение «Поповка» Н.К. и П.П.Боткиных: реконструкция по данным приходно-расходной документации.

2.5. Имение «Северское» А.А.Найденова.

2.6. Имение «Горки» З.Г.Морозовой-Рейнбот

Глава III. Усадьба предпринимателя как явление русской культуры

3.1. Усадьба в мировосприятии московского предпринимателя.

3.2. Социальная политика и культурная жизнь в имениях московской буржуазии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сельские усадьбы московских предпринимателей: Конец XIX - начало XX вв.»

Период существования сельской усадьбы предпринимателя занимает всего лишь несколько десятилетий. Начав формироваться в конце 1860-х -начале 1870-х гг., она прошла в своей эволюции несколько этапов и была сметена революционными событиями 1917 г.

Известны и более ранние факты приобретения земельных владений и дворянских усадеб лицами купеческого сословия, но они сравнительно немногочисленны. Как правило, на своих земельных участках купцы строили торгово-промышленные заведения или использовали для создания промышленного предприятия архитектурный усадебный комплекс, пашенные угодья в таких имениях отсутствовали. Особенности купеческого землевладения определялись государственным законодательством, регулирующим земельный рынок в России, в котором до начала 1890-х гг. сохранялись различные ограничения на приобретение земельной собственности лицами недворянского происхождения. Реформа 1861 г. дала толчок процессу перераспределения дворянского земельного фонда. С этого времени и до 90-х годов XIX в. правительство приняло ряд законов, закладывающих основу предпринимательской деятельности, что способствовало формированию класса буржуазии и, соответственно, появлению культуры сельской усадьбы предпринимателя1.

Современники практически не заметили яркой жизни усадьбы русской буржуазии. Отечественная литература оставила потомкам образ нового владельца «дворянского гнезда», разрушающего «прекрасное» ради наживы, и отношение к купеческой усадьбе как к нелепому по своему укладу миру. Между тем, это - целостный социально-экономический институт и многообразное историко-культурное явление, определяемое переломной эпохой в истории России, оформлением класса российской буржуазии и осознанием им своего места в обществе.

Реформы 1860-х годов изменили экономическую и социальную обстановку в стране, затронув и жизнь сельской усадьбы. В России поменялась структура землевладения, при этом среди земельных у собственников появилась влиятельная недворянская группа .

В пореформенный период относительно свободного развития частного предпринимательства, когда шел процесс разрушения старой сословной структуры общества и «интеграции крупных предпринимательских слоев в единую страту, однородную по уровню экономической деятельности»3, московская буржуазия постепенно занимала место одного из ведущих региональных отрядов предпринимательского класса. Одновременно с укреплением экономического могущества деловых кругов интенсивно происходил процесс их «оземеливания», и для московских предпринимателей стало обычным среди видов собственности указывать «имения» и «усадьбы».

Становление усадьбы московского предпринимателя, выявление этапов ее формирования представляется важными проблемами в контексте изучения отечественной буржуазии, структуры ее собственности, культурного облика, особенностей менталитета. Объектом нашего исследования выступает сельская усадьба московского предпринимателя. При этом предприниматель трактуется как собственник единоличного или ассоциированного капиталистического предприятия, участвующий в управлении им, а также рантье, живущий доходом с вложенного капитала4. Вслед за другими историками мы используем в работе понятие «буржуазия» как обобщающую категорию для всех предпринимательских слоев общества, принятую в отечественной историографии.

Специалисты, занимающиеся историей усадьбы, с годами пришли к более широкой трактовке термина «сельская усадьба»: она понимается как тип исторического поселения в России, представляющий собой сложный комплекс, выполнявший хозяйственные, социально-административные, бытовые и культурные функции5. В данном исследовании «сельская 6 усадьба» означает не только дом владельца с приусадебным парком и огородом, но и все земельные угодья, которые стали источником разнообразных доходов владельцев в пореформенное время.

Термин «усадьба» вообще достаточно многомерен, и в научной литературе нет общепринятого его толкования, но исследователи давно заметили, что это - исторически развивающееся понятие, наполненное в каждый отдельный исторический момент определенным смыслом6. На рубеже XIX-XX вв. для самих собственников понятия «имение», «поместье», «усадьба», «владение» и даже «дача» сосуществовали в одном ряду, нередко выступали как синонимы, хотя, безусловно, самым общим был термин «имение», которым пользовались в юридической практике для обозначения земельного владения вообще.

Отметим, что пореформенное имение часто на определенном этапе могло усадьбы не включать, а предполагало какой-либо вид земельный угодий: лес, луговину, ненаселенную землю и пр. В иных случаях, в границах одного имения находились несколько усадеб с домом владельца, службами и производственными комплексами.

При этом, русское общество дореволюционной России использовало термин «усадьба» или «дача» как синоним имения, подразумевая под этим загородный дом с хозяйственными постройками и разного рода земельными угодьями.

Исследование ограничивается рассмотрением имений, расположенных в Московской губернии. Экономическая и общественная деятельность их владельцев была связана с Москвой и ее окрестностями.

Подмосковное хозяйство испытывало на себе сильное влияние городской культуры. Нахождение сельской усадьбы в «наиболее фабричнопромышленной»7 из всех губерний России, имеющей в большинстве своем бедные земли, частично занятые смешанными лесами и лугами, где наряду с этим отмечались высокая плотность населения, активные миграционные процессы, интенсивное развитие дачной жизни - все это в 7 своей совокупности представляло собой реальный мир, в котором функционировало имение, и детерминировало выбор владельцем методов хозяйствования в усадьбе, его социальную и просветительскую активность по отношению к крестьянскому сообществу.

Хронологические рамки работы охватывают период второй половины XIX - начала XX вв., когда страна вступила на путь модернизации экономики в целом и ее аграрной сферы. На это же время приходилось интенсивное развитие сельской обрабатывающей фабрики, существование которой оказывало значительное влияние на жизнь подмосковной усадьбы. К этому времени появился ряд общих законов Российской империи, которые фиксировали изменившиеся отношения различных сословий к процессу купли-продажи земли8, и активно шел процесс перераспределения земельной собственности и складывания предпринимательского слоя владельцев подмосковных усадеб.

Новые хозяева имений были представителями влиятельной части русского общества, которая к этому времени обладала значительными денежными средствами и расценивала свою роль земельного собственника и владельца усадьбы одновременно как возможность собственной социальной идентификации и как новый вид своей коммерческой деятельности.

Сельская усадьба московского предпринимателя как система, представляющая собой территориально выраженный комплекс разнородных форм человеческой деятельности, центр определенных социально-экономических и социо-культурных процессов до сих пор не была предметом специального исследования. Однако, научная разработка проблемы происходила в нескольких направлениях: в контексте изучения русской усадебной культуры в целом; в рамках исследования землевладения и землепользования в Московской губернии и в направлении изучения истории отечественного предпринимательства. *

Интерес к изучению русской усадьбы как части отечественного культурного наследия появился в России в конце XIX в., когда дворянская усадебная культура переживала кризис. Именно оскудение и разорение «дворянских гнезд» привело к появлению первых работ о подмосковных усадьбах. Отдельные монографии, статьи Г.К. и В.К.Лукомских, Г.С. и П.С.Шереметевых, А.И.Бенуа, Н.Н.Врангеля, П.П.Вейнера, Ю.И.Шамурина, И.А.Фомина на страницах журналов «Мир искусства» (1899-1904), «Старые годы» (1907-1916), «Аполлон» (1909-1917), «Столица и усадьба» (1913-1918) создавали поэтический образ помещичьей России, что было своеобразным откликом на утрату былого. Одновременно, формировалось отождествление усадебной культуры только с культурой дворянской, а нарождавшееся в это же время явление и развитие усадьбы русской буржуазии не было оценено современниками9.

Однако, в начале XX в. эволюцию усадьбы денежной аристократии уже нельзя было не заметить. Первыми написали о появлении «новых усадеб» любители и знатоки старины Н.В.Клейнмихель и Г.К.Лукомский, которые в 1915 г. на страницах журнала «Столица и усадьба» поместили рассказ о своей поездке по губерниям России, совершенной ими годом ранее. Имея в виду имение «Натальевка» П.И.Харитоненко и ему подобные, они подчеркивали, что «во имя культурной красоты», их владельцы потратили много сил и средств, в результате чего были созданы архитектурно-парковые ансамбли, не уступающие лучшим образцам прошлого10.

В 1915-1916 гг. появился ряд публикаций об усадьбах московской буржуазии, отмечающих «отрадное стремление» к приобретению имений у «богатого купечества»11. Таким образом, изучение усадьбы предпринимателей началось одновременно с ее формированием. При этом, уже в начале XX в. исследователи увидели в ней явление, которое могло бы вобрать в себя лучшие элементы усадебной культуры, воссоздать ее утраченный духовный мир в новой исторической реальности.

Дореволюционные публикации представляли собой описания имений, в которых не ставилась задача анализа данного культурного феномена, но значение работ первых историографов усадеб трудно переоценить: им удалось зафиксировать многочисленные памятники, вскоре утраченные навсегда.

После революции 1917 г. социальные основы усадебной культуры были уничтожены, большинство усадеб было разрушено, многие владельческие архивы погибли, а художественные коллекции, вывезенные в централизованные хранилища, потеряли свое значение в качестве факторов усадебной среды. Деятельность Музейного отдела Наркомпроса по сохранению наиболее ценных памятников искусства и культуры и организации их вывоза в централизованные государственные хранилища, позволила спасти некоторую часть усадебных сокровищ, но, лишенные своего «мира», эти «обезличенные» реликвии потеряли свое значение в качестве факторов усадебного комплекса.

Тревога за судьбу уникальной культуры вызвала активизацию деятельности членов общества «Старая Москва» (1909-1923), основание Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ) (1922-1931) и Общества изучения Московской губернии (ОИМГ) (1926-1930), которые проводили описание и фиксацию сохранившихся памятников. За время своего существования ОИРУ выпустило восемь сборников (16 выпусков)12 и шесть путеводителей «Подмосковные музеи» с очерками, содержащими статьи о наиболее значительных, по мнению редакции, подмосковных усадьбах. Туда было включено имение Е.Г. и С.И. Мамонтовых «Абрамцево», принадлежавших «к числу образованных представителей московского купечества, сыгравших известную роль в культурной жизни России второй половины XIX в.»13.

В 1925 г. в издании «Усадебные экскурсии» сотрудник Музейного отдела Наркомпроса П.П.Перцов дал описания интересных для посещения мест вдоль железных дорог в Подмосковье. Помимо других имений, он включил в книгу имения «Люблино», «Абрамцево» и «Введенское», в которых в пореформенное время жили семьи потомственных почетных граждан Голофтеева, Мамонтова и Якунчикова. В его очерках имеются интересные сведения о постройках, интерьерах и окрестностях, что ценно для воссоздания общей картины усадебной жизни14.

В другом издании подобного плана - «Экскурсии и прогулки в окрестности Москвы» - его авторы В.В.Морозов и Б.О.Ольсен предложили читателям около ста экскурсионных маршрутов с посещением памятников усадебной культуры. Всего они собрали сведения разнообразного характера по 144 усадьбам, в том числе и усадьбам, находившимся во владении русской буржуазии. Уникальность данного издания в том, что, информируя об организациях, расположившихся в усадебных строениях, авторы перечисляют части архитектурно-парковых ансамблей, что позволяет дополнить данные об усадебных комплексах, многие из которых позже были разрушены15.

Среди научных трудов членов ОИРУ, которые публиковал журнал «Среди коллекционеров», лишь один выпуск затрагивал жизнь усадьбы предпринимателя: специальный номер «Искусство русской усадьбы» содержал сведения о «Знаменском-Губайлове», с 1868 г. принадлежавшем московским фабрикантам Н.Я. и А.Я.Поляковым, а затем - их наследникам16.

Факты, позволяющие уточнить историю имений московской буржуазии, были обнаружены в архиве общества «Старая Москва», которое проводило изучение усадебной культуры в контексте исследования истории города и губернии. Протоколы и доклады «Старой

Москвы» содержат богатый материал по общественно-политической и культурной жизни московского региона, а также комментарии участников

11 заседаний . В контексте нашей проблемы особенно ценными оказались сообщения И.Е.Бондаренко «С.И.Мамонтов и его эпоха»18, Переплетчикова М.В. «Художественная Москва в воспоминаниях художника В.В.Переплетчикова»19 и многочисленные доклады и поправки П.Н.Миллера.

В материалах ОИМГ даже тема усадебной культуры встречалась нечасто, но именно в одном из последних выпусков его печатного органа

Московский краевед», выпущенного с подзаголовком «музейный», можно обнаружить признание культурной значимости усадеб предпринимателей. Расценивая последних владельцев «Абрамцева»

Мамонтовых как «культурных представителей новой буржуазии», К.В.

Сивков сделал вывод: «Эта усадьба типична для того процесса перехода земельной собственности из рук дворянства в руки буржуазии, который характеризует все дворянское землевладение после 1861 г. . Будучи, так сказать, литературно-художественной усадьбой, Абрамцево в то же время и мемориальная усадьба, т.к. теснейшим образом связана с представителями русской культуры XIX в. - начала XX века»20.

При поддержке Управления музеями-усадьбами и музеямимонастырями Главнауки Наркомпроса ОИРУ и «Старая Москва» опубликовали ценное библиографическое издание, подготовленное членом

ОИРУ И.М.Картавцовым21 и книгу, посвященную памятникам усадебного

22 искусства Московского уезда Московской губернии , где были даны описания 163 усадеб, обследованных в ходе экскурсий этих обществ. На собранные там данные впоследствии опирались новые поколения ученых23. Таким образом, указанная литература имеет характер источника, и, вместе с тем, представляет собой попытку систематизации накопленного материала как по дворянским, так и по усадьбам пореформенного времени.

Сознавая важность обобщения собранных данных, члены ОИРУ пытались сохранить свои архивы в годы, когда многие из ученых были репрессированы, а сами общества распущены. Последний председатель

12

ОИРУ А.Н.Греч писал в 1932 г. свою работу «Венок усадьбам», находясь в Соловецком лагере особого назначения24. В его очерках, посвященных, в основном, подмосковным усадьбам (в этот список вошли «Введенское», «Знаменское-Губайлово», «Абрамцево», «Ивановское» и другие, в пореформенный период принадлежавшие московским предпринимателям), впервые были указаны ценности, вывезенные из усадеб, проданные и расхищенные в послереволюционные годы.

В 1940-е -1950-е гг. интерес к изучению русской усадебной культуры проявлялся лишь в среде архитекторов и искусствоведов, в работах которых художественная значимость поздних усадеб рассматривалась в отрыве от их истории, а их владельцы оставались «забытым классом»25.

Отметим, что к этому времени некоторые усадьбы, ранее принадлежавшие московской буржуазии, получили музейно-мемориальный статус в связи с пребыванием там общественных и политических деятелей в советское время. Это вызвало появление путеводителей и монографий, где подлинная их история замалчивалась, или искажалась26. Тем не менее, эти публикации сохранили редкую иконографию, что представляется очень важным для расширения источниковедческой базы исследования, и зафиксировали отрывочные

27 факты истории этих имений .

Поворот к комплексному исследованию усадебной культуры конца

XIX - XX вв. произошел в 1970-1980-е гг., когда появился ряд работ, где

28 она стала рассматриваться как проявление духовной среды эпохи . Одновременно появились глубокие исследования, которые разносторонне раскрывали «художественные искания и напряженный драматизм русской духовной жизни», что актуально для понимания феномена «поздней» усадьбы29. Но сама усадьба как целостный социально-экономический институт и как историко-культурное явление в указанных работах не изучалась.

Первой работой, показавшей общую эволюцию усадебной культуры, с точки зрения ее художественного и духовного мира, стало издание М.А.Аникста, В.С.Турчина и В.И.Шередеги «.в окрестностях Москвы»30, в котором подмосковные усадьбы рассматривались на временном отрезке с XVII в. до начала XX в. Завершая свой труд, авторы сделали вывод, что

Л | реформа 1861 г. ликвидировала «любые попытки развития усадеб» , отказывая московской буржуазии в способности играть созидательную роль в отечественной культуре.

В 1982 г. Д.С.Лихачев опубликовал монографию «Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст» и рассмотрел такую важную составляющую загородной усадьбы, какой является ее садово-парковый ансамбль32. И хотя автор не затронул непосредственно имений московской буржуазии, он подметил в садово-парковом искусстве конца XIX - начала XX вв. свойственную этой эпохе «эклектику»33.

Важным событием в усадебной историографии, вызванным к жизни возросшим общественным и научным интересом к роли усадьбы в русской культуре, стало воссоздание ОИРУ в 1992 г., что способствовало накоплению фактического материала по истории отдельных усадеб позднего времени и выработке методологических подходов к их изучению. Регулярно выходящее издание «Русская усадьба» на своих страницах помещало наиболее интересные исследования искусствоведов, архитекторов, историков, специалистов музейного дела, краеведов разных регионов России34.

По мере того, как шло накопление материала, все явственнее стала ощущаться необходимость выработки общих подходов к вопросам типологизации усадеб, выявления этапов эволюции усадебной культуры, создания четкого понятийного аппарата. Принципиальная роль в определении направлений и масштабов изучения усадебной культуры конца XIX - начала XX вв. принадлежала Л.В.Ивановой, Т.П.Каждан,

Е.И.Кириченко, С.О.Шмидту. Уже на первой научной конференции ОИРУ,

14 состоявшейся в 1992 г. С.О.Шмидтом был поставлен вопрос о «разработке достаточно многомерной и гибкой шкалы критериев для определения типичных черт разного "класса" усадеб»35.

Разработке «подходов к изучению русской усадьбы» уделила в начале 1990-х гг. много внимания Л.В.Иванова, которая считала важным «в усадебной культуре выявить влияние культуры дворянства, культуры идущего ему на смену купечества, буржуазии» .

Т.П.Каждан обратила внимание на «новые» свойства усадеб пореформенного времени37. В дальнейшем она не раз возвращалась к теме значения для русской культуры художественного мира поздней усадьбы, настаивая на развитии усадебной культуры в целом после реформы 1861 г., что ранее не было отмечено в отечественном искусствознании и усадебной историографии. Они ввела в научный оборот термин «купеческая усадьба» и сделала первую попытку типологизации усадеб этой эпохи, подчеркивая при этом, что имеет в виду «не самостоятельный тип усадебного образования, а лишь некоторые его свойства, которые приобрела дворянская усадьба, став собственностью представителей купеческого сословия»38.

Подразумевая под «купеческой усадьбой», совокупность усадеб предприимчивых новых владельцев имений», Т.П.Каждан заметила, что важную роль в типологизации пореформенной усадьбы имеет материальное ее обеспечение». Трактуя определение «купеческая усадьба» в широком смысле, Каждан признавала, что это понятие достаточно условно, и его применение «в известной степени влечет за собой противопоставление в типологическом отношении купеческой усадьбы, владельцы которой принадлежали к промышленным, торговым и финансовым кругам русского общества, усадьбе дворянской». То есть, говоря о «дворянской усадьбе» она имела ввиду дореформенную дворянскую усадьбу, где благополучие помещика зависело от дарового труда крепостного крестьянина, в то время как «бытие купеческой усадьбы

15 обеспечивалось доходами от торговой и промышленной деятельности ее владельца»39.

Одновременно изучение менталитета и повседневной жизни представителей буржуазии велось историками отечественного предпринимательства, в том числе и зарубежными. В коллективной монографии российских и американских историков «Купеческая Москва: образы ушедшей русской буржуазии», изданной в 1997 г. Принстонским университетом, впервые деятельность предпринимательского класса в России рассматривалась с социо-культурной точки зрения40.

В то время как тема купеческой усадьбы завоевывала себе место в сфере интересов академической науки, огромный резонанс не только в Московском регионе, но и за рубежом вызвала фотодокументальная выставка «Москва купеческая» (авторы М.С.Дроздов и М.В.Золотарев)41, ставшая первым фактом общественного признания значения предпринимателей в России, своего рода «визуальной монографией». Выставка, на которой экспонировались более 600 уникальных фотографий и подлинных документов из семейных архивов купеческих семей, ввела в оборот новые источники, показала перспективы изучения предпринимательского класса во всех сферах его деятельности и культуры, в том числе и в сфере усадьбы.

Тема усадьбы конца XIX - начала XX вв. волновала и специалистов, работающих в направлении культурологии и смежных с ней дисциплин.

В.Н.Щукин проследил эволюцию «социально-культурного локуса дворянской усадьбы» до начала XX века, проанализировал изменяющееся во времени «реальное пространство» усадьбы, представляющее собой целый комплекс разных видов искусств и разных стилей в совокупности с ее природным и культурным ландшафтом. Согласно его концепции, это мифологизированное» пространство не выдержало «новых экономических реалий, нового рынка и тех мучительных социальных перемен, которые должна была вынести страна, окончательно ставшая в

16

1861 г. на путь, ведущий к индустриальному обществу», и «поэзия дворянских гнезд становилась своего рода музейным экспонатом»42.

В.Н. Щукин утверждал, что во второй половине XIX в. культурные функции дворянского гнезда все больше стала принимать на себя «дача», где временно селились представители различных городских сословий, и «тут не могло быть и речи о копировании дворянской культуры». Такой небесспорный взгляд на проблему привел автора к выводу, что если «усадьба была великолепным реликтом аграрного общества», то «дача» стала явлением, соединившем в себе удобства цивилизации и жизнь на лоне природы, что знаменовало собой «наступление перехода к более демократическому индустриальному обществу»43.

Заметим, что историк русской культуры Г.Ю. Стернин еще ранее отметил процесс движения усадебной культуры к «дачной» во второй половине XIX - начале XX вв., который были свойственен усадьбам

44 купечества и интеллигенции .

Начиная с начала 1990-х гг. появились исследования, в которых подмосковные усадьбы буржуазии рассматривались с разных точек зрения. Эти работы можно подразделить на несколько групп. Первая касалась изучения архитектурных ансамблей и деятельности зодчих в имениях деловой элиты или проблем истории садово-парковых комплексов. Строго документированные и основанные на архивных материалах и результатах исследований реставрационных и проектировочных центров, работы М.В.Нащокиной, Л.А.Перфильевой, Г.А.Поляковой, И.Н.Слюньковой обеспечивают исследователя надежным фактическим материалом специального характера45.

Вторая группа работ продолжает традицию «усадьбоописаний». Их авторы вводят в научный оборот доступные им ценные мемуарные свидетельства о жизни предпринимателей в имениях, никак их не комментируя46. К третьей группе относятся работы, написанные «на стыке» различных направлений усадьбоведения. Характерными чертами

17 этих работ является многоаспектность и новизна подходов47. Крупным явлением в этом ряду стала работа Т.П.Каждан «Художественный мир русской усадьбы», в которой было сделано важное наблюдение о пореформенной усадьбе: «Процесс изменения усадебного мира - его быта, архитектурной и садово-парковой среды - . длился несколько десятилетий и отнюдь не завершился "вдруг". Все более заметной становится его зависимость от города - от промышленного производства и городской культуры». Однако представляется небесспорным сделанное Т.П.Каждан наблюдение о том, что «важнейшим признаком типологических изменений», которые происходили во второй половине XIX в. было постепенное «перемещение» усадебных художественно-культурных центров от крупных дворянских меценатских поместий «к усадьбам, принадлежащим средним слоям дворянства, а иногда и разночинцам, представителям творческой интеллигенции того времени -литераторам, художникам, музыкантам, ученым»48.

Работы Е.И.Кириченко, Л.В.Сайгиной, поднимающие проблему взаимоотношений архитектора и заказчика и влияния города на мир усадьбы, также имели серьезное значение для решения поставленных

49 задач .

Подводя итог почти столетнему периоду изучения русской усадьбы, Э.Г.Истомина и М.А.Полякова заметили, что накопление эмпирического и аналитического материала все отчетливее выявляет нехватку концепций и методов, способных объяснить собранные свидетельства. Определяя перспективы дальнейших исследований, они обратили внимание на неизученность усадеб, владельцами которых стали «новоявленные промышленники» и предположили, что анализ усадебной культуры купеческой и предпринимательской среды в значительной мере будет способствовать разработке типологии усадьбы50.

И.М.Пушкарева предложила оценивать пореформенную усадьбу с позиций «новой биографической истории», которая является союзом

18 истории, социологии, демографии и психологии, впервые обратив внимание на «важность для историка не только «горизонтальной» типологизации усадеб (географической, социально-стратифицирующей), но и вертикальной - исторической, хронологической». Историк по сути поставил вопрос о жизнеспособности усадьбы «в условиях победного шествия буржуазных методов хозяйствования»51.

В коллективной монографии «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI-XX вв.» были подведены предварительные итоги и намечены новые направления исследования русской пореформенной

52 усадьбы . Основные концептуальные положения монографии были сформулированы Л.В.Ивановой. Развивая ее идеи, авторы расширили само определение сельской усадьбы, наметили методологические пути изучения этого многопланового явления. Признавая, что «основой усадебного мира является усадебное хозяйство; что усадьба была экономическим и социальным организмом, в котором соединялись хозяйственные, социально-административные, бытовые и культурные функции, различающиеся по этапам исторического развития страны; что усадебный строй во многом определялся личностью владельца, его положением в с 1 обществе» авторы создали прочный фундамент для комплексного исследования этого феномена русской культуры.

Период 1861-1917 гг. обозначен в монографии как особый этап в развитии сельской усадьбы. Отдельная глава посвящена купеческой усадьбе (автор - Л.И.Зозуля). Это - новый шаг вперед в отечественной историографии русской усадьбы, так как несмотря на очевидный в пореформенный период процесс перехода земельной собственности, в том числе и имений с усадьбами, от дворянства к набиравшей силу буржуазии, ранее купеческая усадьба не рассматривалась как многообразное социальное явление.

Автор трактует определение «купеческая усадьба» достаточно широко: «Предметом рассмотрения являются сельские усадьбы купцов,

19 почетных и потомственных почетных граждан, коммерц- и мануфактур-советников, в том числе и перешедших в дворянское сословие»54. К сожалению, указанная глава написана только на основе опубликованного материала и хорошо известной мемуарной литературы. На наш взгляд, чтобы увидеть внутреннюю эволюцию купеческой усадьбы необходимо проведение анализа на более широком диапазоне источников. Высказанная автором мысль о ведущей роли культурно-образовательного фактора в процессе развития купеческой усадьбы, представляется особенно ценной55, но, к сожалению, это положение не получило в главе развития.

Зарубежная историография, в которой затрагивается проблема эволюции сельской усадьбы московского предпринимателя, представлена монографией американской исследовательницы Присциллы Рузвельт «Жизнь в русской сельской усадьбе. Социальная и культурная история»56. Обобщающий труд по истории русской усадьбы до 1917 г., к сожалению, касается повседневной жизни только дворянской усадьбы. Традиционно отождествляя дворянскую культуру с культурой усадебной, Рузвельт констатирует ее упадок после 1861 г., когда «богатые купцы, эти новые аристократы» стали скупать имения, бывшие олицетворением «хорошей жизни». Наличие же «центров культурной жизни» в поместьях предпринимателей она считает явлением случайным, вызванным тем, что прогрессивные владельцы смогли воспринять веяния времени57.

Книга английской исследовательницы Кетлин Бертон Мюрель

58

Путешествие по Подмосковью» посвящена наиболее интересным памятникам промышленной архитектуры и подмосковным усадьбам XVIII - начала XX вв., сохранившимся в Московском регионе. Богато иллюстрированное издание представляет собой далекий от полноты каталог усадеб и промышленных сооружений дореволюционной России. Это издание, вместе с тем, может дать общее представление о современном состоянии архитектурных ансамблей, ныне восстановленных в результате научно-реставрационных работ.

20

Параллельно с процессом развития усадебной историографии, в отечественной науке шло изучение землепользования и состояния владельческих хозяйств во второй половине XIX - начале XX вв., хотя тема хозяйственного устройства усадьбы предпринимателя игнорировалась. Тем не менее, исследования состояния землевладения и истории частновладельческого хозяйства после реформы 1861 г., содержат важные положения о помещичьем землевладении, его связи с аграрной политикой правительства, о динамике продаж дворянских имений лицам иных сословий, о характере земельной аренды и особенностях сельскохозяйственного кредита в России, о положении в русской деревне59. Так или иначе касаясь вопроса о земельной собственности в пореформенной России, эти исследования являются важными для историка, поставившего для себя цель изучения усадьбы предпринимателя, поскольку «в условиях Российской империи земля определяла все прочие отношения собственности между сословиями»60.

Вопрос эволюции предпринимательской усадьбы нельзя рассматривать отдельно от вопроса складывания класса буржуазии, то есть класса новых землевладельцев. На рубеже XIX - XX вв. сословная структура общества под влиянием объективных социальных процессов подверглась значительным изменениям. Как показали исследования отечественных историков, в этот период купечество отнюдь не было синонимом буржуазии, поскольку та абсорбировала выходцев из других сословий, в том числе дворян, мещан и крестьян. Уже в конце XIX в. обозначился процесс формирования новой элиты российского общества, в состав которой входили представители как «привилегированных», так и низших сословий61.

Социально-психологический облик московского предпринимателя как владельца сельской усадьбы до сих пор не рассматривался в отечественной историографии. Между тем, сохранив в своей культуре особенности выдвинувшего их сословия, московские предприниматели привнесли в

21 усадебную культуру многообразие ранее не свойственных ей традиций и особенностей. Класс предпринимателей был чрезвычайно разнородным не только по составу, но и по уровню культуры, образования, ценностным установкам и мировоззрению. Но для тех представителей торгово-промышленных кругов, которые прошли сложный путь от сословной ограниченности до общественно-политического лидерства, и предпринимательство, и общественная деятельность, и меценатство, и приобретение имения были возможностью повысить свой социальный статус, утвердить себя как личность62.

Эти особенности самосознания «деловая элита» реализовала в пространстве сельской усадьбы, где предприниматель мог создать свой частный мир, соответствующий его хозяйственным потребностям и мировоззренческим установкам.

Важное методологическое значение для изучения усадьбы как явления материальной культуры имеют взгляды Г.Р. Наумовой. В работе «Русская фабрика» она отмечала, что хозяйственный опыт, рассматриваемый исторически, обнаруживает «скрытые до недавнего времени стороны и свойства», которые связаны «с осознанным и неосознанным индивидуальным и социальным выбором хозяйствующих субъектов»63. Изучения этого «выбора» Г.Р. Наумова проводила в контексте исследования такого хозяйственного культурно-исторического типа, каким является русская фабрика. Она использовала социально-психологический подход к анализу этого явления национальной материальной культуры, высказав убеждение, что он «позволяет исследовательски соединить эпохи, разъединенные политически и экономически»64.

Некоторые работы западных исследователей также имеют значение для выявления места московской буржуазии в усадебной культуре. В известной монографии о купцах и предпринимателях в императорской

России А. Рибер сделал вывод, что «купечеству удалось сохранить его традиционные ценности и особенности поведения» на протяжении своей

22 эволюции. Он заметил, что московские предприниматели представляли собой особую региональную группу, «сложную смесь индивидуальностей», и одна из главных проблем, стоящих перед историком, «это проникнуть во внутреннюю жизнь купеческой семьи» 65.

Дж. Э. Ракман, характеризуя социальный и культурный облик деловой элиты Москвы, сделала вывод, что разница в воспитании и образовании двух поколений московской буржуазии выразилась в ином понимании своей социально-культурной роли у этих двух поколений66.

Статьи российских и американских историков, опубликованные в сборнике «Купеческая Москва: образы ушедшей русской буржуазии»67, интересны своим взглядом на московские торгово-промышленные круги с точки зрения социально-психологической. Продолжением развития этого направления стало появление книги «Предпринимательство и городская культура в России. 1861-1914", в которой впервые с социально-психологических позиций рассмотрена проблема влияния предпринимательства на культурную среду города68. Проведенный нами обзор историографических аспектов изучения сельских усадеб и помещичьего землевладения в конце XIX - начале XX вв. позволил определить цели и задачи данного диссертационного исследования. *

Главной целью предпринимаемого исследования является проведение комплексного изучения сельской усадьбы московского предпринимателя.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи. Во-первых, выявить причины «оземеливания» московской буржуазии и проследить механизм перехода усадеб в руки представителей деловых кругов. Во-вторых, рассмотреть особенности землевладения и землепользования в имениях буржуазной элиты. В-третьих, определить

23 различные типы подмосковных усадеб предпринимательских слоев. В-четвертых, охарактеризовать социально-психологический облик владельца сельской усадьбы - предпринимателя, дать представление о философии его хозяйства, показать, как менталитет владельца был связан с устройством имения. В-пятых, исследовать культурно-бытовую среду подмосковных имений денежных аристократов и определить место и роль их усадеб в российской культуре.

Ракурс методологического подхода был подсказан концепцией изучения русской фабрики, разработанной Г.Р.Наумовой69. Ее методика всестороннего изучения единичного предприятия в социально-психологическо аспекте, на наш взгляд, в значительной мере может быть применена к феномену сельской предпринимательской усадьбы.

Решение поставленных задач возможно лишь на междисциплинарном уровне. В работе применены методы персонификации объекта на основе анализа расширенного круга источников, статистический анализ и методология «промышленной археологии», включающая в себя поиск, изучение и интерпретацию артефактов в их социальном и культурном аспектах. Наряду с другими, использовались методологические принципы и концепции, выработанные в рамках компаративной и социальной истории. Всестороннее изучение сельской усадьбы потребовало применения тендерного подхода. * *

Распространено мнение, что источниковая база изучения усадьбы предпринимателя очень узка. Авторы коллективной монографии «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв.» указывают, что «история купеческой усадьбы особенно скупо представлена в источниках», и сложность изучения этой культуры связана с необходимостью их выявления и изучения70. Действительно, всесторонний анализ проблемы требует поиска новых типов и видов источников.

Представляется, что такими новыми источниками служат документальные памятники, которые отражают основные составляющие культурного пространства усадьбы. При этом, нельзя игнорировать и те традиционные источники, ценность которых уже определена в отечественной исторической науке.

Для типологизации сельских усадеб московской буржуазии первостепенное значение имели материалы статистики землевладения и землепользования земских учреждений и государственных ведомств. Источниковедческое исследование массовых источников по изучению п 1 пореформенного помещичьего хозяйства уже проводилось историками . В нашей работе использованы как опубликованные земские статистические обследования частновладельческих хозяйств Московской губернии,

79 собранные Отделом хозяйственной статистики , так и первичные описания имений, составленные земскими статистиками, обнаруженные в Центральном Историческом архиве г. Москвы (ЦИАМ) .

Особенность этого вида источников заключается в том, что земские обследования проходили в разных уездах губернии не одновременно и по различным программам. Сведения собирались членами статистических комиссий, но недостаточная квалификация земских корреспондентов и разное отношение к порученному делу влияли на полноту описаний. Эти материалы, которые представляют собой единые формы, заполненные земскими агентами, содержат данные о количестве земли в имении, размере запашки, способах ведения полевого хозяйства, аренде земли и хозяйственных построек, рабочей силе, количестве скота и инвентаря, иногда о доходности имения, стоимости рабочей силы и прочем.

Однако же эти комплексы имеют утраты, а сами земские статистики не всегда соблюдали порядок заполнения анкет. Поэтому особенную ценность представляют описания имений, составленные самими

25 владельцами - московскими предпринимателями. Они важны для выявления мотивации покупки имений, отношения к земельной собственности и земледельческому хозяйству. Заметим, что в каждом случае проскальзывает свое, личное понимание ценности сельского владения для его хозяина.

Планы земельных владений, отложившиеся в Чертежной конторе Московской губернской земской управы74, опубликованные и неопубликованные материалы Отдела санитарной статистики , содержащие описания владельческих имений с фабриками, планы участков и характеристику взаимоотношений владельцев с местным населением, в диссертационной работы были использованы для реконструкции территории и архитектурной застройки имений.

Важные факты были получены при анализе страховых документов на имения московской буржуазии, которые обнаружены в личных архивах владельцев и фондах страховых кампаний. Включая в себя оценку строений, их описание и нередко планы, эти материалы служат ценнейшим источником для установления первоначальной планировки имения, его оценки самим хозяином, страхующим только важные для него постройки и производства, а также для получения сведений о закладе и других особенностях землепользования. Выявление страховых полисов на одно имение у разных владельцев в разное время позволило определить тип хозяйства и проследить этапы его складывания.

Для исследования процесса мобилизации земельной собственности крупной буржуазии удалось привлечь документы достаточно широкого спектра. Источником, содержащим богатую фактическую информацию разнообразного характера, являются обнаруженные в архиве Оценочного отделения Московского губернского земства нотариальные акты о переходах земли от одного владельца к другому по Серпуховскому, Рузскому, Подольскому, Можайскому, Московскому, Коломенскому,

БарскШ доагь гь Лкновнцггь. Лквдрель ГеорНя Косяком.

ШОКОЛАДЪ КАКАО

ЖОРЖЪ БОРМПНЪ

Илл. I. Обложка журнала «Столица и усадьба». 1917г.,№ 74.

Клинскому, Звенигородскому, Дмитровскому, Верейскому и Бронницкому

76 уездам Московской губернии .

Несколько тысяч единых форм, заполненных на основе заключенных купчих, отложились по уездам неравномерно. Формуляр нотариального акта включал сведения о размерах имения и его стоимости, дате продажи и покупки, имена продавца и покупателя и их сословие. На практике формы оказывались заполненными не полностью, документы сохранились лишь за отдельные годы и имеют множество пропусков. Таким образом, этот вид источника следует признать недостаточным для выявления региональной статистики приобретения земельных участков предпринимателями. Тем не менее, в своей совокупности нотариальный архив позволяет проследить эволюцию отдельного имения, представить этапы складывания земельного владения на микроуровне, проследить переход имения из рук в руки и его трансформацию.

Проследить эволюцию имений буржуазии помогают материалы по статистике движения землевладения в России, включающие данные о

77 мобилизации земель и погодные земельные цены .

Важное значение для решения указанной задачи имеют акты и положения законодательства и обычного права в отношении частновладельческих хозяйств. Сюда следует отнести поправки к «Законам о состояниях», регулирующим процесс купли-продажи земли; уставы и положения о найме сельских рабочих; общие правила уплаты сборов и платежей по имениям в пользу государства; постановления уездных земских управ о раскладке земских сборов по уездам; правила, регулирующие транспортные перевозки и тарифы; правила торговли общие и региональные и другие нормативные документы.

Ценные сведения о покупке буржуазией недвижимости содержит пресса, отразившая растущий интерес недворянских сословий к приобретению земельной собственности и организации частновладельческого хозяйства. Во второй половине XIX века появились

28 многочисленные издания, рассчитанные на состоятельных помещиков, заинтересованных в рациональном ведении дела в своем имении78. На их страницах публиковались серьезные обзоры о состоянии земледелия и землевладения в России, корреспонденции самих помещиков, содержащие множество ценных фактов и другие материалы, рисующие внутреннюю жизнь хозяйства.

Журналы «Строитель. Вестник архитектуры, домовладения и санитарного зодчества» (СПб., 1895-1905) и «Зодчий. Журнал архитектурный и художественно-технический» (СПб., 1872-1916), хотя и были рассчитаны на определенный круг специалистов - архитекторов, инженеров, технологов, - в свою очередь сообщали состоятельному заказчику новости о приемах строительства усадебных и хозяйственных построек, давали информацию о новых строительных материалах и технических проектах, зарубежных и российских архитектурных и промышленных экспозициях, выставках жилища. На страницах этих изданий публиковались рекламные объявления фирм-производителей, многие из которых впоследствии привлекались заказчиками к осуществлению работ в имениях.

В качестве источника по истории усадьбы русской буржуазии следует рассматривать также журналы «Столица и усадьба», «Старые годы. Ежемесячник для любителей искусства и старины» (СПб., 1907-1916) и «Мир искусства. Художественный иллюстрированный журнал» (СПб., 1901-1904). Публикуемые в них материалы формировали представление об «аристократическом» стиле жизни у класса предпринимателей. Здесь публиковались фотографии жилых интерьеров городских и загородных особняков богатейших семейств России, которые служили образцом для подражания, рассказывалось о веяниях европейской моды в устройстве загородных вилл и садово-парковом искусстве.

Информацию о жизни пореформенной усадьбы, о купле-продаже имений и принципах оценки их самими хозяевами содержат газеты

29

Московский листок» (М., 1881-1918), «Русские ведомости» (М., 18631916), «Московские ведомости» (М., 1756-1916). Публикуемые там обзоры, колонки новостей и хроника, фельетоны, репортажи и объявления позволяют воссоздать «мелочи» усадебной жизни в сфере притяжения Москвы и выявить детали, которые не сохранил никакой другой вид источника. Особенно ценным в этом смысле представляется «Торгово-промышленный листок объявлений» (1892-1913)79, печатавший разнообразные сведения о «предложении» на «усадебном рынке».

Для уточнения данных, собранных земскими статистиками, выявления биографических данных о землевладельцах, о размерах их собственности, о стоимости имений по земской оценке, о выставленных на продажу усадьбах, в работе использованы разнообразные справочные

80 издания .

Хозяйственные архивы владельцев усадеб - московских предпринимателей крайне немногочисленны и разрозненны. В силу объективных причин документы о хозяйственной деятельности владельцев имений русской буржуазии обнаружить трудно. Тем не менее, в ОПИ ГИМ, ЦИАМ, РГАДА удалось найти приходно-расходную и другую документацию по имениям московской деловой элиты81, что позволило реконструировать картину функционирования частного хозяйства.

Благодаря строительной документации, историк получает возможность реконструировать процесс создания усадебного комплекса и садово-паркового ансамбля. Счета фирм-поставщиков, владельцами которых, кстати, были близкие знакомые хозяев или их деловые партнеры, подшивались в специальные пачки. В личных фондах владельцев усадеб удалось обнаружить каталоги товаров этих фирм и торговых домов, счетафактуры на получение грузов, расписки подрядчиков и крестьян, так или иначе причастных к строительным работам или созданию садовопаркового ландшафта. К сожалению, такой комплекс документов редко сохранится полностью. Восполнить недостающие детали помогают ~ 30 проекты построек из личных архивов архитекторов и планы поместий, обнаруженные в архивных и музейных хранилищах или частных коллекциях.

Фрагментарные, но чрезвычайно важные сведения содержит хозяйственная документация организаций, возникших на месте национализированных усадеб. Описи национализированных имуществ, предметов искусства, акты о передаче ценностей по инстанциям отложились среди делопроизводства предприятий, созданных на экономической базе крупных имений, как это произошло, к примеру, при передаче имущества З.Г.Морозовой-Рейнбот сельхозу «Горки-ВЦИК» в 1918 г.82

Анализ списков ценностей, учтенных при национализации или вывезенных из имения позволяет реконструировать утраченные интерьеры сельских усадеб и их материальную базу. Ценным источником являются карточки, составленные сотрудниками комиссий Наркомпроса при передаче предметов искусства из усадеб в Национальный музейный фонд83.

В ходе работы над диссертацией выявлялись и анализировались представительские материалы имений. Состоятельные владельцы не только заказывали и строили загородные архитектурно-парковые ансамбли, реализуя себя как «новых аристократов». Многие из них отмечали окончание постройки своих усадеб устройством пышных праздников с красочными афишами концертов и специально напечатанным по поводу новоселья меню с изображением особняка, заказывали альбомы фотографий интерьеров. Особым образом оформлялись кассовые книги имений и фирменные счета сельскохозяйственных производств. Если же во владении предполагалось создание промышленного предприятия, работающего на рынок, заказывались сложные фирменные бланки, несущие информацию как об истории этого предприятия, так и личности владельца.

31

Важным источником, помогающим воссоздать культурный аспект жизни сельских усадеб московского предпринимательского слоя, стали семейные фотоальбомы владельцев усадеб, многие из которых были фотографами-любителями. Поиск фотодокументов, несущих в себе большой информационный потенциал, достаточно сложен. Их удалось обнаружить в личных архивных фондах владельцев, в семьях потомков московских предпринимателей и в частных коллекциях. Уникальным собранием в этом отношении представляется частный фотоархив М.В.Золотарева, насчитывающий более 50 тыс. единиц хранения и содержащий редкие визуальные материалы, посвященные жизни и деятельности московской буржуазии, в том числе и в сельских усадьбах.

Определенные выводы о жизни имения удалось сделать, подвергнув изучению предметный мир музеев-усадеб, частично сохранивших свои коллекции и библиотеки бывших хозяев. Таким же важным источником является садово-парковая среда, представляющая собой составную частью усадебной культуры. Фрагменты парковой архитектуры и организации ландшафта, часто являются единственным дошедшим до наших дней свидетельством усадебной культуры.

Для воссоздания культурного и духовного мира усадьбы московской буржуазии круг источников пришлось расширить за счет живописных и графических изображений, которые зафиксировали подлинную обстановку имений. К примеру, этюды и законченные работы художников Абрамцевского кружка донесли до нас черты уклада и быта в имении С.И. и Е.Г.Мамонтовых. Иконография усадьбы несет в себе информацию о планировке архитектурных сооружений, интерьерах комнат, парковой эстетике, быте и семейных традициях владельцев.

При подготовке диссертационной работы использованы опубликованные и рукописные мемуары, дневники и письма владельцев усадеб, членов их семей и их окружения. Ценность таких источников в том, что они позволяют определить внутреннюю логику деятельности

32 владельцев поместья, где личность проявлялась иным образом, чем в городе.

Первый исследователь купеческих мемуаров, член общества «Старая Москва» Б.Б.Кафенгауз писал: «Пользуясь мемуарной литературой можно

84 отчетливо представить домашний быт и мировоззрение купечества» . Это замечание можно отнести ко всему комплексу материалов личного происхождения. При написании работы использованы записки З.Г.Морозовой-Рейнбот, С.И.Зимина, А.В.Морозова, С.И.Мамонтова, Е.Б.Новиковой, Е.Д.Штеккер, В.П.Зилоти, И.Е.Бондаренко, Ф.О.Шехтеля, Е.А.Андреевой-Бальмонт, С.А.Щербатова, О.И.Морозовой-Свидерской,

B.П.Рябушинского, Ю.А.Бахрушина, И.Э.Грабаря, С.А.Виноградова, М.В.Лепешкиной, С.И.Четверикова, Л.О.Пастернака, К.С.Станиславского, переписка Д.И. и А.А.Четвериковых, З.Г.Морозовой и В.А.Маклакова,

C.И.Четверикова и М.К.Морозовой и другие.

Выявление мировоззренческой базы сельской усадьбы буржуазии невозможно без обращения к такому источнику, как философские, публицистические и литературные произведения конца XIX- начала XX вв.

Это, прежде всего, относится к работам Ф.М.Достоевского, С.Н.Булгакова,

В.Г.Короленко, И.С.Тургенева, А.Н.Островского, А.А.Фета,

П.Д.Боборыкина, А.П.Чехова. Становление во второй половине XIX в.

Москвы как общерусского культурного центра сопровождалось трансформацией социально-политического идеала, связываемого с народной традицией. Идеи славянской общности, подъема национальной промышленности и культуры были с легкостью восприняты нарождавшейся русской буржуазией. Литература и публицистика отразили ту многоообразную социальную среду, в которой происходило сближение культур и идеалов различных социальных миров русской культуры.

Привлечение впервые вводимых в научный оборот материалов по истории пореформенной усадьбы с уже апробированными документами дает возможность осуществить комплексное исследование сельской

33 усадьбы московских предпринимателей во второй половине XIX - начале XX в.

Примечания

1 См. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. М., 1979; Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России: Теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М., 1997; Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России // История предпринимательства в России. Кн.2. Вторая половина XIX - начало XX вв. М., 1999. С.24-34; Зозуля Л.И. Купеческая усадьба во второй половине XIX-начале XX вв. // Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI -XX вв.: Исторические очерки. М., 2001. С.514-517.

2 Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969; Корелин А.П. Указ соч.; Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников в России конца XIX- начала XX вв. М., 1971.

3 Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. М., 2002. С.6.

4 Там же. С.4.

5 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI -XX вв. С. 10.

6 Там же. С.9.

7 Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Под общим руководством П.П. Семенова. Т.1. Московская промышленная область и Верхнее Поволжье. СПб., 1899. С. 123.

8 Корелин А.П. Указ соч. С.53-57; Литуев В.Н.Указ.соч. С.56-121; Поткина И.В. Указ.соч. С.24-34.

9 См. Шамурин Ю. Подмосковные. Кн.1. М., 1912; Кн.2. М., 1914. В этом первом дореволюционном обобщающем труде о подмосковных усадьбах можно обнаружить отрывочные данные о быте усадеб в пореформенное время. В то же время, в нем приведены отдельные факты, характеризующие изменения, сделанные в усадьбах предпринимателями. Например, очерк об усадьбе «Черемушки», принадлежавшей в 1870-1917 гг. В.И и З.Н. Якунчиковым. См. То же. Кн.2. С.28-35.

10 Клейнмихель Н.В., Лукомский Г.К. Натальевка // Столица и усадьба. 1915. № 32. С.4-9.

11 Любимовка // То же. 1916. № 64-65. С.17.; Дм. И. Любвино - новокупеческая усадьба // То же. 1915. № 29. С.1-5; Лукомский Г.К. Введенское // То же. 1916. № 59. С.3-6 и др.

12 Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.1.М., 1928; Вып.2-3. М., 1928; Вып.4. М., 1928; Вып.5-6. М., 1928; Вып.7-8. М., 1929.

13 Урениус М. Абрамцево // Подмосковные музеи. Остафьево. Мураново. Абрамцево. Ред. И.В.Лазаревский и В.Згура. Выпуск 3. М.,1925. С.67.

14 Перцов П. П. Усадебные экскурсии. Поездки по железным дорогам. М.-Л., 1925.

15 Морозов В.В., Ольсен Б.О. Экскурсии и прогулки в окрестности Москвы. Более 100 маршрутов. С приложением схематической карты окрестностей Москвы. М.-Л., 1926.

16 Среди коллекционеров. Ежемесячник искусства и художественной старины. Искусство русской усадьбы. Июль-август. Нижний Новгород. 1924. С.З.

17 ОПИ ГИМ. Ф. 402 (Старая Москва); ф.134 (Миллер П.Н.); ОР РГБ. Ф.177 (Московское областное бюро краеведения).

18 ОР ГБЛ. Ф.177. K.I. К.2. Д.9. № 397. 1928 г.

19 Там же. Д.6. № 375. 1928 г.

20 Московский краевед. Выпуск 7-8. Музейный. М., 1928. С.44.

21 Картавцов И.М. Усадьбы Московской губернии: опыт библиографического указателя. М., 1927.

22 Памятники усадебного искусства: Московский уезд. М., 1928.

На материалы, собранные ОИРУ и «Старой Москвой» опирались, в частности, Н.Я. Тихомиров и С.Б. Веселовский. См. Тихомиров Н.Я. Архитектура подмосковных усадеб. М., 1955; Веселовский С.Б. Подмосковье. Памятные места в истории русской культуры XIV - XIX вв. М., 1962. Подробнее об этом см. Злочевский Г.Д. Чтобы не прерывалась связь времен (Общество изучения русской усадьбы в прошлом, настоящем и будущем) // Археографический ежегодник за 1997 год. М.: Наука. 1997. С. 117-118.

24 Греч А.Н. Венок усадьбам // Памятники Отечества. 1994. № 32. Неизвестным образом рукопись оказалась в Государственном историческом музее, а в 1994 г. она была подготовлена к печати и опубликована Л.Ф.Писарьковой и МААфанасьевой. Подробнее об этом см. Писарькова Л.Ф. О неизданной рукописи А.Н.Греча // Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Выпуск 1(17). М.Рыбинск. 1994. С. 18-21. л*

Примером такого подхода могут служить глава об усадьбе «Горки» З.Г.Морозовой-Рейнбот в упомянутой монографии Тихомирова (См. Тихомиров Н.Я. Указ соч. С.133-139) или в статье А. Зальцмана о творчестве архитектора И.В.Жолтовского, где впервые был опубликован эскиз уникального арочного моста в имении члена совета Соединенного банка А.А.Руперти. Деятельность Жолтовского в 1908 г. по созданию архитектурно-паркового ансамбля имения «Липовка» в публикации не упомянута, также как и имя владельца (См. Зальцман А. И.В.Жолтовский // Архитектура СССР. 1940. №5. С.35-40). л/

Это относится, например, к усадьбе «Иславское» в Звенигородском уезде директора правления Товарищества «Викула Морозов и сыновья» И.В.Морозова, где умер в 1936 г. A.M. Горький, после чего там была открыта мемориальная экспозиция; к усадьбе «Костино» в Московском уезде совладельца торгового дома «Братья Крафт» А.Н. Крафта и усадьбе «Горки» в Подольском уезде З.Г.Морозовой-Рейнбот, связанными с пребыванием В.И.Ленина.

27 См. Роскин А. Максим Горький. Биографический очерк. М-Л., 1936. С.109; Рабочие и крестьяне России о Ленине. Воспоминания. М., 1958. С.296-297; Волкова В.Н. Ленин в Горках. М., 1969. С. 13.

28 Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура второй половины XIX-начала XX вв. М., 1970; Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М., 1978; Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. М., 1979; Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX в. в России. М., 1986.

Русская художественная культура второй половины XIX в. Социально-эстетические проблемы. Духовная среда. М., 1988. С.4.; Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX в. Идейные принципы, структурные особенности. М., 1982; Художественные процессы в русской культуре второй половины XIX в. М., 1984 и др.

30 Аникст М.А., Турчин B.C., Шередега В.И. «.в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX веков. М., 1979.

31 Там же. С.333, 344.

Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. Л., 1982. С. 451-452.

33 Там же. С.426-427.

34 Издание сборников ОИРУ «Русская усадьба» возобновлено с 1994 г.: Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.1 (17). М.-Рыбинск, 1994; То же. Вып.2(18). М., 1996; То же. Вып.3(19). М., 1997; То же. Вып.4(20). М., 1998; То же. Вып.5 (21). М., 1999; То же. Вып.6 (22). М., 2000; То же. Вып.7(23). М., 2001; То же. Вып.8(24). М., 2002; То же. Вып.9 (25). М., 2003; То же. Вып. 10(26). М., 2004.

35 Шмидт С.О. Усадьбоведение и краеведение//Русская усадьба. Вып.1 (17).С. 78.

36 Иванова Л.В. О воссоздании Общества изучения русской усадьбы и проблемах исследования усадьбы. // Усадьба в русской культуре XIX - начала XX вв. Сборник статей по материалам научной конференции 22-24 ноября 1994 г. Государственный музей-заповедник А.С.Пушкина "Михайловское".М.,1996.С. 8.

Каждан Т.П. Некоторые особенности русской купеческой усадьбы конца XIX-начала XX вв. // Русская усадьба. №2(18). С.78-89; Она же. Художественный мир русской усадьбы. М., 1997; Каждан Т.П. Культура русской усадьбы. Раздел II. С 30-х гг. до конца XIX в. // Очерки русской культуры XIX в. Т.1: Общественно-культурная среда. М., 1998. С.317-374; Каждан Т.П. К вопросу о типологии подмосковной купеческой усадьбы последней четверти XIX-начала XX вв. // Русская усадьба. №5(21). С.47-60.

38 Каждан Т.П. Некоторые особенности русской купеческой усадьбы конца XIX-начала XX вв. С.81.

39 Каждан Т.П. К вопросу о типологии подмосковной купеческой усадьбы последней четверти XIX-начала XX вв. С.47-60.

40 Merchant Moscow. Images of Russia's Vanished Bourgeoisie ed. ву James L. West and Iurii A. Petrov with the collaboration of Edith W. Clowes and Thomas C. Owen. Princeton Univ. Press. Princeton, New Jersey. 1997.

41 Выставка была задумана и осуществлена М.С. Дроздовым и М.В. Золотаревым в рамках деятельности отдела пропаганды Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) в 1991 г.

42 Щукин В.Н. Миф дворянского гнезда. Геокультурологическое исследование по русской классической литературе. Краков, 1997. С.211.

43 Там же. С.211,218.

44 Стернин Г.Ю. Абрамцево: от «усадьбы» к «даче» // Русская художественная культура второй половины XIX - начала XX вв. М., 1984. С.184-208.

45 Невежина С.М., Шкварикова Т.В. Проблемы восстановления усадьбы «Губайлово-Знаменское» в городе Красногорске Московской области // Охрана и использование памятников садово-паркового искусства. Сборник научных трудов. М., 1990. С.53-65; Полякова Г.А. Флора и растительность старых парков Подмосковья. М., 1992; Нащокина М.В. Усадебные постройки А.В.Кузнецова для семьи Морозовых // Труды первой научно-практической конференции «Морозовы и их роль в истории России». Морозовские чтения. Ногинск, 1996. С. 184-189; Мельникова И. Д. Проблемы реставрации дендрологической коллекции в усадьбе Морозовых // Труды первой научно-практической конференции «Морозовы и их роль в истории России». Морозовские чтения. Ногинск, 1996. С. 142-146; Перфильева Л.А. Черемушки-Знаменское // Усадебное ожерелье Москвы. М., 1997. С.21-46; Слюнькова И.Н. Усадьба и ее промышленный комплекс // Архитектура русской усадьбы. М., 1998. 198-212.

46 Тишунина Т.Б. «Введенское» в переписке Шереметевых-Гудовичей // Звенигород за шесть столетий. Сборник статей. М., 1998. С. 186-191; Филаткина Н.А. Последние владельцы усадьбы «Ивановское» // Московский журнал. 1998. №2. С.54-58; Добрынина Н.А., Золотарев М.В. Богородские усадьбы. Тимофеевка // Альманах «Богородский край». 2000. №1(6). С.96, обл.;

Филаткина Н.А. Афинеево // Русская усадьба. Вып.7(23). С.244-246; Фролов В.Г. История усадьбы «Соколово-Кучино» // Русская усадьба. Вып.7(23). С.324-346; Антонова А.Г., Давиденко С.В. Горки // Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. Очерки. М., 2002. С.50-65; Митрофанова Е.Н. Вера Саввишна Мамонтова - «Девочка с персиками» // Отчина. 2002. №1. С.31-33; Румянцева JI. Елизавета Григорьевна Мамонтова // Там же. С.36-39; Филаткина Н.А. «Валуево» в воспоминаниях последних владельцев // Русская усадьба. Вып.8(24). С.353-358; Филаткина Н.А. Владимирская усадьба «Сушнево» // Русская усадьба. Вып. 9 (25). С.526-532.

47 Ногтева М.В. Красногорские пенаты. Знаменское-Губайлово. Московская обл. // Мир русской усадьбы. Очерки. М, 1995. С.96-111; Давиденко С.В., Савинова Е.Н. Последняя хозяйка усадьбы «Горки». Штрихи к портрету Зинаиды Григорьевны Морозовой // Музейный сборник Государственного исторического заповедника «Горки Ленинские». Вып.1. М., 1996. С.30-38; Давиденко С.В., Савинова Е.Н. Ф.О.Шехтель и Морозовы // Историко-культурное наследие России конца XIX - начала XX вв. Труды научной конференции, посвященной жизни и творчеству Ф.О.Шехтеля. М., 1997. С.48-63; Нащокина М.В. Русские усадьбы эпохи символизма // Русская усадьба. Вып.4(20).С.316-345; Андреева О.Н. Мастерские усадьбы «Абрамцево» и художественные промыслы Сергиево-Посада во второй половине XIX - начале XX вв. // Источники по истории русской усадебной культуры. Ясная Поляна - М., 1999, с.80-88; Нащокина М.В. Усадьба пушкинского времени в русской культуре эпохи символизма // Русская усадьба. Вып.5(21). С.57-88; Арзуманова О.И., Любартович В.А., Нащокина М.В. Керамика Абрамцева в собрании Московского государственного университета инженерной экологии. М., 2000; Фролов А.И. Подмосковные усадьбы на страницах «Торгово-промышленного листка объявлений» // Русская усадьба. Вып.7(23). С.83-107; Ульянова Г.Н. Предприниматель Сергей Четвериков: жизнь в России и в Швейцарии // Недвижимость за рубежом и в России. 2002. №4 (29). С.77-80; Савинова Е.Н. Дачная жизнь в имении «Горки» // Русская усадьба. Вып.8(24). 2003. С.113-122; Савинова Е.Н. Социальный феномен купеческой усадьбы // Русская усадьба. Вып. 9 (25). С. 123-130;

48 Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. С. 16.

49 Кириченко Е.И. Усадьба и город // Архитектура русской усадьбы. М., 1998. С.264-288; она же. Горки. Архитектура русской усадьбы 1910-ых годов // Государственный исторический заповедник «Горки Ленинские». Музейный сборник. Вып.5. М., 1999. С.28-39; Кириченко Е.И., Сайгина Л.В. Романтический зодчий модерна Федор Шехтель. М., 2000.

50 Истомина Э.Г., Полякова М.А. Русская усадебная культура: проблемы и перспективы // Источники по истории русской усадебной культуры. Ясная Поляна-М., 1997. С.11, 14,15.

51Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России. (К постановке проблемы) // Отечественная история. 1999. № 4. С.21

52 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI-XX вв. Исторические очерки. М., 2000.

53 Тихонов Ю.А. О концепции и методологических установках авторского коллектива. «Круглый стол»: Русская усадьба и ее судьбы // Отечественная история. № 6. 2000. С.134, 135.

54 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI-XX вв. С.517.

55 Петров Ю.А., Савинова Е.Н. Купеческая усадьба: пора расстаться с «синдромом Лопахина» // Отечественная история. № 6. 2002. С. 150-153; Щеболева Е.Г. Три поколения купеческих усадеб // Там же. С.153-155;

56 Roosevelt Priscilla. Life in the Russian Country Estate. A Social and Cultural History. Jale University, 1995.

57 Ibid., P.iii, 320, 323-324.

58 Kathleen Berton Murrell. Discovering the Moscow Countryside. London, 2001.

59 Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. Изд.2. М. 1918; Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства России (от реформы 1861 г. до войны 1914 г.). М., 1924; Дубровский С. «Столыпинская реформа». Капитализация сельского хозяйства в XX веке. Л., 1925; Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX века. М., 1961; Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство в Европейской России. (Конец XIX - начало XX века). М., 1969; Минарик Л.А. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX - начала XX в. М., 1971; Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг. М., 1978; Проскурякова Н.А. Статистика землевладения и землепользования // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М., 1979; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. М., 1979; Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX - начале XX в. М., 1988; Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России: Теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М., 1997; Бовыкин В.И, Сорокин А.К., Петров Ю.А., Журавлев В.В. Эволюция хозяйства и развитие капиталистического предпринимательства на путях перехода России к рыночной экономике // С.47-114.

60 Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России // Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. С. 15-76.

61 Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922; Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР. 1963. №2,3; Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967; Гавлин М.Л. Социальный состав крупной московской буржуазии во второй половине XIX в. // Проблемы отечественной истории. М., 1973. С.166-188; Лаверычев В.А. Крупная буржуазия в пореформенной России (1861-1900). М., 1974; Гавлин М.Л. Формирование крупной московской буржуазии во второй половине XIX в. М., 1974; Ананьич Б.Н. Банкирские дома в России. 1860-1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991; Боханов А.Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX B.-1914 г. М., 1992; Наумова Г.Р. Буржуазия //Отечественная история с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. T.l. М., 1994. С.311-314; Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. М., 1997; История предпринимательства в России. Кн.2. Вторая половина XIX- начало XX века. М., 2000; Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. М., 2002; Предпринимательство и городская культура в России. 1861-1914. Сост.: Брумфилд У., Ананьич Б.В., Петров Ю.А. М., 2002; Поткина И.В. На Олимпе делового успеха: Никольская мануфактура Морозовых. 1797-1917. М„ 2004. л

Эти особенности менталитета российских предпринимателей были выявлены в следующих работах отечественных историков: Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века. М., 1985; Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М., 1989; Думова Н.Г. Московские меценаты. М., 1992; Гавлин M.JI. Меценатство в России. М., 1994; Менталитет и культура предпринимателей России XVII-XIX вв. Сборник статей. М., 1996; Петров Ю.А. Династия Рябушинских. М., 1997; Поткина И.В. Деловая Москва. Очерки по истории предпринимательства. М., 1997; Морозовы и Москва. Труды юбилейной научно-практической конференции «Морозовские чтения». Москва, 26-27 декабря 1997 г. М., 1998; Морозова Т.П., Поткина И.В. Савва Морозов. М., 1998; Ульянова Г.Н. Благотворительность московских предпринимателей. 1960-1914. М, 1999; Брянцев М.В. Культура русского купечества. (Воспитание и образование). Брянск, 1999; История предпринимательства в России. Кн.2. Вторая половина XIX- начало XX века. М., 2000.

63 Наумова Г.Р. Русская фабрика (Проблемы источниковедения). М., 1998. С. 15.

64 Там же. С.229.

65 Rieber A. Merchants and Entrepreneurs in Imperial Russia. Chapell Hill, 1982. P.XX, 120, 135-136.

66 Ruckman J. The Moscow Business Elite: A Social and Cultural Portrait of Two Generations, 1840-1905. N.Y.Univ. Press, 1984. Р.З, X.

67 Merchant Moscow: Images of Russian Vanished Bourgeoisie/ed. by James L. West and Iurii A. Petrov. Princeton University Press, 1997.

68 Предпринимательство и городская культура в России. 1861-1914. Сост.: У.Брумфилд, Б.В.Ананьич, Ю.А.Петров. М., 2002. Ранее вопросы духовного облика московской буржуазии и ее самоидентификации были рассмотрены в след. работах: Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М., 1989; Он же. Крупная буржуазия в пореформенной России. Конец XIX- 19GT4 г. М., 1992; I

Думова Н.Г. Московские меценаты. М., 1992; Гавлин M.JI. Меценатство в России. М., 1994.

69 Наумова Г.Р. Русская фабрика (Проблемы источниковедения). М., 1998.

70

Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв. С.30.

71

Анфимов A.M. «Свод по России» как источник изучения помещичьего хозяйства XX в. // Проблемы источниковедения. М., 1959. Т.8. С.31-32; Минарик Л.П. «Статистика землевладения 1905 года» как источник по изучению крупного помещичьего землевладения в начале XX века // Малоисследованные источники по истории СССР XIX -XX вв. М., 1964. С.56-73; Селунская Н.Б. Источники по истории помещичьего хозяйства // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М., 1979; Проскурякова Н.А. Статистика землевладения и землепользования // Там же. С.219-244; Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. Источники и методы изучения. М., 1982 и др.

72 Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Вып.1. Московский уезд. Статистические сведения о хозяйственном положении Московского уезда. Составил по поручению Московской губернской земской управы В.Орлов. М., 1877; Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Том V. Вып.1. Издание Московского губернского земства. Очерк хозяйства частных землевладельцев. Составил по поручению Московской губернской земской управы Н.Каблуков. М., 1879; Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Том 5. Вып.2. Хозяйство частных землевладельцев. Составил К.Вернер. Издание Московского губернского земства. М., 1883; Московская губерния по местному обследованию 1898-1900 гг. Том IV. Земледельческое хозяйство и промыслы крестьянского населения. Вып.1. Земледельческое хозяйство. М., 1907 и другие.

73 ЦИАМ. Ф.184. Оп.Ю - Московская губернская земская управа. Статистическое отделение.

74 ЦИАМ. Ф.184. On. 16 - Московская губернская земская управа. Чертежная контора.

75 Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел санитарной статистики. Том III. Вып.VIII. М., 1883; Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел санитарной статистики. Том III. Вып.Х1. Санитарное исследование фабричных заведений Богородского уезда. Часть 1. Под ред. А.В. Погожева. Изд. Московского губернского земства. М., 1885.

76 ЦИАМ. Ф.184. Оп.9 - Московская губернская земская управа. Оценочное отделение.

77

Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. По данным обследования, произвел, стат. Учреждениями Министерства Внутренних дел по поручению Статистического совета. Вып.2. Губернии московской промышленной области. СПб., 1880; Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Вып.24. Московская губерния. СПб., 1892; Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. Изд.1. СПб., 1897; То же. Изд.2. СПб., 1900-1904; Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып 13. Погубернские итоги мобилизации земли и средние земельные цены за 40-летие. 1868-1902 гг. СПб., 1907.

7R

Сельское хозяйство и лесоводство. Журнал Министерства государственных имуществ. СПб., 1865-1918; Сельский хозяин. Журнал практического сельского хозяйства и домоводства. СПб., 1885-1916; Сельскохозяйственный журнал Императорского Московского общества сельского хозяйства. М., (1886-1916); Сельское хозяйство и домоводство. СПб., 1887-1904; Хозяин. Сельскохозяйственный и экономический журнал. М., 1901-1905; Сад и огород. Издание Российского общества любителей садоводства. СПб., 1903-1916 и др.

7Q

Торгово-промышленный листок объявлений. Орган московской комиссионной конторы для «частных дел» [А.Н.Виноградова]. М., 1893-1913. 80 Справочная книга о лицах, получивших на 1872 год купеческие свидетельства по 1 и 2 гильдиям в Москве, составленная В.М.Бостанжогло. М., 1872; Вся

Москва. Адресная и справочная книга на. (1872-1917). М., 1875-1917; Памятная книжка Московской губернии на . (1899-1914). М., 1899-1913; Справочная книжка Московской губернии (Описание уездов), составленная по официальным сведениям управляющим Канцелярией Московского губернатора А.П.Шрамченко. М., 1890; Вся Россия. (1895, 1897, 1899, 1910, 1911, 1913). СПб, 1895-1913; Населенные местности Московской губернии. С алфавитным указателем и картою Московской губернии. Издание Столичного и Губернского Статистического Комитета под редакцией и.д.секретаря комитета Б.Н.Пенкина. М., 1913; Торгово-промышленная Россия. СПб, 1899 и др.

81 РГАДА. Ф.1615 - З.Г.Морозовой-Рейнбот; ОПИ ГИМ. Ф.122 - Боткины, Гучковы; ЦИАМ. Ф.369 - Карповы; ЦИАМ. Ф.357 - Морозовы; Ф.184

Московская губернская земская управа.

82

Фондохранилище ГИЗ «Горки Ленинские» ОПИ ГИМ. Ф.54. Оп.1.- Отдел по делам музеев Наркомпроса. од

Кафенгауз Б.Б. Купеческие мемуары // Московский край в его Очерки по социальной и экономической истории XVI-XX вв. С.В.Бахрушина. М., 1928. С.113. прошлом. Под ред.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Савинова, Елена Николаевна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. После 1861 г. в аграрном секторе России происходили процессы формирования бессословного земельного рынка и перераспределения дворянской земельной собственности на фоне складывания рыночных отношений. Существенную роль в этих процессах играл землевладелец новой формации, вышедший из торгово-промышленной среды.

В Московской губернии поземельные отношения носили специфический характер, что объяснялось исключительной ролью Москвы как центра всероссийской промышленной, торговой и финансовой деятельности. Московская буржуазия представляла собой влиятельную часть отечественного предпринимательского класса. Сконцентрировав в своих руках значительные капиталы, она инвестировала их в ценные бумаги, городскую недвижимость и сельское землевладение. Ее роль как покупателя на земельном рынке Московской губернии была значительной, а в ряде уездов - преобладающей.

Покупка сельских имений московскими предпринимателями, кроме цели вложения денежных средств в недвижимость, имела под собой и другие мотивы, детерминированные экономическими, культурными и духовными потребностями этой купеческо-мещанско-крестьянской по своему происхождению социальной группы. Как показал комплексный анализ документов по истории частного землевладения и их персонифицированное исследование, в каждый временной период причины «оземеливания» московской буржуазии были различными.

Мотивация деловой элиты зависела от состояния земельного рынка, действовавшего законодательства, а также от личностных потребностей и духовных стремлений собственника. От вложения капитала в ненаселенные имения «новые помещики» переходили к созданию рациональных земельных владений, где развертывали сельскохозяйственные или лесные производства, отделяли часть имений под дачные поселки городского типа с высокой степенью благоустройства. В сельских имениях московской буржуазии прослеживалась тенденция к повышению доходности земли не за счет землепашества, а за счет развития тех отраслей, которые были наиболее рентабельны в условиях складывающегося капиталистического рынка.

Деловая Москва вкладывала в развитие сельских имений и усадеб денежные средства, полученные из других источников своей торгово-промышленной и банковской деятельности; доходы от паев и акций; капиталы, полученные по завещанию. Свободная от сословных предрассудков, свойственных помещикам дореформенного времени, московская буржуазия видела в сельском землевладении новый, еще никем не пройденный путь предпринимательства в деревне и проявляла себя в этой сфере хозяйствования гибко и разнообразно.

К концу XIX в. стали складываться определенные типы имений с усадьбами, владельцы которых умело сочетали коммерческий расчет с культурной, просветительской и благотворительной деятельностью цивилизованного хозяина. Процесс этот не завершился, однако на рубеже XIX - XX вв. культуру русской усадьбы отчетливо определяли семь основных типов: усадьба - «дворянское гнездо»; «сельскохозяйственная экономия»; «лесная дача»; «усадьба мецената»; усадьба - «научная лаборатория»; «усадьба-дача»; усадьба с фабрикой.

Имения московской буржуазии сильно отличались между собой по методам организации в них хозяйства, доле наемного труда, степени распространения в них аренды и другим экономическим показателям. Каждое представляло собой фактически самостоятельную систему, где на постановку дела значительно влияла личность владельца и материальное обеспечение имения. В Московской губернии, где землевладение предпринимателей было особенно распространено и имело тенденцию перехода от среднего к крупному, оно оказывало существенное влияние на повышение культурного и образовательного уровня сельского населения. Имения московской буржуазии являли собой пример перевода помещичьего хозяйства на капиталистические рельсы и внедрения в аграрную сферу европейских технических новшеств и новой культуры землепользования. Усадьба оказывалась административным и культурным центром сельской провинции, играя, в ряде случаях, важную градообразующую роль.

Проведенное исследование показало, что вопреки устойчивому представлению, рожденному литературой конца XIX - начала XX вв., владельцы старинных помещичьих имений из предпринимательской среды не стали разрушителями «дворянских гнезд», а, наоборот, вкладывали средства в их восстановление, реконструкцию и модернизацию. На месте полуразрушенных в пореформенные годы усадеб они строили новые, воплощающие достижения современного им общества. А вырубка «вишневых садов», представляющаяся современникам гибелью цивилизации, на деле оказывалась одним из мероприятий, необходимых для рациональной перепланировки усадебной территории и создания парковых ансамблей нового поколения.

Культура усадьбы московского предпринимателя синтезировала общие закономерности движения художественной культуры в целом, достижения дворянской усадебной культуры и особенности эстетического мировоззрения помещиков новой формации. Внешними проявлениями этого стало стремление новых владельцев усадеб следовать «аристократическому» образу жизни, строительство репрезентативных усадеб дворцового типа с обширными парковыми зонами. Но за помпезными фасадами и «крепостными» стенами готических замков и роскошных загородных резиденций господствовал своеобразный, и подчас патриархальный, уклад жизни купеческой семьи, где переплетались способность к восприятию новых явлений жизни, «музейное» видение мира, тяга к выполнению общественного долга и традиции, унаследованные от народного прошлого.

Владельцы имений, в своем большинстве, продолжали свойственную им на промышленных предприятиях политику благоустройства рабочих поселков и создания там культурной среды, совмещая эту деятельность с патронажем малоимущих и благотворительностью. Следует заметить, что темы усадебного меценатства и благотворительности московской буржуазии только намечены в данной диссертационной работе и нуждаются в дальнейшем изучении.

Благодаря московским предпринимателям культура русской усадьбы пережила новый подъем, выразившийся в расцвете русского усадебного зодчества, появлении новых направлений в искусстве и разных видах творчества. Сумев абсорбировать эстетические и духовные ценности дворянской усадьбы и достижения культуры современного ей общества, московская буржуазия создала новую усадебную культуру, способную развиваться в условиях капиталистической модернизации России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Савинова, Елена Николаевна, 2005 год

1. АРХИВНЫЕ ФОНДЫ Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ)

2. Ф. 184 Московская губернская земская управа

3. Ф. 199 Московский столичный и губернский статистический комитет

4. Ф. 210 Московская губернская чертежная контора

5. Ф. 299 Московское страховое от огня общество

6. Ф. 302 Московское агентство Страхового общества «Россия»

7. Ф. 303 Московское агентство Первого Российского страховогообщества

8. Ф. 305 Московское агентство Русского страхового от огня общества Ф. 331 Бумаго-прядильная и бумаго-ткацкая фабрика В.Е.Мещерина Ф. 357 - Морозовы Ф. 2263 - С.В. Бахрушин

9. Центральный государственный архив Московской области

10. Ф. 4997 Акты приемки, описи имений Московской губернии

11. Государственный архив Российской федерации Ф. 1615 З.Г. Морозова-Рейнбот

12. Российский государственный архив литературы и искусства

13. Ф. 54 Боткины Ф. 764 - С.И.Зимин

14. Отдел письменных источников ГИМ1. Ф. 31 В.А. Маклаков

15. Ф.54 Отдел по делам музеев Наркомпроса1. Ф. 122 Боткины, Гучковы1. Ф.134-П.Н.Миллер1. Ф. 369 Г.Ф.Карпов

16. Ф. 402 Музей «Старой Москвы»

17. Ф. 424 Коллекция печатных материалов

18. Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки1. Ф. 374 К.Д. Бальмонт

19. Ф.177 Московское областное бюро краеведения

20. Музейные хранилища и фонды

21. Рукописный фонд Государственного музея-заповедника «Абрамцево» (МА)

22. Фондохранилище Государственного исторического заповедника «Горки Ленинские»

23. Фототека и документальный фонд Государственного научно-исследовательского музея архитектуры (ГНИМА) Музей МХАТ. Ф.З О.Л.Книппер

24. Семейные архивы и частные коллекции

25. Коллекция фотографий А.А. Найденова Семейный архив Боткиных-Гучковых Семейный архив Четвериковых-Алексеевых Частный фотоархив М.В. Золотарева1.. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

26. Статистические и справочные издания

27. Вся Москва. Адресная и справочная книга на. (1872-1917). М., 1875-1917.

28. Вся Россия. (1895, 1897, 1899, 1910, 1911, 1913). СПб, 1895-1913.

29. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Вып.24. Московская губерния. СПб., 1892.

30. Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. Изд.2. СПб., 1900-1904.

31. Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. Изд. 1. СПб., 1897.

32. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. 13. Погубернские итоги мобилизации земли и средние земельные цены за 40-летие. 1868-1902 гг. СПб., 1907.

33. Московская губерния по местному обследованию 1898-1900 гг. Том IV. Земледельческое хозяйство и промыслы крестьянского населения. Вып.1. Земледельческое хозяйство. М., 1907.

34. Населенные местности Московской губернии. С алфавитным указателем и картою Московской губернии. Издание Столичного и Губернского Статистического Комитета под редакцией и. д. секретаря комитета Б.Н.Пенкина. М., 1913.

35. Памятная книжка Московской губернии на . (1899-1914). М., 18991913.

36. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Под общим руководством П.П. Семенова. Т.1. Московская промышленная область и Верхнее Поволжье. СПб., 1899.

37. Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел санитарной статистики. Том III. Вып.УШ. М., 1883.

38. Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел санитарной статистики. Том III. Вып.ХГ Санитарное исследование фабричных заведений Богородского уезда. Часть 1. Под ред. А.В. Погожева. Изд. Московского губернского земства. М., 1885.

39. Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Том 5. Вып.2. Хозяйство частных землевладельцев. Составил К. Вернер. Издание Московского губернского земства. М., 1883.

40. Свод законов Российской империи. T.IX. Законы о состояниях. СПб., 1899.

41. Справочная книга о лицах, получивших на 1872 год купеческие свидетельства по 1 и 2 гильдиям в Москве, составленная В.М.Бостанжогло. М., 1872.

42. Справочная книжка Московской губернии (Описание уездов), составленная по официальным сведениям управляющим Канцелярией Московского губернатора А.П.Шрамченко. М., 1890.

43. Статистика землевладения. 1905 г. Вып.1. Московская губ. СПб., 1906.21 уГоргово-промышленная Россия. СПб., 1899.

44. Воспоминания, дневники, письма

45. Анзимиров В. Мое хозяйство // Хозяин. 1903. №1896. №3. Стб. 180.

46. Бахрушин Ю.А. Воспоминания. М., 1994.

47. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1990.

48. Варенцов Н.А. Слышанное. Виденное. Передуманное. Пережитое. М., 1999.

49. Виноградов С.А. Прежняя Москва. Рига, 2001.

50. Вишняков Н.П. Сведения о купеческом роде Вишняковых, собранные Н. Вишняковым. Ч.З. М., 1911.

51. Воспоминания З.Г.Морозовой // Археографический ежегодник за 1998 год. М., 1999.

52. Грабарь И.Э. Моя жизнь. Автомонография. Этюды о художниках. М., 2001.

53. Добровейн М.А. На рубеже двух эпох. М., 2001.

54. Зилоти В.П. В доме Третьякова. М., 1998.

55. Короленко В.Г. Старые традиции и новый орган // Русские записки. 1916. №8, август. С.255.

56. Минченков Я.Д. Воспоминания о передвижниках. М., 1959.

57. Морозов А.В. Дневники. Неопубликованная рукопись из архива О.И.Морозовой-Свидерской.

58. Морозов С.Т. Дед умер молодым. М., 1996.

59. Нестеров М.В. Из писем. Л., 1968.

60. Новикова Е.Б. Хроника пяти поколений. Хлудовы, Найденовы, Новиковы. М., 1998.

61. Поленова Н.В. Абрамцево. Воспоминания. М., 1922.

62. Рябушинский В.П. Купечество московское // Старообрядчество и русское религиозное чувство. М., 1994.

63. Селиванов В.В. Сочинения Василия Васильевича Селиванова. Год русского земледельца. Т.2. Владимир, 1902.

64. Фет А.А. Из деревни // Жизнь Степановки или лирическое хозяйство. М., 2001.

65. Харузина В.Н. Прошлое. М., 1999.

66. Четвериков С.И. Невозвратное прошлое. М., 2001.

67. Штеккер Е.Д. Воспоминания о Е.М.Алексеевой. Неопубликованная рукопись из семейного архива Четвериковых.

68. Щербатов С.А. Художник в ушедшей России. М., 2000.

69. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872-1887. М., 1937.3. Периодические издания1. Газеты47.Московские ведомости48.Московский листок49.Русские ведомости

70. Торгово-промышленный листок объявлений. Орган московской комиссионной конторы для «частных дел» А.Н.Виноградова. М., 1900, 1901, 1902 гг.1. Журналы

71. Зодчий. Журнал архитектурный и художественно-технический. СПб., 1872-1916 гг.

72. Мир искусства. Художественный иллюстрированный журнал. СПб., 1899-1904 гг.

73. Сельский хозяин. Журнал практического сельского хозяйства и домоводства. СПб., 1885-1916.

74. Сельское хозяйство и домоводство. СПб., 1887-1904.

75. Сельское хозяйство и лесоводство. Журнал Министерства государственных имуществ. СПб., 1865-1918.

76. Старые годы. Ежемесячник для любителей искусства и старины. 1907-1916 гг.

77. Столица и усадьба. Журнал красивой жизни. 1913-1916 гг.

78. Строитель. Вестник архитектуры, домовладения и санитарного зодчества. СПб., 1895-1905.

79. Хозяин. Сельскохозяйственный и экономический журнал. М., 19011905 гг.1.I. ЛИТЕРАТУРА1. До 1917 г.60..Шамурин Ю. Подмосковные. Кн. 1-2. М., 1912-1914.

80. Yvonne a'Axe. Современная Москва // Зодчий. 1904. №15.

81. Амфитеатров А.В. Дрогнувшая ночь // Собрание сочинений. Т.26. СПб., 1914.

82. Аэродинамический институт в Кучине. 1904-1914. М., 1914.

83. Боборыкин П.Д. Китай-город. М., 1956.

84. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

85. Горький М. Собрание сочинений в 18 тт. Т. 18. М., 1963.

86. Дм. И. Любвино новокупеческая усадьба // Столица и усадьба. 1915. №29. С.1-5.

87. Ивановский А.О. Памяти организатора научной экспедиции на Камчатку Ф.П. Рябушинского. М., 1910.

88. Клейнмихель Н.В., Лукомский Г.К. Натальевка // Столица и усадьба. 1915. №32. С.4-9.

89. Ковалевский Г.П. Большой город и города-сады. Киев, 1916.

90. Лазурский В.Ф. Василий Петрович Боткин (по случаю 25-летия со дня кончины. 10 октября 1869 г.) // Артист. 1894. №43. С.91.

91. Лукомский Г.К. Введенское // Столица и усадьба. 1916. № 59. С.3-6.

92. Любимовка // Столица и усадьба. 1916. № 64-65. С. 17.

93. Лященко П.И. Мобилизация земельной собственности в России и его статистика: Окончание // Русская мысль. 1905. 1905. №1. С.39-60.

94. Описание имения высочайше утвержденного Товарищества Ново-Таволжанского свекло-сахарного завода Боткиных. Киев, 1896.

95. Фомин И. А. Московский классицизм // Мир искусства. 1904. №7. С. 187- 198.

96. Чехов А.П. Избранное. Л., 1982.

97. Чехов А.П. Новая дача // Собрание сочинений в восьми томах. Т.6 М., 1970.

98. Эфрос А. Петербургское и московское собирательство (параллели) // Среди коллекционеров. 1921. №4. С. 18.2. После 1917 г.

99. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

100. Ананьич Б.Н. Банкирские дома в России. 1860-1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991.

101. Андреева О.Н. Мастерские усадьбы «Абрамцево» и художественные промыслы Сергиево-Посада во второй половине XIX начале XX вв. // Источники по истории русской усадебной культуры. Ясная Поляна - М., 1999, с.80-88.

102. Аникст М.А., Турчин B.C., Шередега В.И. «.в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX веков. М., 1979.

103. Антонова А.Г., Давиденко С.В. Горки // Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. Очерки. М., 2002. С.50-65.

104. Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX века. М., 1961. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство в Европейской России. (Конец XIX начало XX века). М., 1969.

105. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969.

106. Арзуманова О.И., Любартович В.А., Нащокина М.В. Керамика Абрамцева в собрании Московского государственного университета инженерной экологии. М., 2000.

107. Барышников М.Н. Деловой мир России. Историко-биографический справочник. СПб., 1998.

108. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.

109. Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967.

110. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура второй половины XIX- начала XX вв. М., 1970.

111. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М., 1989.

112. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX В.-1914 г. М., 1992.

113. Бродская Г.Ю. Алексеев-Станиславский, Чехов и другие. Вишневосадская эпопея. T.l. М., 2000.

114. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность (Критические заметки) // Отечественная история. 1997. №1.

115. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX в. Идейные принципы, структурные особенности. М., 1982.

116. Волкова В.Н. Ленин в Горках. М., 1969.

117. Гавлин М.Л. Из истории российского предпринимательства: династия Боткиных. М., 1999.

118. Гавлин М.Л. Меценатство в России. М., 1994.

119. Гавлин М.Л. Социальный состав крупной московской буржуазии во второй половине XIX в. // Проблемы отечественной истории. М., 1973. С.166-188.

120. Гавлин М.Л. Формирование крупной московской буржуазии во второй половине XIX в. М., 1974.

121. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР. 1963. №2,3.

122. Греч А.Н. Венок усадьбам // Памятники Отечества. 1994. № 32.

123. Давиденко С.В., Савинова Е.Н. Последняя хозяйка усадьбы «Горки». Штрихи к портрету Зинаиды Григорьевны Морозовой // Музейный сборник Государственного исторического заповедника «Горки Ленинские». Вып.1. М., 1996. С.30-38.

124. Давиденко С.В., Савинова Е.Н. Ф.О.Шехтель и Морозовы // Историко-культурное наследие России конца XIX начала XX вв. Труды научной конференции, посвященной жизни и творчеству Ф.О.Шехтеля. М., 1997. С.48-63.

125. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI -XX вв.: Исторические очерки. М., 2001.

126. Добрынина Н.А., Золотарев М.В. Богородские усадьбы. Тимофеевка // Альманах «Богородский край». 2000. №1(6). С.96, обл.

127. Древесные растения парков Подмосковья. М., 1979.

128. Дружинин Н.М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 г. (По данным Валуевской комиссии 1872-1873 гг.) // Исторические записки. Т.89. М., 1972.

129. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг. М., 1978.

130. Думова Н.Г. Московские меценаты. М., 1992.

131. Зальцман А. И.В.Жолтовский // Архитектура СССР. 1940. №5. С.35-40.

132. Злочевский Г.Д. Чтобы не прерывалась связь времен // Археографический ежегодник за 1997 год. М., 1997. С. 117-118.

133. И.С.Преображенская, Н.А.Филаткина. Бахрушины. Поколенная роспись московской ветви Алексея Федоровича Бахрушина. М., 1997.

134. Иванова Л.И. Усадьба в истории центральной России: прошлое и современность // Бахтинские чтения. Философские и методологические проблемы гуманитарного познания. Орел, 1994.

135. Истомина Э.Г., Полякова М.А. Русская усадебная культура: проблемы и перспективы // Источники по истории русской усадебной культуры. Ясная Поляна М., 1997. С. 11-15.

136. История предпринимательства в России. Кн.2. Вторая половина XIX- начало XX века. М., 2000.

137. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М., 1997.

138. Картавцов И.М. Усадьбы Московской губернии: опыт библиографического указателя. М., 1927.

139. Кафенгауз Б.Б. Купеческие мемуары // Московский край в его прошлом. Очерки по социальной и экономической истории XVI-XX вв. Под ред. С.В.Бахрушина. М., 1928.

140. Кириченко Е.И. Горки. Архитектура русской усадьбы 1910-ых годов // Государственный исторический заповедник «Горки Ленинские». Музейный сборник. Вып.5. М., 1999. С.28-39.

141. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М., 1978.

142. Кириченко Е.И. Усадьба и город // Архитектура русской усадьбы. М., 1998. С.264-288.

143. Кириченко Е.И., Сайгина J1.B. Романтический зодчий модерна Федор Шехтель. М., 2000.

144. Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. Источники и методы изучения. М., 1982.

145. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. М., 1979.

146. Коробко М.Ю., Насимович Ю.А., Рысин Л.П. Валуево. М., 2000.

147. Купеческое землевладение // Былое. 1992. №12. С.15.

148. Лаверычев В.А. Крупная буржуазия в пореформенной России (1861-1900). М., 1974.

149. Ламан Н.К., Белоусова А.Н. Золотая нить // Былое. №6. 1991. С.8-9.

150. Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России: Теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М., 1997.

151. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. Л., 1982.

152. Любимовка. Международная конференция театральных союзов. М., 1999.

153. Мельникова И.Д. Проблемы реставрации дендрологической коллекции в усадьбе Морозовых // Труды первой научно-практической конференции «Морозовы и их роль в истории России». Морозовские чтения. Ногинск, 1996. С. 142-146.

154. Минарик JI.А. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX начала XX в. М., 1971.

155. Минарик Л.П. «Статистика землевладения 1905 года» как источник по изучению крупного помещичьего землевладения в начале XX века // Малоисследованные источники по истории СССР XIX -XX вв. М., 1964. С.56-73.

156. Молодцова Т. Исторический очерк о Боткиных // Русский архив. 1993. №3.

157. Морозов В.В., Ольсен Б.О. Экскурсии и прогулки в окрестности Москвы. Более 100 маршрутов. С приложением схематической карты окрестностей Москвы. М.-Л., 1926.

158. Морозова Т.П., Поткина И.В. Савва Морозов. М., 1998.

159. Морозовы и Москва. Труды юбилейной научно-практической конференции «Морозовские чтения». Москва, 26-27 декабря 1997 г. М., 1998.

160. Московский краевед. Выпуск 7-8. Музейный. М., 1928.

161. Н.А.Филаткина. Михаил Васильевич Челноков // Московский журнал. 1998. №3. С.2-5.

162. Наумова Г.Р. Буржуазия //Отечественная история с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. T.l. М., 1994. С.311-314.

163. Наумова Г.Р. Русская фабрика (Проблемы источниковедения). М., 1998.

164. Нащокина М.В. Дачные пригороды Москвы // Архитектура и строительство Москвы. 1990. №9.

165. Нащокина М.В. К интерпретации образной структуры усадьбы «Грачевка» // Русская усадьба. 1996. №2. С. 159-170.

166. Нащокина М.В. Русские усадьбы эпохи символизма // Русская усадьба. Вып.4(20).С.316-345.

167. Нащокина М.В. Усадебные постройки А.В.Кузнецова для семьи Морозовых // Труды первой научно-практической конференции «Морозовы и их роль в истории России». Морозовские чтения. Ногинск, 1996. С. 184-189.

168. Невежина С.М., Шкварикова Т.В. Проблемы восстановления усадьбы «Губайлово-Знаменское» в городе Красногорске Московской области // Охрана и использование памятников садово-паркового искусства. Сборник научных трудов. М., 1990. С.53-65.

169. Ногтева М.В. Красногорские пенаты. Знаменское-Губайлово. Московская обл. // Мир русской усадьбы. Очерки. М, 1995. С.96-111.

170. Очерки русской культуры XIX в. Т. 1: Общественно-культурная среда. М., 1998.

171. Памятники архитектуры Московской области. Вып. 1-3. М., 1999.

172. Памятники усадебного искусства: Московский уезд. М., 1928.

173. Пастон Э.В. Абрамцево. Искусство и жизнь. М., 2003.

174. Перфильева JI.A. Черемушки-Знаменское // Усадебное ожерелье Москвы. М., 1997. С.21-46.

175. Перцов П. П. Усадебные экскурсии. Поездки по железным дорогам. М.-Л., 1925.

176. Петров Ю.А. Братья Рябушинские // Встречи с историей. М.,1990.

177. Петров Ю.А. Династия Рябушинских. М., 1997.

178. Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. М., 2002.

179. Петров Ю.А., Савинова Е.Н. Купеческая усадьба: пора расстаться с «синдромом Лопахина» // Отечественная история. № 6.2002. С.150-153; Щеболева Е.Г. Три поколения купеческих усадеб // Отечественная история. № 6. 2002. С.153-155.

180. Подмосковные музеи. Остафьево. Мураново. Абрамцево. Ред. И.В.Лазаревский и В.Згура. Выпуск 3. М.,1925.

181. Полякова Г. А. Флора и растительность старых парков Подмосковья. М., 1992.

182. Поткина И.В. Деловая Москва. Очерки по истории предпринимательства. М., 1997.

183. Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России // История предпринимательства в России. Кн.2. Вторая половина XIX начало XX вв. М., 1999. С. 15-76.

184. Поткина И.В. На Олимпе делового успеха: Никольская мануфактура Морозовых. 1797-1917. М., 2004.

185. Предпринимательство и городская культура в России. 18611914. Сост.: У.Брумфилд, Б.В.Ананьич, Ю.А.Петров. М., 2002.

186. Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. М., 1997.

187. Проскурякова Н.А. Статистика землевладения и землепользования // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М., 1979.С.219-244.

188. Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России. (К постановке проблемы) // Отечественная история. 1999. № 4.

189. Рабочие и крестьяне России о Ленине. Воспоминания. М., 1958.

190. Роскин А. Максим Горький. Биографический очерк. М.-Л., 1936.

191. Румянцева Jl. Елизавета Григорьевна Мамонтова // Отчина. 2002. №1. С.36-39.

192. Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. 18501880-е гг. М., 1978.

193. Савельева Л.И. «Усадебная Одиссея» А.П.Чехова // Московский журнал. 2004. №4. С.22-30.

194. Савинова Е.Н. Дачная жизнь в имении «Горки» // Русская усадьба. Вып.8(24). 2003. С.113-122.

195. Савинова Е.Н. Социальный феномен купеческой усадьбы // Русская усадьба. Вып. 9 (25). С. 123-130.

196. Сборники Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ). Вып. 1-8 .М., 1928-1929.

197. Селунская Н.Б. Источники по истории помещичьего хозяйства // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М., 1979.

198. Слюнькова И.Н. Усадьба и ее промышленный комплекс // Архитектура русской усадьбы. М., 1998. С. 198-212.

199. Среди коллекционеров. Ежемесячник искусства и художественной старины. Искусство русской усадьбы. Июль-август. Нижний Новгород. 1924.

200. Стернин Г.Ю. Абрамцево: от «усадьбы» к «даче» // Русская художественная культура второй половины XIX начала XX вв. М., 1984. С. 184-208.

201. Тихомиров Н.Я. Архитектура подмосковных усадеб. М., 1955; Веселовский С.Б. Подмосковье. Памятные места в истории русской культуры XIV XIX вв. М., 1962.

202. Тихонов Ю.А. О концепции и методологических установках авторского коллектива. «Круглый стол»: Русская усадьба и ее судьбы // Отечественная история. 2000. № 6. С.134-135.

203. Тишунина Т.Б. «Введенское» в переписке Шереметевых-Гудовичей // Звенигород за шесть столетий. Сборник статей. М., 1998. С.186-191.

204. Толстов Ю.Г. Вокзал на Зацепе // Московский архив. М. 2002. С.120.

205. Ульянова Г.Н. Благотворительность московских предпринимателей. 1960-1914. М, 1999.

206. Ульянова Г.Н. Предприниматель Сергей Четвериков: жизнь в России и в Швейцарии // Недвижимость за рубежом и в России. 2002. №4 (29). С.77-80.

207. Усадьба в русской культуре XIX начала XX вв. Сборник статей по материалам научной конференции 22-24 ноября 1994 г. Государственный музей-заповедник А.С.Пушкина «Михайловское». М., 1996.

208. Филаткина Н.А. «Валуево» в воспоминаниях последних владельцев // Русская усадьба. Вып.8(24). С.353-358.

209. Филаткина Н.А. Владимирская усадьба «Сушнево» // Русская усадьба. Вып. 9 (25). С.526-532.

210. Филаткина Н.А. Последние владельцы усадьбы «Ивановское» // Московский журнал. 1998. №2. С.54-58.

211. Фролов А.И. Подмосковные усадьбы на страницах «Торгово-промышленного листка объявлений» // Русская усадьба. Вып.7(23). С.83-107.

212. Фролов А.И. Подмосковные усадьбы. М., 2003.

213. Фролов В.Г. История усадьбы «Соколово-Кучино» // Русская усадьба. Вып.7(23). С.324-346.

214. Хомяков А. Институт Рябушинского в Кучине // Московский журнал. 1914. №12.

215. Художественные процессы в русской культуре второй половины XIX в. М., 1984.

216. Черкасов Г.Н. Архитектура Морозовских фабрик и селений после 1905 года // Морозовы и Москва. Труды юбилейной научно-практической конференции «Морозовские чтения». М., 1998. С.143-150.

217. Чижков А.Б. Подмосковные усадьбы сегодня. Путеводитель с картой-схемой. М., 2002.

218. Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства России (от реформы 1861 г. до войны 1914 г.). М., 1924.

219. Щукин В.Н. Миф дворянского гнезда. Геокультурологическое исследование по русской классической литературе. Краков, 1997.1. Зарубежная:

220. Kathleen Berton Murrell. Discovering the Moscow Countryside. London, 2001.

221. Merchant Moscow. Images of Russia's Vanished Bourgeoisie ed. ву James L. West and Iurii A. Petrov with the collaboration of Edith W. Clowes and Thomas C. Owen. Princeton Univ. Press. Princeton, New Jersey. 1997.

222. Merchant Moscow: Images of Russian Vanished Bourgeoisie/ed. by James L. West and Iurii A. Petrov. Princeton University Press, 1997.

223. Rieber A. Merchants and Entrepreneurs in Imperial Russia. Chapell Hill, 1982.

224. Roosevelt Priscilla. Life in the Russian Country Estate. A Social and Cultural History. Jale University, 1995.

225. Ruckman J. The Moscow Business Elite: A Social and Cultural Portrait of Two Generations, 1840-1905. N.Y.Univ. Press, 1984.1. Иллюстрации

226. Илл.1. Обложка журнала «Столица и усадьба». 1917 г., № 74. 27 Илл.2. С.И.Четвериков с родными на крыльце дома усадьбы «Кашинцево»

227. Богородского уезда. 1890-е годы. 62 Илл.З. Приезд воспитанниц Московского сиротского института Императора Николая1.в усадьбу Д.И.Четверикова «Тимофеевка» Богородского уезда. 1909 г. 63

228. Илл.4. Усадьба Е.М.Алексеевой «Солнцево» Богородского уезда. Начало XX в. 64

229. Илл. 5. В усадьбе «Валуево» Подольского уезда. Начало XX в. 70

230. Илл.6. Лесопилка в имении А.Т.Карповой «Филатово» Звенигородского уезда. 1912 г. 81 Илл.7. Здание Аэродинамического института Д.П.Рябушинского в имении «Кучино»

231. Московского уезда. 1914 г. 85

232. Илл.8. Усадьба П.Г.Котова в Сокольниках. Москва. 1898 г. 90 Илл.9. Усадьба «Горки» Подольского уезда. Северный флигель, построенныйв 1830-е гг. Не позже 1909 г. 122

233. Илл.10. Оранжерея в имении Н.Г.Рюмина «Кучино». 1860-е годы. 136 Илл.11. Вид на парадную лестницу и господский дом в имении А.В.Алексеева «Кучино».

234. Вторая половина XIX в. 141 Илл.12. Загородный дом в имении «Стёпино» Ст.П. Рябушинского.

235. Архитекторы. В.Д. Адамович и В.М. Маят. 1912 г. 152

236. Илл.13. Дети НИ.Гучкова в имении «Поповка» П.П.и Н.К.Боткиных. 1901 г. 163 Илл.14. Парадный фасад главного дома в имении А.А.Найденова «Северское»

237. Арх. Ф.О.Шехтель. 1894 г. 233

238. Илл.18. Ферма и конный двор в имении В.Е.Морозова «Одинцово-Архангельское». 237

239. Илл. 19. Дом управляющего и контора в имении «Одинцово-Архангельское». 247 Илл.20. Церковь и часовня в имении С.И. и Е.Г. Мамонтовых «Абрамцево» Дмитровскогоуезда. 1900-е годы. 2551. Указатель имен

240. Агалъцова В.А. 227 Агеев А.И. 75, 97 Адамович В.Д. 151, 238 Аигин В.П. 103, 131 Айрапетовы 108 Аксаков С.Т. 217, 253 Алеев 1021. Александренко И.А. 238

241. Алексеев (Станиславский) К.С. 33, 140,208,263

242. Алексеев А.В. 134, 138-1421. Алексеев В.А. 531. Алексеев B.C. 1381. Алексеев М.И. 1671. Алексеев Н.А. 65, 143

243. Алексеев С.В. 222, 241, 251

244. Алексеева (Бостанжогло) Е.М. 64-66,92, 139-140, 209

245. Алексеевы 65, 138-140, 148,2521. Амфитеатров А.В. 185, 2141. Ананьин В.И. 1201. Ананъич Б.В. 41-421. Андреев В.А. 156

246. Андреева (Боткина) А.П. 156

247. Андреева (Королева) Н.М. 1821. Андреева О.Н. 39

248. Андреева-Бальмонт Е.А. 33, 87, 2101. Андреевы 2101. Анзимиров В. 2051. Аникст М.А. 14, 371. Антокольский М.М. 253

249. Антонова А.Г. 38, 207, 260

250. Анфимов A.M. 34, 40, 42, 46, 94, 103,112, 134, 171, 205, 206, 212

251. Арзуманова О. И. 39, 261-2621. Арманды 1311. Афанасьев В.А. 2391. Афанасьева М.А. 361. Бабкин 1021. Балашов А.Д. 1351. Балов 1961. Банза Э.М. 2401. Бардыгин Н.М. 1731. Бархина Т.М. 2121. Барышников М.Н. 2101. Баскаков И.И. 92,240

252. Бахрушин А.А. 184. 217, 2301. Бахрушин А.Ф. 2601. Бахрушин В.А. 88, 2251. Бахрушин С.В. 45, 72

253. Бахрушин Ю.А. 33, 209, 213, 227, 252.258, 260, 2631. Бахрушины 227-2291. Бахрушины 2601. Белоусова А.Н. 2081. Белый А. 2421. Бенуа А.Н. 91. Берлин П.А. 411. Бландов Н.И. 1111. Бландовы1951. Блинников В.В. 691. Блок А.А. 242

254. Боткины 45, 55, 154-172,210, 243, 261

255. Боханов А.Н. 41-42, 50, 95, 209, 241,2611. Бродская Г.Ю. 208, 2091. Бромлей Э.И. 691. Брумфилд У. 41, 421. Брянцев М.В. 421. Булгаков С.Н. 33, 76, 971. Булдаков В.П. 202, 215

256. Бурышкин П.А. 172, 184, 213, 224, 259

257. Виноградов С.А. 33, 146, 209

258. Гавлин М.Л. 41, 42, 156, 210, 261, 262,241

259. Гучков Н.И. 156-157, 169-171,277 Гучкова (Боткина) В.П. 156-158, 161, 168-1691. Гучковы 45, 154-171,210

260. Давиденко С.В. 38. 39, 97, 213, 214, 2631. Денисов В.И. 2191. Дервиз, фон 2591. Дечкин Н.И. 571. Дмитриев С. С. 411. Добровейн М.А. 212, 258

261. Добрынина Н.А. 38, 96, 208 Долгоруков П.Д., кн. 83 Достоевский Ф.М. 33 Дроздов М.С. 16, 38, 209 Дружинин Н.М. 40, 48, 94, 110, 134, 204, 206

262. Дубровский С. 40 Дульнев С.И. 195 Думова Н.Г.42, 241, 261, Елагин А.Ф. 57 Елисеев Г.Г. 224 Елпатьевский С.Я. 73, 96 Есипов К.А. 146 Есипова В.В. 57, 104, 146 Ечкин 146

263. Иванова Л.В. 14, 15, 19, 37, 135, 208, 2581. Ивановский А.О. 97, 2091. И. Дм. 2581. Измайлов П.И. 1741. Истомина Э.Г. 18, 401. Кабаков 102

264. Каблуков Е.А. 43, 49, 50, 52, 66, 72, 73, 134,204 Кавелины 57

265. Каждан Т.П. 14, 15, 18, 36, 37, 39, 75, 96-97, 241, 261 Кайзер Г.А. 238,253 Калмаков Н.И. 219 Калужский А.Н. 65 Карзинкина (Рыбникова) С.Н. 67 Карзинкина Ю.М. 112, 117, 249 Карпов А.Г. 82

266. Карпов Г.Ф. 80, 82, 245, 256, 268 Карпова (Морозова) А.Т. 56, 80-83,126128, 182, 238, 245, 250, 256, 269, 270 Карпова (Рябушинская)Е.П. 145, 148, 2711. Карповы 45, 97

267. Картавцов И.М. 12, 35 Катуар А.И. 67,108 Катуар М.А. 67, 108 Кауфман А. А. 40 Кафенгауз Б. Б. 33 Кекушев Л.Н. 238, 253 КенигВ.Е. 195 Кессельринг 284 Кильдюшевский М.П.80 Кириллов В. В. 36

268. Кириченко Е.И 14, 18, 36, 39-40, 224, 231, 259-261

269. Киселев П.З. 157, 160, 161, 165, 268 Киселева 166 Клейнмихель Н.В. 9, 35 Ключевский В.О. 256 Книппер-Чехова О.Л. 203 Ковалевский Г.П. 260 Ковалъченко ИД. 43, 47, 94, 134, 208 Кольбе Ф.Н. 188 Коненков С.Т. 263, 248 Коншина А.И. 182 Коншины 55

270. Корелин А.П. 34, 40, 46, 94, 95, 104, 134, 205,1. Корин A.M. 2561. Коробко М.Ю. 207

271. Короленко В.Г. 33, 109, 2061. Костяков И.М. 69, 1011. Крафт А.Н. 361. Крестовниковы 551. Кривошеины 561. Кузнецов А. 259

272. Кузнецов А.В. 38,91, 223,2381. Кузнецов А.Г. 1111. Кузьмина М.А. 2421. Кулешов П.Н. 2141. Кулешов С. 2591. Куманин Н.Г. 1821. Лаверычев В.А. 411. Лазаревский ИВ. 351. Лазурский В.Ф. 2101. Ломан Н.К 2081. Левитан И.И. 84,241,256

273. Ленин В.И. См. Ульянов (Ленин) В.И.1. Лепешкин Д.С. 69, 1251. Лепешкина М.В. 331. Лепешкины 571. Лианозов Г.М. 239

274. Литваков Б.М. 43, 47, 94,134, 208

275. Литуев В.Н. 34, 41, 58, 95, 207 Лихачев Д. С. 14,37 Лопухин А.Ф. 101 Лопухины 77 Лукомский В.К. 9 Лукомский Г.К. 9, 35, 97 Любартович В.А. 39, 262 Людоговский А.П. 134 Лященко П.И. 94 Мазурины 156

276. Маклаков В.А. 33, 203, 202, 249 Мамонтов И.Ф. 112,113,114, 238,249 Мамонтов С.И. 10-12, 32-33, 84,217, 218, 2541. Мамонтова B.C. 39

277. Мамонтова (Сапожникова) Е.Г. 10, 32,39, 84, 238, 242, 244, 253, 261

278. Мещерин В.Е. 108, 109, 254

279. Мещерин Н.В. 107, 124, 256, 2571. Мещерина М.Я. 112,123,2501. Мещерины 123-124,2561. Миллер П.И. 12, 351. Милованов Д.О. 921. МинарикЛ.П. 34,40, 42, 461. Минченков Я.Д. 254,2631. Митрофанова Е.Н. 391. Молодцова Т. 2101. Морозов 169

280. Морозов А.В. 33, 250, 336 Морозов А.И. 238,239 Морозов В.В. 11, 35 Морозов В.Е. 231,236, 238, 246 Морозов И.В. 36, 238 Морозов Н.Д. 91,223,238 Морозов Сав. Т. 42, 56, 134,182-183, 185,214

281. Морозов Серг. Т. 238, 250 256 Морозов Т.С. мл. 248,184

282. Морозов Т.е. 80,127 Морозова В.А. 182 Морозова Е.С. 285 Морозова М.К. 33, 218, 279 Морозова М.Ф. 182 Морозова Т.П. 42

283. Морозова-Рейнбот З.Г. 31, 33, 36, 39, 45, 79-80, 181-189, 194-203, 213, 214, 225, 229, 230, 238, 240, 245, 246, 248, 249250, 256-257, 263, 277 Морозова-Свидерская О.И. 33, 97, 236 Морозовы 38, 39,41,42,45, 57, 213, 185,261

284. Мочульский Е.Н. 262 Мусин-Пушкин А.С., гр. 71 Найденов А.А. 172-180, 212, 248 Найденов В.А. 173 Найденов Н.А. 173

285. Найденова (Хлудова)А.Г. 173, 176, 178,248, 250, 2571. Найденова А.Н. 2501. Найденова К.А. 1731. Найденовы 173, 179, 2121. Нарышкины 2311. Насгшович Ю.А. 207

286. Наумова Г.Р. 22, 24, 41-42

287. Нащокина М.В. 17, 38, 39, 98, 261, 262,2631. Невежина С.М. 381. Некрасов И.И. 2381. Некрасов Н.И. 2181. Ненароковы 571. Нестеров М.В. 253, 2631. Нестеров Н.А. 841. Нетов Е.Г. 2351. Николаев Б.Н. 181,213 258

288. Николай Николаевич, вел.кн. 2591. Никулина Л. Ф. 2301. Нирод 1021. Новиков Б.М. 176

289. Новикова Е.Б. 33, 174, 212, 213

290. Новикова (Найденова) Т.А. 1761. Новиковы 2121. Ногтева М.В. 39, 261,2621. Носов В.В. 73

291. Носова Евф. П. 73, 91, 148, 150, 2741. Озеров Н.И. 57,1041. Ольсен Б. О. 11, 351. Орлов В. А. 43, 48, 951. Орлов-Давыдов В.А. 1111. Осипов К.В. 1301. Островский А.Н. 33, 72

292. Остроухова (Боткина) Н.П. 156, 158, 168-169

293. Прокофьев И. А. 111, 120-121

294. Прокурякова Н.А. 40, 43, 46, 94, 2071. Протазанов В.Л. 1961. Прохоровы 551. Прянишников Д. 259

295. Пушкарева И.М. 18, 40, 216, 258,1. Пушкин А.С. 371. Пфеффер Р.А. 238

296. Рындзюнский П.Г. 109, 134, 2061. Рюмин Г.В. 1351. Рюмин Н.Г. 134-1351. Рюмина Е.Ф. 1381. Рюмины 137, 138, 139, 1401. Рябушинская А.П. 146, 2711. Рябушинская А.С. 143-144

297. Рябушинская Н.П. 146, 148, 153, 271

298. Рябушинские 42, 57, 144, 209, 271-273

299. Рябушинский В.П. 33, 56, 95,142,144,145, 153,155,209,210, 257, 271

300. Рябушинский Д.П. 84, 146-148, 150,271.173

301. Рябушинский М.П. 148-149, 271 Рябушинский П.М. 134,143-144 Рябушинский Н.П. 88, 145 Рябушинский П.П. 75, 134, 143-144, 145,146, 153,257,271 Рябушинский С.П. 144,271 Рябушинский Ст.П. 145,148,150-153, 238,271

302. Рябушинский Ф.П. 86-87, 97,146, 148,209,210,2711. Савельева JI.И. 261

303. Савинова Е.Н. 39-40, 97-98, 204, 213,214, 259, 2631. Сашина Л.В. 18, 401. Салтыков А.А., кн 1351. Самарин Н.Ф. 67,1081. Сапожников Г.Г. 2191. Сапожникова В.В. 219, 2511. Сапожниковы 78,2521. Сарычев И.И. 159,1601. Селиванов В.В. 262

304. Селунская Н.Б. 43, 47, 94,134, 208

305. Семенов (Тян-Шанский) П.П. 34, 86, 941. Серов В.А. 84,2561. Сивков КВ. 121. Слюнькова И.Н. 17, 38

306. Смирнова (Рябушинская) Евг.П. 148,149,271

307. Чайковский П.И. 78, 241, 2561. Челноков М.В. 2601. Челноков Ф.В. 2281. Челнокова JI.В. 88,2281. Челноковы 228,229,230,2601. Чернов А.И. 223, 224

308. Четвериков Д.И. 33, 63, 251

309. Четвериков И.И£б1 Четвериков С.И. 33,39,61,65,96,219,251,263

310. Четверикова(Алексеева) А.А. 33, 65

311. Четверикова (Алексеева) М.А. 65,251

312. Четвериковы 55, 61, 96,219

313. Четвертинская В.Б., кн. 124

314. Чехов А.П. 33, 78, 88, 98, 208, 219, 256,258,2611. Чижков А.Б. 206, 2101. Чичкин А.В. 1961. Чудаков А.М.2521. Шаляпин Ф.И. 2561. Шамурин Ю.И. 9, 341. Шамшин А.И. 69,111

315. Шаховская-Глебова-Стрешнева Е.Ф.,кн. 138, 1591. Шелаев А.П. 1021. Шередега В.И. 14, 371. Шереметев Г.С. 91. Шереметев П.С. 9

316. Шереметев С.Д., гр. 69-71, 1111. Шереметевы 38

317. Шестаков А. В. 40, 128, 134, 207

318. Шехтель Ф.О. 33, 39,40, 97, 185, 214,231.232,236, 238,2601. Шиловский 2681. Шкварикова Т. В. 381. Шмидт С. О. 14, 15, 371. Шпикин С.О. 105-1061. Шрамченко А.П. 44

319. Штеккер Е.Д. 33,96,140, 2081. Щукин В.Н. 381. Шукины 1561. Шулепников В. А. 182

320. Щеболева Е.Г. 40 Щербаков С.Е. 259

321. Щербатов С.А., кн. 33, 78, 145, 179, 209, 213,251,263, Щеславская М.В. 88,225 Щеславские 226-227, 230,2601. Щукин В.Н. 16-17, 38

322. Энгельгардт А.Н. 127, 205, 2071. Эрихсон А.Э, 2211. Эфрос А. 254,2631. Якунчиков В.В. 78, 182

323. Якунчиков В.И. 11, 35, 67, 77, 112, 114,241

324. Якунчиков Н.В. 248, 249 ЯкунчиковаЗ.Н. 35 Якунчикова-Вебер М.В. 78, 242 Якунчиковы 55, 114, 160 Clowes Е. W. 38 Louis XVI78

325. Миг г el Berton Kathleen 20, 401. Owen Т. 381. Pennar К. 2611. RieberA. 22, 42, 155, 210

326. Roosevelt Priscilla 20, 40, 242, 2621. RuckmanJ. 23, 421. West J. 38. 42

327. Yvonne d'Axe См. Николаев Б.Н.