Русско-византийская историко-словарная комиссия: из истории отечественного византиноведения 1920-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Барынина, Ольга Александровна

• Барынина, Ольга Александровна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Барынина, Ольга Александровна

Введение

Глава 1. Источники

Глава 2. Образование и хронология деятельности Комиссии

2. 1. Комиссии как форма деятельности Академии наук

2. 2. Словарная работа в Академии наук

2. 3. Летопись деятельности РВК

2. 4. Финансирование Комиссии

Глава 3. Состав Комиссии

3.1. Организаторы и руководители Комиссии

3. 2. Сотрудники Комиссии

Глава 4. Трансформация деятельности Комиссии

4. 1. Комиссия «Константин Порфирородный»

4.2. Комиссия по переизданию греческого словаря Дюканжа -Русско-византийская историко-словарная комиссия

4. 3. Несостоявшееся сотрудничество: деятельность

Международного союза академий

4. 4. Отделения Комиссии в других городах

4. 5. Подкомиссия по изучению русско-византийских договоров (Подкомиссия по изучению экономических и торговых связей

Древней Руси с Востоком и Византией)

4. 6. Бюро Комиссии и Византийский кабинет

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русско-византийская историко-словарная комиссия: из истории отечественного византиноведения 1920-х годов»

Одной из последних крупных научных акций прославленной российской византинистики, осуществлявшейся в почти экстремальных условиях послереволюционного времени, оказалась работа созданной при Российской академии наук Русско-византийской историко-словарной комиссии во главе с академиком Ф. И. Успенским. Первоначально, в апреле 1918 года, византиноведческая комиссия была учреждена как комиссия «Константин Порфирородный». Целью её провозглашалось собирание материала для издания словаря византийских древностей времён императора Константина VII Порфирородного (X в.), создание своеобразной «Энциклопедии Константина Порфирородного». В мае 1923 года Комиссия слилась с Комиссией по переизданию греческого словаря Дюканжа, образованной в апреле того же года, расширив таким образом свои задачи и получив название Русско-византийской историко-словарной комиссии (с 1925 года она, как правило, именуется Византийской Комиссией или, совсем кратко, РВК, РВИСК или ВИК). Инициатором основания и преобразования Комиссии и бессменным ее председателем до своей смерти в 1928 году стал академик Ф. И. Успенский. В мае 1925 года в состав РВК вошла Комиссия по изучению русско-византийских договоров (позже она именовалась также Подкомиссией по изучению экономических и торговых связей Древней Руси с Востоком и Византией) под руководством В. Н. Бенешевича. Византийская комиссия продолжала свою деятельность до 1930 г. Сотрудниками её были ведущие в то время византинисты, многие историки и филологи. Комиссией была проделана большая работа, результаты которой остались почти полностью неопубликованными.

Несмотря на то, что в работах, посвященных истории российской византинистики, встречаются упоминания о Комиссии, сведения эти и крайне скудны, и зачастую ошибочны,1 что, по нашему мнению, никак не соответствует той роли, которую сыграла Комиссия в истории отечественного византиноведения. Ко времени её образования основные отличительные черты отечественного византиноведения уже сложились как классические, пользующийся признанием в мировом научном сообществе. Комиссия, претерпев значительные изменения своих задач и методов работы, оставалась на всём протяжении её существования хранительницей славных научных традиций. Ещё А. А. Куник говорил о необходимости «приступить к "лингвистическому введению" в исследовании памятников византийской л литературы, заняться критической обработкой их». Недавно опубликованная его переписка с немецким византинистом Ф. Г. Муллахом3

1 Перечислим основные публикации, в которых хотя бы в нескольких фразах сказано о деятельности Комиссии: Лозовик Г. Н. Десять лет русской византологии (1917- 1927)// Историк-марксист. 1928. № 7. С. 234- 235; Удальцова 3. В. Основные проблемы византиноведения в советской исторической науке, М., 1955. С. 9- 10; Курбатов Г. JI. История Византии (историография). Д., 1975. С. 142; Басаргина Е. Ю. Ф.И.Успенский: обзор личного фонда// АРВ. С. 52- 54; Медведев И. П. Петербургское византиноведение: страницы истории. СПб., 2005. С. 195 - 197.

Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. Л., 1931. Ч. II. С. 13. t

3 Medvedev I. P. Kunik and Mullach on the Necessity of a Re-edition of Du Cange's Glossary (From the Correspondence of the Two Scholars)// CrusaJ Pvlai- Злата" Врата: Essays presented to Ihor Sevcenko on his eightieth является свидетельством насущности тех задач, которые ставила себе Комиссия ещё более чем за полвека до её образования. Но необходимо отдать должное смелости Ф. И. Успенского, решившегося на столь крупномасштабный проект, совмещающий в себе исторические и филологические задачи, в такой сложный исторический период. 4

Данная работа посвящена исследованию истории Русско-византийской историко-словарной комиссии, определению её места в судьбе отечественной византинистики и выявлению результатов её деятельности.

Актуальность диссертационной работы определяется помимо неисследованности до сих пор данной темы, необходимостью изучения тех методов, которые использовала Комиссия в своей работе.5 Формы её birthday / Ed. by Р. Schreiner and Olga Strakhov. Cambridge, Mass., 2002. P. 265-280. (Palaeoslavica; 10/1).

4 Помимо идеологических и социальных неблагоприятных условий, свою отрицательную роль сыграла экономическая ситуация, сложившаяся в стране по отношению к гуманитарным наукам в целом. «Работы РВК, имеющие международный характер, чрезвычайно тормозились отсутствием средств»- эта фраза из академического Отчёта за 1923 год (год преобразования Комиссии) могла бы стать характеристикой того положения, в котором находилась Комиссия на всём протяжении её деятельности.

5 Методы работы Комиссии во многом предвосхитили современную нам идею создания словарей- конкорданций к отдельным текстам. Как отмечает А. П. Каждан (в 1994 г.!): «Составление словарей-конкорданций - не новое явление; конкорданции давно уже составлены к Библии, Гомеру, многим античным авторам, отцам церкви. Конкорданций византийских авторов в строгом смысле (то есть, начиная с VII в.), насколько я знаю, нет - наиболее поздний греческий автор, удостоившийся индивидуального словаря, это деятельности и согласованность работы, с учётом того непростого времени, могли бы послужить примером и на сегодняшний день. Ведь до сих пор задачи, которые ставила себе Комиссия, не разрешены в отечественном византиноведении: византийская филология, и особенно лингвистика, так и не получила должного развития в российской византинистике.

Многие вопросы, поставленные Комиссией, входят сегодня в комплекс проблем русского исторического языкознания. Опыт предшественников мог бы быть учтён и в этой области гуманитарного знания.

За прошедшие со времени прекращения деятельности Комиссии годы обнаружен многочисленный новый рукописный материал, старый требует переиздания с учётом новых данных. Материалы Комиссии могли бы послужить источником для многих исторических и лингвистических уточнений.

Нонн Панополитанский, автор псевдоэпической поэмы о подвигах Диониса, живший в V в. <W. Peek. Lexikon zu den Dionisiaka des Nonnos. 4 Teile. Berlin, 1968- 1975. Ссылка дана по А. П. Каждану>» (Идея движения в словаре византийского историка Никиты Хониата // Одиссей : Человек в истории. Историк и время / Отв. ред. А. Я. Гуревич. М.,1994. С. 95). Сам А. П. Каждан, желая «преодолеть источниковедческую ограниченность жанра конкорданции», создал словарь «который мог бы служить вторичным источником для изучения видения мира одного византийского автора»: по «Хронике» Никиты Хониата. Словарь этот сохранился только в виде рукописи. О распространении в последнее время практики составления словоуказателей к памятникам отечественной письменности см.: История русской лексикографии / Л. С. Ковтун, Е. Э. Биржакова, В. О. Петрунин и др. / Отв.ред.Ф. П. Сороколетов. СПб.: Наука, 1998. С. 505 - 506.

Одно из перспективных направлений в современной исторической науке можно было бы условно обозначить как «история вокруг личности». Для РВК, образованной как комиссия «Константин Порфирородный», на всём протяжении её работы центростремительной фигурой оставался Константин Порфирородный. Сто лет назад это направление не могло получить своего развития. Можно даже предположить, что такая сосредоточенность деятельности академического учреждения вокруг одной личности стала одной из причин её гибели- предпочтение в то время отдавалось совсем другим историческим задачам. Возрождение сегодня идей, которыми вдохновлялись сотрудники Комиссии, могло бы дать свои результаты.

Введение новых данных по истории отечественной византинистики даст возможность использовать их при дальнейшем анализе различных аспектов и направлений исторической науки.

Цели и задачи. Основная цель исследования - обозначить то место в истории отечественного византиноведения, которое занимает деятельность Комиссии и выделить те идеи, которые сто лет назад были провозглашены ведущими византинистами того времени, но не получили развития, сохранив на сегодняшний день свою актуальность. Другая цель - поставить комиссию в контекст эпохи, на примере её деятельности ещё раз показать, какими неоднозначными, а порой парадоксальными, были первые годы советской истории.

Ещё одна не менее важная задача данной работы: введение в научный оборот новых архивных данных, характеризующих как уровень научного знания того времени, так и положение византиноведения в первые десятилетия советской власти.

В качестве прикладной задачи, получающей возможность своего разрешения в результате проведённой исследовательской работы, ставится переоформление фонда Комиссии и создание подробных к нему указателей, которые смогут помочь будущим историкам науки и исследователям не только византийской, но и русской истории.

Хронологические рамки исследования ограничиваются временем существования Комиссии: с 1918 по 1930 г. Лишь в некоторых случаях мы обращаемся к предыстории фактов, связанных с задачами, которые ставила себе Комиссия, а в отдельных случаях - к истории дальнейших судеб сотрудников Комиссии. В связи с историей российского византиноведения нельзя обойти вниманием и ближайшие по прекращении деятельности комиссии годы.

Научная новизна. Архивные «залежи» материалов Комиссии давно гипнотизировали исследователей, но мало кто решался к ним подступится. В результате проведённого исследования в научный оборот вводится новый комплекс документов по истории отечественного византиноведения.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Барынина, Ольга Александровна

Использованные нами документы отражают официальную историю

Комиссии. Но результаты работы РВК выходят далеко за пределы

сохранившихся документальных свидетельств: несмотря на почти что

полную нереализованность грандиозных планов Ф. И. Успенского, сама

организация Комиссии и вся её деятельность сыграли немаловажную роль в

сохранении традиций отечественного византиноведения. К сожалению, в целом работу Комиссии можно отнести к

многочисленным широкомасштабным «неосуществленным проектам»

отечественной гуманитарной науки (таким как «византийский проект»

Российской Академии '*^ ^ или издание сборника «Русская наука» '^^^). И всё-

таки сохранившиеся материалы позволяют нам не только вписать в историю

византиноведения новую страницу, но и активно использовать их для

дальнейшего развития гуманитарных знаний. Сегодня нас поражает та решимость, с которой участники работы

Комиссии взялись за дело. Создаётся впечатление, что у них не было чувства

времени, ошущения смены эпох. Большинство сотрудников Комиссии

сформировал XIX век, в котором интересы учёного были неотделимы от

интересов общества (читай- государства); интересы, желания, цели нового

общества они не могли принять. Да и как это было возможно, если для этого

общества византиноведение стало «пережитком». ^^^ См.: Файнштейн М. Ш. Из истории отечественной византинистики

забытый проект Российской Академии // РНРВ. - 521 - 536. '*^ ^ См.: ТункинаИ. В. К истории сборника «Русская наука» //Комиссия

по истории знаний, 1921- 1932 гг.: Из истории организации историко научных исследований в Академии наук: Сборник документов / Сост. В. М. Орел, Г. И. Смагина. СПб.: Наука, 2003. 637 - 659. В числе выводов необходимо отметить, что Комиссию

интересовали тексты и их лексика с исторической точки зрения. Несмотря на

то, что Комиссия создавалась, как комиссия но изучению одного автора и его

энохи, чёткой установки на авторскую индивидуальность в её работе не

делалось. Комиссия не нодошла также и к осознанию необходимости анализа

эксцернированных источников: такой задачи её члены себе не ставили. Необходимость анализа, тщательного, глубокого, причём на широком фоне

рассмотрения технической терминологии, описывающей различные сферы

жизнедеятельности византийского общества, осознана в отечественном

византиноведении не так давно. Только недавно это направление получило некоторое развитие в

византиноведении. Так, для византиниста второй половины XX века

А. П. Каждана авторская индивидуальность стала определяющей для

литературного произведения. Его идеи были поддержаны и развиты

Я. Н. Любарским. ^^ ^ Сегодня этот вопрос поднят относительно юридической

терминологии: «на нынешнем этапе исследований византийской юриспруденции возникает ещё одна проблема- потребность взвешенной

оценки информационного потенциала правовой терминологии и понятийного

аппарата, как отмечено, получавшего отображение и в латинской, и в

греческих версиях в соответствии с общими закономерностями

формирования византийского законодательства. Равным образом может

обсуждаться также вонрос о терминологических заимствованиях в

славянских версиях византийских памятников права» (ВинЮ. Я.,

Гриднёва А. Ю. Правовое наследие Византии и новые перспективы его

Без корпоративности, без объединения специалистов,

представляющих разные национальные школы, сегодня невозможно развитие

никакой науки. Это в полной мере относится и к византиноведению. То, что в

20-е годы прошлого столетия не удалось сделать небольшой, в общем-то,

группе людей, имеющих за плечами, правда, уже сформировавшуюся к тому

времени отечественную школу византинистики, большая часть которых была

специалистами высокого уровня, может быть должным образом реализовано

только объединёнными усилиями. Не только опыт организации подобного

проекта, но и сохранившиеся результаты работы, так и не доведённой до

конца, смогут послужить для нас поучительным примером и

вспомогательным импульсом. Публикация материалов, подготовленных комиссией, текстов докладов,

зачитанных на её заседаниях, статей, сохранившихся в фонде, послужит делу

восстановления связи времён в изучении византийской цивилизации,

позволит не проходить заново пройденный путь, а использовать его

результаты, учесть то, что было сделано для дальнейшего развития

византинистики как особой области исторического знания. Материалы Комиссии должны быть включены в научный оборот: как

отмечено, следовало бы подготовить к изданию неопубликованные статьи и

переводы; необходимо выбрать из всего объёма документов (в первую

очередь из протоколов заседаний Комиссии) словарный материал,

представляющий интерес с учётом сегодняшнего уровня знаний. С этой

целью необходимо упорядочить документы фонда в соответствии с

современными правилами обработки и описания архивного материала. Полезным было бы создание именного и тематического указателя к фонду. информационного исследования: база данных "Византийское право"//ВВ.

2004. Т. 63 (88). 209). Необходимо также выявить и ввести в базу данных но данному

фонду материалы по деятельности Комиссии, находящиеся в других фондах

и разрядах. Список сокращений

АДСВ - Античная древность и средние века, Екатеринбург

АН - Академия наук

АЕ - Археографический ежегодник

АО - Археологические открытия

АРБ - Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге / Отв. редактор

И. П. Медведев. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. - 460 с. БАН — Библиотека Академии наук

БЕф - Энциклопедический словарь / изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Спб.,

1890-1904.-Т. 1-41.Кн. 1-82. ВВ - Византийский временник

ВДИ - Вестник древней истории

В К - Византийская комиссия (Русско-византийская историко-словарная

комиссия)

ВИ - Вестник истории

ВИД - Вспомогательные исторические дисциплины

ВИЕТ - Вопросы истории естествознания и техники

ВИК - Византийская историческая комиссия (Русско-византийская историко словарная комиссия)

ВО - Византийское обозрение

ГАР1МК - Государственная Академия истории материальной культуры

ЖМНП - Журнал Министерства народного просвещения

ЗООИД — Записки Одесского общества истории и древностей

ЕГАФ - Единый государственный архивный фонд

ИАК - Известия Императорской археологической комиссии

ИАН - Известия Академии наук

ИАН - Императорская Академия наук

ИГАИМК- Известия Государственной Академии истории материальной

культуры

ИЗ - Исторические записки

ИИМК- Институт истории материальной культуры Российской Академии

ИРАИМК - Известия Российской Академии истории материальной культуры

ИФ = ИФО - Отделение исторических наук и филологии Академии наук

КИЗ - Комиссия по истории знаний АН СССР

ККП - комиссия «Константин Порфирородный»

КСИА - Краткие сообщения Института археологии АН СССР

КСИИМК - Краткие сообщения Института истории материальной культуры

КСОАМ — Краткие сообщения Одесского археологического музея

ЛГУ - Ленинградский государственный университет

МИА - Материалы по археологии СССР

МРВ - Мир русской византинистики: Материалы архивов Санкт Петербурга/ Отв. редактор И. П. Медведев. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. НС - Непременный секретарь

ОИФ - Отделение исторических наук и филологии РАН

ОГН - Отделение гуманитарных наук АН

ОРЯС - Отделение русского языка и словесности РАН

ОС - Общее собрание РАН

ОФМН - Отделение физико-математических наук РАН

ППС - православный палестинский сборник

ПФА РАН - Санкт-Петербургский филиал Архива РАН

РА ИИМК - Рукописный архив Института истории материальной культуры

РАИК — Русский археологический институт в Константинополе

РАИМК — Российская Академия истории материальной культуры

РАН - Российская Академия наук

РАНИОН- Российская ассоциация научно-исследовательских институтов

общественных наук

РВК - Русско-византийская историко-словарная комиссия

РИИ - Российский институт истории

РНРВ - Рукописное наследие русских византинистов в архивах Санкт Петербурга// Отв. редактор И.П.Медведев.- СПб.: Дмитрий Буланин,

1999.-632 с. СА - Советская археология

САИ - Свод археологических источников

СПбГУ - Санкт-Петербургский государственный университет

СПбИИ — Санкт-Петербургский Институт истории РАН

СРПО - Сообщения Российского палестинского общества

Уч. зап. - учёные записки

ФОН - Факультет общественных наук

ЦК - Центральный комитет

ЦГА - Центральный государственный архив

ЭОС - Экстраординарное общее собрание

BNJ - Byzantinisch-Neugriechische Jahrbucher

Byzantion - Byzantion: Revue intemationale des etudes Byzantines. Bruxelles, 1924 -

BZ - Byzantinische Zeitschrift. Leipzig, Munchen, Stuttgart, 1892 -

C B H - Corpus Byzantinae Historiae. Tt. I-XXVIL Parisiis, 1648-1711. CSHB - Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae. Editio emendatior et copiosior

consilio B. G. Niebuhrii C. F. instituta, auctoritate Academiae litterarum regiae

Borussicanae continuata. - Vol. 1 - 50. - Bonnae, 1828 - 1897. DOP - Dumbarton Oaks Papers

PG - Migne J. P. Patrologia Graeca

TLG - Thesaurus linguae Graecae

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Барынина, Ольга Александровна, 2005 год

1. Академия наук Союза Советских Социалистических Республик за десять лет 1917- 1927 /ред. акад. А. Е. Ферсман. - Л.: Издательство АН СССР, 1927.-236 с.

2. Антощенко А. В. Архивная коллекция академика П. Г. Виноградова в библиотеке Гарвардской школы права // Россика в США: Сборник статей / Под ред. А. В. Попова. М., 2001. - С. 124 - 145. - (Материалы к истории русской политической эмиграции; Вып. 7).

3. Ариньон Ж.-П. Международные отношения Киева и Руси в середине X в. и крещение княгини Ольги // ВВ. 1981. - Т. 42. - С. 113 - 124.

4. Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге/ Отв. редактор И. П. Медведев. СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. - 460 с.

5. Басаргина Е. Ю. Ф. И. Успенский: обзор личного фонда // АРВ. С. 45 -61.

6. Басаргина Е. Ю. Русский археологический институт в Константинополе: архивные фонды // АРВ. С. 62 - 92.

7. Басаргина Е. Ю. Русский археологический институт в Константинополе : Очерки истории. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. — 244 с.

8. Басаргина Е. Ю. Петербургская Академия наук и Международнаяассоциация академий // Петербургская Академия наук в истории академий мира: К 275-летию Академии наук: Материалы международной конференции.- Санкт-Петербург, 1999.— Т. II. — С. 171-180.

9. Башинджагян JI. Г. Институт языка и мышления им. Н. Я. Марра// Вестник АН СССР. 1937. - № 10-11. - С. 251 - 265.

10. Безобразов П. В., Любарский Я. Н. Две книги о Михаиле Пселле. СПб., 2001. - 544 с. - (Византийская библиотека. Исследования).

11. Бенешевич В. Н. Русско-византийская комиссия. Glossarium Graecitatis // ВВ. 1926. - Т. 24 (1923 - 1926). - С. 115 - 130.

12. Бенешевич В. Н. Русско-византийская историко-словарная комиссия в 1926 1927 г. // ВВ. - 1928. - Т. 25 (1928). - С. 165 - 170.

13. Бенешевич В. Н. Ф. И. Успенский как основатель и руководитель Русско-византийской комиссии Академии наук// Памяти академика Федора Ивановича Успенского (1845- 1928).- Ленинград, 1929.-С. 67-74.

14. Бибиков М. В. Byzantinorossica: Свод византийских свидетельств о Руси / Рос. Академия наук; Институт всеобщей истории. М.: Языки славянской культуры, 2004. - Т. 1. - 736 с. - (Studia Philologica).

15. Бибиков M.B. Византийские источники по истории Руси и Кавказа. СПб., «Алетейя», 2001. -314с.- (Византийская библиотека. Исследования).

16. БибиковМ. В. Историческая литература Византии.- СПб.: Алетейя, 1998. 318 с. - (Византийская библиотека. Исследования).

17. Брачев В. С. «Дело историков» (1929 1931 гг.). - СПб.: Нестор, 1998. -125 с.

18. БрачёвВ. С. Петербургская Археографическая комиссия (18341929 гг). СПб., 1997. - 161 с.

19. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. Ч. I. - Л., 1929. - 218 е.;Ч. II.-Л., 1931.-224 с.501

20. Бухерт В. Г. С. Ф. Платонов и «Кружок русских историков» // АЕ за 1999 год. М., 2000. - С. 126-143.

21. Васильев А. А. История Византийской империи : Время Крестовых походов (до 1081)/ Вступ. ст., прим., науч. ред., пер. с англ. и именной указ. А.Г.Грушевого. 2-е изд., испр. СПб.: Алетейя, 2000. - 514 с.-(Византийская библиотека. Исследования).

22. Вернадский Г. Н. П. Кондаков: К его восьмидесятилетию (1844—1924) // Slavia. -Praha, 1924. Roc. III.

23. Византиноведение в СССР: Состояние и перспективы исследований : К XVIII Международному конгрессу византинистов. М., 1991. - 250 с.

24. Византиноведение в Эрмитаже : Сб. ст.. Л., 1991. - 146 с.

25. Византия в контексте мировой истории : Материалы научной

26. Вин Ю. Я., Гриднёва А. Ю. Правовое наследие Византии и новые перспективы его информационного исследования: база данных «Византийское право» // ВВ. 2004. Т. 63 (88). С. 207 225.

27. Востоковедение в Петрограде: 1918— 1922: Памятка Коллегии Востоковедов при Азиатском музее Российской Академии наук. Пг., 1923.-90 с.

28. Гукова С. Н. М. А. Шангин: жизнь и творчество // РНРВ. С. 497 520.

29. ГоряновБ. Т. Ф.И.Успенский и его значение в византиноведении// ВВ.-М., 1947.-Т. 1 (26).-С. 29- 108.32. «Дело» митрополита Вениамина (Петроград, 1922 г.). М., 1991. - 94 с.

30. Жебелёв С. А. Ф.И.Успенский и Русский археологический институт в Константинополе// Памяти академика Федора Ивановича Успенского (1845 1928). - Ленинград, 1929. -С. 63-66.

31. Жебелёв С. А. Автонекролог/ Подготовка текста, публикация и комментарии И. В. Тункиной и Э. Д. Фролова // Вестник древней истории. 1993. -№ 3. - С. 173-201.

32. За сто лет: Воспоминания, статьи, материалы.- Пг.: Издание 13-й Советской трудовой школы, 1923. 252 с.

33. Земскова В. И. В. Е. Вальденберг: биография и архив // РНРВ. С. 420 -443.

34. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах/ Под ред. П. А. Зайончковского. М., 1976 - 1989. - Т. 1 - 5.

35. История русской лексикографии / Л. С. Ковтун, Е. Э. Биржакова, В. О. Петрунин и др. / Отв. ред.Ф. П. Сороколетов. СПб.: Наука, 1998.612 с.

36. Истрин В. М. Договоры русских с греками X в. // Известия ОРЯС. -1925.-Т. 29.-С. 386-393.

37. Каганович Б. С. Е. В. Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995.- 138 с.

38. Каганович Б. С. Русские историки западного Средневековья и Нового времени (конец XIX первая половина XX века) : Диссертация на соискание учёной степени д. и. н. - СПб., 1995.

39. Климанов JI. Г. Н. П. Лихачев : Византиноведение в рукописном наследии ученого // АРВ. С. 181 - 212.

40. Климанов Л. Г. Ученый и коллекционер, «известный всей России, еще более Европе» // Репрессированная наука / Под ред. М. Г. Ярошевского. -Л., 1991.-С. 424—441.

41. Колчинский Э. И. Возвращение В. И. Вернадского в Академию наук в 1926 г. // Петербургская Академия Наук в истории академий мира: К 275-летию Академии наук : Материалы международной конференции. -Санкт-Петербург, 1999. Т. I. - С. 108 - 116.

42. Козырев В. А., Черняк В. Д. Вселенная в алфавитном порядке : Очерки о словарях русского языка. СПб., 2000. - 356 с.

43. Комиссия по истории знаний, 1921 1932 гг.: Из истории организации историко-научных исследований в Академии наук: Сборникдокументов / Сост. В. М. Орел, Г. И. Смагина. СПб.: Наука, 2003.-765 с.

44. Комиссия по научному изданию Славянской Библии (Русская Библейская комиссия), 1915- 1929: Сборник архивных материалов/ Отв.ред. К. И. Логачёв, Г. И. Сафронов, В. С. Соболев. Л., 1990. 136 с.

45. Курбатов Г. Л. История Византии (историография). Л., 1975. - 256 с.

46. Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси (1920 1930-е годы) : По материалам архивов. - М., 2000. 440 с.

47. Латышев В. В. К вопросу о литературной деятельности Константина Багрянородного // ВВ. 1916. Т. 22. Вып. 1-2. - С.13 - 20.

48. Лебедева Г. Е. Александр Петрович Рудаков и его время: К изучению творческой биографии историка-византиниста //Византийские очерки: Труды российских ученых к XIX Международному конгрессу византинистов. М., 1996. - С. 206 - 216.

49. Лебёдкина Е. Д. Наука и международное сотрудничество. М., 1983. — 304 с.

50. Левченко М. В. Византиноведение в СССР // Уч. зап. ЛГУ : Серия Исторических наук. Л., 1949. - Вып. 14. - № 112. - С. 216 - 220.

51. Леонов В. П. Академическое дело 1929-1931 гг. // Петербургская Академия наук в истории академий мира : К 275-летию Академии наук : Материалы международной конференции.- Санкт-Петербург, 1999.Т. 1.-С. 97-107.

52. Лингвистические источники: Фонды Института русского языка. М., 1967.-320 с.

53. Литаврин Г. Г. Путешествие княгини Ольги в Константинополь : Проблема источников // ВВ. 1981. - Т. 42. - С. 35

54. Литаврин Г. Г. К вопросу об обстоятельствах, месте и времени крещения княгини Ольги// Литаврин Г. Г. Византия и славяне.- СПб., 2001.-С. 429-437.

55. Лихачёв Н. П. Моливдовулы греческого Востока. М., 1991. 360 с.

56. Малингуди Я. Русско-византийские договоры в X в. в свете дипломатики// Византийский временник. 1995.- Т. 56 (81).- С. 6891; 1997. - Т. 57 (82). - С. 58 - 87.

57. Малингуди Я. Терминологическая лексика русско-византийских договоров // Славяне и их соседи: Сб. ст. М., 1996.ф Вып. 6 : Греческий и славянский мир в средние века и раннее новоевремя. -С.61 -67.

58. Материалы для терминологического словаря древней России / Сост. Г. Е. Кочин; под ред. Б. Д. Грекова. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937. — 487 с.

59. Медведев И. П. Научное творчество В. Н. Бенешевича в оценке Ф. И. Успенского (По случаю представления в академики на выборах 1927- 1929 гг.)// Деятели русской науки Х1Х-ХХ веков.- СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. -Вып.2. С. 155-172.

60. Медведев И. П. Некоторые размышления о судьбах русского византиноведения: итоги столетия // Исторические записки. М: Наука, 2000. - Вып. 3 (121). - С. 30 - 47.

61. Медведев И. П. Письма искусствоведов в архивеB. Н. Бенешевича // Византия в контексте мировой истории : Материалы научной конференции, посвящённой памяти А. В. Банк. СПб., 2004. -192 с.-С. 93-99.

62. Медведев И. П. Петербургское византиноведение: страницы истории. -СПб., 2005.-334 с.

63. Наука и кризисы: Историко-сравнительные очерки / ред. и сост. Э. И. Колчинский. СПб., 2003. - 1040 с.

64. Наука и научные работники СССР : Справочник / Составлен Комиссией «Наука и научные работники СССР» при Российской Академии наук; под наблюдением Непременного Секретаря РАН академика С. Ф. Ольденбурга. Вып. IV. Научные работники Москвы. Москва,

65. Научные учреждения Академии наук СССР : Краткое обозрение ко дню десятилетия. 1917 1927. - Л., 1927. - 170 с.

66. Отечественные лексикографы XVIII- XXвека /под ред. Г. А. Богатовой. -М.: «Наука», 2000. 508 с.

67. Отчёт о деятельности Академии наук СССР за 1930 год. Ленинград, 1931.-280 с.

68. Памяти академика Федора Ивановича Успенского (1845- 1928). — Ленинград, 1929. 80 с.

69. Переводы Библии и их значение в развитии духовной культуры славян : Материалы Международной Библейской конференции 1990 года, посвященной Семидесятипятилетию Русской Библейской комиссии. -СПб., 1994.-158 с.

70. Пескарева К. М. К истории создания Российской Академии истории материальной культуры // КСИА. 1980. - № 163. - С. 26 - 32.

71. Петербургская Академия Наук в истории академий мира: К 275-летиюАкадемии наук: Материалы международной конференции. -Санкт-Петербург, 1999. Т. I - IV.

72. Платонова Н. И. Российская академия истории материальной культуры: Этапы становления (1918-1919 гг.) // Советская археология. 1989. - № 4.-С.5-16.

73. ПлешковВ. Н. Из истории Дома Н.П.Лихачёва в Санкт-Петербурге (ул. Петрозаводская, 7) // ВИД. Т. XXIX. - 2005. - С. 517 - 521.

74. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988 1237 гг.) / Пер. А. В. Назаренко; под ред. К. К. Акентьева. 2-е изд., испр. и доп. для рус. пер. - СПб., 1996. - 572 с.

75. Портреты историков : Время и судьбы / Отв. ред. Г. Н. Севостьянов, Л. П. Маринович, Л. Т. Мильская. Москва; Иерусалим, 2000. -Том 2: Всеобщая история. - 464 с.

76. Приселков М. Д. История русского летописания XI- XV вв. СПб., 1996.-280 с.

77. Резюме сообщений XVIII международного конгресса византинистов. -М., 1991.-Т. 1.-630 е.;-Т. 2. С. 631-1298.

78. Робинсон М. А. К истории создания Института славяноведения в Ленинграде (1931 1934 гг.) // Славянский альманах 2004.- М., 2005.-С. 210-239.

79. Романовский С. И. Наука под гнетом Российской истории. СПб., 1999.

80. Рукописное наследие русских византинистов в архивах Санкт-Петербурга // Отв. редактор И. П. Медведев. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.-632 с.

81. Русская историческая и диалектная лексикология: Материалы для практических занятий: (Буквы А Ж) / Сост. В. Н. Хитрова; отв. ред. И. Г. Добродомов. - М.: Изд-во Моск. пед. ин-та, 1987. - 111 с.

82. Словарь Русского языка XI XVII вв.: Справочный выпуск. — М.: "Наука", 2001. - 814 с.

83. Соболев В. С. Для будущего России : Деятельность Академии наук по сохранению национального культурного и научного наследия, 1890-1930 гг. СПб.: Наука, 1999. - 192 с.

84. Сотрудники Российской национальной библиотеки- деятели науки и культуры. Т. 2. Российская Публичная библиотека Государственная Публичная библиотека в Ленинграде, 1918-1930. - СПб., 2000. - 704 с.

85. Смирнова Т. Г. Публикации летописных памятников Археографической комиссией : 1917 1929 гг. // ВИД. - 2000. - Т. XXVII. - С. 228 - 248.

86. Смирнова Т. Г. Н.П.Лихачёв и Археографическая комиссия (к биографии учёного) // ВИД. Т. XXIX. - 2005. - С. 298 - 315.

87. Тункина И.В. «Дело» академика С. А. Жебелёва// Древниймир и мы: Классическое наследие в Европе и России : Альманах. СПб., 2000.-Вып. 2.-С. 116-161.

88. Тункина И. В. Академик Н.П.Кондаков: последние годы жизни (по материалам эпистолярного наследия) // Мир русской византинистики : Материалы архивов Санкт-Петербурга / Отв. редактор И. П. Медведев. СПб., 2004. - С. 641-765.

89. Тункина И. В. К истории академических выборов 19291930 гг.: Академик С. А. Жебелев. Отзыв об ученых трудах Д. В. Айналова// Невский археолого-историографический сборник : К 75-летию кандидата исторических наук А. А. Формозова. СПб., 2004. -С. 176-183.

90. Тункина И. В. В. В. Латышев : Жизнь и ученые труды (по материалам рукописного наследия) // РНРВ. С. 172 - 288.

91. Тункина И. В. Н. Я. Марр и Ф.А.Браун: История взаимоотношений (1920 1925 гг.) // Stratum plus. 2000. - № 4. - С. 384 - 391.

92. Успенский Ф. И. Византийская табель о рангах//ИРАИК. 1898. - Т. III.-С. 99-137.

93. Успенский Ф. И. Из истории византиноведения в России // Анналы. -1922. -№ 1.-С. 110-125.

94. Успенский Ф. И. Новая струя, вносящая оживление в историю Византии //ВВ. 1916. - Т. XXII (1915 - 1916). - Вып. 1 -2. С. 1 - 12.

95. Успенский Ф. И. Основание Русского археологического института вКонстантинополе // Приложение к протоколу III Заседания историко-филологического отделения Академии наук.- JL, 1926.Л. 14-35.

96. Файнштейн М. Ш. «И славу Франции в России превзойти.» : Российская Академия (1783 1841) и развитие культуры и гуманитарных наук. - М., СПб., 2002. - 192 с.

97. Файнштейн М. III. Из истории отечественной византинистики забытый проект Российской Академии // РНРВ. С. 521 - 536.

98. Файнштейн М. Ш. «Усовершить и возвеличить слово наше.»: Словарное дело Российской Академии 1783- 1841.- СПб., 1994.-294 с.

99. Фролов Э. Д. Русская наука об античности : Историографические очерки. СПб.: изд-во СПбГУ, 1999. - 544 с.

100. Фролов Э. Д. Сергей Александрович Жебелев// Портреты историков : Время и судьбы. Том 2: Всеобщая история. / Отв. ред. Г. Н. Севостьянов, Л. П. Маринович, Л. Т. Мильская. Москва; Иерусалим, 2000. - С. 16-27.

101. ЦиганковаЕ. В1зантолопчна ком1с1я ВУАН// Схщний Свгг. Т. 2. 1996. С. 123-133.

102. Чумакова Т. В., Дмитриев А. Н. История науки в Петербурге-Петрограде-Ленинграде: XX век, первая половина // Науковедение. № 1 (21). - 2004. - С.19 - 210.

103. Шишкин В. А. Академик С. А. Жебелёв и его конфликт с партией и научной бюрократией (1928 г.)// Русская наука в биографических очерках. СПб., 2003. - С. 288-294.

104. Штакельберг Н. С. «Кружок молодых историков» и «Академическое дело» // In memoriam : Исторический сборник памяти Ф. Ф. Перченка.

105. Щапов Я. Н. Полный текст «Автобиографии» В. Н. Бенешевича// Византийский временник. 2005. - Т. 64 (89). - С. 340 - 341.

106. Якимович Ю. К. Деятели русской культуры и словарное дело. М.: Наука, 1985.-158 с.

107. MalingoudiJ. Die russisch-byzantinischen Verträge des lOJhds. aus diplomatischer Sicht. Thessaloniki, 1993.