Русские фразеологические единицы новозаветного происхождения: В зеркале итальянских новозаветных фразеологизмов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Прокофьева, Елена Павловна

• Прокофьева, Елена Павловна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Прокофьева, Елена Павловна

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НОВОЗАВЕТНЫЕ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ И ИХ СВЯЗЬ С ИСТОЧНИКОМ ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

1.1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ БИБЛЕЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

1.1.1. Определение единиц библейского происхождения и их границ.

1.1.2. Подходы к изучению единиц библейского происхождения.

1.1.3. Факторы, повлиявшие на своеобразие единиц библейского щ происхождения в русском и итальянском языках.

1.1.4. Выводы.

1.2. ЯЗЫКОВЫЕ ИСТОЧНИКИ НОВОЗАВЕТНЫХ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ.

1.2.1. О роли церковнославянского и латинского языков в формировании русской и итальянской языковых культур.

1.2.2. Русские и итальянские новозаветные фразеологические единицы по соотнесенности с языковыми источниками.

1.2.3. Выводы.

1.3. ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ ПО СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕКОЙ СООТНЕСЕННОСТИ С ПРОТОТИПАМИ ИЗ ТЕКСТОВ НОВОГО ЗАВЕТА.

1.3.1. Фразеологические единицы русского языка по структурно-семантической соотнесенности с прототипами из текстов Нового Завета.

1.3.2. Фразеологические единицы итальянского языка по структурно-семантической соотнесенности с прототипами из текстов Нового Завета.

1.3.3. Выводы.

1.4. НОВОЗАВЕТНЫЕ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ РУССКОГО ЯЗЫКА В ЗЕРКАЛЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЕДИНИЦ ИТАЛЬЯНСКОГО ЯЗЫКА.

1.4.1. Новозаветные фразеологизмы, имеющие прототипы в тексте Нового Завета.

1.4.2. Фразеологизмы, образованные путем мотивировки образом.

1.4.3. Безэквивалентные новозаветные фразеологизмы.

1.4.4. Выводы.

1.5. ВЫВОДЫ.

ГЛАВА II. НОВОЗАВЕТНАЯ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА.

2.1. ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА.

2.1.1. Научная и языковая картины мира.

2.1.2. Фразеологическая картина мира и ее свойства.

2.1.3. Схема фразеологической картины мираР.Х. Хайруллиной.

2.1.4. Выводы.

2.2. РУССКАЯ НОВОЗАВЕТНАЯ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА.

2.2.1. Тематический блок «Человек».

2.2.2. Тематический блок «Человек и Вселенная».

2.2.3. Новозаветная фразеологическая картина мира в русском языке. ф 2.3. ИТАЛЬЯНСКАЯ НОВОЗАВЕТНАЯ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА

МИРА.

2.3.1. Тематический блок «Человек».

2.3.2. Тематический блок «Человек и Вселенная».

2.3.3. Новозаветная фразеологическая картина мира в итальянском языке.

2.4. РУССКАЯ НОВОЗАВЕТНАЯ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА В щ ЗЕРКАЛЕ ИТАЛЬЯНСКОЙ.

2.4.1. Из истории русско-итальянских отношений.

2.4.2. Русская новозаветная фразеологическая картина мира на фоне итальянской.

2.4.3. Выводы.

2.5. ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русские фразеологические единицы новозаветного происхождения: В зеркале итальянских новозаветных фразеологизмов»

Вторая половина XX в. характеризуется усилением интереса к социальной стороне языка, к освещению культурно-исторических ценностей народов, хранилищем которых являются национальные языки, а их создателем - конкретная языковая личность. На смену имевшим недавно место стремлениям обезличить и уравнять культурные ценности разных народов пришло понимание глубокого изучения их нравственного опыта, морально-этического потенциала, феномена человека в культуре и в жизни общества в целом. Происходящие в последние десятилетия процессы духовного возрождения народов и роста их национального самосознания выдвинули в качестве первостепенной задачу выработки принципиально новой технологии гуманизации научного знания. Это в полной мере относится и к лингвистике.

Язык, является, с одной стороны, инструментом познания мира человеком и хранилищем индивидуального и общественного опыта, восприятия и оценки окружающей действительности, с другой, отражает мировосприятие конкретной этнокультурной общности. В языке (и не только в нем) находят выражение национальный характер, психический склад народа, его история и культура.

Другой тенденцией конца XX в. стало возрождение религиозной жизни в России. Влияние Библии, ее переводов на формирование, развитие, а в ряде случаев даже на сохранение языков народов, приобщенных к христианской культуре, трудно переоценить. В течение длительного исторического периода библейская символика закреплялась в сознании людей. Множество слов, устойчивых сочетаний и афоризмов возникло на базе текста Библии и библейских сюжетов путем использования собственных строительных средств по иноязычным моделям или без них (на основе мотивировок-стимулов: реалий, отправных идей, образов и т.п.) как достояний иноязычных народов: они образовали новые семантические целые и имели регулярный характер употребления [Солодухо 1977:18]. Обращение общества к христианским ценностям отразилось на лексическом и фразеологическом составе современного русского языка. Распространенным стало апеллирование к Богу и христианским понятиям, употребление библейских реминисценций и вовлечение в текст религиозных терминов.

Корпус библеизмов занимает не последнее место во фразеологическом фонде русского языка. Слова и выражения, обязанные своим происхождением Священному Писанию, широко представлены в фундаментальном лексикографическом труде В.И. Даля «Толковый словарь живого великорусского языка». В работах Н.М. Шанского, A.M. Бабкина, Р.П. Попова, В.М. Мокиенко, Э.М. Солодухо и др. рассматривались проблемы происхождения, установления источника библеизмов, их классификации и варьирования; уделялось определенное внимание и этимологии библейских выражений, тщательно анализировались библеизмы с архаичными значениями и формами слов. Изучению библеизмов посвятили статьи Ф.А. Краснов, П.Д. Филиппова, З.И. Семенова, B.JI. Смирнов, Н.А. Мещерский, В.В. Чедиа, Б.С. Шварцкопф, Ю.А. Романов, С.С. Волков.

В 1990-х годах, в связи с серьезными изменениями в общественной и политической ситуации в России, возрастающей ролью Церкви в жизни страны, обращением к библейским текстам широкой читающей публики, повышенной активностью использования библейской лексики в художественных и публицистических текстах, интерес к библеизмам усилился. Поскольку до сих пор не существует полного собрания крылатых слов, восходящих к Священному Писанию, а необходимость подобного собрания очевидна, становится понятным стремление исследователей заполнить эту лакуну: появляются статьи, объясняющие библейские выражения (Гвоздарев 1992, Горячева 1991), а также предпринимаются попытки создания библейских словарей-справочников (Горбачев 1991, Кондратьев 1991, Матвеева, Макаров 1993, Матвеева 1994). Вызывают интерес лингвистов проблемы функционирования библейских ФЕ в художественных и особенно в публицистических текстах (Литвиненко 1991, Верещагин 1993, Дементьева 1993, Андреева 1993), а также проблемы сопоставительного изучения библеизмов (Степанова 1991, Лилич, Мокиенко, Степанова 1993, Котова 1993, Лилич 1994). Некоторым аспектам диахронического изучения библеизмов посвящена работа А. Бириха и И. Матешича. Вопросы переводов и толкования Библии в славянских языках рассматривались в сборнике «Переводы Библии и их значение в развитии духовной культуры славян», включающем в себя материалы международной библейской конференции 1990г., посвященной 70-летию Русской библейской комиссии, а также в сборнике «Библия и возрождение духовной культуры русского и других славянских народов».

Проблемы классификации библеизмов затрагивались в работе А.В. Кунина, были подробно рассмотрены Э.М. Солодухо, И. Хразиньской, Ю.А. Гвоздаревым, С.Г. Шулежковой и др.

Все люди вовлечены в единый мировой исторический процесс, но их представления формируются под влиянием различных факторов. Следовательно, ценности, общие для всех народов, располагаются в различном соотношении. Эта особая структура общих для всех народов элементов и составляет национальный образ, национальную модель мира.

Фразеологическая картина мира - это универсальная, свойственная всем языкам, образная система особых языковых единиц, передающих особенности национального мировидения. Она характеризуется отличительными признаками, среди которых наиболее важными являются универсальность, антропоцентризм, экспрессивность, включающая в себя образность и модальность. Такая картина мира фиксируется фразеологическими средствами языка и рассматривается как языковой феномен национально-культурного наследия. Проблема универсального и национального во фразеологии рассматривается в работах Э.М. Солодухо, Ю.П. Солодуба, Д.О. Добровольского и др. Сопоставительному изучению русской фразеологии посвящены многочисленные публикации, монографии, диссертационные исследования. Н.Н. Амосова, Е.Ф. Арсеньева, Ф.М. Белозерова, H.JL Гоголицына, А.В. Кунин, Н.Ю. Пятницкая, О.П. Иванова изучали русскую фразеологию в сравнении с английской; С. Войнова, Г. Петрова - с болгарской; Чыонг Донг Сан - с вьетнамской; Г.З. Черданцева - с итальянской; М.М. Копыленко - с казахской; Д. Дашдаваа - с монгольской; JI.B. Ковалева, JI.C. Куркова, А.Д. Райхштейн, И.И. Чернышева - с немецкой; А.Г. Гринева, P.M. Козлова - с польской; JI.K. Байрамова - с татарской; Р.Х. Хайруллина - с башкирской; Г. Салямов — с узбекской; С.И. Головащук, Л.Ф. Миронюк, Э.Н. Покровская - с украинской; А.Г. Назарян, Н.Е. Каик - с французской и др.

В основе фразеологической картины мира лежит образное мировидение, формирующееся в процессе коллективного многовекового постижения и преобразования человеком окружающей его среды. Она воссоздает картину мира в сфере обиходно-бытового общения людей, поэтому наиболее близка наивной. Усваивая фразеологизмы, мы воспринимаем фразеологическую картину мира, а потом создаем ее в процессе использования фразеологизмов в речи. «Строго говоря, у каждого индивида каждой конкретно-исторической эпохи своя собственная картина мира, единственная и неповторимая, как и все живое. Она конкретизируется им в результате его непосредственных контактов с миром, из наличного материала культуры, в которой заложены все известные образцы и варианты картины мира на базе интуиции о мире, которые пробуждаются под влиянием культуры или актов жизнедеятельности» [Постовалова 1988:45].

Новозаветная фразеология также является частью фразеологической картины мира, она отражает особенности мировоззрения, привнесенные в картину мира христианством.

Актуальность темы данного исследования определяется следующим. В русском языке, в разных его стилях, слова, фразеологизмы и афоризмы библейского происхождения имеют длительную историю употребления. Многие библеизмы используются в русской художественной литературе и публицистике, особенно XIX в., а также в живой разговорно-обиходной речи, хотя за семьдесят лет советской власти религиозный смысл некоторых из них «выветрился»; часть библеизмов, составляющих золотой фонд русской и международной фразеологии и афористики, вследствие изгнания Библии из жизни россиян стала забываться. Но в последние годы в обществе возрос интерес к Церкви, религии и тем самым к Библии, и делаются попытки возвратить без искажений к жизни слова и стоящие за ними высоконравственные понятия. Исследование русских библеизмов в сопоставлении с аналогичными единицами других языков дает возможность выявить их национальное своеобразие и специфику мировосприятия народа, что важно для преподавания русского языка в иностранной аудитории. Хотя в последние годы появился ряд исследований некоторых групп библеизмов в сопоставлении с соотносительными единицами других языков, русские библеизмы на фоне единиц итальянского языка монографически еще не изучались.

Объектом исследования в диссертационном сочинении являются русские и итальянские фразеологизмы новозаветного происхождения — языковые единицы, пришедшие из текстов Нового Завета и употребляющиеся в современных языках, как правило, в переносном значении. Такое сужение объекта исследования вызвано тем, что Новый Завет по преимуществу является исторической основой европейской этики, а его образная система и символизм дают больше простора для метафоризации языка и образования фразеологических единиц.

Предмет исследования - системное описание новозаветных фразеологизмов русского языка и фразеологической картины мира, реконструированной на их основе, а также выявление специфики данных единиц на фоне соотносительных фразеологизмов и фразеологической картины мира итальянского языка.

Цель работы - осуществить описание новозаветных фразеологических единиц в системно-семантическом и лингвокультурологическом аспектах на фоне новозаветных фразеологических единиц итальянского языка.

Конкретные задачи исследования:

1) выявить русские фразеологизмы новозаветного происхождения и соответствующие им по источнику происхождения итальянские языковые единицы и представить их в виде словников в приложении;

2) определить лексический состав новозаветных фразеологических единиц, установить источники их происхождения и определить тем самым степень участия «языков-консервантов» (Л. Г. Панин), церковнославянского и латинского, в образовании фразеологического фонда русского и итальянского языков;

3) на основе анализа новозаветных фразеологических единиц с точки зрения соответствия их прототипам выявить их семантические и структурные изменения;

4) опираясь на факты фразеологического фонда соответствующих языков, рассмотреть русские новозаветные фразеологические единицы на фоне соответствующих единиц итальянского языка, определить их специфику и особенности в освоении текста Нового Завета русским и итальянским народами;

5) реконструировать русскую и итальянскую фразеологические картины мира на основе значений новозаветных фразеологизмов этих языков;

6) рассмотреть реконструированную русскую новозаветную фразеологическую картину мира на фоне итальянской новозаветной фразеологической картины мира, выявив тем самым специфику отражения в них мировоззрения русского и итальянского народов.

Методы и приемы исследования. В ходе анализа новозаветных фразеологизмов кроме общенаучных методов наблюдения, систематизации материалов были использованы также сравнительно-исторический, сопоставительный и интерпретационный методы.

Источником языкового материала послужили:

1)30 фразеологических словарей, словарей крылатых слов и выражений современного русского языка, из которых путем сплошной выборки было извлечено 285 единиц;

2) 4 итальянских и 2 итальянско-русских фразеологических словаря, из которых было извлечено 220 единиц.

Полный список источников приведен в конце работы.

Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем:

1) впервые осуществлен комплексный системно-семантический и лингвокультурологический анализ новозаветных фразеологизмов русского языка на фоне соотносительных итальянских языковых единиц;

2) установлены русские новозаветные фразеологизмы, имеющие соотносительные по происхождению и значению новозаветные фразеологизмы в итальянском языке, и новозаветные фразеологизмы, не имеющие соответствий;

3) путем сопоставления соотносительных по значению и происхождению русских и итальянских новозаветных фразеологизмов выявлены как абсолютные (полные), так и неполные эквиваленты новозаветных фразеологизмов, различающиеся лексическим составом или грамматическими особенностями;

4) составлены словники русских и итальянских новозаветных фразеологизмов (даны в приложении к диссертационной работе);

5) реконструированы русский и итальянский фрагменты фразеологической картины мира, представленные новозаветными фразеологическими единицами;

6) проведено сопоставление картин мира русского и итальянского народов на базе новозаветных фразеологизмов, выявлены их культурологические особенности;

7) в научный обиход введен новый фактический материал, извлеченный из фразеологических словарей русского и итальянского языков, который может стать базой для дальнейшего изучения русских и итальянских новозаветных фразеологизмов.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно включается в актуальную проблематику современных лингво-культурологических исследований, ориентированных на выявление христианских мировоззренческих ценностей. Исследование новозаветных фразеологических единиц расширяет наши знания о картинах мира русского и итальянского языков, реконструированных на основе фразеологических единиц общего источника происхождения - Нового Завета. Фактический материал диссертации и полученные в ней результаты могут быть использованы в дальнейших лингвокультурологических исследованиях.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы в вузовских лекционных курсах фразеологии современного русского языка, лингвокультурологии, в преподавании русского языка как иностранного, а также в переводческой практике.

Рекомендации по использованию результатов исследования.

Основные положения работы могут быть использованы при изучении национального и универсального в культуре, а также их отражения в языке и картине мира.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Культурные традиции и мировосприятие народа оказали большое влияние на освоение текста Нового Завета, что нашло свое отражение в различии русского и итальянского новозаветных фразеологических фондов.

2. На формирование новозаветного фразеологического языка повлияли языческие представления, что отразилось на различии новозаветных фразеологических картин мира русского и итальянского языков.

3. В русском языке преобладают фразеологические единицы, образованные на основе выражений, существующих в тексте Нового Завета, в то время как в итальянском языке большее распространение получили новозаветные фразеологические единицы вторичного образования и единицы, образованные на основе новозаветных образов и сюжетов.

4. Фразеологические единицы русского языка, образованные на основе церковнославянского текста Нового Завета, составляют большую часть новозаветного фразеологического фонда русского языка, в то время как фразеологизмы, образованные на основе латинского текста Нового Завета, — лишь незначительную часть новозаветного фразеологического фонда итальянского языка.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав («Новозаветные фразеологические единицы и их связь с источником происхождения», «Новозаветная фразеологическая картина мира»), Заключения, библиографического списка, включающего 250 наименований, и пяти приложений: «Словник новозаветных фразеологических единиц итальянского языка», «Словник новозаветных фразеологических единиц русского языка», «Новозаветные фразеологические единицы русского языка по структурно-семантической соотнесенности с прототипами из текстов Нового Завета», «Новозаветные фразеологические единицы итальянского языка по структурно-семантической соотнесенности с прототипами из текстов Нового Завета», «Русские и итальянские эквивалентные фразеологические единицы новозаветного происхождения».

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Прокофьева, Елена Павловна

2.5. ВЫВОДЫ

Понятия, закрепившиеся в семантике новозаветизмов, всегда являются актуальными для жизнедеятельности народов, но могут характеризовать как стандартные, типичные, так и нестандартные, нетипичные для каждого из народов качества и явления объективного мира.

В целом, русские и итальянские фразеологические новозаветизмы объединяются в одинаковые тематические блоки и тематические группы, выделенные Р.Х. Хайруллиной, в которых отражается объективная действительность и сам человек как ее часть. Объединение фразеологических новозаветизмов исследуемых языков в тематические блоки «Человек» и «Человек и Вселенная» выявляет универсальность способов отражения реальной действительности в языке как средство общения и сохранения значимого опыта мировосприятия. Общность источника происхождения русских и итальянских новозаветизмов определяет их распределение по одинаковым фразеосемантическим полям.

Общечеловеческое содержание новозаветных фразеологических картин мира, нашедшее воплощение в эквивалентных по форме и значению новозаветизмах в русском и итальянском языках, обусловлено следующими факторами:

1. Общим источником возникновения новозаветизмов - текстом Нового Завета; например, характеристика отдельных качеств и черт человека передается с помощью близких ассоциаций: предатель - это Иуда, предавший Иисуса Христа; добрый - это тот, кто помогает ближнему;

2. Универсалиями человеческого бытия, нашедшими отражение в текстах Нового Завета; например, 'относиться приветливо, радушно' -'относиться неприязненно, враждебно': в русском языке носить на руках, мир дому сему - метать жребий об одеэ/сдах, бросить камень', в итальянском языке accogliere come il Messia (букв.: принимать как Мессию),

-mettere in croce (букв.: поместить на крест), dare pane e sassata (букв.: дать хлеб и камень).

Национальное своеобразие рассматриваемых нами русских и итальянских фразеологических картин мира определяется следующими факторами:

1. Принадлежностью к разным культурам, закрепившимся во многовековом опыте познания мира народами и отразившимся в традициях, обычаях, нормативных установках и в оценке объективной действительности (восточнославянская языческая и античная культуры, православие и католичество). Новозаветизмы, характеризующие внешность человека, присутствуют только в итальянском языке.

2. Особенностями двух языков, по-разному «членящих» одну и ту же действительность, что влияет на языковую жизнь именующих понятия слов и словосочетаний.

3. Складом ума и национальной психологией, определяющими символизацию, ассоциативные связи и коннотативную окрашенность одних и тех же понятий и явлений. Национальное мировидение отражают, например, новозаветизмы, обозначающие качества человека, актуализированные лишь одним из народов: 'ленивый' - в русском языке, 'скупой' - в итальянском.

Национальное своеобразие русского и итальянского новозаветных фразеологических фондов проявляется на уровне языковой интерпретации реалий мира, отражающей склад ума каждого из народов, его психологию, особенности культурного развития, отражающиеся в заимствовании образов и выражений. В результате формируется система национальных фразеологических образов, придающих фразеологической картине мира свое неповторимое «лицо».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Язык как инструмент познания мира человеком и хранилище индивидуального и общественного опыта отражает мировосприятие представителей конкретной этнокультурной общности. В языке находят отражение национальный характер народа, его история и культура. Русский и итальянский языки, как языки народов, исповедующих Христианство, подверглись огромному культурному влиянию Библии и, в частности, Нового Завета, ставшего основой европейских христианских этических систем.

Многоаспектный анализ фразеологических новозаветизмов русского и итальянского языков дает основания сделать следующие выводы.

1. Лингвистическими источниками фразеологических новозаветизмов в русском языке стали церковнославянский и русский тексты Нового Завета, а в итальянском языке - латинский и итальянский тексты Нового Завета. Связь с источниками происхождения отражается в лексическом составе фразеологических новозаветизмов - в наличии архаичных компонентов церковнославянского и латинского языков в составе новозаветизмов русского и итальянского языков соответственно. Архаизмы и историзмы помогают обособиться устойчивым сочетаниям слов от свободных сочетаний в современном русском языке.

Фразеологические новозаветизмы, прототипы которых в церковнославянском и русском текстах Нового Завета совпадают, восходят к церковнославянскому варианту текстов, а не к русскому. Единицы, образованные на базе церковнославянских текстов Нового Завета составляют 70% всех исследуемых единиц русского языка. Это значительно превышает 4,5% итальянских фразеологических новозаветизмов, содержащих латинские компоненты. Это связано с тем, что уже в первые века распространения христианства на территории Римской Империи, лишь небольшая часть людей понимала латинский язык, в то время как на Руси церковнославянский был и остается понятным русскому народу. Таким образом, мы можем отметить, что не библейские тексты, как в русской традиции, стали основным источником формирования новозаветной фразеологии в итальянском языке, а проповеди и толкования, изображения на стенах и легенды, существовавшие на территории Италии на протяжении многих веков.

Отсутствие параллельных образований и сосуществование фразеологических новозаветизмов, как с архаичными, так и с обновленными формами своих компонентов свидетельствует о живой природе этих единиц, демонстрируя тот факт, что они живут и изменяются вместе с языком.

2. Прототипы фразеологических новозаветизмов претерпели структурные и семантические изменения в процессе становления русских и итальянских новозаветизмов.

При рассмотрении фразеологических новозаветизмов русского и итальянского языков с точки зрения их соответствия прототипам из текстов Нового Завета, было установлено, что новозаветизмы:

1. Детерминированы текстом Нового Завета, полностью совпадая с прототипами (26 % новозаветизмов в русском языке и 22 % в итальянском языке), отличаясь от своих прототипов структурно, грамматически, лексически, по количеству компонентов (41% новозаветизмов русского языка и 32% итальянского языка).

2. Образованы путем импликации участков текста Нового Завета, соотносясь, таким образом, с фрагментом новозаветных текстов (33% русских новозаветизмов и 44% итальянских).

Фразеологические новозаветизмы развивались на основе метафорических словосочетаний (56% новозаветизмов в русском языке и 39% в итальянском языке) и номинативных словосочетаний (44% новозаветизмов русского языка и 61% итальянского языка).

В русском языке новозаветизмы, детерминированные текстом Нового Завета, составляют большую долю по сравнению с итальянскими, в итальянском же языке больше новозаветизмов, образованных путем импликации текста. Это связано с тем, что на Руси богослужения велись на понятном народу церковнославянском языке, а русский народ бережно относился к слову Священного Писания и старался сохранить без изменений каждое услышанное или прочитанное слово или выражение. В Италии же богослужения проходили на непонятном простому народу латинском языке, но существовали «Библии бедных», проповеди христианских орденов, где пересказывались сюжеты из Священного Писания, а не цитировались латинские тексты.

3. Лексико-грамматический анализ русских фразеологических новозаветизмов в зеркале итальянских показал, что большая часть русских и итальянских единиц представляет собой безэквивалентные, не имеющие параллелей в другом языке выражения. Это в первую очередь объясняется причинами экстралингвистического характера: в различных народных традициях появляется неодинаковый интерес к тем или иным библейским образам или сюжетам. В разных языках актуализируются различные черты и свойства одного и того же персонажа или сюжета.

Русские и итальянские эквивалентные единицы по плану выражения и/или содержания составляют 67 пар, среди которых 22% полные эквиваленты, не имеющие ни грамматических, ни лексико-семантических расхождений. В остальных парах отмечены фонетические и грамматические различия, обусловленные принадлежностью русского и итальянского языков к разным языковым группам - славянской и романской соответственно, а также лексические и семантические различия, связанные с разными переводческими традициями и с тем, что в силу экстра- и интралингвистических причин значение компонентов новозаветных выражений может вызывать различные коннотации в русском и итальянском языках. Семантические различия также обусловлены большей идиоматичностью русских фразеологических новозаветизмов с архаичными компонентами, способностью русских и итальянских новозаветизмов расширять или сужать свое значение (по сравнению со значением библейского прототипа).

4. Реконструкция русской и итальянской новозаветных фразеологических картин мира на основе схемы P. X. Хайруллиной показала, что русские и итальянские новозаветизмы охватывают все тематические группы, но их основная часть, как в русском, так и в итальянском языке, группируется в тематический блок «Человек». Они описывают физиологические характеристики человека, определяют его внешность, физическое состояние; черты характера; его социально обусловленные характеристики: поведенческую деятельность и отношения людей в обществе.

Новозаветные фразеологические тезаурусы сопоставляемых языков, несмотря на общую «сетку координат» и общий источник происхождения новозаветизмов, в яркой форме передают миропонимание каждого народа, основанное на актуализации тех или иных фрагментов объективной действительности в силу ряда экстралингвистических причин. Важнейшими из них являются, по нашему мнению, образ жизни народа, особенности его культурно-исторического развития, национальная психология, отражающая способы духовного переживания мира.

Выявление структурно-семантических особенностей языковой картины мира разных народов возможно только в результате их сравнительно-сопоставительного анализа. Исследование формы и содержания русской и итальянской картин мира, реконструированных на основе фразеологических новозаветизмов, показало, что в них можно выделить общие и национальные черты.

Универсальное содержание русской и итальянской новозаветных фразеологических картин мира, обусловлено общим источником происхождения новозаветизмов - текстом Нового Завета и универсалиями человеческого бытия, общечеловеческими ценностями, нашедшими отражение в текстах Нового Завета.

Национальное своеобразие новозаветных фразеологических картин мира в русском и итальянском языках, определяются принадлежностью русских и итальянцев к разным культурам, закрепившим многовековой опыт познания мира народами, их традиции и обычаи (восточнославянская и античная культуры, православие и католичество) и национальной психологией, а также особенностями русского и итальянского языков, по-разному «членящих» одну и ту же действительность.

В диссертации рассмотрена только небольшая часть корпуса библейских фразеологизмов русского языка в зеркале итальянского. Однако большинство библейских фразеологизмов еще недостаточно исследовано. К числу нерешенных задач в этом плане относится широкомасштабное изучение библеизмов, включающее в себя выявление их библейских прототипов, а также и внебиблейских источников, определение их коммуникативной роли в речи, сопоставление систем библейской фразеологии в родственных, неблизкородственных и даже в неродственных языках. Это поможет определить семантические, стилистические и лексико-грамматические особенности библейских фразеологических единиц, позволит выявить национальное своеобразие мировоззрения народов, носителей этих языков.

Особый интерес, на наш взгляд, представляет изучение так называемых фольклорных библеизмов, например, пословиц, перекликающихся с библейскими присловьями. Интересные результаты мог бы дать социологический опрос, позволяющий определить степень узнаваемости библеизмов современными носителями языка, а также степень их употребительности. Решение этих задач будет способствовать всестороннему исследованию и описанию библейской фразеологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Прокофьева, Елена Павловна, 2006 год

1. АшукинН. С., АшукинаМ. Г. Крылатые слова. Литературные цитаты. Образные выражения. М.: Современник, 1996. - 560 с.

2. Ашукин Н. С., Ашукина М. Г. Крылатые слова. Литературные цитаты. Образные выражения. М.: Художественная литература, 1966. — 824 С.

3. БерковВ.П. и др. Большой словарь крылатых слов русского языка М.: Рус. слов, и др., 2000. - 623 с.

4. Библейская цитата: Словарь-справочник. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-224 с.

5. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. — United Bible Societies, 1991. 1374 с.

6. Бирих А. К. Словарь русской фразеологии: Историко-этимологический справочник. СПб.: Фолио-Пресс, 1998. - 700 с.

7. Булатов М. А. Крылатые слова. М.: Детгиз, 1958. - 116 с.

8. Быстрова Е. А и др. Краткий фразеологический словарь русского языка. СПб.: Отд-ние изд-ва «Просвещения», 1992. - 271 с.

9. Вартаньян Э. А. Из жизни слов. М.: Детгиз. 1960. - 240 с.

10. Вечные истины. Крылатые слова, пословицы, поговорки библейского происхождения. / Сост. В. Г. Мельников Новосибирск: Советская Сибирь, 1995. - 88 с.

11. Волина В. В. Фразеологический словарь: Популярное пособие для начальной школы. М.: АСТ-ПРЕСС, 1997. - 96 с.

12. Гвоздарев 10. А. Строки библейской мудрости // Русская речь. -1994. №3.-С. 113-118.

13. Грановская Л. М. Библейские фразеологизмы. Опыт словаря // Русская речь. 1998. №1. - С. 73-79.

14. Жуков В. П. Школьный фразеологический словарь русского языка: Пособие для учащихся. М.: Просвещение, 1989. - 220 с.

15. Краткий фразеологический словарь русского языка. Сост.: Е. А. Быстрова, А. П. Окунева, Н. М. Шанский. СПб.: Отд-ние изд-ва «Просвещение», 1994.-271 с.

16. Кочедыков JI. Г., Жильцова JI. В. Краткий словарь библейских фразеологизмов // Вестник СамГУ. Сер.: Языкознание. 1996. №1; 1997. №1.

17. Матвеева Н. П. Библеизмы в русской словесности // Русская словесность. 1993. № 2-5; 1994. № 1-5;1995. №2-6; 1996. № 1-2.

18. Матвеева Н. П., Макаров В. И. Библеизмы в русской словесности // Русская словесность. 1993. № 2-5.

19. МокиенкоВ. М. В глубь поговорки: Рассказы о происхождении крылатых слов и образных выражений: Книга для уч-ся ст. классов. М.: Просвещение, 1975.- 173 с.

20. Николанюк Н. Г. Библейское слово в нашей речи: Словарь-справочник. СПб.: ООО «Светлячок», 1998. - 448 с.

21. Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа на славянском и русском языках. Свято-Троицкая Сергеева Лавра, «Рарог»,1998. - 1136 с.

22. Паншин Г. И. Какие мы? Новомосковск, 1998. - 223 с.

23. Познин В. Чаша библейской мудрости. Крылатые слова из Ветхого и Нового Завета. Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 2000. - 320 с.

24. Раков Ю. А. Сокровища античной и библейской мудрости. Происхождение афоризмов и образных выражений. СПб.: «Паритет», 2000. -352 с.

25. Словарь библейских крылатых слов и выражений. СПб.: Изд-во «Петербург - XXI век», 2000. - 480 с.

26. Тимошенко И. Е. Литературные первоисточники и прототипы трехсот русских пословиц и поговорок. Киев: Тип. П. Барского, 1897 — 170 с.

27. Фемщина В. П., Горохов Ю. Е. Русские пословицы, поговорки и крылатые выражения: Лингвистический словарь. — М.: Русский язык, 1988.-272 с.

28. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2-х т. / Сост. А. И. Федоров. Новосибирск: ВО «Наука», 1995. - 391 е., 396 с.

29. Фразеологический словарь русского языка для школьников. Сост. С. И. Карантиров М.: Славянский дом книги, 1997. - 464 с.

30. Фразеологический словарь русского языка. Сост.: Л. А. Войнова, В. П. Жуков, А. И. Молотков, А. И. Федоров / Под ред. А. И. Молоткова. -М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель», 2001.-512 с.

31. Фразеологические сочетания современного русского языка. — Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 1973. 104 с.

32. Черданцева Т. 3. и др. Итальянско-русский фразеологический словарь. М.: Русский язык, 1982 - 1056 с.

33. Черданцева Т. 3., Джусти Ф. Итальянско-русский и русско-итальянский краткий фразеологический словарь. М.: Независимая газета, 1994.-144 с.

34. Шанский Н. М. В мире слов: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1985.-255 с.

35. Шанский Н. М., Зимин В. И., Филиппов А. В. Опыт этимологического словаря русской фразеологии. М.: Русский язык,1987. -240 с.

36. Эльянова Н. М. Крылатые слова. Их происхождение и значение (Пособие для студентов педагогич. ин-тов на англ. языке). Л.: «Просвещение», 1971. - 208 с.

37. Яранцев Р. И. Словарь-справочник по русской фразеологии. -М.:Русский язык,1985 304 с.

38. Quartu В. М. Dizionario dei modi di dire della lingua italiana, Milano: «Rizzoli», 1993-680 s.

39. Lapucci С. II dizionario dei modi di dire della lingua italiana, Milano, Garzani, 1993 420 s.

40. La Bibbia di gerusalemme. Bologna: EDB, 1974 - 2721 s.

41. QuartuB. M. Dizionario die modi di dire della lingua italiana. — Milano: Biblioteca Universale Rizzoli, 2000. 722 s.

42. Sorge P. Dizionario dei modi di dire della lingua italiana. Origine e sugnificato delle frasi idiomatiche e delle forme proverbiali rare e comuni. -Roma: Newton & Compton editori, 2001 256 s.

43. Vulgata. Roma: Editio Sixto-Clementina, 1592. - 665 s.

44. Монографии и периодические издаиия

45. Агапова С. А. История фразеологизмов-интернационализмов с ономастическим компонентом в европейских языках // Интернет источник http://arctogaia.krasu.ru/laboratory/p2/agapova.shtm

46. Адрианова-Перетц В. П. Библейские афоризмы и русские пословицы // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1971. - Т. XXVI.-С. 23-38.

47. Аксамитов А. С. Идеографический словарь и сопоставительная фразеология (на материале белорусского и русского языков) // Русский язык в национальной школе. 1975. №4. - С. 4-15.

48. Анисимова Р. В. Отражение категории времени как одного из элементов картины мира // Текст как отображение картины мира. М.: Наука, 1989.-С. 6-71.

49. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. №1 - С. 37-67.

50. Арутюнова Н. Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой картины мира) // Вопросы языкознания. 1987. №3. - С. 3-19.

51. Архангельский В. J1. Устойчивые фразы в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1964. - 315 с.

52. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957.-295 с.

53. АшукинН. С., АшукинаМ. Г. От составителей // Ашукин Н. С., Ашукина М. Г. Крылатые слова. Литературные цитаты. Образные выражения. М.: Изд-во «Правда», 1987. - С. 5-8.

54. Бабенко Л. Г. Психология русского человека в зеркале словаря. // Национально-культурный компонент в тексте и языке. Тезисы докладов международной научной конференции. Минск: «Ушвератэцкае», 1994. -Ч. 1.-С. 22-24.

55. Бабкин А. М. Русская фразеология, ее развитие и источники. Л.: Наука, 1970.-264 с.

56. БаллиШ. Французская стилистика. Пер.с фр. М.: Изд-во Иностран. лит-ра, 1961. - 394 с.

57. Барандеев А. В. От буквы к терминам // Русская речь. 1993. №6. -С. 89-95

58. БархатоваО. Н. Западноевропейская средневековая христианская картина мира. Учеб. пособие / Благовещ. гос. пед. ун-т. Благовещенск, 2000. - 88 с.

59. Баткин Л. М. Тип культуры как историческая ценность // Вопросы философии 1969. №9. - С. 99-108.

60. Беликова Г.В. Библеизмы как способ актуализации русско-французского межкультурного диалога. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ярославль, 1999. - 22 с.

61. Белозерова Ф. М. Прототипы фразеологических единиц в языковой картине мира // Фразеологизм: Семантика и формы. Курган: Изд-во Курганского гос.ун-та, 2001. - С. 14-15.

62. БердяевН. А. Чувство Италии // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство ИЧП "Лига", 1994. - Т. 1. -С. 367-371.

63. Бетехтина Е. Н. Фразеологизмы с библейскими именами. СПб.: Изд-во Петерб. университета, 1999. - 172 с.

64. Бетехтина С. И. К проблеме историко-этимологического анализа фразеологических библеизмов // Идеографический и историко-этимологический анализ славянской фразеологии. Псков, 1994. - С. 13-14.

65. Бетехтина С. И. Фразеологические единицы с антропонимическим компонентом библейского происхождения в русском и английском языках // Библия и возрождение духовной культуры русского и других славянских народов. СПб., 1995.-С. 20-31.

66. Библия и возрождение духовной культуры русского и других славянских народов. К 80-летию Русской (Северо-Западной) Библейской Комиссии (1915-1995). СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1995. - 280 с.

67. Библия и возрождение духовной культуры русского и других славянских народов. К 80-летию Русской (Северо-Западной) Библейской Комиссии (1915-1995). СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1995. - 370 с.

68. Бирих А. К., Матешич И. Из истории русских библейских выражений // Материалы доклада на заседании межвуз. фразеол. семинара под рук. В.М. Мокиенко. Спб., 1994 - 25-28 с.

69. Бодуэн де Куртене И. А. Человечение языка // Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1963 - т.1 - 384 е., т.2 -391 с.

70. Боровский Я. Е. Мифологический мир древних киевлян. Киев: Наукова Думка, 1982. - 104с.

71. БрагинаА. А. Лексика языка и культура страны. М.: Русский язык, 1986-152 с.

72. Брутян Г. А. Язык и картина мира // Философские науки. 1973. № 1.-С. 107-111.

73. Брутян Г. А. Языковая картина мира и ее роль в познании // Методологические проблемы анализа языка. Ереван: ЕГУ, 1976. - С. 57-63.

74. Будагов В. А. Человек и его язык. М.: Изд-во МГУ, 1976. -429 с.

75. Буслаев Ф. И. О влиянии христианства на славянский язык. Опыт истории языка по Остромирову евангелию. М.,1848. - 211 с.

76. Вайсгербер Л. Родной язык и формирование духа. Пер. с нем. М.: Изд-во МГУ, 1993-232 с.

77. Вардуль И. Ф. Понятие универсалии в лингвистической типологии // Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., Наука, 1969. -С. 32-45.

78. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. -М., 1999.-776 с.

79. Верещагин Е. М. Библейская стихия русского языка // Русская речь.-1993. №1.-С. 90-98.

80. Верещагин Е. М. Читал и любил читать Евангелие // Русский язык в СНГ. 1992. №10-12.

81. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Национально-культурная семантика русских фразеологизмов // Словари и лингвострановедение. М.: Русский язык, 1982. - С. 89-98.

82. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. М.: Русский язык, 1990. - 246 с.

83. Виноградов В. В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография.-М.: Наука, 1997.-С. 140-161.

84. Виноградов В. В. Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины // Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1997. - С. 118-139.

85. Вихлянцев В. Вера от слышания / О словах и выражениях в русском языке, взятых из Библии // Москва. 1994. № 11, 12.

86. Вомперский В. П. Возвращение к истокам // Русская речь. 1991. №2. - С. 26-30.

87. Ворокова Н. У. Этнокультурная специфика идиоматики: (на материале русского и кабардино-черкесского языков): Автореферат дис. . д-ра филолог, наук. М., 2003. - 35с .

88. Вурм А. Ф. Сходства и различия русской и чешской фразеологии // Русская речь. 1976. №4. - С. 113-117.

89. Гаврин С. Г. Фразеология современного русского языка в аспекте теории отражения. Пермь, 1974. - 296 с.

90. Гак В. Г. Вопросы сопоставительной фразеологии (библеизмы в русском и французском языках // Научные труды Mill'У. М., 1994. -С. 14 -20.

91. Гак В. Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972. №5. - С. 12-22.

92. Гак В. Г. Национально-культурная специфика меронимических фразеологизмов // Фразеология в контексте культуры. М.: "Языки русской культуры", 1999.-С. 260-265.

93. Гак В. Г. Особенности библейских фразеологизмов в русском языке (в сопоставлении с французскими библеизмами) // Вопросы языкознания. 1997. №5. - С.55-66.

94. Галлямова Н. Ш. Национально-культурная специфика языковой картины мира и речевого поведения в обучении межкультурной коммуникации // Язык и культура: Учебное пособие по спецкурсу. Уфа, 1995.-С. 129-140.

95. Ганапольская Е. В. Фразеосемантическое поле «труд» в русском языке: (В сопоставлении с английским): Автореферат дис. . канд. филол. наук.-СПб., 1995.- 16 с.

96. Гарипов Т. М., Кузеев Р. Г. Язык, этнос и культура как экзистенциальные факторы человечества // Язык и культура: Учебное пособие по спецкурсу. Уфа, 1995. - С. 50-58.

97. ГачевГ. Д. Национальные образы мира. Общие вопросы. — М.: Сов. писатель, 1988.-445 с.

98. Гвоздарев Ю.А. Забытые фразы // Русская речь. 1992. №5. — С. 106-111.

99. Герц Г. Три картины мира (вступительная статья к Принципам механики) // Новые вехи в философии. -1914. №11. С. 65-67.

100. ГладскихЕ. А. Сакральность чисел (на материале русской и украинской фразеологии) // Язык и культура. Вторая международная конференция. Тезисы. Киев, 1993. -Ч. I. С. 15-17.

101. Горбачев Н. А. Библейские афоризмы. Саратов, 1991. - 64 с.

102. Греч Н. Практическая русская грамматика. Спб.: Тип. изд., 1834. - 143 с.

103. ГужановаТ. С. Латинские и старославянские заимствования со структурой предложения в процессе формирования русской фразеологии. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Орел, 1992. - 16 с.

104. Гумбольдт В. Избранные труды по русскому языку. Пер. с нем. М.: «Прогресс», 1984. 397 с.

105. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989.764 с.

106. ГуревичА. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-350 с.

107. Даниленко В. П., Даниленко JI. В. Основы духовной культуры в картинах мира // Интернет источник

108. Дементьева Т.В. Старославянские фразеологизмы в русском языке // Диалектические процессы во фразеологии: Тезисы докл. межвуз. науч. конф. Челябинск, 1993. - С. 56-58.

109. Дмитриева О.А. Культурно-языковые характеристики пословиц и афоризмов (на материале французского и русского языков). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1997. - 16 с.

110. Добровольский Д. О. Образная составляющая в семантике идиом // Вопросы языкознания. 1996. №1. — С. 71-93.

111. Добровольский Д. О. Типология идиом // Фразеология в машинном фонде русского языка. М., 1990. С.35-62.

112. Добровольский Д. О., Малыгин В. Т., Коканина JI. Б. Сопоставительная фразеология (на материале германских языков). -Владимир, 1990.-80 с.

113. Дронов М. О Библии и библейском учении // Литература в школе. 1990. №2.-С. 57-69.

114. Елбексева Е. Г. О некоторых особенностях библеизмов в немецком языке // Лингвокультурологические, философские и педагогические аспекты изучения библеизмов: Материалы межвузовского научного семинара — Йошкар-Ола, 2000 С. 34-38.

115. Емельянова С. Е. Культурологический подход к изучению фразеологии в диахронии // Теория и история германских и романских языков в современной высшей школе России: Материалы третьей научно-практической конференции. Калуга, 2000. - С. 169-171.

116. Ермолович Д. И. Диалектика заимствования // Сборник научных трудов МГИИЯ.-М., 1988.-Вып. 323.-С. 11-21.

117. Жельвис В. И. Уроки Библии: заметки психолингвиста // Языковая личность. Культурные концепты. Волгоград, 1996. - С. 201-204.

118. Живов В. М. Двоеверие и особый характер русской культурной истории // Philologia slavica: К 70-летию акад. Н.И.Толстого. М., 1993. — С. 50-59.

119. Жуков В. П. Семантика фразеологических оборотов. М.: Просвещение, 1978. - 160 с.

120. Зализняк А. А. О семантике щепетильности (обидно, совестно и неудобно на фоне русской языковой картины мира) // Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 101-118.

121. Занглигер В. О показателях генетической связи между близкими по смыслу библейскими и пословичными текстами // Интернет ресурсы http://www.russian.slavica.org/article364.html

122. Зверева Т. Р. Эмоции во фразеологической картине мира русского языка: (С позиции носителя удмурдского языка): Автореферат дис. . канд. филол. наук. М., 2002. - 20 с.

123. Ильминский Н. Размышления о сравнительном достоинстве в отношении языка разновременных редакций церковно-славянского перевода Псалтири и Евангелия. Казань: Университет, тип., 1882. - 92 с.

124. Италия и Европа: (Сб. ст.) М.: Изд-во АН СССР, 1990. 207 с.

125. Италия и русская культура XV-XX веков. М.: ИВИ РАН, 2000.260 с.

126. Каика Н. Е. Межъязыковые фразеологические соответствия (на материале русского и французского языков). Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Киев, 1989.-26 с.

127. Камчатнов А. М. История и герменевтика славянской Библии. -М.: Наука, 1998.-223 с.

128. Камчатнов А. М. Теоретические основы лингвистической герменевтики и опыт ее приложения к изучению языка славяно-русских переводов Библии. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М.,1996. - 40 с.

129. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.-261 с.

130. КлюкинаТ. Тайное и явное. О библеизмах в русском языке // Наука и религия. 1990. №2. - С. 49-50.

131. Ковалева J1. В. Опыт функционально-экспрессивной стилистической типологии фразеологизмов русского языка (в сопоставлении с немецким языком): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Воронеж, 1979. -16 с.

132. Коваль JI.M. К истории русско-итальянских общественно-культурных связей в начале XX в. (Роль русской эмиграции в Италии в распространении русской литературы) // Проблемы итальянской истории. -М.: Наука, 1975.-С. 133-150.

133. Ковшова М. JI. Культурно-национальная специфика фразеологических единиц: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. -22 с.

134. Кокаре Э. Я. Интернациональное и национальное в латышских пословицах и поговорках. Рига: Зинатне, 1978. - 254 с.

135. Колесов В. В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. -СПб.: Изд-во Санкт-петербургского гос. ун-та, 2000 326 с.

136. Колесов В. В. Праздное слово // Русская словесность. 1993. №3. -С.71-74.

137. Колесов В. В. Язык и ментальность. СПб.: «Петербургское востоковедение», 2004. - 240 с.

138. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. -М.: Наука, 1984.-176 с.

139. Колшанский Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. -М.: Наука, 1990.-105 с.

140. Кон И. С. К проблеме национального характера // История и психология. М.: Наука, 1971. С. 122-158.

141. Колосова Н. J1. Библеизмы в русском и немецком языках // Ярославский педагогический вестник. // Интернет источник http://www.yspu.yar.ni/vestnik/novyeIssledovaniy/l 14

142. Копыленко М. Н., Попова 3. Д. Очерки по общей фразеологии. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1972. 144 с.

143. Кротова М. А. Новозаветные фразеологизмы и афоризмы в языке художественной литературы XIX-XX вв.: Дипломная работа (рукопись). — Новосибирск: НГУ, 2000. 80 с.

144. ЮЗ.КубряковаЕ. С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. -М.: Наука, 1988.-С. 141-172.

145. Кунин А. В. Основные понятия английской фразеологии как лингвистической дисциплины и создание англо-русского фразеологического словаря. Автореферат дис. . д-ра филол. наук. -М., 1964. 52 с.

146. Кунин А. В. Фразеологические единицы и контекст // Иностр. языки в школе. 1971. №5. - С. 16-18.

147. Кураев А. Кто нищ духом // Труд 1997.-10 апреля.

148. Ларин Б. А. Очерки по фразеологии // Уч. зап. ЛГУ. Сер.: филол. науки. Л., 1956. - Т. 198. Вып. 24 - С. 67-89.

149. Леонидова М. А. Проблемы структурно-семантической типологии болгарских и русских фразеологизмов. София: "Народна просвета", 1986. — 94 с.

150. Лилич Г. А. Библеизмы как отражение воззрений эпохи // Библия и возрождение духовной культуры русского и других славянских народов. -СПб.: "Петрополис", 1995.-С. 106-113

151. Лилич Г. А. Один из типов различий фразеологизмов библейского происхождения в русском и чешском языках. // Идеографический и историко-этимологический анализ славянской филологии: Тезисы докл. междун. симпоз. славистов. Псков, 1994. - С. 72-74.

152. Лилич Г. А., Мокиенко В. М., Степанова Л. И. Библеизмы в русском, чешском и словацком литературных языках. // Вестн. СПб. ун-та. Серия 2. История. Литературоведение. Языкознание. 1993. Вып. 3. - С. 5054.

153. Лингвокультурологические, философские и педагогические аспекты изучения библеизмов: Материалы межвузовского науч. семинара, 22 сентября 2000г. Йошкар-Ола, 2000. - 84 с.

154. Литвиненко А. Н. Воскрешение слова // Русская речь. — 1991. №6.-С. 54-58.

155. Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. - 448 с.

156. Макарова Г. А. Некоторые современные подходы к изучению библеизмов // Лингвокультурологические, философские и педагогические аспекты изучения библеизмов: Материалы межвузовского научного семинара. Доклады и сообщения. Йошкар-Ола, 2000 - С. 4-14.

157. Пб.МанакинВ. Н. Языковые картины мира в перспективе контрастивной лингвистики // Язык и культура. II Международная конференция. Доклады. Киев, 1993. Ч. I. - С. 77-83.

158. МасловаВ. А. Универсальное и национальное в языковой картине мира // Интернет источник http://neofilologia.pap.edu.pl/humana/lekc02.htm

159. Маслова В.А. Универсальное и национальное в языковой картине мира // Интернет ресурсы http://neofilologia.pap.edu.pl/humana/lekc02.htm.

160. Мах Э. Познание и заблуждение: Очерки по психологии исследования. М.: Издание С. Скирмунта, 1909. - С. 472.

161. Мендельсон В. А. Фразеологические единицы библейского происхождения в английском и русском языках. Автореферат дис. . канд. филол. наук. Казань, 2002. - 18 с.

162. Мечковская Н. Б. Язык и религия: Пособие для студентов гуманитарных вузов. М.: Агентство "ФАИР", 1998. - 237 с.

163. Михайлова О. А. Фразео-семантическое поле «прекращение жизни человека» в русском и английском языках: Автореферат дис. . кандид. филол. наук. СПб., 1995. - 15 с.

164. Мокиенко В. М. Историческая фразеология этнография или лингвистика? // Вопросы языкознания. - 1973. №2 - С. 3-15.

165. Мокиенко В. М. О тематико-идеографической классификации фразеологизмов // Словари и лингвострановедение. М.: Русский язык, 1982. -С. 109-121.

166. Мокиенко В. М. Образы русской речи. Историко-этимологические и этнолингвистические очерки фразеологии. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1986. - 280 с.

167. Мокиенко В. М. Славянская фразеология: Учеб. пособие для вузов по спец. "Рус. яз. и лит". М.: Высш. шк., 1989. - 287 с.

168. Молотков А. И. Основы фразеологии русского языка. Л.: Наука, 1977.-284 с.

169. Моторин А. Церковнославянский язык: картина мира // Интенет ресурсы http://www.pravoslavie.ru/analit/050210105753 10/02/05

170. Моторин А. В. Духовное начало в художественном воспитании // Начальная школа на рубеже веков: Взгляд в будущее Великий Новгород: Издательство НовГУ, 2001. - Вып. 1. - С. 20 - 35.

171. Моторин А. В. О сущности народного просвещения в России // Связь времен: Материалы пятой всероссийской научной конференции в школе народного искусства им. императрицы Александры Федоровны. -СПб., 2001.-С. 95-101.

172. Моторин А. В. Русские писатели о словесных нашествиях иностранцев // Карамзинский сборник: Россия и Европа: Диалог культур. — Ульяновск: Карамзинская лаборатория, УлГГГУ, 2001. С. 208 - 215.

173. Муратов П. П. Образы Италии. М.: Республика, 1994. - 588 с.

174. Мусорин А. Ю. Церковнославянский язык и церковнославянизмы // Наука. Университет. 2000. Материалы Первой научной конференции. — Новосибирск, 2000. С. 82-86.

175. Мягкова J1.Г. Фразеологические библеизмы и их реализация в контексте (на материале английского языка) // Уч. зап. МПИИЯ. М., 1987. -Вып. 287. С. 56-66.

176. Назарян А. Г. Почему так говорят по-французски. М.: Наука, 1968.-350 с.

177. НеупокоеваЮ. И. Семантическая классификация предметных фразеологизмов // Фразеологизм: Семантика и формы. Курган: Изд-во Курганского гос.ун-та, 2001. - С. 84-87.137.0всянико-Куликовский Д. Н. Психология национальности. Пг., 1922.-39 с.

178. Ожегов С. И. О структуре фразеологии // Лексикологический сборник. М.,1957. Вып.П. - С. 23-44.

179. Оноприенко С. Библеизмы современного русского языка. Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1997. - 18 с.

180. Панин Л. Г. А.С. Пушкин и церковнославянский язык // Интернет ресурсы http://www.prometeus.nsc.ru/museum/texts/sibpush/panin.ssi

181. Панова Л. Г. Грех как религиозный концепт (на примере русского слова «грех» и итальянского «peccato») // Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 167-177.

182. Переводы Библии и их значение в развитии духовной культуры славян: Материалы междунар. библейской конф. 1990г., посвященной семидесятипятилетию Русской Библейской Комиссии. СПб., 1994. - 280 с.

183. Планк М. Смысл и границы точной науки // Вопросы философии. -1958. №5.-С. 28-37.

184. Попов Р. Н. Фразеологизмы современного русского языка с архаичными значениями и формами слов. Учебн. Пособие для филол. специальностей пед. ин-тов. М.: "Высшая школа", 1976. - 200 с.

185. Попов Р. Н. Фразеологические единицы современного литературного русского языка с архаичными элементами в своей структуре. Автореферат дис. доктора филол. наук. Д., 1970. 36 с.

186. Попов Р. Н. Фразеологические единицы современного русского литературного языка с историзмами и лексическими архаизмами. Вологда: Сев.-зап. кн. изд-во, 1967. - 268 с.

187. Попова 3. Д., Стернин И. А. Язык и национальная картина мира. -Воронеж: Истоки, 2002. 140 с.

188. Постовалова В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. -С. 8-69.

189. Постовалова В. И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы. (К проблеме оснований и границ современной фразеологии) // Фразеология в контексте культуры. М.: "Языки русской культуры", 1999.-С. 25-33.

190. Потебня А. А Из лекций по теории словесности: Басня. Пословица. Поговорка. Харьков, 1894. - 170 с.

191. Почепцов О. Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопросы языкознания. -1990. №6. С. 110-122.

192. Райхштейн А. Д. Сопоставительный анализ немецкой и русской фразеологии. М.: Высшая школа, 1980. -208 с.

193. Розанов В. В. Религия. Философия. Культура. М.: Республика, 1992.-399 с.

194. Ройзензон Л. И. Лекции по общей и русской фразеологии. Учеб. пособие. Самарканд, 1973. - 260 с.

195. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - 215 с.

196. Рутенбург В.И. Культурные и общественные связи России и Италии (XVIII и XIX в.) // Россия и Италия. М.: Наука, 1969. -С. 5-24.

197. Рылов Ю. А. Аспекты языковой картины мира: итальянский и русский языки. Воронеж: ВГУ, 2003. - 272 с.

198. Семенова 3. И. Фразеологические единицы современного русского языка, восходящие к Библии // Вопросы истории и теории русского языка. -Тула, 1968.-С. 139-146.

199. Серебренников Б. А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. М.: Наука, 1988. - 247 с.

200. Сирот И. М. Русские пословицы библейского происхождения. -Брюссель, 1985.-258 с.

201. Словари и лингвострановедение/ под ред. Е.М. Верещагина. М.: Русский язык, 1982. - 184 с.

202. Смирнов В. JI. Некоторые наблюдения над фразеологическими единицами церковно-библейского характера // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1971. - Сб. 7. Вып. 96. - С. 78-90.

203. Современное общественное развитие, научно-техническая революция и язык / Г. А Азимов и др. //Вопросы языкознания. 1975. №2. -С. 3-11.

204. СолодубЮ. П. К вопросу о совпадении фразеологических оборотов в различных языках // Вопросы языкознания. 1982. №2. — С. 106114.

205. СолодубЮ. П. Национальная специфика и универсальные свойства фразеологии как объект лингвистического исследования. // Филологические науки. 1990. №6 - С.55-65.

206. Солодуб Ю. П. Русская фразеология как объект сопоставительного структурно-типологического исследования. Автореф. дис. . д-ра филол. Наук. М., 1985.-32 с.

207. Солодухо Э. М. Вопросы сопоставительного изучения заимствованной фразеологии. Казань.: Изд-во Казанского университета, 1977.-160 с.

208. Солодухо Э. М. Интернациональность фразеологической зашифровки отражаемой действительности. Казань, 1982. - 40 с.

209. Солодухо Э. М. Теория фразеологического сближения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. - 296 с.

210. Срезневсий И. И. Замечания об образовании слов из выражений // Записки Академии Наук. СПб., 1873. - Т. XXII. Кн. II. - С. 124-136.

211. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. - 990 с.

212. Степанова М. М. Роль «устойчивых сочетаний» в создании картины мира автора // Текст как отображение картины мира. Сборник научных трудов. -М., 1989. Вып.341. - С. 57-66.

213. Сумин С. А. Национальное и универсальное в образности фразеологических единиц. Автореферат дис. . канд. филол. наук. -М, 1999. -24 с.

214. Супрун А. Е. Текстовые реминисценции как языковое явление // Вопросы языкознания. 1995. №6. - С. 17-29.

215. Табак Ю. Православие и католичество. М., 1995. - 180 с.

216. Текст как отображение картины мира. М.: Изд-во МГУ, 1989. -вып. 341 - 136 с.

217. Текст как явление культуры. Новосибирск: Сибирское отд., 1989. -194 с.

218. Телия В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996.-288 с.

219. Трубецкой Н. С. История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995798 с.

220. Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. - 248 с.

221. Успенский Б. А., Лотман Ю. М. Миф имя - культура // Успенский Б. А. Избранные труды. - М., 1994. - С. 433-459

222. Уфимцева А. А Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира. // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. -С. 108-140.

223. Федоров А. И. Образная речь. Новосибирск: Наука, 1985. - 120 с.

224. Федоров А. И. Развитие русской фразеологии в конце XVIII -начале XIX вв. — Новосибирск: Наука, 1973. 171 с.

225. Федоров А. И. Русская фразеология и ее изучение по источникам. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1973. - 32 с.

226. Федоров А. И. Сибирская диалектная фразеология. Новосибирск: Наука, 1980.-192 с.

227. Филипповская И. А. О синтаксическом строе русских пословиц. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 1955. -24 с.

228. Флоренский П. А. Христианство и культура. М.: ООО «Издательство ACT», Харьков: «Фолио», 2001. - 672 с.

229. Фортунатов Ф. Ф. Сравнительное языковедение. Общий курс// Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1956. - Т.1. - 540 с.

230. ФранкИ. Занимательная культурология. — М.: Русский мир, 1994.-72 с.

231. Хазан В. И. Библейские цитаты и реминисценции в поэзии С.А.Есенина // Филологические науки. 1990. №6. - С. 3-10.

232. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на западе. -М., 1986.-С. 93-118.

233. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избр. ст. перевод. -М.: Высшая школа, 1991.- 190 с.

234. Хайруллина P. X. Картина мира во фразеологии: от мировидения к миропониманию. Уфа: Изд-во БГГТУ, 2001.-285 с.

235. Харазиньска И. Библеизмы в русской фразеологии: Автореф дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д., 1987. - 24 с.

236. Хостай И. С. Системно-функциональные характеристики фразеологических единиц библейского происхождения в английском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1997. - 30 с.

237. ЧедиаВ. В. Как зеницу ока // Русский язык в грузин, школе. — 1977. №1.

238. Чедиа В. В. Тьма кромешная // Русский язык в грузин, школе. -1977. №2.

239. ЧелышеваИ. И. Формирование романских литературных языков. Итальянский язык. М.: Наука, 1990. - 213 с.

240. Черданцева Т. 3. Идиоматика и культура // Вопросы языкознания -1996. №1.- С. 58-70.

241. Черданцева Т. 3. Итальянская фразеология и итальянцы. М.: ЧеРо, 2000.-304 с.

242. Черданцева Т. 3. Метафора и символ во фразеологических единицах // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988 - С. 78-92.

243. Черданцева Т. 3. Очерки по лексикологии итальянского языка: Учеб пособие для ин-тов и фак. иностр. яз. М.: Высшая школа, 1982. - 184 с.

244. Черданцева Т. 3. Структурно-семантическое исследование фразеологии итальянского языка. Автореф. дис. . д-ра. филол. наук. М., 1977.-46 с.

245. Черданцева Т. 3. Язык и его образы: (Очерки по итальянской фразеологии). М.: «Международные отношения», 1977. - 167 с.

246. Четина Е. М. Евангельские образы, сюжеты, мотивы в художественной культуре. Проблемы интерпретации. М.: "Флинта" - 1998. -112 с.

247. Чухина JI. А. Человек и его ценностный мир в религиозной философии: Критический очерк. Рига: Зинатне, 1980. 280 с.

248. Чушкова А. Н. Фразеологизмы новозаветного происхождения в современном русском языке: Дипломная работа (рукопись). Курск, 1998 -88 с.

249. Шадрин Н. JI. Перевод фразеологических единиц и сопоставительная стилистика Саратов: СарГУ, 1991.-221 с.

250. Шанский Н. М. Евангельский текст и фразеология русского языка // Русский язык в школе. 1995. №3. - С. 49-53.

251. Шанский Н. М. Личные имена Евангелия в русском языке // Русский язык в школе. 1995. №1. - С. 45 - 50.

252. Шанский Н. М. Роль старословянского языка в развитии русского языка // Русский язык в школе. 1994. №4. - С. 45 - 50.

253. Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка: Учеб. пособие для вузов по спец. «Рус. яз. и лит». СПб.: Специальная Литература, 1996.-192 с.

254. Шарикова JI. А. История языка: Этонорелигиозный герменевтический концепт // Теория и история германских и романских языков в современной высшей школе России: Материалы третьей научно-практической конференции. Калуга, 2000. - С. 228-236.

255. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941620 с.

256. Шварцкопф Б. С. Жертва вечерняя // Русская речь. 1978. №1. -С. 15-16.

257. Шварцкопф Б. С. О проблеме перехода крылатых слов в состав фразеологии языка // Основные проблемы эволюции языка: Материалы всесоюз. конф. по общему языкознию. Самарканд, 1966. Ч. I. - С. 356-362.

258. Шварцкопф Б. С. Основные параметры описания крылатых выражений русского языка // Фразеология в Машинном фонде русского языка.-М., 1990.-С. 318-130.

259. Шишков А. С. Рассуждение о старом и новом слоге российского языка. // Шишков А. С. Собр. Сочинений. Спб.: Тип. Имп. рос. акад., 1824. -Ч. II-466 с.

260. Шулежкова С. Г. Крылатые выражения русского языка, их источники и развитие. Диссертация в форме научного доклада . д-ра филол. наук.-СПб., 1995.-44 с.

261. Шулежкова С. Г. Крылатые выражения русского языка, их источники и развитие. Челябинск: Изд-во ЧГПИ «Факел», 1995. - 223 с.

262. Эйнштейн А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности. // Собр. научн. тр. в 4-х т. М., 1967. -Т. 4. - С. 130139.

263. Яковлева Э. Н. Вопросы сопоставительной фразеологии // Тезисы межвузовской конференции «Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков в вузе и школе». Орехово-Зуево, 1994. -С. 21-22.

264. Якуба Балло Принципы классификации и семантизации русских фразеологизмов. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М.,1992. 16 с.

265. Яцеленко В. А. Анализ семантической структуры фразеологических единиц русского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982.-20 с.

266. Bartoli D. Frasologia italiana о sia raccolta di venti mila frasi о modi di dire esposti in altrettante proposizioni. Milano: Tipografia Rusconi,1826. - XV, 656 s.

267. Beccaria J. L. Sicuterat. II latino di chi non lo sa: Bibbia e liturgia nell'italiano e nei dialetti. Milano: Garzanti, 1999. - 260 s.

268. Calio G. И latino cristiano. Bologna, 1965 - 128 s.

269. Casadei F. Per una definizione di «espressione idiomatica» e una tipologia deH'ideomatico in italiano // Lingua e stile. Roma, 1995. - S. 15-30.

270. Chenu M.-D. La teologia nel dodicesimo secolo. Milano: Jaca Book, 1986.-482 s.

271. Cherdantseva T. Proverbio e modo di dire/ Studi di grammatica italiana. Vol.XVI, 1996 - S. 339-343.

272. Cherdantseva T. Semantica e grammatica dei modi di dire in italiano / studi di lessicografia italiana. Vol. XIV, 1997. - S. 347-411.

273. Costa С/ Appunti per uno studio sulla modificazione semantica del lessico cristiano nella lingua comune // Cultura letteraria e realta sociale. Roma., 1993-S. 171-213.

274. Davico R. Bibbia e modi di dire. Rivoli (TO): Elledici, 1995. - 48 s.

275. Galli de Paratesi N. Semantica dell'eufemismo. Torino, 1964. - 458s.

276. Gilles M. Le origini della lingua italiana colla giunta de' modi di dire italiani. Geneva: Appresso Giovani Antonio Chon8t, 1685 - 580 s.2391 russi e l'ltalia ( a cura di Vittorio Strada ). Milano: Libri Scheiwiller, 1995.-349 s.

277. Lapucci C. Premessa // Lapucci C. Modi di dire della lingua italiana. -Firenze: Valmartina Editore, 1969. S. V-XV.

278. Leone L. Latinita cristiana. Introduzione alio studio del latino cristiano. -Lecce, 1971.-246 s.

279. Lo Gatto E. Civilta italiana nel mondo: in Russia. Roma: Societa' Nazionale Dante Alighieri, 1938. - 127 s.

280. Loi V. Origini e caratteristiche della latinita cristiana. Roma, 1978.238 s.

281. Malaspina E. Gli studi sulla latinita cristiana // Cultura e Societa. -Roma, 1951-1978. -n.71. S. 40-47, n.72. S. 64-70.

282. Migliorini B. Profili di parole. Firenze, 1970. - 142 s.

283. Nieri J. Parole e modo propri del parlar lucchese derivati dalla Bibbia e dal rito ecclesiastico. Lucca, 1965. - 374 s.

284. Odelain O., Seguineau R. Concordanza tematica del Nuovo Testamento. -- Bologna: EDB, 1993. 1384 s.

285. Pizzolato L.F. Metodi di ricerca nella letteratura cristiana antica // Cultura e Lingue Classiche / a cura di B. Amata. Roma: LAS, 1988. - S. 105-1.

286. Proverbi, locuzioni, modi di dire nel dominio linguistico italiano. -Roma.: II Calamo, 1999. 80 s.

287. Radicchi S. In Italia: modi di dire ed espressioni idiomatiche. Roma: Bonacci, 1985.-201 s.