Русская усадьба как культурно-исторический феномен: На материале Курс. края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.02, кандидат культурол. наук Звягинцева, Марина Михайловна

• Звягинцева, Марина Михайловна
• кандидат культурол. наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Звягинцева, Марина Михайловна

Введение.

Глава I. УСАДЬБА В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ.

1.1. Типологические характеристики русской усадьбы.

1.2. Усадьба в истории русской культуры.

1.3. Образ усадьбы в художественной культуре

России.

Глава II. "ДВОРЯНСКИЕ ГНЕЗДА" В КУЛЬТУРЕ

КУРСКОГО КРАЯ.

1.1. Социально-экономические предпосылки становления курской усадьбы.

1.2. "Золотой век" курской усадьбы последняя треть XVIII - начало XIX века).

1.3. Закат усадебной культуры в Курской губернии (конец XIX - начало XX века).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская усадьба как культурно-исторический феномен: На материале Курс. края»

Диссертация представляет собой культурологическое исследование русской усадьбы как культурно-исторического феномена на материале Курского региона.

Актуальность темы исследования. Выбор темы обусловлен значением усадьбы в культуре России. На протяжении многих веков усадьба являлась главным компонентом отечественной социокультурной реальности. Своеобразные исторически сложившиеся предпосылки возникновения и развития русской усадьбы сделали ее ярко выраженным национальным явлением.

Исследование усадьбы с культурологических позиций сейчас является наиболее актуальным, поскольку вызвано нарастающими процессами становления национального самосознания в связи с меняющимся представлением о месте и роли России в общечеловеческом культурном развитии.

Новые принципы присутствия нашей страны в мировом сообществе требуют уважения не только к чужим национальным культурам, но и, в первую очередь, к своей собственной. Необходимость изучения родной культуры как самостоятельной ценности диктуется желанием на равноправных началах участвовать в "диалоге культур", в котором многообразие является основой и необходимым условием сближения.

Усиливающийся в настоящее время рост русского национального самосознания обуславливает потребность восстановления историко-культурной памяти. Традиции отечественной культуры непре-рываемы, так как являются плодом совместных усилий многих поколений. Современность немыслима без "векового здания культуры", без осознания предшествующего нравственного, духовного, интеллектуального опыта, без уважения к фонду непреходящих ценностей, накопленных нашим народом.

Русская усадьба является феноменом, в немалой степени определившим особенности отечественной культуры, ее исторической жизни и духовного содержания. Усадьба осмысливается как некий знак России, символ отечественной культуры. Неизменно ее присутствие в изобразительном искусстве, литературе, музыке.

Большинство имен выдающихся деятелей национальной истории и культуры связано со старинными русскими усадьбами. Посещая эти часто разрушенные и невосстановленные "дворянские гнезда", мы ощущаем присутствие "гения места", некое духовное наполнение, не подвластное времени. Усадьбы неизменно привлекают внимание многочисленных зарубежных гостей, стремящихся здесь обрести понимание таинственной "русской души".

Изучение русской усадьбы в культурологическом аспекте необходимо также для развития отечественной культурологии, становления новых подходов к осмыслению национальных культурных достижений, заполнения историко-культурных лакун.

Объектом исследования является русская усадьба как феномен культуры.

Предмет исследования - курская усадьба как одно из региональных проявлений феномена русской усадьбы и его исторического бытования.

Осйовную рабочую гипотезу исследования можно сформулировать следующим образом: рассмотрение русской усадьбы как социокультурного феномена в его историческом развитии позволит уточнить понимание национальных особенностей русской культуры вообще, обогатить современное представление о своеобразии ее традиций и их роли в становлении национального самосознания сегодня.

Целью работы является исследование русской усадьбы как культурологического феномена, рассмотрение его роли и места в национальной культуре, определение его комплексного характера И системных связей, выявление принципов культурологической типологии усадьбы, оценка значения данного феномена для русской культурной действительности.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- раскрыть содержание понятия "феномен русской усадьбы";

- выделить исторические этапы жизни усадьбы в отечественной культуре;

- предложить культурно-историческую типологию русской усадьбы;

- развернуть общеметодологические подходы к пониманию феномена русской усадьбы на курском материале.

Методологической основой исследования является комплексная методология рассмотрения русской усадьбы как культурно-исторического феномена в системном взаимодействии культурологического, проблемно-исторического, эстетического, типологического, герменевтического, семиотического подходов.

Степень разработанности проблемы. В качестве отдельной проблемы русской культуры усадебная тема привлекает к себе внимание в конце XIX века. В связи с нарастающими тенденциями к историческому исследованию русской культуры пробуждается интерес к целенаправленному изучению усадьбы историками и искусствоведами.

Публикации того времени посвящены, главным образом, выявлению исторической картины формирования и эволюции отдельных усадебных комплексов. Они также содержат отрывочные истори-ко-биографические сведения об обитателях усадьбы, ностальгические воспоминания и впечатления автора от пребывания там.

Большинство статей посвящены знаменитым "подмосковным". Краткая информация о наиболее значительных усадьбах содержится практически в каждом путеводителе по Москве. Знаменитые Архангельское, Измайлово, Коломенское, Кузьминки, Кусково и другие "подмосковные" оставались излюбленными местами отдыха для жителей столицы, поэтому популярность этих поместий была велика. Наиболее известным из них были посвящены работы Н.Звенова, А.Корсакова, И.Забелина, С.Любецкого. В конце 80-х годов С.Д.Шереметев начинает издавать серию небольших скромно иллюстрированных брошюр о малоизвестных усадьбах Подмосковья.

В то время сами исследователи усадебной и вообще русской архитектуры "подчеркивали важную роль истории в их работе. Они были подлинными историками, точнее, летописцами русского зодчества, весьма далеко отстоящими от научного метода зарубежных ученых. Они оставались в плену исторической фактологии. . при всей ценности этих публикаций, они не раскрывали тех условий и той среды, которые породили создание первоклассных сооружений XVIII - начала XIX в." [15®, 247, 252]. Таким образом, публикации того времени носят преимущественно описательный характер.

В 1907-1908 годах благодаря усилиям В.Верещагина, П.Вейне-ра, Н.Врангеля, И.Грабаря, Г.Лукомского пробуждается интерес к культурно-художественному миру "дворянских гнезд". Главную роль в популяризации усадебной культуры сыграл журнал "Старые годы" (1907-1916), на страницах которого постоянно печатались статьи И.Бондаренко, П. Вейнера, С.Маковского, Н.Трубникова и других авторов о русской усадьбе. Вслед за этим журнал "Столица и усадьба" (1913-1917) начал публиковать сведения о старинных поместьях и прекрасные фотоматериалы, иллюстрирующие архитектуру, интерьеры и художественные коллекции "дворянских гнезд".

Следует особо выделить изданные в начале XX века монографии Г.Лукомского о подмосковных и провинциальных усадьбах, "Подмосковные" Ю.Шамурина и "Сады и парки" В.Курбатова, рассказывающие о многих дворцово-парковых комплексах России. Все эти публикации позволили систематизировать и зарегистрировать большое число русских усадеб, что впоследствии помогло спасти многие из них от разрушения и разграбления в первые послереволюционные годы.

Однако в этих изданиях не давалась комплексная оценка усадебной культуры, которая заменялась искусствоведческим анализом.

Внимание исследователей было, в основном, привлечено к подмосковным дворцово-парковым комплексам, в то время как мощный пласт среднепоместных усадеб, характерных для русской провинции, практически не был затронут. Это объяснялось, в первую очередь, недостатком фактического материала. Современники почти не оставили известий о небольших провинциальных усадьбах, а фамильные архивы были часто затеряны, особенно там, где усадьба не пребывала долгое время в руках одной семьи, а неоднократно меняла владельцев.

В 1920-е годы в Москве под руководством В.В.Згуры создается Общество изучения русской усадьбы, сделавшее очень много для сохранения усадебной культуры России. Большинство исследований касались также "подмосковных", однако несомненная заслуга этого общества в том, что своими публикациями оно привлекло внимание к усадьбе как к элементу культуры, хранительнице и создательнице собственного мира.

Хотя планы Общества реализовались лишь отчасти (его работа была прервана в связи с многочисленными арестами его членов), оно сыграло большую роль в пробуждении научного интереса к русской усадьбе.

Накопление обширного фактического материала способствовало глубокой разработке вопросов, связанных с той или иной стороной усадебной действительности. В середине и второй половине нашего столетия появляется ряд обобщающих исследований по архитектуре усадеб (работы О.Евангуловой, М.Ильина, Е.Кириченко, В.Лаврова, Н.Тихомирова, С.Торопова, В.Турчйна), по усадебным садам и паркам (книги А.Вергунова, В.Горохова, Т.Дубяго, Д.Лихачева, Л.Лунца, Е.Щукиной), чуть раньше - исследования усадебного театра (Б.Асеева, Т.Дынник).

В основном они представляют традиционный подход к изучению усадебной культуры в рамках дифференцированного искусствоведения. В последнее время появляются работы, направленные на изучение усадьбы как специфического культурного феномена, определенного целостного организма.

Особую важность для данного исследования представляет монография А.Аникста и В.Турчйна ".В окрестностях Москвы: Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX веков", а также работы Т.Каждан и Г.Стернина, рассматривающие русскую усадьбу в определенном социокультурном контексте.

Загородные усадебные ансамбли разных регионов России освещались в трудах Н.Гуляницкого, Т.Дубяго, С.Евангуловой, Д.Лихачева, С.Федорова, М.Цапенко и др.

Среди диссертационных исследований по данной проблематике можно выделить работы А.Кулагина "Архитектура дворцово-усадеб-ных комплексов Белоруссии", Е.Черкасовой "Загородные усадебные комплексы Харьковщины II половины XVIII - начала XX века", в которых рассматриваются принципы архитектурно-пространственной планировки усадеб. Изучению усадебных садов и парков посвящены диссертации Н.Будыко "Садово-парковое наследие Белоруссии", В.Дормидонтовой "Усадебные парки Молдавии", И.Ярового "Пейзажные сады русской провинции".

Однако усадьбы Курского региона практически не встречаются ни на страницах дореволюционных изданий (за исключением некоторых работ Г.Лукомского), ни в последующих исследованиях. Наиболее "удачливой" в этом отношении является усадьба князей Барятинских "Марьино", у которой есть свой историограф - архитектор С.Федоров, посвятивший ее изучению более 20 лет, автор несколькольких монографий. Огромное большинство курских сред-непоместных усадеб остались практически неизученными. В связи с возросшим в последнее время интересом к национальной культуре появляются в печати статьи курских искусствоведов, архитекторов и краеведов, посвященные усадебному строительству в данном регионе (работы Ю.Бугрова, М.Тарасовой, Е.Холодовой и ДР- )

Обзор и анализ литературы, дающей представление о степени разработанности проблемы, подтверждает, что курские усадьбы не являлись еще предметом целостного культурологического изучения.

Научная новизна представленного исследования заключается в том, что впервые феномен русской усадьбы рассматривается в методологии комплексного культурологического анализа. Такой подход дает возможность раскрыть особенности данного феномена как уникального историко-культурного комплекса, одного из наиболее значительных явлений отечественной культуры. В исследовании также предложены принципы классификации и основания для типологии русской усадьбы в политико-экономической, социально-психологической, духовной, художественно-эстетической жизни России.

Рассмотрен и включен в научный оборот значительный материал исторической жизни курских усадеб, являвшихся до сих пор объектом краеведческого или искусствоведческого изучения, причем ряд архивных документов рассматривается впервые. Обоснованы типологические характеристики курской усадьбы в качествах, общих для этого феномена русской культуры и особенных для региона.

Определение усадьбы как культурологического феномена позволяет рассматривать его в качестве целостного культурно-исторического и эстетического явления, обладающего внутренним единством и собственными границами. Подобное рассмотрение русской усадьбы позволяет исследовать ее в "координатах" культуры, а именно: с социально-политической точки зрения - как социально-экономическое, историческое и политическое образование, во временных и пространственных координатах истории России, в эстетических формах, кристализующих аксиологические основания русской культуры и, наконец, с системной точки зрения - как явление, обладающее имманентными закономерностями жизни, собственными пространственно-временными характеристиками и способами связи с социокультурной средой, меняющимися как во временных, так и в эстетических плоскостях.

Теоретическая значимость исследования состоит в новизне и достоверности полученных результатов, которые представляют значительный вклад в исследования по этой проблеме. Апробированный автором комплексный культурологический подход может быть использован в последующих исследованиях в этом направлении.

Практическая значимость работы состоит в актуальности разработки вузовского курса МХК, где проблемы русской усадьбы должны занять значительное место. Материал диссертационного исследования может быть использован также в спецкурсах и факультативных занятиях со студентами и школьниками.

На защиту выносятся следующие положения:

- система принципов рассмотрения русской усадьбы как социокультурного феномена;

- особые характеристики этого явления в его пространственно-временном бытовании, в семантическом своеобразии, в особенностях ценностного мироощущения;

- характеристика места и роли русской усадьбы в отечественной культуре (на примере курских усадеб).

В тексте приняты следующие сокращения: ГАКО - Государственный архив Курской области; ГРБ - Государственная Российская библиотека.

Заключение диссертации по теме «Историческая культурология», Звягинцева, Марина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показало исследование, русская усадьба на протяжении многих веков являлась одним из главных компонентов отечественной культуры. Усадьба отражала не только духовные и эстетические идеалы своего времени, но и индивидуальные черты характера владельца, соединяя общее и особенное. При этом усадьбы были одновременно хранительницами патриархальных традиций и местом воплощения самых смелых начинаний.

Каждый из типов русской усадьбы представлял собой систему, динамическую целостность, отражавшую собственное отношение к миру и понимание связи с ним и роли человека в нем. Определение места русской усадьбы в социокультурном контексте с исто-рико-типологических позиций необходимо для понимания генезиса отечественной культуры в целом и региональной в частности.

Суммируя итоги каждого раздела диссертации, можно сделать следующие общие выводы:

1. Усадьба является органичным и целостным феноменом русской культуры, появление которого вызвано сущностными социокультурными потребностями и обусловлено всем предшествующим историко-культурным развитием страны.

Одной из главных черт, обусловивших "долгожительство" усадьбы, является ее укорененность в русской культуре.

Единство места жизни многих поколений обитателей усадьбы, близость "колыбели и могилы", вековая прикрепленность к ограниченному пространственному миру ослабляла временные грани, способствуя возникновению цикличной модели времени усадьбы

Одной из важнейших черт русской усадьбы является ее полифункциональность. Тип и назначение усадьбы обуславливали специфику ее функционирования, однако на протяжении всего своего развития усадьба органично сочетала две составляющие - хозяйственную и культурную, поскольку благосостояние обитателей усадьбы и богатство и разнообразие их культурной жизни во многом зависили от доходности имения. J3 процессе развития феномена русской усадьбы неоднократно происходила переакцентация функций: на первый план выделялись репрезентативная, утилитарная или художественная функции, однако усадьба всегда оставалась социально-административным, экономическим, архитектурно-парковым и духовным центром определенного региона.

2. В основе усадебного строительства лежало утверждение свободы помещика-дворянина, теория "жизнеустроения". Усадьба выступала своеобразным способом выражения творческой и эстетической энергии русского дворянства. В каждой отдельно взятой усадьбе строилась своя идеальная модель реальности. Монологичность являлась одной из важнейших характеристик русской усадьбы, определявшей ее своеобразие и уникальность.

Наличие границ с внешним окружением являлось необходимым условием сохранения искусственно созданного идиллического "усадебного рая". При этом сама усадьба находилась в сложных и противоречивых отношениях со столицами, с уездным городом, с соседними усадьбами, с крестьянским миром. Ориентированная на столичную культуру, усадьба всегда являлась оппозицией государственности, существуя одновременно как явление провинциальной культуры.

Усадьба становилась основным компонентом ландшафта, часто изменяя природное окружение и занимая самое выгодное в эстетическом отношении место. Наибольшее распространение в среДнепо-местной провинциальной усадьбе получил "натуральный" тип парка, наиболее соответствовавший русскому "пейзажному" мышлению.

Национальное своеобразие русских усадебных садов и парков заключалось в их большей открытости, в органичном сочетании камерности и пространственной связи с окружением, в сомасштаб-ности и соразмерности человеку, в активном сочетании хозяйственной и художественной функций, в создававшейся в них "минорно-мажорной" атмосфере. Следы усадебного преобразования природы национальный ландшафт хранит до сих пор.

Русская усадьба всегда была и рассматривалась ее обитателями как "родовое гнездо" русского дворянства. Ее атмосферу поддерживали портретные галереи, иллюстрировавшие "семейное родословное древо"; минимузеи, рассказывавшие о заслугах предков; усадебные церкви, обычно служившие фамильными усыпальницами.

Главный принцип усадебного бытия - понимание жизни как творчества - находил разные формы выражения. Деятельный характер владельца усадьбы являлся средством достижения гармонизации и его личности и всей жизни в поместье. В этом плане к полезной деятельности одинаково относились хозяйственные усовершенствования и интеллектуальные занятия, художественный дилетантизм и разнообразные усадебные увеселения.

3. Одно из основных свойств усадебной культуры - ее синтетичность. Мифологизация действительности как "земного рая" способствовала формированию органичного единства всех его составляющих. В усадьбе находились в неразравной связи дворянская и крестьянская культуры, а также синтетическая по своей сути культура церковная.

Усадебное искусство объединяло пластические и зрелищные виды; профессиональные, любительские и народные формы. Усадебный театр был наиболее демократичным и по составу исполнителей и по выбору репертуара.

Картинные галереи в усадьбах служили одной из форм сознательного привнесения элементов западноевропейской художественной жизни в русскую культуру. При этом усадьба одновременно являлась и собранием художественных ценностей и центром художественного творчества.

Образ усадьбы постоянно присутствует в отечественной художественной культуре. Наиболее адекватным средством его выражения являются изобразительное искусство и литература. Различным этапам усадебного строительства соответствовали свои литературные жанры и виды изобразительного искусства.

Во второй половине XIX века русская усадьба из субьекта художественной деятельности превращалась в её объект. Выразителем ностальгической тоски по усадебной жизни становились, в первую очередь, литература и живопись.

К концу XIX - началу XX века многие усадьбы переходили в руки разбогатевшего купечества и промышленной буржуазии. Содержание понятия "усадебное искусство" девальвировалось, утилитарные функции усадеб преобладали над эстетическими. После революции большинство усадеб были безвозвратно потерянны для потомков.

Усадьба постоянно присутствует в отечественной культурно-художественной памяти, являясь одним из важнейших культурооб-разующих факторов.

4. Курская усадьба, будучи региональной формой русской усадьбы, несет в себе типические и уникальные качества, наличие которых объясняется конкретными историко-культурными обстоятельствами жизни провинции. Понятие региональной формы русской усадьбы, которое применяется в осмыслении курского материала, не несет в себе экономических или географических характеристик. Речь идет о культурологическом смысле этого понятия, способствующем осознанию типологической общности и собственных черт курской усадьбы.

Главная особенность курской усадьбы состоит в том, что в ее истории с необходимой полнотой прослеживаются все этапы развития отечественной усадебной культуры. Наиболее характерно для курской усадьбы наличие активной художественной жизни. В ней синтетически присутствуют архитектура, живопись, музыка и особенно театр.

Усадьба явлалась органичным и целостным явлением русской культуры, которое отражало живой образ жизни России. Сейчас усадьба занимает важное место в отечественном культурном наследии. Изучение данного социокультурного феномена в исторических этапах его развития позволяет глубже проникнуть в духовные основания и своеобразие отечественной культуры, способствуя обретению национального самосознания, достоинства и историко-культурной памяти, а также уточнению и конкретизации представления о реалиях отечественной культуры. Будучи фактом национальной культуры, русская усадьба принадлежит фонду общечеловеческих ценностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Звягинцева, Марина Михайловна, 1997 год

1. Алексеева Т.В. В.Л.Боровиковский и русская культура на рубеже XV1.I-XIX веков. - М.: Искусство, 1975.- 421 с.

2. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века: борьба за наследие Петра. М.: Мысль, 1986. - 237 с.

3. Арсеньев К.И. Путевые заметки о Южной России//Журнал Министерства внутренних дел. 4.8. СПб., 1844. - С.493-510.

4. Архангельское. М.: Сов. Россия, 1983. - 207 с.

5. Архитектура и природа. М.: Знание, 1987. - 96 с.

6. Асеев Б.Н. Русский драматический театр XVII-XVIII веков. -М.: Искусство, 1958. 415 с.

7. Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства. М.: Университетская тип., 1887. - 614 с.

8. Баранова 0. Кусково. М.: Моск. рабочий, 1982.- 63 с.

9. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Русский интерьер XVIII-XIX веков. Л.: Стройиздат, 1977. - 128 с.

10. И. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит-ра, 1975. - 504 с.

11. Бахтина И., Чернявская Е.Шедевры садово-паркового искусст-ва//Строит-во и арх-ра Москвы. 1977. - N10-11.

12. Бегичев Д. Семейство Холмских. Некоторые черты нравов иобраза жизни, семейной и одинокой, русских дворян. М.: Тип. Степанова, 1841, - 172 с.

13. Безвременье и временщики: Воспоминания об "эпохе дворцовых переворотов" (1720 1760-е годы). - Д.: Худож. лит-ра, 1991. - 365 с.

14. Безсонов С.В. Крепостные архитекторы. М.: Изд-во Акад. арх-ры, 1913. - 94 с.

15. Белой А. Царицын сад в Умани//Столица и усадьба. 1915. -N31. - С.9-11.

16. Бестужев К. Крепостной театр. М.: Дело, 1913. - 96 с.

17. Богданович Е. Род князей Барятинских (Исторический очерк). СПб.: Тип. Р. Голике, 1898. - 44 с.

18. Бондаренко И.Е. Горенки//Старые годы. 1911. - N12. -С. 22.

19. Борисова Е.А. Некоторые особенности предромантических тенденций в русской архитектуре конца XVIII века//Русский классицизм второй половины XVIII начала XIX века. - М.: Изобр. иск-во, 1994. - С.175-183.

20. Бродский Б.И. Свидетели странного века. М.: Дет.лит-ра, 1978. - 157 с.

21. БудыкоН.С. Садово-парковое наследие Белоруссии (доокт. период). Автореферат дисс. . канд. архитектуры. М., 1985. - 17 с.

22. Булгаков И. Схематический обзор Курского края в культурно-историческом отношении//Курский край. Курск, 1925. -С.43-88.

23. Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII века: Историко-проб-лемный очерк просветительской мысли. М.: Искусство,1983. 238 с.

24. Вейнер П.П. Останкино подмосковная графа А.Д.Шереметева: Жизнь и искусство в Останкине. - СПб., 1910. - 35 с.

25. Вергунов А.П., Горохов В.А. Русские сады и парки. М.: Наука, 1988. - 412 с.

26. Верещагина А.Г. Вячеслав Григорьевич Шварц. -Л.-М.: Искусство, 1960. 172 с.

27. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России II пол. XIX века: Сб. статей. М.: Наука, 1982. - 352 с.

28. Вигель Ф.Ф. Записки. М.: Госиздат, 1928. - Т. I. - 377 с.

29. В окрестностях Москвы: Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX веков. М.: Искусство, 1979. - 398 с.

30. Воспоминания В.А.Инсарского. Из быта наших помещиков, 1840-1850-е г.г.//Русская старина. 1874. - Кн. 1-2. -Т.IX. - С.301-322.

31. Воспоминания князя В.И.Барятинского. М., 1904. - 56 с.

32. Врангель Н.Н. Помещичья Россия//Старые годы. 1910. -N6-8. - С.5-79.

33. Всеволодский-Гернгросс В. Театр в России в эпоху Отечественной войны. СПб.: Сириус, 1912. - 198 с.

34. Габель В.А., Федоров С.И. Марьино: Историко-ахитектурный очерк. Курск, 1956. - 47 с.

35. Гарновский И.А. Крепостной театр помещика И.0.Хорвата//На-ша старина. 1916. - N4-5. - С.289-306.

36. Герчук Ю.Я. Проблемы русской псевдоготики XVIII века/русский классицизм второй половины XVIII начала XIX века. - М.: Изобр. иск-во, 1994. - С.147-157.

37. Глозман И.М., Тыдман Л.В. Кусково. М.: Искусство, 1966.- 55 с.

38. Голицын М. Петровское//Русские усадьбы. СПб., 1912. -Вып.2. - 138 с.

39. Голомбиевский А. Покинутая усадьба: село Надеждино, бывшее имение князей Куракиных//Старые годы. 1911.- N1.- С. 4-7.

40. Горохов В.А., Лунц Л.В. Парки мира. М.: Стройиздат,1985.- 328 с.

41. Гуляницкий Н.Ф. Исследование ордерных композиций произведений мастеров русской архитектуры. Автореферат дисс. . канд. архитектуры. М., 1955. - 17 с.

42. Дворянских гнезд заветные аллеи. Усадьба в русской поэзии.- М.: Книга, 1994. 222 с.

43. Денике Б. Рай-Семеновское//Среди коллекционеров. 1924. -N9-12. - С.31-38.

44. Добротворский Н. Из истории одного при-сеймского села// Киевская старина. Т. 17. - 1887. - Март. - С. 565-571.

45. Долгополова С., Лаевская Э. Душа и Дом: русская усадьба как выражение софийной культуры//Наше наследие. 1994. -N29-30. - С.147-157.

46. Долгорукий П.В. Записки. М.: Тип. Русского Товарищества, 1909. - 184 с.

47. Долгорукий П.В. Российская родословная книга. 4.1: Князья Барятинские. - СПб., 1854. - 330 с.

48. Дормидонтова В.В. Усадебные парки Молдавии. Автореферат дисс. . канд. архитектуры. М., 1995. - 26 с.

49. Дубяго П. Русские регулярные сады и парки. Л.: Госстрой-издат, 1963. - 341 с.

50. ДыНник Т.А. Крепостной театр. М.: Academia, 1933.327 с.

51. Евангулова О.С. Дворцово-парковые ансамбли Москвы I пол. XVIII века. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 43 с.

52. Евангулова О.С., Карев А.А. Портретная живопись в России II пол. XVIII века. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 198 с.

53. Евреинов Н.Н. Крепостные актеры. Л.: Кобуч, 1925. - 72с.

54. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России второй половины XVIII начала XIX века. - М.: Искусство, 1985. - 328 с.

55. Елизарова Н.А. Останкино. М.: Искусство, 1966. - 127 с.

56. Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. М.: Моск. рабочий, 1985. - 208 с.

57. Забелин И.Е. Как жили в старину русские цари-государи. -М.: Панорама, 1991. 48 с.

58. Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. СПб.: Тип. Грачева и К., 1872. - 568 с.

59. Записки А.Т.Болотова. 1738 1794 г.г. - СПб.: Тип.Головина, 1871. - 1017 с.

60. Записки воронежских краеведов: Сб. статей. Воронеж: Центр.-Чернозем, изд-во. - Вып.2. - 1983. - 240 с.

61. Записки кн. Дашковой. Лондон, 1859. - 511 с.

62. Згура В.В. Кусковский регулярный сад//Среди коллекционеров. 1924. - N7-8. - С. 4-9.

63. Згура В.В. Общество изучения русской усадьбы//Архитектура. 1923. - N3-5. - С.69-71.

64. Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский, 18151879. М.: Университетская тип., 1888-1889. - T.I. -392 е.; Т.II. - 458 с.

65. Златоверховников Н.И. Памятники старины и нового времени идругие достопримечательности Курской губернии. Курск, 1902. - 98 с.

66. Иванова Л.В. Общество изучения русской усадьбы//Отечество. Вып. 1. - М.: Профиздат, 1990. - С.36-43.

67. Ивановский А. Крепостные актеры и актрисы//КолосьЯ. -1886. N11. - С.244-268.

68. Из истории культуры Курского края. Курск, 1995. -232 с.

69. Искусство ансамбля. Художественный предмет интерьер -архитектура - среда/Сост. и науч. ред. М.А.Некрасова. -М.: Изобр. искусство, 1988. - 464 с.

70. История русского драматического театра/Под ред. Е.Г.Холодова. М.: Искусство, 1977. - Т.1-7.

71. Каган М.С. Москва Петербург - Провинция: Двустоличность России - ее историческая судьба и уникальный шанс//Рос-сийская провинция. - 1993. - N1. - С.16-27.

72. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 384 с.

73. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. -415 с.

74. Каждан Т.П. Культурная жизнь усадьбы во второй половине XIX века. Качановка//Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX века. Идейные принципы. Структурные особенности. М.: Наука, 1982. -С.264-297.

75. Каждан Т.П. Русская усадьба//Русская художественная культура второй половины XIX века. М.: Наука, 1991,- С.354-393.

76. Каменский З.А. Философские идеи русского Просвещения. -М.: МЫСЛЬ, 1971. 396 с.

77. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. СПб.: Тип. Плотникова, 1874. - 380 с.

78. Каталог историко-художественной выставки русских портретов, устраиваемой в Таврическом дворце. СПб, 1905. -115 с.

79. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. -М.: Искусство, 1986. 344 с.

80. Ключевский В.0. Сочинения. М.: Мысль, 1987-1990. -Т.1-9.

81. Коваленская Н.Н. Из истории классического искусства: Избр. труды. М.: Сов. художник, 1988. - 277 с.

82. Коваленская Н.Н. История русского искусства XVIII века. -М.: Изд-во МГУ, 1962. 285 с.

83. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в 1-й пол. XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 400 с.

84. Кончин Е.В. Обоз следует в Колонтаевку//Сов. культура. -1979. N42.

85. Кончин Е.В. Эмиссары восемнадцатого года. М.: Моск. рабочий, 1981. - 217 с.

86. Корнилова А.В. Картинные книги. М.: Дет. лит-ра, 1982. -205 с.

87. Корнилова А.В. Мир альбомного рисунка: Русская альбомная графика конца XVIII I пол. XIX веков. - J1.: Искусство, 1990. - 285 с.

88. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей. М.: Книга, 1990. - 536 с.

89. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М.: Республика, 1992. - 304 с.

90. Краеведческие записки. Воронеж: Центр.-Чернозем, изд-во, 1968. - Вып.3. - 214 с.

91. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII -начала XIX веков. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 224 с.

92. Кулагин А.Н. Архитектура дворцово-усадебных комплексов Белоруссии (вторая половина XVIII первая половина XIX века). Автореферат дисс, . канд. искусствоведения. -М., 1986. - 26 с.

93. Купчинский П.А. Курск и куряне. М.: Тип. Прянишникова, 1906. - 34 с.

94. Купчинский П.А. Театр в Курске. Курск, 1887. - 28 с.

95. Курбатов В.Я. Садовая скульптура//Старые годы. 1913. -N2. - С. 3-28.

96. Курбатов В.Я. Сады и парки. СПб.: Изд-во Вольф, 1916. -677 с.

97. Курмачева М.Д. Крепостная интеллигенция в России XVIII ве-ка//Вопросы истории. 1979. - N1. - С.82-94.

98. Курмачева М.Д. Крепостная интеллигенция России II пол. XVIII нач. XIX веков. - М.: Наука, 1983. - 352 с.

99. Курские народные песни/Сост. П.Бульбанюк, П.Лебедев. -Курск, 1962. 235 с.

100. Курский край. Курск, 1925. - 125 с.

101. Курский сборник. Курск, 1907. -75 с.

102. Кусково. Останкино. Архангельское. М.: Искусство, 1981. - 208 с.

103. Ларионов С. Описание Курского наместничества. Из древних и новых разных о нем известий вкраце собранное Сергеем Ларионовым того наместничества Верхней Расправы Прокурором. -М.: Тип. Пономорева, 1786. 191 с.

104. Лепская Л.А. Крепостные школы Шереметевых во II пол. XVIII века//Проблемы истории СССР. М.: Изд-во МГУ, 1979. -Вып.X. - С.86-100.

105. Лихачев Л.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. СПб.: Наука, 1991. - 371с.

106. Лихачев Д.С. Сад и культура России//Декоративно-прикладное искусство. 1982. - N2. - С.38-45.

107. Ломакин Г.Я. Автобиографические записки//Русская старина. 1886. - N1-3. - С.645-667.

108. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре (Быт и традиции русского дворянства XVIII начала XIX веков). - СПб.: Искусство, 1995. - 398 с.

109. Лукомский Г.К. Гомельская усадьба: Вотчина гр. Румянцева// Столица и усадьба. 1913. - N4. - С.6-10.

110. Лукомский Г.К. О памятниках архитектуры Курска. СПб., 1913. - 32 с.

111. Лукомский Г.К. Памятники старинной архитектуры России. Ч.I: Наша провинция. Петроград: Шиповник, 1916. - 401 с.

112. Лукомский Г.К. Старые годы. Берлин: Изд. Е.А.Гутнева, 1923. - 155 с.

113. Макаренко И. Ляличи (имение Завадовского около Чернышо-ва)//Старые годы. 1910. - Июль-сентябрь. - С.28-32.

114. Маковский С. Две подмосковные князя С.А. Голицына (Кузьминки и Дубровицы)//Старые годы. 1910. - N1. - С.24-37.

115. Марфино. М.: Сов. Россия, 1985. - 151 с.

116. Материалы по исследованию кустарной промышленности в Курской губернии. Вып. 1. Курск, 1904. - 342 с.

117. Материалы по истории СССР. Вып.V. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 878 с.

118. Материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР (Курская область). М.: Изд-во НИИ культуры, 1979. - 98с.

119. Машнин А.С. Быт крестьян Курской губернии Обоянского уезда (Этнографический сборник). Вып.У. СПб.: Тип. Бизобразо-ва, 1862. - С.1-119.

120. Медведкова О.А. Предромантические тенденции в русском искусстве рубежа XVIII-XIX веков. Михайловский замок/русский классицизм второй половины XVIII начала XIX века. -М.: Изобр. иск-во, 1994. - С.166-174.

121. Минцлов С.Р. За мертвыми душами. М.: Книга, 1991. -400 с.

122. Мир русской усадьбы: Очерки. М.: Наука, 1995. - 294 с.

123. Мосолова Л.М. Современный уровень изученности культуры народов и регионов России//Проблемы изучения регионально-этнических культур России и образовательные системы. СПб.: АО "Познание", 1995. - С.34-36.

124. Осипов Г. Дворянское гнездо в отсутствие войн и революций//Новое время. 1994. - N3. - С.44-46.

125. От классицизма к романтизму. Л.: Наука, 1970. - 392 с.

126. О превращении имения князя Барятинского в заповедник//Кур-ские губернские ведомости. 1860. - N10.

127. Памятная книжка Курской губернии за 1860 год. Курск, 1860. - 132 с.

128. Памятники отечества. Венок усадьбам (Альманах N32). М. : Русская книга, 1994. - 192 с.

129. Памятники отечества. Мир русской усадьбы (Альманах N25). -М.: Русская книга, 1992. 167 с.

130. Пахомов Н. П. Абрамцево. М.: Моск. рабочий, 1969. - 255с.

131. Петров П.Н. Сборник материалов для истории Императорской Санкт-Петербургской Академии Художеств за сто лет ее существования. СПб.: Тип. Гогенфельдена и К., 1864. - Т.I. - 782 с.

132. Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. М.: Госиздат, 1928. - 120 с.

133. Плетнев И.Т. Воспоминания шестидесятника в Курской губер-нии//Наша старина. 1915. - N7,- С.56-664.

134. ПознансКий В. В. Очерки истории русской культуры I пол. XIX века. М.: Просвещение, 1970. - 279 с.

135. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М.Петроград: Госиздат, 1923. - Т.З. - 234 с.

136. Поликарпов B.C. История нравов России. Восток или Запад. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 575 с.

137. Поместья Мазепы и Искры. Дом гетмана Мазепы в селе Ивановском (Курская губерния)//Нива. 1886. - N21. - С.533-535.

138. Пыляев М.И. Полубарские затеи//Исторический вестник. -1886. Сентябрь. - С.532-548.

139. Разумовский Ф. Земля взывает к истине//Наше наследие. -1991. N1. - С.10-20.

140. Разумовский Ф. Матвей Казаков архитектор "дворянской республики"//Наше наследие. - 1991. - N6. - С.48-63.

141. Разумовский Ф. "Различный вид гульбищ, садов и рощ."// Знание сила. - 1986. - N12. - С.36-39.

142. Революционные события 1905-1907г. г. в Курской губернии; Сб. материалов и докладов. Курск, 1955. - 267 с.

143. Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Настольная и дорожная книга для наших людей/Под ред. В.П.Семенова. Т.II: Среднерусская черноземная область. - СПб.: Тип. А.Ф.Девриена, 1902. - 717 с.

144. Русская архитектура/Под ред. В.А.Шкварикова. М.: Изд-во Ак. Арх-ры СССР. - 245 с.

145. Русская провинция и мировая культура: Тезисы докладов на науч. конф. Ярославль: ЯГПИ им. К.Д.Ушинского, 1993. -125 с.

146. Русские мемуары: Избранные страницы. 1800-1825г.г. М.: Правда, 1989. - 619 с.

147. Русский быт по воспоминаниям современников. XVIII в. -Ч.1.: От Петра I до Екатерины II (1698-1761). М.: Задруга, 1914. - 432 с.

148. Русский город/Под ред. В.П.Янина. Вып.7. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 213 с.

149. Русский классицизм второй половины XVIII начала XIX века. - М.: Изобр. искусство, 1994. - 336 с.

150. Русский провинциальный театр. -J1.-М.: Искусство, 1937. -254 с.

151. Русское искусство XVIII века: Материалы и исследования/Под ред. Т.В.Алексеевой. М.: Наука, 1973. - 176 с.

152. Русское общество 40-50-х годов XIX века. Ч.I: Записки А.И.Кошелева. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - 235 с.

153. Русское общество 30-х годов XIX века: Люди и идеи. Мемуары современников. М.: ИЗД-во МГУ, 1989. - 445 с.

154. РябцевЮ. С. Мир русской усадьбы XVIII в.//Преподавание истории в школе. 1994. - N4. - С.37-41.

155. Сахновский В.Г. Крепостной усадебный театр. Л.: Колос, 1924. - 61 с.

156. Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Изд-е 2. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1903. - T.I. -640 с.; Т.II. - 866 с.

157. Слобожанин М.Д. Как мы устроили мужицкую академию//Русская школа. 1896. - N9-10. - С.23-47.

158. Смирнов Л.М. Усадебный ландшафт России//Наще наследие. -1994. N29-30. - С.35-49.

159. Соболев П. В. Очерки русской эстетики I половины XIX века: Курс лекций. 4.1. - Л.: ЛГПИ им. Терцина, 1972. - 207 с.

160. Соболев П.В. Художественная картина мира: ценностная зна-чимость//Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. -Л,: Наука, 1986. С.49-63.

161. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века. - М.: Сов. художник, 1984. -296 с.

162. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России середины XIX века. М.: Искусство, 1991. - 207 с.

163. Танков А.А. Историческая летопись курского дворянства. -М., 1913. 630 с.

164. Тарасова М.С. Страницы художественной жизни Курской губернии XIX века: Из истории Курского края. Курск, 1995. -С. 73-82.

165. Тарновский М.В. Качановка//Столица и усадьба. 1915. -N40. - С.4-9.

166. Тихомиров Л.Н. Архитектура подмосковных усадеб. М.: Стройиздат, 1955. - 352 с.

167. Торопов С.А. Подмосковные усадьбы. М.: Изд-во Ак. Арх-ры СССР, 1947. - 39 с.

168. Тот дивный мир XVIII-XIX в. в. М.: Сов. Россия, 1991. - 477 с.

169. Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. М.: Наука, 1982. -254 с.

170. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. - 395 с.

171. Труды Курского губернского статистического комитета. -Вып.I. Курск, 1863. - 586 с.

172. Труды Курской Губернской Ученой Комиссии. Вып. I. -Курск, 1911. - 150 с.

173. Федоров С.И. Архитектурные очерки Курского края. Воронеж: Центр.-Черноземн. изд-во, 1982. - 112 с.

174. Федоров С.И. Марьино князей Барятинских. Курск: Крона, 1994. - 224 с.

175. Холодова Е.В. Готические романы//Сеймские берега. -1996. N3. - С.35-38.

176. Художественная культура в капиталистическом обществе/Под ред.М.С.Кагана. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986.- 286 с.

177. Художественные проблемы русской культуры II пол. XIX века: Сб. ст./Под ред. Г.Ю.Стернина. М.: Наука, 1994. - 424 с.

178. Цапенко М.П. По западным землям курским и белгородским. -М.: Искусство, 1976. 143 с.

179. Частное коллекционирование в России: Сб. ст./Под ред. И.Е.Даниловой. М.: Гос. музей изобразит, иск-ва им. А.С.Пушкина, 1995. - 256 с.

180. Черкасова Е.Т. Загородные усадебные комплексы Харьковщины второй половины XVIII начала XX века. Автореферат дисс. . канд. архитектуры. - М., 1985. - 17 с.

181. Чечулин Н. Русское провинциальное общество во второй половине XVIII века: Исторический очерк. СПб.: Тип. Балашова, 1889. - 115 с.

182. Шаликов К.П. Путешествие в Малороссию. М.: Тип. Либи, Гария и Попова, 1803. - 237 с.

183. Шамурин Ю. Подмосковные. Кн. I и II. - М.: Тип. Русского Товарищества, 1914.

184. Швидковский Д.0. Усадьбы старые таинственной Руси//Наше наследие. 1994. - N29-30. - С.5-19.187. трейдер К. Архитектурный ансамбль. Собрание изящнейших фасадов различных зданий и самой модной обмеблировки комнат. СПб.: Тип. Бекенева, 1861. - 32 с.

185. Щепетов К.Н. Крепостное право в вотчинах Шереметевых. -М.: Издание дворца-музея Останкино, 1947. Т.П. - 378 с.

186. Щепкин М.С. Записки. М.: Искусство, 1988. - 380 с.

187. Щепкина Е. Старинные помещики на службе и дома. СПб.,1890. 37 с.

188. Щербакова Т. Михаил и Матвей Виельгорские. Исполнители. Просветители. Меценаты. М.: Музыка, 1990. - 128 с.

189. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М.: Тип. ЦБНТИ, 1991. - 66 с.

190. Щукин В. Г. Поэзия усадьбы и проза трущобы/ZZeszyty Naukowe Universytetu Gagiellonskiego, MCXXXVI, Prace Historyczno-llterachie. Z88, 1994. C.83-92.

191. Щукина Е.П. "Натуральный сад" русской усадьбы в конце XVIII в.//Русское искусство XVIII в.: Материалы и исследования. М.: Наука, 1973 - С.109-117.

192. Юности честное зерцало. М.: Планета, 1990. - 88 с.

193. Яровой И.Ю. Пейзажные сады русской провинции. Автореферат дисс. . канд. архитектурьи М., 1987. - 22 с.

194. Яцевич А.Г. Крепостной Петербург пушкинского времени. Л.: Пушкинское о-во, 1937. 234 с.

195. Яцевич А.Г. Пушкинский Петербург. СПб.: Петрополь, 1993. - 431 с.