Московская городская усадьба (2-я половина XVIII-1-я половина XIX вв. ) Этапы развития и историко-культурное значение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Устинов, Иван Александрович

• Устинов, Иван Александрович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Устинов, Иван Александрович

Введение.

Глава I. Возникновение и развитие московской городской усадьбы.

1.1 Социально-экономические и культурные предпосылки и условия возникновения московской усадьбы.

1.2 Основные факторы и этапы развития городской усадьбы в Москве.

1.3 Историческая судьба московской городской усадьбы.

Глава II. Социальная и культурная роль московской усадьбы в жизни города (2-я половина XVIII - 1-я половина XIX вв.).

2.1 Московская городская усадьба в период расцвета.

2.2 Усадебный быт в Москве.

2.3 Московская усадьба как очаг светской культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Московская городская усадьба (2-я половина XVIII-1-я половина XIX вв. ) Этапы развития и историко-культурное значение»

Актуальность темы исследования. Москва является не только столицей, но и субъектом федерации, что вызывает интерес к традициям города, как к исторически сложившемуся культурному центру России. В настоящее время возникает потребность в переосмыслении и осознании важности целого ряда элементов, составлявших культурный облик столицы. В их числе усадебный быт как одна из характерных черт московской культуры.

Изучение московской городской усадьбы, этапов ее развития и культурного значения на общем фоне российской истории представляет несомненный научный интерес, так как позволяет существенно дополнить представления о социокультурной мере воздействия усадьбы на историю и культуру развития всего города. О важности возвращения духовных ценностей московской городской усадьбы говорит факт воссоздания группой энтузиастов в 1992 г. Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ), после многолетнего перерыва вновь работает комиссия "Старая Москва". В 1996 г. состоялась конференция, затрагивающая вопросы истории и культуры московской городской усадьбы.1

В учебные планы московских школ включен предмет «москвоведение». Возобновилось издание трудов о памятниках истории и архитектуры Москвы - серийные издания «Библиография московского памятника», «Библиография московского дома», периодический сборник «Русская усадьба» (Вып. 1(17) - 5(21), М. 1994-1998 гг.) Издаются новые

2 3 книги знатоков истории Москвы и переиздается литература прошлых лет .

1 Русская усадьба. Сборник ОИРУ. М.,1997. № 3(19).

2 См., например: Москва. Энциклопедия. М.,1980; Романкж С.К. Из истории московских переулков М.,1988; он же. Москва: утраты. М.,1992; Молева Н.М. Из исторической хроники Москвы. М.,1988; Александров Ю.Н. Москва: диалог путеводителей. М.,1989; Белицкий Я.М. Забытая Москва. М.,1994; Нахцекина М.В. Архитектурные прогулки по Москве. М., 1996; Смолицкая Г.П. Названия московских улиц. М.,1996; Молоткова Т.А. Фролов В.П. История Москвы в памятниках культуры. М.,1997; История Москвы с древнейших времен до наших дней. Т.1-3. М.,1997 и др.

3 Забелин И.Е. История города Москвы. М.,1990; Баранов Е.З. Московские легенды. M., 1993 и др.

Культура Москвы-города и Москвы-столицы - это существенная часть культуры России, что и определило историко-культурное направление в изучении эволюции московской городской усадьбы. Исследование истории и культуры Москвы необходимо как для внедрения исторического опыта в жизнеустройство города, так и с культурно-образовательной целью. Все это указывает на востребованность изучения различных аспектов городской культуры, связанных с жизнеустройством Москвы, к числу которых относится история городской усадьбы, ее социокультурное значение.

Степень изученности темы. Впервые усадебная тема появилась на страницах книг и путеводителей в начале XIX в., сначала в виде небольших разделов о достопримечательных местах в окрестности Москвы.4 Во второй половине XIX в., в связи с социально-политическими изменениями в стране (отмена крепостного права, реформа отношений между дворянином-барином и крестьянином), изменилась мировоззренческая установка общества. Это повлекло за собой рост публикаций, отражающих дух дореформенной России. Прежде всего, они касались темы дворянской усадьбы. Стали появляться историко-популярные издания об истории и быте Москвы, в которых затрагивались вопросы усадебной культуры.5 Выходили и исторические очерки И.Е. Забелина, касающиеся культуры московской усадьбы.6 Однако эти работы содержали лишь фрагментарную информацию. В 1864 г. историки и архитекторы объединились в Московское археологическое общество.7 С.О. Шмидт считает, что название общества не вполне точно раскрывало характер и масштабы его деятельности: "Это было, по существу,

4 Москва или Исторический путеводитель по знаменитой столице государства Российского. Вып. 1,2. М.,1827.; Вып.3,4. М., 1831.

5 Любецкой С.М. Старина Москвы. М.,1872; он же. Окрестности Москвы. М.,1880; Кондратьев И.К. Седая старина Москвы. М., 1893.

6 Забелин И.Е. Хроника общественной жизни в Москве с половины XVIII столетия. СПб., 1852; он же. Московские сады в XVII столетии. М.,1856; он же. Преображенское или Преображенск, московская столица преобразований Петра Великого. М.,1883.

7 Более подробно см.: Полякова М.А., Фролов А.И. Ревнители московских древностей // Краеведы Москвы. Вып.2. М., 1995. всероссийское общество изучения и охраны историко-культурного наследия".8 Одной из задач общества была разработка мер по сохранению памятников московской старины.

Общественный интерес к усадьбе и ее истории удовлетворялся также во многом представлениями о жизни дворянских гнезд, которые формировались художественной литературой, и в первую очередь произведениями А.С. Пушкина, И.А. Гончарова, И.С. Тургенева, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, а позднее М.Е. Салтыкова, JLH. Толстого, А.П. Чехова, Г.И. Успенского, И.А. Бунина.

Большое значение имело предпринятое в 1891 г. М.И. Пыляевым издание книги "Старая Москва" и одноименной книги Д.И. Никифорова в 1902 и 1903 гг. Наряду с этим с 1868 по 1899 гг. появился ряд публикаций описательного характера, рассматривающих наиболее известные подмосковные усадьбы, в которых были не только барские дома, но и сады на усадебных территориях9. Авторы ставили своей задачей популяризацию знаменитых подмосковных усадеб как мест отдыха москвичей. Известную роль в изучении культуры дворянской Москвы сыграл фундаментальный труд С.М. Соловьева «История России с древнейших времен».

Заострение интереса к усадебной культуре и осмысление ее историко-культурной роли начинается в конце XIX в. Внимание к этой теме возросло в связи с изменением исторического контекста существования дворянских гнезд. "Золотой век" культурного расцвета сменила эпоха жесткого рыночного предпринимательства. На рубеже XIX-XX вв. усадьба стала превращаться в некий символ "особости" русской культуры. В конце 80-х гг. XIX в. историк русской культуры

8 Шмидт С.О. Краеведение и документальные памятники. Тверь, 1992. С. 17.

9 Любецкий С.М. Село Останкино с окрестностями своими, воспоминания о старинных празднествах, забавах и увеселениях в нем. М., 1868; Вся Москва в кармане. М., 1873; Забелин И.Е. Кунцево и древний сетуньский стан М.,1873; Любецкий С.М. Окрестности Москвы в историческом отношении и в современном их виде для выбора дач и гуляния. Характеристика и бытие московских жителей дедовских и наших времен. Гуляния празднества увеселения и другие знаменательные события. Очерки земледелия и садов с древнейших времен. М.,1880; Кондратьев И.К. Седая старина Москвы. М., 1893.

С.Т. Шереметев издал серию брошюр "Об усадьбах России".10 Подобные попытки осветить вопросы возникновения, развития и дальнейшей судьбы русской усадьбы были, однако, все еще очень редки и имели весьма фрагментарный и описательный характер. Публикации, как правило, ограничивались рассмотрением эстетики усадебного парка и прилегающих к нему живописных окрестностей, к которым нередко относился и дом хозяина усадьбы.

В целом еще в конце XIX в. российское общество плохо представляло, какие огромные художественные ценности хранят дворянские гнезда. О памятниках культуры многих старых усадеб не знали даже историки искусства, и это не удивительно - в XVIII-XIX вв. сведений об усадьбах публиковалось мало, поскольку владельцев, как правило, не интересовала популяризация их имений, да и частая смена владельцев тоже не располагала к какой-либо систематизации владений. Исключением стала перепись усадеб в Москве в 1812 г., когда были составлены списки помещиков, отправлявших из своих имений воинов в московское земское ополчение, но и они были опубликованы только через сто лет. Отрицательную роль в отсутствии информации, касающейся московских городских усадеб, сыграл знаменитый пожар Москвы 1812 года, уничтоживший большинство усадеб и архивы, находившиеся в них. Скудная информация о хозяевах имений появляется к концу XIX в., обрываясь перед Первой мировой войной. Кроме того, на крупномасштабных картах Московской губернии и окрестностей Москвы, выпускавшихся с начала XIX в., были сделаны планы усадеб. Но их анализ дает лишь архитектурно-планировочную информацию, что также в целом немаловажно11.

Серьезный, близкий к научному, интерес к прошлому дворянской усадьбы возник лишь в начале XX в. С 1907 по 1916 г. известным

10 Шереметев С.Т. Кусково. М., 1899.

11 Коробко М.Ю. Проблемы изучения усадеб Москвы // Русская усадьба. М.-Рыбинск, 1994. № 1(17). С.221. историком и библиофилом В. А. Верещагиным, а также историком искусства П.П. Вайнером издавался журнал "Старые годы". Он был предназначен для "любителей искусства и старины", публиковался при кружке любителей русских изящных изданий и не ставил своей целью систематического изучения усадьбы. 12

Тем не менее, именно журнал "Старые годы" поместил первые публикации о художественных ценностях "дворянских гнезд", подмосковных усадьбах, а "Помещичья Россия" исследователя дворянской усадебной культуры Н.Н. Врангеля13 явилась первым серьезным исследованием темы.14 Для Врангеля усадьба была определенным эмоциональным символом безвозвратно ушедшей России. Под культурным пространством усадьбы он подразумевал некую легенду, характер каждой старой усадьбы.

Публикуя свои работы, Врангель считал: "Задача "Старых годов" -закрепить в воспроизведениях пока не поздно, бытовую, уходящую красоту помещичьей России, и тем самым, может быть, спасти от гибели и разрушения то немногое, что осталось".15 Не делая никаких историко-культурных выводов и обобщений, автор главной целью ставил поэтически описать всю лирику ушедшего «золотого века» русской усадьбы, пытаясь сохранить для общества определенный эмоциональный образ, индивидуальный "человеческий" характер каждой усадьбы. Художественное описание усадеб было обусловлено, прежде всего, желанием обратить внимание на данную грань русской культуры. При этом не предполагалось собирать научный материал, а тем более его анализировать. Однако при всей бессистемности изложения и публицистичности, значение этой работы, безусловно, велико. Врангель

12 Русская усадьба на страницах журналов "Старые годы" и "Столица и усадьба". М., 1994.

13 Врангель Н.Н. Помещичья Россия // Старые годы. 1910. №7-9. С.5-79.

14 См.: Злочевский Г. Д. Чтоб не прерывалась связь времен // Археографический ежегодник. М., 1997. С. 177.

15 Врангель Н. Н. Остатки прошлого // Старые годы. СПб., 1910. № 7-9.С.69. увидел в усадьбе не только место для воскресных прогулок, а, прежде всего, очаг дворянской культуры, который уже почти потух.

В 1910 г. журнал "Старые годы" опубликовал статью П.П. Вайнера16, в которой он описывал тонкое изящество и вкус в убранстве дома Н. П. Шереметева и прилегающего парка. Помимо художественного описания, автор повествовал об истории создания дворца, ссылаясь и цитируя переписку графа и управляющего. Статья была рассчитана на обычного читателя, написана интересным эмоциональным языком, но перед автором также не стояла цель серьезного научного исследования усадебной темы.

В 1909 г. при Московском археологическом обществе возникло общество "Старая Москва", первоначально "Комиссия по изучению старой

17

Москвы".1' В числе ее активных участников были: П.Н. Миллер, A.M. Васнецов, П.С. Уваров, И.Я. Стеллецкий, Э.В. Готье, С.К. Богоявленский и др. Члены Комиссии были уверены, что история и быт Москвы заслуживают детального изучения. "Мы ничем иным не воздадим так полно уважения памяти предков, как правдивым изучением их жизни на основе вещественных и письменных источников. Изучая старую Москву, мы тем самым изучаем быт наших дедов и отцов. Сделавши свое дело, мы оставим продолжение его в наследство следующим поколениям. Само создание комиссии служит очевидным доказательством нашего самосознания, корни которого сокрыты в далеком прошлом, а изучение последнего как раз должно составить прямые задачи членов комиссии",

1 R сказано в "Правилах комиссии по изучению старой Москвы".

Наряду с этим в начале XX в. происходило осмысление такого культурного явления, как дворянская усадьба, переоценивалось ее значение в рамках общерусской культуры. В 1910 г. журнал "Старые годы" опубликовал статью С. Маковского,19 в которой подчеркивалось: "Наши

16 Вайнер П. П. Жизнь и искусство в Останкине // Старые годы. СПб., 1910. № 5-6.С. 61.

17 Отдел Письменных Источников Государственного Исторического Музея (далее: ОПИ ГИМ). Ф. 134. Д.184. Л.104; Филимонов С.Б. Общество "Старая Москва" // Памятники Отечества. М., 1980. № 2.

18 ОПИ ГИМ.Ф.134. Д.184. Л.З.

19 Маковский С. Две подмосковные князя С. М. Голицына // Старые годы. СПб., 1912. № 12. старинные поместья - целая область художественности, которую мы почти не знаем. Помещичья Русь так плохо изучена, .пора это понять и попытаться хотя бы закрепить на бумаге что осталось.". В публикации впервые был поставлен вопрос об исследовании и "издании" старинных поместий. Усадебная тема находила отражение и в менее консервативных изданиях. Так, в 1913 г. писателем В. П. Крымовым был задуман журнал "Столица и усадьба", как издание "совершенно нового в России типа по

90 образцу английских." Он освещал жизнь элиты, прежде всего дворянских кругов, и издавался до 1917 г.

Очерки "Усадьба в прошлом и настоящем" помещались в издании регулярно. Выбор в большинстве случаев был случаен и во многом определялся договоренностью с владельцами. Характерно, что фотографический облик имений, фасадов их зданий, интерьеров и пейзажа вокруг них имел в глазах редактора большую ценность, чем их описание, как правило, краткое и простое. Ценность этого издания в том, что оно воссоздавало, может, несколько наивно, образ усадьбы, его отражение в современном авторам быту, его красоту, и сейчас оно является документальным свидетельством ушедшей эпохи.

Еще в 1901 г. П.С. Шереметев задумал журнал "Русские усадьбы", целью которого было обратить внимание читателя на усадьбу как документальное собрание и источник русского культурно-исторического наследия, но свет увидели только два выпуска, посвященные загородным усадьбам.21

Для изучения избранной темы важное значение имеет 12-титомная серия "Москва в прошлом и настоящем", в которой публиковались такие видные исследователи, как Ю.В. Готье22, С.А. Князьков23, В.И. Пичета24,

20 Русская усадьба на страницах журналов "Старые годы" и "Столица и усадьба." М., 1994.

21 Шереметев П. С. Петровское, очерк 1912; Вяземы, 1916.

22 Готье Ю.В. Окрестности допетровской Москвы // Москва в ее прошлом и настоящем. Вып.З. М., 1910.

23 Князьков С.А. Москва город и Москва народ в XIV-XV веках // Там же. Вып.1. М., 1909; Быт дворянской Москвы конца XVIII начала XIX века // Там же. Вып.8. М., 1910.

24 Пичета В.И. Боярский быт в XVII веке // Там же. Вып.4. 4.2. М., 1910. л с л/:

В.В. Нечаев , Д.И. Успенский . В многотомнике затрагиваются вопросы истории московской городской усадьбы и степени воздействия усадебной культуры на возникновение и развитие Москвы. Особенное значение имеет

27

9-ый том серии , где усадьбам была посвящена часть очерка Ю.И. Шамурина "Допожарная Москва и подмосковные".

Публикации об усадьбах встречались также в ряде периодических

28 изданий. Все они освещали жизнь загородной усадьбы. Авторы публикаций справедливо считали, что в эстетике усадебной культуры отражались различные грани социально-хозяйственного и семейного уклада русской действительности. Однако при всем стремлении исследовать проблему, дореволюционные публикации об усадьбах были в основном описательными, восторженно-лирическими. Не ставя своей задачей изучить историко-культурное значение дворянской усадьбы, они лишь фиксировали, нередко в эмоционально-образной форме, происходящее на их глазах забвение усадебной культуры. Позже Г.Д. Злочевский правомерно констатировал: ".B конце XIX - начале XX в. исследователи усадебной архитектуры подчеркивали важную роль истории в их работе. Они были подлинными историками, точнее летописцами русского зодчества, весьма далеко отстоящими от научного метода зарубежных ученых. Они оставались в плену исторической фактологии. Использование, систематизация, общий вывод почти не интересовали деятелей усадебной культуры".29

В начале XX в. в связи с ностальгически лирическими настроениями по отношению к усадьбе и усадебному быту в целом не ставилась цель изучить усадьбу. Публикации тех лет носили романтический характер. Недаром журнал "Столица и усадьба" также назывался журналом красивой

25 Нечаев В.В. Общий вид и внешний рост Москвы за XVI-XVII века II Там же. Вып.З. М., 1910.

26 Успенский Д.И. Сказание о зачале Москвы // Там же. Вып.1. М., 1909.

27 Шамурин Ю.И. Допожарная Москва и подмосковные И Там же. Вып.9. М., 1911. С.3-50.

28 Мир искусства (1899, 1901-1904), Экскурсионный вестник (1914-1916), Русский архив (1863-1917), Исторический вестник (1880-1917), Аполлон (1909-1917) и др.

29 Злочевский Г.Д. Русская усадьба на страницах дореволюционных изданий // Памятники Отечества. М., 1992. №25. С.86. жизни и издавался при кружке любителей русских изящных изданий. Именно в этот период появлялись неоклассические усадьбы, загородные усадьбы стали модным и популярным местом отдыха горожан, появился интерес к усадебному быту. Другими словами, дворянская усадьба переживала своеобразный недолгий Ренессанс, который оборвался после Февральской, а затем Октябрьской революций 1917г.

Следует подчеркнуть, что в начале XX в. произошел качественный сдвиг в усадьбоведении. События, произошедшие в октябре 1917 г., в корне изменили политическую жизнь страны, и, как следствие, изменились и культурные ориентиры в изучении усадьбы. Она перестала рассматриваться как "дворянское гнездо", стала изучаться лишь в контексте культурно-исторических памятников русского и московского зодчества. Усилиями в основном старых научных кадров продолжало работу общество "Старая Москва". В своих докладах и сообщениях его члены затрагивали вопросы истории московских домов, связанных с жизнью и творчеством выдающихся представителей отечественной науки и культуры: Н.В. Гоголя, А.С. Грибоедова, И.Е. Забелина, В.О. Ключевского, М.Ю. Лермонтова, А.С. Пушкина, JI.H. Толстого и других. 12 апреля 1919 г. был образован Музей старой Москвы (МСМ), который разместился в здании бывшего Английского клуба на Тверской улице. МСМ собирал различные материалы по истории Москвы и, прежде всего, документы, отражающие быт различных классов и сословий московского общества, числу которых относились владельцы московских усадеб.

Однако вследствие новой культурной политики за пределами внимания государства остались многие культурные памятники, которые подвергались расхищению и варварскому разрушению. В результате вскоре самым острым образом встал вопрос о сохранении и изучении культурного наследия в виде памятников усадебной архитектуры и интерьеров.

22 декабря 1922 г. группой сподвижников-энтузиастов, поставивших своей задачей спасти остатки уже сильно разоренной архитектурно-парковой культуры, было создано Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ). Удостоверение о полномочиях ОИРУ и об утверждении устава общества было выдано Главнаукой 23 февраля 1923 г.30 Больше всего общество изучало подмосковные усадьбы, многие из которых теперь вошли в черту Москвы. В журнале "Архитектура" за 1923 г. была опубликована программа деятельности общества. Известный усадьбовед, один из авторов, идейных вдохновителей и руководителей общества В.В. Згура писал в ней о проблемах научного анализа историко-культурной роли усадьбы: "Изучение усадеб как художественных памятников велось до настоящего времени случайно и беспорядочно, теоретическая сторона совсем отсутствовала, методическая оставалась совершенно нетронутой, формальное рассмотрение не применялось, словом усадьбоведение в том смысле, как склонно понимать его Общество изучения русской усадьбы, не существовало вовсе".31

Общество стало активно изучать и описывать архитектуру и интерьеры усадебных комплексов с целью их популяризации и пропаганды бережного обращения к культурному наследию. Публикации его членов носили характер научного документального описания, необходимого для дальнейшего изучения усадьбы.

С 1927 г. ОИРУ начало регулярно издавать свой сборник, приоритет в котором отдавался неизвестным науке земским усадьбам и вопросам, с

32 ними связанным. Всего увидели свет 16 выпусков. Общество было ориентировано на создание усадьбоведения как научной дисциплины. Задачей членов ОИРУ было изучение усадеб, художественного наследия

30 Государственный Архив Российской Федерации (далее: ГА РФ). Ф.А-2307.0п.2. Д. 148. Л.1.

31 Сборник ОИРУ. M., 1927. №4. C.25.

32 В 1927 - 8, в 1928 - 6, а последние 7-й и 8-й - в 1929 г. загородной культуры, которая рассматривалась ими как сфера "историко-художественной науки".33

Важным принципом общества была всемерная популяризация усадебной культуры. "До революции, - писал В. В. Згура, - художественная значимость русской усадьбы оставалась закрытой для сознания большинства. Только устройство глубоко интересных и поучительных музеев в Кусково, Архангельском, Никольском, - Урюпине, ряде других подмосковных усадеб, дали возможность ознакомиться и оценить художественное достояние усадеб широким массам".34 Наряду с печатной пропагандой усадеб-музеев, организовывались публичные лекции, выставки и экскурсии. ОИРУ публиковало путеводители по Москве и Подмосковью: "Москва в планах "Музеи и достопримечательности Москвы", "Дачи и окрестности Москвы". Общество боролось за распространение в широких кругах сознания необходимости охраны и бережного отношения к старым усадьбам, участь которых часто решалась людьми, которые и не представляли себе их какой бы то ни было ценности для русской культуры.35

В своих изысканиях Общество затрагивало почти исключительно провинциальную усадьбу и часто лишь косвенно касалось проблем московской городской усадьбы.36 Таким образом, ОИРУ с 1922 по 1929 гг. систематизировало и документально зафиксировало информацию об историко-художественной ценности каждой охваченной им усадьбы. Обществом было введено в научный оборот понятие усадьбоведение, поставлена задача детального изучения архитектуры, внутреннего убранства и историко-документальных свидетельств, в том числе и семейных архивов с целью их сохранения. Однако, задача изучения

33 Шмидт С. О. Усадьбоведение и краеведение // Русская усадьба. М.-Рыбинск, 1994 № 1(17).С.70.

34 Среди коллекционеров М., 1924 № 7-8. С. 31.

35 Центральный Государственный Архив Литературы и Искусства (далее: ЦГАЛИ). Ф. 2340 Оп.1 Д.11 Л.8.

36 Сборник ОИРУ. № 4 -5 Старое Кусково. М.,1927; Греч А.Н. Деревянный классицизм // ОИРУ. М., 1928. №2-3. взаимодействия и воздействия усадебной культуры на всю культурную среду, в которой она существовала, перед членами ОИРУ не стояла.

Великий перелом" 1929 г. и связанные с ним изменения вскоре привели к разгрому многих учреждений культуры. Большой урон был нанесен всему историческому краеведению, которое затрагивало культурно-исторические аспекты в своих исследованиях. Организации, имеющие отношение к изучению истории старой культуры, решительно ликвидировали как "гробокопательско-архивные", или их "преобразовали" до неузнаваемости в соответствующие государственные и общественные учреждения. Вся литература была тщательно пересмотрена, изъяты издания "политически вредные", многих ученых репрессировали.

В 1929 г. было ликвидировано и ОИРУ. Главная заслуга Общества изучения русской усадьбы заключалась в том, что были четко выработаны форма и принципы систематического изучения усадьбы, ее быта в контексте той историко-культурной среды, в которой она находилась и развивалась. После роспуска общества тема усадьбы и ее историко-культурного значения, а тем более значения для "классово чуждой" культуры закрывается. Деятельность усадьбоведов свелась к сохранению тех музейно-усадебных комплексов, которые чудом избежали разрушения. Большей частью это были широко известные усадьбы Подмосковья, реже других районов. Во времена критического отношения ко всему дворянскому для посетителей усадеб проводились экскурсионно-ознакомительные обзоры по истории архитектуры, их знакомили с интерьерами и коллекциями живописи. Впоследствии появлялись публикации, связанные с историей Москвы, но подавляющее большинство их обсуждали вопросы архитектуры, игнорируя историко-культурную сторону проблемы. Примером служат посвященные истории и архитектуре

Москвы книги П.В. Сытина37, которые освещали вопросы застройки и планировки московских улиц.

Выходили также книги, рассматривающие усадьбу исключительно как памятник русской архитектуры.38 Тогда же появлялись искусствоведческие публикации. Так, в очерке "Старая Москва" И.Э. Грабарь касался вопросов сохранения культурного наследия прошлого: "Мы обязаны принять все меры к тому, чтобы эти прекрасные пережитки прошлого, эти признаки минувшего сохранились в полной неприкосновенности, как единственные подлинные свидетели и выразители своей эпохи". Таким образом, в 50 - 60-е гг. XX в., несмотря на то что, со времени создания ОИРУ прошли десятки лет, изучение русской усадьбы так и не получило дальнейшего развития. Конечно, к этой теме обращались отдельные исследователи, вышли отдельные работы о музеях-усадьбах,40 однако системы и широты в изучении усадьбы не было.

В связи с социальными и политическими изменениями в стране и необходимостью воспитания национально-патриотического духа, возрождением интереса к историко-культурным особенностям России в 90-е гг. XX в. наметилась новая волна внимания к усадебной и дворянской культуре, связанная с пересмотром культурных ценностей. В частности, это воплощалось в переосмыслении историко-культурного наследия. Данными вопросами стали заниматься крупнейшие исследователи русской культуры. Так, методологическое значение имеют труды Ю.М. Лотмана. В своих работах он не только излагал конкретные факты, но и одним из первых сделал предметом исследования историю повседневности как

37 Сытин П.В. Из истории московских улиц. М., 1952; он же. История планировки и застройки Москвы. М., 1950. T.1; 1954. T.2.

38 Грабарь И.Э. Памятники культуры, исследование и реставрация. М., 1959; он же. О русской архитектуре. Исследование. Охрана памятников. М., 1969; Каждан Т.П. Русская архитектура XIX начала XX века. М., 1970; Николаев Е.В. Классическая Москва. М., 1975; Кириченко Е.И. Москва. Памятники архитектуры 1830-1910 гг. М.,1977; Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979.

39 Грабарь И.Э. Старая Москва // О русской архитектуре. М., 1969.С.358.

40 Аникст М.А., Турчин В. С. В окрестностях Москвы. Из истории усадебной культуры XVII-XIX вв. М., 1979. важнейшей социально-культурной составляющей.41 Его труды легли в основу многих исследований в области истории и культуры повседневности.

С целью уточнения культурного значения усадебного быта в 1994 г. было возрождено Общество изучения русской усадьбы, и стали появляться публикации ОИРУ, прямо касающиеся проблем изучения московской городской усадьбы.42 В первом сборнике ОИРУ С.О. Шмидт сформулировал одну из основных задач усадьбоведения в Москве: "В Москве многие имели свои особняки с отгороженным забором двором, а то и садом. предстоит еще выяснить, какова роль усадьбы во внедрении городского начала в сельскую жизнь, а сельского в городской быт."43

Несомненно, городская усадьба играла особую роль не только в застройке, планировке Москвы и в формировании ее своеобразного архитектурно-художественного облика. Вся усадебная культура в целом играла определяющую роль на различных этапах жизни города. В настоящее время исследователи только ставят ряд вопросов, связанных с отдельными аспектами усадебной культуры.44

B.C. Турчин, в частности, замечает: ".Крайне пессимистично настроены современные исследователи; быт усадьбы мы знаем плохо, история усадебного строительства еще так и не написана, имеется в виду не строительство зданий, а строительство стиля жизни. Она фрагментарна, мозаична и пестра. И хотелось бы не только заметок об отдельных поместьях и дворцах, но и то, что можно несколько условно отнести к понятию теории усадебной культуры. хотелось бы не только понять, но и

Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.

42 Иванова Л. В. ОИРУ и задачи его возрождения // Русская усадьба. М.-Рыбинск, 1994. № 1(17). С.10.

43 Шмидт С.О. Усадьбоведение и краеведение // Там же. С.74.

44 Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Там же; Коробко М.Ю. Проблемы изучения усадеб Москвы // Там же; Иванова Л.В. Дворянская усадьба как исторический и культурный феномен // Дворянское собрание. История публицистики и литературы. М., 1994. № 1. С. 149-165; Швидовский Д. Усадьбы старые таинственной Руси // Наше наследие. M., 1994. № 29-30; Греч А.Н. Венок усадьбам // Памятники отечества. М., 1995. С.192; Нащекина M.B. Усадьба Грачевка, образы символизма// Архитектура и строительство Москвы. M., 1995. № 6; Иванова Л. В. Мир русской усадьбы. M., 1995; Гуляницкий Н.Ф. XVIII век в русской архитектуре. M., 1995. расшифровать ритуальность и аллегоризм прошлого и настоящего. культурологическое изучение усадьбы в этом, видимо, может помочь".45

Представляет определенный интерес и ряд изданий, предпринятых в годовщину празднования 850-летия Москвы.46 Так, М.Н. Тихомиров47 освещает вопросы, касающиеся социально-культурной роли городской усадьбы в средневековой Москве. В книге "Архитектурные ансамбли Москвы XV - нач. XX вв." (М., 1997.) еще раз подчеркивается архитектурная особенность, появившаяся в Москве в результате традиционного русского быта и усадебного образа жизни, которая с течением времени стала ощущаться как особенность московской городской среды. Однако, вопросов взаимопроникновения двух культур -городской и усадебной, затронуто не было.

В целом ряде исследований, освещающих конкретные вопросы л о отдельных усадебных комплексов Москвы , историко-культурные аспекты московской усадьбы также не были подняты. Известный интерес представляет статья И.М. Пушкаревой49, содержащая детальное описание истории изучения сельской дворянской усадьбы и определяющая приоритетные направления в дальнейшем исследовании этой темы. Автор рассматривает вопросы изучения архитектуры усадеб пореформенного периода, акцентирует внимание на необходимости более детального анализа русской культуры рубежа XIX-XX веков, относившегося к "серебряному" веку русской культуры. Она выделяет мотивы и тенденции в изучении вопроса усадебной культуры в тот или иной исторический

45 Турчин B.C. Аллегории будней и празднеств в сословной иерархии XVIII - XIX вв. от усадебной культуры прошлого до наших дней // Русская усадьба. М., 1996. №2(18).С. 17, 25.

46 Усадебное ожерелье юго-запада Москвы. М.,1997; Нащекина M.B. Ансамбли Москвы сер. XIX в // Архитектурные ансамбли Москвы XV нач. ХХв. М., 1997; Молева Н.М. Усадьбы Москвы. М., 1998; Тиханов Ю.А. Дворянская сельская усадьба близь Москвы и Санкт Петербурга в XVIII веке // Отечественная история. 1998. № 2.

47 Тихомиров M.H. Средневековая Москва. M., 1997.

48 Рязанцев И.В. Московские предпочтения как часть художественной традиции в XVIII - XIX вв. // Русская усадьба. М., 1999. №5 (21). С. 26-39; Шевелева И. О. Жизнь городской и загородной усадьбы во второй половине XIX века (На примере Воздвиженского дома и усадьбы Михайловское Шереметевых) // Там же. С.203-211; Любартович В. А. Дворец Курагина на Старой Басманной и его культурное пространство. M., 1999. С.323.

49 Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России // Отечественная история. 1999. № 4. С.14-31. период, важные для настоящего исследования, однако задач глубокого детального анализа и исследования вопросов, связанных с московской городской усадьбой, перед автором не стояло.

В 1997 г. Звягинцевой М.М. была защищена кандидатская диссертация, исследовавшая ряд вопросов, связанных с русской усадьбой в Курской губернии.50 Она обозначила типологические характеристики русской загородной усадьбы, выявила роль усадьбы в истории русской провинциальной культуры, показала образ усадьбы в художественной культуре России. Кроме того, автор описала этапы становления, «золотой век» и закат усадебной культуры в Курской губернии.

Итак, несмотря на многочисленные публикации, московская городская усадьба, ее историческая судьба и культурное значение в полной мере еще не изучены. До сих пор преобладали труды об ограниченном круге усадеб, в основном о музеях-усадьбах, о выдающихся архитектурно-парковых усадебных комплексах.

В настоящее время малоисследованными остаются повседневная жизнь и быт московской городской усадьбы, ее место и роль в обществе, связи и взаимовлияние различных социальных слоев в ее истории. Изучение этих вопросов особенно важно, ибо огромное число дворянских дореформенных усадеб, хотя и в разной степени, играло роль административно-сословных центров. Не менее важно изучение усадебной культуры Москвы как отечественного культурного наследия. Усадьба была центром воспитания многих поколений интеллигенции. В усадебной культуре выделяется личностное начало, сказывается определяющая роль ее владельца. За этим стоит проблема формирования личности русского дворянина, его мировоззрения и культуры. На примере усадьбы возможно, также, изучать культуру досуга.

50 Звягинцева М.М. Русская усадьба как культурно-исторический феномен (На примере Курского края). Автор, дисс. канд. культурологич. наук. СПб., 1997.

Необходимо выявить влияние культуры дворянства, культуры города и усадьбы, влияние идей европейской культуры в целом на культуру московского жителя. При этом важно осуществить персонифицированный подход к истории усадьбы, определить особенности и общность в формировании усадебных владений и отдельных фамилий, показать их вклад в русскую культуру. Остался неизученным и ряд вопросов, связанных с ролью московской городской усадьбы в культуре Москвы, нет обобщающего труда по культурной роли усадьбы в городе. Таким образом, обширность и многозначность работ, посвященных данной тематике, еще раз доказывают важность избранной темы.

Объектом настоящего исследования является московская городская усадьба. 2-й половины XVIII - 1-й половины XIX вв. Целью исследования является выявить и насколько это позволяют источники, объективно показать и проанализировать историю развития московской городской усадьбы, этапы развития усадьбы, а так же степень ее воздействия и историко-культурное значение в истории Москвы. Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

- определить социально-экономические и культурные предпосылки и условия возникновения московской усадьбы;

- осветить основные факторы и этапы развития городской усадьбы в Москве;

- охарактеризовать историческую судьбу московской городской усадьбы;

- выявить черты, характеризующие расцвет усадебной культуры в Москве;

- дать характеристику усадебного быта, как одной из черт социальной культуры Москвы;

- рассмотреть роль московской усадьбы как очага культуры.

Хронологические рамки исследования определяются тем, что со второй половины XVIII в. по первую половину XIX в. происходил значительный подъем и расцвет культуры московской городской усадьбы, в наибольшей степени проявились ее существенные черты, оказавшие влияние на всю культуру города. Это было обусловлено, прежде всего, социально-экономическими условиями развития России, ростом крупного помещичьего землевладения, привилегий, данных дворянству, в числе которых манифест о вольности 1762 г., что повлекло за собой укрепление имущественного положения дворянства и явилось основой расцвета усадебной культуры в Москве. В первой половине XIX в. произошли социально-экономические изменения, серьезно затрагивающие всю дворянскую культуру, завершился наиболее яркий этап истории московской усадебной культуры.51

Территориальные рамки исследования охватывают район между Земляным городом и Камер-Коллежским валом. В исследуемый период указанная территория была фактической территорией города, на которой культура московской городской усадьбы явила свой наивысший взлет по характеру и количеству усадебных комплексов.

Методология и методика исследования. Основными принципами исследования явились объективность и историзм. Анализ материала проводился на основе проблемно-хронологического, сравнительно-исторического, статистического и других методов.

Источниковая база работы. Данные, затрагивающие вопросы истории и культуры московской городской усадьбы, содержатся в различных как опубликованных, так и архивных источниках, способствующих изучению поставленных вопросов. В диссертационной работе использовались источники, составляющие 3 основные группы.

51 Более подробно см.: Никулина Е.Г. Развитие понятия о городской усадьбе как определяющем типе застройки Москвы // Русская усадьба. М., 1997. С. 16; Покровская З.К. Городские усадьбы послепожарной Москвы (1810-е-1820-е гг.) // Русская усадьба. М., 1997. С.25.

К первой группе относятся опубликованные научные и публицистические труды по истории Москвы, в которых затрагиваются проблемы московской усадьбы. Полезные сведения содержит целый ряд изданий, в разной степени имеющих отношение к вопросам усадебной культуры в Москве. Также использовался материал из различных работ по истории строительства московских усадеб, очерки, затрагивающие вопросы усадебной культуры в Москве и усадьбы как культурного центра города. Они имеют немаловажное значение для настоящего исследования.

Источники второй группы составляют материалы ряда архивов, в числе которых Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ), фонд Московской управы благочиния (105), в котором сохранились материалы, отражающие частноземельную и усадебную сторону быта Москвы начала XIX в., с рассмотрением ряда городских усадеб. Также в диссертации использованы материалы фонда Московской палаты уголовного и Московской палаты гражданских судов (50), а также фонд Московского присутствия опекунского совета учреждений императрицы Марии (127), содержащие отдельные материалы по усадьбам города.

Диссертант использовал источники из фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА): Московского дворцового архива (1239), Васильчикова (1260), помещиков и горнозаводчиков Демидовых (1267), дающие документальные подтверждения ряда черт, характерных для усадебной культуры Москвы.

Отдельные источники из фонда военно-учетного архива (ВУА) Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) в графических материалах дают наглядное представление о пространственном расположении ряда усадебных комплексов Москвы. Данные документы также содержат важную информацию относительно преобладания усадебной формы в застройке города.

В диссертационном исследовании использовались и документы из собрания Государственного исторического музея, отдела письменных источников (ГИМ ОПИ). В частности, в фонде 440 отражена история формирования усадеб Москвы.

Несомненный научный интерес представляют источники, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), где особо изучались фонды министерства просвещения РСФСР (2306) и Главного управления научных и музейных учреждений наркомата просвещения РСФСР, сектор науки наркомата просвещения РСФСР (2307), а также фонды народного комиссариата имуществ республики (410) и Совета министров РСФСР (259), содержащие служебные записки, донесения, постановления, отчеты, приказы и стенограммы выступлений, дающие представления о судьбе московских усадебных комплексов в 1-й половине XX в. Таким образом, в архивах сосредоточен богатый и разнообразный документальный материал, позволяющий исследовать вопросы, связанные с культурой усадьбы в городе и с сохранением усадеб как культурных центров Москвы.

Источники третьей группы представлены периодическими изданиями, содержащими значительную фактическую информацию. К ним относятся материалы газет, выходивших до 1917 г.: "Русские ведомости", "Московские ведомости", "Московские губернские ведомости", "Прибавление к московским губернским ведомостям". Журналы, часть из которых издавалась до 1917 г., также содержат много ценнейшей информации. К ним относятся: "Русский архив", "Исторический вестник", "Русский вестник", "Старые годы", "Москвитянин", и журналы издававшиеся после 1917 г.: "Наше наследие", "Археографический ежегодник", "Наука и жизнь", "Русская усадьба", "Русская провинция", "Московский архив; историко-краеведческий альманах", а также сборники ОИРУ, "Дворянское собрание" и "Очерки русской культуры". В журналах опубликованы интересные сведения, отражающие как отдельные особенности жизни усадебной Москвы XVIII-XIX вв., так и ее закономерности. Несомненный интерес представляют и мемуары, воспоминания, описания и записки современников, которые содержат данные документального и личного характера, позволяющие зримо и более полно представить быт усадебной Москвы, осветить затрагиваемые в диссертации вопросы.

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении московской городской усадьбы, этапов ее развития и историко-культурного значения. Диссертация посвящена проблеме, не получившей достаточной научной разработки в отечественной историографии. Проведенное исследование базируется на основе широкого круга источников, важную часть которых составляют документы и материалы, вводимые в научный оборот впервые. В диссертации систематизируются и анализируются конкретно-исторические данные, освещаются основные закономерности и тенденции эволюции московской усадебной культуры.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее отдельных разделов и выводов в исследованиях в области отечественной истории и культурологии. Результаты работы могут быть также использованы в обобщающих трудах по истории и культуре Москвы, при составлении учебных программ и пособий для преподавателей, студентов вузов, учащихся школ, в культурно-просветительской и краеведческой работе, патриотическом воспитании молодежи.

Апробация диссертационного исследования состоялась в ходе выступлений на ряде научных конференций, в опубликованных статьях, на заседаниях кафедры истории и культуры, культурологии МГУ С.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Устинов, Иван Александрович

Заключение

Московская городская усадьба имеет значительное историко-культурное значение. Она сыграла важнейшую роль в истории города, его культуре и жизнеустроении Москвы в целом. Вся история эволюции московской усадьбы и ее средневекового прототипа — московского двора, который связан с периодом изначального развития города, говорит о ее бесспорном влиянии на историко-культурный облик Москвы. Городской двор служил основной формой жилья знати в Москве, что было связано с условиями удельного княжения в средневековом городе. Однако не только знать жила своим двором. Данная черта городского быта в большей или меньшей степени фигурировала во всех социально-культурных слоях московских жителей. Рядовые москвичи также подчинялись форме жизни натуральным хозяйством, продиктованной условиями средневековой Москвы и также жили своим двором. Такой характер организации повседневной жизни в Москве создавал своеобразный образ обширного города-села с разбросанными постройками, огородами, садами, выгонами для скота.

Не только экономические, но и социально-культурные условия способствовали появлению усадебной формы быта. Во многом это было связано ментально-культурным восприятием действительности, воплощающим в жилище не только физическую и экономическую защиту и опору хозяев, но и их духовную крепость. Вместе с тем, двор зачастую имел важный социально-политический характер. Существенное социально-культурное значение имеет и то, что жизнь в рамках городского двора определяла даже формы и обозначения казенных учреждений, иначе называемых дворами. Многочисленные свидетельства современников указывают на то, что различный социальный уровень московских жителей влиял не на принципы обустройства своего московского двора, а лишь на способ их реализации. Все эти социально-культурные условия позволяют утверждать, что двор, как в период начального развития Москвы, так и в процессе дальнейшего формирования города являлся основной формой проживания в Москве.

Позже в силу новых культурно-политических и социальных условий городской двор перестал играть роль физической защиты и экономической опоры москвича, но при этом оставался основной жилой единицей, продолжая занимать существенное место в московской городской культуре.

В понимании человека нового времени, средневековый московский двор не удовлетворял всем идейно-эстетическим требованиям, предъявляемым к усадьбе. С началом XVIII в. в силу изменившейся социально-культурной трактовки городского двора, формирования понятия «городской усадьба» и благодаря перемене культурно-политической ситуации наступил период расцвета культуры московской городской усадьбы, который можно разделить на три основных периода. Каждый из них сыграл колоссальную роль в развитии усадебной культуры Москвы. Первый период - с начала XVIII в., когда строящиеся усадьбы стали приобретать европейскую смысловую и бытовую направленность, что отражалось как во внешнем убранстве, так и в новом социально-политическом содержании. Усадьбы становились резиденциями дворян и представителей, приближенных ко двору фамилий, носящими репрезентативно-светский характер, что указывает на их новую культурно-социальную роль. Проникновение новой культуры в традиции городского двора стало отражаться в том, что городские владения обстраивались с внесением европейской планировки в структуру дома и сада. В этот период происходило полное или частичное формирование дворцово-парковых комплексов. Образовывались микроландшафты парковых усадебных территорий, в парки вносились элементы регулярной планировки. Этот период подготовил почву для последующего расцвета усадебной культуры в Москве.

Второй период, начавшийся с 1762 г., явился «золотым веком» культуры московской городской усадьбы. Было развернуто широкое массовое строительство, что повлекло за собой потребность в привлечении иностранного опыта и обучении собственных мастеров. Все это стимулировало расцвет усадебной культуры в Москве. Расширяется дворцово-парковое строительство, перестраиваются или достраиваются особняки, облагораживаются территории усадебных парков путем строительства в них парковых павильонов, беседок, оранжерей, прудов, гротов и прочих парковых утех, носящих культурно-развлекательный характер.

Третьим периодом является послепожарный этап эволюции усадьбы. Пожар Москвы 1812 г. выявил изменения в социально-экономической и культурной сфере, которые впоследствии привели к закату усадебной культуры. Появилась тенденция в нововоздвигаемых усадьбах воплощать идею, связанную с уютом семейного дома, а не дворца-резиденции. В свою очередь немногочисленные оставшиеся после пожара усадьбы-дворцы вследствие разных причин, чаще всего финансового характера, стали обременять своих хозяев, что часто служило причиной продажи их в казну. В усадьбах, проданных государству, размещались различные учреждения -приюты, учебные заведения и прочие государственные ведомства. В своем новом качестве бывшие усадебные комплексы также приносили немало пользы для Москвы и Отечества в целом.

После Октябрьской революции резко изменившееся отношение к помещичьей культуре отразилось на судьбе московской городской усадьбы. Этот период сыграл значительную роль в формировании культурно-исторического климата XX в. в городе. Усадебная культура стала рассматриваться как классово чуждая, однако, признавалось, что нельзя полностью проигнорировать прошлый культурный опыт. В защиту памятников культуры, которыми являлись бывшие усадебные особняки, встал ряд влиятельных лиц, в числе которых были председатель

Реввоенсовета Л.Д. Троцкий и нарком просвещения А.В. Луначарский. Бывшие усадебные особняки стали брать под государственную охрану. В целях их финансового обеспечения, охраны и содержания, помещения в этих особняках стали сдаваться в аренду различным организациям, что нередко приводило к полной или частичной утере их художественно архитектурного облика. Некоторые усадьбы отдавались под музеи, что служило культурно-просветительским задачам.

Вместе с тем, в подавляющем большинстве бывшие усадебные комплексы подвергались разрушению. На этот факт неоднократно обращали внимание искусствовед И.Э. Грабарь, председатель Реввоенсовета Л.Д. Троцкий, нарком просвещения А.В. Луначарский, что и привело к попытке уточнения на законодательном уровне вопросов, связанных с охраной бывших московских усадеб. Многочисленные факты, свидетельствующие о попытках сохранения памятников усадебного быта, еще раз говорят об осознании руководством молодой страны всей важности сбережения данной грани культуры в истории Москвы. Однако в связи с дальнейшей политикой "великого перелома" сфера охраны памятников была еще более сужена, что продолжало приводить к разрушению подлинных памятников культуры города, которые занимают значительное место в истории Москвы и Отечества.

История города свидетельствует, что московская городская усадьба в период своего расцвета сыграла колоссальную роль в социальной и культурной жизни Москвы. Подъем усадебного строительства в Москве, возникший вследствие благоприятных культурных и социально-экономических условий, освоение новых не занятых сколько-нибудь существенной застройкой территорий, лежащих в границах Камер-Коллежского вала, а также политическая благосклонность Екатерины II, явили всю широту и размах усадебной культуры в Москве. Большое значение имело то, что в пределах новых городских, пусть еще не официально, но уже фактически, территорий, строящиеся усадьбы блестящих дворянских фамилий имели достаточно места не только для устройства роскошных резиденций, но и обширных усадебных парков, поражавших современников, в числе которых были не только иностранцы и приезжие соотечественники, но и сами москвичи. Обширные парки стали неотъемлемым элементом в усадебной культуре города.

Резкое увеличение, в описываемый период, масштабов, относящихся как к усадебному строительству в целом, так и к прилегающим усадебным угодьям, сыграло значительную роль в дальнейшей культурной жизни Москвы. Неслучайно освоение новых городских территорий совпало с расцветом усадебной культуры в Москве. Именно расцвет этой культуры явился одной из существенных причин к расширению городских территорий за счет строительства новых усадеб на неосвоенных землях за Земляным городом. Такое строительство обеспечивало обширность усадебных комплексов. В конкретных случаях к строительству за пределами Земляного города подталкивало желаемое соседство с новыми культурными центрами, расположенными за чертой Земляного вала. Впоследствии активное обустройство новых территорий и привело к включению территорий, расположенных в пределах Камер-Коллежского, вала в черту города. Относительно того, что усадьба являлась одним из существенных механизмов к расширению городских территорий говорит то, что новые строящиеся усадьбы имели большую территориальную протяженность за счет разбивки обширных усадебных парков, а это требовало освоения новых территорий. По утверждению современников, именно усадебные парки "создавали" Москву XVIII в. Все вышеизложенное говорит о несомненном значении усадебной культуры в расширении городской территории Москвы.

Вместе с тем, культурное значение усадьбы проявлялось не только в размахе и внутреннем убранстве дворцов, обширности парков, нередко своей протяженностью больше напоминавших леса, но и в расцвете усадебной культуры, которая влияла на социально-бытовой и культурный облик Москвы, выполняла культурно-воспитательные, просветительские, научно-популяризаторские и развлекательные функции. К началу XVIII в. вследствие изменения социально-культурных и политических условий, крупнейшие городские усадьбы Москвы стали играть роль очага культуры, что в существенной степени влияло на воспитание, образование, формы досуга и деятельности обитателей московских городских усадеб, и находило свое отражение в жизни рядового москвича. Во многом благодаря господству в Москве традиционной формы усадебного жилья первопрестольная стала желанным местом и столицей российского дворянства, которое сделало Москву не только своей опорой, но и культурной столицей России.

Усадьба вплоть до середины XIX в. была одной из характерных черт московского быта, являясь в известной мере его нормативом. Прежде всего, это было связано с тем, что в изучаемый период город во многом представлял собой, по свидетельствам очевидцев, большую барскую деревню, так как помещичий облик его с обширными усадебными парками и огородами определял внешний вид Москвы. Однако усадебный облик города определялся не только его внешним видом, но и внутренним содержанием. Именно усадебная культура Москвы явилась стержнем, источником и проводником бытовой культуры города.

Благодаря традиционному усадебному быту, Москва была подлинной столицей российского дворянства, которое создало ее как культурный центр страны и культурный противовес молодой столице государства. В период расцвета усадебной культуры Москва стала рассматриваться как столица русского дворянства - основного сословия, обустраивающего усадебный быт в городе. Такой быт подразумевал городские поместья, зачастую имеющие все черты загородной усадьбы. Именно усадебный быт составлял облик Москвы, что было и причиной и следствием массового проживания в Москве представителей этого сословия, от самого мелкого до крупнейших представителей дворянства, выходивших в отставку с высоких государственных постов. Все это стало стимулом для развития усадебно-помещичьей культуры в Москве.

Усадебная культура воспитывала обитателей поместий в уважении к традициям, авторитетам, Отечеству. Она создавала семейное начало в бытовом укладе. Во многом усадьба воспитывала вкус к развлечениям светского характера, таким как театр, что отражалось и на культуре рядового москвича, так как домашние и частные театры в ряде случаев были доступны широкой публике. Не только театры, но и частные усадебные парки были открыты для посещения, что носило научно-популяризаторский характер. В крупных усадьбах составлялись целые коллекции редкостей, крупные книжные собрания, материалами которых пользовались ученые и исследователи. Научные коллекции, имеющиеся в крупных усадьбах, получали свое развитие в создании подобных собраний в более скромных поместьях и частных домах. Благодаря влиянию крупнейших дворянских домов, у среднего, мелкого дворянства и представителей прочих сословий воспитывался интерес к музыке, живописи, естественным наукам. Возросла потребность в образовании в самых разных слоях общества, начиная от дворян, и заканчивая крепостными дворовыми. Московские помещики из числа своих крепостных воспитывали музыкантов, архитекторов, художников, среди которых было немало известных имен. Все это позволяет утверждать, что городская усадьба являлась как определяющей формой жизни в Москве, так и очагом светской культуры.

Таким образом, усадебная культура Москвы явилась одним из важнейших условий возникновения и развития города, а также его формирования как крупнейшего культурного центра страны.

Созидательную и воспитательную роль культуры московской городской усадьбы историки стали отмечать к концу XIX в., когда социально-экономические изменения поглотили культуру городской усадьбы. В еще большей степени это осознавали историки и исследователи старой московской культуры после событий 1917 г., стараясь уберечь остатки усадебной культуры, как памятники истории и культуры Москвы. В настоящее время все острее стоит вопрос необходимости сбережения архитектурно-культурного наследия и органичном развитии города в контексте его историко-культурного пространства. Необходимо понимать, что развитие современного города зачастую ведет к потере его исконного образа и имеет целый ряд негативных последствий социально-культурного характера. На современном этапе развития Москвы, с одной стороны, необходимо следовать изменениям, появившимся в жизни современного города, формируя условия для осуществления его новых социальных функций, но, с другой, необходимо сберечь историческую память и ценности культурного наследия города. Современность, должна вписываться в контекст, отразивший своеобразие исторического пути, который прошел город.

Все вышесказанное крайне актуально для развития такого города как Москва. И это вывод доказан многолетней практикой строительства, включая также и годы построения "образцового коммунистического города". Очень важно, что в развитии города в настоящее время учитываются не только дошедшие до современной эпохи фрагменты средневекового города, а во многом традиционные принципы, которые продолжают оказывать решительное влияние на существование и эволюцию структуры города. Он продолжает развиваться, опираясь на древние привычные черты. Новые проспекты в Москве обычно идут по трассам старинных дорог, продолжая развитие радиальной структуры, а появление кольцевых улиц также вписывается в средневековую радиально-кольцевую структуру города. Не в меньшей степени, чем радиально-кольцевая структура, на развитие современного города влияет и сеть переулков, которые восходят своим происхождением к средневековой Москве и вместе с тем не перестали быть актуальны и в современном городе, что показывает жизненность древних традиций в структуре современной Москвы. Садово-парковая традиция, восходящая к средневековой Москве также находит свое воплощение в современном городе.

Все это говорит о том, что принципы, лежащие в основе начального развития города, не утратили своей актуальности и в настоящее время. Вместе с тем необходимо заметить, что XX век невольно, а зачастую и осмысленно исказил культурно-исторический облик города. Разрушены тысячи небольших и средних особняков, одно из главных украшений Москвы, почти все сады, и даже те немногие парки, что сохранились, утратили свой исторический облик. В современной Москве исчезли дворы. Не говоря о психологической потере, эстетический урон, нанесенный старому городу, совершенно очевиден. Город стал сплошным проходным двором. Как тут не вспомнить стойкость традиций москвича, связанных со своим садом, своим усадебным хозяйством, своим двором, своим маленьким, замкнутым, во многом изолированном миром. Уничтожение дворов, также повлекло за собой вырубку зеленой составляющей города. "Одна из самых больших бед Москвы, - по мнению известного историка и москвоведа С.О. Шмидта, - это уничтожение деревьев. С убийством зеленых насаждений в Москве уничтожается ее сердце. Современный город это и зеленые набережные, и скверы с тенистыми деревьями, и маленькие зеленые дворики".399 Японцы маленькие клочки земли превращают в сосредоточие красоты - сады и цветники, а мы свои городские оазисы, то, во многом чем и была знаменита Москва, то, что так поражало иностранцев во все века, все это превратили в проходные пустыри.

Город - это, прежде всего соединение эпох, определенная веками сложившаяся ситуация, связанная с мировоззрением, укладом жизни, устоявшимися традициями. Сохранение историко-культурного облика, учет и совершенствование градостроительных и жизнеустроительных

399 Шмидт С. О. Москва не есть обыкновенный город // Наше наследие. 1997. № 43-44. С. 11. принципов, отвечающих требованиям современности, отнюдь не праздный и теоретический вопрос. Город не только национальное сокровище, но и среда формирования личности. Именно благодаря ощущению позади себя веков собственной истории, истории города, являющегося без преувеличения душой России, человек чувствует себя горожанином и гражданином, попросту говоря человеком. В то же время обезличивание современной Москвы - источник и результат культурного обеднения, а национальная и родовая безликость ведет к утере традиций и, как следствие, бездуховности. В настоящее время возникла необходимость приучать приезжих и самих москвичей к мысли, что Москва - город великих историко-культурных традиций и воспитывать потребность приобщения к ним. Для этого необходимо охранять Москву, ее градоустроительные традиции, а не только отдельные историко-культурные памятники.

Вместе с тем использование историко-культурных сооружений предполагает эксплуатацию их в культурно-просветительских целях, а также других нужд города, при условии сохранения объемно пространственного и художественного облика усадебных комплексов. Особенно это касается тех памятников, которые не сохранили исторических интерьеров. Размещение в исторической застройке учреждений культурно-просветительского характера представляется в наибольшей степени целесообразным, так как станет продолжением традиций относившихся к культурно-просветительской роли московской усадьбы.

Все вышеперечисленное может помочь возродить Москву как столицу, воплощающую в себе традиции, характерные для русской культуры, которые во многом отражались на примере московской городской усадьбы. Поддержание на современном уровне лучших традиций усадебной культуры необходимо для возрождения не только духовного фундамента столицы, но и для развития национальной культуры всей России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Устинов, Иван Александрович, 2002 год

1. Документы и материалы

2. Декреты Октябрьской революции. М.: Партиздат, 1933.

3. Декреты Советской власти. М.: Политиздат, 1976. T.VIII. 444с.

4. Ленинские декреты о Москве. М.: Московский рабочий, 1978. 519с.

5. Москва. Актовые книги XVIII столетия. М., 1892. Т. 1. 288с.

6. Москва. Актовые книги XVIII столетия. М., 1895. Т. XII.1.. Труды деятелей культуры и политики

7. Литературное наследство. В.И. Ленин и А.В. Луначарский. Переписка, доклады, документы. М.: АН СССР. Отделение литературы и языка, 1971. Т.80. 766с.

8. Белинский В.Г. Петербург и Москва // Очерки московской жизни. М.: Московский рабочий, 1962. С.36-46.

9. Герцен А.И. Москва и Санкт Петербург П Очерки московской жизни. М.: Московский рабочий, 1962. С.47-55.

10. Гоголь Н.В. Из петербургских записок 1836 года // Очерки московской жизни. М.: Московский рабочий, 1962. С.30-32.

11. Грабарь И.Э. О русской архитектуре. Исследование // Охрана памятников М.: Наука, 1969. 423с.

12. Грабарь И.Э. Памятники культуры, исследование и реставрация // Сборник статей. / Отв. ред. Грабарь. Вып. 1-2. М.: Изд. Академии Наук, 1959. 240с.

13. Грабарь И.Э. Старая Москва // О русской архитектуре М., 1969.

14. Ленин о культуре и искусстве. М.: Искусство, 1956. 572с.

15. Ленин о культуре. М.: Политиздат, 1985. 384с.

16. Луначарский А.В. Десятилетие революции и культура. М.-Л.: Госиздат, 1927.

17. Луначарский А.В. Идеализм и материализм. Культура буржуазная, переходная и социалистическая. М.-Л.: Красная новь, 1924. 209с.

18. Луначарский А.В. Искусство и революция. М.: Новая Москва, 1924. 229с.

19. Луначарский А.В. Ленин и литературоведение М.: Советская литература, 1934. 115с.

20. Луначарский А.В. Собрание сочинений в 8-ми томах. М.: Художественная литература, 1967 Т.7.

21. Пушкин А.С. Москва // Очерки московской жизни. М.: Московский рабочий, 1962. С.26-29.1.I. Архивы

22. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Фонд Совета Министров РСФСР, А-259. Оп.2. Д.754.

23. Фонд русского политического совещания, 454. Оп.2. Д.468, 541.

24. Фонд Министерства просвещения РСФСР (Минпрос РСФСР), А-2306. Оп.28. Д.2, 12, 50, 144, 441;4. Оп.69. Д.467, 479;5. 0п.70. Д. 1037.

25. Фонд главного управления научных и музейных учреждений (Главнаука) Наркомата просвещения РСФСР, сектор науки Наркомата просвещения РСФСР, А-2307. Оп.1. Д.21, 25, 777;

26. Оп.З.Д.9, 19,22,37, 65,256, 258;8. Оп.8. Д.6, 252;9. Оп.Ю. Д.71;10. Оп.15. Д.46.

27. Фонд Народного комиссариата имуществ республики, Р-410, On. 1. Д.2, 30, 38, Д.2. Ч.З.

28. Государственный исторический музей. Отдел письменных источников. Ф.440, Оп. 97-в.

29. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф.931, Оп.2. Д.4043.

30. Фонд московского дворцового архива, 1239. Оп.З. Д.29712.

31. Фонд Васильчикова, 1260. On. 1. Д. 13.

32. Фонд Демидовых помещиков и горнозаводчиков, 1267. Оп.Ю. Д.433.

33. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) Ф.386. Оп.1. Д.3685.18. Фонд ВУА, Д.22169, 62446.

34. Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ). Фонд московской палаты уголовных и московской палаты гражданских судов, 50, Оп.14. Д.427.

35. Фонд московского присутствия опекунского совета учреждений императрицы Марии. 127. Оп.2. Д.1206.

36. Фонд московской управы благочиния, 105. Оп.1. Д. 1052, 1333;

37. Оп.4. Д.534, 543, 935, 1297, 2167, 2269;23. Оп.5. Д.137, 881.1.. Периодическая печать

38. Археографический ежегодник. 1990-1997.

39. Архитектурное наследство. 1951 г.3. Вопросы истории. 1972 г.

40. Исторический вестник. 1898 г.5. Московитянин. 1844 г.

41. Московские ведомости. 1807-1856 гг.

42. Московские губернские ведомости. 1856 г.8. Московский архив. 1996 г.

43. Московский вестник. 1827 г.

44. Московский журнал. 1991 г.11. Наука и жизнь. 1992 г.

45. Наше наследие. 1994-1997 гг.

46. Отечественная история. 1998-1999 гг.

47. Памятники Отечества. 1980-1992 гг.

48. Промышленное и гражданское строительство. 1998 г.16. Русская старина. 1882 г.

49. Русская усадьба. 1994-1999 гг.

50. Русские ведомости. 1911 г.

51. Русский архив. 1873-1915 гг.

52. Русский вестник. 1809-1816 гг.21. Старые годы. 1910г.22. Трутень. 1796 г.

53. V. Литература Монографии, брошюры, статьи

54. Андреев А.К. История парка при доме Разумовских на "Гороховом поле" в Москве. Проблема синтеза искусств и архитектуры. Л., 1973.

55. Аникст М.А., Турчин B.C. В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII XIX веков. М.: Искусство, 1979. 398с.

56. Байбурова P.M. Русский усадебный быт середины XVIII века как элемент развлекательной культуры барокко // У истоков развлекательной культуры России. Сб. статей. / Гос. институт искусствознания. М., 1996. С.74-93.

57. Байбурова. P.M. Старинная русская усадьба // Наука и жизнь. 1992. №10. С.70-78.

58. Бакланова Н.А. Торгово-промышленная деятельность Калмыковых. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. 292с.

59. Батюшков К.Н. Прогулка по Москве // Очерки московской жизни. М.: Московский рабочий, 1962. С.9-22.

60. Библиотека иностранных писателей о России. СПб.: Тип. 3-го отделения Его Императорского Величества канцелярии, 1836. 601с.8.