Русская литературная критика на рубеже ХХ - ХХI веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Говорухина, Юлия Анатольевна

• Говорухина, Юлия Анатольевна
• доктор филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор филологических наук Говорухина, Юлия Анатольевна

Введение

Глава 1. Познание и самопознание литературной критики: границы интерпретации

1.1. Метакритический дискурс XIX - начала XX веков

1.2. Теория и методология критики 1970 — 1990-х годов

Глава 2. Герменевтико-оитологическая интерпретация литературно-критической деятельности

2.1. Герменевтико-онтологические основания исследования критики

2.2. Структура литературно-критической деятельности

2.3. Метод литературной критики: сущность и типология

Глава 3. Литературная критика «толстых» журналов рубежа XX

- XXI веков: обстоятельства функционирования

З.Г. Социокультурная и эпистемологическая ситуация конца ; ' Ч

XX века 132.

3.2. Формы бытования литературной критики на рубеже XX

XXI веков

Глава 4. Литературная критика «либеральных» журналов: объектное поле, интерпретационные стратегии, ценностные ориентиры

4.1. Метакритика конца XX — начала XXI веков: поиск идентичности и стратегии самоинтерпретации

4.2. Общественное сознание как объект внимания литературной критики: интерпретационные стратегии, ценностные ориентиры

4.3. Освоение литературной практики рубежа веков в журналах «Новый мир», «Знамя», «Октябрь»

Глава 5. Стратегии и тактики присвоения литературного поля критикой «Нашего современника» и «Молодой гвардии»

Глава б. Персональные коммуникативные и интерпретационные стратегии в критике «толстых» журналов рубежа XX — XXI веков

6.1. Н. Иванова — критик-семиотик

6.2. В. Бондаренко - критик-патриот

6.3. «М. Липовецкий-критик» как фантомная идентичность

6.4. В. Курицын - критик-постмодернист

6.5. Д. Быков - журналист в критике 394 Заключение 416 Литература 426 Приложение. Критика и профессиональный читатель (по материалам анкетирования)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская литературная критика на рубеже ХХ - ХХI веков»

Актуальность и постановка проблемы исследования. Современный этап литературоведения характеризуется ситуацией методологического плюрализма, гуманитарного «взрыва» (Ю. М. Лотман), «эпистемологического разрыва» (М. Фуко), совпавшего с тотальной модернизацией всех уровней социальной жизни. Рубеж XX - XXI веков в гуманитарной сфере - время терминологической неопределенности, когда понятия лингвистики, философии, психологии и психоанализа, социологии, культурологии, герменевтики и семиологии конкурируют в языковой картине мира. Возникают новые области гуманитарного знания, обостряются терминологические и понятийные проблемы, формируются многообразные подходы к исследованию и истолкованию как отдельных терминов, текстов, литературных явлений, так и литературного процесса в целом. Все это определяет актуальность изучения разных уровней литературного процесса рубежа XX - XXI веков: от изучения художественных миров отдельных авторов до выявления закономерностей, тенденции развития ведущих '(литературных) направлений в широком литературном контексте. В то же время предметом большинства исследований становится по преимуществу художественная литература, в то время как современная литературная критика, являющаяся неотъемлемой частью литературного процесса и выполняющая функ-; цию самосознания литературы, пока должным научным образом не описана и не исследована. Формирующиеся новые методологические подходы используются для исследования исключительно художественной литературы. Литературная критика изучается в рамках прежних методологических парадигм, созданных в 1970 - 1980-е годы - в период активного развития теории критики (работы В. И. Баранова, Ю. Б. Борева, А. Г. Бочарова, Б. И. Бурсова, А. С. Буш-мина, А. Н. Иезуитова, В. Н. Коновалова, М. Я. Полякова и др.). Позитивистски ориентированная и в этом своем качестве генетически восходящая к метакри-тике XIX века, теория критики этого периода актуализирует понятия «метод», «объективность», «научность», направляет исследовательские усилия на анализ содержательных, проблемных историко-культурных аспектов* литературно-критической практики. В,конце 1980-х — начале 1990-х годов литературоведение накапливает основательный опыт критического осмысления позитивистских концепций литературной критики (в работах В*. С. Брюховецкого, Г. А. Золотухина, В. Е. Хализева, Л! В. Чернец), однако-методологического обновления, которое могло бы послужить импульсом дальнейшего активного развития теории, в 1990-е годы не произошло. Сегодня теория критики как отдельная самостоятельная, ветвь литературоведения практически не существует, отсутствуют методологические и теоретические основания для исследования современной литературно-критической практики. Внимание литературоведения обращено к истории критики, персональным критическим дискурсам XIX — начала XX веков1, истории критики того или иного региона2. К новейшему времени хронологически наиболее приближены исследования, посвященные критике А. И. Солженицына3. Научное же изучение современной-критики, главным образом, ограничивается узким лингвистическим аспектом4, посвящено новым формам бытования критики5. Отсутствуют целостные монографические исследования, посвященные осмыслению, специфики литературно-критической деятельности и ее структуры, взаимодействия критики и риторики, изучению со

1 Ермолаева И. А. Литературно-критический метод В. В. Розанова: Истоки. Эволюция. Своеобразие: дис. . к. филол. наук. Иваново, 2003; Юрина Н. Г. Литературно-критическая концепция В. С. Соловьева: истоки, становление, развитие: дис. . к. филол. наук. Саранск, 2004; Локтева С. А. Типологические принципы литературной критики А. М. Скабичевского: дис. к. филол. наук. Смоленск, 2005; Крылов В. Н. Русская символистская критика (1890-1910-е гг.): генезис, типология, жанровая поэтика: дис. . д-ра. филол. наук. Казань, 2007; Чернаков И. Э. «Художественная критика» И. Ф. Аннен-ского в составе его литературного наследия: дис. к. филол. наук. Вологда, 2007 и др.

2 Плюхин В. И. Писательская критика Сибири: рецептивно-функциональные аспекты регионально-исторического самосознания: дис. . д-ра филол. наук. Абакан, 2008.

3 Автократова Т. М. Из литературной коллекции А. Солженицына как явление писательской критики: дис. . к. филол. наук. Тюмень, 2004; АлтынбаеваГ. М. Литературная критика А. И. Солженицына: проблемы, жанры, стиль, образ автора: дис. . к. филол. наук. Саратов, 2007; Малышкина О. И. Писательская критика в жанровой структуре книги А. И. Солженицына «Бодался теленок с дубом»: дис. . к. филол. наук. Тюмень, 2010.

4 Гугунава Д. В. Специфика словопроизводства в литературной критике произведений постмодернизма: дис. к. филол. наук. Нижний Новгород, 2003.

5 Сергунина Н. А. Литературная критика в рулинете как звено коммуникативной системы: автор-текст-аудитория. Теория вопроса: дис. . к. филол. наук. М., 2006; Чиненова О. С. История телекритики в России на фоне истории русской литературной критики: дис. к. филол. наук. Саратов, 2006; Пасынков Н. В. Литературная критика в средствах массовой информации в русскоязычном интернете 1994 - 2006 гг.: дис. к. филол. н. М., 2006. временной критики: ее проблемно-тематического поля, методов, ведущих персональных коммуникативных и интерпретационных стратегий, типологии дискурсов.

Такая5 ситуация в изучении современной литературной критики детерминирована, на наш взгляд, двумя, основными группами взаимосвязанных социокультурных и теоретико-методологических причин. Первая — специфика самой литературно-критической ситуации. Еще в XIX веке сложилось мнение о том, что в идеале именно критика определяет направление, стержень журнала.

Переходные периоды 1950-х — начала 1960-х годов (оппозиция «Нового мира» и «Октября»), второй половины 1980-х - начала 1990-х годов (оппозиция «Нового мира» и «Молодой гвардии», «Огонька») — время острейшей' журнальной борьбы, пропаганды своих ценностей; Идеологическая составляющая в период «оттепели» и перестройки обусловливала особенности литературно-критического мышления, ценностные иерархии, оценки. Критика являлась центром общественного внимания, литературные статьи вызывали отклик не меньший, чем сами литературные произведения, а «толстые» журналы переживали настоящий бум. В 1990-е годы, по мнению самих критиков, критика перестает восприниматься как поле идеологической борьбы, журналы теряют былое позиционное единство, а в конце 1990-х - начале 2000-х годов процесс противостояния перетекает в процесс диффузии1. Неслучайно в дискуссиях последних лет одной из причин упадка журналов называют публикацию в них идеологически (в широком значении) разнонаправленных публицистических и литературно-критических работ. Консервативно ориентированная критика уже в 1990-е годы преодолевает сложившийся своеобразный закон критического освоения только «своих» текстов, а либеральная во второй половине 1990-х практически перестает быть агрессивной в отношении своих оппонентов. Литературная критика утрачивает прежний статус идеологического стержня журнала. По инер

1 Так, например, А. Василевский отмечает: «Идет процесс медленной диффузии между "патриотической" и "либеральной" сферами в местах их соприкосновения. Эта диффузия имеет самые разные формы» (см.: Ответственность и ответность литературной критики: материалы круглого стола: [Электронный ресурс]. URL: http://lecture.imhonet.ru/element/1005065/ (дата обращения: 16.12.2010)). ции еще продолжается деление «толстожурнальной» критики на либеральную-и консервативную (патриотическую); однако,, оно уже не определяет то семантическое ядро, которое позволяло бы говорить о том или ином «толстом» журнале как о сверхтексте, о «новомирском», «знаменском» и других типах литературно-критического дискурса:

Ситуация идентификационного кризиса в критике 1990-х годов осложнилась сменой поколений: большая часть критиков периода «оттепели», для которых процесс самоидентификации предполагал в основном социальное и идеологическое самоопределение, уходит из литературной жизни. Приходящее в критику молодое поколение работает в совершенно иных социокультурных обстоятельствах, ему в. меньшей степени свойственно стремление выступать «от группы» и более характерен эгоцентричный тип проявления «самости».

Вторая группа причин эпистемологического тупика отечественной теории критики — отсутствие методологической^парадигмы, которая была бы релевантна особенностям литературно-критического мышления переходной эпохи, сформированного кризисными социокультурными обстоятельствами. Все это обнажает проблему построения нелинейной модели литературно-критической деятельности, типологии литературной критики, поиска новых классификационных критериев, лежащих в области текстопорождающих механизмов. Существующие сегодня основания типологии современной критики (по форме бытования: журнальная, газетная, телевизионная, сетевая; по ценностно-идеологическому критерию: либеральная, патриотическая) охватывают лишь видимый пласт литературно-критического дискурса и не дают представления о коммуникативных и интерпретационных механизмах современной литературной критики, самоидентификационных процессах, протекающих в ней.

В обстоятельствах отсутствия теоретико-критического дискурса функцию самоосмысления берет на себя сама критика. В «толстых» журналах рубежа XX - XXI веков она представляет такой опыт интерпретации и самоинтерпретации, который начинает противоречить сложившимся теоретико-критическим описаниям, требуя смены научного подхода. Традиция классической методологической герменевтики, полагающая средоточие смысла- в авторской интенции либо в самом тексте, не «совпадает» ни с опытом интерпретационной, деятельности, 1 ни с самопредставлением современного критика, который, склонен в собственной деятельности видеть процесс самоосмысления, понимания не столько текста, сколько себя в связи-с этим текстом, и который воспринимает литературно-критический акт • как творческий, сродни художественному. Ситуация «конфликта интерпретаций» внутри метакритики (теоретико-критической и литературно-критической) делает актуальным поиск нового методологического основания для исследования критики постсоветского периода, которое, с одной стороны, преодолевало бы позитивистскую гносеологическую парадигму, а с другой, соответствовало литературно-критической практике и отразившимся* в ней коммуникативным (в широком значении) установкам. На наш взгляд, такими основанием для адекватного современной литературной критики метакритическо-го описания может стать герменевтико-онтологическая философская традиция» в комплексе с «археологическим» структурализмом М. Фуко и коммуникативным подходом-к тексту. ■

Таким образом, актуальность диссертационного исследования связана, с одной стороны, с теоретической необходимостью исследования современного литературно-критического дискурса как способа осмысления и описания социокультурных событий постсоветского периода в социальном и экзистенциальном аспектах и поиска новой литературно-критической (само)идентичности; изучения литературной критики в контексте теоретической проблемы способов презентации события в различных нарративных дискурсах, а с другой стороны, с описанием критики как особого коммуникативного пространства, в котором смысловая организация- критического текста и структура предполагаемой авторской программы воздействия на читателя находятся в особом взаимодействии с прагматикой текста. Актуальность диссертации связана и с необходимостью изучения интерпретационных и коммуникативных стратегий ведущих ее представителей как форм проявления типологического и индивидуального в осмыслении социокультурных явлений и поисках самоидентичности.

С актуальностью диссертации связана и ее научная-новизна: впервые в отечественном: литературоведении литературно-критическая деятельность исследуется; в.аспекте онтологической-герменевтики и теориикоммуникации как особого рода целостный дискурс, что служит новым основанием для типологии литературной*критики, функционирующей в.эпоху «разрыва». Осмысление литературной критики как дискурсивной деятельности особого рода позволяет впервые исследовать интерпретационные стратегии критики «толстых» журналов как отражение поисков новой идентичности- (самоидентичности) в эпистемологической ситуации рубежа XX — XXI веков и выявить взаимосвязи типологического и феноменального в анализе персональных критических стратегий. Впервые исследуется все множество литературно-критических текстов, опубликованных в «толстых» журналах «Новый мир», «Знамя», «Октябрь», «Наш современник», «Молодая гвардия» на рубеже XX — XXI веков, а также персональные интерпретационные стратегии ведущих критиков (Н. Ивановой, В. Бондаренко, М. Липовецкого, В. Курицына, Д. Быкова).

Материал исследования; Авторы немногочисленных исследований современной литературной, критики^ опираются на тексты ведущих литературных критиков. Такой подход к отбору материала основывается на справедливом убеждении, что именно они (ведущие критики) определяют общий модус и направление развития литературно-критической мысли, делают открытия, которые затем, «подхватят» и развернут критики второго и третьего ряда.

Построение типологии литературной • критики рубежа XX - ХХЗ веков требует привлечения всего- множества критических текстов, опубликованных в период с 1992-го по 2002-й год, поэтому основным материалом исследования стала идеологически и эстетически многообразная литературная критика «толстых» журналов («Новый мир», «Знамя», «Октябрь», «Наш современник», «Молодая гвардия»). Выбор в качестве материала «толстожурнальной» критики обусловлен тем, что она представляет такую форму бытования литературной критики, которая наиболее остро почувствовала системный и, в том числе, литературный, кризис конца XX века и в этом смысле наиболее явно демонстрирует процесс поиска новой идентичности.

Выбор журналов обусловлен необходимостью привлечения, в качестве материала идеологически разнонаправленных критических суждений, исследования качественного изменения оппозиции либеральной и патриотической, критики на рубеже веков. Исключение из сферы анализа критики, публикуемой в журналах «Вопросы литературы», «Новое литературное обозрение», «Критическая масса» и т.п. объясняется литературоведческой направленностью этих журналов, в то время как целью в диссертации является осмысление феномена литературной критики «толстого»-журнала конца XX века: его идеологической основы, познавательных установок, определяющих стратегий функционирования, специфики освоения литературного пространства.

В связи с проблемой генезиса теоретико-литературного дискурса в качестве материала привлекается метакритика XIX - начала XX веков (статьи П. В. Анненкова, В. Г. Белинского, Н. А. Добролюбова, А. В. Дружинина, Н. Г. Чернышевского, И. Ф. Анненского, В. Я. Брюсова, А. Белого, А. А. Блока, Д. С.Мережковского и др.), теоретико-критические работы второй половины XX века (Ю. Б. Борева, В. С. Брюховецкого, Б. И. Бурсова, Б. Ф. Егорова, В. В. Кожи-нова, В. Н. Коновалова, Б. Г. Лукьянова, В. П. Муромского, Ю: И. Суровцева, Т. С. Щукиной и др.), а также критические тексты А. Агеева, П. Басинского, В!. Бондаренко, Д. Быкова, Ф. Быкова, Т. Глушковой, И. Дедкова, Н. Елисеева, Е. Иваницкой, Н. Ивановой, С. Костырко, В. Курбатова, В. Курицына, Л. Лазарева, М. Липовецкого, М. Лобанова, К. Мяло, А. Немзера, В. Новикова, Н. Перея-слова, С. Рассадина, И. Роднянской, О. Славниковой, К. Степаняна, П. Ткачен-ко, Н. Федя, С. Чупринина, М. Эпштейна и др., позволяющие выявить динамику интерпретационных стратегий в критике рубежа XX - XXI веков.

Объект исследования - литературно-критическая практика 1990-х -начала 2000-х годов.

Предмет исследования — современная литературно-критическая* деятельность, ее методы ^ и, структура, типология, интерпретационные стратегии, дискурсы и проблемно-тематическое поле.

Выбранный материал, предмет и. аспект исследования определили, его цел ьи; задачи.

Цель работы — выявление типологии современной литературной критики как в плане структуры ее деятельности, так и в аспекте интерпретационных стратегий и дискурсов со всеми входящими в них компонентами.

Цель исследования предполагает решение следующих задач:

- анализ существующих в теории критики теоретико-методологических парадигм, выяснение их генезиса и принципов исторического функционирования;

- обоснование необходимости герменевтико-онтологического основания для интерпретации критики переходных эпох;

- построение и описание структуры литературно-критической деятельности на основе положений онтологической герменевтики и теории коммуникации;

- создание модели метода литературно-критической деятельности;

- характеристика новых классификационных оснований типологии литературной критики;

- описание социокультурной и эпистемологической ситуаций функционирования литературной критики на рубеже XX - XXI веков, форм ее бытования;

- изучение процессов самоидентификации в метакритике «толстых» журналов конца XX — начала XXI веков;

- выявление, описание и исследование интерпретационных стратегий в критике «толстых» журналов;

- анализ персональных критических стратегий ведущих критиков в их связи общими тенденциями развития современной критики.

Конкретные научные результаты исследования:;

- проанализированы методологические и теоретические парадигмы теории критики второй половины XX века, выяснен их генезис и принципы исторического функционирования;

- обоснована необходимость герменевтико-онтологического основания для интерпретации критики, переходных эпох, что расширяет представления о возможностях теоретического и практического применения неклассической (герменевтико-онтологической) методологической парадигмы;

- построена1; и описана многокомпонентная структура литературно-критической деятельности на основе положений онтологической герменевтики и теории коммуникации;

- создана модель метода литературно-критической деятельности; охватывающая не только процесс освоения критиком литературного явления, но и читателя как важнейшего структурообразующего компонента деятельности критика;

- охарактеризованы новые классификационные основания типологии литературной критики (тип интерпретационной стратегии), что позволяет исследовать динамку развития современной критики, учитывая гносеологические основания литературно-критической деятельности;

- описана социокультурная и эпистемологическая ситуация функционирования литературной критики на рубеже XX - XXI веков, многообразие форм ее бытования;

- изучены процессы самоидентификации в метакритике «толстых» журналов конца XX - начала XXI веков;

- выявлены, описаны и исследованы интерпретационные стратегии в критике «толстых» журналов, обнаруживающие не ценностно-идеологические, а гносеологические основания оппозиции «толстых» журналов на рубеже XX -XXI веков;

- выявлены особенности персональных интерпретационных стратегий ведущих критиков исследуемого периода.

Методологической основой, диссертации служит комплексный подход, опирающийся на философско-методологические концепции онтологической герменевтики.Процесс интерпретации, вслед за Х.-Г. Гадамером, М. Хайдегге-ром, П. Рикером, понимается нами как способ бытия, непрерывный процесс понимания- и самопонимания; критик — как «вопрошающий» субъект; литературная критика порождена всеобщей- потребностью в понимании как способе существования. Определяющими для анализа литературной критики являются следующие вопросы: как смена статуса, потеря читателя отражается на процессе самоидентификации критики в 1990-е годы; какие стратегии самоутверждения используются ею, насколько они успешны; какие фрагменты литературной практики вычленяются критикой, как.этот выбор объяснить онтологически; какой «вопрос» задает критик как «вопрошающий», обращаясь к литературному бытию и. бытию, отраженному в литературе; как характеризует этот «вопрос» саму критику; какой «ответ» вычитывает критика в литературной практике и какой-«ответ» предлагает сама, можно ли говорить о конфликте интерпретаций. В ходе исследования был использован «археологический» метод М. Фуко, позволивший выявить инвариантные установки познания, обусловившие появление множества литературно-критических суждений в тот или иной период.

Другая составляющая методологии — философско-эстетические, структурно-типологические и семиотические исследования М. М. Бахтина, В. Н. Топорова, В: И». Тюпы и др. Особое значение для, исследования имеют положения современной теории коммуникации. Опираясь на работы Т. А. ван Дейка, Ю. Хабермаса, Е. Н. Зарецкой, Х.-Р. Яусса, В. Изера, М. К. Мамардашвили, Г. П. Щедровицкого, мы рассматриваем литературно-критическую деятельность как вид коммуникативного акта, который в снятом виде присутствует уже на этапе первичной интерпретации и оценки литературного явления; его двунаправлен-ность обусловлена промежуточным положением критика в триаде художественное произведение/объект интерпретации — критик — читатель; критическая деятельность представлена как прагматический коммуникативный феномен, проявляющийся в некотором классе ситуаций коммуникативного взаимодействия. Методология «рецептивной эстетики» позволяет утверждать, что структурную организацию текста обеспечивает инстанция «имплицитного читателя», на которого-возлагается» ответственность за осуществление идеальной коммуникативной ситуации. В1 связи с этим значимыми для работы явились' идеи, изложенные в работах В. Ф. Асмуса, А. И. Белецкого, А. Г. Горнфельда, Б. О. Кормана, Д. Н. Овсянико-Куликовского, Н. В. Осьмакова, А. А. Иотебни. Теоретически важными также явились работы исследователей проблем поэтики литературного произведения с точки зрения его восприятия - Б. И. Бурсова, В. С. Брюховецкого, М. Г. Зельдовича, Г. Д. Клочека и др.

Теоретическая и практическая* ценность исследования определяется его вкладом в развитие представлений о феномене литературно-критической интерпретации и способах ее научного описания. В результате исследования на пересечении историко-литературного и теоретико-методологического дискурсов была осмыслена структура и сущность критической- деятельности, создана обновленная модель критического метода, выявлены и описаны механизмы текстопорождения и гносеологические установки, которые обусловили появление критических дискурсов отдельных журналов.

Полученные результаты могут быть использованы при построении концепции литературного процесса XX века, в том числе литературной критики как его органической части; в исследованиях феномена «толстого» журнала и журнальных взаимодействий в новейшее время. Предложенная модель литературно-критической деятельности, ее метода и основания типологии могут быть применены в изучении других форм бытования литературной критики различных социокультурных периодов. Результаты исследования могут быть использованы при чтении курсов по теории литературы, истории русской литературы, истории русской литературной критики, спецкурсов, посвященных переходным периодам в развитии критической мысли, критической деятельности ведущих литературных критиков рубежа XX — ХХЗ веков, функционированию «толстых» журналов в новейшее время.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В литературно-критическом мышлении, воплотившемся в критической практике литературно-художественных журналов рубежа XX — XXI веков, обнаруживаются основания не классической, а онтологической герменевтики. Это объясняет проявление в критических текстах помимо интерпретации литературной действительности опыта самопонимания, фактов «вычитывания» в художественных произведениях экзистенциально/ментально значимых смыслов; уход от традиции обнаружения авторитетного источника смысла в авторской интенции или структуре текста к гносеологической ситуации столкновения «вопроса» и «ответов».

2. Литературно-критическая деятельность — это деятельность, направленная на интерпретацию и оценку литературной действительности в ее актуальных в данное время проявлениях, где интерпретация - процесс неразрывного понимания и самопонимания, который осуществляется путем «набрасывания вопроса» (эстетически, экзистенциально, социально и т.п. актуального) на текст, а сама деятельность обладает сложной структурой, развернутой к читателю.

3. Метод литературно-критической деятельности — обусловленная целе-полаганием критика и познавательными принципами того или иного «толстого» журнала стратегия (само)интерпретации и текстопорождения, определяющая отбор и анализ материала, «вопрос», коммуникативно-прагматическую установку на реципиента. Литературно-критическое высказывание является вариантом ментатива, то есть помимо информационной функции в качестве следствия коммуникативного события предполагает некоторое «ментальное событие» в сознании адресата.

4. Интерпретационная и коммуникативная стратегии метакритики либеральных «толстых» журналов эволюционируют от «разоблачительной» стратегии и негативной самоидентификации (идентификации «от противного»), проявляющейся в отказе от прежней модели критической деятельности, к конструированию новых принципов интерпретации текстов, анализу обстоятельств и специфики функционирования критики.

5. Динамика интерпретационных стратегий в критике «Нового мира», «Знамени», «Октября» проявляется в движении от «реставраторской» стратегии в познании-литературной, действительности и самопознании (направленной на разрушение, отсечение в сознании читателя тех ментальных проявлений, которые генетически восходят к советской ментальности, на восстановление нормы) к «коррекционной» (ориентированной на осмысление порожденных современностью отклонений от нормы в сознании современника, актуализацию этой нормы), а затем «аналитической» (предполагающей безоценочное осмысление новой ментальности, ее эволюции).

6. Сетка значений, которую «набрасывает» современная критика на литературную и социальную действительность, определяется вопросом «каковы способы, выживания/существования/присутствия литературы в ситуации кризиса/перелома/конца». Литературно-критическая рецепция «ответа» (его экспликация, осмысление и соотнесение с собственным видением) принимает вид самоинтерпретации, осложненной обращением к онтологическим, экзистенциальным вопросам.

7. Стратегия увеличения символического капитала, расширения «своего» литературного поля в литературной критике «Нашего современника» и «Молодой гвардии» включает тактики освоения нового литературного явления в «своих» ценностных координатах, отвержения «чужого», актуализации границы «свое» — «чужое», захвата литературного явления, присвоенного оппонентами, путем его перекодирования.

8. Динамика интерпретационной стратегии критики «Нашего современника» и «Молодой гвардии» свидетельствует об эволюции консервативной литературной критики в период с 1992 по 2002 гг.: от охранения идеологических и гносеологических принципов/границ к аналитике, сужению ракурса видения и интерпретации литературной действительности — от обзора современной поэзии/прозы, угадывания некоторых тенденций ее развития, обязательно соотносимых с социальными проблемами, к анализу отдельных произведений или группы текстов одного автора.

9. Гносеологическое основание «толстожурнальной» литературно-критической' оппозиции заключается в том, что критика журналов «Новый мир», «Знамя», «Октябрь» демонстрирует личностный тип идентификации, установку на поиск, обращается к творческой и жизненной судьбе писателей, как к возможному ответу на экзистенциальные, онтологические вопросы, сокращает дистанцию между собой и опытом Другого. Критика «Нашего современника» и «Молодой гвардии» ориентирована на идентификацию социальную, на поиск соответствия, «патриотический» критик в большей степени дистанцирован от своего объекта, говорит от лица группы, интерпретируемая литературная, социальная действительность для него — это прежде всего поле битвы литературных тенденций как воплощений тех или иных ценностей,, идеологий.

10. Персональные критические стратегии ведущих критиков рубежа XX — XXI веков- демонстрируют разные направления преодоления- кризиса/поиска новой идентичности: выбор позиции критика-семиотика, декодирующего реальность как текст (Н. Иванова); попытка «снять» дихотомию значимых идеологических оппозиций, соединить охранительную стратегию в понимании литературного явления (типичную для консервативной критики) и стратегию «захвата» позиций, закрепленных в «чужом» (либеральном) литературном поле (В. Бондаренко); конструирование модели критики на пересечении дискурсов критики и науки (М. Липовецкий); постструктуралистская установка на разрушение момента тоталитарности литературно-критического дискурса (В. Курицын); позиция самоутверждения в процессе критического письма, наделяемого онтологической ценностью и порождающего не суждения о тексте, а его образ (Д. Быков).

Апробация работы. Основные положения работы были изложены на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях в период с 2004 по 2010 годы, в том числе «Дальний Восток: наука, образование. ХХГ век» (Комсомольск-на-Амуре, 2004, 2005, 2006), «Смысловое пространство текста» (Петропавловск-Камчатский, 20041, 2007, 2008), «Культура

Тихоокеанского побережья» (Владивосток, 2005), «Дальний Восток: динамика ценностных ориентаций» (Комсомольск-на-Амуре, 2008), «Проблемы славянской культуры и цивилизации» (Уссурийск, 2008, 2009), «Общетеоретические и типологические проблемы языкознания» (Бийск, 2008), «Проблемы современного коммуникативного образования в вузе- и школе» (Новокузнецк, 2009), «Высшее гуманитарное образование XXI века: проблемы и перспективы» (Самара, 2009), «Литература о литературе: Проблема, литературной'саморефлексии» (Томск, 2009), а также в статьях, вошедших в сборники научных трудов «Литература и культура Дальнего Востока и восточного зарубежья» (Уссурийск, 2008), «Лингвистика: вопросы теории и методики» (Комсомольск-на-Амуре, 2009), «Науки о человеке, обществе и культуре» (Комсомольск-на-Амуре, 2009), «Актуальные проблемы социогуманитарного знания» (Москва, 2009), «Литературная критика: онтология и гносеология» (Бийск, 2010), научные журналы «Критика и семиотика» (Новосибирск, 2009), «Филологические науки. Вопросы теории, и практики». (Тамбов, 2010). Различные аспекты, проблематики исследования были апробированы при чтении курсов по истории русской литературы, теории литературы, спецкурсов по истории» русской литературной критики на филологическом факультете Амурского гуманитарно-педагогического государственного университета.

Структура исследования. Исследование - состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и приложения. Во введении обосновывается актуальность и научная новизна исследования, выбор методологии, описывается круг теоретических и методологических проблем, в рамках которых осуществляется изучение современной литературной критики, обосновывается выбор привлекаемого материала, формулируются цель, задачи исследования, теоретическое и практическое значение его результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту. В главе «Познание и самопознание литературной критики: границы интерпретации» исследуется метакритический и теоретико-критический дискурс. Выявление инвариантных познавательных установок метакритики позволяет выявить причины эпистемологического тупика, в котором оказалась теория критики в 1980-е годы и поставить проблему его преодоления: Во второй-главе «Герменевтико-онтологическая интерпретация литературно-критической-деятельности» дается обоснование возможности использования герменевтико-онтологической методологии для осмысления феномена современной литературной критики и ее соответствия современной критической практике. В границах терминологического и понятийного поля герменевтической онтологии выявляется и описывается структура литературно-критической деятельности, предлагается иное содержательное наполнение категории метода литературной критики, вводятся новые классификационные критерии для типологии литературной критики. Акцентирование момента «во-прошания», интерпретации как феномена (само)понимания позволяет по-новому осмыслить суть критической деятельности, представить ее как сложноструктурированное целое, компоненты которого динамичны, обусловлены доминирующей целеустановкой, изначальной ориентированностью текста на Другого (над уровнем истолкования текста и его оценки надстраивается уровень гносеологической и коммуникативной установок, которые обусловливают программу интерпретации. Первая во многом определяется социокультурной ситуацией, в которой функционирует критик как «вопрошающий». Вторая является важным структурообразующим фактором, именно вокруг реципиента формируется вся коммуникативная модель литературно-критической деятельности), что дает основание переосмыслить традиционно позитивистски рассматриваемую категорию «метод литературно-критической деятельности» и позволяет выработать такую модель метода, которая охватывает все компоненты структуры критической деятельности.

В третьей главе «Литературная критика «толстых» журналов рубежа XX -XXI веков: обстоятельства функционирования» описаны такие обстоятельства функционирования литературной критики, которые входят в область коммуникативного контекста и определяют пред-структуру критической деятельности.

Динамике внутренних механизмов, порождения литературно-критической практики 1990-х — начала 2000-х годов посвящены четвертая и пятая главы. В четвертой главе «Литературная,критика «либеральных» журналов: объектное поле, интерпретационные стратегии, ценностные ориентиры» изучается динамика внутренних механизмов, порождения- литературно-критической практики-либеральных «толстых» журналов 1990-х - начала 2000-х годов. Ее структура отражает главные составляющие объектного поля критики: сама критика и разные аспекты ее функционирования, общественное сознание в ситуации ценностного слома, литературная практика. В.исследовании-критики «либеральных» журналов выделяются несколько моментов: 1) смена статуса, потеря читателя в их влиянии на процесс самоидентификации критики в 1990-е годы и используемые ею стратегии самоутверждения; 2) онтологическое объяснение выбора критикой1 фрагментов литературной- практики; 3) семантическая характеристика «вопроса», который задает критик как «вопрошающий», обращаясь к литературному бытию и бытию, отраженному в литературе (как характеризует этот «вопрос» саму критику, какой «ответ» вычитывает критика в литературной практике и какой «ответ» предлагает сама, можно ли говорить о конфликте интерпретаций). На основании анализа «ответов» и «вопросов» выделяются инвариантные познавательные установки, которые являются' условием появления того множества критических суждений, которое и составляет реальное разнообразие критики рубежа XX - XXI веков.

Пятая глава «Стратегии и тактики присвоения литературного поля критикой "Нашего современника" и "Молодой гвардии"» посвящена исследованию литературной критики «патриотических» журналов. Акцент сделан на изучении интерпретационных стратегий и риторики «патриотической» критики. Непримиримость в борьбе с ложными ценностями, активное использование лексики со значением борьбы, войны и моделирование ситуаций боя, значимость концептов «героическое», «свой», «чужой», отсутствие гибкости в критериях оценки литературного явления определили поиск гносеологического инварианта на уровне используемых стратегий и тактик «захвата» литературного/идеологического поля.

В шестой главе «Персональные коммуникативные и интерпретационные стратегии в критике "толстых" журналов рубежа XX — XXI веков» анализируются интерпретационные и коммуникативные стратегии ведущих критиков (Н. Ивановой, В. Бондаренко, М. Липовецкого, В. Курицына, Д. Быкова) в соотнесении с выявленными в предыдущих главах типологическими особенностями и динамикой литературной критики рубежа веков.

В заключении представлены результаты исследования, определены перспективы дальнейшего изучения литературно-критической деятельности и литературной критики.

В Приложении на материале проведенного анкетирования устанавливается характер связи между критикой и ее профессиональным читателем, дается анализ причин востребованности различных критических суждений, определяется степень авторитетности и оснований авторитетности литературно-критического суждения для профессионального читателя, определяется широкий и узкий круг авторитетных критиков, место «толстожурнальной» критики (и «толстых» журналов вообще) среди других источников информации о литературе в среде профессиональных читателей, степень ее авторитетности как информационного агента.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Говорухина, Юлия Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социокультурные события рубежа XX - XXI веков (утрата литературо-центризма, читателя, статуса авторитетной инстанции, ценностный сдвиг, де-политизация литературной жизни, расцвет и кризис постмодернизма, разнообразие форм бытования критики, смена поколений критиков, «эпистемологическая неуверенность» гуманитарной области познания) породили уникальную литературно-критическую практику, которая ориентирована не только на художественное произведение, но и на осознание кризисных обстоятельств, на самосознание, поиски идентичности, успешной коммуникативной стратегии.

Переосмысливая и трансформируя все компоненты структуры своей деятельности, реальная критика 1990-х годов вступает в противоречие с описывавшим ее теоретическим дискурсом. Эта ситуация, порождает необходимость постановки эпистемологической проблемы преодоления гносеологического тупика современной теории критики, не обладающей адекватным литературно-критической практике методологическим основанием, анализа ее причин, исследования теоретической и критической практик, поиска нового языка описания и осмысления путей разрешения этой проблемы.

Историко-генетический анализ литературной критики XIX - XX веков позволил сделать вывод о том, что теоретико-критические концепции 1970 -1990-х годов восходят к позитивистски ориентированной метакритике XIX века. Позитивизм как познавательная установка объясняет конфликт внутри ме-такритики рубежа XX - XXI веков: опыт понимания и самопонимания критики, преодолевающей традицию классической герменевтики, входит в противоречие с описывающим ее дискурсом. Наблюдаемый конфликт интерпретаций сближает в эпистемологическом плане два рубежных периода (XIX - XX и XX -XXI веков) и актуализирует осмысление опыта преодоления позитивизма в критике «серебряного» века.

Исследование показало перспективность комплексного подхода в изучении современной литературной критики, основой которого является онтологическая герменевтика. Понимание интерпретации как способа бытия, непрерывного процесса1 понимания и самопонимания, где критик — «вопрошающий» субъект, более всего соответствует самоощущению критики рубежа XX — XXI веков, ее интерпретационным стратегиям и восприятию литературно-критического акта как творческого, сродни художественному.

Выбранная методологическая основа позволила по-новому осмыслить проблему построения нелинейной модели критической деятельности и ее метода. В соответствии с ней, литературно-критическая деятельность — вид коммуникативного акта, который в снятом виде присутствует уже на этапе первичной интерпретации и оценки литературного явления. Это сложноструктурированная и развернутая к читателю деятельность, направленная на интерпретацию и оценку литературной действительности в ее актуальных в данное время проявлениях, где интерпретация — процесс неразрывного понимания и самопонимания, который осуществляется путем «набрасывания<вопроса» (эстетически, экзистенциально, социально и т.п. актуального) на текст. Наличие структурообразующей установки на читателя позволяет исследовать литературно-критическое высказывание как вариант ментатива. Стратегия критической деятельности определяется интенцией критика: аналитико-ориентированной, полемически-прагматической, интенцией самопрезентации.

Метод определяется нами как обусловленная целеполаганием и познавательными принципами того или иного «толстого» журнала стратегия (са-мо)интерпретации и текстопорождения, которая определяет отбор и анализ материала, «вопрос», коммуникативно-прагматическую установку. Такое понимание метода критической деятельности преодолевает традиционное позитивистское, охватывающее познавательную деятельность критика и отождествляющее критический метод с научным литературоведческим. Классификация методов литературной критики может быть дополнена следующими основаниями: доминирование в целеполагании аналитического или прагматического компонента (аналитикоориентированная критика, прагмаориентированная, прагмати-ко-аналитическая); направление интерпретации (Я-центричная, тексто(авторо)центричная, направленная на читателя); по типу аргументации (аналитическая, контекстуальная, манипулятивная).

Герменевтико-онтологические и коммуникативно-прагматические принципы анализа позволили выявить и исследовать типологию- литературно-критической практики рубежа XX - XXI веков, не ограничиваясь традиционными критериями (по форме- бытования, ценностно-идеологическому критерию), но выявляя гносеологические условия формирования критического дискурса. Эти условия являются «ответом» литературной критики на «вызов» времени.

Объединяет и направляет интерпретационные усилия критики на рубеже XX — XXI веков проблема преодоления кризиса и формирования новой идентичности. В обстоятельствах отсутствия теоретико-критического дискурса ме-такритика берет на себя функцию самоосмысления. Этот процесс дополнительно осложняется сменой поколений: большая часть представителей поколения «оттепели», для которых процесс самоидентификации предполагал в основном идеологическую идентификацию, уходит из литературной жизни. Молодому поколению в меньшей степени свойственно стремление выступать «от группы» и более характерен эгоцентричный тип проявления «самости».

Объем публикуемой метакритики позволяет определить доминанты в познавательных установках того или иного «толстого» журнала. В большей степени авторефлексивна критика «Нового мира» и «Знамени», в меньшей — критика «Октября». В период с 1992-го по 2002-й год «Наш современник» и «Молодая гвардия» не публикуют метакритику, это объясняется неактуальностью для журналов проблемы кризиса самоидентификации.

Метакритика на рубеже XX - XXI веков проходит путь от негативной самоидентификации, отказа от прежней модели критической деятельности (в статьях О. Дарка, Н. Ивановой, С. Чупринина, Л. Лазарева, А. Агеева и др.) к конструированию новых принципов интерпретации текстов, коммуникативных стратегий, обновленной идентичности (в работах И. Роднянской, С. Костырко, О. Славниковой, Е. Иваницкой, А. Немзера, К. Анкудинова и др.). При этом доминирующая* «разоблачительная» стратегия^ надстраивается* над прагматико-аналитической, соответствующей главной? целеустановке толстожурнальной метакритики первой половины 1990-х годов — обозначить границы своей идентичности в полемике с официозной и газетной критикой; и присущими, им?моде-лямш критической?деятельности (исключение составляет метакритика «Октября»,, которая}публикуется;во второй половине 1990-х годов и конструирует обновленную модель деятельности, отталкиваясь от молодой газетной критики). Конструктивной тенденции соответствует преобладающая во второй половине 1990-х годов аналитическая стратегия

Критикой либеральных изданий- отвергается» образ всезнающего, авторитетного критика; ему на смену приходит критик свободный: от идеологического «представительства», критик-медиатор, наблюдатель, комментатор, представитель читателя. Авторитарный тип коммуникации* замещается; коммуникацией на условиях равноправия с читателем. Актуализация Читателя как компонента критической деятельности происходит по мере осознания кризиса чтения;

В результате исследования выявлены типологические моменты ^развитии критики рубежа XX — XXI; веков. Хронологический и «стратегический» принципы анализа критических статей, объектом которых является общественное сознание в > ситуации «перехода», позволил выделить доминирующие интерпретационные стратегии в критике 1990-х-начала 2000-х годов: «реставрационную», «коррекционную», аналитическую.

Первая; направленная на восстановление трансформировавшихся под идеологическим воздействием советской эпохи ценностей/фактов, мировоззренческих установок, доминирует в начале 1990-х годов (в статьях А. Немзера, А. Агеева, Н. Иванова, А. Якимовича, М. Липовецкого и др.). «Корректирующая» стратегия направлена на осмысление порожденных современностью отклонений в сознании современника (в работах С. Рассадина, И. Дедкова, А. Агеева, В. Потапова и др.). Доминирование в критике названных стратегий совпадает с периодом негативной самоидентификации в метакритике. В отличие от первых двух стратегий, опирающихся на прагмаориентированный метод, аналитическая с ее целеустановкой осмысления новой ментальности, экзистенциального кризиса современного человека (статьи А. Немзера, Н. Ивановой, В. Камянова, А. Архангельского, И'. Роднянской, К. Степаняна, О. Дарка и др.) методологически аналитикоориентирована.

Важный типологический момент — резкая утрата социологичности в критике либеральных журналов во второй половине 1990-х годов и тенденция к аналитике, сужению ракурса видения литературного процесса, «приближению» к художественному тексту, движение от вычитывания социальной проблематики - к выраженной экзистенциальной.

Наряду с отмечаемым ростом саморефлексии критики, актуализацией исследования1 сознания современного человека критика рубежа XX — XXI веков демонстрирует обращение к литературным произведениям как вариантам авторского (само)понимания, их оценку с точки зрения глубины/истинности/адекватности (само)интерпретации и наличия «ответов». Истолкование принимает вид вычленения из художественной структуры «ответа» (в форме идеи, жизненного ориентира, судьбы героя как возможного варианта осознанного, (не)истинного бытия). В критике начинают действовать две разнонаправленные тенденции. Первая рождает движение от социологизма к аналитике, сужению привлекаемого литературного материала, ориентации на профессионального читателя, отказу от авторитарной позиции «над текстом», судьи. Содержательность второй тенденции видится в том, что интерпретацию определяет «вопрос», рецепция «ответа» принимает вид самоинтерпретации, осложненной обращением к онтологическим, экзистенциальным вопросам, тенденция сближения критической деятельности и художественной и претензия на независимое, самостоятельное суждение, на миромоделирование.

Вопрос» критика определяет тот аспект анализа и тот содержательный план текста, который будет актуализирован. Для критики рубежа веков значимым является следующий вопрос: «Каковы способы выживания/существования/присутствия литературы в ситуации кризиса/ перелома/конца?». Критику интересует момент (само)идентификации литературы, которая находится в схожих с литературной критикой обстоятельствах.

Типы, вычитываемых ответов позволяют сделать, вывод о разных интерпретационных установках критики того или иного журнала. Критика «Знамени» выявляет своеобразые стратегии выживания, представленные в современной литературе: адаптация успешных стратегий (например, масслита); уход от реальности, сопряженной* с кризисом (мистицизм, гротеск, постмодернистский релятивизм); поиск новых форм самопрезентации, скрытых языковых резервов; осмысление обновившейся действительности, диалог с хаосом. Критика «Нового мира» обнаруживает в литературных текстах поиск и утверждение духовных скреп, ценностных ориентиров; возвращение от социоцентризма к человеку; обращение к опыту классической литературы, ее оптике. Литературная критика «Октября», которой не свойственна острая рефлексия ситуации кризиса, постановка экзистенциальных вопросов, ориентация на поиск успешных литературных и литературно-критических стратегий, более всего аналитична в познании литературного ^материала.

На протяжении исследуемого десятилетия критика «Знамени» уходит от уподобления/сравнения с уже знакомым, освоенным, от объясняющих аналогий. «Новый мир» меняет (снижая) степень ретроспективности. Критика «Октября» демонстрирует принцип «объясняющей параллели», обращаясь к философскому, психологическому контексту.

Наиболее разнятся коммуникативные и интерпретационные установки критики либеральных и консервативных журналов. Либеральная критика демонстрирует личностный тип самоидентификации, предполагающий самоопределение в нравственных, мировоззренческих координатах, самоосмысление в сложной экзистенциальной и коммуникативной ситуации растерянности. Критик «Нашего современника» осмысливает сложившиеся обстоятельства как не менее кризисные, но исходящие не из «моей (не)способности понять», а из вне - опасности утраты социумом истинных жизнеоснов под воздействием чуждой системы ценностей, распространяемых новой властью. Подразумевается возможная утрата читателя, в нервом случае - реципиента как такового, во втором (ввиду уверенности в стабильной-читательской аудитории журнала) — читателя с близкой^ провозглашаемой журналом: идеологией. Критика «Нашего современника» и «Молодой гвардии» ориентирована на идентификацию социальную^ возникающую« из; осознания- своей принадлежности к «патриотической» социальной группе и придания этому факту ценностного значения: Ей не свойственна эпистемологическая растерянность.

Либеральная.критика обращается к творческой и жизненной судьбе писателей как к возможному ответу на экзистенциальные, онтологические вопросы, критика консервативная: представляет читателю тот или иной портрет как подтверждение верности утверждаемой- журналом системы ценностей. Отличаются и деятельностные установки критиков. В- либеральной это установка на поиск (интерпретацию литературных явлений как иного опыта «вопрошания», выживания); в «Нашем современнике» - на оценку соответствия литературного явления утверждаемой своей идеологии. Данное: отличие обусловливает разницу в дистанции между критиком и? интерпретируемым. «Наш современник» в большей степени дистанцирован от своего объекта, критик говорит от-лица группы, оценивает, проверяет на соответствие, находится «над» объектом. В критике «Нового мира», «Знамени», «Октябре» эта. дистанция предельно сокращена, критик «идет навстречу» тексту, к опыту Другого; который набрасывает на себя в процессе (само)интерпретации. Отсутствие «опоры» в творчестве/жизни писателя, его героя,, общая ситуация растерянности в литературе осмысливается «как моя проблема тоже», экзистенциально близкая. Для критика «Нового мира», «Знамени», «Октября» Другой «почти тождественен мне», может помочь «мне» понять «меня». Для критика «Нашего современника» Другой — существующий вне меня, близкий или далекий идейно, «свой» или «враг». Различаются представления об интерпретируемой; литературной, социальной действительности. Для критика «Нового мира», «Знамени», «Октября» это опыт присутствия Других, возможные варианты «ответов», (само)интерпретаций, для «Нашего* современника» — это прежде всего поле битвы литературных тенденций как воплощения тех или иных ценностей, идеологий.

Либеральная критика, остро переживая-кризис самоидентификации, преодолевая* его, переосмысливает вопрос о функции критики, порождая образ критика-комментатора, аналитика, медиатора. Консервативная сохраняет статус ориентирующего органа, предостерегающего, корректирующего.

Объединяет критику рассмотренных журналов «познавательная идентичность»1. При сохранении идеологического противостояния, все журналы в большей («Новый мир», «Знамя», «Октябрь») или* меньшей («Наш современник») степени эволюционируют в* сторону аналитичности в интерпретации литературной и социальной действительности. Более всего динамичен в этой эволюции «Октябрь», гносеологически ориентированный • на осмысление литературной ситуации, отдельных литературных явлений.

Типологическая общность критики «Нашего современника» и «Молодой гвардии» обнаруживается на семиотическом и коммуникативно-прагматическом уровне стратегий и тактик присвоения литературного поля. Типичными стратегиями являются, освоение нового литературного факта, означивание его как своего (в статьях В. Бондаренко, Н. Колмогорова, И. Стрелковой, И. Штокмана и др.); отвержение «чужого» и актуализация границы «свое» - «чужое» (в работах В. Артемова, М. Коврова, В. Курбатова, Е. Ованесяна, Н. Скатова, Н. Федя и др:); стратегия захвата литературного явления, присвоенного оппонентами (в статьях В. Бондаренко, Н. Переяслова). Смена доминирующих стратегий и тактик присвоения приводит к выводу об эволюции «консервативной» литературной критики в 1990-е годы, о смене ее функционального статуса. От роли непримиримого охранителя идеологических и познавательных принципов/границ она выходит к роли в большей степени аналитика.

1 Понятие, которое предусматривает рассмотрение познающего субъекта в динамике («сохранение единства и целостности познающего субъекта <.> и его саморазвитие в процессе реализации познавательных практик» (см.: Ищенко Е. Н. Проблема субъекта гуманитарного познания: эпистемологический анализ // Философские науки: исторические эпохи и теоретические методы. Воронеж, 2006. С. 376).

Таким образом, несмотря на констатируемую исследователями и самими критиками журнальную диффузию в 1990-е годы, литературная' критика того или иного1 «толстого» журнала обнаруживает типологическую общность. Она выявляется на уровне текстопорождающих установок, стратегий и тактик присвоения литературного поля. В1 ситуации« спада идеологическою борьбы продолжается скрытое журнальное противостояние, которое проявляется; в частности, в разнонаправленности гносеологических усилий литературной критики. «Толстый» журнал, на наш взгляд, и сегодня обладает имплицитным механизмом давления; гносеологически ориентирует критика.

Персональные критические стратегии ведущих критиков рубежа XX — XXI вв. демонстрируют разные направления преодоления кризиса/поиска новой идентичности: выбор позиции критика-семиотика, декодирующего реальность как текст (Н. Иванова); попытка «снять» дихотомию значимых идеологических оппозиций, соединить охранительную стратегию в понимании литературного явления (типичную для консервативной» критики) и стратегию «захвата» позиций, закрепленных в «чужом» (либеральном) литературном поле (В: Бондарен-ко); конструирование модели критики на- пересечении дискурсов критики и науки (М. Липовецкий); постструктуралистская-установка на разрушение момента тоталитарности литературно-критического дискурса (В. Курицын); позиция самоутверждения в процессе критического письма, наделяемого онтологической ценностью и порождающего не суждения о тексте, а его образ (Д. Быков).

Комплексный герменевтико-онтологический и коммуникативно-прагматический подход к осмыслению литературной критики рубежа веков открывает перспективы дальнейшего изучения заявленной темы: исследование процесса моделирования литературного процесса критикой того или иного «толстого» журнала; изучение образа читателя как значимого Другого в структуре критической деятельности; исследование содержания «вычитываемых» критикой актуальных смыслов в литературе рубежа XX - XXI веков; изучение других форм бытования литературной критики различных социокультурных периодов. Предложенная модель критической деятельности и ее метода, а также выявленная типология критики дает возможность построить концепцию литературного процесса XX века, в том числе литературной критики как его органической части, исследовать феномен «толстого» журнала и журнальных взаимодействий в новейшее время.

426

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Говорухина, Юлия Анатольевна, 2010 год

1. Абашева М. П. Автоконцепция русской литературы рубежа XX — XX1.вв. / М. П. Абашева // Теоретико-литературные итоги XX в. / гл. ред. Ю. Б. Бо-рев. - М.: Наука, 2003. - Т. 1. - С. 72 - 75.

2. Абашева М. П. Литература в поисках лица: русская проза в конце XX века / М. П. Абашева. — Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 2001. — 319 с.

3. Абичиев С. К. Теория и практика аргументации / С. К. Абичиев, В. П. Делия. М. Едиториал УРСС, 2004. - 352 с.

4. Абрамова Л. М. Функционально-стилистическое своеобразие языковых средств в литературной критике конца XIX — начала XX вв. / Л. М. Абрамова: дис. к. филол. наук: 10.02.01 . — М., 2003.

5. Актуальные проблемы методологии литературной критики. Принципы и критерии / отв. ред. Г. А. Белая. — М.: Наука, 1980. — 340 с.

6. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение / А. П. Алексеев. -М.: МГУ, 1991.-149 с.

7. Аллен Дж. Ф. Выявление коммуникативного намерения, содержащегося в высказывании / Дж. Ф. Аллен, Р. Перро // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. - Вып. 17. - С. 322 - 363.

8. Альбрехт В. Литературная критика^ / В. Альбрехт // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Сер. 7. М.: ИНИОН РАН, 2003.

9. Анастасьев Н. А. Критика как наука / Н. А. Анастасьев // Вопросы литературы. 1986. - № 6. - С. 32 - 74.

10. Асмолов А. Г. Деятельность и установка / А. Г. Асмолов. — М.: МГУ, 1979.-144 с.

11. Асмус В. Ф. Чтение как труд и творчество / В. Ф. Асмус // Вопросы теории истории эстетики. М.: Искусство, 1968. - С. 55 - 68.

12. Бак Д. П. История и теория литературного самосознания: творческая рефлексия в литературном произведении / Д. П. Бак. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1992. - 83 с.

13. Баранов А. Г. Интерсубъективность понимания / А. Г. Баранов // Понимание и рефлексия: материалы III Тверской герменевтической конференции. В 2 ч. Тверь, 1993. - 4.1'. - С. 99 - 107.

14. Баранов А. Г. Текст в функционально-прагматической парадигме / А. Г. Баранов. Краснодар: КубГУ, 1988. - 148 с.

15. Баранов А. Г. Функционально-прагматическая концепция текста / А. Г. Баранов. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1993. — 182 с.

16. Баранов В. И. Литературно-художественная критика / В. И. Баранов, А. Г. Бочаров, Ю. И. Суровцев. М.: Высшая школа, 1982. — 207 с.

17. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Р. Барт. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

18. Барт Р. Нулевая степень письма / Р. Барт // Семиотика. М.: Радуга, 1983.- С. 306-349.

19. Барт Р. S/Z: Бальзаковский текст: опыт прочтения / Р. Барт / пер. Г. К. Косикова и В. П. Мурат. 2-е изд. испр. - М.: Ad Marginem, 1994; УРСС, 2001. -232 с.

20. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики / М. М. Бахтин. М.: Худ. лит, 1975. - 504 с.

21. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. — М.: Искусство, 1986.-445 с.

22. Белая Г. А. Литература в зеркале критики. Современные проблемы / Г. А. Белая. — М.: Советский писатель, 1986. — 365 с.

23. Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы / А. И. Белецкий. М: Просвещение, 1964. - 478 с.

24. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений в 13 т. / В. Г. Белинский. -М.: АН СССР,1955.

25. Беляева Л. И. Типы восприятия художественной литературы: психологический анализ / Л. И. Беляева // Литература и социология. М.: Худ. лит., 1977.-414 с.

26. Берг М. Ю. Литературократия: Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе / М. Ю. Берг. — М.: Новое литературное обозрение, 2000.-352 с.

27. Бернштейн Б. М. О месте художественной критики в системе художественной культуры* / Б. М. Бернштейн // Советское искусствознание, 76. — М: Советский художник, 1976. С. 258 - 284.

28. Бернштейн Б. М. О методологии критики / Б. М. Бернштейн // Декоративное искусство СССР. 1977. - № 5. - С. 23 - 27.

29. Библер В. С. Культура, диалог культур: Опыт определения / В. С. Библер // Вопросы философии. 1989. — № 6. — С. 36 — 41.

30. Библер В. С. Мышление как творчество (введение в логику мысленного диалога) / В. С. Библер. М.: Издательство полит, лит., 1975. — 499 с.

31. Блок В. Субъективное и объективное в художественной критике / В. Блок // Методологические проблемы художественной критики / отв. ред. А. Я. Зись. М.: Искусство, 1987. - С. 222 - 246.

32. Богин Г. И. Обретение способности понимать: Введение в филологическую герменевтику / Г.,И. Богин. М.: Психология и Бизнес ОнЛайн, 2001. -516 с.

33. Богин Г. И. Типология понимания текста / Г. И. Богин. — Калинин: КГУ, 1986.-86 с.

34. Богин Г. И. Филологическая герменевтика / Г. И. Богин. Калинин: КГУ, 1982.-86 с.

35. Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910 первой половине 1920-х гг.: дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01 / Н. А. Богомолов. — М., 1992.

36. Богомолова И. Н. Современные когнитивные модели убеждающей коммуникации / И. Н. Богомолова // Мир психологии. 1999.- № 3. - С. 46 — 52.

37. Бойко М. Е. Метакритика метареализма / М. Е. Бойко. — М.: Лит. известия, 2010.-92 с.

38. Болотнова H. С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня / Н. С. Болотнова. Томск: Изд-воТомского ун-та, 1992. - 310 с.

39. Борев Ю. Б. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения* «Медного всадника» / Ю. Б. Борев.* М.: Советский писатель, 1981. - 399 с.

40. Борев Ю. Б. Роль литературной* критики в литературном процессе / Ю. Б. Борев. М.: Знание, 1979. - 63 с.

41. Борев Ю. Б. Эстетика / Ю: Б. Борев. М.: Высш. шк., 2002. - 511 с.

42. Борев Ю. Б. Социология; теория и методология литературной критики / Ю. Б. Борев, М. П. Стафецкая // Актуальные проблемы методологии литературной критики. Принципы И5 критерии / отв. ред. Г. А. Белая. — М.: Наука, 1980.-С. 62-136.

43. Бочаров А. Г. Жанры литературно-художественной критики / А. Г. Бочаров. -М.: МГУ, 1982. 51 с.

44. Бредихина Н. В. Динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической.реальности: дис. . к. филос. наук: 09.00.01 / Н. В. Бредихина. — Барнаул, 2009:

45. Брюховецкий В. С. Критика как мышление и деятельность / В. С. Брюховецкий // Русская литература. 1984. - № 4. - С. 70 - 84.

46. Брюховецкий В. С. Природа, функция и метод литературной критики: дис. . д-ра. филол. наук: 10.01.01 / В. С. Брюховецкий. -М.; Киев, 1986.

47. Бубняк Р. А. Литературно-критический дискурс: сущность, структура, способы выражения: дис. . к. филол. наук: 10.01.01 / Р. А. Бубняк. — Тер-нополь, 2001.

48. Бурдье П. Начала / П. Бурдье. M.: Socio-Logos: Фирма «Адапт», 1994.-287 с.

49. Бурдье П. Поле литературы / П. Бурдье // Новое литературное обозрение. 2000. - № 5(45). - С. 22 - 88.

50. Бурдье П. Практический смысл / П. Бурдье. СПб.: Алетейя, 2001.562 с., . .

51. Бурсов Б. И. Критика как литература / Б;. И! Бурсов. Л;: Лёниздат,1976.-318 с.

52. Бушмин А. С. Наука о литературе: Проблемы: Суждения: Споры;/ А. С. Бушмин.- -М.: Современник, 1980. -334 с.

53. Вайман С'. Т. Образы: пониманиям художественного текста?// Методологические проблемы художественнойскритики/ С! Т. Вайман: М:: Искусство, 1987.-С. 169-1991

54. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация /Т. А. Ван Дейк / сост. В. В: Петрова; под ред. В; И: Герасимова: М.: Прогресс, 1989.-312 с.

55. Вежбицкая А. Мегатекст в тексте / А. Вежбицкая // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистика текста. М;: Прогресс, 1978. - Вып. 8. - С. 402 -421.

56. Взгляд: Критика. Полемика. Публикации / сост. А. Н. Латынина, С. С. Лесневский. М: Сов. писатель, 1988.— 464.с.

57. Видгоф В; М. Целостность эстетического сознания / В. М. Видгоф. — Томск: Изд-во Томского ун-та; 1992. — 157 с.

58. Витгенштейн Л. Несколько заметок о логической форме / Л. Витгенштейн //ЛОГОС. 1995.-№6.-С. 210-216.

59. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 280 с.

60. Воробьева Т. Л. Проблемы текста в рецептивной эстетике (к вопросу о межтекстовой компетенции читателя и ее роли в литературном процессе) / Т. Л. Воробьева // Проблемы межтекстовых; связей: сб. научн. ст. — Барнаул, 1997. -С. 182-187.

61. Ворожбитова А. А. Теория текста. Антропоцентрическое направление /А. А. Ворожбитова.-М.: Высш. шк., 2005.-367 с.

62. Выготский Л. С. Психология искусства / Л. С. Выготский. -М.: Педагогика, 1987.-341 с.

63. Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика / П: А. Вяземский. М:: Искусство, 1984. - 458 с.

64. Габитова Р: М. «Универсальная» герменевтика Фридриха- Шлейер-махера / Р. М. Габитова* // Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985. - С. 61 - 96:

65. Гадам ер'Х.-Г. Актуальность прекрасного / Х.-Г. Гад амер. — М!: Искусство, 1991. 114 с.66: Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской, герменевтики / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 704>с.

66. Гадамер Х.-Г. Текст и интерпретация. (Из немецко-французских дебатов с участием Ж. Деррида, Ф. Форгета, М. Франка, Х.-Г. Гадамера, Й. Грай-ша и Ф. Ларуелля) / Х.-Г. Гадамер: М.: Директ-Медиа, 2010. - 81 с.

67. Гадамер Х.-Г. Что есть истина? / Х.-Г. Гадамер // Логос. 1991.— № 1. — С. 30 — 37.

68. Говорухина Ю. А. Метакритический дискурс русской критики: от познания к пониманию / Ю. А. Говорухина. Томск: ИД СК-С, 2009. — 130 с.

69. Говорухина Ю. А. Познавательная идентичность современной литературной критики / Ю. А. Говорухина // Сибирский филологический журнал. -2010.-№ 1.-С. 76-88.

70. Говорухина Ю. А. Специфика современного литературно-критического текста как коммуникативного пространства / Ю. А. Говорухина // Вестник Тамбовского университета. — 2007. №4. — С. 22 - 25.

71. Голубков М. М. История русской литературной критики XX века (1920 1990-е годы): уч. пособие / М. М. Голубков. - М.: Академия, 2008. - 368 с.

72. Григорьев .А'. А. Литературная критика / А. А. Григорьев. М.: Художественная литература, 1967. — 631 с.

73. Григорьев А\ А. Эстетика и критика. История эстетики в памятниках и документах / А. А. Григорьев: М'.: Искусство, 1980. - 496 с.

74. Гройс Б. Е. Комментарии/ к искусству / Б. Е. Гройс. М.: Художественный журнал, 2003. - 342 с.

75. Громов Е. С. Критическая;мысль в русской художественной культуре. Историко-теоретические очерки / Е. С. Громов М.: «Индрик», 2001. - 248 с.

76. Гугунава Д. В. Специфика словопроизводства в литературной критике произведений постмодернизма: дис. . к. филол. наук: 10.02.01 / Д. В. Гугунава. — Нижний Новгород, 2003.

77. Гудков Л. Д. Литература и общество: Введение в социологию литературы-/ Л. Д. Гудков, Б. В. Дубин, В. Страда. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 78 с.

78. Гудков Л. Д. Негативная'идентичность. Статьи 1997-2002 гг. / Л. Д. Гудков. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004. - 816 с.

79. Гумбрехт X. У. Производство присутствия: чего не может передать значение / X. У. Гумбрехт. М.: Новое литературное обозрение, 2006. - 184 с.

80. Гусейнов Г. Ч. Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х / Г. Ч. Гусейнов. М.: Три квадрата, 2004. - 272 с.

81. Гуторов А. М. О «целостности» и «выборочности» литературно-критического анализа / А. М. Гуторов // Проблемы теории литературной критики / под ред. П. А. Николаева, Л. В. Чернец. М.: Издательство Московского ун-та, 1980.-С. 141-150.

82. Дедков И. А. Обновленное зрение: сб. ст. / И. А. Дедков. М.: Искусство, 1988.-315 с.

83. Декомб В. Современная французская философия / В. Декомб; пер4 с франц. М:: Изд-во «Весь мир», 2000. - 344 с.

84. Делез Ж. Логика смысла / Ж. Делез; пер. с фр. Я: И. Свирский. М.Екатеринбург, 1998.— 480 с.

85. Демьянков В. 3. Аргументирующий дискурс в общении (По материалам зарубежной лингвистики) / В. 3. Демьянков // Речевое общение: Проблемы и перспективы. М.: ИНИОН, 1983. - С. 114 - 131.

86. Деррида Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида; сост. и общ. ред. В. Ла-пицкий. СПб.: Академический проект, 2000. - 432 с.

87. Добин Е. С. Сюжетное мастерство критика / Е. С. Добин // Добин Е. С. Сюжет и действительность. Искусство детали. — М.: Советский писатель, 1976.-431 с.

88. Добролюбов Н. А. Литературная* критика. В 2 т. / Н. А. Добролюбов. Л.: Худ. лит, 1984. - 398 с.

89. Доценко Е. Л. Психология1 манипуляции: феномены, механизмы и защита / Е. Л. Доценко. М.: Издательство МГУ, 1997. - 344 с.

90. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Проблемы семиосоциопсихологии / Т. М. Дридзе. — М.: Наука, 1984. — 268 с.

91. Дружинин А. В. Литературная критика / А. В. Дружинин. М.: Советская Россия, 1983. — 384 с.

92. Дубин Б. В. Литературные ориентиры современных журнальных рецензентов / Б. В. Дубин, А. И. Рейтблат // Новое литературное обозрение. — 2003. № 59. - С. 557 - 570.

93. Дубин Б. В. О структуре и динамике системы литературных ориента-ций журнальных рецензентов (1820-1978) / Б. В. Дубин, А. И. Рейтблат // Книга и чтение в зеркале социологии: сб. ст. / сост. В. Д. Стельмах. — М.: Книжная палата, 1990.-С. 150-176.

94. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов / Б. Ф. Егоров. — Л.: Искусство, 1991. 334 с.

95. Егоров Б. Ф: О мастерстве литературной' критики., Жанр. Композиция. Стиль / Б. Ф. Егоров. Jli: Советский писатель, 1980: - 320 с.

96. Жанры русской литературной критики 1870-80-х годов: монография, / под ред. В: Н. Коновалова. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991'. — 163 с.

97. Женетт Ж. Работы по поэтике. Фигуры. В 2 т. / Ж. Женетт. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1972. - Т. 1,2.

98. Жолковский А. К. Об-усилении / А. К. Жолковский // Структурно-типологические исследования: сб.ст. М.: Изд-во АН* СССР, 1962. — С. 167 -171.

99. Зарецкая Е. Н. Теория речевой коммуникации (риторический подход): дис. . д-ра. филол. наук /Е. Н. Зарецкая. -М., 1999.

100. Зарубежное литературоведение 70-х годов: Направления, тенденции, проблемы. М.: Наука, 1984. - 360 с.

101. Захаров В. Н. Литературная критика и поэтика литературы: Постановка проблемы / В. Hi Захаров // Проблемы теории литературной.критики: сб. статей / под ред. П А. Николаева и Л. В. Чернец. М.: Изд-во Московского унив-та, 1980:-С. 151-158.

102. Здоровега В. И. Слово тоже есть дело. Некоторые вопросы теории публицистики / В. И. Здоровега. М.: Мысль, 1979. - 174 с.

103. Зеленов Л. А. Методологические проблемы эстетики: учебный материал по спецкурсу / Л. А. Зеленов, Г. И. Куликов. — М.: Высшая школа, 1982. — 176 с.

104. Зеленов Л. А. Структура эстетической деятельности (методологический анализ проблемы): дис. . д-ра. филос. наук / Л. А. Зеленов. — Свердловск, 1971.

105. Зельдович М. Г. Сравнение-сопоставление-соотнесение (об. одном способе изучения: истории критики) / M. F. Зельдович // Русская критика XIX века: проблемы ее теории и истории: межвуз; сб. н. тр. — Самара: Самарский пед. ин-т, 1993. С. 3-14.

106. Зельдович М. Г. Страницы истории русской литературной критики / М. Г. Зельдович. Харьков: Вища школа, 1984. - 216 с.

107. Зельдович М. Г. Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии критики. Очерки / М. Г. Зельдович. Харьков: Харьковский гос. ун-т, 1976.-223 с.

108. Знеполски И. Художественная коммуникация и ее посредник //. Теории, школы, концепции (критические анализы)., Художественная рецепция и герменевтика / И.Знеполски; отв. ред. Ю. Б. Борев. — М.: Наука, 1985. С. 102 -114.

109. Золотусский И. П. В свете пожара / И. П. Золотусский. М.: Современник, 1989.-350 с.

110. Золотусский И. П. Исповедь Зоила: Статьи, исследования, памфлеты / ИЛ. Золотусский. М.: Сов. Россия, 1989. - 507 с.

111. Золотусский И. П. Крушение абстракций / И. П. Золотусский. М.: Современник, 1989. — 206 с.

112. Золотухин Г. А. Литературно-критическая деятельность: диалектика объективного и субъективного / Г. А. Золотухин. — Киев: Наукова думка, 1992. -115 с.

113. Иванова Н. Б. Невеста Буккера. Критический уровень 2003/2004 / Н. Б. Иванова. М.: Время 2005. - 352 с.1<23. Иванова Н. Б. Скрытый сюжет: Русская литература на переходе через век / И1 Б. Иванова. СПб.: БЛИЦ, 2003. - 560 с.

114. Ивин А. А. Основы^теории, аргументации / А. А. Ивин. М.: Гуманитарный изд. Центр ВЛАДОС, 1997. - 352 с.

115. Ильин И. П. Между структурой и читателем: Теоретические аспекты коммуникативного изучения литературы / И. П. Ильин // Теории, школы, концепции: (Критические анализы); Художественная рецепция и герменевтика. — М.: Наука, 1985. С. 134 - 168.

116. Ильин И: П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И. П. Ильин. М.: Интрада, 1996. - 255 с.

117. Исерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи / О. С. Исерс. М.: УРСС, 2002. - 284 с.

118. История русской литературной критики: учеб. для вузов / В. В. Прозоров, О. О. Милованова, Е. Г. Елина и др.; под ред В. В. Прозорова. М.: Высш. шк., 2002. - 463 с.

119. Истратова С. П. О характере писательской литературно-художественной интерпретации / С. П. Истратова // Филологические науки. — 1982. — № 1. С. 10-16.

120. Ищенко Е. Н. Современная эпистемология и гуманитарное познание: монография / Е. Н. Ищенко. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003.- 144 с.

121. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание / М. С. Каган.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 383 с.

122. Каган М. С. Художественная критика и научное изучение искусства / М. С. Каган // Советское искусствознание,76: сб. ст. М.: Советский художник, 1976.-Вып 1.-С. 318-343.

123. Каган М. С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа) / М. С. Каган. М.: Политиздат, 1974. - 327 с.

124. Казаркин А. П. Интерпретация — искусство и наука / А. П. Казаркин // Проблемы литературно-критического анализа: сб. науч. тр. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1985. - С. 12 - 23.

125. Казаркин А. П. Литературно-критическая оценка / А. П. Казаркин; под ред. А. Киселева. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. — 240 с.

126. Казаркин А. П. Русская советская литературная критика 1960-80-х годов: Проблемы самосознания литературы: автореф. дис. д-ра. филол. наук / А. П. Казаркин. Свердловск, 1990.

127. Калиниченко В. Г. Шпет: от феноменологии к герменевтике / В. Ка-линиченко // Логос. 1992. - № 3. - С. 37-61.

128. Каменская О. Л. Текст и коммуникация / О. Л. Каменская. — М: Высшая школа, 1990. — 152 с.

129. Кант И. Критика способности: суждения / И; Кант // Кант И. Собрание сочинений в 8 т. -М.: ЧОРО; 1994. Т. 5.

130. Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики. От К. Батюшкова до А. Бенуа / Р; С. Кауфман. М:: Искусство, 1990. — 366 с.

131. Кашин В: В. Онтологические и гносеологические проблемы генезиса понимания / В. В. Кашин. Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 2000. - 184 с.

132. Керимова H. М. Литературно-критическая методология Ап. Григорьева: дис. . к. филол. наук: 10.01.01 / H. М. Керимова. Махачкала, 1995.

133. Клочек Г. Д. Поэтика и психология / Г. Д. Клочек. Киев: «Знание», 1990-47 с.

134. Клюев Е. В1 Риторическая инвенция, диспозиция, элокуция: учебное пособие / Е. В. Клюев. М.: Издательство ПРИОР, 2001. - 272 с.

135. Кнабе Г. С. Жажда тождества: культурно-антропологическая идентификация: Вчера. Сегодня. Завтра / Г. С. Кнабе. М.: РГГУ, 2003. - Вып. 39. -60 с.

136. Кожинов В. В. Критика как компонент, литературы / В. В. Кожинов // Современная литературная критика: сб. ст. / отв. ред. В. В. Кожинов. М.: Наука, 1977.-С. 159-170.

137. Кожинов В. В. Размышления о русской литературе / В. В. Кожинов. — М.: Современник, 1991. 526 с.

138. Кожинов В. В. Статьи о современной-литературе / В. В. Кожинов.

139. М.: Современник, 1982. 303 с.

140. Кон И. С. К проблеме национального характера / И. С. Кон // История и психология / под ред. Б. Ф. Поршнева, JI. И. Анцыферовой. М.: Наука, 1971.-С. 122-158.

141. Кондаков И. В. Литературно-художественная критика в контексте культуры: (вопросы методологии): автореф. дис. . к. филол. наук: 10:01.01 / И. В. Кондаков. -М., 1983.

142. Кондаков И. В. «Нещадная последовательность русского ума» (русская литературная критика как феномен культуры) / И. В. Кондаков // Вопросы литературы. 1997. -№ 1. - С. 117 - 161.

143. Коновалов В. Н. Литературная критика 1870 начала 1880-х годов XIX века: Системный анализ: дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01 / В. Н. Коновалов. - Саратов, 1996.

144. Коновалов В. Н. Литературная критика народничества / В. Н. Коновалов. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1978. — 116 с.

145. Коновалов В. Н. Направления и течения в русской критике XIX в. / В. Н. Коновалов // Проблемы типологии русской литературной критики: межвузовский сб. научн. тр. — Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. ин-та, 1987. С. 3 - 19.

146. Коновалов В. Н. Метод литературной критики / В. Н. Коновалов // Проблемы теории литературной критики / под ред. П. А. Николаева, Л. В. Чернец. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. - С. 130 - 140.

147. Корецкая И. В. Импрессионизм в поэзии и эстетике символизма / И! В. Корецкая // Литературно-эстетические концепции в России, конца Х1Х-начала XX в. М.: Наука, 1975. - С. 227 - 251.

148. Корман Б. О. Избранные труды по теории и истории литературы / Б. О. Корман. Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 1992. - 235 с.

149. Корман Б. О. О-целостности художественного произведения / О.» Б. Корман // Известия-Академии наук СССР. Серия литературы и языка. 1977. -Т. 36 (№6).-С. 508-513.

150. Кормилов С. И. Из истории антиэстетической антимысли: Литературная критика послевоенного десятилетия о реализме, типическом и герое советской литературы / С. И; Кормилов // Из истории русской эстетической мысли.-СПб., 1993.

151. Кормилов С. И. Нерешенные проблемы современного литературоведения / С. И. Кормилов // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. -2001.-№3.-С. 21-35.

152. Корокотина А. М. Актуальные проблемы литературной критики / А. М. Корокотина // Проблемы литературно-критического анализа: сб. науч. тр. / отв. ред. А. М. Корокотина. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1985. - С. 5-11.

153. Корокотина А. М. Проблемы методологии советской литературной критики в .1920-е годы / А. М. Корокотина. Томск: Изд-во Томского университета, 1986.-230 с.

154. Косиков Г. К. От «вненаходимости» к «бунту» / Г. К. Косиков // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1997. № 1(18). - С. 8 - 20.

155. Косиков Г. К. От структурализма к постструктурализму (проблемы методологии) / Г. К. Косиков. М.: Прогресс, 1998. - 192 с.

156. Критика — это-суд над произведением: Электроннышресурс. URL: http://exlibris.ng.ru/fakty/2007-09-13/2kritika.html (дата обращения: 16.02.2010).

157. Кричевская Ю. Р. Д. С. Мережковский и русская журналистика началаXX«века: дис. . к. филол. наук: 10.01.017Ю: Р.' Кричевская. -М., 1996.

158. Крылов В. Н. Поэтика литературно-критического текста как предмет научного изучения / В. Н-. Крылов // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. — 2007. Т. 149, Кн. 2. - С. 110 -122.

159. Крылов В. Н. Русская« символистская критика: генезис, традиции, жанры / В. Н. Крылов. Казань: Изд-во Казанского университета, 2005. — 268 с.

160. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В. Г. Кузнецов. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 192 с.

161. Кузнецов В. Г. Гносеологическая функция герменевтического понимания / В. Г. Кузнецов, А. П. Алексеев // Познание и язык. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 23 - 36.

162. Кулешов В. И. История русской критики XVIII начала XX вв.: учебник для студентов пед. ин-тов. — М: Просвещение, 1991. — 431 с.

163. Курилов А. С. Границы литературно-критического познания / А. С. Курилов // Современная литературная критика: сб. ст. / отв. ред. В. В. Кожинов. М.: Наука, 1977. - С. 177 - 178.

164. Кучерский А. О критериях критики // Вопросы литературы. — 1988: -№ 3. С. 11Г — 118'.

165. Лакшин' В. Я: Феномен «толстого» журнала в России как явление национальной культуры / В .Я. Лакшин // Лакшин» В: Я. Берега культуры. — М.: МИРОС, 1994.-С. 104*— 111.

166. Латынина А. Н. За- открытым шлагбаумом: Литературная ситуация-конца 80-х / А. Н. Латынина. М.: Сов. писатель, 1991 - 336 с.

167. Латынина А. Н. Знаки времени: Заметки о литературном процессе 1970-80-х годов / А. Н. Латынина. — М.: Сов. писатель, 1987. — 366 с.

168. Левада Ю. А. «Человек советский» десять лет спустя: 1989-1999 гг. / Ю. А. Левада // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. Информация. Анализ. М.: ВЦИОМ, 1999. - № 3. - С. 7 - 15.

169. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное / Э. Левинас; пер. И. С. Вдовиной, Б. В. Дубина —М; СПб: Университетская.книга, 2000. — 416 с.

170. Лейдерман Н. Л. Современная русская.литература: учебное пособие. В 3 кн. / Н. Л. Лейдерман, М. Л. Липовецкий. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

171. Леонтьев А. А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации / А. А. Леонтьев // Синтаксис текста: сб. ст. / отв. ред. Г. Золотова. М.: Наука, 1979. - С. 18-36.

172. Леонтьев А. А. Психология общения / А. А. Леонтьев. М.: Смысл, 1999.-365 с.

173. Леонтьев Д. А. Произведение искусства и личность: психологическая структура взаимодействия / Д. А. Леонтьев // Художественное творчество и психология / под ред. А. Я. Зися, М. Г. Ярошевского. М.: Наука, 1991. - С. 109-133.

174. Леонтьев Д. А. Психология смысла. Природа, структура и динамика смысловой реальности / Д. А. Леонтьев. — М.: Смысл, 1999. 486 с.

175. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф Лиотар. СПб.: Але-тейя, 1998.-160 с.

176. Липкин А. И. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия / А. И. Липкин // Общественные науки и современность. 1995. - № 2. - С. 57 - 67.

177. Литературная критика России 1990-х годов // История русской литературной критики: учеб. для вузов / под ред. В. В. Прозорова. М.: Высш. шк., 2002.-С. 353-357.

178. Литературоведение на пороге XXI века: матер, междунар. конфер. (МГУ, май 1997) / отв. ред. П. А. Николаев. -М.: МГУ, 1998. 501 с.

179. Лойко О. Т. Феномен социальной памяти / О. Т. Лойко. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002. — 255 с.

180. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф / А. Ф. Лосев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.-479 с.

181. Лосев А. Ф. Самое само / А. Ф. Лосев // Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. - С. 300 - 526.

182. Лотман Ю. М. Искусство как язык / Ю. М. Лотман // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб.: Искусство — СПб, 2005. - 704 с.

183. Лотман Ю. М. Культура и взрыв / Ю. М. Лотман. — М.: «Гнозис», 1992.-270 с.

184. Лотман Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. СПб.: Искусство, 2000. - 704 с.

185. Лотман Ю. М. Тезисы к семиотике русской культуры / Ю. М. Лотман // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: «Гнозис», 1994.-547 с.

186. Лукьянов Б. Г. Методологические проблемы художественной критики / Б. Г. Лукьянов. М.: Наука, 1980. - 333 с.

187. Ляпушкина Е. И. Введение в литературную герменевтику: учебное пособие / Е. И. Ляпушкина. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2002. - 96 с.211'. Максимов Д. Е. Поэзия и проза А. Блока / Д. Е. Максимов. Л.: Сов. писатель, 1975 .-311-с.

188. Малинина В. И. Психология восприятия художественной литературы / В. И. Малинина. Челябинск: ЧТУ, 1986. - 87 с.

189. Мамардашвили М. К. Литературная критика как акт чтения: Электронный ресурс. / М. К. Мамардашвили // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс Культура, 1992. ЦКЬ: http://www.philosophy.ru/ НЬгагу/ттк/сп^ие.

190. Ман де П. Слепота и прозрение / П. Ман. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2002. 256.с.

191. Манн Ю. В. Критический метод В. Г. Белинского: автореф.,дис: . к. филол. наук / Ю. В. Манн. М., 1964.

192. Манн Ю. В. Русская философская эстетика / Ю. В. Манн. М.: Искусство, 1969. - 304 с.

193. Маслова А. Ю: Введение в прагмалингвистйку: учебное пособие / А. Ю. Маслова. М.: Флинта; Наука, 2008. - 148 с.

194. Медведева С. Ю. Риторика и риторическая критика в США / С. Ю: Медведева // Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: сб. научн.-аналит. обзоров / отв. ред. Н. А. Безменова. М.: ИНИОН, 1987. - С. 91 - 113.

195. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / М. Мерло-Понти; пер. с фр. И. С. Вдовиной, С. Л. Фокина. СПб: «Ювента», «Наука», 1999. -604 с.

196. Методологические проблемы художественной критики / отв. ред. А. Я. Зись. М.: Искусство, 1987. - 334 с.

197. Мукаржовскии Я. Исследования по эстетике и теории искусства /Л. Мукаржовский; под ред. А; Я. Зись. — М:: Искусство, 1994. — 603 с.224: Мурзин Л: Н! Текст и его восприятие / Л: Н. Мурзин, А. С. Штерн. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 172 с.

198. Муромский В. П. К современным спорам о разграничении критики и литературоведения / В: П. Муромский // Вестник ЛГУ. 1985. - № 16. — Вып. 3. -С. 38-46.

199. Муромский В. П. Русская советская литературная;критика: Вопросы, истории; теории, методологии!/ В: П. Муромский. — Л^: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985. 148 с.

200. Мясников А. С. Проблемы теории и методологии литературной критики / А. С. Мясников // Контекстг 1973: Литературно-критические исследования. М.: Наука, 1974. - С. 85 - 113.

201. Мясникова М. А. О методологических основаниях литературно-художественной критики / М. А. Мясникова // Научный метод и методологическое сознание: сб. ст. Свердловск, 1986. — С. 149 — 157.

202. Наер В. Л. Прагматика текста и ее составляющие / В. Л. Наер // Прагматика и стилистика: сб. науч. тр. М.: МГЛУ, 1985. - Вып. 245. - С. 4 -13.

203. Найман Е. А. Деконструктивная методология Ж. Деррида: уч. пособие к спецкурсу / Е. А. Найман. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. 100 с.

204. Найман Е. А. Эстетические основания1 философской онтологии / Е. А. Найман. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. - 289 с.

205. Науман М. Литературное произведение и история литературы: сб. избр. Работ / М. Науман: М.: Радуга, 1984. - 422"с.

206. Науман М. Общество. Литература. Чтение. Восприятие литературы в теоретическом аспекте / М. Науман/и др.; пер. с нем. О. Е. Егорова. М.: Прогресс, 1978.-295 с.

207. Немзер А. С. Дневник читателя. Русская литература в 2003 году / А. С. Немзер. М.: Время, 2004. - 336 с.

208. Немзер А. С. Замечательное десятилетие русской литературы / А. С. Немзер. М.: Захаров, 2003. - 608 с.

209. Немзер А. С. Литературное сегодня / А. С. Немзер. М.: НЛО, 1998. - 432 с.

210. Неоконченные споры: Литературная полемика. М.: Молодая гвардия, 1990.-413 с.

211. Николаев П. А. Самосознание литературной критики / П. А. Николаев // Проблемы теории литературной критики: сб. статей / под ред. П. А. Николаева, Л. В. Чернец. М.: Издательство Московского ун-та, 1980.-С.4-19.

212. Николаева Е. В. Переходная культура и миф о начальном времени / Е. В. Николаева // Между обществом и властью: массовые жанры от 20-х к 80-м годам XX века. М.: «Индрик», 2002.

213. Общество. Литература Чтение: Восприятие литературы в теоретическом аспекте / М. Науман и др.; под ред. О. Егорова. — М.: Прогресс, 1978. -294 с.

214. Олянич А. В. Презентационная теория дискурса: дис. . д-ра филол. наук / А. В. Олянич. — Волгоград, 2004.

215. Органова О. Н. Специфика эстетического восприятия / О. Н. Орга-нова. — М.: Высшая школа, 1975. 224 с.

216. Осьмаков^Н: В: Психологическое направление в русском^ литературоведении: Д. Н.Овсянико-Куликовский: учеб. пособие / Н: В: Осьмаков: -М:: Просвещение, 1981. - 160 с.

217. Пирс Ч. С. Начала прагматизма / Ч. С. Пирс; пер. с англ., предисл. В. В. Кирющенко, М. В. Колопотина. СПб.: Алетейя, 2000. — 319 с.

218. Плотников Н. С. От «индивидуальности» к «идентичности» / Н. С. Плотников // Новое литературное обозрение. 2008. - № 3(91). - С. 64 - 83.

219. Плюхин В. И. Писательская критик Сибири: рецептивно-функциональные аспекты регионально-исторического самосознания: дис. . д-ра. филол. наук / В. И. Плюхин. — Абакан, 2008.

220. Подорога В. А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX — XX вв. / В. А. Подорога. М.: Наука, 1993. -319 с.

221. Полан Ж. Тарбские цветы или террор в изящной словесности / Ж. Полан. СПб.: Наука, 2000. - 336 с.

222. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

223. Полежаева I I. П. Идентификация-как фактор становления и функционирования /личности: дис:к. филос. наук / Н. П. Полежаева; — Омск, 2006.

224. Постмодернисты о посткультуре: интервью с современными писателями критиками. -М;: Лиа Р: Элинина, 1996; 320 с.

225. Потебня А. А. Мысль и язык / А. А. Потсбня. — М.: Лабиринт, 1999. -269 с.2621 -Проблемы литературно-критического * анализа: сб: н. трудов / отв. ред. А. М. Корокотина. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1985. — 114 с.

226. Проблемы теории литературной критики / под ред. Г1. А. Николаева, Л. В; Чернец: — М.: Издательство Московского ун-та, 1980. — 262 с.

227. Пустовая В. Инстанция общего смысла / В. Пустовая: Электронный ресурс. // Знамя. 2009. - № 11. URL: http://magazines.russ.ru/znamia/2009/ll/pul4.html (дата обращения: 5.12.2009).

228. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Б. Рассел. — Киев: Ника-Центр, Вист-С, 1997. 556 с.

229. Ревзина О. Г. Дискурс и .дискурсивные формации / О. Г. Ревзина // Критика и семиотика. 2005. - Вып. 8. - С. 66 - 78.

230. Рейтблат А. И: От Бовы к Бальмонту: Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX века / А. И. Рейтблат. — М.: Изд-во МПИ, 1991. -240 с.

231. Рейтблат А. И. Роман литературного краха / А. И. Рейтблат // Новое литературное обозрение. — 1997. № 25. - С. 99 — 109.

232. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации: сб. ст. / отв. ред. Ф. М. Березин. М.: Наука, 1990. - 135 с.

233. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о< герменевтике / П. Ри-кер. -М.: Academia-Центр, Медиум, 1995. 415 с.

234. Роднянская И. Б. Критики о критике / И. Б. Роднянская // Вопросы литературы. 1996. - № 6. - С. 32 - 38.

235. Роднянская И. Б. Художник в поисках истины / И. Б. Роднянская. — М.: Современник, 1989.-382 с.

236. Розанов В. В. Мысли о литературе / В. В. Розанов. — М.: Современник, 1989.-607 с.

237. Розин В. М. Природа и особенности гуманитарного познания и-науки / В. М. Розин // Наука глазами гуманитария / отв. ред. В. А. Лекторский. -М.: Прогресс-Традиция, 2005. С. 59 - 93.

238. Розов М. А. Методологические особенности гуманитарного познания / М. А. Розов // Проблемы гуманитарного познания: — Новосибирск, 1986. -С. 33-54:

239. Рорти Р. Еще один возможный мир / Р. Рорти // Философия Хайдег-гераи современность. -М.: Наука, 1991. С. 133 - 138.

240. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа: сб. науч. тр. / отв. ред. М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова. — М.: Наука, 2005.-396 с:

241. Рудалев А. В ожидании критики / А. Рудалев // Вопросы литературы. -2007.-№ 4.— С. 42-61.

242. Руднев В. П. Прочь от реальности: исследования по философии текста / В. П. Руднев. М.: Аграф, 2000. - 432 с.

243. Руднев В. П. Словарь культуры XX века / В. П: Руднев. М.: Аграф, 2003.-384 с.

244. Руднев В. П. Философия языка и семиотика безумия: избр. раб. / В. П. Руднев. — М.: Изд. Дом «Территория будущего», 2007. — 528 с.

245. Рудник Н. М. Русская критика в свете методологии / Н. М. Рудник // Вестник Московского университета. Сер. 9. 1995. - № 5. - С. 236 - 240.

246. Руженцева М. Б. Прагматическая и речевая организация русского литературно-критического эссе XX века / М. Б. Руженцева. Екатеринбург: Изд-во ЕГПУ, 2001. - 312 с.

247. Рузавин Г. И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения / Г. И. Рузавин // Вопросы философии. 1983. - № 10. - С. 62 — 70.

248. Рузавин Г. И. Логика и аргументация: учебное пособие / Г. И. Рузавин. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. - 351 с.

249. Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации / Г. И. Ру-завин // Вопросы.философии: 1994. - № 12. - С. 107 - 114.

250. Русская литературная критика: история и теория: межвуз. науч. сб. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. 156 с.

251. Русская литературная критика: сб. науч. тр. / под ред. В. В. Прозорова. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. 168 с.

252. Русская литературная критика 1870-80-х гг. XIX в. / под ред. В. Коновалова. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. 142 с.

253. Сазонова Т. Ю. Скрытые механизмы речевой коммуникации: модели и процессы / Т. Ю. Сазонова // Психолингвистические исследования слова и текста: сб. ст. / отв. ред. А. А. Залевская. Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1997. -С. 76-82.

254. Сапаров М. А. Антиномия художественной критики / М. А. Сапаров // Творчество. 1975. - № 1. - С. 10 - 11.

255. Сапаров М. А. О гносеологической общности литературно-художественной критики и науки о литературе / М. А. Сапаров // Методологические вопросы науки о литературе / под ред. А. С. Бушмина и А. Н. Иезуитова. Л.: Наука, 1984. - С. 121 - 146.

256. Сартр Ж. П. Проблемы метода / Ж. П. Сартр. М.: Прогресс, 1994.240 с.

257. Сафронова Э. П. Методологический аспект литературной полемики конца XIX начала XX вв.: учеб. пособие / Э. П. Сафронова. - Вильнюс, 1982. -81 с.

258. Современная литературная критика. Вопросы теории и методологии: сб. ст. / отв. ред. В. Кожинов. М.: Наука, 1977. - 272 с.

259. Современная литературно-художественная критика: Актуальные проблемы / отв. ред. Ю. Андреев. Л.: Наука, 1975. - 264 с.316: Современная проза — глазами прозаиков // Вопросы литературы. — 1996. -№ 1.-С. 3-49.

260. Современная русская литература (1990-е годы — начало XXI в.): учебное пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений / науч. ред. С. И. Тимина. М.: «Академия», 2005. - 352 с.

261. Современное зарубежное литературоведение: Энциклопедиче ский справочник / науч. ред., сост. И. П. Ильин, Е. А. Цурганова. М.: Интра-да, 1996.-320 с.

262. Современные зарубежные литературоведческие концепции: (Герменевтика, рецептивная эстетика) / отв.ред. Е. А. Цурганова. — М.: ИНИОН, 1983.- 184 с.

263. Степанов Г. В. К проблеме единства выражения и убеждения (автор и адресат) / Г. В. Степанов // Контекст-1983. М.: Наука. - С. 20 - 37.

264. Стросон П. Намерение и конвенция в речевых актах / П. Стросон // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. - С. 131 -150.

265. Сульберекова М. Г. Критика как орган саморефлексии художественной культуры: дис. . к. филос. наук: 24.00.01 / М. Г. Сульберекова. Красноярск, 2006.

266. Суровцев Ю. И. О научно-публицистической природе критики / Ю. И. Суровцев // Современная литературная критика: вопросы теории и методологии. М., 1977. С. 25 - 45.

267. Сусов И. П. Прагматическая структура высказывания / И. П. Сусов // Языковое общение и его единицы: межвуз. сб. науч. тр. Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1986. - С. 7 - 11.

268. Сухих С. А. Речевые интеракции и стратегии / С. А. Сухих // Языковое общение и его единицы: межвуз. сб. н. тр: Калинин: Изд-во'Калининского* гос. ун-та, 1986. - С. 71 - 15.

269. Тертерян И. А. Социологическая критика: Некоторые методологические вопросы / И. А. Тертерян // Контекст-1979: Литературно-теоретические исследования. -М.: Наука, 1980: С. 156 - 177.

270. Тодоров Ц: Семиотика литературы / Ц. Тодоров // Семиотика: антология / сост. Ю. С. Степанов. М.; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 371 -376.

271. Тодоров Ц. Теории символа / Ц. Тодоров; пер. Б. П. Нарумова. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 408 с.

272. Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии) / С. А. Токарев // Вопросы философии. —t *1964.-№ 11.-С. 43-53.

273. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. Избранное / В. Н. Топоров. Москва: Изд. группа «Прогресс-Культура», 1995. - 624 с.

274. Тынянов Ю. Н. Журнал, критик, читатель и писатель / Ю. Н. Тынянов //'Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. Mh Наука, 1977. -147 149.

275. Тюпа В. И. Коммуникативные стратегии теоретического дискурса / В. И. Тюпа // Критика и семиотика. 2006. - № 10. - С. 36 - 45.

276. Тюпа В. И. Онтология коммуникации / В. И. Тюпа // Дискурс. -1998.-№5/6.-С. 5-17.

277. Тюпа В. И. Художественная реальность как предмет литературно-критического рассмотрения / В. И. Тюпа // Проблемы теории литературной критики / под ред. П. А. Николаева, Л. В. Чернец. — М.: Изд-во Московского унта, 1980.-С. 93-108.

278. Узнадзе Д. Н. Психология установки / Д. Н. Узнадзе. СПб: Питер, 2001.-416 с.

279. Урнов Д. Н. Парадоксы пристального чтения / Д. Н. Узнадзе // Кон-текст-1977: Литературно-критические исследования. М:: Наука, 1978. — С. 248 -276.

280. Филипс Л. Дискурс-анализ. Теория и методика / Л. Филипс, М. Йер-генсен. Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2004 — 336 с.

281. Финансовое положение толстых литературных журналов: интервью В. Перельмана со С. Куняевым: Электронный ресурс. // Топос. 05/03/03. Щ1Ь: http://www.topos.ru/article/947 (дата обращения: 27.07.2009).

282. Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму / пер. с франц. составление и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - 536 с.

283. Фреге Г. Логические исследования / Г. Фреге. Томск: «Водолей», 1997.-192 с.

284. Фролова Г. А. Художественный мир И. Анненского и проблемы русской культуры: дис. . к. филол. наук /Г. А. Фролова. — М., 1995.

285. Фуко М. Археология знания / М. Фуко. — Киев: Ника-Центр, 1996.208 с.

286. Фуко М. Порядок дискурса / М. Фуко // Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности: Работы разных лет / сост., пер. с фр., коммент. и поел. С. Табачниковой; под общ. ред. А. Пузырея. — Москва: Касталь, 1996. С. 47 - 96.

287. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. -М.: Прогресс, 1977. 406 с.

288. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас; пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева. СПб: Наука, 2000. - 379 с.

289. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности / Ю. Хабермас // Вопросы философии. 1989. - № 2. - С. 35 - 40.

290. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия / Ю. Хабермас // Вестник МГУ. Сер. Философия. 1993. - № 4. - С. 43-63.

291. Хабермас Ю. Экскурс об устранении^ жанрового различия между философией и литературой / Ю. Хабермас // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: «Весь мир», 2008. -С. 194 — 222.

292. Хайдеггер Бытие и время / М: Хайдеггер. М-.: Ао1- Ма^пет, 1997.-452 с.

293. Хализев В. Е. К теории литературной критики / Д. Е. Хализев // Филологические науки. — 1977. № 1. — С. 3 - 15.

294. Хесле В. Кризис идентичности и коллективной идентичности / В. Хесле // Вопросы философии. 1994. - № 10. - С. 112 - 123.

295. Хомелев Г. В. Понятие критики и ее формы. Опыт философского исследования теории и методологии / Г. В. Хомелев. — Л.: Изд-во Ленингр. фин.-эконом. ин-та, 1991. 193 с.

296. Храпченко М. Б. Время-и жизнь литературных произведений / М. Б. Храпченко // Художественное восприятие: сб. ст. Л.: Наука, 1971. - С. 29 - 57.

297. Храпченко М. Б. Метаморфозы критического субъективизма / М. Б. Храпченко // Контекст-1986. М:: Наука, 1987.

298. Хренов Н1 А. Критика художник - публика в системе функционирования искусства / Н. А. Хренов // Методологические проблемы художественной критики. - М.: Искусство, 1987. - С. 318 - 333.

299. Хренов Н. А. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики / Н. А. Хренов. М.: Наука, 1981. - 304 с.

300. Чернец Л: В: О'взаимосвязи-«адресата» и «реального читателя» / Л.

301. B. Чернец // О литературе, писателе-и читателе: сб. ст. памяти Г. Н. Ищука. — Тверь: Изд-во Твер: гос. ун-та, 1994: С. 14 - 20.

302. Чернец Л. В. О формах интерпретации литературных произведений / Л: В. Чернец // Художественное восприятие: проблемы теории и-. истории: межвуз. тематич. сб. науч. тр./ отв. ред. В. В. Прозоров. Калинин: КГУ, 1988. - С. 42 — 53.

303. Черняк М. А. Современная критика рубежа XX XXI- вв. / М: А. Черняк // Русская литература XX века в зеркале критики: хрестоматия; сост. С. И. Тимина, М. А. Черняк, Н. Н. Кякшто. - М.; СПб: Академия, 2003. С. 3 - 18.

304. Черняк М: А. Современная русская литература: учебное пособие. 2-е изд. / М. А. Черняк. М1.: ФОРУМ: САГА, 2008. - 336 с.

305. Чиковани Б. С. Современная французская литературная критика и структурализм Р. Барта / Б. С. Чиковани. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1981.-83 с.

306. Чиненова О. С. История телекритики в России на фоне истории русской-литературной критики: дис. . к. филол. наук: 10.01.01 / О. С. Чиненова. -Саратов, 2006.

307. Чупринин С. И. Критика это критики: Проблемы и портреты / С. И. Чупринин. - М.: Сов. писатель, 1989. - 313 с.

308. Чупринин С. И. Перемена участи. Статьи последних лет / С. И. Чупринин. М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 391 с.

309. Чупринин С. И. Русская литература сегодня. Жизнь по понятиям / С. И. Чупринин. М.: Время, 2007. - 766 с.

310. Чупринин С. И. Ситуация: Борьба идей в современной литературе /1. C. И. Чупринин. М., 1990

311. Шайтанов И. О. Профессия критик / И. О: Шайтанов»// Вопросы' литературы. - 2007. - № 4!. - С. 31» - 41».

312. Шатин Ю. В. Живая риторика / Ю. В. Шатин. М.: МИМ ЛИНК, 1999. - 80 с.

313. Шелковников А. Ю. Критика в системе Н. С. Гумилева: дис. . к. филол. наук: 10.01.01> / А. Ю. Шелковников: — Барнаул,Л 999:

314. Шеманов А. Ю. Самоидентификация человека и культуры: монография / А. Ю. Шеманов. М.: «Академический проект», 2007. - 479'с.

315. Шипилов А. В. «Свои», «чужие» и другие / А. В1 Шипилов. — М1: Прогресс-Традиция, 2008. — 257 с.

316. Шлейермахер Ф. Герменевтика / Ф. Шлейермахер. СПб: «Европейский дом», 2004. - 242 с.

317. Шнейдер В. Б. Коммуникация, нормативность, логика / В:,Б. Шней-дер. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. - 250 с.

318. Шнейдер В. Б. Планирование актов прагматического текстообразо-вания / В. Б. Шнейдер. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 19941 - 88 с.3801 Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольта / Г. Г. Шпет. М.: КомКнига, 2006. - 220 с.

319. Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы / Г. Г. Шпет // Контекст-89. -М.,1989; Контекст-90: — М.,1990; Контекст-91.-М., 1991.

320. Шпет Г. Г. Эстетические фрагменты1 и сочинения? / Г. Г. Шпет // Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избр. тр. по философии культуры М.: РОССПЭН, 1989. С. 173 - 322.

321. Шпет Г. Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы / Г. Г. Шпет. Томск: Водолей, 1996. - 192 с.

322. Штейнгольд А. М. Анатомия литературной критики. Природа. Структура. Поэтика / А. М. Штейнгольд. СПб: Изд-во «Дм. Буланин», 2003. — 202 с.;

323. Щербина В. Р. Критика и жизнь (некоторые проблемы современной критики) / В. Р. Щербина // Актуальные проблемы методологии литературной критики. Принципы и критерии / отв. ред. Г. А. Белая. М: Наука, 19801 — С. 4 — 61.

324. Щукина Т. С. О сущности критического суждения (некоторые вопросы теории критики) / Т. С. Щукина // Современный литературный'процесс и критика. М;: Мысль, 1975. - С. 261 - 2941

325. Щукина Т. С. Теоретические проблемы художественной критики / Т. С. Щукина; -М.: Мысль, 1979. 144 с.

326. Щукина Т. С. Эстетическая оценка в профессиональных.суждениях об искусстве (содержание понятия, специфика, функции) / Т. С. Щукина // Советское искусствознание, 76. — М:, 1976. С. 285 — 317.

327. Эко У. Два типа интерпретации / У. Эко // Новое литературное обозрение. 1996.- №21. - С. 10- 21.

328. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У. Эко; пер. с ит. В. Резник и А. Погоняйло. СПб.: Симпозиум, 2004. - 544 с.

329. Эпштейн М. Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискурса / М. Н. Эпштейн // Вопросы языкознания. 1991. - № 6. - С. 19 - 33.

330. Эпштейн М. Н. Критика в конфликте с творчеством / М. Н. Эпштейн // Вопросы литературы. 1975. -№ 2. - С. 131 - 168.

331. Эпштейн М. Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков / М.Н. Эпштейн. М.: Сов. Писатель, 1988. - 416 с.

332. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность / Э. Г. Юдин. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 278 с.

333. Ягодовская А. Т. Некоторые методологические аспекты литературно-художественной критики 70-х гг. / А. Т. Ягодовская // Критерии и суждения в искусствознании: сб. ст. — М.: Советский художник, 1986. — С. 365 392.

334. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи / Т. Е. Янко. -М.: Языки славянской культуры, 2001. — 384 с.

335. Albrecht W. Literaturkritik / W. Albrecht. Stuttgart;Weimar, 2001

336. Menzel B. Bürgerkrieg um worte die russishe literaturkritik der perestrojka / B. Menzel. Köln, Weimar, Wien, 2001.