Русская антиутопия ХХ – начала ХХI веков в контексте мировой антиутопии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Воробьёва, Александра Николаевна

• Воробьёва, Александра Николаевна
• доктор филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор филологических наук Воробьёва, Александра Николаевна

Введение

РАЗДЕЛ I. Эволюция русской антиутопии первой половины XX века. Г л а в а I. Утопия и антиутопия как единый жанр. Теоретические аспекты проблемы.

1.1. Контекст как теоретическое понятие. 221.2. Определение утопии и антиутопии. Отношение утопии и антиутопии.

Проблема жанра

1.3. Классификация антиутопии

1.4. Понятия утопического сознания, утопизма и утопии во взаимных связях

1.5. Миф, сказка, утопия

1.6. Утопия и фантастика

Глава II. Русская утопия и антиутопия в контексте исторических событий 1900-1920-х годов

11.1. От древних истоков к современности

11.2. Формирование русской утопии

11.3. Литературный контекст русской утопии начала XX века

11.4. Серебряный век в антиутопическом отражении. Нота разлада

11.5. Метаморфозы утопии и антиутопии в контексте революционной действительности

11.6. Рождение антиутопического романа

11.7. «Нечистая» Великая операция Е.Замятина. Английские контексты русской антиутопии

Глава III. Внутри разломанного мира. А.Платонов в контексте русской «лабораторной» антиутопии III. 1. «Не вышел из народа.»

111.2. Смерть в центре «счастливого» мира

111.3. Трагедии разрыва с природным человеком

111.4. Контексты антиутопических метаморфоз

111.5. Маленький человек в антиутопии

Глава IV. Русская антиутопия середины XX века в мировом контексте

IV. 1. «Приглашение на казнь» В.Набокова и его контексты 248 IV.2. Антиутопическая «пауза» в русской литературе. Возрождение 1960-х годов. 277 РАЗДЕЛ II. Антиутопия второй половины XX века — начала XXI. Г л а в а I. Политическая антиутопия Великого передела

1.1. Русская антиутопия в эмиграции

1.2. Контексты «французской» темы

1.3. Идеологическое безумие в пародийных опытах Ю.Алешковского 323 Г л а в а II. Литературная встреча с реальной утопией

11.1. Постмодернистские вариации новой Утопии

11.2. Постутопические сюжеты 1980-1990-х годов

II.3. Семейно-детский дискурс в постутопических сюжетах

Глава Ш. Новейшая антиутопия

III. 1. «Сверхлюди» в русских и западных сюжетах

111.2. «Сверхлюди» в антиутопии В.Сорокина и «неолюди» М.Уэльбека

111.3. Культурные трансформации личности в антиутопии В.Пелевина

Глава IV. Новые эстетические центры антиутопии XXI века

IV. 1. Антиутопия террора

IV.2. Обратная мечта о России

IV.3. Минус-герои новой антиутопии

Г л а в а V. Московские сюжеты XXI века

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская антиутопия ХХ – начала ХХI веков в контексте мировой антиутопии»

Актуальность темы исследования.

Антиутопия, несмотря на свое довольно древнее происхождение, достигает наибольшей эстетической проявленности в XX веке, поставившем перед человечеством много сложных вопросов и проблем, к решению которых оно оказалось не готово. Антиутопия становится очевидным достоянием XX века в силу своей несомненной связи с научно-технической цивилизацией, на протяжении всего века набиравшей, как оказалось, почти бесконтрольную и агрессивную энергию, обрушив на человека плотный поток научных открытий. В сочетании с трагическими событиями века (две мировых войны, революции, установление тоталитарных режимов* в. государственных структурах ряда стран, безграничный разгул терроризма), которые в одночасье поставили человечество перед угрозой уничтоженияг едва ли не всех прежних ориентиров существования, цивилизация обретает все более опасную инерцию разрушения. Разум и здравый смысл оказались бессильны удержать свой самый надежный, регулятор в сфере общественных отношений — культуру. Но в данный' момент, еще не ставший историческим, уже таящий'вхебе знаки кардинальных перемен, ожидающих человечество в ХХГ веке, вновь мощно материализуется вопрос о будущем. А это значит, что утопия или антиутопия, или- какой-то еще неведомый; симбиоз .этого жанра» не только не сойдет с литературной сцены, причем с самых видимых ее площадок, но приобретет невиданный масштаб актуальности.

Автор • утопии «Рай земной, или Сон в зимнюю ночь» К.С.Мережковский писал в 1903 году: «Прогресс сам по себе мучительнейшее явление, но чем он подвигается дальше вперед, тем он становится все мучительнее и мучительнее — вот закон природы, ужаснейший, уродливейший из ее законов» [Ш.389.С.191]. И вот какую картину, спустя столетие, рисует М.Эпштейн в «Манифесте нового века» относительно «человека» как продукта новейшей, компьютерной цивилизации, поколения Интернета (ПИ), всемирной паутины. «Информационный век, - пишет Эпштейн, - прокладывает дорогу трансформационному веку, каким обещает стать XXI.мироощущение «пост», усталая и всезнающая поза «конца века», представляется сейчас, у истока нового тысячелетия, смешной и чуть жутковатой, как старческие ужимки и гримасьъ на лице ребенка. Мы — биологическая протоплазма технической' цивилизации, мы носители прото-интеллекта, мы — прото-машины, именуемые «организмами». Мы — робкие дебютанты на сцене техно-трансформационной цивилизации. Вот это мироощущение я и называю - debut de siecle.-И когда. все связи соткутся воедино, человек окажется действительно паучком во всемирной паутине, поскольку к каждому его нейрону, клетке, гену и чипу будет что-то приторочено. Каждая его частица будет участвовать в каких-то взаимодействиях, о которых он будет знать и которые должен будет контролировать, в свою очередь контролируясь этими системами.Мозговые сигналы будут прямо передаваться по электронным сетям, мысли будут читаться, поэтому придется быть осторожным не только в словах. В мозгу будет время от времени вспыхивать табличка-напоминание: «Выбирай мысли!» или «Выбирай, о чем думать!». Церебрально открытое общество может потребовать от всех своих членов такой умственной аскезы, какой раньше предавались только монахи и йоги»' [Ш.569.СЛ80-198]. Нечто подобное изображала классическая антиутопия (например, стирание памяти у завербованных на Марс землян в «Сиренах Титана» (1959) К.Воннегута - тот же контроль над разумом, или «эпсилонполукретины» у О.Хаксли). Но Эпштейн ведет речь не о метафорической или виртуальной реальности. Он ведет речь о реальной действительности XXI и XXII века, о людях самого массового уровня, о которых прежняя «большая» литература даже не вспоминала, точнее — не знала, хотя писала о «маленьком» человеке, но - человеке, индивидуальности. Сейчас же речь пойдет не о человеке и не о машине, а о такой «мутации человечества», из которой появится некий «ангелоид», свободный от «видовых физиологических потребностей», сродни старинному «миру духов», но только основанной на «техно-экономической перспективе».

И в таком будущем, очевидно, будет происходить принципиальная трансформация утопии и антиутопии (в самом широком спектре этих явлений). Эпштейн, исходя из того, что утопиями антиутопия имеют общие черты, а ожидание будущего всегда сопровождается сложным* чувством влечения и страха, определяет нынешнее ожидание как амбиутопизм: «Амбиутопизм, - пишет он, - это такое сочетание утопизма и антиутопизма, которое заряжено всеми их плюсами и минусами и напряженно переживает их обратимость.' Поскольку мы уже имеем позади, в XX веке, опыт и пламенного утопизма, и не менее страстного антиутопизма, мы можем измерить тонкость их перегородки: ведь самое страшное в утопиях, как сказал Бердяев; - то, что они сбываются. Вот почему к каждому нашему утопическому порыву примешивается антиутопический страх, который удерживает нас от поспешно-безоглядных скачков прогресса» [Ш.569.С.192]. Возражая Эпштейну, В.Сендеров усматривает в его рассуждениях утопию со всеми ее родовыми чертами и оценивает как «новый виток утопии вечной» [IIL470.C.145].

Противоположную позицию высказывает Н.Работнов (не филолог, ученый в сфере естественных и технических наук), который констатирует, что в современной науке нет никаких указаний «на хотя бы принципиальную возможность реализации описываемой М.Эпштейном феерической картины. Напротив, существует масса фактов и вытекающих из них обобщений, которые ей коренным образом противоречат» [IIL445.C.I76]. Другой ученый, генетик В.Кордюм, безотносительно к «Манифесту» М.Эпштейна, рассуждая о существовании в настоящее время двух самодостаточных и альтернативных систем - биосферы и ноосферы, границу между которыми человеку предстоит перейти, пишет о кардинальном изменении мира при этом переходе, связанном с социальными механизмами нашего «внутреннего» самоуничтожения (оружие массового уничтожения; глобальное загрязнение, вышедшее уже в околоземное космическое пространство и т.д.). В данный переходный период главный вопрос будущего человечества сводится к тому, «сможет ли человек существовать в ноосфере без биосферы или, лишившись ее, быстро и вполне закономерно уступит место другим, им же созданным формам разума?» Речь идет о «новых негативных социальных механизмах», направленных «не столько на разрушение планеты,. сколько на ликвидацию общества. И началось это, как ни парадоксально, с появления Декларации прав человека. Ибо в ней,, как: торжество светлой идеи прав личности, заложили нечто противоположное утверждение того, что интересы личности превыше интересов общества. Но общество состоит из личностей. И как ни круги, но получается, что интересы одной личности превыше интересов другой» [III.339.С.247-248]. В.Кордюм формулирует проблемы, сходные с теми, что выдвигает М.Эпштейн: совмещение интеллектуальной машины и живого мышления; появление нового носителя!разума, который заменит вырождающееся человечество. Но, в отличие от Эпштейна, В.Кордюм настроен в отношении будущего пессимистично, считая, что сама теория- «золотого миллиарда» (люди, отобранные со всей: планеты для перехода .в ноосферу) разбивает гуманизм, религию и мораль. Все это — материал для. самой; головокружительной фантастики,, в составе которой первое место сейчас занимает утопия и антиутопия, или «амбиутопия», по определению Эпштейна. «Пусть пишут фантасты, - говорит академик. - Они единственные сегодня, кому общество позволяет ставить и . обсуждать вопросы, которые страшат всех, но от которых не уйти.» [IIIi339:G.253].,

И фантасты:, конечно,, ставят и обсуждают «страшные» вопросы завтрашнего дня,.общего для всего человечества. Такие вопросы всегда были прерогативой утопического жанра и его антиутопического варианта. Поэтому рассмотреть движение Утопии в ближних и дальних ее контекстах на протяжении XX. века, и частично, уже сформировавшийся постутопический плацдарм в начале века XXI - важная; и полезная^ на наш. взгляд,, задача исследователя. Интересна здесь сама «траектория» движения утопии и антиутопии, принципы их взаимодействия^ качественные и количественные пропорции их взаимоположения в литературе и отношения с реальной действительностью. Поскольку известно, что специфика утопий в том, чтобы «оперировать» образами масштабными, воплощающими идеи общества (всего человечества), а. единичные судьбы отдельных людей ее не интересуют, мы должны рассматривать утопию и антиутопию в соотношении с кардинальными историческими событиями, определившими судьбу человечества в XX веке. И здесь, поверх всех катастрофических,потрясений века в виде мировых войн, революций, тоталитаризма, выстраивается/ удивительная символическая, симметрия^ обрамляющая век как предсказание - в его начале, посреди всеобщего ликования по поводу действительно великих научных открытий и технических свершений, - это гибель

Титаника» в 1912 году; и в начале XXI века - гибель башен-небоскребов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года.

Вопрос антиутопии в самом общем виде, на наш взгляд, упирается-в необходимость разграничить понятия цивилизации и культуры по гуманитарному признаку и сблизить по признаку материальному, чтобы увидеть, какую опасность представляет собой любое нарушение самого, должно быть, хрупкого и в то же время необходимого уравнения человеческой сущности — соотношения в ней духовного и материального (телесного). Эта проблема — одна из тех, что обостренно напомнили о себе в начале XX века и, блуждая-в трагических дебрях мировых войн и революций, предопределили его выжидательно-апокалиптический характер: Е.Герцык в эссе «Эдгар- По» (1922), анализируя истоки эстетства в творчестве Э.По, высказывает мысль о подобном соотношении духа и материи, звучащую очень актуально: «Проблема культуры есть проблема взаимодействия духа и материи мира. Обогащаясь, завладевая все большим количеством материальных благ, всякая, культура громоздит на себя вещественную громаду, пронизать которую духом у нее уже недостает сил. И; придушенная собственной материальной мощью, культура сякнет. Эстетство, неизменно возникающее в пору надлома, упадка культуры, является искуплением, -нередко жертвенным — греха создания миллионов мертвых вещей: пустых храмов и дворцов, бесчисленных полотен, по которым дух никогда не водил кистью» [IIL244.C.288].

В'том же году 0:Шпенглер в своем, знаменитом труде «Закат Европы» (1922) утверждал, что* цивилизация — это заключительная стадия любой культуры. Гибнущая* культура, по Шпенглеру, неминуемо становится цивилизацией. Саму проблему цивилизации философ связывал с «закатом», то есть с гибелью Европы. «Что такое цивилизация, - вопрошал философ, -понятая как органически-логическое следствие, как завершение и исход культуры?

Ибо у каждой культуры есть своя собственная цивилизация Впервые оба эти слова, обозначавшие до сих пор смутное различие этического порядка, понимаются здесь в периодическом смысле, как выражение строгой и необходимой органической последовательности. Цивилизация — неизбежная судьба культуры.Цивилизация суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен более высокий тип людей. Они - завершение; они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть, за развитием как оцепенение, за деревней и душевным детством, засвидетельствованным дорикой и готикой, как умственная старость и каменный, окаменяющий мировой город. Они - конец, без права обжалования, но они же в силу внутренней необходимости всегда оказывались реальностью» [III.564.C. 163-164]. Х.Ортега-и-Гассет в книге «Восстание масс» (1930), указывая на признаки цивилизации («Грани, нормы, этикет, законы писаные и неписаные, право, справедливость.»), делает неутешительный вывод: «Цивилизация — это прежде всего воля к сосуществованию.Цивилизация не данность и не держится сама собой. Она искусственна и требует искусства и мастерства.Разрыв между уровнем современных проблем и уровнем мышления будет расти, если не отыщется выход, и в этом главная трагедия цивилизации.„Растущая цивилизация — не что иное, как жгучая проблема» [Ш.418.С.326-329].

Еще одну важную особенность,отношений культуры и цивилизации на общем европейском пространстве, но с российской стороны, открывает П.М.Бицилли, который, суммируя- исторические несчастья России и их положение в контексте русской культуры, пишет: «То же,, что катастрофа, переживаемая русской цивилизацией, подвергает смертельной опасности ее культуру, для последней, может быть, и несчастье, но уж, конечно, не просто несчастный, случай. Культура по своей природе трагична; и потому ей несвойственно протекать безмятежно; идиллически, без препон и опасностей: тогда ей грозит уже самая> страшная и неодолимая; опасностью — быть незаметно, исподволь засосанной цивилизацией, как. это и случилось последовательно с рядом, европейских культур. Очутившись их наследницей, русская культура распоряжалась своими богатствами с истинно царственной свободой.» [lilt 190.С.361 ]. Бицилли определяет культуру как творческое самораскрытие личности вовне, преодоление ее ограниченности; .приобщение к Космосу. Он считает русскую культуру «чистой» в силу ее беспримерной свободы, и поэтому «Россия оказалась из: всех стран- европейского — христианского — культурного круга единственной, где культура лишь в малой степени затронула собой; цивилизацию; и потому не: переродилась в-цивилизацию;, что поэтому она гибнет трагически;, вместо того чтобы, исподволь угасать в атериосклерозе; что тем самым она облагородила,исход европейской/ культуры и что ее гибель служит залогом мирового Возрождения, немыслимого без великих потрясений,^ без мучительного осознания трагедии становящегося духа, - историческая миссия» России» [LLE 190.(2.371]. Этот взгляд отразил уровень-Серебряного века, когда еще оставалась,и вера, и надежда на культуру, которая сможет спасти Россию. Не случайно именно тогда, на рубеже XIX-XX веков,, наблюдается ярчайшая «обоюдоострая» вспышка утопии и антиутопии в, русской литературе, которая не погаснет бесследно и донесет частичку своего метафорического смысла до наших дней.

Часть «жгучей проблемы» отношений культуры, и цивилизации -омассовление личности, утрата индивидуальности, растерянность человека перед, лицом всякого рода огромностей и скоплений - объект размышлений и исследований современных ученых. Французский писатель Ф.Мюре определяет это состояние современного мира как начало последней фазы цивилизации. Он пишет: «Если говорить более обобщенно, то цивилизация,, которая: разворачивается на наших, глазах, может полностью контролировать происходящее только при одном условии: если она вберет в себя все, что по идее должно ей: противоречить. И: вооруженные беспорядки, и вопли разъяренной толпы — все это теперь просто часть ее структуры. То, что ей враждебно, она, производит на конвейере, как и остальную свою продукцию, и крупными партиями выбрасывает на рынок,, но на. этот товар у нее эксклюзивное право» [Ш.397.С.225]. Такую новую цивилизацию Ф:Мюре называет «гиперфестивной» в том смысле, что проведение всевозможных праздников, принимающих гигантские масштабы, стало трудовой деятельностью нашей эпохи и ее главным открытием, не имеющим никакого отношения к празднествам (карнавалу) былых времен. Человека, «честного обывателя наших дней, жителя новой' планеты» Мюре называет «Хомо фестивус».- М.Эпштейн, толкуя о соотношении культуры и цивилизации, вносит свой нюанс в понимание современного мира, с этой, позиции. Он пишет: «Когда исчерпывается историческая» идея, питавшая цивилизацию, -начинается; расцвет метафизических идей: Когда цивилизация переживает свой собственный изначальный проект, переступает срок, отпущенный для его исполнения;. - она живет уже после собственного конца,, в; своем; загробном;инобытии, которое:и есть — культура. Культура — это цивилизация, осознавшая собственную конечность,. вступившая в эпоху угасания, в ходе которого прорезывается ночное зрение — видение потустороннего, заостряется» метафизическая чувствительность к последним вопросам. На. смену политике как господствующей сфере цивилизаторской деятельности приходит религия, философия; искусство.культура - это цивилизация; осознавшая, свой конец, , впустившая? в себя собственную; гибель - в виде политической оппозиции,, или экономического кризиса, или. экологической катастрофы, или культурного метаязыка.Чувство- боли и гибели, работающее изнутри цивилизации; - это и есть, ее способность становиться культурой» [Ш.570.С.396-397].

Другая сторона более опасна. Многие современные; ученые с тревогой пишут и говорят о тоц грани современной цивилизации; за которой может наступить тотальная; гибель человечества. Профессор Е.Абрамян пишет: «Упоенные успехами; цивилизации, мы не очень задумывались над тем, что наши города й различные сооружения, (мосты, туннели; плотины и др.) предельно уязвимы для? многочисленных средств нападения. Технически возможными становятся ядерный шантаж и ядерные диверсии» [Ш. 158]. Американская трагедия. 11 сентября (отраженная; уже; в ряде литературных произведений) не замедлила подтвердить устрашающий парадокс цивилизации: головокружительные успехи научной мысли, техническая реализация которой приносит человеку улучшение качества его жизни, зачастую оборачиваются против человека. Ю.Каграманов пишет по этому поводу: «Триумф воли»,, явленный исламскими террористами 11 сентября 2001 года, положил начало новой исторической эпохе.с технической стороны происходящее поражает своей абсолютной новизной. О том, сколь хрупка современная, цивилизация; мы догадывались, уже довольно давно. .Нападавшие прибегли к иродианскои тактике (по имени царя Ирода); как ее называл А.Тойнби: бить враждебную цивилизацию ее же собственным; оружием; только в данном случае в их руках оказались вполне мирные по-своему основному назначению объекты. Между тем на «театре» террористической войны обещают родиться другие «жанры», в частности, те, что используют собственно оружие — ядерное,„химическое, биологическое. И то, что находится только в стадии разработки, вроде, например, аппаратов, способных вызывать имитации природных катастроф» [LLI.310.С. 152].

Следует отметить тот фактор, который дополнительно (и достаточно масштабно) усложняет современные процессы цивилизации, - это так называемая- глобализация (тоже отраженная в. современной антиутопии), отзывающаяся на всех уровнях современного мира. Публицист и социолог В.Ошеров предостерегает от излишнего увлечения этим явлением. Говоря о надеждах глобализации, связанных прежде всего с бурным развитием современных технологий и с Интернетом как одним из главных двигателей глобализации, неудержимого движения «к объединению всех стран и народов в «глобальную деревню», В.Ошеров пишет: «Во многом утопичность надежд, связанных с «информационной революцией», основана на простом невежестве, незнании условий жизни, социальной и культурной среды, политических особенностей незападных стран. Ведь одни и те же технологические достижения используются- и интерпретируются по-разному, скажем, в США и где-нибудь на Ближнем,Востоке» [Ш.422.С.180].

Из огромного количества рассуждений и высказыванийг ученых самых различных направлений по данному вопросу мы> выбрали приведенные выше только потому, что они, на наш- взгляд, звучат наиболее актуально- в контексте нашей темы, поскольку антиутопия, как и утопия, в живых образных воплощениях предъявляют миру свои взаимно оппозиционные сюжеты как отражение-прежде всего процессов культуры и цивилизации на } самом сложном, запутанном и самом- при этом необходимом уровне - на уровне организации, общественных, социальных отношений. Общество, государство, человек - вот тема классической утопии и антиутопии, хотя, как показывает наше исследование, к концу XX века, эта.тема расширяет свои ] границы и сюжетно трансформируется в иные структурные сплетения', захватывающие все более широкий диапазон, приобретающие более грандиозный масштаб. Но отношения общества, государства и человека в их качественной эффективности прежде всего для человека, для личности все равно остаются показателем и критерием максимально правильной организации общественного строя. А определить практически эту «правильную организацию» можно опять-таки с позиции обыденного существования массового человека, то есть маленького, обыкновенного, пусть обывателя, пусть маргинала, ради которых, наверное, и придумана I жизнь.

Поэтому уместно вспомнить о тех поворотных этапах человеческой истории с точки зрения подобных «организаций», когда кардинально j менялись отношения государства и человека. В1 древние времена, когда понятие личности только-только формировалось и отразилось, например, в древнегреческой мифологии, люди смутно ощущали умом, не говоря уже о телесно-физических инстинктах, свою отдельность, индивидуальность. «Уже сам факт того, что античные боги из просто грозных верховных существ с ' неясными очертаниями постепенно превратились в носителей сугубо индивидуальных качеств, индивидуальных характеров, индивидуальных судеб, свидетельствует о том, что уже на мифологическом этапе своего развития древние греки осознавали индивидуальность, неповторимость отдельного «Я».на вымышленный Олимп они проецировали свое собственное жизнеустройство. В относительно же поздних мифах появляются уже земные люди, которые осмеливаются противопоставить богам, а значит, и незыблемому миропорядку, свое собственное неповторимое «Я». Древние греки относились к таким людям с почтительным ужасом. Вызов богам.- поступок, достойный восхищения, но в то же время настолько дерзкий, что словно бы исключает совершившего его человека из людского общества» [Ш.444.С.166]. Но боги (государство) не могли допустить подобных поползновений со стороны земных людей (пусть и лучших, даже «родственников», ведь их отцами были боги) по отношению к себе и жестоко наказывали их. Примеры: Сизиф (Сизифов труд), Тантал (Танталовы.муки), Арахна (символ вечной скорби).

Одним словом, так или иначе общество и государство всегда стремились ограничить личность или полностью подчинить ее себе, а личность стремилась вырваться из-под любой опеки и жаждала верить Bt свою самодостаточность и право на свободу, и в том заключалась изначальная ее утопичность. Не случайно же история человеческого мира изобилует перепадами в решении проблемы личности и общества то в пользу личности, то против нее. После Возрождения, например, обнаружилось, что идея свободы личности тоже несет в себе ограниченность, потому что человеческая природа несовершенна и безграничная свобода одного оборачивается безграничной несвободой для другого. В мире появится новая-система ценностей, которая отразится в искусстве классицизма, ставшего эстетической и этической «материей» и прелюдией умного века Просвещения. Идея вечности, абсолютности, незыблемости идеала прекрасного в эстетике великолепно сочетается* с идеей абсолютного приоритета общего по отношению к частному в этических и социальных нормах общественного устройства. На этой основе строится четкая иерархия: превыше всего - Государство, в самом низу - человек, в общем мелкий и жалкий подданный, значимый лишь как частица великой общности (целого). Человека не могло устроить такое положение, и эпоха Просвещения формулирует идею разумного компромисса между личностью и обществом: общество позволяет личности соблюдать ее самые неотъемлемые права и ограничивает те, которые противоречат правам других.

Еще одна очень важная проблема.личности: с одной стороны, человек культуры следует исторической инерции (традициям), заложенной в культуре; с другой - стремится к критическому осмыслению ранее сложившейся культуры. Если понимать критическое мышление как оценочное, не принимающее догм, развивающееся путем аналитического ' наложения новой информации на полученную ранее и личный жизненный опыт, то оно может служить отправной точкой для развития творческого мышления, что, конечно, придаст необходимую диалектичность и стойкость личности в процессе ее саморазвития. Поэтому правомерны и такие характеристики личности, как направленность критики на самого себя, что способствует повышению эффективности таких позитивных качеств критического мышления, как сосредоточенность личности на вопросе о том, во что верить и что делать; стремление понять и осознать свое собственное «Я», что ведет к объективности, логичности, попытке понять другие точки зрения.

Но «критика» не всегда способствует саморазвитию личности и даже может давать прямо противоположные, «погромные» результаты, как это подтверждает реальная- история нашей страны и то, как она отразилась в русской литературе. Сумел ли русский человек противостоять погрому? По этому поводу существует огромная литература, из которой в разных вариантах следует довольно однозначный ответ: нет, не сумел, русский человек не знает меры критики. Доказательство тому — русская революция 1917 года, главный итог которой — уничтожение личности, что было даже страшней, чем потеря самой России. Если обратиться к основным текстам русской литературы XIX века, можно без особого труда, даже на поверхности сюжетов увидеть критический настрой, которым пропитаны герои и ситуации по отношению к общественному устройству России. При этом ведущий герой, - как правило, одинокий, разочарованный, не желающий участвовать в общественной жизни (и даже работать, как все «лишние» от Чацкого до Обломова, что позволяла им материальная обеспеченность) человек уходит в бега или начинает учить нигилизму (как Базаров). Дело дошло до прямого призыва «К топору зовите Русь!» (Н.Г.Чернышевский). И когда в самом начале XX века прогремел призыв FopbKoro «Пусть сильнее грянет буря!», он лег на хорошо подготовленную-почву и довел дело «погромной» критики до логического конца, а именно — до революции, которая в сущности и является крайней, экстремистской формой такой критики. Но после революционного взрыва личность парадоксально погружается в еще более бесправное положение, враз утрачивая все завоеванные позиции и — более того — невольно провоцируя собственное подавление и соглашаясь на невиданные притеснения, репрессии и рабство.

Приведенные характеристики русского общества напрямую связаны с антиутопическим направлением в литературе: все ведущие антиутопии рисуют именно такое общество, в котором подавлены зачатки критики, а личность напрочь отчуждена от участия в решении каких бы то ни было вопросов социума, отчуждена даже от самой себя, а построенный по утопическому проекту «дивный новый мир» должен восприниматься как конечный результат Мечты о достигнутом всеобщем счастье, которое не нуждается в дальнейшем движении по определению. В-реальном советском обществе, так же открыто и четко, как в эпоху классицизма, соотношение личности д общества решается в пользу общего, целого, но в цинично-непререкаемом варианте, облеченном, впрочем, в форму восторженно-гимнических деклараций. Всем бывшим советским школьникам памятно знаменитое «уравнение» В.Маяковского «Единица - вздор! Единица —ноль!» или более зловещая формула Э.Багрицкого «Но если век скажет «убей!» -убей!». Создалась устрашающая, на грани фантастики, ситуация превращения личности в винтик (Я.Смеляков) огромного бездушного механизма, который не заметит «потери бойца» (М.Светлов).

Поэтому вопрос, проистекающий из самой постановки проблемы личности, трансформируется в идею необходимости возвращения изначальной, древней, главной ценности человеческого мира: нужно, чтобьь в- обществе наличествовала личность, которая бы могла быть субъектом саморазвития. Что для этого нужно делать? - этот давний русский вопрос тоже должен быть возвращен в самый ближний круг общественных обсуждений и подвергнут анализу на литературном материале (в нашем случае). Великолепный пример в этом отношении являет собой роман Т.Толстой «Кысь», главный герой которого несет в себе разрушенную личность как самое страшное «последствие» Взрыва (другие последствия — физические уродства - неприятны, но все-таки не так опасны). Бенедикт смутно представляет себе назначение Книги («старопечатной»), хотя* чувствует перед ней священный- трепет и неизъяснимую тягу. Вот все, что сохранилось в его культурном багаже, а во всем городке и того меньше: Пушкин здесь пишется с маленькой буквы - культура вытеснена из мира больших букв. Бенедикт слепо тычется в неожиданно представшую перед ним, книжную роскошь, не зная1 даже, как правильно расставить книги, и наивно ища единственную, в которой было бы «все сказано». Никита Иванович, один из последних «прежних», на вопрос Бенедикта, где эта книга, отвечает: «Азбуку учи!» Это и есть ответ Т.Толстой на русский вопрос «Что делать?»: ведь не зная азбуки, нельзя прочесть Книгу. Тема азбуки составляет смысловое ядро метафорического сюжета, встроенного в простую-и внятную «азбучную» композицию, как в таблицу умножения: букв, (или цифр) совсем' немного, а их сочетания столь бесконечны, как сам мир. И, думается, в этом призыве скрыт пафос самокритики, с которой должно начаться возрождение Личности.

Вкупе с нравственностью культура всегда противостояла злу и агрессии. Уже первые годы XXI века во всей совокупности духовно-культурного и материально-цивилизационного состояния человечества показали, что обозначившееся в XX веке направление в сторону деградации морали и культуры невозможно обуздать и перенаправить в рамках прежней гуманитарной парадигмы, и не случайно гуманитарное образование стремительно сдает свои позиции. Антиутопия отражает все эти процессы, помогая человеку понять происходящее, и уже одно это обосновывает целесообразность и правомерность нашей темы исследования.

Феномен утопии (в широком смысле); казалось бы, достаточно изученный с позиции всех ее проявлений и воплощений (философских, социальных, культурологических, исторических, литературных), на данном этапе вызывает неоднозначное отношение. В самом деле утопия как особая форма сознательного проектирования отношений в организованном человеческом сообществе направлена на постижение возможного, желаемого будущего. Утопия в своих проектах демонстрирует различные картины этого будущего «на выбор» (представленный, впрочем, однозначно, с позиции всеобщего счастья), предлагая задуматься каждому индивиду над вопросом для всех: как организовать свои межличностные отношения; чтобы возникшее сообщество было способно обеспечить счастье каждого, одинаковое тоже для всех. Тем самым утопия задавала ценностные ориентиры жизни, которые можно было совершенствовать. Американский исследователь утопии Джозеф Ф.Коатс пишет: «Если брать утопию как будущее идеальное государство или вымышленное общее условие совершенства социальной, политической, общественной и личной жизни, то ей нет места в современном мышлении. Условия для утопии не существуют сегодня.в западном мире и никогда не существовали в незападной традиции. Утопическое мышление происходит из познания того, что мир не должен быть таким, какой он есть. Когда посмотришь на условия мира в любое время, человек находится в одинаковом состоянии - борьба со злом, столкновения с проблемами и стрессами в каждодневной жизни, предчувствие и планирование- катастроф и неудач. Утопии, распознающие людей как общественных и- социальных животных, всегда привлекали внимание к нашим недостаткам, нечестности, угрозам, несправедливостям; рискам и опасностям простой жизни. Утопии, таким образом, - это обычно видение того, каким мог бы быть мир, если бы угрозы, риски и стрессы были удалены» [III.586.P.507].

Тем более утопия нуждается в дальнейшем изучении, а уж если говорить о русской, то даже на поверхностный взгляд видно, что русское утопическое поле необъятно и универсально, особенно сейчас. В частности;, когда в процессе практического распада советского строя- осознание этого поля опускалось на массово-бытовой уровень, слово «утопия» становится* расхожим: так стали обозначать явление социализма и коммунизма, что повлияло на формирование негативного отношения к самому явлению утопии (даже на научно-теоретическом уровне). Происходило опрощение понятия утопии. К.В.Чистов пишет: «Продолжают возникать и утопические сочинения. Этот факт должен внушать не пессимизм (человечество не может расстаться с традиционной наивностью!), но прежде всего оптимизм — способность к критической оценке действительности не утрачена, и поиск выходов из общего кризиса (а наш кризис — один из его вариантов) продолжается. Для литературоведов, фольклористов и социологов это означает настоятельную необходимость продолжать исследования природы утопизма* и его связи с художественным творчеством. Если речь идет о литературе или других видах художественного творчества и общественной мысли в нашей стране, то, вероятно, следует, кроме того, решительно совершенствовать способы их объективного анализа, которые позволили бы четко отличать естественные формы утопизма и формы приспособленческие, популистскую имитацию утопизма, соотношение утопизма и антиутопических тенденций. Это может подготовить нас к трезвому восприятию новых витков утопизма, которые, вероятно, ожидают нас и движение по которым, как говорилось, уже началось» [III.543.C.42-43]. Отмеченные здесь проблемы, конечно, нуждаются в дальнейшем исследовании. В каких формах могут возникать утопии сегодня? Как они отражаются в художественных произведениях? Как может их «гасить» новейшая, антиутопия? — вот вопросы современных исследований утопии/антиутопии.

А между тем многовековое существование утопии, беспрестанное ее воспроизводство на каждом новом исторически поворотном витке, необозримое количество самых разнообразных утопий - все это говорит о том, что утопия - необходимый элемент в структуре духовно-культурного освоения мира (объективного, лежащего вовне человека и субъективного, внутреннего, индивидуального, как правило, критического «я»), И некоторые явления этого мира, как показывают многие исследователи утопии (и наше исследование также подтверждает это), ничем иным, кроме утопии, объяснить нельзя. «В истории общественной мысли особую роль выполняла утопия, являвшаяся идеальным коррелятом «поврежденной» действительности. Целые духовные образования и направления мысли в истории идей (например, в России масонство, славянофильство, народничество) могут быть поняты и объяснены и как утопические, т.е через утопию, что позволяет говорить об определенном методологическом значении утопии как духовного феномена» [Ш.483.С. 92]. Все эти «духовные образования» происходят от известного феномена человеческой психологии -склонности человека к Мечте о лучшей жизни, чем та, что имеется выданный* момент. От этого семени произрастает все искусство, вся литература. А в ней (в литературе)-обособилась специальная^сфера Мечты — утопия и антиутопия; назначение первой - иллюзии, второй — обуздание иллюзий. Об этом В.Вулф писала в лучшем своем романе «Орландо» (1928): «Поэт — вместе лев* и океан. Первый нас гложет, второй нас топит. Если нас не одолеют зубы, нас слижут волны. Человек, способный разбить иллюзию, - вместе поток и зверь. Иллюзия для души - как атмосфера для земного шара. Разбейте этот нежный воздух — и растения погибнут, померкнут краски. Земля под нашею ногою — выжженная зола. Мы ступаем по опоке, раскаленный камень жжет нам ноги. Правда обращает нас в ничто. Жизнь есть сон. Пробужденье убивает. Тот, кто нас лишает снов, нас лишает жизни.» [1.38.С.607-608].

Степень изученности темы. В России изучение утопии/антиутопии началось много позже, нежели на Западе, что вполне объяснимо особенностями нашей национальной истории. Значительная доля исследований в этой области приходится^ на 80-90-е годы XX века, когда наблюдался настоящий бум вокруг утопии, особенно литературной. К этому моменту в западной утопиологии уже были выявлены и разработаны все основные проблемы классической утопии/антиутопии: связи с мифом, сказкой, фантастикой; определение жанра; классификация и др. При этом отметим- сразу, что> утопия оказалась в фокусе научного интереса ученых различных гуманитарных сфер: литературоведческой, лингвистической, философской, исторической, культурологической. Основным объектом исследований становятся проблемы жанровой природы, генезиса, места литературной утопии среди утопий другого типа (социальных, философских и пр.). Это работы Э.Баталова, Ч.С.Кирвеля, В.А.Ревича, С.Калмыкова, А.Зверева, В.П.Шестакова, В.Чаликовой, К.В.Чистова, А.И.Клибанова, Р.Гальцевой, И.Роднянской, А.Латыниной, Ю.Латыниной и др. в российской утопиологии; Е.Шацкого, Л.Геллера, М.Ласки, А.Л.Мортона, Н.Фрайя, Ф.Е.Манюэля и др. - в зарубежной.

Русский утопизм как широкое, многомерное явление, ставшее отдельной темой религиозной философии конца Х1Х-начала XX века, исследует Р.Гальцева. В круг ее исследовательских интересов входят труды Н.Бердяева, Г.Флоровского, П.Новгородцева, посвященные проблемам утопии в соотношении с понятием общественного долга. Из числа наиболее глубоких фундаментальных работ новейшей утопиологии отметим книгу Б.Ф.Егорова «Российские утопии: Исторический путеводитель», в которой исследование проблемы впервые представлено на самом широком материале в форме «исторического путеводителя» по всевозможным параметрам проблемы: публицистические трактаты, художественные произведения, попытки реализации утопических проектов в реальной российской истории и т.д. [III.271], атаюке монографию Н.В.Ковтун «Русская литературная утопия второй половины XX века», представляющую собой первый опыт системного изучения позитивной утопии в современной художественной прозе [Ш.334].

В начале 1990-х годов были изданы, прежде «закрытые» работы ведущего отечественного специалиста в этой области В.А.Чаликовой; переведены фундаментальные труды Е.Шацкого, А Свентоховского; издана антология работ зарубежных исследователей, составленнаяг В.А.Чаликовой. За период 1990-х-начала 2000-х годов, защищено несколько кандидатских и докторских диссертаций по утопии и антиутопии: Б.А.Ланина, А.Е.Ануфриева, Тимофеевой А.В., Волковой Е.Р., Малышевой Е.В., Романова С.С., Дмитриченко Е.В., Бреля С.В., Якушевой Н.Б., Тараненко И.В. (в лингвистическом аспекте), Коломийцевой Е.Ю.; философские: Лиокумович Е.А., Натуральновой, И.М.Нениной, Бахаревой Е.П.; исторические: М.Д.Суслова.

Особо следует выделить литературоведческие исследования. Среди них — монография Е.Н.Ковтун, в которой исследуются эстетические взаимосвязи фантастики, утопии, притчи, литературной волшебной сказки и мифа. Исследованию соотношения утопии и утопического сознания посвятили свои работы Е.Л.Черткова, В.Д.Бакулов. Следует выделить таюке работы А.Зверева, В.П.Шестакова, посвященные изучению русской литературной утопии в ее соотношении с западной, О.А.Павловой, труды которой о русской литературной утопии XX века связаны с изучением контекста отечественной культуры.

Выше мы уже писали о том, что антиутопия- как антиномия утопии появляется почти одновременно с утопией и следует за ней, и это означает, что структура отношений утопии и антиутопии выстраивается по принципу параллелизма, и взаимного диалектического «достраивания» для необходимой достаточности полноценного функционирования, подобно тому, как любой живой организм способен' действенно существовать лишь при условии собственной природной полноты и самодостаточности. При всей общности утопия и антиутопия представляют собой концептуально суверенные системы, содержащие противоположные концепты и смыслы. Но и сейчас высказывается мнение о том, что антиутопия появилась только в.ХХ веке. «Сравнение утопических и антиутопических взглядов, - пишет Н.Б.Якушева, - на основе обобщающего историко-культурологического подхода позволяет говорить о том, что речь идет не об изменении утопического сознания на антиутопическое, а о принципиальной смене взглядов по отношению к одной и той же культурной модели, запечатленной в утопическом-антиутопическом направлении. При смене социальных отношений и культурных установок в XX веке жанр утопии трансформировался в жанр антиутопии» [Ш.578.С.7]. Приведенное мнение вряд ли приемлемо и скорей всего из-за того, что сформулировано неточно. Ниже мы представляем краткий обзор истории и эволюции утопии/антиутопии, из которого следует, что антиутопия возникает почти одновременно с утопией. При- этом мы вычленяем предмет нашего исследования из безмерно широкого бытования и толкования- утопии (утопизма как мировоззренческой категории) и антиутопии, ограничиваясь их литературными воплощениями.

Цель данного исследования — изучить пути русской утопии и антиутопии XX - начала XXI века в динамике жанровых трансформаций, выявить эстетические позиции русской антиутопии в контексте мировой антиутопии, определить тенденцию качественного движения антиутопии в сторону расширения или сужения эстетического поля ее бытования.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить и систематизировать истоки происхождения, формирования и жанрового развития русской утопии/антиутопии в ближних и дальних контекстах на протяжении ХХ-начала XXI вв.

2. Систематизировать понимание категорий утопизма, утопического сознания и утопии в литературоведческих и философских концепциях в аспекте их эволюции, исследовать важнейшие проблемы этих связей в контексте проблем современной цивилизации и культуры.

3. Исследовать эстетические отношения утопии и антиутопии в исторической ретроспективе и перспективе, процессы их взаимных трансформаций.

4. Обосновать ведущие черты жанра утопии и антиутопии с позиции их понятийного, смыслового и эстетического сходства и различения путем сопоставления утопии с мифом, сказкой, научной фантастикой.

5. Исследовать общие признаки русской и мировой утопии/антиутопии^ путем анализа специфики их художественного вымысла.

6. Выявить и исследовать точки соприкосновения утопии/антиутопии с типологически близкими литературными явлениями (сатира, исторический роман, , политический детектив) в аспекте жанрово-стилевых особенностей, концептуальных установок и обусловленности постмодернистской ситуацией.

7. Исследовать эстетические отношения утопии/антиутопии и реальной действительности в парадигме межкультурных коммуникаций.

8. Проанализировать выдающиеся и наиболее характерные для современной литературы произведения русской и мировой утопии/антиутопии.

9. Исследовать трансформации двух основных типов героев; — «маленького» человека и «сверхчеловека» в .антиутопии от начала XX века к началу XXI.

О б ъ е кт и с с л е д о в а н и я — произведения русской антиутопии XX - начала XXI в.в.

Hp с д мет и с с л е д о в а н и я - сюжетно-жанровые связи русской антиутопии ХХ-начала XXI в.в. в. контекстах различного уровня: внутрижанровых; в рамках традиций русской литературы; в, эстетических,, исторических, философских,, культурологических, политических, аспектах;- в, связях с мифологией;'сказкой, научной фантастикой, фэнтези.

М;а т е р и а,л о м и с с л е д о в а;Н-и я^ послужили художественные: тексты, русской^ и мировой утопии и антиутопии^ произведения? «пограничных» жанров русской и мировой литературы XIX-XX в.в. Это классические произведения утопии и антиутопии; в русской' и: миррвой литературе: роман; А.Богданова «Красная» звезда», повесть-сказка, К.Мережковского!«Рай земной; или Сон в зимнюю ночь», повести и рассказы; ВШрюсова; В^Хлебникова; стихотворения? и поэмы Н.Тихонова, В.Маяковского, поэтов-пролеткультовцев, роман Е.Замятина «Мы»,. романы А.Платонова «Чевенгур», «Котлован»,. «Ювенильное море», «Счастливая Москва»; романы; Е.Уэллса «Машина^ времени», «Остров доктора Моро», ОгХаксли «О дивный новый мир», Дж.Оруэлла «1984» и др;; произведения пограничного жанра; произведения русской утопии и антиутопии, 60-х годов: повести и романы И.Ефрсмова, А. и. Б;Стругацких, В.Шефнера и др., утопическая поэзия 1960-х (стихотворения и поэмы Р.Рождественского); поэтическая!; антиутопия И.Бродского 70-80-х годов, пьеса. «Демократия»; русского андерграунда;. русская; постутопия 1980—90-х годов (рассказы и повести Л.Петрушевской, В;Маканина; А.Кабакова, В.Рыбакова и др.); западные антиутопические сюжеты конца XX века (романы К.Т.Бойла, М.Уэльбека, Дж.Барнса, А.Грея, А.Поссс и др.); русская- антиутопия XXI века. Всего 137 художественных текстов.

Hay ч н а я нов и з н а диссертации заключается в систематизации эволюции, жанра утопии/антиутопии на протяжении XX века и начала XXI' века; процессов,трансформации антиутопии в литературном контексте^^века,.в: создании концепции эстетической закономерности формирования антиутопическогометажанра, основанного на принципе диалектичеки неразделимого совмещения утопии; и антиутопии: в разоблачении любого утопического проекта будущего проступают знаки новоутопического решения описанных проблем; эстетические границы новейшей антиутопии открыты для взаимодействия с другими жанрами и художественными системами. К анализу привлечено большое количество художественных текстов русских и зарубежных писателей, составивших классическую и современную картину жанра антиутопии. Многие из них впервые рассмотрены в различных контекстах: романы И.Эренбурга «Хулио Хуренито», И.Ильфа и Е.Иетрова «Золотой теленок», В.Зазубрина «Щепка» -в контексте антиутопии; выстроен мотив превращений (оборотничества) в контексте антиутопических трансформаций: произведения Н.Гоголя. («Шинель»), Г.Уэллса («Машина времени»), М.Булгакова («Собачье сердце»), Ф.Кафки («Превращение»), «Р:Брэдбери «Превращение»), В.Пелевина «Священная книга оборотня»). Предпринята попытка конструирования мотивно-тематических рядов в новейшей русской и западной антиутопии, своего рода центров сюжетных коллизий: 1. Полярная-структура системы персонажей: с одной стороны, - «сверх-люди» как новый утопический идеал будущего человечества, призванные заменить «старое» человечество; с другой, - «минус-люди» (монстры, оборотни, мутанты), воплощающие новую антиутопическую критику этого идеала. 2. Изображение террора как устрашающего последствия новоутопических проектов. 3. Изображение альтернативного будущего России и мира, перекроенной карты мира в духе утопического идеала глобализации и его антиутопических последствий.

Методологической основой исследования'является комплексный подход, синтезирующий классический литературоведческий анализ, призванный к выявлению художественного своеобразия утопии/антиутопии; историко-генетический — с целью выявления закономерностей бытования жанра утопии/антиутопии в ту или иную эпоху; жанрово-типологический анализ - с целью выявления родовых черт утопии/антиутопии, а также культурологический и социологический методы анализа. Основной принцип исследования - введение произведений русской антиутопии ХХ-начала XXI в.в. в широкий литературный, историко-культурный, политико-публицистический контексты. Основной принцип литературоведческого анализа исследуемых произведений — сопоставление произведений русской и мировой антиутопии. В диссертации используются положения философии, истории, социологии, культурологии по проблемам сознания, мышления, литературно-художественного творчества (труды П.Чаадаева, Н.Бердяева, Н.Лосского, Г.Флоровского, С.Франка, Л.Шестова, Ф:Степуна, Ф:Ницше, Х.Ортеги-и-Гассета, О.Шпенглера и др.). Кроме того, в работе учтены и применены научные разработки и достижения в области теории жанра (труды М.М'.Бахтина, Д.С.Лихачева, Г.Н.Поспелова, ЮгМ.Лотмана, Б.О.Кормана, Н.Т.Рымаря, В.Е.Хализева), других теоретических- проблем, затронутых в нашей работе (труды Б.В.Томашевского, В.Шкловского, Ц.Тодорова,, В:Проппа,

ОМ.Фрейденберг, Ю.Н.Тынянова, А.Ф.Лосева, Р.Барта, Е.М.Мелетинского, Я.Мукаржовского, Д.Д.Фрезера, Х.Э.Керлота и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Утопия и антиутопия рассматриваются как единый жанр, совмещающий противоположные знаки одних и тех же эстетических установок. Ведущие признаки этого жанра: 1. Изображение коллектива, организации, общества как модели лучшего (утопия) или худшего (антиутопия) государственного строя; 2. Отказ от настоящего, который выражается в радикальных формах: разрыв с привычной средой, эскапистский уход в другое, закрытое пространство, переход в другое время; 3. Коллективный характер утопической цели.

2. Утопизм является неизбывным свойством общественного сознания и обнаруживает себя только в условиях организованности людей в какие-либо объединения, группы, движения, массовые шествия и т.п.

3. Сходство и различение антиутопии и научной фантастики проходит по линии художественной задачи. Главный признак научной фантастики — наличие фантастического вымысла на основе научного открытия, которое* организует сюжетное движение. Изображение общественных интересов отходит на периферию сюжета и не играет главной роли в исходе конфликта. Главный признак утопии/антиутопии — изображение общественных интересов, коллективных устремлений и действий во имя общего будущего счастья. Научная тема имеет подсобное значение в сюжетном движении наряду с любой другой ситуацией, назначение которой — контроль за исполнением предложенного проекта по общественному устройству жизни. Как только научная тема в произведении начинает «управлять» поведением персонажей и вызывать (провоцировать) различное их отношение к научному открытию или изобретению, ведущее к расслоению общества, такое произведение перестает быть научной фантастикой или утрачивает чистоту жанра. По мере развития научной фантастики чистота жанра утрачивается неуклонно.

4. Антиутопия XX века стремится к нарушению основного принципа жанра -регламентированности. С этой позиции антиутопия — парадоксальный жанр, так как одновременно отстаивает традицию социальности эстетической концепции и специфики хронотопа —разрыв с настоящим.

5. Антиутопические тенденции к концу XX века усиливаются на всем пространстве литературы, объединяя и смешивая э/санры не только научной фантастики, фэнтези, детектива, политического романа, но проникая и в «большую» литературу; эти тенденции проникают также в сознание реальных людей, порождая «огульное» недоверие к любым реформам и проектам по улучшению жизни.

6. Эстетическое движение, русской антиутопии XX века происходит скачкообразно, в несколько этапов, в тесной связи с реальной историей страны: начало века - под знаком преображения жизни (символистская утопия), годы революции - в духе предостережения от разрушения человеческой субстанции (Великая операция в романе Е.Замятина «Мы») и фанатичного прославления революции (поэтическая утопия); дезактивация антиутопии в советской литературе, этап теневого существования (1930

1950-е годы); замедленное возвращение антиутопии (1960-е годы); появление постутопии (конец 1980-х - начало 1990-х годов) как отражение шоковой политической и социально-экономической ситуации в России и резкого перелома общественного сознания; в начале ХХГ века наблюдается новое эстетическое наступление антиутопии.

7. Постмодернистская эстетическая и культурная ситуация в общемировом масштабе благоприятствует развитию антиутопии в ее пародийных и иронических отношениях с утопией.

8. Антиутопия XXI века заявила новые позиции через изменение структуры персонажей, расширение диапазона качественных характеристик героев, углубление трагизма в положении личности, которая, утрачивает классическую «персоналистичность» и трансформируется в «множественного», коллективного героя-. В разоблачении любого утопического проекта будущего проступают знаки новоутопического решения! описанных проблем; эстетические границы новой антиутопии открыты для взаимодействия с другими жанрами и художественными системами. Мотивно-тематические ряды в новейшей русской и западной антиутопии конструируют следующие центры сюжетных коллизий: (1) полярная структура системы персонажей: с одной стороны, - сверх-люди как новый утопический идеал будущего человечества, призванного* заменить «старое» человечество; с другой, - минус-люди (монстры, оборотни, мутанты, маньяки), воплощающие антиутопическую критику идеала; (2) изображение террора как устрашающего последствия новоутопических проектов; (3) футурологический прогноз альтернативного будущего России и мира, перекроенной карты» мира под знаком глобализагщи и^ предупреждения, о потенциальной антиутопической опасности.

Т е о р е т и ч,е екая значимость исследования заключается в дальнейшей разработке, проблем утопического жанра, в частности, в обосновании эстетического расширения жанровых границ утопии/антиутопии, современного состояния и видимых перспектив развития русской антиутопии в новых контекстах. Автор диссертации приходит к выводу о том, что утопия не исчезает, а приобретает более гибкие, усложненные формы высказывания, например, диалектического внедрения нового утопического проекта в только что состоявшееся антиутопическое разоблачение. Открываются, таким образом, новые жанровые ресурсы утопии/антиутопии.

Практическое значение исследования состоит в возможности учета выводов диссертации для дальнейшей разработки обозначенных проблем в работах историко-литературного и теоретического профиля, в исследованиях творчества целого ряда писателей; кроме того, материалы диссертации можно использовать в процессе школьного и вузовского преподавания литературы, в частности, в курсе современной литературы, спецкурсов по научной фантастике, социальной фантастике, сравнительного изучения русской и зарубежной литератур.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в монографиях, статьях, тезисах докладов. Материалы исследования используются автором в практике вузовского преподавания (общие курсы по истории русской литературы XX века, современной русской и зарубежной литературы; специальные курсы по научной и социальной фантастике, литературным стилям, анализу литературного произведения).

Основные положения и выводы диссертации обсуждались на зональных, всероссийских и международных научных конференциях в Москве (2007, 2008), Самаре (ежегодно в период 1988 - 2007 г.г.), Нижнем Новгороде (2006), Казани (1992), Елабуге (2008), а также на ежегодных научно-практических конференциях Самарской академии культуры и искусств, Самарского государственного университета, Самарского педагогического университета.

Структура диссертационной работы определена целью, задачами и методикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух разделов, включающих девять глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Общий объем работы — 529 страниц. Список литературы включает 608 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Воробьёва, Александра Николаевна

ВЫВОДЫ

Мы рассмотрели несколько наиболее интересных, на наш взгляд, произведений начала XXI века в их контекстных связях и обнаружили, что все они встраиваются в один ряд по основным жанровым и концептуальным признакам, образуя лштатекст новой антиутопии. Мы обнаружили также следующие общие черты- этого метатекста: 1. Антиутопия XXI века подвергает подробному художественному исследованию состояние современного мира в мировом масштабе. Модели государственного устройства в сюжетах новой антиутопии проистекают из контекста классической-антиутопии и маленькой постутопии конца 1980-х-начала 1990-х годов, как бы продолжая повествование классической антиутопии после ее Великой операции. Ни одна из новейших антиутопий не замыкает свое повествование на изолированном какими-либо границами пространстве, как это делала маленькая постутопия конца 80-х-начала 90-х годов. Временные границы также разомкнуты в будущее различной «дистанции»: близкое будущее - начало века, почти совпадающее с реальным временем («Аниматор» А.Волоса, «Джаханнам» Ю.Латыниной, «2017» О.Славниковой); отдаленное будущее («Маскавская Мекка» А.Волоса, «Кысь» Т.Толстой, «Нет» Л.Горалик, С.Кузнецова); мифологически преображенное прошлое как «детонатор» вечного будущего («День опричника» В.Сорокина, «Москва-ква-ква» В.Аксенова). Все авторы строят сюжеты на мотиве разрастающегося зла как последствии победы тела над духом. Это общечеловеческая тенденция, что и подчеркивает разросшееся пространство. Человечество деградирует, перерождается или вырождается на уровне гипермутаций. 2. Образ сверхлюдей. На месте одинокого сверхчеловека или «внутренней партии» в классической антиутопии появляются сообщества, группы, секты, провозглашающие новую религию. 3. Среди персонажей в сюжетах новой антиутопии присутствуют «отщепенцы» - традиция классической антиутопии - то есть герои, ощущающие дискомфорт в своем положении в обществе и выпадающие из вновь созданного социума. 4. Глобальная перестройка политической карты мира. Старый мир развален, страны меняют географические величины или исчезают в результате техногенной катастрофы, зачастую связанной с экологическими бедствиями. Классические сюжеты, предшествовашие такой тенденции, содержатся в основном в произведениях пограничного характера, совмещающих научную фантастику и антиутопические элементы, как в «Машине времени» Г.Уэллса. 5. Новый «карнавал» сопровождает повествование (Ф.Мюре). 6. Новая русская антиутопия представляет свершившийся в реальности Апокалипсис — конец советского государства. В контексте классической антиутопии, рисующей победу государства над человеком, то есть необратимое поражение человека, в новой антиутопии явственно проступает идея гибели, которая в одинаковой степени угрожает обеим сторонам конфликта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении всего XX века в соотношении утопии и антиутопии заметна тенденция к неравномерности проявлений соответственно историческому состоянию России: взлеты утопии наблюдаются в начале века, в революционные годы (1917 - 1921), в советской поэзии 1960-х годов. Антиутопия также проявляет свои острые моменты: в 1920-е годы, 1970-90-е и в начале XXI века. При этом на поверхности отношений утопических и антиутопических тенденций наблюдается парадокс: чем активнее «работает» антиутопия, тем упорнее прорастают вновь утопические идеи, становясь все более изобретательными. Более четко это проявляется в русской утопии, как об этом пишет А.Черкассов: «Есть неуклонная логика истории - доводить до конца великие идеи. Не было в истории идеи более громадной, чем великая Утопическая идея. Что такое исторический подход? — Это понимание логики истории. Если у истории и есть мораль, то своя мораль — вывод: почему все произошло так, а не иначе, но мораль открывается в самом конце. Историю не интересуют кровь и жертвы, кровь и жертвы занимают людей. Есть великие и малые народы. Малые живут как все. На1 великих история проверяет свои идеи. Как не увидеть мессианскую роль русского народа, как не увидеть огромность утопической идеи, связанной с судьбой народа, смысл которой не постигнуть человеку, пока история длится. И логика этой идеи, логика разворачивания судьбы народа - это не логика отдельного человека, это не логика Ленина, не логика нас с вами, а все вместе взятое и пока не имеющее конца» [III.535. С.214-215].

Самые сущностные признаки русской утопии закрепила символистская утопия в начале XX века, точно совпавшая с контекстом собственной эстетики в ее главном принципе - идее преображения неприемлемого реального мира. Роман Ф.Сологуба «Творимая легенда» в этом плане — классический образец символистской утопии, эстетическая энергия которой оказалась великолепной питательной средой последующей утопии и антиутопии в ведущих мотивах и образах: жажда нового мира и его детальная конструкция на идее отрыва от земли («маленькая планета»); образ рая — искусственно и искусно, на научной основе и технических новшествах устроенная оранжерея, в которой работают обнаженные учительницы и дети; эскапистское решение проблем земной неустроенности через предельно возможное сближение с природой, которая одухотворяется пребыванием в ней человека. Все это в разных вариантах и связях можно обнаружить в антиутопиях Е.Замятина, А.Платонова, В.Набокова и даже в новейшей антиутопии.

Антиутопия XX века, как русская, так и мировая, обнаружила обратную пропорцию в развитии отношений государства и человека, соответствующую реальной истории: чем сильнее государство (а- именно таким изображает государство «классическая» антиутопия), тем ничтожнее положение человека, который подвергается Великой операции, знаменующей окончательную победу государства над человеком, • что и составляет кульминацию данной пропорции в первой половине XX века. В то же время сквозь тексты антиутопии прорастает идея нежизнеспособности такого государства, воплощенная в изначальной утопичности его основной установки на Великую операцию по удалению души, то есть на разрыв человека.

Бессмысленность этой установки ярко проявится в контексте следующей эволюционной фазы антиутопии — в постутопии 1980-1990-х годов, которая представляет собой промежуточный, восстановительный, необходимый этап в движении антиутопии XX века,, открывающий ее новые перспективы. Постутопия резко повернула человека от небесных притязаний к земле, зараженной отходами технической цивилизации, погрузила человека в подземное пространство, оставив узкий «лаз» для ближайшей альтернативы. Новое качество этой антиутопии - в предельном сближении с реальной ситуацией тоталитарного строя в Советском Союзе, когда пропорция «власть — общество» подошла к нулевой отметке: государство и человек обнаружили парадоксальное равенство в соотношении сил. Человек освобождается от сознания своего бессилия перед государством, не замечая; что это квази-свобода, что извне и внутри него самого уже произошла глобальная подмена всех основополагающих, вечных ориентиров жизни. Человек оказался в мире симулякров, но относил их в сферу государственную, от которой отрекся твердо и, как казалось ему, необратимо, бежал от государства в собственное пространство, полагая его все еще чистым и жизнеспособным. В этом заключалась трагическая кульминация последних утопических иллюзий XX века. Но обнаружится это лишь в контексте следующей фазы антиутопии.

Новый этап русской антиутопии — начало XXI века. Здесь разрывная ситуация наполнена особой трагической безнадежностью, но - спрятанной в глубине текстов; а на их поверхности воссоздаются оживленные ситуации, часто наполненные смехом и весельем. Персонажи активны, действенны, мобильны. Сюжеты энергичны, подвиэ/сны, динамичны, в отличие от постутопии 1980-90-х годов. Новые герои русской антиутопии по-своему адаптируются к идее исчезновения великой России с карты земли. При этом государство существует, укрепляет свои позиции, и человек воспринимает происходящее как должное, продолжая мечтать о следующем прекрасном будущем. И' неважным становится то обстоятельство, в какую сторону направлен вектор дальнейшего движения жизни: в сторону ли сужения всех знаков и площадок существования (роман Т.Толстой «Кысь»), или наоборот — в сторону глобального переустройства мира (сюжеты А.Волоса, В.Сорокина, Д.Быкова, В.Пелевина, О.Славниковой, С.Кузнецова и др).

Сюжеты новейшей антиутопии* порой извилистые,, виртуозные, порой — классически четкие, простые,, понятные,, организуют бесконечно грустное повествование, стянутое единой трагической интонацией в нервный комок неизбытой и незатухающей боли. Все эти произведения пронизаны роскошными литературными аллюзиями, реминисценциями, ассоциациями, которые тонко работают на воссоздание современного российского абсурдного мира, продолжающего свой давний путь ущербности и распада, известный со времен М.Е.Салтыкова-Щедрина с его таинственным образом Оно и Ф.Сологуба с его ухмыляющимся злобным «мелким бесом» -Недотыкомкой. Пародийно-ироническое снижение бесплодных иллюзий относительно «светлого» будущего, нарастание смеховых. элементов, веселых, игровых площадок; наконец, сама неисчерпаемость эстетической энергии» антиутопических сюжетов - все это воплощает парадоксальность как основную черту XXI века, его великий оксюморон', с. одной стороны,, мрачную установку на апокалипсис в одном Городе или на одном Острове, или в отдельно взятой стране на уровне жесткого черного юмора, а, с другой, - обещание продолжения Жизни.

Жанровые трансформации: антиутопии? В: современной литературе; происходят таким образом; что самой видимой^ чертой современной^ литературной; антиутопии; становится ее все более явственное сближение с утопией, чему способствовали; исторические и литературные реалии XX,века, когда человечество вступило на.путь реализации утопических проектов и все они обернулись тотальной катастрофой: Массированная: антиутопическая «атака» в литературе; XX века привела к тому, что антиутопия, в ее «классической» форме- не построила никакой приемлемой модели существования^ и bv этом; смысле сомкнулась с нереальностью утопического идеала.

На протяжении второй половины XX века диалектика утопии и антиутопии становится-все более очевидной: формируется, новое жанровое образование, - метаутопия, в которой можно наблюдать воплощение пропорциональной упорядоченности в отношениях мечты и реальных: возможностей человека. Мётаутопические сюжеты информируют о том, что на месте одной опровергнутой мечты о «золотом веке» тут же появляется новая, еще более изобретательная, которую порой невозможно опознать. И в этом - проявление антиномичности самой человеческой сущности. Ни чистой утопии, ни чистой антиутопии больше нет, поскольку первая не выдержала проверки исторической реальностью, а вторая утратила эстетическую почву своего функционирования, развоплотившись в реальность. Уже, например; роман Дж.Оруэлла «1984» изображает не фантастическое будущее, а почти, буквально следует за состоявшейся исторической реальностью тоталитарного мира.В; метаутопии происходит и пространственная * трансформация® в сторону расширения, (или даже уничтожения) границ, изолированного утопического острова, к антиутопической всемирности.

Метаутопия извлекает из реальной действительности уже состоявшиеся сюжеты и вносит в них метафорические «поправки» с позиции близкого или отдаленного будущего. При этом будущее сливается с настоящим в том смысле, что принципиального преображения структуры отношений государства - человека, ныне тотально враждебных, не предвидится. Более того, метаутопический нарратив обращен к поиску в историческом прошлом России аналогичных современным катастрофических ситуаций, которые должны не только объяснить катастрофическое состояние российского мира сегодня, но даже снять ответственность с современного государства за его злодеяния против своего народа. В сущности новейшие русские метаутопические сюжеты — это сюжеты памяти об исторической боли, которая до сих пор не изжита, не объяснена, не преодолена и потому не позволяет обществу нормального перехода на новый виток существования. А это значит, что метаутопический поиск должен быть еще продолжен — в этом долг литературы перед обществом.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Воробьёва, Александра Николаевна, 2009 год

1. Художественные тексты.

2. Абрамов В. Пряслины. — М.: Современник, 1977. — 815 с.

3. Азимов А. Конец вечности. М.: Молодая гвардия, 1966. - 376 с.

4. Азольский А. Диверсант // Новый мир. 2002. - №3, 4.

5. Аксенов В. Москва Ква-Ква. М.: Эксмо, 2006. - 448 с.

6. Аксенов В. Остров Крым //Аксенов В. Собр.соч. Т.4. М.: Изд.Дом «Юность», 1995. - С.9-367.

7. Алешковский Ю. Синенький скромный платочек // Алешковский Ю. Собр.соч. в 3 т. Т.2. М.: ННН, 1996. - С. 3 - 106.

8. Андреев Л.Н. Бездна // Андреев Л.Н. Избранное. М.: Сов. Россия, 1988.-С.142- 155.

9. Андреев Л. Избранное. М.: Советская Россия, 1988. - 336 с.

10. Антонов С. Овраги. Васька. — М.: Молодая гвардия, 1988. 352 с.

11. Апдайк Д. Многообразие религиозного опыта // Иностранная литература. 2003. - №8. - С. 3-19.

12. Багрицкий. ТБС // Багрицкий Э. Стихотворения и поэмы. М.: Худ. литература, 1958. — 203 с.

13. Барнс Дж. История мира в 10'/2 главах. М.: Иностранная литература, 2001.-400 с.

14. Барнс Дж. Дикобраз // Иностранная литература. 1995. - №6. - С. 3695.

15. Бегбедер Ф. Windows on the World. M.: Иностранка, 2005. - 430 с.

16. Белый А. Аргонавты // Тень Филлиды. М.: Высшая школа, 2004. -С.281-286.

17. Беранже П.-Ж. Избранное. — М.: Правда, 1979. 592 с.

18. Берджесс Э. Заводной апельсин. М.: Эксмо-пресс, 2002. - 256 с.

19. Богданов А. Красная звезда // Богданов А. Вопросы социализма. Работы разных лет. — М:: Политиздат, 1990. — С.104-203.

20. Бойл Корагессан Т. Восток есть Восток. М.: Иностранка, 2005. - 479 с.

21. Борхес Х.Л. Рагнарек // Борхес Х.Л. Соч. в 3-х т. Т.2. Рига: Полярис, 1994.-С.187- 188.

22. Борхес Х.Л. Тлен, Укбар, Орбис Терциус // Борхес Х.Л. Соч. в 3-х т. Т.1. Рига: Полярис, 1994. - С.271-286.

23. Борхес Х.Л. Утопия усталого человека // Борхес Х.Л. Соч. в 3-х т. Т.2. -Рига: Полярис, 1994. С.354-360.

24. Бродский И. Соч. в 4-х т. Т.1. Париж - М. - Нью-Йорк: Третья волна, 1992.-479 с.

25. Брэдбери Р. О скитаниях вечных и о земле. М.:, 1987. 655 с.

26. Брюсов В. Республика Южного Креста // Тень Филлиды. С.278-303.

27. Брюсов В. Восстание машин. Мятеж машин //Литературное наследство. Т.85. Валерий Брюсов. -М.: Наука, 1976. С.95-103.

28. Брюсов В. Последние мученики // Вечное солнце. Русская социальная утопия. М'.: Молодая гвардия, 1979. - С.81-90.

29. Булгаков М.А. Собачье сердце // Собр.соч. в 5 т. Т.З. М.: Голос, 1995. С.46- 137.

30. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита // Собр.соч. в 5 т. Т.5: М.: Голос, 1995. 385 с.

31. Быков Д. ЖД. М.: Вагриус, 2006. - 688 с.

32. Варламов А. 11 сентября.* М.: ACT; СПб.; Астрель-СПб, 2005-. - 379 с.

33. ВеллерМ! Б. Вавилонская. СПб, 2005. - 335 с.

34. Вознесенский А. Безотчетное. М.: Советский писатель, 1981. — 254 с.

35. Войнович В. Москва-2042. М.: СП «Вся^Москва», 1990. - 350 с.

36. Волос А. Маскавская Мекка. М.: Zebra/Эксмо, 2003'. - 414 с.

37. Волос А. Аниматор. -М.: Зебра Е., 2005. 271.

38. Воннегут К. Сирены Титана. М.: 000 «Изд. ACT»; Харьков: «Фолио», 2001.-320 с.

39. Вулф В: На маяк: Романы / Пер. с англ. М.Карп, Е.Суриц. СПб.: Азбука-классика, 2004. - 704 с.

40. Гессе Г. Игра в бисер // Гессе Г. Избранное. М'.: Радуга, 1991. - С. 77436.

41. Гессе Г. Степной-волк. Спб.: Азбука, 1999. - 280 с.

42. Гладилин А. ФССР // Гладилин А. Большой беговой день. М.: Вагриус, 2001.-С. 191-331.

43. Горалик Л., Кузнецов С. Нет. М.: Эксмо, 2005. - 480 с.

44. Горький Ml На дне // Горький М. Собр.соч в 18 т. Т.16. М.: Гос. изд-во худож. литературы, 1963. - С.85-1'44.

45. Грей А. Бедные-несчастные. М.: Иностранная литература, 2000. — 416 с.

46. Дивов О. Выбраковка. -М.: Эксмо, 2004. 381.

47. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы (Гл. «Великий инквизитор») // Достоевский Ф.М. Собр.соч. в 15 т. Т.9. Л.: Наука, 1991. - 698 с.

48. Достоевский Ф.М. Бесы //Достоевский Ф:М. Собр.соч. в 15 т. Т.7. Л.: Наука, 1990.-848 с.

49. Дуайер Д., Флинн К. Башни-близнецы. Спб.: Амфора, 2006. — 503 с.

50. Дюрренматт Ф. Судья и его палач. М.: ACT. Харьков: Фолио, 2000. -432 с.

51. Ерофеев Вик. Энциклопедия русской души. — М.: Зебра, 1995.

52. Зазубрин В. Щепка. Повесть о Ней и о Ней // Наш, современник. — 1989: №9. - С.31-68.

53. Замятин Е. Избранное." М.: Правда, 1989: - 464 с.53'. Замятин Е. Избранные произведения: М:: Советский писатель, 1989. -768* с.

54. Зиновьев А. Гомо советикус. Пара беллум. М.: Московский рабочий, 1991.-416с.

55. Зиновьев А. Зияющие высоты. Кн.1. М.: ПИК, 1990. - 318 с. Кн.2 -318 с.

56. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. М.: Худ. литература, 1959: - 656 с.

57. Искандер Ф: Кролики и удавы // Искандер Ф: Рассказы. Повесть. Сказка. Диалог. Эссе. Стихи. Екатеринбург: У-Фактория, 1999. -С.410-543.

58. Кабаков А. Невозвращенец. Приговоренный. — М.: Вагриус, 2003. — 126 с.

59. Каррер Э. Изверг. М.: FreeFly, 2003. - 223 с.

60. Кафка Ф. Избранное. М.: Радуга, 1989. - 575 с.

61. Кестлер А. Век вожделения. — М\: Гудьял-Пресс, 2000. 400 с.

62. Кестлер А. Слепящая тьма // Нева. 1988. - №7, 8.

63. Кизи К. Пролетая над гнездом кукушки. М.: Центрполиграф, 2004. -397 с.

64. Кузнецов С. Шкурка бабочки. М.: Эксмо, 2006. - 480 с.

65. Куприн А.И. Тост // Куприн А.И. Собр:соч. в 6 т. Т.4. — М.: Госиздат художественной литературы, 1958. С. 46-50.

66. Куприн А.И. Королевский парк // Куприн А.И1. Собр.соч. в 6 т. Т.4. -М.: Госиздат художественной литературы, 1958. С.481-487.

67. Курчаткин А. Записки экстремиста // Курчаткин А. Записки экстремиста. Кабаков А. Невозвращенец. М'.: Молодая гвардия, 1990.- С.4-108.

68. Кюхельбекер В; Европейские письма // Декабристы. В*2-х т. Т 2. JT.: Худ. литература, 1975*. - С. 151-171.

69. Латынина Ю. Джаханнам, или До встречи в аду. М.: Эксмо, 2005. -480 с.

70. Лем С. Из воспоминаний Йона Тихого. -М.:, 1990. 526 с.

71. Львов С. Гражданин Города Солнца: Повесть о Томмазо Кампанелле. -М.: Политиздат, 1979.-437 с.

72. Мандельштам О. Собр.соч. в 4 т Т.1. -*-М.: Терра, 1991 . 684 с.

73. Маяковский В.В. Юбилейное // Маяковский В.В. Собр.соч. в 12 т. Т.З.- М:: Правда, 1978. С. 38 - 46.

74. Мережковский Д.С. 14 декабря // Собр.соч. в 4-х т. Т.4. М.: Правда, 1990. - С.7-258.75s. Мережковский К.С. Рай земной или Сон в зимнюю ночь. Сказка XXVII века. Утопия К.С.Мережковского. М.: Приор, 2001. - 256 с.

75. Мерль,Р. Разумное животное // Библиотека современной фантастики. Т. 17. М.: Молодая гвардия, 1969. -384 с.

76. Мисима Ю. Смерть в середине лета. Спб.: Азбука-классика, 2004. -864 с.

77. Набоков В. Приглашение на казнь // Набоков В. Собр.соч в 4-х т. Т. 4. -М.: Правда, 1990. С.3-130.

78. Набоков В. Истребление тиранов // Набоков В. Собр.соч. в 4-х т." Т.4. -М.: Правда, 1990. G.384-405.

79. Некрасов Н:А. Мороз, Красный нос // Собр.соч. в 8 т. Т.2. М.: Художественная литература, 1965. - С.83-117.

80. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990: -302 с.

81. Одоевский В.Ф. Город без имени // Одоевский В.Ф. Повести и рассказы-М., 1988. С.95- 109.

82. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989.

83. Оруэлл Дж. Скотный двор. Т.1. Пермь: KAI1ИК, 1992. С.231-300.

84. Оугс Дж.К. Ангел света. Ml: ACT, 2002. - 493с.

85. Павлов'О; Казенная-сказка.-МС: Вагриус, 1999; 398 с.89: Пелевин В. Омон Ра. Жизнь насекомых. Затворник и Шестипалый. Принц Госплана. — Mi: Вагриус, 1999: — 400 с.90: Пелевин В: Чапаев и Пустота. М.: Вагриус, 1996.- 400 с.

86. Пелевин В. Священная книга оборотня. — М.: Эксмо, 2004. — 382 с.

87. Пелевин В. Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда. — М.: Эксмо, 2004. 384 с.93: Пелевин В. Ампир В. М.: Эксмо, 2006: - 409 с.

88. Петрушевская Л. Новые Робинзоны // 11етрушевская Л. Бал последнего человека. М.: ЛОКИД, 1996. - С.299-309.

89. Пильняк,Б. Целая жизнь. Минск, 1988. - 638 с.

90. Платонов А. Счастливая Москва. Повести. Рассказы. Лирика. М.: Гудьял-Пресс, 1999; - 592 с.

91. Платонов А. Ювенильное море. Повести. Роман. М.: Современник, 1988.-560 с.98; Поссе А. Райские псы // Иностранная литература. 1992. - №8-9: С.5-129:

92. Путешествие в страну Поэзия. В-2-х кн. Кн. 2. Лен из дат, 1970. 536 с.100: Пьецух В; История' города Глупова // Пьецух В. Новая московская философия. -М.: Московский рабочий, 1989. С.3-164.

93. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. М., 1984.

94. Радищев- А.Н. Полное собр. соч. В* 2-х т. Т.1. — СПБ: изд.М'.И.Акинфиева, 1907. 345 с.103: Рождественский Р: Собр.соч. в 3-х т. Т.2. М.: Художественная литература, 1985. — 526 с.104! ; Рыбаков В. Не успеть // Нева. 1989. -№12. - С.5-30.

95. Рыбаков В. Носитель культуры // Нева. 1989: - №4. - С.115-125.

96. Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. Архангельск, 1975.-240 с.

97. Свифт Дж. Путешествия в некоторые отдаленные страны Лемюэля Гулливера. М!: Московский рабочий, 1958. - 376 с.

98. Седакова О. Стихи. М.: Гнозис, Carte Blanche, 1994. - 384 с.109': Славникова О. 2017. М.: Вагриус, 2006. - 544 с.

99. Соколов Саша. Палисандрия. М.: Журн. «Глагол», 1992. - 297 с.

100. Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ // Солженицын А. Малое собр.соч. Т.5,6,7.-М.: ИНКОМ НВ, 1991.-425 е., 431 е., 381 с.

101. Сологуб Ф. Собр. соч. в 6 т. Т. 4. М.: НПК «Интелвак», 2002. -672 с.

102. Сорокин В. Путь Бро; М.: Захаров, 2004. - 304 с.

103. Сорокин В. Трилогия. Ml: Захаров, 2006. - 688 с. День опричника. - М.: Захаров, 2006. - 224 с. Сахарный Кремль. - М.:v Астрель: ACT, 2008. 349 с.

104. Тендряков В. Покушение на миражи. — М.: Советский писатель, 1988.-396 с.

105. Терц А. Любимов //Собр.соч. в 2-х т. Т.1. М.: Старт, 1992. -С. 18-112.

106. Тихонов Н. Полдень в пути. — М.: Советская-Россия, 1972. — 334 с.

107. Толстая Т. Лимпопо // Толстая Т. Река Оккервиль. — М.: Эксмо-Пресс, 2002. С.308-366.

108. Толстая Т. Кысь. М.: Подкова, 2001.-384 с.

109. Толстой А.Н. Аэлита. Гиперболоид инженера Гарина // Толстой А.Н. Собр.соч. в 8 т. Т.З-. М.: Правда, 1972. - 432 с.

110. Утопический роман- XVI-XVII веков. — М.: Художественная-литература, 1971. -493 с.122: Утопический социализм. Хрестоматия. Общ. Ред. А.И.Володина.- М.: Изд-во политической литературы, 1982. 512 с.

111. Уэльбек М. Элементарные частицы. — М.: Иностранка, 2001. -412 с.

112. Уэльбек М. Возможность острова. М.: Иностранка, 2006. - 477 с.

113. Федоров Н. Вечер в 2217 году // Вечер в 2217 году. Русская литературная утопия. М.: Прогресс, 1990. - С.25-42.

114. Фицджеральд Ф.С. Избранные произведения в двух томах. Т.1. -СПб: Художественная лит., 1993. С.283-438.

115. Фишер М. Психиатр. Спб.: Азбука-классика, 2006. - 478 с.

116. Хлебников В.В. Мы и дома // Вечное солнце. С.401-408.

117. Чапек К. Война с саламандрами. Мать. Рассказы. Юморески. -М'.:, 1976.-655 с.

118. Чаянов А. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии // Вечер в 2217. Русская литературная утопия. — М.: Прогресс, 1990. С. 167-212.

119. Шагинян М. Месс-менд // Шагинян М. Избранные произведения* в 2-х т. Т.2. М.: Художественная литература, 1978.

120. Шефнер В. Лачуга должника. — Лениздат, 1983. 575 с.

121. Шлецер Б. Секретный доклад // Новое литературное обозрение. -2000. №6 (46).- С.97-114.

122. Шукшин В. Змеиный яд // Шукшин В. Брат мой. — М.: Современник, 1976. С.332 - 341.

123. Эренбург И. Люди. Годы. Жизнь. Кн.1 // Эренбург И. Собр. соч. в 8 т. Т.6. М.: Худ. литература, 1990. - 621 с.

124. Эренбург И. Хулио Хуренито // Эренбург И. Собр. соч. в 9 т. Т.1. — М.: Худ. литература, 1962. 232 с.

125. Этвуд М. Рассказ служанки. — М.: Эксмо, 2006. — 416 с.1.. Справочная литература.

126. Грушко Е., Медведев Ю. Словарь славянской мифологии. — Н.Новгород: Русский купец, Братья-славяне, 1995. — 368 с.1.39. Казак В. Лексикон русской литературы XX века. М.: РИК «Культура», 1996.

127. Керлот Х.Э. Словарь символов. М:: М.: REFL-book, 1994. - 603 с.

128. Краткая литературная энциклопедия. Т.З. — М.: Сов. Энциклопедия, 1966:-975 с.

129. Краткая литературная энциклопедия. Т.7. — М.: Советская^ энциклопедия, 1972. 1008 с.

130. Мир русской культуры. Энциклопедический справочник. — М.: Вече, 1997.-624 с.

131. Мифология. Иллюстрированный энциклопедический словарь. -СПб: фонд «Ленинградская галерея. АО «Норинт», 1996. 843 с.145: Осипов А. Фантастика от «А» до «Я». Краткий энциклопедический справочник. М.: Дограф, 1999. - 352 с.

132. Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: АГРАФ, 2001.-600 с.

133. Русский язык. Энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия, 1979. -432 с.

134. Сачков В.Н. Богданов А.А. // Русские писатели. 1800 1917. Биографический словарь. Т.1. — М.: «Сов. энциклопедия», 1989. - 672 с.

135. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. — М.: Интрада, 1996. — 319 с.150: Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 840 с.

136. Brockhaus Enzyklopadie in vierundzwanzig Banden. Neunzehnte, vollig neu bearbeitete Auflage. 23 Band. F.A.Brockhaus Mannheim. 736 p.

137. K H а у ч н o-t ею ре тическая и критическаял и т e р ат у р а.

138. Абашев' В. Анатолий Гладилин. Репетиция в пятницу // Литературное обозрение. 1991. - №10. - С.68.

139. Абдуллаев Е. «На пире Платона во? время-чумы.» // Вопросы литературы. 2007. - №-2. - С. 189 - 209.

140. Абрамов^Ф. Пряслины. Трилогия. М.: Современник, 1977. — 815 с.

141. Абрамов Ю.А., Дёмин В.Н. Сто великих книг. М.: Вече, 2000. — 480 с.

142. Абрамян Е. Сколько лет проживут наши внуки и правнуки? // АиФ: -2001. -№47.

143. Авербах Л: О целостных масштабах и частных Макарах // Октябрь. 1929.-№1. -С.169- 173.

144. Адамович-Г. Владимир Набоков // Октябрь. — 1989. №11. - С. 195 -201.161'. Айзерман* Л.С. Русская классика- накануне XXI века. Утопии и. антиутопии в снах героев русской литературы,// Литература в школе. — 1996. №6. - С.95-101.

145. Акимов В. Человек и Единое Государство // Перечитывая заново.- Л.: Худ. литература, 1989:- С. 106-134.

146. Алешковский Ю. Интервью //Литературное-обозрение. 1991. -№7. - С.36-37.

147. Амурский, В. Демократия! Демократия? // Континент. 1991. -С.349-354.

148. Анастасьев Н. Продолжение диалога. Ml: Советский писатель, 1987.-432 с.

149. Анненков Ю. Дневник моих встреч. — М.: Советский композитор. Репринтное издание. 344 с.

150. Аннинский Л. Откровение и сокровение //Литературное обозрение. №9. - 1989. - С.З - 20.

151. Ануфриев А.Е. Утопия и<> антиутопия, в русской прозе первой трети XX в.: Эволюция, поэтика. Дисс.доктора филол.наук. - М., 2002.-381 с.

152. Апанович Ф.> Парадокс смерти воскресения // Десять лучших романов XX века. - М.: Луч, 2004. С. 381- 66.

153. Арбитман Р. Мы одни плюс разбитое зеркало // Дружба народов.- 1994.-№9.-С.174-183.

154. Арбитман Р. НФ в одиночестве // Вопросы литературы. — 1996. -№1. С.308-316.

155. Арсентьева Н.Н. Становление антиутопического жанра в русской литературе. Ч. 1, 2. М.: МГПУ им. В.И.Ленина, 1993. - 356 с.

156. Арутюнов С. Илья Эренбург. Портреты русских поэтов // Вопросы литературы. 2003. - №1. - С.354-356.

157. Архив- М.А.Платоновой. Записные книжки. Цит.по: Корниенко Н.В. Комментарий к «Счастливой Москве» // Новый мир. №9. — 1991. — С.58 — 74.

158. Баак И.ван. Дом как утопия в русской литературе // Русские утопии. СПб: Изд-во «Terra fantastika» Изд.Дома «Корпус». — С.136-153.

159. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, Универс, 1994. 616 с. С.352.

160. Баршт К. А. Поэтика прозы Андрея Платонова. — СПб.: Филологический факультет СПб. ун-та, 2000. 319 с.

161. Басинский П. Анатолий Курчаткин. Записки экстремиста // Новый мир. 1991. - №6. - С.267.

162. Басинский П. Шок и натиск, http: //www. bigbook.ru /win /short-list.php

163. Баталов Э.Я. В мире утопии-. Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. — М.: Изд. Политической литературы, 1989. 319 с.

164. Бахарева Е.П. Русская1 социокультурная утопия XIX века (философский анализ). Дис. .канд. флос. Наук. -М., 2004. 143 с.

165. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худ. литература, 1975. 502 с.

166. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1972.

167. Белая Г. Закономерности стилевого развития советской прозы. — М.: Наука, 1977.-254 с.

168. Белая Г. Ложная беременность // Вопросы литературы. №5. — 2003. - С.57-90.

169. Белый А. Революция и культура // Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2-х т. Т.2. М.: Искусство, 1994. - С.450-469.

170. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-223.

171. Бердяев Н.А. Кризис искусства. (Репринтное издание). — М.: СП Интерпринт, 1990. 48 с.

172. Битов А. Повторение непройденного // Знамя; 1991. - №6. — С.192-206:

173. Бицилли П.М. Трагедия, русской культуры. — М.: Русский путь, 2000. 608 с.

174. Блох Э. Принцип надежды // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. - С.49-78.

175. Блюм А. Три цензурных эпизода из жизни «Интернациональной литературы» // Иностранная литература. 2005. - №10. - С.313 - 326.

176. Богданов К.А. Глухонемота: утопия спасения // Русские утопии. — СПб: Изд-во «Terra Fantastika» Издательского Дома «Корпус», 1995'. -С.239-280.

177. Богданов А. Красная звезда // А.Богданов. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990. - С. 104 - 203.

178. Бондарев Г.А. От антиутопии к реальному апокалипсису // Мережковский К. Рай земной или Сон в зимнюю ночь. Сказка XXVII' века -М.: Приор, 2001. С.3-36.

179. Боровиков. Д. Пишущие герои у Гоголя // Вопросы литературы. — 2007.-С.251 -274.

180. Борев Ю.Б. Искусство и формула бытия человечества // Филологические науки. — 2004. №6. С. 14-23.

181. Бохеньский Ю: Сто суеверий. М., 1993.

182. Бочаров С. «Вещество существования». Выражение в прозе // Проблемы художественной формы социалистического реализма. В'2-х т. Т.2. -М.: Наука, 1971. С.310 - 350.

183. Брандис Е.П. Научная фантастика и художественное познание действительности // Художественное творчество. JL: Наука, 1983. - С. 37-58.

184. Брель С.В*. Диалектика духовного и материального начал в прозе' Андрея Платонова: Категории «живого» «неживого» в1 жанрах научной фантастики и антиутопии. Дисс. канд. филол. наук. — М., 1999.-218 с.

185. Бритиков А. Советская научная фантастика // Жанрово-стилевые искания современной советской прозы.- М.: Наука, 1971. — С.308-350.

186. Бродский И: Нобелевская лекция // Бродский И. Собр.соч. в 4-х т. Т.1. СПб: Пушкинский фонд. «Третья волна» (Париж-Иосква-Нью-Йорк), 1992.-С.5-16)

187. Бродский И. Предисловие // Алешковский Ю. Собр.соч. в 3-х т. Т.1. -М.: ННН, 1996.-С.5-12.

188. Быстров Н: Художественное пространство в раннем творчестве Андрея Белого // Вопросы литературы. 2006. - №3-. - С.120-147.

189. Вайль П, Генис А. 60-е. Мир советского человека. — М.: Новое литературное обозрение, 1996. -368 с.

190. Вайль П., Генис А. Родная речь. М.: Независимая газета, 1991. — 190 с.

191. Василевский А. «Бред разведок, ужас Чрезвычаек» // Литературное обозрение. 1989. - №12.

192. Василевский А. Опыты занимательной футуро(эсхато)логии // Новый мир. 1989. - №11. - С.259-262.

193. Васильев В. Национальная-трагедия: утопия и реальность // Наш современник. 1989. - №3 - С. 172 - 182.

194. Васильева С. Несчастливая Москва. Опыт прочтения // Знамя. -2006.-№5. -0.221-224.

195. Виттенберг Б.М;. Игры, корректировщиков // НЛО: 2004. - №2 (66): - 0.282-293'.

196. Воздвиженская А. Продолжая? споры о фантастике // Вопросы литературы. 1981. - №81- 0.209-219:218:. Волкова Е.Р: Творчество Курта Воннегута 50-60-х годов.

197. Проблема антиутопии. Автореферат дис. .канд. филол. наук. -Казань, 1995.- 19 с.

198. Галецкий В. Россия.; в: контексте вызовов, демографической глобализации// Знамя: 2007: - №4.- С. 178 - 187:228: Галина М: Литература ночного зрения: // Вопросы литературы. — 1997. №5: - С.3-21.

199. Галина М: Старая, новая, сверхновая. // Новый мир. 2006. -№8.-С. 151-159.

200. Гальцева Р. Очерки русской утопической мысли, XX века. — М.: Наука, 1991. -208 с.

201. Гальцева Р., Родня некая И. Помеха человек. // Новый мир. -1988. -№12.-С.215-230.

202. Гандлевский С. Странные сближения.// Иностранная литература. -2004.-№10:-С.241-263.233: Гаснаров Б;М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М;А.Булгакова «Мастер и Маргарита» // Даугава. — 1988. №10. — G.96-106.

203. Геллер Л. Об утопии, антиутопии, герметизме и Е.Замятине // Филологические записки. 1994. - №3. - С.51-61.)

204. Геллер Л. Нике М. Утопия; в России. СПб::: Гиперион, 2003. — ■ 312 с.

205. Геллер Л: Фантазии и утопии Федора Сологуба // Русская литература.-2000: №2; -С. 119-126:

206. Генис А. Вид из окна // Новый мир. 1992. - №8. - С.218-224.

207. Генис А. Треугольник // Иностранная :лит. 1994. - №10— С.244-248.

208. Генис А. Соч. в: 3-х т. Т.2. —Екатеринбург:. У-Фактория;. 2003. — ' 504 с.

209. Генон Р. О смысле «карнавальных» праздников // Вопросы: философии:.-1991. №4. С. 43-57. .

210. Герцык Е. Эдгар По. Избранные главы // НЛО. 2001?. - №6(52). -С.281-302. .

211. Гинзбург JI. Записные книжки. Воспоминания. Эссе: СПб: Искусство, 2002.

212. Гиршович Л. Запад есть Запад // Иностранная литература. 2006. .- №5 . —С.254-257.

213. Гладилин А. Предисловие автора // Гладилин А: Большой беговой день. Mi: Вагриус, 2001.— С. 5 - 8.

214. Головачева А. Мечта о фонтанах необыкновенных и рассказ Чёхова;«Невеста» // Вопросы литературы. 2000. - №5. - С.168-180.

215. Голубков М. Предисловие. Евгений- Замятин. «К разрушению равновесия.» //Наше наследие. 1989: - №1(7). — С.104-116.250:. Голубков С.А. Введение в литературоведение. Самара, 1996. -104 с.

216. Голубков С.А. Комическое в романе Е.Замятина «Мы». Самара: изд. СГПИ., 1993. - 124 с.252: Гопман Е. Итоги и перспективы // Вопросы литературы. — 1986. -№10.-С. 257-262;

217. Гопман Е. Фрумкин К.Г. Философия, и психология фантастики: // Новое литературное обозрение. 2005. - №72(2). - С. 373-375.

218. Горбачев В. // О Леонове. М:: Современник, .1979: - 272 с. С.45-62; Сурков К. Там же. - С. 193-201.

219. Горичева Т. Православие и постмодернизм. Л.: Изд.

220. Ленинградского ун-та, 1991. 64 е.

221. Гройс Б. Утопия и обман. М., 1993. - 373 с.

222. Гулыга А.Н. Гердер. М.: Соцэкгиз, 1963.

223. Гуревич П.С. Бог поразительных преображений // Тоффлер Э. Шок от будущего. М.: ACT, 2003. - С. 3-14.

224. Гусев Вл. Практическая теория Андрея Платонова // Платонов А. Мастерская. М.: Сов. Россия, 1977. - 142 с.

225. Гюнтер Г. Жанровые проблемы утопии и «Чевенгур» А.Платонова // Утопия и утопическое мышление. — М.: Прогресс, 1991.- С.252-276.

226. Гюнтер X. Железная гармония (Государство как тотальное произведение искусства) // Вопросы литературы. — 1992. №1. — С.27-41.

227. Давыдов Ю. Судьбы науки и приключения литературной теории // Вопросы литературы. 1987. - №12. - С.34-50.

228. Данин Д. Строго как попало // Вопросы литературы. 2005. - №6.- С.230 — 258.

229. Долженко С.Г. Творчество Е.И.Замятина в англоязычной критике //Автореферат дисс.канд.филол.наук. Тюмень, 2003. - 24 с.

230. Долинин А. Цветная спираль Набокова // Набоков В. Рассказы. Приглашение на казнь. Эссе, интервью, рецензии. — М., 1989 — С.438-469.

231. Дранов А. В. Антиутопия — путь к истине // Гелиополис. — М.: Прогресс, 1992. С. 5-29.

232. Дубин Б. Свободный взгляд. В.А.Чаликова. Утопия» и свобода // Знамя. 1995. - №8. - С.227-228.

233. Евтушенко Е. «Психоз пролетариату не нужен». Судьба Платонова // Неоконченные споры. М.: Молодая гвардия, 1990. — 415 с. - С. 27-52.

234. Егоров Б.Ф. Г.П.Данилевский как антиутопист // Философские науки. №6. - 2004. С.24 - 26.

235. Егоров Б.Ф. Естественно-научные утопии в России в конце XIX-начале XX вв. // Телескоп: Научный альманах. — Вып.13. Самара: Изд-во «НТЦ», 2006. - С.269-273.

236. Егоров Б.Ф. Российские утопии: Исторический путеводитель. — СПб: «Искусство СПБ, 2007. - 416 с.

237. Егоров Б.Ф. Утопии В.И.Крыжановской-Рочестер // Памяти профессора В.П.Скобелева: проблемы поэтики и истории русской литературы XIX-XX веков / Под ред. С.А.Голубкова, Н.Т.Рымаря. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. С.226-234.

238. Елисеев Н. Азольский и его герои // Новый мир. 1997. - №8. -С.205 - 215.

239. Елистратов В. Философия мифокитча // Знамя. 2006. - №5. — С.225-227.

240. Ермолин Е. Книжная полка // Новый мир. 2003. - №10. -С.192.

241. Ерофеев Вик. В поисках потерянного рая // Ерофеев Вик. В лабиринте проклятых вопросов. Эссе. М.: Союз фотохудожников России, 1996.-С. 141-184.

242. Ерофеев Виктор. С кем спала счастливая- Москва // Московские новости. №24. - 14 июня 1992 г.

243. Ершов Л.Ф. Из истории советской сатиры. Л*.: Наука, 1973. — 155 с.

244. Ершов Л.Ф; История русской советской литературы. М.: Высшая школа, 1982. — 344 с.

245. Есаулов И. Праздник. Радости. Скорби // Новый мир. №10. -1992.-С.232-242.

246. Жаринов Е. «Фэнтези» и детектив жанры современной английской литературы. — М.: Международная академия информатизации, 1996 - 126 с.

247. Замошкин Ю.А. «Конец истории»: идеологизм и реализм // Вопросы философии. 1990. - №3. С.148-155.

248. Замятин Д.Н. Феноменология географических образов // НЛО — 2000. №6 (46). - G.255-274.

249. Замятин Е. Новая русская проза- // Серапионовы братья. М.: Школа-пресс, 1998. - С.595-607.

250. Замятин Е. Федор Сологуб // Сологуб Ф. Собр.соч в 6 т. Т. 4: — М.: НПК «Интелвак», 2002. С.646-650.

251. Затонский Д. А был ли Франсуа Рабле ренессансным гуманистом?.(Опыт «постмодернистской» интерпретации «Гаргантюа и Пантагрюэля»») // Вопросы литературы. 2000. - №5. - С.208-234.

252. Затонский Д. Предисловие // Кафка Ф. Избранное. М.: Радуга, 1989.-С.5-21.

253. Зверев1 А. «Когда пробьет последний час природы.» // Вопросы литературы. 1989. - №1. - С.26-69.

254. Зверев А. О старшем брате и чреве кита. Набросок к портрету Оруэлла // Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989. -С. 5-21.

255. Зиновьева О. Начало // Наш современник. 2002. - №10. - С.201-207.

256. Злобина М. М.Улановская. Свобода и догма. Жизнь и творчество Артура Кестлера. Иерусалим. 1996 // Новый мир. №3. - 1997. - С.242 -244.

257. Золотоносов М. Какотопия//Октябрь. 1990. - № 7. - С.192-198.

258. Золотоносов М. Красная- магия // Литературное обозрение. -1989. №2.-С. 44-48.

259. Золотоносов М. Ложное солнце («Чевенгур» и «Котлован» в контексте советской культурьь 1920-х годов) // Вопросы литературы. -1994.-№5.-C.3-43.

260. Золотоносов М. «Родись второрожденьем тайным.» // Вопросы литературы. 1989. - №4. - С. 149-182.

261. Зубов А. Размышления над причинами революции в России // . Новый мир. 2004. - №7. - С.129-148.

262. Иванова Н. И птицу паулин изрубить на каклеты// Знамя.— 2001. №3. - С.219-221.

263. Иванова Н; Смех против страха, или Фазиль Искандер. М.: Советский писатель, 1990. - 315 с.

264. Иванова Н. Третье рождение // Платонов А. Ювенильное море. Повести. Роман.-М.: Современник, 1988. С.552-559.

265. ИвановаН. Через апокалипсис- к норме //Знамя. — 2000. -№3.

266. Ивашева В. На пороге XXI века. М.: Художественная литература. - 318с.

267. Ионин Л. То, чего нигде нет // Новое время. 1988. - №25. — С.39 -41.

268. Исаев Г.Г. Русская литература конца. 1980-х первой половины 1990-х годов // Современная русская; литература (1985-1995). Хрестоматия для средней и высшей школы. — Астрахань: Изд-во Астраханского педагогического института, 1995. - С.4-61.

269. История. русского советского романа. В 2-х кн. Кн.1. — М.-Л.: Наука, 1965.-715 с.

270. История русской литературы: XX век: Серебряный век / под ред: Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды и Ефима Эткинда. — М.: Прогресс Литера, 1995. - 704 с.

271. История русской советской литературы. Под ред. проф. П. С.Выходцев а. М.: Высшая школа; 1974. - 736 с.

272. Кавелин И. Имя несвободы // Вестник новой литературы. М.: Прометей, 1990. - С. 176-197.

273. Кавелти Дж.Г. Изучение литературных формул // НЛО. 1996. -' №22. - С.33-64.

274. Кагарлицкий Ю. Великий фантаст // Г.Уэллс. Машина времени. Война миров. Рассказы. М.:, 1983. - С.3-16.

275. Каграманов Ю. Exploratoribus laus. Неизвестное об исламе // Новый мир.-2003. -№!.-С. 152-166.

276. Казарина Т.В. Современная отечественная проза. — Самара: Изд. Самарской гуманитарной академии, 2000. 237 с.

277. Каллер Дж. Теория литературы. Краткое введение. М.: Астрель, 2006. - 159c.-C.31.

278. Калмыков, С. Александр Богданов // Вечное солнце. — М.: Молодая гвардия, 1979. С.248 - 249.

279. Калмыков С. В поисках «зеленой палочки» //Вечное солнце. — М.: Молодая гвардия, 1979. С. 5 -38.315: Каменская В. Карел Чапек. Столбцы // Иностранная литература. 2000. №9.-С.248-256. :

280. Кантор В. Артистическая эпоха и ее последствия // Вопросы литературы. 1997. - №2: - С. 124-165.

281. Кантор В. Назвать тьму тьмою //Литературное обозрение. №2 -1989.-С. 48-53.

282. Кантор В. Откуда и куда ехал путешественник?. («Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н.Радищева) //Вопросы литературы. — 2006. №4.-С.83-138.

283. Канчуков Е. Постижение метода, или опыт новой антиутопии // Согласие. 1990 - №1. - С.213 - 221.

284. Капустин М. Конец утопии? М.: Новости, 1990. - 594 с.

285. Карабчиевский Ю. Воскресение Маяковского. — М.: Советский писатель, 1990. 224 с.

286. Карельский А. Лекция о творчестве Франца Кафки // Иностранная литература. — 1995. №8. - С.241-248.

287. Каспэ И. Низкий обман, или высокая реальность // НЛО. 2005. -№1 (71). -С.381 -385.

288. Кестлер А. Автобиография // Иностранная литература. 2002. -№7. - С. 186 - 251.

289. Кестлер А. От автора // Кестлер А. Век вожделения. — М.: Гудьял-Пресс, 2000. 400 с.

290. Кирвель Ч.С. Утопическое сознание: Сущность социально-политической функции. Минск: Университетское, 1989. - 192 с.

291. Кирпотин В.Я. Пафос будущего. М.: Сов. Писатель, 1963. - 380 с.

292. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. В 2-х т. T.l.-М.: Наука, 1977.-336 с.

293. Кобрин К. Толкиен и Борхес // Октябрь, 1994. №11. - С. 185-187.

294. Кобрин К. «Человек 20-х годов». Случай Лидии Гинзбург // Новое литературное обозрение. 2006. - №2(78). - С.60-83.

295. Коваленко А. Эффекты юношей питают // Знамя. 2002. - №7. С.215-217.

296. Ковтун Е.Н. К вопросу о соотношении понятия «условность» и «фантастика» в литературоведении // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1990. - №1. - С. 16-22.

297. Ковтун Е.Н. Поэтика необычайного. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. -307 с.

298. Ковтун Н.В. Русская литературная утопия второй половины XX века. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - 536 с.

299. Колесникова Е. И. Духовные контексты творчества Платонова // Творчество Андрея Платонова. Исследования и материалы. Кн.З. -СПб: Наука, 2004. 555 с. - С. 34 - 60.

300. Коломийцева Е.Ю. Формирование жанровой проблематики и поэтики литературной антиутопии в художественной прозе русских писателей XIX века. Автореферат дисс. . канд. филол. наук. — Ставрополь, 2001. 24 с.

301. Компаньон А. Демон теории. — М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001.-336 с.

302. Кононов В. Нужна ли нам утопия? // Литературное обозрение. -№3-4. 1992. - С.71 - 75.

303. Кордюм В. «Мне интереснее создавать будущее, чем писать о нем» // Полдень. XXI век. Журнал Бориса Стругацкого. 2004. - №2. -С.245-253.

304. Корниенко Н. Сочинения и жизнь Мастера // Платонов А. , Счастливая Москва. Повести. Рассказы. Лирика. — М.: Гудьял-Пресс, 1999.-592 с.

305. Кошель М., Кукулин И. ДПП (NN). Диалектика переходного периода из Ниоткуда в Никуда. Избранные произведения / М.Кошель, И.Кукулин //НЛО. №64 (6). - 2003. - С.322.

306. Кравец С. Пленник свободы // Литературная учеба. 1990. - №2. - С.119-123.

307. Кривулин В.Б. «Клянчущие метафизики» и «девка-утопия» // Русские утопии / Альманах «Канун». 1995. - Вып.1. - С.322-340.

308. Крылов В. Минувший век и текущий день в зеркале антиутопий // Север. 2003. - №9-10. - С.196-210.

309. Кудрявцев*О.Ф. Ренессансный гуманизм и «утопия». — М.: Наука, 1991.-288 с.

310. Кузнецов П. Утопия одиночества // Новый мир. 1992. - №10. -С.243-250.

311. Кузнецов С. 1994: юбилей неслучившегося года // Иностранная лит. 1994. -№11.- С.244-248.

312. Кузнецов Ф.Ф. Современная советская проза. М.: Педагогика, 1986.- 160 с.

313. Кузнецова А. Ни дня без книги // Знамя. 2005. - №1. - С.232.

314. Кузьмичев И. Чудесные истории Вадима Шефнера // Шефнер В: Сказки для умных. Повести и рассказы. Л.: Художественная литература, 1987. - С. 537-543.

315. Кукулин И. Гипсовые часы // НЛО. 2004. - №4(68). - С.260-269.

316. Кукулин И. Everi trend makes a brand // НЛО. 2002. - №4 (56). -С.253-268.

317. Кукулин И. Про мое прошлое и настоящее // Знамя. — 2002. -№10. С.208-216.

318. Кучумова Г.В. Роман Германа Казака «Город за рекой»: традиции романа воспитания XVIII века // Другой XVIII век. М.: Эконинформ, 2002. - С. 242-248.

319. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. Киев: «София», 1997. -336 с.

320. Лакшин В.' «Антиутопия» Евгения Замятина // Знамя. — 1988. -№4. С.126-130.

321. Лакшин В. Мир Михаила Булгакова // Литературное обозрение. -1989. -№ 11.-С. 17-27.358'. Ланге В. «Элементарный частицы» Уэльбека и мениппова сатира // Иностранная литература. 2005. - №2. - С. 237-255.

322. Ланин Б. Русская литературная антиутопия. — М., 1993. — 199 с.

323. Ланин Б.А. Русская литературная антиутопия XX века. Автореферат дисс. .доктора филол.наук. М., 1993. 35 с.

324. Ласки М. Утопия и революция // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. — С. 170-209.

325. Латынина А. В ожидании Золотого Века // Октябрь. — 1989. №6. - С.177-187.

326. Латынина А. Люди как люди. Работа как работа // Новый, мир. — 2004.-№6.-0.142-148.

327. Латынина А. Сверхчеловек или, нелюдь? // Новый мир. — 2006. -№4. С.135-142.

328. Латынина А. Сказки о России // Новый мир. — 2007. №2. — С.176-183.

329. Левин А.Е. Англо-американская^ фантастика как социокультурный феномен // Вопросы философии. 1976. - №3. -С. 146-154.

330. Лежнев А. Художественная литература // Начало пути. — М.: Оов.Россия,1987. С.268-323.

331. Лем С. «Не может быть рая на земле» // Огонек. 1989; -№13.-G.26-2&

332. Линецкий В. За что же все-таки- казнили Цинцинната Ц? // Октябрь. №12'. - 1993. - С.175 - 179.

333. Линник Ю.В большевистском инферно // Грани. 1993. - №169. — С. 190-224.

334. Лиокумович Е.А. Диссидентская утопия в советском культурном^ пространстве. Дис. .канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2005. — 132 с.

335. Литературно-эстетические концепции в России конца Х1Х-начала XX в.-М.: Наука, 1975.-416 с.

336. Липовецкий М. Сказковласть: «Тараканище» Сталина // НЛО. — 2000. №5 (45). - С. 122-136.

337. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е, доп. — М.: Наука, 1979. -С.353.

338. Лойтер С.М. Русский детский фольклор и детская мифология: Исследование и тексты. Петрозаводск: КГПУ, 2001. - 296 с.

339. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — М.: Мысль, 1993. 960 с.

340. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. - 479 с.

341. Лукин А., Рынкевич Вл. В магическом лабиринте сознания. Литературный миф XX века // Иностранная литература. 1992. - №3. -С.234-249.

342. Лурье А.Н. Поэтический эпос революции. Л.: Наука, 1975. — 208 с.

343. Любимова А.Ф. Постмодернистские структуры в антиутопическом романе // Вестник Пермского университета. 1996. -Вып.1. — С.83-90.

344. Маевский Е. Lingwa universalis //Иностранная литература. 1994.- №4. С.239-246.

345. Малышева Е.В. Структурно-композиционняе и лингвостилистические особенности антиутопии как особого типа текста. Автореферат дис. .канд. филол. наук. - СПб, 1998. - 15 с.

346. Мангейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. — С.113-169.

347. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. — СПб: Алетейя,2000. 347 с.

348. Маравалль Х.А. Утопия и реформизм //Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. — С.210-232.

349. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995. - 314 с.

350. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. — 1991. №10. - С.41-47.

351. Мень А. Магическое миросозерцание // Laterna magica. М.: Прометей, 1990. - С.267-277.

352. Мережковский К.С. Прогресс отвратителен //Мережковский К.С. Рай земной, или Сон в зимнюю ночь. Сказка XXVII века. М.: Приор,2001. С.189-197.

353. Мерль Р. От автора // Мерль Р. Разумное животное. М.: 1969. -С. 5-8.

354. Московская Д. Человек в ловушке воплощенного слова: антиутопия 30-х годов // Общественные науки и современность. 1993.- №3. С.141 — 151.

355. Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. — М.: Прогресс, 1991. С.233-251

356. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства.- М.:Искусство, 1994. 606 с.

357. Мусатов В. О монстрах и героях // Независимая газета. 7.08. 1993.

358. Мэмфорд Л. Миф машины // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. -М.: Прогресс, 1991. С.79-97.

359. Ф.Э.Мэнюэль и Фр.П.Мэнюэль. Утопическое мышление в западном мире '//Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. -М.: Прогресс, 1991. С.21-48.

360. Мюре Ф. После Истории // Иностранная лит. 2001. - №4. С.224-241.

361. Мясников JI. Contra criticos linguaruam ortificiosarum, aut docet autem Utopia (Против критиков искусственного языка, или Утопия тоже учит (лат.)) // Иностранная лит. 1994. - №12. - С.234-244.

362. Наровчатов С. Необычное литературоведение. М.: Молодая гвардия, 1970. - 335 с.

363. Натуральнова Н.Н. Социальная утопия как моделирование коллективной идентичности: социально-философский анализ (на примере трактатов русских просветителей конца XYlll-начала XIX вв.). Дисс.канд.филос. наук. - Екатеринбург, 2003. — 161 с.

364. Неелов Е.М. Волшебно-сказочные корни научной фантастики. — Л.: Изд. Лен. ун-та, 1986. 200 с.

365. Неклесса А. Глобальный Град: творение и разрушение // Новый мир. 2001. -№3.-С.135-146.

366. Неклесса А. Паке экономикана, или эпилог истории // Новый мир. 1999. - №9. - С.118-135.

367. Немзер А. В.Ф.Одоевский' и его проза // Одоевский В.Ф. Повести и рассказы. -М.: Худ. литература, 1988. G.3 11.

368. Немзер А. Несбывшееся // Новый мир. 1993. - №4. - С.226-238.

369. Немцев В. Трагедия истины. Самара: Самарский научный центр РАН, 2003.-255 с.

370. Ненина И.М. Социальный идеал и утопия в культурно-исторических ситуациях общественного развития. — Дис. .канд. филос. наук. Красноярск, 2004. - 150-е.

371. Нефагина Г.Л. Русская проза второй половины 80-х начала 90-х годов XX века. - Минск: Экономпресс, 1998. - 232 с.

372. Никитин Ю. Знаем ли мы американскую фантастику? // В мире фантастики. М.: Молодая гвардия, 1989. - С.112-130.

373. Никольский С.В1 Над страницами антиутопий К.Чапека и М.Булгакова. М.: ИНДРИК, 2001.-176 с.

374. Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. - С.17-93.

375. Новиков Вл. Возвращение к здравому смыслу //Знамя. — 1989. -№7.-С.214-220.

376. Новиков В.И. Кто последний? // Проблемы поэтики и истории русской литературы XIX-XX веков. Самара, 2005. - С.367-372.

377. Новиков Вл.И. Книга о пародии. — М.: Советский писатель, 1989. 544 с.

378. Новикова М. Маргиналы // Новый мир. 1994. - №1. - С.227-239.

379. Новикова Т. Необыкновенные приключения науки в утопии и антиутопии (Г.Уэллс, О.Хаксли, А.Платонов) // Вопросы литературы. -1998. -№4. -С. 179-203.

380. Новичкова Т.А. Приближение к раю: утопии небесного царства в русском фольклоре // Русские утопии. Альманах «Канун». Вып.1. -СПб: Изд. «Terra Fantastica» Издательского дома «Корпус», 1995. -С. 179-205.

381. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия^ культуры. — М.: Искусство, 1991.-588 с.

382. Оруэлл Дж. Литература и тоталитаризм // Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989. - С. 244 — 246.420:. Оруэлл Дж. Эссе. Статьи. Рецензии // Оруэлл Дж. Соч. в 2-х т. Т.2.— Пермь: Капик, 1992. 320 с.

383. Павлова; О.А. Русская литературная^ утопия 1900-1920-х гг. в контексте отечественной культуры. Автореферат дисс. доктора филол. наук. Волгоград, 2006. - 44 с.425: Панков-А. Анатомия;террора // Новый мир. 1989:' - №9: - С.248

384. Парамонов Б. Красное и серое // Знамя. 1994. - №10. — С. 176182. .

385. Парамонов Б. Чевенгур и окрестности // Искусство кино. 1991. -№12. - С. 128 - 137.

386. Парнов Е. Зеркало Урании. М:: Советская Россия, 19821 — 224 с.

387. Парнов Е.И. Фантастика в век НТР. М., 1974. - 192 с.

388. Перцовский В. Сквозь революцию как состояние души // Новый мир. 1992. - №3. - С.216-227.431. . Петров Е. Мой друг Ильф. Вступительная заметка, составление и публикация А.Ильф // Вопросы литературы. № 1. - 200Г. С. 195 - 276.

389. Петруччани А. Вымысел и поучение // Утопия и утопическое мышление. Антология; зарубежной литературы. — М.: Прогресс, 1991.-С.98-112.

390. Платонов А. О «ликвидации» человечества // Платонов А. Мастерская. — М:: Советская* Россия, 1977. С. 112г 139:.

391. Платонов А.П. Чутье правды. М-., 1990. - 464 с.

392. Поликовская; Л:, Биневич Е. Легенда и быль // Житие сказочника. Евгений Шварц. М.: Изд-во «Книжная палата», 1991. - С. 5 - 16.

393. Полищук Д. Виктор Пелевин. Священная книга оборотня // Новый мир. 2005 - №5. -С. 173 178.

394. Полищук Д. Книжная полка Дмитрия Полищука // Новый мир. 2006.- №8. С. 182-190.

395. Полонски Р. Еще раз о Платонове // Знамя. №8 - 2002. - С.228 -230. .439: ' Пономарев Е. Homo postsoveticus // Звезда. 19991- №7. - 0.185192.

396. Поспелов Т.Н. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1978. -351 с.441:. Поссе А. От автора // Иностранная лит. 1992. - №8/9. - С.5.

397. Пустовая В: Скифы в серебре // Новый мир. 2007. - №1 - С.168-188.

398. Рассадин Ст. Последний чегемец // Новый мир. 1989. - №9. -С.232-247.

399. Ревич BlA. «Красная звезда». М.: Знание, 1979. 64 с.448: Ревич В. Перекресток утопий. М.: ИВ РАН, 1998. - 354 с:.

400. Роднянская И. Гамбургский ежик в тумане // Новый мир. 2001.№31-С. 159-176; ' ,

401. Роднянская< И1 NB на полях благодетельного абсурда // Новый мир. 1992. - №8. С.225-226:

402. Романов:. С.С. Антиутопические традиции русской литературы и вклад Е.И.Замятина в становление жанра:антиутопии. Дисс. .канд. филол. наук. - Курск, 1998. - 168 с.

403. Романова А. Суд над «Дикобразом»// Иностранная литература: -20021 №7. - С. 281-28414531 Романова Е., Иванцов Е. Спасение, или Апокалипсис (эсхатология^ любви в романе В:Сорокина «Лёд»): http://www.srkn.ru/criticism/romanowa.shtml:.

404. Рощин. М: Предисловие // Иностранная лит. 1996. - №4. — С1 152-153:455: Рубашкин А. Илья Эренбург. Путь писателя. Л1: Сов. писатель, 1990.-527 с.

405. Руденко В. «Право пользоваться женой» вне очереди // TV Press. Неделя. бюктября 1997 г.- №26.

406. Русская литература XX века. М.: Logos, 2002. - 587 с.

407. Русская литература конца XIX-начала XX в. Ml: Наука, 1972. -736 с.

408. Русская проза конца XX века. Под ред. Т.М.Колядич. М.: Академия, 2005. - 423 с.

409. Рутенбург В.И. Титаны Возрождения. 2-е изд.- СПб: Наука, 1991. 154 с.

410. Рыбаков В. Набат или молитва? // Литературная газета. — 1994- -№37.-14 сентября:

411. Сабинина О.Б. Жанр антиутопии в английской и. американской литературе 30-50-х XX в. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. — 1990. -№21-С. 51-57.

412. Оалайчик Я. Сигнал об опасности, угрожающей человечеству // Десять лучших русских романов XX века. М:: Луч, 2004. - С.24-37.

413. Саморукова И.В. Тоталитарный смех: генеалогия комического в творчестве ВЮорокина // Смех в литературе: семантика, аксиология, полифункциональность. — Самара: Самарский университет, 2004. — С. 167-174.

414. Сахаров В. Э^Т.А.Гофман и В.Ф.Одоевский // Художественный мир Э.Т.А. Гофмана. -М.: Наука, 1982. С. 173-184.

415. Семенова С. Владимир Федорович Одоевский // Русский космизм. М.: Педагогика-пресс, 1993. - С.34-36:

416. Семенова С.Г. Николай Федорович Федоров // Прометей: Историко-биографический альманах серии «Жизнь замечательных людей». -М.: Молодая гвардия. Т.П. - 1977. - С.87-105.

417. Семенова С. Преодоление трагедии. — М.: Сов. Писатель, 1989. — 440 с.

418. Семенова С.Г. Русский космизм // Русский космизм: М.: Педагогика-Пресс, 1993. С.3-33.

419. Сендеров В1 Абнегистская революция: волевой выбор. // Новый мир. 2001. - №10. - С. 139-147.

420. Сенчин Р. Два варианта возможного завтра // Литературная Россия 2003. - №42 (17 октября).

421. Сербиненко В. «Словом, все было по-хорошему.» // Новый мир.- 1989.-№12.-С.254-256.

422. Сербиненко В. Три века скитаний в мире утопии // Новый мир. — 1989. №5. - С.242-255.

423. Славникова О. Татьяна Толстая. Кысь // Новый мир. 2001. - №3.- С.182.

424. Смелков Ю. Фантастика о чем она? - М.: Знание, 1974. - 63 с.

425. Смирнов И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста (о стихотворении Маяковского «Вот так, я сделался собакой») // Миф — Фольклор Литература. - Л.: Наука, 1978. - С. 186 - 203

426. Смирнов. И. Владимир Сорокин. Путь Бро. http://www.artpragmatica.ru/adm/preview/index.php ?uid=306.

427. Соколов Б. Жрать «Пир» Владимира Сорокина. http://www.zeka.ru/sorokin/artikles/pir/.

428. Соколов Б. Преодолевший табу. http:/www.zeka.ru/sorokin/articles/taboo.

429. Солодкий' Б.С. Русская утопия XVIII века и нравственный идеал человека//Философские науки. №5. - 1975. - С. 92 - 101.

430. Сонтаг С. «Думать наперекор себе»: Размышления- о Чоране // Иностранная лит. 1996. - №4. - С.232-241.

431. Степун Ф. Мысли о России // Новый мир. 1991. - №6. - С.201-239.

432. Столяров А. Розовое и голубое // Новый мир. 2004. - №11. -С.118-129.

433. Струве П'.Б. Голод // Странник. Вып.2. - 1991. - С.71.

434. Стругацкий Б. Комментарии к пройденному. СПб: Амфора, 2003.-312 с.489: Сумм JI. / Кестлер А. Автобиография // Иностранная литература. -20021-№7.-С. 186-251.

435. Суслов М.Д. Российская^консервативная;утопия на рубеже XIX-XX вв. Дис. .канд. ист. наук. Пермь, 2003. - 215 с.

436. Сучков Б. Карел Чапек // Чапек Карел. Война с саламандрами: Мать. Рассказы. Юморески. М., 1976. - С.5-30:

437. Тамарченко Е.Д. Социально-философский жанр научной фантастики. Донецк, 1961.

438. Тамарченко Е. Уроки фантастики // Bv мире фантастики. М.: Молодая гвардия, 1989. - С.130-151.

439. Тараненко И.В. Лексическое представление социокультурного пространства в*жанре антиутопии: — Автореферат дис. .канд. филол. наук.-СПб, 2001.-17 с.

440. Тарасов Б. П.Я.Чаадаев и русская литература первой половины XIX века // Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. -С.5-37.

441. Тарасова Е. «Хамелеон британской литературы» / Е.Тарасова // Иностранная лит. №7. - 2002. - С.268.

442. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997. - 144 с.

443. Толкиен Дж.Р.Р. О волшебных сказках // Утопиями утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991-С.277-299.

444. Толстой Ив. Вступление / Набоков В. Две лекции по литературе // Иностранная литература. — 1997. №11. - С.185-233.

445. Томашевский Б .В*. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1996.-334 с.501'. Томашевский Ю. Судьба Михаила Зощенко // Зощенко М. Собр.соч. в 5-ти томах. Т.1. М.: Русслит, 1994. - С. 9 - 18.

446. Тоффлер Э. Шок от будущего. М.: ACT, 2003. - 557 с.503: Трубецкой Е.Н. «Иное царство» и его искатели в* русской народной сказке // Литературная учеба. 1990. - №3. - С. 100-118.

447. Туниманов В.А. Анатоль Франц и Евгений Замятин // Русская литература. 2000. - №2. - С. 81-98.

448. Турков А. Мера вещей. М.: Знание, 1979.

449. Тынянов Ю. Литературное сегодня // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С. 150-166.

450. Тынянов Ю.Н. Поэтика.История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.-575 с.

451. Урбан А. Сокровенный Платонов // Перечитывая заново. Л.: Художественная литература, 1989. - С.147 - 182.509: Ушаков А. Комментарий // Эренбург И. Собр. соч. в 9 т. Т.1. — С.520-528.

452. Федоров А.А. Зарубежная литература XIX ХХ^ веков. Эстетика и художественное творчество. — М.: изд. Московского у-та, 1989. — 254 с.

453. Федоров Н. Философия-общего'дела // Русский космизм. — М.: Педагогика-Пресс, 1993. С.69-84.

454. Федякин С. Слово Платонова // Независимая газета. 30 июля, 1993 г.

455. Ферстер-Ницше Е. Возникновение «Так говорил Заратустра»^// Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. — С. 285-298.514". Финк Л. Уроки Леонида Леонова. М.: Советский писатель, 1973.-439.

456. Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма // Вопросы философии. 1990. - №10. - С.78-98.516: Фрезер Д. Д. Фольклор в Ветхом завете. — М.: Изд. Политической литературы, 1989. 542 с.

457. Фрейденберг О.М. Утопия // Вопросы философии. 1990. - №5. — С.148-167.

458. Фрумкин К. Террор и насилие в зеркале искусства // Знамя. -2002. №7.-С. 177-195.

459. Фрумкин К.Г. Философия и психология фантастики. — М.: Едиториал УРСС, 2004. 240 с.

460. Фрумкина С. История, увиденная Барнсом // Иностранная литература. 2002. - №7. - С.275-277.

461. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - №3. - С.134-148.

462. Фуссо С. «Собачье сердце» неуспех превращения // Литературное обозрение. - 1991. - №5. - С.29-34.

463. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999. — 398 с. С. 291.

464. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература. 1994. - №1. - С.235-240.

465. Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л. Религиозно-философские сочинения. — Т.1. — М., 1992.

466. Хук С.Г. Мифология Ближнего Востока. М.: Наука, 1991.-184 с.

467. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. - 624 с.

468. Чаликова В. Джордж Оруэлл: философия истории // Философские науки. 1989. - №12. - С.46-56.

469. Чаликова В., Недошивин В. Неизвестный Оруэлл. Диалог // Иностранная лит. 1992. - №2. - С.215-225.

470. Чаликова В. Несколько мыслей о Джордже Оруэлле // Знамя. -1989. -№8.-С.222-225.

471. Чаликова В.А. Предисловие //Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. - С.3-20.

472. Чаликова В.А. Утопия и свобода. М.: Весть, 1994. - 184с.

473. Чанцев А. Метафизика боли, или краткий курс карнографии // НЛО. 2006. - № 2(78). - С.336 - 352.

474. Чарник Е. Ненаучная поэтика // Новый мир. — 2006. №4. -С.143-152.

475. Черкассов А. Либералы и радикалы // Вестник новой литературы. -М.: Прометей, 1990.-С. 198-215.

476. Чернышева Т.А. О старой сказке и новейшей фантастике // Вопросы литературы. 1977. - №1. - С. 229-247.

477. Чернышева Т.А. Природа фантастики. Иркутск, 1985. - 336 с.

478. Чернышова Т.А. Фантастика и современное натурфилософское мифотворчество // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. Л.: Наука, 1983. - С.58-76.

479. Черткова Е. Утопия как тип сознания // Общественные науки и современность. 1993. - №3. -С.71-81.

480. Чириков Е.Н. Великий провокатор // Странник. Вып. 2. - 1991.- С.73 -74.

481. Чистов К.В. Русская народная утопия (генезис и функции социально-утопических легенд). СПб: Наука, 2003. - 540 с.

482. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв. М.: Наука, 1967. - 342 с.

483. Чистов К.В. Утопии и современность // Русские утопии. Сост.

484. B.Е.Багно. Альманах «Канун». Вып.1. СПб: Terra fantastika изд. Дома «Корпус», 1995. - С.22-54.

485. Чоран Э.М. Механика утопии // Иностранная лит. 1996. - №4.1. C.226-232.

486. Чубинский В. Артур Кестлер и его роман. Предисловие // Нева. -1988.-№7.-С.115.

487. Чудакова М. Без гнева и пристрастия // Новый мир. 1988. - №9.- С.240-260.

488. Шпенглер О: Закат Европы. Очерки, морфологии мировой истории: 1. -Ml: Мысль, 1993: 663 с.565: Шубин Л. Горят ли рукописи? // Нева: №5. -1988. - С. 164 178.

489. Шубин JI. Поиски смысла отдельного и общего существования: — М.: Советский писатель, 1987. 368 с.

490. Шубкин В. Грустная правда // Новый мир. 1991. - №6. - С.174-200.

491. Щеглова Е. Человек страдающий; (Категория- человечности в современной прозе) // Вопросы литературы. — 2002. №6.

492. Эшитейн М. Debut de siecle, или От пост- к прото-. Манифестнового века// Знамя. 2001, - №5. - С. 180-198:570: Эшитейн М. Парадоксы новизны: — М.: Советский' писатель, 1988:-416 с.

493. Эпштейн М. Теория искусства; и искусство теории // Вопросы литературы. 1987.- №121 - С. 18-34.

494. Якимович А. Эсхатология смутного времени // Знамя: 1991. -№6.-0.221-228.578: Якушева- Н.Б. Трансформация; утопии в- антиутопию в культуре ХХ4века.Дисканд. филос. наук: СПб^2001.— 199 с.

495. Яноух Г. Разговоры. с Кафкой!//Иностраннаяшит, — 1983: №5: -С.173-183.580:. Amis К. New Maps of Hell: -NY, 1969. 161 p.

496. Attebery B. Fantasy Tradition in: American Literature: from Irving-to Ее Guin. Bloomington:;Indiana;Univ. Press, 1980;:

497. Attebery BL Strategies of Fantasy. Bloomington: Indiana Univ. Press, 1992:583 : Gampbell J: A. hero with a thousands faces. Clevelend-NY:The World publ: Go:, 1970. — 416 p. ,

498. Canary R::Science.Fictibn?as a;Fictive Histoid // Many Futures, Many Worlds. The Kent State Univ. Press, 1977.

499. Glaresom Thomas D. Many Futures, Many Worlds // Many: Futures, Many Worlds. The Kent State University Press. - 1977. - P. 14-26.

500. Coates I.F. From: my perspective. Utopia an obsolete concept // Technological Forecasting, and Social Ghange - Washington; DC 20015, USA, 2001.-P.506-509.

501. Delany Samuel R. Critical Methods: Speculative Fiction // Many Futures, Many Worlds. The Kent; State University Press. - 1977. - P: 278291.

502. Gerber R. Utopian Fantasy: A study of English: Utopian fiction since the end of the nineteenth century. New York; San Francisco; St.Louis: McGraw-Hill book company, 1973: - 168» p.

503. Huntington John. Science Fiction and.the Future // Science Fiction. A Collection of Critical Essays. Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs. New Jersey.-1976.-P. 156-166.

504. Jameson F. Progress Versus Utopia; or, Can We Imagine the Future? // http: // en. Wikipedia. org // wiki / utopia.Johnson W.L. Ray Bradbury. NY: Ungar, cop. 1980. 173 p.

505. Johnson W.L. Ray Bradbury. NY: Ungar, cop. 1980. 173 p.

506. Kagle Steven. Science Fiction as Simulation Game // Many Futures, Many Worlds. The Kent State University Press. - 1977. - 224 - 236 p.

507. Ketterer D. New Worlds for Old: The Apocalyptic Imagination. Science Fiction and American Literature. Bloomington, 1974.

508. Lewis C.S. On Science Fiction // Science Fiction. A Collection of Critical Essays. Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs. New Jersey. - 1976. -P. 103-115.

509. Margolin V. The struggle for Utopia: Rodchenko, Lissitzky, Moholy-Nagy, 1917-1946 // Chicago; London: The University of Chicago press, 1997.-261 p:

510. Morson G. The Boundaries of Genre. Dostoevski s Diary of a Writer and the Tradition of Literary Utopian. Univ. of Texas Press, 1981.

511. Moylan T. The Locus of Hope: Utopia Versus Ideology//http: //en. wikipedia. org / wiki / Utopia.

512. Mumford L. The Myth of the Machine. Techics and Human Development. N.Y., 1966.

513. Rabkin Eric S. Genre Criticism: Science Fiction and the Fantastic // Science Fiction. A Collection of Critical Essays. Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs. New Jersey. - 1976. - P. 89-101.

514. Ricoeur P. Lectures on ideology and Utopia. N.Y.: Un press, 1986. -350 p.

515. Sargent L. Introduction // British and American Utopian Literature 1516-1978. -Boston, 1979. P. XIII.

516. Semenova V.V. Two cultural wordls in one family. The historical context in Russian society // History of the Family. 7 (2002). - P.259-280.

517. Sontag Susan. The Imagination of Disaster // Science Fiction. A Collection of Critical Essays. Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs. New Jersey.- 1976.-P. 116-131.

518. Watt Donald. Burning Bright: "Fahrenheit 451" as Symbolic Dystopia // Ray Bradbury / Ed. By M.H.Greenberg and J.D.Olander. NY: Taplinger publ. со, 1980. - P. 195-213.

519. Wells H.G. Utopias // http: // en. Wikipedia. org // wiki / Utopia.

520. Werner von Koppenfels. "These irritant bodies": Blinding and Blindness in Dystopia. The Editors, The Cambridge Quarterly, Vol. 33, No. 2, 2004.-P. 155-172'.