Рукокрылые Среднего Поволжья: Фауна, распространение, экология, морфология тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.08, кандидат биологических наук Смирнов, Дмитрий Григорьевич

• Смирнов, Дмитрий Григорьевич
• кандидат биологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Смирнов, Дмитрий Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. История изучения фауны рукокрылых Среднего Поволжья обзор литературы).

ГЛАВА 2. Материал и методика.

ГЛАВА 3. Фауна, распространение и встречаемость рукокрылых.

ГЛАВА 4. Возможные пути становления хироптерофауны и особенности современного распространения рукокрылых в Среднем Поволжье и на сопредельных территориях.

4.1 Возможные пути становления хироптерофауны региона.

4.2 Современное состояние и особенности распространения рукокрылых в Среднем Поволжье и на смежных территориях.

ГЛАВА 5. Экология.

5.1 Характер пребывания.

5.2 Места обитания.

5.3 Сезонная и суточная активность.

5.3.1 Суточная активность.

5.3.2 Сезонная активность.

5.4 Летние убежища.

5.5 Зимовка.

5.5.1 Зимующие виды и места зимовок.

5.5.2 Динамика видового состава и относительного обилия.

5.5.3 Пространственное распределение рукокрылых и условия прохождения зимней спячки.

5.6 Соотношение полов.

5.7 Колониальность.

5.8 Размножение.

ГЛАВА 6. Сохранение биоразнообразия рукокрылых.

ГЛАВА 7. Изменчивость baculum и baubellum у рукокрылых Среднего

Поволжья и сопредельных территорий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рукокрылые Среднего Поволжья: Фауна, распространение, экология, морфология»

Рукокрылые относятся к одному из малоизученных отрядов млекопитающих фауны России, Однако проявляемый к ним интерес в последнее время вызван не только недостатком знаний, но и отчасти своеобразием их биологии. Из-за ночного образа жизни и способности к продолжительному полету рукокрылые являются трудным объектом для изучения, что в свою очередь приводит к медленному накоплению знаний по этой группе животных .

На современном этапе, всестороннее изучение рукокрылых необходимо по ряду соображений. Во-первых - недостаточность фаунистических знаний об этих животных затрудняет использование данных для общего анализа терио-фауны России. В связи с этим большое значение приобретают региональные исследования, которые могут предоставить значительные материалы для решения этого вопроса в целом. Во-вторых - не до конца выяснены уникальные особенности организации и образа жизни рукокрылых. В-третьих - слабо изучена роль рукокрылых в экосистемах, где последние играют, несомненно, важную роль в процессе поддержания экологической устойчивости. В-четвертых -изучение этих животных определяется практической стороной вопроса, так как они являются почти единственными регуляторами численности ночных летающих насекомых, подавляющее большинство из которых представлены вредителями лесного и сельского хозяйства. И, наконец, исследования рукокрылых важны и в плане их охраны. Знание видового состава и относительной численности этих животных может создать основу для организации мероприятий по их защите.

На востоке Русской равнины большой интерес представляет изучение рукокрылых Среднего Поволжья. Особенности биоразнообразия здесь этой группы обусловлены как историческими причинами, так и чрезвычайным разнообразием условий обитания. Необходимость в изучении хироптерофауны указанного региона определяется не только вышеуказанными соображениями, но и диктуется довольно быстро меняющейся экологической обстановкой. Хозяйственная деятельность человека приводит к большим изменениям в размещении и численности животных. Поэтому для проведения дальнейших наблюдений за состоянием отдельных популяций рукокрылых и разработки мер их охраны необходимо располагать сводными данными по каждому виду и иметь представление о степени изученности выбранной для исследования территории.

До настоящего времени сведения о рукокрылых Среднего Поволжья были хорошо представлены по территории лесостепной зоны Правобережного Поволжья (Ильин, 1988), данные же из Заволжья практически отсутствовали. Последнее не дает полного представления о фауне рукокрылых всего обширного региона и затрудняет понимание процесса ее формирования. Все это вызвало необходимость предпринять настоящие исследования с целью наиболее полного изучения и анализа современного распространения, биологии, отдельных вопросов морфологии рукокрылых Среднего Поволжья, а также обобщения и систематизации ранее известных данных. При этом в задачи исследований входило уточнение видового состава рукокрылых, как региона, так и сопредельных с ним территорий. Особое внимание придавалось изучению характера распространения и встречаемости, ландшафтной и стациальной приуроченности животных. У некоторых видов изучали сезонные и суточные ритмы активности, выясняли соотношение полов и некоторые особенности размножения зверьков. Особое место занимали исследования рукокрылых в местах их массовых зимовок, где изучали видовой состав, динамику численности, характер пространственного распределения животных в зимних убежищах и условия спячки разных видов рукокрылых. Для оценки стабильности состава зимующей популяции проводили кольцевание.

В задачи исследований входило также изучение генеративных структур рукокрылых. Предполагалось, что у самок также как и самцов в дистальном отделе glans сШопсИб имеется гетеротопная структура - ЬаиЬеИит. В случае ее обнаружения предполагалось сделать описание строения этой структуры для всех видов, обитающих в пределах региона и определить ее ценность для таксономии этих животных. Были изучены географическая и индивидуальная изменчивость Ьаси1ит и ЬаиЬеПит у рукокрылых Среднего Поволжья и сопредельных регионов.

Настоящая работа выполнена на кафедре зоологии естественно-географического факультета Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. Считаю своим долгом выразить сердечную благодарность моему первому наставнику, кандидату биологических наук, профессору В.П. Денисову за постоянное содействие и советы при выполнении работы; Н.М. Курмаевой за огромную помощь, оказанную на всех этапах сбора и обработки материала; В.П. Вехнику за большую помощь, оказанную в сборе материала и любезное предоставление собственных данных. Автор искренне признателен за всестороннюю помощь коллективу кафедры зоологии ПГПУ, а также Н.В. Быстраковой, Н.Ф. Золиной, C.B. Титову и многим другим.

Заключение диссертации по теме «Зоология», Смирнов, Дмитрий Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенной работы в различных природных зонах Среднего Поволжья установлено обитание 14 видов рукокрылых, что составляет 34.1% от хироптерофауны Росси. Кроме этого на юге исследуемого региона, вполне вероятна, находка южного по происхождению P. kuhli, который расселяется на север вдоль Волги. Последнее подтверждают недавние летние (Святковский и др., 1996) и зимние (устное сообщение Е.В. Завьялова) находки этого вида в г. Саратове, где он ранее не отмечался (Стрелков, Ильин, 1990). На исследуемой территории впервые установлено обитание Е. serotinus и достоверно отмечена на зимовке М. nattereri. Многие виды рукокрылых находятся здесь на границах своих ареалов. Так, район Самарской Луки следует рассматривать как крайнюю южную точку распространения М. nattereri и Е. nilssoni, а также северо-восточный рубеж обитания Е. s. serotinus. В рассматриваемом регионе, по всей видимости, находится северо-восточный предел обитания N. lasiopterus.

В смежных регионах наибольший интерес представляют наши находки Е. bobrinskii на северо-западе Казахстана. Впервые значительное скопление зверьков этого вида обнаружено не в постройках человека, а в трещинах скал. Можно думать, что последние являются их естественными первичными убежищами. По сравнению с известными ранее данными существенно расширен в северо-западном направлении ареал этого редкого вида: наша новая находка сделана на 440 км к северо-западу и 400 км к северу от известных ближайших мест его обитания в Казахстане (Стрелков, 1980). Очень вероятно, область обитания Е. bobrinskii местами захватывает пограничную с северо-западным Казахстаном территорию России.

Проведенный сравнительно-морфологический анализ строения бакулюма 13 видов рукокрылых Среднего Поволжья и сопредельных регионов показал, что основные черты строения половых косточек этих животных ранее уже изученных разными авторами (Chaine, 1926; Topal, 1958; Hill, Harrison, 1987; Strelkov, 1989 и др.), характерны для видов и подвидов, которые распространены в пределах средней и северной полосы европейской России. Baculum является хорошим диагностическим признаком для определения родов. По сходству признаков их можно разделить на три группы. К первой относятся половые косточки, имеющие вид пластинки, согнутой вдоль продольной оси таким образом, что на вентральной стороне образуется более или менее выраженная уретральная канавка. С латеральной проекции os penis имеет «туфлевидную» форму. Такая особенность строения характерна для представителей всего рода Myotis. Ко второй группе относятся половые косточки, состоящие из длинного, в некоторых случаях изогнутого, стержня и более или менее раздвоенного проксимального отдела. Последний, как правило, массивен и значительно короче вытянутого дистального отдела. Такое строение органов присуще видам родов Plecotus, Nyctalus, Pipistrellus и отчасти Eptesicus. Третью группу образует baculum единственного вида V. murinus. Его половая кость очень массивна и также как у предыдущей группы состоит из двух отделов, но более равноценных между собой и разграниченных серединной перетяжкой. На вентральной стороне дистального отдела присутствует хорошо заметный зубовидный вырост. Внутри каждого рода совокупность признаков строения baculum (включая форму, размеры и соотношение отдельных частей), как правило, видоспе-цифична и может использоваться для диагностики видов.

Основным отличием baculum М. mystacinus от близкой М. brandti и всех остальных представителей рода Myotis Среднего Поволжья является: во-первых, относительно мелкие размеры, во-вторых, значительно меньшая выраженность туфлеобразной формы и отсутствие глубокой вырезки на проксимальном конце (Baagoe, 1973; Стрелков, Бунтова, 1982; наши данные).

Видовые отличия бакулюма М. brandti и М. nattereri слабо заметны. Однако эти виды можно различать по величине поперечного прогиба на дорсальной стороне половой косточки, которая лучше выражена у первого вида. Также по ширине и форме апикального конца, который более заострен, по отношению к проксимальному, у второго вида. Baculum М. dasycneme значительно крупнее всех остальных и имеет более выраженную туфлевидную форму.

По строению os penis Pl. auritus принадлежит ко второй группе и хорошо отличается от всех остальных видов. На половой косточке отчетливо выделяются проксимальные ветви сходные по толщине со стержнем, но меньшей длины. В свою очередь, стержень и ветви располагаются относительно друг друга примерно под углом 120°, что видоспецифично.

Baculum Nyctalus и Pipistrellus достаточно похожи, но у представителей первого рода он в 4-5 раз крупнее, чем у второго. Отличительной особенностью строения половой косточки P. nathusii является наличие на ней двух изгибов, при рассмотрении структурного элемента сбоку.

Самцов N. leisleri можно распознать по максимальной длине половой косточки и отсутствию вырезки ложкообразного расширения на апикальном конце ее стержня.

Географические различия формы бакулюм нивелируются индивидуальной изменчивостью, поэтому определение принадлежности особей к какому-то конкретному региону обитания значительно затруднено. Использование линейных признаков и их изменчивости может внести в этом вопросе некоторую ясность.

Работа, проведенная по изучению особенностей строения baubellum, показала, что он по комплексу морфологических признаков, также как и baculum видоспецифичнен. В отличие от гомологичных структур самцов, baubellum в ходе онтогенеза имеет более продолжительный период становления и, в большинстве случаев, по своей форме соответствует дистальному отделу os penis. У некоторых видов баубеллум остается хрящевым в течении большей части жизни (М. nattereri) или не развивается вообще (М. dasycneme). Достаточно хорошо диагностируются по этой структуре такие близкие виды как М. mystacinus и М. brandti. У последней баубеллум всегда окостеневает и по своей форме в целом похож на os penis. Это, в свою очередь, может использоваться какеще дополнительный систематический признак дифференциации этих видов.

Проксимальный отдел половых косточках самцов хорошо развиты, тогда как эта часть baubellum самок исследованных видов может быть либо слабо развита, вплоть до хрящевого (PI. aurilus, Е. nilssoni, М. mystacinus, М. brandti), либо полностью отсутствовать (N. noctula, P. nathusii, Е. serotinus, V. murinus).

Фауна рукокрылых Среднего Поволжья значительно беднее, чем на Кавказе и в Средней Европе, однако, по сравнению со смежными региощшц^он и, К* >' О ''"' проявляет большее сходство. Так, к западу от Средней ВолгД в пределах" тех же широт, за исключением М. mystacinus, состав видов идентичен. На Урале хироптерофауна во многом схожа, но из нее выпадает N. lasiopterus, а также происходит замена европейского подвида Е. s. serotinus туранской формой Е. s. turcomanus. По сравнению с Уральским регионом в Среднем Поволжье отсутствует южный по происхождению Е. bobrinskii. Южнее в Нижнем Поволжье происходит заметное обеднение фауны, причем не только по числу видов, но и по относительному обилию, что связано с общей аридизацией климата и изменением ландшафтов. Здесь исчезают некоторые лесные виды - М. nattereri, Е. nilssoni, N. lasiopterus и появляются южные по происхождению P. kuhli и Е. s. turcomanus. Другие элементы бореального хироптерокомплекса встречаются реже и отмечены только по лесистым поймам рек.

В пределах долины Средней Волги распределение находок рукокрылых не равномерное. В зонах тайги и широколиственных лесах находки животных не многочисленны и составляют 16.4% и 16.0%, соответственно, от общего числа мест их обнаружения в регионе. В лесостепной части их абсолютное количество возрастает примерно в 4 раза, достигая здесь максимальной величины. Наименьшее число мест находок сделано в степной, лишенной лесов, зоне, а их доля здесь равна около 4%.

Встречаемость различных видов рукокрылых в пределах 40°-60° в.д. не везде одинакова. У N. lasiopterus, N. noctula, N. leisleri, P. pipistrellus и P. ncithusii она заметно уменьшается с запада на восток и на север к границам их ареалов, где заканчивается область распространения широколиственных лесов, а вместе с тем дуба и липы. Количество известных мест находок М. nattereri, М. brandti, М. daubentoni, М. dasycneme, Е. nilssoni и V. murinus сделано больше в Среднем Поволжье и на Урале, чем в смежных с запада областях. В численном соотношении и по количеству зимующих видов крупные районы зимовок в Среднем Поволжье примерно сходны с зимовками Уральского региона и отличаются от таковых к западу от исследованной территории. Мы объясняем это тем, что большое влияние на распределение ряда оседлых рукокрылых оказывают определенные формы рельефа. В разные сезоны года в различных районах Поволжья и Урала находки Myotis dasycneme, М. daubentoni, М. nattereri, М. mystacinus, М. brandti, Plecotus auritus, Eptesicus nilssoni и E. serotinus serotinus приурочены преимущественно к горам, крупным по площади возвышенностям, где по долинам рек или в других местах имеются выходы кристаллических пород, и районам с выраженными карстовыми формами рельефа. И, наоборот, там, где нет названных форм рельефа, эти рукокрылые встречаются редко или на больших территориях отсутствуют. Примером последних может служить Заволжье Средней Волги. Установленную особенность распространения рассмотренных видов рукокрылых, по-видимому, можно объяснить проявлением их первичной троглобионтности и сохранившейся привязанностью животных к районам, где имеются естественные убежища в кристалической породе. В период материкового оледенения, вероятно, указанные формы рельефа, могли служить рефугиумами для оседлых видов, а в послеледниковое время очагами их расселения. По мере заселения этими видами рукокрылых северных и умеренных широт, только подобные места могли использоваться зверьками для зимовок. Сходные с предыдущими по характеру пребывания Р. kuhli и Е. s. turcomanus не отдают предпочтение указанным типам рельефа. Имея склонность к синантропному образу жизни, они освоили равнины в значительно большей степени, а их находки, как летом, так и зимой в основном сделаны в постройках человека.

В пределах исследуемого региона наибольшее число находок приходится на P. nathusii, N. noctula и М. daubentoni. Вслед за ними, в порядке убывания числа известных мест находок, идут V. murinus, М. dcisycneme, PI. auritus, М. brcindti, P. pipistrellus, E. nilssoni, N. leisleri, M. ncittereri, N. lasiopterm, M. mystacinus и E. s. serotinus. Редкими в Среднем Поволжье, отчасти, следует считать последние 7 видов, однако из них Е. nilssoni и М. mystacinus имеют относительно высокую численность на зимовках Самарской Луки, а Е. s. serotinus появился недавно и известен только по 4 особям.

По характеру пребывания в регионе рукокрылые делятся на две группы: относительно оседлые и перелетные. К первой относятся 5 видов рода Myotis, PI. auritus, Е. nilssoni и Е. s. serotinus. Все они отмечаются в пределах Среднего Поволжья, как в летний, так и зимний периоды года.

Перелетные виды, совершающие дальние сезонные миграции, представлены N. lasiopterm, N. noctula, N. leisleri, P. pipistrellus, P. nathusii и V. murinus. Bee они встречаются в регионе только в теплый период года, с весны до осени, тогда как места их зимнего пребывания находятся значительно южнее. Прилетают преимущественно самки, которые используют территорию как место для вывода потомства. Большинство же самцов остаются в районах мест своих зимовок, и лишь незначительная их часть устремляется на север за самками.

Все рукокрылые Среднего Поволжья представляют комплекс мезофильных бореальных форм. Места их обитания и добывания пищи, как правило, связаны с лесами и водоемами. Исключение составляют лишь М. mystacinus, V. murinus и, по-видимому, Е. serotinus у которых связь с древесной растительностью выражена в меньшей степени, чем у других видов.

Основными стациями обитания лесных видов следует считать пойменные широколиственные леса среднеевропейского типа. Наиболее пригодные из них старовозрастные с обязательным присутствием дуба, осины и липы. На водоразделах число их находок значительно уменьшается. Наиболее предпочитаемыми летними убежищами лесным рукокрылым служат дупла деревьев разного происхождения, и полости за отставшей корой, а первичная привязанность к лесу может, сменятся их вторичной синантропизацией. Среди искусственных укрытий наиболее предпочитаемы пространство под железной и шиферной крышей строений, полости за обшивкой стен из досок, а также крупные подземелья.

Время вылета зверьков на охоту определяется как уровнем освещенности, так и погодными условиями. В зависимости от уровня освещенности во время вылета рукокрылых Среднего Поволжья можно разделить на сумеречных - Р. pipistrellus, P. nathusii, N. noctula, N. leisleri: сумеречно-ночных - М. mystacinus, М. brandti, М. daubentoni, М. dasycneme, V. murinus, Е. nilssoni, Е. s. serotinus и ночных - М. nattereri и PI. auritus.

Характер ночной активности у разных видов также неодинаков. С двумя пиками, в начале и в конце ночи он протекает у - P. pipistrellus, P. nathusii, N. noctula, N. leisleri и, возможно, у Е. s. serotinus. Этим видам также свойственно утреннее роение возле убежищ. К группе кормящихся, в основном, в первую половину ночи относятся М. mystacinus, М. brandti, М. dasycneme и иногда М. daubentoni. И, наконец, активными в течение всего темного времени суток являются М. daubentoni, PI. auritus и V. murinus.

На показатель активности рукокрылых в течение ночи негативно влияют проливные дожди и сильные ветры. Облачность и слабый дождь изменяют только начало вылета, отодвигая его на более ранние часы, тогда как интенсивность и характер ночной активности практически не изменяются.

Сезонная активность связана с характером пребывания в регионе. Оседлые виды начинают появляться в своих зимних убежищах уже с конца первой декады июля. Основное заселение подземелий проходит с начала сентября по конец ноября. Первыми на местах зимовок появляются М. Ъгапйй, М. с1аиЪеп1от и, по-видимому, М. туя!истт, позднее М. скщ'спете, Р1. аипШ и, вероятно, Е. пШэот. Взрослые самцы появляются в зимних убежищах несколько раньше взрослых самок и молодых зверьков. Весной, в конце марта - начале апреля, первыми покидают убежище Р1. аигЫт, М. йаиЪеШот и М. скиуспете. Примерно через неделю появляются М. Ьгапск'1. Момент начала вылета зависит от хода весны и, соответственно, меняется по годам. Самки вылетают в относительно сжатые сроки - 7-15 дней.

Сроки весеннего прилета перелетных видов и осеннего их отлета не совпадают в разные годы и зависят от погодных условий. На территории Среднего Поволжья первыми, со второй половины апреля по начало мая, на местах летнего обитания начинают появляться N. поспйа. Сразу за ними или практически одновременно прилетают Р. паЛши и V. типпш. N. \eisleri и Р. ргргяКеЦиз появляются несколько позже предыдущих, примерно в первой половине мая. Сроки осеннего отлета имеют обратный характер. Первыми исчезают Р. р1р1$1ге11ш и, вероятно, Ж /г/л7особи, преимущественно самцы, иногда отмечаются даже в первой половине октября. В южных и северных частях Среднего Поволжья, в пределах своих ареалов, перелетные виды проводят разное количество времени. Весной в лесостепной зоне они примерно на 7-15 дней появляются раньше, чем в южной тайге, тогда как начало осеннего отлета приблизительно совпадает.

Гон у оседлых форм начинается до ухода зверьков на зимовку и продолжается в зимнем убежище. Самки большинства видов, за исключением Е. тШот, приносят по одному детенышу.

В зимнее время года огромная масса оседлых рукокрылых скапливается в самых крупных искусственных подземельях, расположенных на Самарской Луке и у с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области. Наиболее обычными на зимовках в подземельях Самарской Луки являются Р1. аипш, М. daubentoni и E. nilssoni. Они ежегодно обнаруживаются во всех известных подземельях и, как правило, численно преобладают над всеми остальными видами рукокрылых. К этой группе вполне можно отнести также М. dasycneme и М. brandti, однако они, по всей видимости, очень требовательны к условиям зимовки и поэтому в значительном количестве отмечаются только в самых глубоких подземельях. В небольших штольнях, промерзающих за зимний период, последние виды обычно отсутствуют, либо встречаются единично.

На зимовках в подземельях Самарской Луки М. mystacinus, по сравнению с другими видами, относительно малочисленна, но, имея большую устойчивость к низким температурам, она чаще, чем М. brandti встречается в малых по протяженности штольнях. Редкими на зимовках Среднего Поволжья следует считать М. nattereri и Е. serotinus. У первого вида в последнее время отмечается постепенное увеличение численности, тогда как второй появился здесь недавно и известен лишь по трем зимним находкам.

Температура, относительная влажность воздуха и освещенность существенно влияют на характер пространственного распределения рукокрылых в подземельях. Вероятно, в силу своих видовых и индивидуальных особенностей животные подыскивают наиболее оптимальные микроклиматические условия для гибернации, где энергетические затраты зверьков минимальны. В связи с этим их встречаемость в разных местах подземелья не одинакова. Зимующие виды преимущественно выбирают большие по протяженности подземелья, где годовое изменение микроклимата незначительно. В холодных участках подземелий рукокрылые, преимущественно, используют разнообразные микроукрытия, где температура на 1-2°С выше и отсутствует губительная для них тяга воздуха. При постепенном охлаждении подземелья наблюдается увеличение числа зимующих зверьков в трещинах- и углублениях потолков и стен, а также спящих на потолке. Последний тип расположения характерен для наиболее требовательных, на наш взгляд, к микроклиматическим условиям М. brandti и М. dasycneme. Обычно они встречаются в самых дальних залах больших подземелий, располагаясь на потолке. Другие виды распределяются более или менее равномерно по заселенной, зимующими рукокрылым, части подземелья. Устойчивые к низким температурам и влажности PL auritus и Е. nilssoni часто начинают встречаться первыми от входа, в местах, где температура опускается ниже нуля, а в дальних залах они занимают, преимущественно, средние ярусы стен. Групповые скопления рукокрылых отмечаются там, где достаточно велика их численность. Образование как одновидовых, так и разновидовых группировок рукокрылых обусловлено не стремлением зверьков к обществу себе подобных, а желанием продолжать спячку в оптимальных для этого микроклиматических или защитных условиях (Стрелков, Ильин, 1990).

Из основных антропогенных факторов, влияющих на состав видов и численность рукокрылых в лесных биоценозах региона является изменение среды их обитания. Там, где произрастают молодые искусственные лесонасаждения, летучие мыши отсутствуют полностью. В спелых лесах по окраинам городов и более мелких населенных пунктов из-за вырубки старых дуплистых деревьев рукокрылые редки или не встречаются вовсе.

На местах зимовок летучих мышей, в подземельях Самарской Луки, нами установлено, что динамика состава видов и численности животных находится в прямой зависимости от степени посещения этих убежищ людьми в период спячки зверьков. Предложены конкретные меры по сохранению биоразнообразия рукокрылых региона.

В заключении отметим, что выполненная работа, хотя и существенно дополняет результаты проведенных ранее исследований рукокрылых Среднего Поволжья, тем не менее, говорить о полных знаниях рукокрылых обширного региона мы еще не можем. Остается много не изученных вопросов их экологии, которые ждут своего ответа в будущем.

1. На территории Среднего Поволжья в пределах 51°-55° с.ш. и 42°-54° в.д. установлено обитание 14 видов рукокрылых: М. nattereri, М. mystacinus, М. brandti, М. daubentoni, М. dasycneme, PL auritus, N. lasiop terns, N. noctula, N. leisleri, P. pipistrellus, P. nathusii, E. nilssoni, E. serotinus и V. murinus. Из них на юге региона впервые обнаружен Е. serotinus, представленный здесь европейским подвидом (Е. s. serotinus), и отмечена на зимовке М. nattereri.

2. В пределах исследованного региона наибольшее число мест находок приходится на P. nathusii, N. noctula и М. daubentoni. Вслед за ними, в порядке убывания этого показателя, идут V. murinus, М. dasycneme, PI. auritus, М. brandti. Редкими видами следует считать М. nattereri, М. mystacinus, Р. pipistrellus, N. leisleri, N. Icisiopterus, Е. s. serotinus и E. nilssoni. Последний в Среднем Поволжье образует большие по численности зимующие скопления только в подземельях Самарской Луки. Хироптерофауна региона гораздо беднее таковой Средней Европы, но богаче Западной Сибири, что свидетельствует о преобладающем направлении исторического освоения рукокрылыми рассматриваемой территории.

3. Распространение и обитание М. nattereri, М. brandti, М. daubentoni, М. dasycneme, PI. auritus, N. Icisiopterus, N. noctula, N. leisleri, P. pipistrellus, P. nathusii и E. nilssoni в основном приурочено к лесам. Связь с древесной растительностью М. mystacinus, V. murinus и Е. serotinus выражена значительно слабее. Преобладание лесных видов (78.6%) указывает на то, что в формировании хироптерофауны исследованного региона прослеживается влияние лесной зоны.

4. К группе оседлых рукокрылы^ относятся виды родов Myotis, Eptesicus, а также PL auritus. В пределах региона они найдены на зимовках в разных подземных убежищах. Группа перелетных форм включает виды родов Nyctalus, Pipistrellus и V. murinus. Оседлые рукокрылые (8 видов) образуют ядро хироптерофауны региона, тогда как перелетные (6 видов) определяют ее сезонный облик.

5. Анализ всех известных мест находок оседлых видов рукокрылых Среднего Поволжья и смежных территорий позволяет считать, что М. nattereri, М. mystacinus, M. brandti, M. daubentoni, M. dasycneme, PI. auritus, E. nilssoni и E. serotinus в пределах ареалов приурочены к крупным возвышенностям, обрывистым берегам рек, где есть выходы кристаллических пород, и карстовым районам. По мере заселения этими видами рукокрылых северных и умеренных широт только подобные места могли использоваться зверьками для зимовок. P. kuhli и Е. s. serotinus, имея склонность к синантропному образу жизни, не отдают предпочтения указанным типам рельефа, поэтому в большей степени, чем другие оседлые виды, заселяют равнины.

6. Исследования в искусственных подземельях Самарской Луки показали, что состав видов и численность зимующих в них рукокрылых не постоянны и могут меняться по годам. Индекс видового разнообразия (Н) имеет максимальные значения для наиболее крупных штолен. Установлено, что в последние годы растет численность зимующих в них рукокрылых. В разных подземельях прирост популяции животных составил 6.5-60.9% (р<0.01). Это объясняется снижением фактора беспокойства зверьков в период их зимовки.

7. Динамика пространственного распределения животных в зимних убежищах обусловлена последовательным изменением микроклимата подземелий с осени до весны. Как правило, группами зимуют М. brandti и М. dasycneme. Преимущественно поодиночке зимуют М. nattereri, М. mystacinus, М. daubentoni, PI. auritus и Е. nilssoni. Одновидовые агрегации рукокрылых отмечены чаще, чем многовидовые и свойственны большинству видов. М. mystacinus и М. daubentoni обычно зимуют в группах с другими видами.

8. Из антропогенных воздействий на численность и размещение рукокрылых в лесных биоценозах региона существенное влияние оказывает вырубка старовозрастных лесов, а в зимнее время - беспокойство зверьков на местах их массовых зимовок.

9. Изучение bctubellum самок 10 видов рукокрылых показало, что этот структурный элемент по морфометрическим показателям в 2.5-5.5 раз мельче, чем baculum самцов, а по строению, в большинстве случаев, соответствует дис-тальной части последнего. Baubellum самок М. nattereri остается хрящевым на протяжении всей жизни зверьков, а у самок М. dasycneme он не развивается вовсе. Форма и размер baubellum могут служить дополнительным признаком в диагностике рукокрылых.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Смирнов, Дмитрий Григорьевич, 1999 год

1. Абеленцев В.И., 1967. Полезные звери Черноморского заповедника и их ох-рана // Тез. докл. научн. конфер. поев. 40-летию Черноморского запов. -Киев: Изд. АН УССР. С. 1-4.

2. Алексанров Д.Ю., Морозов П.Н., 1982. К биологии северного кожанка //

3. Млекопитающие СССР: Тез. докл. III съезда ВТО. Т. 2. М. С. 304.

4. Астрадамов В.И., Ледяйкин А.И., 1983. Ушан обыкновенный (Plecotus auritus1.) в Мордовии // Эколого-фаунистич. исслед. в Нечерноземной зоне РСФСР. Саранск: Мордовский ун-т. С. 63-69.

5. Атлас СССР, 1984. М.: ГУ ГиК при СМ СССР. С. 260.

6. Бабушкин Г.М., Бозина Е.Д., Вискова В.Н., Жаркова В.К., Золотов В.В.,

7. Макарова Т.Г., Шапошников Л.В., Ярковая Р.И., 1971. Животный мир Рязанской области. Рязань: Рязанский пед. ин-т. С. 192

8. Бабушкин Г.М., Целикин H.A., Шапошников Л.В., 1974. Результаты изучения продолжительности и времени кормежки ночниц (Myotis) в Рязанской области. Веб.: Эколого-фаунистич. исслед. позвоночных животных центр, зоны. Рязань. С. 49-64.

9. Бажанов B.C., 1930. Из работ по изучению млекопитающих юго-востокастепей быв. Самарской губернии // Бюл. Самарского об-ва антроп., эт-ногр., естествоисп., Самара. Вып. 5. С. 19-26.

10. Бажанов B.C., 1930. Из работ по изучению млекопитающих юго-востокастепей быв. Самарской губернии, Пугачевский уезд // Бюл. Средневолж-ской краевой ст. защ. раст. за 1926-1928 гг. Самара, С. 47-71.

11. Байтеряков Р.Т., 1990. Зимовки рукокрылых в пещерах Башкирии // Рукокрылые (Chiroptera): Матер. V Всесоюзн. совещ. по рукокрылым. Пенза, С. 78-80.

12. Барабаш-Никифоров И.И., 1957. Звери юго-восточной части Черноземногоцентра. Воронеж: Воронежское кн. изд-во. С. 370.

13. Барабаш-Никифоров И.И., 1958. Добавление к фауне Темниковского лесного массива Мордовской АССР // Бюл. Моск. о-ва испыт. прир., отд. биол. Т. 57. Вып. 4. С. 21-24.

14. Баранов В.И., 1949. К истории лесов Волжско-Камского края // Изв. Казанского филиала АН СССР. сер. биол. и сельхоз. наук. Вып. 1.

15. Барков А., 1932. Карст Самарской Луки // Землеведение. Географ, журнал.

16. М.-Л. Т. 34. Вып. 1-2. С. 1-33.

17. Башкиров И.С., 1935. Реликтовые элементы в фауне Жигулей // Бюлл. МО1. ИП. Т. 44. Вып. 5.

18. Белянин В.Н. 1981. Млекопитающие Жигулевского заповедника // Экологофаунистические исследования в заповедниках. М.: Центр, научно-исслед. лаб. охотн. хоз. и запов., С. 89-103.

19. Бианки В.Л., 1916 (1917). Предварительные заметки о летучих мышах

20. Chiroptera) России//Ежег. зоол. муз. Акад. Наук. Т. 21. С. ЬХХ1-ЬХХП.

21. Бианки В.Л., 1922. Неизвестные в литературе местонахождения русских

22. Chiroptera П Ежегод. зоол. муз. Российской АН. Т. 22. С. 8-9.

23. Бобринский H.A., Кузнецов Б.А., Кузякин А.П., 1965. Отряд рукокрылые //

24. Определитель млекопитающих СССР. М.: Просвещение. С. 382.

25. Богданов М.Н., 1871. Птицы и звери черноземной полосы Поволжья и долины Средней и Нижней Волги // Тр. о-ва естеств. при Казанском ун-те. Т. 1. С. 1-229.

26. Бородина М.Н., 1960. Млекопитающие Окского заповедника // Тр. Окскогогос. запов. Вып. 3. С. 3-40.

27. Бородина М.Н., Бородин Л.П., Терешкин И.С., Штарев Ю.Ф., 1970. Млекопитающие Мордовского заповедника // Тр. Мордовского запов. Вып. 5. С. 5-60.

28. Бутовский П.М., Шаймарданов Р.Т., 1985. Отряд рукокрылые. Млекопитающие Казахстана. Т. 4. Алма-Ата: изд. КазССР. С. 125-270.

29. Буша И.К., 1984. О зимовке рукокрылых в Латвии // Фаунистические, экологии. и этологич. исслед. животных. Рига. С. 147-158.

30. Величко A.A., Фаустова М.А., 1989. Оледенение Восточно-Европейского региона СССР // Палеоклимат и оледенение в плейстоцене. М.: Наука. С. 137-145.

31. Ванюшкин A.B., 1993. Экология рукокрылых Мордовии // Тез. докл. 29 науч.конф. преп. и стедент. Морд. пед. ун-та. Саранск. С. 35-36.

32. Венгеров Л.Д., Дьяков Ю.В., Клявин A.A., Лаврова Л.С., Лихацкий Ю.Л.,

33. Масалькин А.И., Никитин Н.М., 1992. Позвоночные животные Воронежского заповедника // Флора и фауна заповедников. М. С. 34-35.

34. Вехник В.П., Исаев А.Ю., 1996. О находке северного кожана (Eptesicusnilssoni, Keyserling et Blasius, Chiroptera) в Ульяновской области // Самарская Лука. Бюллетень. №. 7. С. 246-249.

35. Гвоздецкий H.A., 1972. Проблема изучения карста и практика. М.: Мысль.1. С. 1-391.

36. Гольцмайер Г.К., 1934. Новые данные по распространению млекопитающихв присурских лесах Чувашской автономной ССР // Учен. зап. Казанского гос. ун-та. Т. 24. Вып. 4. зоол. С. 143-173.

37. Громов И.М., 1957. Верхнечетвертичные грызуны Самарской Луки и условия захоронения и накопления их остатков // Тр. ЗИН АН СССР. Т. 22.

38. Громова В.И., 1962. Отряд Chiroptera, Рукокрылые или летучие мыши // Основы палеонтологии. Млекопитающие. М. С. 86-90.

39. Давиденко В.В., Золотарев A.A., Марченко Н.Ф., Масалыкин Ф.И., 1995.

40. Позвоночные животные Хоперского запрведника // Флора и фауна заповедников. М. Вып. 60. С. 33-34.

41. Давыгора A.B., Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., 1998. Новые находки рукокрылых (Chiroptera, Vespertilionidae) на юге Оренбургской области и северо-западе Казахстана // Зоол. ж-л. Т. 77. №. 8. С. 984-985.

42. Двигубский H.A., 1829. Опыт естественной истории всех животных Российской Империи. Ч. 1. Животные млекопитающие. М. С. 55-58.

43. Демяшев М.П., 1964. Видовой состав и распространение диких млекопитающих в Уральской обл.// Матер, юбил. конфер. Уральской противочумной ст. (1914-1964). Уральск.: Мин. здравоохран. СССР. С. 111-146.

44. Денисов В.П., Ильин В.Ю., 1980. Зимовки летучих мышей в Пензенской области // Зоол. журн., Т. 59, Вып. 7. С. 1108-1111.

45. Денисов В.П., Ильин В.Ю., 1982. Исследование рукокрылых Пензенской области // Тез. докл. III съезда Всесоюз. териолог, об-ва. М. Т. 2. С. 315.

46. Елпатьевский B.C., Ларина Н.И., Голикова В.Л., 1950. Млекопитающие Саратовской области // Уч. зап. Сарат. ун-та. Т. XXVI.

47. Житков Б.М., 1898. Материалы по фауне млекопитающих Симбирской губернии // Изв. имп. о-ва любит, естеств., антроп., этногр. Т. 86. С. 1-27.

48. Жуков В.П., 1992. Изменчивость щиткования у узорчатого полоза (Elaphadione) на Самарской Луке // Самарская Лука. Бюллетень. № 3. С. 191-199.

49. Забусов И.П., 1910. Исследование иннервации летательной перепонки летучих мышей // Тр. об-ва естествоиспыт. Казанского ун-та. Т. XLIII. С. 1 -67.

50. Захаров A.C., Горелов М.С., 1995. "Зеленая книга" Поволжья: Охраняемыеприродные территории Самарской области. Самара: Кн. изд-во. С. 352.

51. Зарудный H.A., 1898. Заметки по фауне млекопитающих Оренбургского края

52. Матер, к позн. фауны и флоры Российской имп. отд. зоол. С. 59-61.

53. Ивантер Э.В., 1979. Основы практической биометрии. Петрозаводск: Из-во1. Карелии. С. 92.

54. Иванчева Е.Ю., Иванчев В.П., 1997. Редкие рукокрылые Рязанской области

55. Тез. Международного совещания. М. С. 41.

56. Измайлов И.В., 1940. Фауна птиц и млекопитающих Хоперского государственного заповедника // Тр. Хоперского гос. запов. Вып. 1. С. 98-165.

57. Ильин В.Ю., 1979. Зимовка рукокрылых в Пензенской области: Нов. пробл.зоол. науки и их отражение в вузовском преподавании // Тез. докл. науч. конф. зоологов пед. ин-тов. Ставрополь. Ч. 2. С. 261-262.

58. Ильин В.Ю., 1987. Влияние хозяйственной деятельности человека на размещение и численность рукокрылых в лесных биоценозах Среднего Поволжья. Деп. ВИНИТИ 302. №. 7712-В87. С. 28-31.

59. Ильин В.Ю., 1988. Рукокрылые лесостепной зоны Правобережного Поволжья: Автореф. канд. дис. Л. 23 с.

60. Ильин В.Ю., 1990. Динамика распределения рукокрылых в зимних убежищах в период спячки (на примере летучих мышей Среднего Поволжья) //

61. Материалы всесоюзн. науч. совещ. зоологов педвузов. Махачкала: МГПИ. Ч. 1. С. 98.

62. Ильин В.Ю., 1994. Зимовка рукокрылых на юге лесостепной зоны Правобережного Поволжья // Межвузовский сборник научных трудов "Фауна и экология животных". Пенза: ПГПИ. С. 3-21.

63. Ильин В.Ю., 1995. Влияние санитарных рубок леса на выживание рукокрылых в лесных биоценозах Среднего Поволжья // Тез. докл. научно-практич. конф. Ульяновск. С. 179-180.

64. Ильин В.Ю., 1996. В защиту рукокрылых // Поле. Научно-популярный экологический вестник. Пенза. Вып. 1. С. 22-24.

65. Ильин В.Ю., Курмаева Н.М., Смирнов Д.Г., 1995. Предварительные данныепо фауне рукокрылых (СЫгор1ега) Жигулевского заповедника // Самарская Лука. Бюллетень. №. 6. С. 232-236.

66. Ильин В.Ю., Курмаева Н.М., Титов С.В., Смирнов Д.Г., 1995. К фауне рукокрылых {СЫгор1ега, УезрегШопкШе) Оренбургской области // Тез. докл. и матер. III региональной конф. Оренбург. С. 16-19.

67. Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., Быстракова Н.В., Золина Н.Ф., 1996. Задачи исследований рукокрылых Среднего Поволжья // Тез. докл. юбилейной на-учно-практич. конф. Пенза. С. 37-38.

68. Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., Быстракова Н.В., Золина Н.Ф., 1996. Историяфаунистических исследований рукокрылых Среднего Поволжья // Материалы Первой региональной конф. Липецк. Ч. 1. С. 46-47.

69. Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., 1997. Цивилизация и рукокрылые // Тез. Международного совещания. М. С. 43.

70. Ильин В.Ю., Стрелков П.П., Смирнов Д.Г., 1998. Новые находки рукокрылых в центральной части Северного Кавказа // .1. РЫсоШб е1 а1. М. ин-т проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова, РАН, №. 1. С. 55-61.

71. Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., Быстракова Н.В., Золина Н.Ф., Курмаева Н.М.,

72. Матросова О.М., 1998. Научная коллекция рукокрылых (СЫтор1ега) кафедры зоологии Пензенского государственного педагогического университета // J. Plecotus et al. M. ин-т проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова, РАН, №. 1. С. 69-73.

73. Исаков Ю.А., 1951. Астраханский заповедник // Заповедники СССР. т. 1.

74. М.: Географгиз. С. 317-340.

75. Казаков Б.А., Ярмыш Н.Н., 1974. О фауне рукокрылых Предкавказья II Матер. I Всесоюзн. совещ. по рукокрылым (Chiroptera). Л.: Зоол. ин-т АН СССР. С. 69-72.

76. Казаков Б.А., Сонина И.Ю., 1988. Рыжая вечерница (Nyctalus noctula) на Северном Кавказе // Рукокрылые. Киев: Наукова Думка. С. 107-110.

77. Калабухов Н.И., 1985. Спячка млекопитающих. М.: Наука. С. 260

78. Каменева С.П., 1980. О размножении М. dasycneme II Руокркылые (Chiroptera). Вопросы териол. М. С. 191-193.

79. Каменева С.П., Панютин К.К., 1974. О некоторых биологических аспектахмиграций рукокрылых // Матер. I Всесоюзн. совещ. по рукокрылым (Chiroptera). Л.: Зоол. ин-т АН СССР. С. 18-21.

80. Каменева С.П., Панютин К.К., 1977. О полете и охотничьем поведении рыжей вечерницы (Nyctalus noctula) II Групповое поведение животных: Докл. II Всесоюзн. конф. по поведению жив. М.: Наука. С. 156-158.

81. Капитонов В.И., Григорьев А.К., 1995. Материалы к фауне и экологии рукокрылых Удмуртии. // Вестник Удмурдского ун-та. С. 70-81.

82. Караваева A.A., Белоусов Е.М., 1977. Современное состояние средиземноморских нетопырей в юго-западной Туркмении // Редкие виды млекопитающих и их охрана. М.: Наука. С. 53-54.

83. Кащенко Н.Ф., 1905. Обзор млекопитающих Западной Сибири и Туркестана

84. Chiroptera, Insectiyora Изд-во Томского ун-та, Вып. I. XXVII. С. 10-49.

85. Кириков С.В., 1952. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов южной оконечности Урала. М.: Изд-во АН СССР. С. 410.

86. Климов С.М., Землянухин А.И., 1987. К экологии рыжей вечерницы на севере лесостепной зоны // Экология, №. 4. С. 64-65.

87. Климов С.М., Недосекин В.Ю., 1982. О фауне наземных позвоночных животных заповедника "Галичья Гора" // Исслед. раст. и жив. мира запов. "Галичья Гора". Воронеж. С. 94-104.

88. Кожева Е.К., Логинов А.Н., Марвин М.Я., Шакиров С.С., 1973. Млекопитающие юго-западного Предуралья // Фауна Европейского севера, Урала и Западной Сибири. Свердловск: Изд. Уральского ун-та. С. 3-22.

89. Козлова В.Н., 1949. Материалы к изучению биологии летучих мышей Крыма

90. В сб. "Охрана природы"ю №. 8. М.

91. Константинов А.И., Дмитриева В.П., 1962. Зимовка летучих мышей в крыму

92. В сб. "Вопросы экологии". Т. 5. Киев.

93. Комаров Ю.Е., Кучиев И.Т., 1982. О зимовке двухцветного кожана Vespertilio murinus (Chiroptera) в Северной Осетии // Зоол. журн., Т. 61, Вып. 8. С. 1269.

94. Красная книга РФ (животные), 1983. М.: россельхозиздат. С. 455.

95. Красная книга республики Татарстан, 1995. // Под редакции А.И. Щеповских. Казань: Природа. Старт. С. 452.

96. Круликовский Л.К., 1902. Заметки о млекопитающих южных уездов Вятскойгубернии // Зап. Уральского об-ва любителей естествознания, Т. 23. С. 107118.

97. Круликовский Л.К., 1907. Дополнительные заметки о млекопитающих Уржумского уезда Вятской губернии // Зап. Уральского об-ва любителей естествознания., Т. 23.

98. Крускоп C.B., 1995. Экологоморфологические особенности рукокрылых какотражение их сообществ // Стратегия изучения биоразнообразия наземных животных. М. С. 54-58.

99. Кузнецов Б.А., 1936. О некоторых закономерностях распространения млекопитающих по Европейской части СССР // Зоол. ж. Т. 15. Вып. 1. С. 96-127.

100. Кузнецов Б.А., 1948. Млекопитающие Казахстана. М.: Изд. Моск. о-ва испыт. прир. С. 209.

101. Кузякин А.П., 1950. Летучие мыши. М.: Советская наука. С. 443.

102. Кузякин А.П., 1962. Зоогеография СССР // Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Т.1. CIX. Вып. 1.

103. Кузякин А.П., 1980. Гигантская вечерница Nyctalus lasiopterus в СССР // Рукокрылые (Chiroptera). M.: Наука. С. 55-59.

104. Кулаева Т.М., 1968. Рукокрылые Волжско-Камского государственного заповедника // Материалы итог. науч. сес., посвящ. работам, выполненным в Волжском заповеднике. Казань. С. 79.

105. Курочкин Ю.В., Курочкина З.А., 1962. К гельминтофауне летучих мышей

106. Астраханского заповедника // Тр. Астраханского запов. Вып. 6. С. 127-134.

107. Курсков А.Н., 1978. Рукокрылые охотники. М.: Лесная Промышленность.1. С. 136

108. Курсков А.Н., 1981. Рукокрылые Белоруссии. Минск: Наука и техника. С.135.

109. Курсков А.Н., 1982. Сезонное изменение колоний рыжих вечерниц в Белоруссии // Тез. докл. III Всесоюзн. териол. об-ва. т. 2. М. С. 329.

110. Лавренко Е.М., 1930. Лесные реликты (третичные) центра между Карпатамии Алтаем //Жур. Русск. ботан. общ. Т. 15.

111. Лавров Л.С., 1953. Рукокрылые Воронежского заповедника и их привлечение // Тр. Воронежского гос. запов. Вып. 4. С. 142-157.

112. Линг Х.И., 1953. Материалы по фауне летучих мышей Эстонской ССР //

113. Юбилейный сб. Общ. естествоисп. при АН Эст.ССР. Таллин. С. 293-311.

114. Линдеман Г.В., Субботин А.Е., 1983. О пролете летучих мышей в глинистыхполупустынях Заволжья // Бюл. Моск. о-ва испыт. прир., отд. биол. Т. 88. Вып. 4. С. 88-90.

115. Лихачев Г.Н., 1980. Руокркылые Приокско-террасного заповедника // Рукокрылые (Chiroptera). М.: Наука. С. 115-154.

116. Максудов Г.Ю., Панютин К.К., Карчесвская Н.С., Доронин Ю.К., 1990.

117. Длительное сохранение сперматозойдов в эпидидимисах самцов Eptesicus nilssoni и Plecotus auritus // Мат. 5 Всес. совещ. по рукокрылым (Chiroptera). Пенза. С. 111-113.

118. Максудов Г.Ю., Панютин К.К., Доронин Ю.К., 1990. О возможном значениипереживания спермы в половых путях самок рукокрылых // Мат. 5 Всес. совещ. по рукокрылым (Chiroptera). Пенза. С. 113-116.

119. Максудов Г.Ю., Панютин К.К., Карчесвская Н.С., Цеханская М.Ю., Доронин Ю.К., 1990. Длительное переживание спермиев в половых путях самок четырех видов рукокрылых // Мат. 5 Всес. совещ. по рукокрылым (Chiroptera). Пенза. С. 117-122.

120. Марвин В.Э., 1969. Фауна наземных позвоночных животных Урала. Вып. 1.

121. Млекопитающие. Свердловск: Изд. Уральского ун-та. С. 154.

122. Мартино В.Э., 1915. Материалы по фауне млекопитающих Саратовской губернии // Изв. Моск. сельскохоз. ин-та. Т. 3. С. 55-73.

123. Медведев A.A., 1932. Новые данные о фауне птиц и зверей быв. Пензенскойгубернии // Бюл. Моск. о-ва испыт. прир. отд. биол., Т. 41. Вып. 3. С. 121124.

124. Мильков Ф.Н., 1953. Среднее Поволжье. М.: АН СССР. С. 262.

125. Миролюбов В.И., 1986. Материалы по питанию филина в Жигулевском заповеднике // Редкие исчезающие и малоизученные птицы СССР. М. С. 4345.

126. Морозова-Турова Л.Г., 1938. Млекопитающие Мордовского заповедника //

127. Фауна Мордовского гос. заповедника им. Смидовича. М.: Изд. Комитета по запов. С. 16-40.

128. Мэгарран А.Э. 1992. Экологическое разнообразие и его измерение // М.:1. Мир. С. 184.

129. Образцов Б.В., 1951. Очерк фауны наземных позвоночных Теллермановского опытного лесничества (Борисоглебский лесной массив) // Тр. Ин-та леса АН СССР. Т. 7. С. 180-198.

130. Оводов Н.Д., 1974. Субфоссильные остатки рукокрылых в пещерах Сибири и

131. Дальнего Востока // Мат. 1 Всес. совещ. По рукокрылым. Л. С. 84-89.

132. Огнев С.И., 1913. Млекопитающие Московской губернии. М.: Комиссия поисслед. фауны Московской губ. Т. 1.4. 1.310 с.

133. Огнев С.И., 1925. Млекоптающие Самарской губернии и Уральской области

134. Бюл. Моск. о-ва испыт. прир. отд. биол. Т. 33. Вып. 1-2. С. 1-47.

135. Огнев С.И., 1928. Звери восточной Европы и северной Азии. Т. 1. М.: Л.:1. Госполитиздат. С. 631.

136. Огнев С.И., Воробьев К.А., 1923. Фауна наземных позвоночных Воронежской губернии. М.: Новая Деревня. С. 254.

137. Онуфреня М.В., Кудряшова Л.М., 1992. Млекопитающие. Позвоночные животные Окского запрведника // Флора и фауна заповедников. М. С. 44-54.

138. Павлинов И.Я., Борисенко A.B., Крускоп C.B., Яхонтов Е.Л., 1995. Млекопитающие Евразии. II. Non-Rodentia: систематико-географический справочник. (исследования по фауне) // М.: изд-во МГУ. С. 338.

139. Остроумов H.A., 1972. Животный мир Коми АССР. Позвоночные // Сыктывкар. С. 280.

140. Павлинов И.Я., Россолимо О.Л., 1998. Систематика млекопитающих: дополнения (исследования по фауне) М.: изд-во МГУ. С. 190.

141. Паллас П.С., 1773-1788. Путешествие по разным провинциям Российскойимперии (Ч. 1-1773, Ч. 2-1786, Ч. 3-1788). АН СПВ.

142. Пальгина Н.В., Райкина C.B., 1993. Новые данные о распространении малойвечерницы в Пензенской области // Тез. докл. 3 Всерос. научю.-практич. конф. "Экология и охрана окружающей среды". Рязань. С. 51.

143. Панютин К.К., 1963. О размножении рыжей вечерницы // Учен. зап. Моск.обл. пед. ин-та, Т. 76. Вып. 6. С. 63-66.

144. Панютин К.К., 1968. Дальние миграции рукокрылых, окольцованных в Воронежском заповеднике // Миграции животных. Вып. 5 Л.: Наука. С. 182184.

145. Панютин К.К., 1969. Заметки о биологии трех видов рукокрылых // Учен.зап. Моск. пед. ин-та, Т. 224. Вып. 7. зоол. С. 119-130.

146. Панютин К.К., 1980. Рукокрылые // Итоги мечения млекопитающих. М.:1. Наука. С. 23-46.

147. Писенко Ю.А., 1982. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М.: Наука. С. 287.

148. Пщошпчко 1.Г., 1937. Пщсумки дослиджения погадок за 1924-1935 рр. 3б1рн. Праць Зоол. муз. Акад. наукУРСР. №. 19. С. 101-170.

149. Плесский П.В., 1947. Материалы к фауне млекопитающих Кировской области // Уч. зап. Кировского пед-го ин-та. Вып. 3.

150. Положенцев П.А., 1935. К фауне млекопитающих и гадов Бузулукского бора

151. Матер, по изуч. прир. Среднего Поволжья, Вып. 1. М.- Куйбышев. С. 77-96.

152. Положенцев П.А., Вебер Я., 1937. Отряд летучие мыши // Животный мир

153. Среднего Поволжья. Куйбышев. С. 53-55.

154. Положенцев П.А., Никифорук К.С., 1949. Животный мир Башкирии. Уфа:

155. Башк. гос. изд-во. С. 362.

156. Пониматко А.О., 1998. Зимовка рукокрылых на территории Нижнего Новгорода // J. Plecotus et al. №. 1. С.65-68.

157. Поотс Л.К., 1956. О зимовке летучих мышей в Эстонской ССР // Ежигодник

158. Общ. естествоисп. при АН Эст.ССР. Таллин. № 49. С. 219-224.

159. Попов В.А. i960., Млекопитающие Волжско-Камского края. Казань: Казанский фил. АН СССР. С. 468.

160. Попов В.А., Попов Ю.К., Приезжев Т.П., Кулаева Т.М., Воронов Н.П., Гаранин В.И., Назаров В.И., Изотов Т.Е., Красовская Л.А., 1954. Результаты изучения животного мира зоны затопления Куйбышевской ГЭС // Тр. К ФАН СССР. сер. биол. наук. Вып. 3.

161. Пузанов И.И., Козлов В.И., Кипарисов Г.П., 1955. Животный мир Горьковской области. Горький: Горьковское кн. изд-во. С. 586.

162. Ралль Ю.М., 1935. Млекопитающие Волжско-Уральских песков // Вестн.микроб, эпид. и паразит. Т. 14. Вып. 1. С. 71-78.

163. Рахматулина И.К., 1998. Характер суточной активности рукокрылых Восточного Закавказья // J. Plecotus et al. №. 1. С.35-47.

164. Руди В.H., 1996. Млекопитающие Оренбургской области. Оренбург: Изд-во1. ОГПИ. С. 25-32.

165. Сатунин К.А., 1896. Млекопитающие Волжско-Уральской степи // Прилож. кпротоколу засед. о-ва естеств. при Казанском ун-те. №. 158. С. 5-11.

166. Сатунин К.А., 1905. Млекопитающие Европейской России и Кавказа // Приложение к журн. Природа и охота. С. 19-46.

167. Сатунин К.А., 1915. Млекопитающие Кавказского края. Т. 1 // Зап. Кавказского муз. сер. А. №. 1. Тифлис. С. 223.

168. Святковский Д.В., Завьялов Е.В., Шляхтин Г.В., Семихатова С.Н., 1996.

169. Морфологическая характеристика и современное распространение рукокрылых на территории Самарской области // Фауна Самарской области. Т. 1. Вып. 1.С. 86-97.

170. Силантьев А.А., 1894. Фауна Падов. Имение Нарышкиных Балашовскогоуезда Саратовской губернии. СПб. 4.4. №. 1. С. 213.

171. Симашко Ю., 1851. Русская фауна или описание и изображение животных,водящихся в империи Российской. СПб. Ч. 2.

172. Смирнов Д.Г., 1996. Постнатальный рост os penis двухцветного кожана

173. Vespertilio murinus L., 1758) // Тез. докл. юбилейной науч.-прак. конфер. -Пенза. С. 67.

174. Смирнов Д.Г., Ильин В.Ю., 1997. К распространению и биологии малой вечерницы (Nyctalus leisleri Kühl, 1818) на Средней Волге II Матер, науч. конф. Пенза. С. 130-131.

175. Соловьев В.А., 1994. Отряд рукокрылые (Chiroptera) // Фауна европейского

176. Северо-Востока России. Млекопитающие. СПб.: Наука. Т. 2. Ч. 1. С. 6870.

177. Сосновцева (Дмитриева) В.П., 1974. Явление осеннего гона у лесного нетопыря (Pipistrellus nathusiï) II Матер. I Всесоюзн. совещ. по рукокрылым (Chiroptera). Л.: Зоол. ин-т АН СССР. С. 100-101.

178. Стрелков П.П., 1958. Материалы по зимовкам летучих мышей в Европейской части СССР // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 25. С. 255-303.

179. Стрелков П.П., 1963. Отряд Рукокрылые (Chiroptera) II Млекопитающиефауны СССР. М.: Л.: Изд-во АН СССР. Т. 1. С. 122-218.

180. Стрелков П.П., 1965. Зимовка летучих мышей (Chiroptera, Vespertilionidae) всредней и северной полосе европейской части СССР // Автореф. канд. дисс. Л. С. 20.

181. Стрелков П.П., 1970. Оседлые и перелетные виды летучих мышей (Chiroptera) в Европейской части СССР. Сообщ. 1 // Бюл. Моск. о-ва испыт. прир. отд. биол. Т. 75. Вып. 2. С. 38-52.

182. Стрелков П.П., 1971. Оседлые и перелетные виды летучих мышей (Chiroptera) в Европейской части СССР. Сообщ. 2 // Бюл. Моск. о-ва испыт. прир., отд. биол. Т. 76. Вып. 5. С. 5-20.

183. Стрелков П.П., 1971. Экологические наблюдения за зимней спячкой летучихмышей (Chiroptera, Vespertilionidae) в Ленинградской обл. // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 48. С. 251-302.

184. Стрелков П.П., 1974. Возвращение окольцованных ночниц (Myotis) вывезенных на разное расстояние от зимнего убежища // Матер. Первого Всесоюзн. совещ. по рукокрылым. Л. С. 30-32.

185. Стрелков П.П., 1974. Проблемы охраны рукокрылых // Матер. Первого Всесоюзн. совещ. по рукокрылым. JX С. 49-55.

186. Стрелков П.П., 1980. Летучие мыши (Chiroptera, Vespertüionidae) Центрального и Западного Казахстана // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 119. С. 99123.

187. Стрелков П.П., 1981. Отряд Рукокрылые // Каталог млекопитающих СССРплиоцен-современность). Л.: Наука. С. 31-53.

188. Стрелков П.П., 1983. Места находок Myotis brandtii Eversmann, 1845 и Myotismystacinus Kühl, 1819 по материалам мцузеев СССР // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 119. С. 38-42.

189. Стрелков П.П., 1983.Анализ распространения рукокрылых (Chiroptera) фауны Казахстана // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 119. С. 139-150.

190. Стрелков П.П., 1983. Усатая ночница (Myotis mystacinus) и ночница Брандта

191. М. brandti) в СССР и взаимоотношения этих видов. Сообщ. 2. Зоол. журн., Т. 62. Вып. 2. С. 259-270.

192. Стрелков П.П., 1985. Нетопырь Куля (Pipistrellus Kuhiii) II Млекопитающие

193. Казахстана, т. 4. Алма-Ата: Наука КазССР. С. 217-222.

194. Стрелков П.П., 1988. Опыт использования железных дорог для изученияраспространения синантропных видов рукокрылых // Общая и региональная териогеография. М.: Наука. С. 290-309.

195. Стрелков П.П., 1988. Бурый (Plecotus auritus) и серый (PL austriacus) ушаны

196. Chiroptera, Vesperilionidae) в СССР. Сообщ. 1 // Зоол. журн. Т. 67. Вып. 1. С. 90-101.

197. Стрелков П.П., 1988. Бурый (Plecotus auritus) и серый (PL austriacus) ушаны

198. Chiroptera, Vesperilionidae) в СССР. Сообщ. 2 // Зоол. журн. Т. 67. Вып. 2. С. 287-291.

199. Стрелков П.П., 1997. Область выведения потомства и ее положение в пределах ареала у перелетных видов рукокрылых(С/2/Уо/?/£7г/, Vesperilionidae)восточной Европы и смежных территорий. Сообщение 1 // Зоол. журнал. Т. 76. Вып. 9. С. 1073-1082.

200. Стрелков П.П., 1997. Область выведения потомства и ее положение в пределах ареала у перелетных видов рукокрылыx(Chiroptera, Vesper ilionidae) восточной Европы и смежных территорий. Сообщение 2 // Зоол. журнал. Т. 76. Вып. 12. С. 1381-1390.

201. Стрелков П.П., Бунтова Е.Г., 1982. Усатая ночница (Myotis mystacinus) иночница Брандта (М. brandti) в СССР и взаимоотношения этих видов. Со-общ. 1 // Зоол. журн. Т. 61. Вып. 8. С. 1227-1243.

202. Стрелков П.П., Ильин В.Ю., Мазинг М.В., Морозов П.Н., 1990. Новые данные по рукокрылым Северного Предкавказья // Рукокрылые (Chiroptera). Тр. V Всесоюзного совещания по рукокрылым. Пенза. С. 65-72.

203. Стрелков П.П., Шаймарданов Р.Т., 1983. Новые данные по распространению летучих мышей (Chiroptera) в Казахстане // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 119. С. 3-37.

204. Стрелков П.П., Ункурова В.И., Медведева Г.А. 1985. Новые данные о нетопыре Куля (Pipistrellus Kuhiii) и динамика его ареала в СССР // Зоол. журн. Т. 64. Вып. 1. С. 87-97.

205. Стрелков П.П., Ильин В.Ю., 1990. Рукокрылые (Chiroptera, Vespertilionidae)юга Среднего и Нижнего Поволжья // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 225. С. 42-167.

206. Стрельников И.Д., 1970. Анотомо-физиологические основы видообразования позвоночных. Л.: Наука. С. 367.

207. Строганова A.C., 1954. Млекопитающие степного и полупустынного Заволжья // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 16. С. 30-116.

208. Стуканова Т.Е., 1975. Фауна рукокрылых Алтая, численность и необходимость ее охраны // Охрана и воспроизводство природных ресурсов Алтая. Барнау: Алтайск.

209. Татаринов К.А., 1974. Рукокрылые Подолии и Прикарпатья. Показатели ихчисленности и пути охраны II Мат 1 Всес. совещ. по рукокрылым. Л. С. 5860.

210. Татаринов К.А., 1982. Об ископаемых рукокрылых Карпатского региона //

211. Тез. докл. 3 съезда ВТО. М. Т. 2. С. 353-354.

212. Тиунов М.Н., 1997. Рукокрылые Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука. С. 134.

213. Ткаченко A.A., 1971. Дополнения к списку позвоночных Башкирского заповедника II Сб. Трудов Башкирского гос. заповедника. М. С. 125-131.

214. Туров С.С., 1925. Млекопитающие Рязанской губернии // Тр. о-ва исслед. Рязанского края. Вып. 3. С. 1-44.

215. Ункурова В.И., 1984. К экологии рукокрылых Калмыкской АССР // Фауна иэкология животных Калмыкии и сопредельных районов. Элиста: Кал-мыкский ун-т. С. 92-97.

216. Ункурова В.И., 1988. К изучению экологии нетопыря Куля на территории

217. Калмыкии // Рукокрылые. Киев: Наукова Думка. С. 106-107.

218. Ункурова В.И., 1989. Эколого-фаунистическая характеристика рукокрылыхсеверо-западного Прикаспия и восточного Предкавказья: Автореф. канд. дис. М. С. 20.

219. Ушаков В.А., 1983. Редкие виды млекопитающих Горьковской области II

220. Редкие виды млекопитающих СССР и их охрана. Мат. III Всес. совещ. М. С. 31-32.

221. Федорович Ф.Ф., 1915. Звери и птицы Пензенской губернии // Тр. Пензенского о-ва люб. естеств. Т. 2. С. 41-76.

222. Формозов А.Н., 1935. Очерки фауны наземных позвоночных Горьковскогокрая // Природа Горьков. и Киров, края. Горький.

223. Чащин С.П., Панарина Т.Н., Тиунов М.П., 1978. Летучие мыши в пещерах

224. Пермского Прикамья // Пещерьг Пермь: Пермский ун-т. С. 103-108.

225. Шалдыбин Д.С., 1964. Гельминтофауна млекопитающих Мордовского заповедника. Вып. 2. С. 178-180.

226. Шапошников Л.В., 1975. О териофауне Рязанской области // Тр. II Всесоюзн.совещ. по млекопит. М.: Изд-во МГУ. С. 221-222.

227. Шапошников JI.В., Байкова И.Д., 1983. Рукокрылые Самарской Луки и вопросы их охраны // Проблемы рац. использования и охраны природного комплекса Самарской Луки. Куйбышев. С. 110-112.

228. Штейнберг Д.М., 1954. К истории формирования фауна междуречья Волги

229. Урала // Тр. ЗИН АН СССР. Т. 16. С. 13-30.

230. Эверсманн Э.А., 1850. Естественная история млекопитающих животных

231. Оренбургского края, их образ жизни, способы ловли и отношение к промышленности. Оренбург-Казань. С. 294.

232. Ярмыш H.H., Казаков Б.А., Сонина И.Ю., Усвайская A.A., 1980. Новые находки рукокрылых на Северном Кавказе // Рукокрылые (Chiroptera). М.: Наука. С. 72-87.

233. Aellen V., 1982. Les chauves-souris II Stalactite. 32. №. 2. P. 80-84.

234. Ahlen I., 1990. Identification of Bats in Flight. P. 50.

235. Bakka. A.I., Bakka S.V., 1994. The current state and protection of bats in Nizhni

236. Novgorod province (Russia) // Abstracts Symposium on «Current problems of bat protection in central and eastern Europe». Bonn.

237. Bels L., 1952. Fifteen years of bat banding in the Netherlands. "Publ. natuurh.

238. Genoot. Limburg". Reeks 5.

239. Brandt J.F., 1855. Betrage zur näheren Kenntniss der Saugethire Russland //

240. Memoir, math. ets. Т. VII. St.-Petersb.: P. 25-42.

241. Broner G., 1984-1985. Höhlenforschung und Fledermausschutz in Hessen //

242. Knolle Friedhart. Karst und Hohle. P. 45-47.

243. Eversmann E.A., 1840. Mittheilungen ueber einige neue und einige wenigergekannte. Saugethiere Russlands // Bulletin de la Societe Imperiale des Naturalistes deMoscou. Т. 1. P. 1-59. •

244. Baagoe H.J., 1973. Taxonomy of two sibling species of bats in Scandinavia,

245. Myotis mystacinus and Myotis brandti (Chiroptera) II Videnskabelge Med-delelser fra Dansk Naturhistorisk Forening i Kjobenhavn. 136: P. 191-216.

246. Bobrinskoi N., 1931. Neue Angaben über die Geografische Verbreitung der

247. Fledermäuse Russland//Zool. Anz. Bd. 96. Hf. 9-10. S. 252-268.

248. Bogdanowicz W., Urbanczyk Z., 1983. Some Ecological Aspects of Bats Hibernationg in City of Poznan //Acta Teriologica. Vol. 28. 24: P. 371-385.

249. Bauerova Z., Gaisler J., Kovarik M., Zima J., 1989. Variation in numbers ofhibernating bats in the Moravian Karst: results of visual censuses in 1983-1987 // European bat research 1987. Praha. P. 499-505.

250. Blainville H.M. du, 1840. Osteographie ou description iconographique compareedu squelette du systeme dentaire des Mammiferes, recents et fossiles pour servir de base a la zoologie et a la geologie. Paris: J.B. Balliere et Fils.

251. Chaîne J., 1926. L' os penien, etude descriptive et comparative // Actes de la Société Linneenne de Bordeaux. 78: P. 5-195.

252. Daubenton E.L., 1760. Historie naturelle generale et particulière avec la description du Cabinet du Roi. T. 8. Paris: Imprimerie Royale.

253. Ercolani G.B., 1868. Die Tessuti e degli organi erettile. Memorie dell' Accademiadelle Scienze dell'Instituto di Bologna (2). 8: P. 281-362.

254. Eversmann E.A., 1845. Vespertiliones, in promontoriis Uralensibus tractibusgueconfmibus observati // Bull. Soc. Imp. Natur. Moskou. T. 18. P. 489-516.

255. Falk J.P., 1786. Betrage zur topographischen Kenntniss des Russischen Reichs.1. Bd. III. St-Pb.

256. Fenton M.B., Boyle N.G., Harrison T.M., Oxley D.L., 1977. Activity patterens,habitat use, and prey selection by some African insectivorous bats // Bio-tropica. 9: P. 73-85.

257. Fenton M.B., Thomas D.W., 1980. Dry-season overlap in activity patterens, habitat use, and prey selection by some African insectivorous bats // Biotropica. 12: P. 81-90.

258. Frilei Ch., 1947. Preparation and preservation of the baculum of mammals // J.

259. Mammal. Vol. 28. №. 1. P. 395-397.

260. Furlonger C.L., Dewar H.J., Fenton M.B., 1987. Habitat use by foraging insectivorous bats // Can. J. Zool. 65: P. 284-288.

261. Gaisler J., 1973. Netting as a possible approach to study bat activiti // Period. Biol.75: P. 129-134.

262. Gilson R., 1969-1970. Les chiropteres des carrieres soutez caines de Costezt // Bull.

263. Soc. zoy. belge, geol. et archeol. Cherch. Wallonie. 21: P. 165-187.

264. Gilson R., 1971-1973. Observations saz les chiropteres de ba cazrier Rooslurg

265. Siohen) // Bull. Soc. zoy. beige, geol. et archeol. Cherch. Wallonie. 22: P. 351366.

266. Hanak V., 1970. Notes on the distribution and systematics of Myotis mystacinus

267. Kuhl, 1819. // Bijr. Dierk. 40: P. 40-44.

268. Horacek I., 1976. Prehled kvarternich netopyri (Chiroptera) Ceskoslovenska.1.nx (N.S.). 18: P. 35-58.

269. Horacek I., 1982. K poznani glacialnich pomeru v krasu severniho Bulharska.

270. Ceskoslovensky kras. 32: P. 95-103.

271. Horacek I., 1985. Survey of the fossil vertebrate localities Vcelare 1-7 // Casopispro Mineralogii a Geologii. 30: P. 353-366.

272. Horacek I., 1990. On the context of Quaternary arvicolid evolution: changes incommunity development // International symposium of evolution, phylogeny and boistratigraphy of arvicolids. Pfeil-Verlag. Prague. P. 201-221.

273. Horacek I., Hanak V., 1985-1986. Gineric status Pipistrellus savii and commentson classification of the genus Pipistrellus (Chiroptera, Vespertilionidae) // Myotis. Bd. 23-24. P. 9-16.

274. Janossy D., 1969. Stratigraphische Auswertung der europaischen Mittelpleistozanen. Tail. 1 // Berichte Deutsch. Ges. geol. Wiss. A. (geol. Palaonit). 14. 4. P. 367-438.

275. Iljin V.J., Smirnov D.G., 1997. Steppes, erosien, chauve souris // Resumes desposters XXIII congres "Gestion de la fauna sauvage et usager de l'espace dans les paysager ouverts" 1-6 September. Lion France.

276. Kaisila J., 1956. Lepakot. Suuri nisakaskiija. Helsinki.

277. Kirk G., 1971. Gesetzlicher Fledermausschutz in Europa // Deucheniana Beih. 15.1. P. 45-50.

278. Kowalski K. 1953. Materialy do rozmieszczenia i ekologii nieloperzy jaskiniowychw Polsce // Frang. Faunistica Musei zool. Polonici. VI. 21. P. 541-567.

279. Kowalski M.( Lesinski G., 1991.Changes in numbers of bats in szachownica cavecentral Poland) during 10 years // J. Myotis. №. 29. P. 35-38.

280. Lanza B., 1960. Su du specie criptiche di orrechione: Plecotus auritus (L.) e P.wardi Thomas (Mammalia, Chiroptera) // Monitore Zoologico Italiano. Fier-enze 68: P. 7-23.

281. Lesinski G., 1986. Ecologi of Bats Hibernating Underground in Central Poland //

282. Acta Theriologica. Vol. 31. 37: P. 507-521.

283. Malez M., 1986. Die quartaren Vertebraten-Faunen in der SFR Jugoslawien //

284. Qoartarpalaontologie. 6: P. 101-117.

285. Masing M.V., 1983. On the hibernation of bats in Estonia // J. Myotis. V. 20. P. 510.

286. Pallas P.S., 1811-1831. Zoographia Rosso-Asiatica. Petropoli. T. l.P. 121-127.

287. Palmerim J.M., 1989. Status of bats Portugal // European bat research 1987.1. Praha. P. 373-379.

288. Rabeder G., 1972. Die Insectivore und Chiropteren aus dem Alt Pleistocan von

289. Hundsheim (Niederosterreich) // Ann. Naturh. Mus. Wien: 76. P. 375-474.

290. Rybar P., 1976. A craniometric comparison of holocene population of Myotismystacinus (Kuhl, 1819) fnd M. brandti (Eversmann, 1845) (Chiroptera, Mammalia) II Bijdr. Dierk. 46: P. 71-79.

291. Rybar P., 1979. Holocenni netopyri z jeskyne zaskocie Liptovskem Krasu //

292. Ceskoslov. Kras. Pracha. 31: P. 19-33.

293. Rydell J., 1993. Eptesicus nilssoni II Mammalian Species. №. 430. P. 1-7.

294. Reberg O., 1947. Studies of Bats and bats parasites. "Svensk Natur". Stockholm.

295. Rehak Zdenek, 1997. Trendy ve vyvoji pocetnosti netopyru ve stredni Evrope //

296. Vespertilio. №. 2. P. 81-96.

297. Romer A.S., 1966. Vertebrate Paleontology // 3 rd ed. Chicago. University of Chicago Press. The standart text on this topic.

298. Schaefer H., 1973. Die Fledermäuse von Muran in der Hohen Tatra (Tschechoslowakei). Die Hohle: 24. 2. P. 51-58.

299. Strelkov P.P., 1989. New Data on the Structure of Baculum in Palaearctic Bats I.

300. The Genera Myotis, Plecotus and Barbastella // European bat research 1987. Praha. P. 87-94.

301. Strelkov P.P., 1989. New Data on the Structure of Baculum in Palaearctic Bats II.

302. Genus Eptesicus // European bat research 1987. Praha. P. 95-100.

303. Thomas O., 1915. The penis-bone, or "Baculum" as a guede to the classification ofcertain squirrels // Annals and species. Annali del Museo Civico di Storia Naturale de Genova (Ser. 2). 9 (29): P. 86-88.

304. Topal G., 1958. Morphological studies on the os penis of bats in the Carpathian

305. Basin // Ann. Hist.-Nat. Mus. Nation. Hungarici. 50 (Series nova 9). P. 331-342.

306. Topal G., 1963. The bats of a Lower Pleistocene site from Mt. Kovesvard near

307. Repashuta//Ann. Hist.-Nat. Mus. Nation. Hungarici. 55. P. 143-154.

308. Watkins L.C., 1971. A technique for monitoring the nocturnal activity of bats,with comments on the activity patterns of the evening bat, Nycticeins humeralis H Trans. Kans. Acad. Sei. 74: P. 261-268.

309. White J., 1951. A practical method for mounting the bacula of small mammala //

310. J. Mammal. Vol. 32. P. 125.

311. Woloszyn W., 1988. Pliocene and Pleistocene bars Poland // Acta Palaeontologica1. Poland. 32: P. 207-325.

312. Yalden D.W., 1986. Neolithic bats from Dowel Cave, Derbyshire // J. of Zoology1.ndon). 210: P. 616-619.

313. Woloszyn B.W., 1996. Dekady spisu nietoperzy w Polsce z perspektywy 5-ciu latbadan (1988-1992) Podsumowanie // Zim. spisy nietoperzy Pol., 1988-1992: Wyniki i ocena skutecznosci: Pr. zbior. Krakow. P. 186-218.