Рост доходной базы бюджетов местного самоуправления на основе экономического развития региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Скиба, Олег Сергеевич

• Скиба, Олег Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Скиба, Олег Сергеевич

Введение

1. Местный уровень бюджетной системы как инструмент регулирования социально-экономических процессов в регионе

1.1 Достижение финансовой самостоятельности местных бюджетов посредством эффективной организации межбюджетных отношений на уровне региона

1.2 Влияние модели распределения государственных трансфертов между регионами на выбор финансовой политики их получателей;

Глава 2. Особенности формирования доходной части бюджета местного самоуправления на примере Миллеровского региона

2.1 Значимость отдельных составляющих структуры доходных источников местного бюджета

2.2 ' Система распределения средств бюджетного регулирования как сдерживающий фактор развития местного самоуправления

Глава 3. Пути совершенствования системы формирования доходной части бюджета местного самоуправления

3.1 Привлечение прямых инвестиций в экономику муниципалитета как инструмент укрепления финансовых основ местного самоуправления

3.2 Увеличение неналоговых поступлений в местный бюджет на основе эффективного управления муниципальными активами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рост доходной базы бюджетов местного самоуправления на основе экономического развития региона»

Актуальность темы исследования. Проблематика местного самоуправления стала актуальной в России с начала 1990-х гг. Распад административной вертикали, новая концепция государства в целом закономерно привели к тому, что объем полномочий местных органов власти резко расширился, а реально выполняемые функции существенно превысили формально закрепленные полномочия. Обострение финансового кризиса, принятие популистских решений на федеральном уровне как результат политической борьбы еще более осложнили ситуацию на местах.

Анализ процесса стабилизации экономического и социального положения в регионах России сквозь призму целенаправленной работы по укреплению территориальных финансов и совершенствованию управления ими (включая формирование доходов) позволяет сделать вывод о рассогласованности усилий, архаичности подходов и недостаточной системности при разработке решений о развитии системы формирования доходов местного бюджета.

Состоялось ли местное самоуправление в России? На этот вопрос не существует однозначного ответа, он активно обсуждается учеными, политиками, практиками. Однако очевидно, что наиболее существенным фактором, снижающим эффективность . управления на муниципальном уровне, не позволяющим местному самоуправлению стать действительно независимым институтом, является неурегулированность его финансовых основ. Хотя формально местный бюджет самостоятелен и принимается представительным органом местного самоуправления, на практике все его параметры детально регулируются с регионального уровня в каждом отдельном случае. Подобная ситуация разрушительно действует на становление института местного самоуправления, искажает мотивацию муниципальных властей, полностью противоречит международной практике решения финансовых вопросов на местном уровне.

Осуществление социально-экономических реформ в стране увеличило роль местного самоуправления, трактуемого в своей глубинной сути как возможность решения вопросов местного значения самим населением.

Основу доходов местных бюджетов составляют отчисления (постоянно меняющиеся год от года) от налога на прибыль предприятий, налога на доходы физических лиц, акцизов, платежей за пользование природными ресурсами, на вмененный доход и нескольких других. Большинство из них являются федеральными или региональными, и влиять на их ставки и долю отчислений местные власти не могут /9/.

Как можно убедиться, ни о какой финансовой самостоятельности органов местного самоуправления не может идти и речи. Они полностью зависят от решений федеральных и региональных органов власти и от отчислений от налогов, дотаций и субвенций, которые они получают сверху.

В результате такой организации бюджетной системы подавляющее большинство российских органов местного самоуправления в состоянии самостоятельно сформировать не более 30% своих доходов, а остальные 70% получает в виде отчислений и дотаций, определяемых органами государственной власти субъектов Федерации /5/.

В свете этого остро встает вопрос определения методов и средств развития финансового потенциала муниципального образования, роста доходов местного бюджета как следствия экономического роста и эффективного управления муниципальными активами.

Решение этих проблем и составило содержание диссертационной работы.

Проведенный цикл исследования и полученные результаты приобретают особую значимость и актуальность в свете продолжающейся административной реформы.

Степень разработанности проблемы. Проблемы, связанные с формированием доходной части бюджета, исследованы различными зарубежными учеными. Труды А. Смита, Дж. С. Миля, В. Пети, Д. Риккардо посвящены взаимоотношениям государства и хозяйствующих субъектов в области налогообложения, бюджетному финансированию, влиянию бюджетных рычагов на экономику. Классические работы по проблемам бюджетного регулирования принадлежат А. Вагнеру, Д. Хиксу, У. Митчеллу. Значительный вклад в изучение вопросов влияния бюджетно-налоговой политики на экономику внесли работы Э. Аткинса, Р. Бодвея, А. Пигу, П. Самуэльсона, А. Лаффера, Р. Масгрейва, А. Оукена и др.

Труды выдающихся отечественных авторов (А.А. Алекандрова, A.M. Бирмана, Э.А. Вознесенского, JI.A. Дробозиной, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти, Г.Б. Поляка) посвящены основам финансовой теории и проблемам формирования бюджетных ресурсов. Однако проблемы муниципальных финансов продолжают оставаться наименее изученными.

Выбранное направление диссертационного исследования не в достаточной степени разработано в российской финансовой науке. Большинство авторов ограничиваются исследованием проблем муниципальных финансов в контексте межбюджетных отношений (А.Г. Игудин, В.Б. Христенко, B.C. Мокрый, В.Н. Лексин, К.К. Баранова и др.), другие исследуют теорию и практику управления в конкретном регионе (Ю.В. Коростелев, В.И. Матеюк, В.И. Пашков, М.И. Яндиев и др.). Проблемы достижения бюджетной стабилизации в экономике территории поставлены такими авторами, как Р.А. Белоусов, Д. Городецкий, А.В. Грачев, В.И. Гришин, В.Б. Христенко, однако их исследования ограничиваются анализом ликвидности бюджета. Несмотря на большое количество научных публикаций по проблемам финансовой самостоятельности местных бюджетов (В.В. Курочкин, В.В. Нарежный, Л.И. Пронина, В.А.Рыжков и др.), авторы освещают проблемы, решение которых возможно только на федеральном уровне, практическая значимость для органов местного самоуправления отступает на второй план.

Ощущается востребованность систематизированных монографических разработок по данной проблематике.

Цель й задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в выявлении возможностей муниципалитета посредством привлечения прямых инвестиций и развития экономики города, а также эффективного управления муниципальными активами (земельные ресурсы в совокупности с объектами недвижимости) снизить зависимость местного бюджета от вышестоящих уровней бюджетной системы, добившись финансовой самостоятельности. Исходя из цели исследования, автором поставлены следующие задачи: выявить особенности формирования бюджетных ресурсов на региональном и местном уровне; выявить существующие недостатки основ финансовой самостоятельности региона и местного самоуправления;

- усовершенствовать систему управления земельными ресурсами и имуществом как основными активами муниципалитета;

- разработать систему действий по активному привлечению прямых инвестиций в экономику города в целях развития реального сектора и роста финансового потенциала муниципалитета.

Объект и предмет диссертациониого исследования.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе составления, утверждения и исполнения бюджета на региональном и местном уровне.

Объект исследования - бюджет отдельно взятого муниципального образования, в данном случае - бюджет города Миллерово Ростовской области.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертационной работы являются фундаментальные положения о бюджете как экономической категории, бюджетных ресурсах как форме материализации бюджетных отношений, опыт ведущих зарубежных и отечественных ученых в исследовании проблем формирования доходов бюджета и финансовых проблем местного самоуправления, законодательные и нормативные акты Российской Федерации.

Анализ практических данных осуществлялся с использованием методов группировки, выборки, обобщения, а также графических методов.

Общая логика исследования построена на методологических принципах эффективности, системности, единства макро- и микроуровней, морфологии анализа, наследственности в экономике, историзма.

Диссертационное исследование выполнено в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.05 Муниципальная экономика и управление местным развитием, п. 16.16. Финансовое обеспечение процессов развития муниципальных образований. Методика формирования и использования бюджетов.развития.

Инструментарно-методический аппарат. Исследование проводилось с применением общенаучных методов познания: наблюдения, сравнения, исторической аналогии, системного и логико-смыслового анализа, синтеза теоретического и практического материала. Их совокупный аналитический потенциал обеспечил достоверность выводов и рекомендаций, полученных в рамках проводимого диссертационного исследования.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе законодательных и нормативных актов Российской Федерации и субъектов Федерации, официальных данных Федеральной службы государственной статистики, Министерства финансов Ростовской области, данных отчетности и расчетно-аналитической информации финансового управления администрации г.Миллерово, областных органов статистики, данных периодических и научных изданий.

Рабочая гипотеза.

В условиях сложившейся системы формирования доходной части местного бюджета существуют значительные резервы роста доходов бюджета местного самоуправления без увеличения налоговой нагрузки на реальный сектор экономики.

Для использования этих резервов местным органам власти необходимо предпринимать активные действия по привлечению прямых инвестиций в экономику города посредством введения и использования инвестиционного паспорта муниципалитета как одного из инструментов, а также совершенствовать систему управления активами муниципалитета (земельными ресурсами и объектами недвижимости как их основными видами). Это способно привести к росту доходов, поступающих в местный бюджет, укреплению финансовых основ местного самоуправления.

Положения, выносимые на защиту.

1. Нестабильность экономической ситуации, незавершенность формирования рынков, в том числе рынка недвижимости, нестабильность налоговой системы, а также ситуация, когда собственные доходы местного бюджета формируются за счет трех-четырех основных источников, создают опасность резкого сокращения поступлений, если по какой-либо причине один из них перейдет в разряд второстепенных (например, уменьшится ставка отчисления по какому-либо налогу в местный бюджет). В связи с этим необходимо качественно диверсифицировать основные источники формирования доходов бюджета. Для этого предлагается закрепить за местными- бюджетами на постоянной основе ставки отчислений на уровне 60-70% не менее, чем по шести основным регулирующим доходам. Это позволит снизить значимость отдельных составляющих структуры доходов, повысит устойчивость бюджетов.

2. Существующая система распределения финансовой помощи нижестоящим бюджетам оказывает дестимулирующее воздействие на развитие местного самоуправления, ставит бюджеты с низким уровнем собственных доходов в более выгодное положение по сравнению с бюджетами-донорами. Органы власти последних становятся заинтересованы в снижении собственных доходов, ввиду временной неравномерности их поступления (каждый налог имеет определенные сроки уплаты), тогда как финансовая помощь поступает регулярно и в установленных объемах. Необходимо сузить сферу перераспределительных процессов в межбюджетных отношениях, повысить ответственность органов местного самоуправления за развитие собственного налогового потенциала на территории соответствующих муниципальных образований, что приведет к сокращению количества сугубо дотационных муниципальных образований, укреплению финансовых основ местного самоуправления.

3. Сложившаяся система формирования доходной части местных бюджетов не обеспечивает финансовой самостоятельности регионов, в частности местного самоуправления. Для изменения этой ситуации органам местной власти необходимо делать акцент на повышении эффективности управления активами города (в частности, земельными ресурсами и объектами недвижимости). Одним из резервов роста эффективности является применение принципа сравнения текущих доходов от того или иного объекта, который находится на данный момент в муниципальной собственности с возможными доходами бюджета в случае его продажи, что обеспечит дополнительные поступления в местные бюджеты и сделает доходы от использования муниципального имущества одним из основных источников.

4. Сегодня способствовать увеличению поступлений в местный бюджет может изменение инвестиционной политики муниципалитета, выражающееся в комплексе мероприятий, таких, как: инвестиционный паспорт муниципалитета, активная работа администрации с инвесторами, формирование благоприятного инвестиционного климата. Все это способно привести к значительным количественным и качественным изменениям в экономике муниципального образования, обеспечив с определенным временным лагом рост налоговых поступлений в местный бюджет без увеличения налогового бремени.

Научная новизна диссертационного исследования

1Дополнено теоретическое представление об устойчивости бюджетов, в частности, доказана целесообразность диверсификации, налоговых и неналоговых доходов регионального и местного бюджета с целью выравнивания удельного веса определенной группы источников наполнения местного бюджета, Предложены варианты закрепления на долгосрочной основе доходных источников за местным уровнем, способные оказать положительное влияние на мотивацию органов власти местного самоуправления. При этом акцент делается не на поиске пропорций деления части НД, поступающей в распоряжение государства, а на проведении политики, причем именно органами местного самоуправления, направленной на рост ВВП (НД) территории и, как следствие этого, увеличение поступлений в бюджет, которое будет носить стабильный долговременный характер.

2. Обосновано негативное влияние современной модели распределения бюджетных трансфертов на принятие решений и выбор стратегии поведения органами власти на местах в части расходования средств и развития экономики муниципалитета. В частности, в отличие от классических моделей распределения, анализ последствий выделения финансовой помощи территориям и воздействия выбор финансовой политики получателей средств включает не только рассмотрение типа и условий выделяемой финансовой помощи, но также и принципы (механизмы) ее распределения, используемые федеральным (региональным) уровнем.

3. Развит подход к управлению государственным и муниципальным имуществом, предусматривающий ограничения на размеры государственной (муниципальной) собственности в сфере недвижимости. Предложено обязательное применение методов финансового анализа, используемого частными предприятиями для обоснования сохранения муниципальной собственности, внесения улучшений в активы или их отчуждения (реализации на рынке). Недвижимость рассматривается в качестве одного из нескольких ресурсов, наряду с людскими ресурсами и капиталом, который способствует реализации государственных функций и который необходимо сохранять только в том случае, если отдача от объекта недвижимости в стоимостном выражении превышает прямые и косвенные затраты на содержание этого актива.

4. Уточнена роль органов власти местного самоуправления в проводимой ими инвестиционной политике, заключающаяся в активной работе с потенциальными инвесторами, снижении административных барьеров и использовании инвестиционного паспорта города как ключевого инструмента привлечения инвестиций. Предложенные действия по внедрению и использованию инвестиционного паспорта муниципалитета ориентированы на нижнюю часть вертикали власти (уровень органов местного самоуправления, а не уровень Федерации) и способны привести к увеличению, доходных поступлений в местные бюджеты.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется комплексным подходом к процессу формирования доходной части бюджета местного самоуправления, заключающимся в необходимости разработки системы действий по мобилизации собственных доходов на основе экономического роста и увеличения налогового потенциала муниципалитетов; системы действий по совершенствованию управления земельными ресурсами и объектами недвижимости как главными источниками неналоговых доходов, что будет способствовать укреплению финансовых основ местного самоуправления, наращиванию финансово-экономического потенциала муниципальных образований.

Практическая значимость работы заключается в реальной возможности использования результатов работы в осуществлении государственной и региональной политики органов власти в области совершенствования финансовых основ местного самоуправления, в процессе составления и исполнения бюджета города в части формирования доходов, в области активной работы по привлечению прямых инвестиций в экономику города и наращивания его экономического потенциала. Применение основных положений работы в области повышения эффективности управления муниципальными активами позволит муниципалитету использовать скрытые резервы в области роста доходов от имущества и земельных ресурсов, находящихся в его собственности, увеличить поступления в местный бюджет.

Апробация работы.

Основные выводы, рекомендации и предложения по результатам исследования публиковались в научных изданиях. Руководителям органов власти местного самоуправления предложены программы действий по совершенствованию формирования доходной части местного бюджета,. Предложения : в области совершенствования управления земельными ресурсами и объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, а также рекомендации по внедрению и использованию инвестиционного паспорта муниципалитета признаны возможными для внедрения администрацией г.Миллерово Ростовской области.

Основные положения диссертации отражены в 6-ти публикациях общим объемом 1,6 печатных листа.

Логическая структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографического списка, и приложений. Работа изложена на 207 листах машинописного текста, содержит 17 таблиц, 14 рисунков, 2 приложения, библиографический список включает 146 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Скиба, Олег Сергеевич

Заключение

Достижение устойчивого экономического роста в России, стабильного социально-экономического развития регионов невозможно без создания оптимальной системы бюджетных отношений. В современных условиях важно обеспечить направленность реформирования процесса исполнения региональных и местных бюджетов на создание эффективных средств управления региональными и муниципальными финансовыми ресурсами.

В настоящее время не только ведущие экономисты, но и практически все действующие руководители субъектов и муниципальных образований Российской Федерации осознали, что дальнейшее поступательное развитие экономики и равномерное улучшение благосостояния граждан во всех регионах могут быть достигнуты только при условии совершенствования бюджетной и налоговой политики, в том числе стратегии реформирования межбюджетных отношений и законодательного обеспечения финансовых основ местного самоуправления.

Как показали проведенные расчеты, сегодня ни о какой финансовой самостоятельности местного самоуправления не может идти речи. Система межбюджетных отношений, при которой до 75% доходов местного бюджета поступает в виде финансовой помощи и прочих трансфертов из вышестоящего уровня бюджетной системы, полностью дестимулирует развитие органами власти местного самоуправления городской экономики, создание предпосылок роста финансово-экономического потенциала. Последний определяется как способность хозяйствующего субъекта к мобилизации финансовых ресурсов в требуемом количестве в любой момент времени. Рост финансово-экономического потенциала муниципального образования заключается в наращивании возможностей осознанного воздействия на уровень своего финансово-бюджетного равновесия, позволяющих удерживать его в условиях быстро меняющейся хозяйственной среды.

Финансово-экономический потенциал муниципального образования представлен двумя компонентами: потенциалом финансовой базы муниципального образования и совокупностью неиспользованных возможностей в управлении ею.

Мобилизация собственных доходов на основе экономического роста и увеличение налогового потенциала муниципалитетов - единственный научно обоснованный путь наращивания их финансово-экономического потенциала.

В современных российских условиях этот стратегический выбор на практике предваряет реструктуризация, направленная на увеличение финансового потенциала территории, увеличение стоимости муниципальных компаний; сохранение муниципальной собственности, включая другие стратегические меры, связанные с наращиванием экономического потенциала хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования. Управление ростом доходов нельзя сводить только к проблеме перераспределения заработанного, необходимо акцентировать усилия местной администрации на зарабатывании доходов. В этой связи важным аспектом наращивания финансовой базы территории становится управление активами и, прежде всего, недвижимостью, находящейся в ведении территориального образования, с целью максимизации их рыночной стоимости и потенциального дохода.

Стратегия создания и эффективного использования финансовой базы местного самоуправления включает три взаимосвязанных модуля:

- формирование прогнозно-аналитических документов, в которых обосновываются цели, задачи, приоритеты развития местного сообщества, определяются требования к величине финансовой базы, достаточной для решения социально-экономических проблем муниципального образования;

- выбор и обоснование наиболее предпочтительных с позиций местного сообщества путей укрепления финансовой базы его самоуправления. Крайне важно здесь построение конструктивных взаимоотношений между бюджетом муниципального образования и бюджетом субъекта Федерации, общегосударственным бюджетом, между бюджетом муниципального образования и финансово-экономическим потенциалом хозяйствующих субъектов территории;

- обоснование эффективного механизма перераспределения финансовых ресурсов между бюджетами разных уровней, учитывающего накопленный территорией потенциал и эффективность его использования.

Достаточность финансовой базы муниципального образования во многом предопределяется ресурсным потенциалом предпринимательства на его территории.

В современных условиях ключевым направлением деятельности муниципальных образований следует считать разработку и реализацию с учетом их особенностей и специфики следующего блока программ: привлечения инвестиций, инвестиционного маркетинга; эффективного управления муниципальной собственностью; правового регулирования землепользования и застройки; активизации деятельности хозяйствующих субъектов.

В условиях проводимой федеральным центром межбюджетной политики для сохранения и укрепления собственной самостоятельности муниципальное образование должно рассматриваться не только как субъект финансовых полномочий и распорядительных функций, но, прежде всего, как хозяйствующий субъект, определяющий собственное саморазвитие. Саморазвитие муниципального образования, синтезирующееся в самоокупаемости, самофинансировании и самоуправлении, предполагает эффективное использование всех ресурсов территории, включая природные, трудовые, интеллектуальные, информационные, выступающие базовыми источниками ее финансовых ресурсов.

Поставив в начале работы цель, изучив специфику формирования доходной части местного бюджета в современных условиях, разработать программу мероприятий муниципалитета для снижения зависимости от вышестоящих уровней бюджетной системы, достижения финансовой самостоятельности, представляется возможным отметить, что эта цель достигнута. Предложенные мероприятия ориентированы на уровень органов власти местного самоуправления, а не уровень Федерации, что дает возможность их проведения муниципалитетами уже в самое ближайшее время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Скиба, Олег Сергеевич, 2006 год

1. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона// Вопросы экономики. 2003. №11. С. 72.

2. Аронова Г.Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы, 2000. № 7. С. 19.

3. Астапов К. Приоритеты налоговой реформы в Российской Федерации // Экономист. 2003. №2. С. 54.

4. Белкин А.А., Бурмистров А.С. Институт местного самоуправления в документах Конституционного суда Российской Федерации (1996-1998) // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 1999. № 1. С.29.

5. Беловодова Е.В. Проблемы нефинансируемых мандатов // Финансы.2000.'№8.'С. 34.

6. Березин М. Ю. Категория «имущество» в сфере налогообложения // Финансы. 2004. №8. С. 43-46.

7. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. № 9. С. 18.

8. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы.2001. №7. С. 13.

9. Болотин В.В. Разграничение расходных и доходных полномочий и самостоятельность местных бюджетов // Финансы. 1999. № 5. С.37.

10. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. № 5. С. 27.

11. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. 2004. №1. С. 52.

12. Бухвальд Е. Местное самоуправление: этап обновления и укрепления // Экономист. 2004. №4. С. 66.

13. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 2000. С.53.

14. Бюджетный кодекс РФ. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 21.

15. Вобленко С.В. Вопросы классификации муниципальных образований в Российской Федерации // Аналитический вестник: Вопросы законодательного обеспечения территориальной организации местного самоуправления. М., 2002.

16. Воронова Т. Конкурентные позиции России на мировом рынке инвестиций // Экономист. 2003. №9. С. 38.

17. Галкин М. Законодательное регулирование процесса управления государственным и муниципальным долгом: Российская Федерация // Кредит Russia, 2000. № 16. С. 36.

18. Гафуров И. Оценка экономического потенциала территории // Экономист. 2005. №3. С. 76.

19. Глазырин М., Киселева Т., Фаворский А. Корпоративные формы территориальной интеграции производства (на примере муниципального образования) // Экономист. 2003. №2. С. 65.

20. Грунин Р.Н., Шаромова В.В. К вопросу о субнациональных заимствованиях: анализ мирового опыта // Финансы, 2000. № 3. С. 33.

21. Жаворонков С. Неэффективность управления государственной собственностью //Вопросы экономики. 2004. №9. С. 41.

22. Журавлев А.В. Правовые особенности межбюджетных отношений в Российской Федерации. // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2001. №9. С. 23.

23. Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.91г. №2118-1

24. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в Российской Федерации. // Финансы. 2001. № 11. С. 21.

25. Иванова В., Безденежных Т. Муниципалитеты управляют занятостью // Экономист. 2003. №2. С. 60.

26. Иванченко В. Региональные особенности федерализма // Экономист. 2005. №1. С. 19.

27. Кадочников П., Луговой О., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей в субъектах Федерации. М.: ИЭПП, 2001. С. 47.

28. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Шкребела Е. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей в Российской Федерации, М.: CEPRA. 2001г. С. 53.

29. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла. // Финансы. 2001. №8. С. 7.

30. Кашина Н. Инвестиции условие развития области // Экономист. 2004. №2. С.49.

31. Кашина Н. Сбалансированность бюджетного обеспечения региона // Экономист. 2005. №4. с. 61.

32. Кйриллова С.С. Возможности укрепления доходной базы мастных бюджетов // Финансы. 2004. №11. С. 70-72.

33. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. №11. С. 62.

34. Козлов Д.А. Проблемы налогового регулирования реального сектора экономики России // Финансы. 2004. №11. С. 37-39.

35. Конституция Российской Федерации. М.: Экзамен, 2004. С. 38.

36. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Под ред. В.А. Четвернина. М.: Экзамен, 1997. С.42.

37. Кресникова Н. Структурный анализ оборота земель // Экономист. 2004. №7. С. 87.

38. Крючкова П. Снятие административных барьеров в экономике // Вопросы экономики. 2003. №11. С.62.

39. Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Экономист. 2003. №3. С. 55.

40. Курочкин В.В., Нарежный В.В. Вопросы формирования эффективной системы доходов бюджета в современных условиях // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2001. №1. С. 27.

41. Кучуков Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход // Экономист. 2004. №4. С. 15.

42. Лавров A.M. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // Финансы. 2004. №9. С. 4.

43. Лавров A.M., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. № 4. С. 46.

44. Лавровский Б. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М., ИЭПП, 2001. С. 41.

45. Липски С. Изменение земельных отношений // Экономист. 2003. №5. С. 84.

46. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики. 2004. №6. С. 24.

47. Луговой О., С.Синельников-Мурылев, И.Трунин "Оценка налогового потенциала субъектов Российской Федерации", М.: CEPRA, 2001, http://www.iet.ru/.

48. Лушин С. Бюджетная реформа // Экономист. 2005. №2. С. 38.

49. Лушин С.И. Об эффективности государственного бюджета // Финансы. 2004. №10. С. 13.

50. Лысенко Е. Эффективность использования земель // Экономист. 2004. №6. С. 87.

51. Львов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. № 11. С. 19.

52. Макаров В., Глазырин М. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований // Экономист. 2003. №4. С. 53.

53. Максимов В.А. Проблемы местного самоуправления в решениях Конституционного суда Российской Федерации. М., 1999.

54. Малчинов Н. О местном самоуправлении // Экономист. 2004. №6. С. 72. .

55. Марголин А., Хутыз 3. О мерах государственной поддержки регионального развития//Экономист. 2004. №12. С. 64.

56. Марченко Г., Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики. 1999. №9 С. 69.

57. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы, 2000. №11.

58. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления. // Финансы. 2001. №6. С. 4.

59. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы. 2001. №1. С. 11.

60. Мочалин Н.Н. О структуре доходной части бюджета // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2001. №8. С. 20.

61. Муниципальное право в Российской Федерации: учебник для вузов / Под ред. проф. Бондаря Н.С. М.: Закон и право, 2002. С. 76.62. Налоговый кодекс РФ

62. Никитина Е.А., Домнина А.П. Проблемы государственного регулирования инвестиционной деятельности // Финансы. 2004. №9. С. 19-21.

63. Николаев М., Махотаева М. Концепция реформирования налоговой системы // Экономист. 2003. №4. С. 49.

64. Николаев М., Махотаева М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах РФ // Вопросы экономики. 2002. №5. С. 126.

65. Николаева Ю.Н. Оценка инвестиционной емкости региона // Финансы. 2004. №9. С. 75-76.

66. Областной закон Ростовской области «О налоге с продаж» от 29.11.2001 г. № 192-ЗС.

67. Олейник А. "Институциональные ловушки" постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. №6. С. 39.

68. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местных бюджетов // Финансы, 1999. № 3.

69. Пешин H.J1. Муниципальное право: Схемы и комментарии: Учебное пособие. М.: Экзамен, 2001. С. 32.

70. Письмо МФ России и Госналогслужбы России от 08.12.1993 г. № 143, № ЮУ-4-15/194 Н.

71. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики.2000. №Ю. С. 74.

72. Проблемы законодательства в области местного самоуправления: Материалы парламентских слушаний. М.: Издание Государственной Думы,2001. С.31.

73. Пронина Л.И. Вторая часть Налогового кодекса — продолжение налоговой реформы и ее влияние на доходы местных бюджетов // Финансы,2002. № 5. С. 24.

74. Пронина Л.И. О местных финансах в Налоговом кодексе и антикризисных налоговых законах и законопроектах // Финансы. 1998. № 9. С. 12.

75. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы, 2001. № 5. С. 14.

76. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления. // Финансы. 2001. №11. С. 17.

77. Пудров Ю. Правовая защита доходов местного бюджета // Финансы. 2002. №6. С. 19.

78. Пчелинцев О.С. Региональные условия экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004. №3. С. 53.

79. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений'на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы. 2001. №10. С. 6.

80. Регионы России 2002. Статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2003.

81. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2003-2004 // Эксперт. 2001. № 45. С.91.

82. Решение ЗС РО «О едином налоге, взимаемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.» от 22.11.1996 г. № 103.

83. Родионов А., Эйгель Ф. Региональные различия в финансировании федеральных мандатов // Кредит Russia, 2000. № 16. С. 19.

84. Рыбакова Р.Ю. Переход на казначейское исполнение бюджетов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2003. №8. С. 12.

85. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2001. №2. С. 8.

86. Сабитова Н.М. О понятии финансового потенциала региона и методологии его оценки // Финансы. 2003. №2. С. 63.

87. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношение федерального и региональных бюджетов // Финансы. 2004. №10. С. 7.

88. Салов О.А. Местное самоуправление сегодня. М.: Дело, 2001. С. 39.

89. Сапов Г. Малый бизнес: Отклонить нельзя принять // Ведомости, 27.06.2002.

90. Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005г. // Экономист. 2004. №12. С. 4.

91. Семенов П. Актуальные проблемы регионального развития // Экономист. 2004. №6. С. 64. *

92. Семенова Е., Борзунова Т. Экономико-правовое развитие рынка земли в Российской Федерации // Экономист. 2004. №4. С.89.

93. Сидорова Н. Экономические последствия налоговой политики // Экономист. 2003. №1. С. 70.

94. Скокова Н.А. Цели и задачи бюджета развития муниципального образования//финансы. 2004. №4. С. 73.

95. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления // Финансы. 2000. №2. С. 41.

96. Третнер К.Х. О методике распределения Федерального фонда финансовой поддержки регионов // Финансы. 2004. №9. С. 14.

97. Уланова Е.М. Совершенствование оценки регионального риска // Финансы. 2004. №11. С. 15-18.

98. Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 25.09.97 г. № 126 ФЗ.

99. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года №154-ФЗ. :

100. ФЗ РФ «О налоге на добычу полезных ископаемых» от 08.08.2001 г. № 126-ФЗ.

101. Фоминых А. Сопоставление эффективности государственного и негосударственного секторов: статистический подход // Вопросы экономики. 2004. №9 С. 57.

102. Хиви Дж. Финансы местных органов власти в США // Финансы. 1995. № 10. С. 39.

103. Ходасевич С. Бюджетный федерализм: оценка условий // Экономист. 2004. №4. С.29.

104. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. С. 19.

105. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х гг. и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. С.62.

106. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. № 8. С. 53.

107. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3. С. 26.

108. Чернявский А., Вартапетов К. Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2004. №11. С. 53.

109. Чертов Н. Инвестиционная активность в Алтайском крае: опыт и проблемы // Экономист. 2003. №8. С. 37.

110. Шаманов В., Лапин А. Тенденции стабилизации и роста экономики региона // Экономист. 2003. №5. С. 68.

111. Швецов А.И. Экономические . ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: «Магистр», 2002. С. 36.

112. Шкребела Е. Специальные режимы для малого предпринимательства // Налоговая реформа в России: анализ первых результатов и перспективы развития. М.: ИЭПП, 2003

113. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей // Финансы. 2004. №8. С. 24.

114. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании. //Финансы. 2001. №4. С. 12.

115. Break, George F. Financing Government In a Federal System. Washington D.C.: Brookings Institution, 1980. C. 78.

116. Daniel L. Rubinfeld, "The Economics of the Local Public Sector" in Handbook of Public Economics, Vol. II Amsterdam: North-Holland, 1987. C. 571.

117. Emiliani N., Sergio Lugaresi and Edgardo Ruggiero "Italy" in Teresa Ter-Minassian, ed. "Fiscal Federalism in Theory and Practice", Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997. C.272.

118. Emiliani N., Sergio Lugaresi and Edgardo Ruggiero "Italy" in Teresa Ter-Minassian, ed. Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997. C.267.

119. Gramlich E.M. Intergovernmental Grants: A Review of the Empirical Literature // The Political Economy of Fiscal Federalism. Lexington MA: D.C. Heath and Company. 1977. C. 219.

120. Gramlich E.M. Intergovernmental Grants: A Review of the Empirical Literature // The Political Economy of Fiscal Federalism. Lexington D.C. Heath and Company. 1977. C. 221.

121. King D. Fiscal Tiers: The Economics of Multi-level Government // London: Allen & Unwin, 1984. C. 52.

122. Musgrave R.A. Approaches to A Fiscal Theory of Political Federalism // Public Finances: Needs, Sources and Utilization, National Bureau of

123. Economic Research, New York, Princeton: Princeton University Press, 1962, C. 122.

124. A. Williams "The optimal provision of public goods in a system of local government" // Journal of Political Economy, #74, 1966, стр. 18-33.

125. Netzer D. State-local Finance and Intergovernmental Fiscal Relations // The Economics of Public Finance, Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1974. C. 94.

126. Niskanen W.A. Bureaucracy and Representative Government. New York City: Auldine, 1971. C. 42.

127. P. A. Samuelson "The Pure Theory of Public Expenditures" // Review of Economics and Statistics, #36, 1954, стр. 387-389,

128. Williams "The optimal provision of public goods in a system of local government" // Journal of Political Economy, #74, 1966, стр. 18-33.

129. Paul B. Spahn, Wolfgang Foettinger "Germany" in Teresa Ter-Minassian, ed. Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997. C. 29.

130. Potter B. "United Kingdom" in Teresa Ter-Minassian, ed. Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997, C.347.

131. Robin Boadway and Michael Keen Efficiency and the Optimal Direction of Federal-State Transfers // International Tax and Public Finance, Vol. 3 (1996), C. 137.

132. Robin Boadway Recent Developments in the Economics of Federalism // Canada: The State of the Federation 1999/2000. Queen's University (Kingston, Ont.). 2000. C. 44

133. Schultze C.L. Sorting Out the Social Grant Programs: An Economists Criteria // American Economic Review. 1974. №64. C. 181.

134. Scott A.D. The Evaluation of Federal Grants // Econometrica. 1972. №19. C. 377.

135. Smart M. Taxation Incentives and Deadweight Loss in a System of Intergovernmental Transfers, Working paper #UT-ECIPA-MSMART-96-03, Department of Economics, University of Toronto, July 22, 1996. C. 83.

136. Thomas Romer and Howard Rosenthal An Institutional Theory of the Effect of Intergovernmental Grants. //National Tax Journal. 1980. Vol. 33. C. 451.

137. Thurow L.C. The Theory of Grants-in-Aid // National Tax Journal. 1966. №19. C. 373.141. ' Wallace E. Oates "Fiscal Federalism", New-York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972. C. 16.

138. Wallace E. Oates An Essay on Fiscal Federalism // Journal of Economic Literature, Vol. XXXVII. 1999. C. 120.

139. Wallace E. Oates and Robert M. Schwab The Allocative and Distributive Implications of Local Fiscal Competition // Competition Among States and Local Governments. Washington DC: Urban Institute, 1991. C. 127.

140. Zampelli, Ernest M. Resource Fungibility, the Flypaper Effect and the Expenditure Impact of Grants-in-Aid // The Review of Economics and Statistics, Volume 68, Issue 1 (Feb., 1986), C. 33.