Россия в восприятии и политике Отто фон Бисмарка в 50-е - начале 60-х гг. XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Дударев, Василий Сергеевич

• Дударев, Василий Сергеевич
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дударев, Василий Сергеевич

Введение.

Обзор литературы.

Обзор источников.

Глава I. Внешняя политика России в восприятии Отто фон Бисмарка в годы его франкфуртской миссии. 1851 — 1859 гг.

Дипломатическая деятельность Бисмарка в Союзном Сейме.

Знакомство с российской политикой.

Бисмарк о России в годы Крымской войны. Отстаивание политики прусского нейтралитета.

Размышления дипломата о судьбе русско-германских связей после Крымской войны.

Глава II. Отто фон Бисмарк в Петербурге. 1859 — 1862 гг.

Петербург в восприятии прусского посланника.

Круг общения Бисмарка.

Прусский дипломат о российском министре А. М. Горчакове. .114 Личность Александра II в оценке Бисмарка.

Глава III. Внешняя политика России на рубеже 50-х— 60-х гг. XIX в. в оценке

Бисмарка.

Международная политика России в ходе Итальянской войны 1859 г. по сообщениям Бисмарка.

Внешняя политика России после Итальянской войны в оценке Бисмарка.

Глава IV. Отмела крепостного права в донесениях прусского дипломата.

Глава V. Польский вопрос в восприятии Бисмарка.

Польская проблема в петербургских донесениях Бисмарка.

Государственные интересы России и Пруссии в Польше в восприятии министра-президента Бисмарка. Конвенция

Альвенслебена.

Бисмарк о русско-прусском согласии во время дипломатического демарша западных держав.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Россия в восприятии и политике Отто фон Бисмарка в 50-е - начале 60-х гг. XIX в.»

Представление одного народа о других народах и государствах имеет важное значение в истории. Восприятие какой-либо страны, выработанное в течение длительного времени, оказывает влияние на формирование отношения к ней как в общественном мнении, так и у государственных деятелей. Система представлений об окружающих странах, помогающая идентифицировать принадлежность народа к единой общности, в отношениях между государствами формирует проблему «свой» — «чужой». Принципы, заложенные в диалоге этих систем, влияют на содержание таких отношений: от взаимной неприязни и постоянных междоусобиц до тесного сотрудничества и укрепления братских отношений между народами.

В складывании народного восприятия «чужого» большую роль играют общечеловеческие чувства любви, ненависти, справедливости, прагматизма, поэтому оно может быть резким и максималистским. В отличие от этого государственный деятель обязан согласовывать свои личные представления о «чужом», «другом» с интересами государства, которым он призван управлять, или в руководстве которым он занимает определенный ответственный пост. Часто он должен жертвовать своими взглядами для выстраивания полезного его стране международного диалога.

Такое подчинение своих личных взглядов государственным интересам было свойственно политике Отто фон Бисмарка. С самого начала своей карьеры он преследовал цель, ставшую делом всей его жизни — объединение Германии - и умело вел курс Прусского государства на осуществление этой мечты. Важное место в его расчетах занимала Россия, что требовало от него глубокого осмысления целей и задач дипломатии России, понимания ее внутренней жизни, знакомства с государственными деятелями империи. Большую роль в этом сыграло его пребывание в качестве посланника в Петербурге с 1859 по 1862 гг.

Документальное наследие Бисмарка содержит важные сведения о России, что позволяет поставить в кандидатской диссертации ряд интересных исследовательских проблем.

Главная из них состоит в изучении места России в европейских событиях в оценке Бисмарка. Предстоит проанализировать его восприятие российской внешней политики, ее целей, задач, основных направлений и роли русско-прусских связей в системе международных отношений. Исследование этих вопросов позволит решить ряд более крупных вопросов. Так, например, следует показать взаимозависимость внешней и внутренней политики России в восприятии прусского политика. Необходимо определить базис, на котором Бисмарк планировал строительство тесных русско-прусских взаимоотношений. Сопоставление его документального наследия с российскими источниками позволит определить степень объективности-оценки Бисмарка.

Большое внимание в диссертации уделяется оценке Бисмарком внутренней политики России. Во время петербургской1 миссии он стал свидетелем ключевого для истории государства события — отмены крепостного права, о котором составил ряд донесений в Берлин. Крестьянская реформа в Пруссии была проведена 1807 г., и поэтому Бисмарк мог сравнивать прусский путь преобразований с результатами реформы в России, отмечая сильные и слабые, на его взгляд, стороны программы реформ. Подробное изучение его документации позволит рассмотреть взгляд «другого» на это судьбоносное для истории России-решение. Подробности, содержащиеся в его письмах, покажут, на что иностранный гость обращал особое внимание, что он одобрял и что критиковал в ходе проведения реформы? Использование этого источника ставит перед исследованием задачу ответить на вопрос: чем материалы Бисмарка могут дополнить оценку крестьянской реформы в отечественной историографии?

По документам и письмам Бисмарка за петербургский период и первый год его министерской деятельности необходимо проследить российскую политику в польском вопросе. Бисмарк очень внимательно следил за вспыхнувшим восстанием в Польше и комментировал меры, предпринимаемые царской администрацией для подавления выступлений. В документах за 1863 г. Бисмарк рассматривал польские события на широком фоне международных отношений, что также позволяет проанализировать наметившееся русско-прусское сотрудничество в подавлении восстания. По материалам Бисмарка следует изучить влияние польского вопроса на проведение внутренних преобразований в России, его роль в обострении международных отношений и сближении внешнеполитических курсов России и Пруссии.

В силу занимаемых должностей Бисмарк был призван общаться с представителями высших эшелонов власти европейских государств. Его письма содержат богатую и интересную информацию о государственных и общественных деятелях России. Прусский политик уделял большое внимание личности императора Александра II и членам российского высшего общества, что должно найти свое отражение в кандидатской диссертации. Представляется возможным рассмотреть черты характера самодержца, его политические убеждения и взгляды, проследить его роль в решении внутриполитических проблем и задач внешней политики России в восприятии и понимании Бисмарка. В настоящем исследовании будет показана его оценка личных качеств и политической программы министра иностранных дел России А. М. Горчакова, его отношений с императором. Документы прусского политика содержат интересные подробности о представителях российской элиты. Будет осуществлена попытка установить круг общения Бисмарка в России. Изучение российских политических деятелей, возможно, будет обогащено новыми интересными данными. Кроме того, привлечение отечественных источников позволит проследить, как в России относились к Бисмарку и его политическим взглядам.

Петербургские донесения Бисмарка можно рассматривать как прекрасный источник для изучения повседневной жизни иностранного дипломата в российской столице, что соответствует еще одному новому направлению отечественной историографии, в рамках которого изучается история повседневности, обыденности. Сообщения Бисмарка об особенностях работы, свободном времяпрепровождении и ежедневных заботах раскрывают особенности жизни иностранных дипломатов в Петербурге, особой малочисленной группы столичного общества.

В содержании высказываний Бисмарка о российских реалиях жизни можно выделить два информационных пласта: конкретно-исторический и социокультурный. Первый включает в себя картины бытописания; второй -отвлеченные, обобщенные рассуждения Бисмарка о России, ее историческом пути и перспективах ее развития.

Ответ на ряд вышеозначенных вопросов и проблем поможет подвести итоги исследования, взвешенно подойти к рассмотрению прогноза будущего России, сделанного Бисмарком: какую опасность для России таил в себе нерешенный крестьянский вопрос, какую роль играл институт самодержавия для будущего России, и какое место займет Российская империя в системе международных отношений.

Кандидатская диссертация строится по проблемно-хронологическому принципу.

Хронологические рамки исследования открываются 1851 г., когда Бисмарк был назначен на должность прусского представителя при Союзном Сейме во Франкфурте. С этого времени он занимался большой европейской политикой, составлял представление о ключевых и второстепенных фигурах в системе международных отношений, целях и задачах внешней политики великих держав, в том числе и России. Особое внимание в диссертации уделяется периоду 1859 — 1862 гг., его петербургской миссии. Осенью 1862 г. Бисмарк был назначен министром-президентом Пруссии, после чего взял курс на выполнение своей главной программы — объединения Германии. Изучение этих периодов позволит сделать вывод о том, какую роль сыграли для него приобретенные до 1862 г. представления о России в построении внешнеполитического курса Пруссии. Завершается исследование началом 60-х гг. XIX в., подавлением польского восстания.

Методологические принципы исследования представляются следующим образом. Субъектом в данной работе выступает личность Отто фон Бисмарка в рассматриваемом в диссертации хронологическом периоде. Его взгляды будут представлены в широком историческом контексте. Для выполнения этой задачи следует показать, какое место занимали убеждения Бисмарка в политическом спектре самой Пруссии, и каково было влияние международных отношений на них. Такой подход позволит избежать в работе нарушения принципа историзма. Объектом исследования является Российская империя середины XIX в. Особенности источниковой базы позволяют обозначить ряд предметов анализа: внешняя и внутренняя политика России, российские государственные деятели, и в первую очередь, император Александр II и министр А. М. Горчаков, изучение повседневной жизни иностранного представителя в Петербурге.

Методы, на основе которых будет осуществляться исследование поставленных вопросов, разнообразны. Первостепенную важность приобретает изучение полного документального наследия Бисмарка, относящегося к рассматриваемому в диссертации периоду. Планируется сопоставить официальные документы Бисмарка с материалами его личной переписки, чтобы более подробно составить картину восприятия им России. Второй уровень сопоставительного анализа заключается в сравнении информации, содержащейся в его донесениях, с отечественными источниками. Этот прием позволит показать, как Бисмарк понимал описываемые им события, и каким моментам он придавал большое значение. Критический анализ материалов Бисмарка будет проводиться на фоне детального изучения отечественной и зарубежной историографии поднимаемых в диссертации проблем. Осуществление подобного исследования также не мыслится без достижений, сделанных в зарубежной и отечественной историографии в области изучения проблемы «восприятие Другого», отношения «свой» - «чужой». В работе соблюдается принцип историзма.

Использование этого методологического инструментария должно способствовать решению затрагиваемых в диссертации проблем и задач. Ответы на поставленные в работе вопросы, возможно, помогут более глубоко понять логику взаимоотношений России и Пруссии в середине XIX в. и исторический путь России в XIX в.

Обзор литературы

Для изучения восприятия Бисмарком России в рассматриваемый в диссертации период необходимо выяснить, какие результаты в исследовании данной темы были достигнуты отечественными и зарубежными историками. На развитие историографии по этому вопросу долгое время оказывало влияние отсутствие опубликованных материалов Бисмарка. Исследователи пользовались в основном воспоминаниями германского канцлера и выборочными архивными документами.

Отечественные дореволюционные историки, изучавшие деятельность Бисмарка, не ставили перед собой задачу специального исследования его восприятия России накануне объединения Германии1. Лишь Сементковский в своей монографии отметил, что, находясь в Петербурге, Бисмарк «определенной дипломатической миссии <.> не имел <.> Бисмарк имел полную возможность заниматься воспитанием своих детей, изучением русского языка и бесконечными охотничьими экскурсиями» . Он пришел к выводу, что «его (Бисмарка - В. Д.) деятельность в качестве посланника при нашем дворе осталась <.> бесследной» . Эти цитаты прекрасно демонстрируют тот факт, что отсутствие издания ' петербургской корреспонденции затруднило историкам исследование этого периода жизни Бисмарка. Изданные в первой половине XX в. его письма из Петербурга, свидетельствовали об обратном. Они позволили поставить новые исследовательские задачи в историографии.

1 Сементковский Р. И. Князь Бисмарк. Его жизнь и государственная деятельность. М., 1895; Слонимский Л. 3. Князь Бисмарк. Опыт характеристики. Спб., 1908; Пименова Э. К. Железный канцлер Бисмарк - творец Германской империи. М., 1917.

2 Сементковский Р. И. Князь Бисмарк. С. 271.

3 Там же. С. 272.

После публикации петербургской корреспонденции Бисмарка в 1920 г. профессором Петроградского университета бароном Б. Э. Нольде, эмигрировавшим в 1919 г. в Финляндию, была написана единственная на сегодняшний день монография, в которой затрагивалась роль Бисмарка в развитии русско-германских отношений в период петербургской миссии4. Она также была переведена на немецкий язык и издана в Лейпциге в 1936 г.

Главная задача автора монографии заключалась в том, чтобы изобразить основные проблемы международных отношений во время петербургской миссии Бисмарка. Применяемая Нольде методология основывалась на отказе от написания биографического очерка о пребывании Бисмарка в России. Во введении он заявил, что правильный подход к изучению темы состоит в конкретно-историческом анализе взаимоотношений России и европейских государств. Он поставил перед собой задачу «за эти 3 года прожить вместе с Отто фон Бисмарком жизнь тогдашней России и тогдашней Европы»5. В начале исследования Нольде поместил интересную главу о связях Бисмарка в Петербурге, сосредоточив свое исследование на петербургской общине прибалтийских немцев.

Автор провел свое исследование на широкой источниковой базе, привлекая документы на русском, французском, английском и немецком языках. В том числе он использовал выбранные им материалы из переписки Бисмарка с королем Вильгельмом и министрами Шлейницем и Бернсторфом, в которых затрагивались международные вопросы.

Основная часть исследования Нольде посвящена международным отношениям данного периода и в частности Итальянской войне 1859 г. Сильная сторона его исследования - политическая подготовка военного конфликта и дипломатические перипетии, связанньле с ним. Автор также

4 Нольде Б. Э. Петербургская миссия Бисмарка 1859 - 1862 гг. Россия и Европа в начале царствования Александра II. Прага, 1925.

5 Там же. С. 5. уделил свое внимание осложнению датского вопроса в самом начале 1860- х гг., представив позицию России и других великих держав по этой проблеме. При проведении своего исследования Нольде учитывал существующие в то время сложные противоречия между Австрией и Пруссией.

Появление новых источников, которые не могли быть использованы Б. Э. Нольде, а также ряд других документов позволили поднять новые исследовательские темы, которые не были изучены в его монографии: польский вопрос, внутренняя политика России, личность императора Александра II, его окружение, русский быт в восприятии прусского дипломата. Таким образом, если Нольде использовал петербургские донесения Бисмарка для анализа международных отношений, то в диссертации основной акцент при их исследовании будет сделан на изучении' восприятия прусским посланником России этого времени, что сделает картину его пребывания в Петербурге более целостной и дополнит уже существующие достижения отечественной историографии.

После работы Нольде в советской историографии не появилось ни одного специального исследования дипломатического периода жизни Бисмарка. Даже в работах А. С. Ерусалимского6, ставших для советской историографии в определенном смысле отправной точкой в изучении деятельности Бисмарка, эти вопросы не нашли своего отражения. Автор сосредоточил свое исследование на времени объединения Германии и периоде после 1871 г. и рассматривал позицию Бисмарка по отношению к России с акцентом на европейские события.

Восприятие Бисмарка отдельных эпизодов из истории русско-германских отношений середины XIX в. было показано в общих работах, посвященных развитию международных отношений этого периода. Изучая^

6 Ерусалимский А. С. Бисмарк как дипломат// Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1940 - 1941; Он же. Бисмарк. Дипломатия и милитаризм. М., 1968.

Польское восстание 1863 г., А. Л. Нарочницкий сделал вывод, что польское восстание угрожало целостности Пруссии, и поэтому Бисмарк желал обострения конфликта, поскольку он мог охладить русско-французские отношения, ослабить Россию и заставить императора воздержаться от агрессивной внешней политики. «Можно утверждать, - писал Нарочницкий, -что в победе влияния на царя крайних реакционеров, которые мешали компромиссу с поляками, Пруссия и Бисмарк сыграли немалую роль <.> это была победа крайней русской и прусской реакции над стремлением князя Горчакова достигнуть примирения с поляками и согласия с Францией»8. По его мнению, у Бисмарка было два пути действия в польском вопросе. Первый заключался в том, чтобы поддерживать Россию. Второй - в том, чтобы ждать, когда ослабленная Россия выведет свои войска из Польского Царства, и тогда ввести туда прусскую армию. Таким образом, заключал исследователь, «миф о благожелательной помощи Пруссии России в решении польского вопроса несостоятелен»9. Нарочницкий полагал, что этот миф воспроизводился немецкими историками, а от них перешел уже в отечественную историографию.

Эта идея была поддержана и Е. В. Тарле. В 13-й главе «Европейская дипломатия от Парижского мира до войны Пруссии и Австрии с Данией (1856 - 1863)» монографии «История дипломатии»10 он писал, что поведение Пруссии по отношению к России носило двусмысленный характер. Более определенно, нежели Нарочницкий, он доказывал, что под внешним видом прусского «великодушия» и оказания помощи России скрывался хитрый

•1

Нарочницкий Л. А. Международные отношения от Парижского до Франкфуртского мира (1856 - 1871). Стенограммы лекций, прочитанных в 1944 — 1945 учебном году в Высшей школе партийных организаторов при ЦК ВКП (б). М., 1946.

8 Там же. С. 27.

9 Там же. С. 29.

10 История Дипломатии. 1-е изд. М., 1940; 2-е изд. М., 1959 - 1963. план Бисмарка захватить всю территорию Царства Польского после того, как ее покинули бы российские войска. Он подчеркивал, что за видимой поддержкой Берлина стояли прагматические устремления аннексии польских территорий.

В исследовании Польского восстания 1863 г. большую работу провел В. Г. Ревуненков. Еще в 1951 г. в своей диссертации11 он пришел к интересным выводам, которые актуальны в исторической науке до сих пор. Ревуненков первым из отечественных историков так подробно описал польское восстание в международном контексте европейской политики XIX в. В своей диссертации он доказал, что укрепление русско-прусских связей после 1863 г. произошло в основном из-за враждебной по отношению к России политики Англии и Франции, а не родственных связей Александра II и его дяди прусского короля Вильгельма и общности интересов России и Пруссии в решении польского вопроса. Тем не менее, он критиковал устоявшееся в немецкой и дореволюционной отечественной историографии мнение о бескорыстной помощи России со стороны Пруссии, доказывая, что Бисмарк рассматривал конвенцию Альвенслебена как подготовку к занятию Польши прусскими войсками.

Выводы, содержащиеся в докторской диссертации, были дополнены в вышедшей шестью годами позже монографии Ревуненкова по польскому восстанию12. Исследователь использовал более широкий круг отечественных и зарубежных источников. Он проанализировал основные немецкие источники по этому вопросу: сборники документов по внешней политике Пруссии и документальное наследие Бисмарка.

11 Ревуненков В. Г. Польский вопрос и дипломатическая борьба в Европе в конце 50-х -начале 60-х гг. XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторически наук. М., 1951.

12 Ревуненков. В. Г. Польское восстание 1863 г. и европейская дипломатия. Л., 1957.

Ревуненков полагал, что на дореволюционные исследования о Бисмарке Утина, Слонимского, Сементковского оказали большое влияние идеи А. Дебидура, Е. Оливьера и Ф. Шарль-Руа13 о российском попустительстве росту прусского могущества. Он опроверг мнение немецкого историка Г. Зибеля о действенной помощи России со стороны Бисмарка: «ни крики протеста, ни козни Горчакова, ни французские угрозы ни на один волос не отклонили министра (Бисмарка — В. Д.) от этой линии»14. Ревуненков также выступил противником утверждения о личных симпатиях к Пруссии как основном руководстве Александра II в выборе внешнеполитического союзника.

В монографии была дана оценка историческим персонажам, и их политике во время восстания в Польше. Исследуя документацию Бисмарка, Ревуненков проанализировал его восприятие польского вопроса и меры, направленные на решение этой проблемы. Уже на более широком фоне приведенных источников историк подтвердил выдвинутое им в диссертации предположение об агрессивной политике Бисмарка в польском вопросе. По мнению Ревуненкова, конвенция Альвенслебена была подписана по инициативе Бисмарка и давала ему в будущем надежду на возможное занятие Царства Польского прусскими войсками. Историк выделял непоследовательность и неопределенность политики Бисмарка, называя некоторые из его планов авантюрными.

Монография Ревуненкова внесла большой вклад в историографию о польском вопросе, тем не менее, появление новых источников, связанных с

13 Дебидур А. Дипломатическая история Европы. T. II. М., 1947; Ollivier Е. Napoléon III et Bismarck en Pologne. Revue des deux mondes. 1901. T. 4; Charles-Roux Fr. Alexandre II, Gortchakoff et Napoléon III. Paris, 1913.

14 Sybel H. Die Begründung des Deutschen Reiches durch Wilhelm I. Bd. II. München und Berlin, 1913. S. 371. политикой Бисмарка, например, его официальные беседы за этот период15, и глубокое изучение уже известных материалов, в основном официальной документации МИД Пруссии, позволили пересмотреть некоторые ключевые положения в работе историка.

Благодаря- документам Бисмарка можно будет подтвердить или опровергнуть оценку Ревуненкова политики Александра II: «о прусской политике он судил, исходя не из нее самой, а из тех предвзятых представлений, какие он о ней составил. Наивная вера в монархическую солидарность, в общность консервативных интересов, в силу традиций и прочие легитимистические предрассудки застилали ему глаза»16.

Основная цель Ревуненкова заключалась в изображении международного аспекта польского восстания. Задача данной диссертации состоит в анализе восприятия Бисмарком польского вопроса и российской политики в его решении. Такая постановка темы расширяет проблематику исследования, показывая польское восстание в рамках изучения восприятия «Другого».

Работы, посвященные Польскому восстанию 1863 г., появлялись и после исчерпывающего исследования Ревуненкова, однако их общей отличительной чертой явилось изучение внутриполитического аспекта восстания, а не международной составляющей17. В этой связи авторы не уделяли внимания восприятию Бисмарком внутренней политики России в области решения польского вопроса.

15 Bismarck Otto von. Werke in Auswahl. Jahrhundert-Ausgabe zum 23. September 1862. 8 Bde. Darmstadt, 1962.

16 Ревуненков. В. Г. Польское восстание 1863 г. С. 279.

1*7

Миско М. В. Польское восстание. 1863. М-., 1962; Обушенкова Л. А. Солидарность революционных сил народов Европы с польским восстанием 1863 - 1864 гг.// Национальное движение в Центральной Европе: сотрудничество и контакты (30-е — 70-е гг. XIX в.). М., 1991; Воронин Е. В. Польское восстание 1863 г.: опыт «примирительной политики» русского правительства. М., 2008.

Еще одно крупное исследование деятельности Бисмарка провел

1 8

В. В. Чубинский в работе «Бисмарк. Политическая биография» . В ней также были проанализированы планы Бисмарка относительно России, однако применительно к периоду объединения Германии. В монографии присутствует специальная глава «На дипломатической службе», однако в ней не были использованы письма Бисмарка Вильгельму I, Мантейффелю, Шлейницу и Бернсторфу, т. е. основные источники для анализа дипломатического периода его деятельности. Эта глава была написана на отдельных материалах 1-й книги 14-го тома «Сборника работ Бисмарка», в которой приведены лишь его личные письма. Автор видел свою главную задачу в изображении международных событий, поэтому он не обратил внимания, на письма, содержащие информацию о России, но сосредоточился на проблеме австро-прусского противостояния. Он отметил, что для* составления картины восприятия Бисмарком российской действительности «некоторые из разбросанных в- его письмах и мемуарах замечаний на этот счет хотя и занятны, но не столь уж содержательны»19. Следует отметить, что подробное изучение личной корреспонденции Бисмарка опровергает это утверждение. Этот важный источник в историографии остался практически неизученным.

Отдельный аспект отношения Бисмарка к России рассматривал А. А. Ахтамзян в статье «А. М. Горчаков и> О. Бисмарк — школа европейской

ОП О | дипломатии XIX»" . Изучая письма Бисмарка Горчакову за 1860 — 1876 гг." , автор пришел к выводу, что в политике между Бисмарком и Горчаковым был холодный расчет, в то же время в личных отношениях — «дружественная

1Я

Чубинский В. В. Бисмарк. Политическая биография. М., 1988.

19 Там же. С. 97.

Ахтамзян А. А. А. М. Горчаков и О. Бисмарк — школа европейской дипломатии XIX// Канцлер А. М. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. С. 140 - 148.

21 Красный архив. Т. 6 (61). М., 1933. С. 3-25. атмосфера». Используемые в диссертации воспоминания графа Н. П. Игнатьева позволяют поставить это утверждение под сомнение.

В осуществлении диссертационного исследования большую помощь оказали монографии, позволившие составить общий исторический фон исследования. Важная для оценки взглядов Бисмарка информация о Крымской войне содержится в монографиях А. М. Зайончковского и Е. В. Тарле Российская дипломатия во время Итальянской войны 1859 г. хорошо была изучена в работе М. А. Чепелкина" . С учетом тех результатов, к которым он пришел в своей монографии, исследование материалов петербургской корреспонденции позволит выяснить степень информированности Бисмарка и верность его оценки российской политики в этом вопросе.

Для понимания общего направления русско-германских отношений рассматриваемого в диссертации периода были использованы работы по истории международных отношений: «История дипломатии»" , «История внешней политики России»" , коллективная работа «История международных отношений и внешней политики России»*"' и пособие «История международных отношений в новое время»27, монография ло

О. Р. Айрапетова , посвященная внешней политике России.

Зайончковский А. М. Восточная война 1853 - 1856 гг. в связи с современной ее политической обстановкой. Спб., 1908; Тарле Е. В. Крымская война. 2 ТТ. М.-Л., 19411944.

Чепелкин М. А. Российская дипломатия и итальянский вопрос. 1856 — 1861. М., 1995.

24 История Дипломатии. 1-е изд. М., 1940; 2-е изд. М., 1959 - 1963.

История внешней политики России (конец XV в. - 1917 г.). Вторая половина XIX в. М., 1997.

У (л

Протопопов А. С., Козъмепко В. М., Елмапова Н. С. История международных отношений и внешней политики России. 1648 — 2000. М., 2001.

27 Ревякин А. В. История международных отношений в новое время. М., 2004.

28 Айрапетов О. Р. Внешняя политика Российской империи (1801 - 1914). М., 2006.

В написании диссертации оказала большую помощь фундаментальная работа, проведенная официальным историографом Александра II С. С. Татищевым на обширной источниковой базе . В ней описана внешняя и внутренняя политика Александра II, дается оценка его личных качеств, что помогло в изображении восприятия Бисмарка личности российского императора.

Поскольку тема диссертации имеет много общего с историографическим направлением, изучающим отношения «свой» -«чужой», образ «чужого», необходимо было обратиться к отечественному опыту исследования этой темы. Для понимания методологических особенностей анализа данной темы и принципов, с помощью которых можно изучить используемые в диссертации источники, большую роль сыграли работы А. Я. Гуревича и С. И. Лучицкой30. Во вступительной статье к

Ч 1 ежегодному сборнику «Одиссей» Гуревич отмечал: «В центре внимания оказывается <.> человек, общественный человек и общество, понимаемое как сверхсложная организация людей. Такой подход можно определить как антропологически ориентированную историю, поскольку историческое исследование фокусируется на человеке в обществе, в группе, на человеке во всех его проявлениях». Лучицкая в статье, посвященной методологическим проблемам, связанным с восприятием «Чужого» делает интересный вывод. По ее словам, XIX век внес мощные изменения в представления о времени. Тогда сформировались многие направления мысли, принципом которой стал

29 Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. М., 2006.

30 Гуревич А. Я. Образ «другого» в культуре// Одиссей. Человек в истории. М., 1993; Лучиг\кая С. И. Образ Другого: мусульмане в хрониках крестовых походов. СПб., 2001; Она же. Проблема «своих» и «чужих»: к постановке вопроса// Мы и они. Конформизм и образ «другого». М., 2007.

31 Гуревич А. Я. Образ «другого» в культуре. М., 1993. 5 — 10.

32 Лучицкая С. И. Проблема «своих» и «чужих»: к постановке вопроса// Мы и они. Конформизм и образ «другого»». М., 2007. эволюционизм, развивались идеи о прогрессивном развитии цивилизаций. «Все другие народы, не принадлежавшие к западноевропейской цивилизации, - пишет Лучицкая, - перестали быть в глазах европейцев воплощением невежества, но стали своеобразной репрезентацией ступеней исторической эволюции. Отставшие от европейцев рассматривались теперь как застывшие в своем развитии предшественники будущих культурных народов»33. Отныне другая культура стала восприниматься лишь как более или менее примитивная с точки зрения европейского понимания эволюции и прогресса.

В отечественной историографии кроме работы Нольде больше не было предпринято попытки проанализировать восприятие Бисмарком России в рассматриваемый в диссертации период. Во многом это было обусловлено состоянием публикации источников и интересом историков к изучению роли Бисмарка в европейских событиях, связанных с периодом объединения Германии. Исследуя международные проблемы середины XIX в., Нольде не ставил перед собой задачу рассмотреть оценку Бисмарка внутренней политики России и его восприятия деятельности и личных качеств Александра II и Горчакова, да и состояние публикации источниковой базы в то время не позволило историку расширить границы своего исследования. В работе Ревуненкова был сделан большой вклад в изучение официальной документации Бисмарка по польскому вопросу. Тем не менее, появление новых источников, ранее не введенных в историографию, и глубокое изучение всей документации МИД Пруссии за время Польского восстания 1863 — 1864 гг. позволяет поставить новые исследовательские вопросы и прийти к новым выводам, относительно восприятия Бисмарком польской проблемы.

33 Лучицкая С. И. «Проблема «своих» и «чужих». С. 131.

Общей для отечественной историографии является неизученность личных писем Бисмарка, которые позволяют дополнить исследование его официальной корреспонденции интересными сведениями, дают возможность составить представление о том, какой была Россия в восприятии иностранца, какие события вызвали в нем неподдельный интерес и что особенного отмечал прибывший в Петербург гость. Кроме того, они содержат интересный материал для составления картины повседневности иностранного дипломата в России.

В немецкой историографии исследования политической деятельности и личности Бисмарка появились вскоре после окончания австро-прусской войны 1865 - 1866 гг. и основания Северогерманского Союза34. В первых публицистических работах была сделана попытка составить психологический портрет канцлера.

Отсутствие опубликованных официальных документов Бисмарка затрудняло проведение научной работы с конца XIX до середины 20-х гг. XX в. Главным источником являлись воспоминания самого Бисмарка. Историк О. фон Кляйн-Хаттинген отмечал: «сообщения Бисмарка петербургского периода покоятся еще в темноте архивов. По мнению знатоков, они относятся к самым великолепным из всей дипломатической корреспонденции»35. Кроме того, авторов интересовал внутригерманский аспект объединения Германии, что нашло отражение в монографии М. Ленца

36

История Бисмарка» . В ней автор разработал ставшие определяющими для немецкой историографии направления и методологию изучения личности

34 Bamberger Ludwig. Herr von Bismarck. 1868; Hesekiel George. Das Buch vom Grafen Bismarck. Bielefeld und Leipzig, 1869.

Klein-Hattingen Oskar von. Bismarck und seine Welt. Grundlegung einer psychologischen Biographie. Berlin, 1902. S. 196. л/

Lenz Max. Geschichte Bismarcks. Leipzig, 1902, 1911.

•jn

Бисмарка : биографический тип исследования с выделением основных вех его политической карьеры.

Первые попытки вписать деятельность Бисмарка в международные события XIX в. были сделаны в монографии А. Айгенброта «Бисмарк и его время» . Исследователь пытался указать на отдельные эпизоды русской политики немецкого канцлера в связи с процессом объединения Германии: «Бисмарк с Крымской войны был в особом расположении царя Александра II, эта милость в последствие принесла Пруссии богатые плоды:

J л без них нельзя было бы прийти <.> к успехам 1864, 1866, 1870 гг.» .

После публикации основного комплекса документов Бисмарка в начале 30-х гг. XX в.40 внимание немецких историков было сосредоточено на его политике в решении германского вопроса. Утверждение нового государственного строя в Германии в это время оказало влияние на развитие немецкой исторической науки и историографии о Бисмарке в частности. Появились новые тенденции и направления исследований. Доктрина «Drang nach Osten» стала импульсом для активного изучения культурно-исторических особенностей «жизненного пространства» — «Lebensraum» -Германии. Результатом явилось повышение интереса к истории областей, находящихся в данном «пространстве». В это время в Германии-появляются специальные работы, посвященные России, переводятся на немецкий язык исследования* о России. Большое внимание обращалось на развитие русско-германских отношений в различные периоды истории. Во второй половине

37 Mareks Erich. Otto von Bismarck. Ein Lebensbild. Stuttgart, 1915; Schützler Wilhelm. Bismarck. Leipzig, 1925; Wertheimer Eduard von. Bismarck im politischen Kampf. Mit Benutzung ungedruckter Quellen. Berlin, 1930.

38 Eigenbrot A. Bismarck und seine Zeit. Streifzüge. Betrachtungen und Untersuchungen. Leipzig, 1912.

39 Ibid., S. 111.

40 Otto Fürst von Bismarck. Die gesammelten Werke. Berlin 1924 - 1935.

30-х годов XX в. были изданы монографии В. Эбеля и Г. Хайнце о российской политике Бисмарка.

В работе «Бисмарк и Россия от Пражского мира до начала войны 1870 г.»41 Эбель сосредоточился на второй половине 60-х гг. XIX в. Автор использовал уже опубликованные материалы, архивные документы, опирался на сложившуюся историографию. Изучение российской политики Бисмарка было определенным новаторством на фоне исследований по внутренней политике Северогерманского Союза.

Эбель анализировал политическую и международную стороны рассматриваемой им темы, поэтому он не ставил перед собой задачу изучить восприятие Бисмарком России, роли Александра II и Горчакова в формировании внешней политики государства. В планы автора также не входило исследование процесса выработки в Петербурге решений по различным внешнеполитическим вопросам, поэтому российская политика предстает статично, как уже сложившаяся и сформированная. Эти-моменты объясняются тем, что автор ставил в центр своего исследования личность Бисмарка и политику Пруссии во второй половине XIX в.

Работа В. Эбеля оказала влияние на немецкую историографию. В 1939 г. была опубликована докторская диссертация Г. Хайнце «Бисмарк и Россия до основания империи»42. Он рассмотрел отношение Бисмарка к России в период с 1851 по 1871 гг. В основе структуры его работы лежит биографический принцип исследования деятельности прусского политика: посольство во Франкфурте, петербургская миссия, Польское восстание и события 1864 г., 1866 г., 1870 г., приведшие к объединению Германии.

Историк использовал архивные материалы, имел также опубликованные к тому времени официальные документы Бисмарка, однако

41 Ebel Walter. Bismarck und Russland vom Prager Frieden bis zum Ausbruch des Krieges von 1870. Gelnhausen, 1936.

42 Heinze Gerhard. Bismarck und Rußland bis zur Reichsgründung. Würzburg-Aumühle, 1939. исследовал их лишь выборочно. Хайнце рассмотрел политику Бисмарка в отношениях с Россией на общем фоне решения германской проблемы. Таким образом, основной темой монографии явился вопрос объединения Германии, и в связи с этим автор не ставил перед собой цель показать внешнюю и внутреннюю политику Александра II и Горчакова в восприятии Бисмарка. При изучении документов Бисмарка периода Крымской войны, автор рассматривал дискуссии о необходимости сохранения Пруссией нейтралитета в войне, проходивших между Бисмарком и политиками, находящимися в Берлине. Хайнце указал, что петербургские материалы содержат интересную информацию, показывающую оценку Бисмарка внутренней политики России, деятельности Александра II и Горчакова, однако в силу подчинения исследования теме объединения Германии он не остановился на анализе этих вопросов.

В своей работе автор пришел к выводу, что налаживание дружественных отношений между Россией и Пруссией целиком зависело от решения двух основных задач: отмены ограничительных статей Парижского мирного договора 1856 г. для России и собирания немецких земель для Пруссии. Лишь взаимовыгодное разрешение этих проблем, по мнению Хайнце, обеспечивало сравнительно прочные связи двух государств.

Исследователь обратил свое внимание на роль Польского восстания 1863 г. в укреплении отношений между Россией и Пруссией, указав, что занятая Берлином позиция в этом вопросе помогла завоевать доверие российского императора и обеспечила Пруссии помощь со стороны России в решении проблемы объединения Германии. Хайнце обошел стороной вопрос об опасности эскалации конфликта в Польше для Пруссии. По его мнению, именно Россия со всей серьезностью должна была относиться к этим событиям.

Следует отметить частые объяснения Хайнце действий российского императора на международной сцене страхом перед революцией. Особенно это проявляется применительно к событиям, происходившим с 1863 г. В диссертации Хайнце проводится мысль о том, что Бисмарк постоянно спекулировал революционной опасностью всякий раз, когда хотел добиться от российского императора выгодного для Пруссии шага. По прочтении работы возникает впечатление пассивности, беспомощности и безынициативности Александра II и Горчакова в проведении внешней политики государства, навязывания воли Бисмарка России, что представляется весьма спорным и требует дополнительного исследования.

Диссертации этих немецких историков 30-х гг. XX в. - важный для историографии шаг в изучении русской политики Бисмарка. После них не было издано ни одной монографии, специально рассматривающей отношение Бисмарка к Российской империи в период 1851 — 1871 гг. Тем не менее, используя опубликованные источники и архивные материалы, авторы видели свою цель в исследовании процесса объединения Германии. Изучение восприятия Бисмарком России имело для них второстепенное значение и, можно сказать, практически не проводилось. Нередко авторам, ограниченным объемом диссертации, приходилось лишь обозначать темы будущих исследований о деятельности Бисмарка. Без внимания остались такие вопросы как оценка Бисмарком крестьянской реформы, польского восстания и общественных отношений в России, его характеристика личности российского императора и представителей высшего света Петербурга. Значительное количество опубликованных документов, содержащих эту ценную информацию, не было исследовано. Зачастую авторы приводили источники выборочно. Кроме того, после 1930-х гг. в ряде изданий43 были опубликованы новые источники, содержащие информацию о

43 Bismarck Otto von. Werke in Auswahl. Jahrhundert-Ausgabe zum 23. September 1862. 8 Bde. Darmstadt, 1962; Bismarck Otto von. Werke in Auswahl. Darmstadt, 2001; Die auswärtige Politik Preußens. 1858 - 1871. Diplomatische Aktenstücke. 10 Bde. Oldenburg, 1933 - 1941; внутренней политике Александра II, польском вопросе, восприятии Бисмарком российской действительности. Их исследование наряду с ранее опубликованными, но неизученными материалами позволяет подкорректировать или пересмотреть некоторые положения Эбеля и Хайнце.

Представители немецкой историографии периода Второй Мировой войны также изучали намеченные ранее эпизоды русско-германских отношений. Оценка российской политики Бисмарка не могла остаться незамеченной. Необходимо сказать несколько слов о двух монографиях этого периода.

В биографическом исследовании Э. Эйка «Бисмарк»44 не поставлена пропагандистская цель очернить Россию, что следует отнести к научной этике историка. Тем не менее, в работе заметно негативное отношение автора к Российской империи: «для подавляющего большинства людей Крымская война являлась борьбой Европы за свою свободу против превосходства царского владычества, которое ей угрожало»45.

Заметно влияние диссертации Хайнце на эту работу, но выводы, которые делает Эйк, иногда более резкие. В ходе исследования историк приходит к заключению, согласно которому Александр II, фактически, отстранился от руководства курсом внешней политики России, передав всю полноту власти в этой сфере А. М. Горчакову. Сам же император, по его мнению, являлся безынициативным и слабым представителем государства в международных отношениях. Согласен Э. Эйк также и с тем, что позиция Бисмарка влияла на выработку самодержцем определенных политических решений. Если Г. Хайце считал, что Бисмарк в отношениях с Александром II

Fenske Hans (Hrsg.) Der Weg zur Reichsgründung. 1850 - 1870. Darmstadt, 1977; Rothfels Hans. (Hrsg). Bismarck-Briefe. Göttingen, 1955.

44 Eyck Erich. Bismarck. Zürich, 1941.

45 Ibid., S. 220. спекулировал опасностью европейской революции, то Э. Эйк в оценке связей двух государственных деятелей отводил главную роль Восточному вопросу.

Анализируя события, связанные с подписанием конвенции Альвенслебена, автор шел вразрез с немецкой историографией. Эйк полагал, что конвенция вовсе не способствовала упрочению положения Пруссии в политике и личных убеждениях Александра II. Вероятно, такой вывод был сделан для умаления роли России в процессе объединения Германии и выделении на этом фоне фигуры немецкого канцлера.

Это положение было в дальнейшем поддержано в работе А. О. Мэйера «Бисмарк. Человек и государственный деятель»46. Автор с преувеличением писал о политических способностях Бисмарка, объясняя его русскую политику гениальным прозрением, отсутствующим у других государственных деятелей Пруссии. В отличие от исследования Эйка Мэйер обратил внимание на фрагменты, петербургской корреспонденции Бисмарка для составления картины его пребывания в российской столице. Однако в* работе чувствуется отсутствие анализа личной корреспонденции Бисмарка этого периода, которая содержит прекрасную информацию о его пребывании в Петербурге. Рассматриваемые Мэйером донесения не были изучены ни в одном из затрагиваемых дипломатом политических аспектов.

После 1945 г. историки, изучавшие политику Бисмарка, сосредоточились на продолжении исследования внутриполитических аспектов процесса объединения германских государств. Этого требовала и историческая ситуация, сложившаяся в Германии: окончание Второй Мировой войны, тяжелый период послевоенного восстановления и, главное, разделение Германии. Перед историками встала задача проанализировать причины трагедии, которую пережило государство. Понимание истории Германии в XX в. не было возможным без исследования истоков немецкой государственности и периода образования Германской империи. Личность

6 Meyer Arnold Oskar. Bismarck. Der Mann und der Staatsmann. Leipzig, 1944.

Бисмарка, таким образом, становилась одной из ключевых для немецкой исторической науки. На фоне новой политической раздробленности Германии историков волновала проблема единства германского государства, и отправной точкой являлось- изучение внутриполитической, а не международной истории образования Германской империи47.

К сожалению, нельзя составить картину восприятия Бисмарком России в фундаментальных работах J1. Галла48 и О. Пфланце49, ставших хрестоматийными для немецкой историографии. Основываясь на богатой источниковой базе, авторы прекрасно анализировали внутреннюю политику Бисмарка в период подготовки и проведения политики объединения Германии. Международные отношения выступили фоном для описания процесса складывания Германской империи. В рамках такой постановки исследования авторы не исследовали восприятие Бисмарком России;

Попытка исследовать внешнюю политику Бисмарка, основываясь на полном комплексе изданных источников и уже сложившейся - к этому времени историографии, была сделана в монографии А. Хилльгрубера «Внешняя политика Бисмарка»50. Работа этого специалиста в, области истории международных отношений вышла в свет в 1972 г. и выдержала еще два переиздания. Несмотря на заявленный масштаб исследования, внешняя политика Бисмарка изображена неполно. Изучение периода Крымской войны Хилльгрубер провел в рамках анализа австро-прусского противостояния, несколько отходя от общего международного аспекта. Он почти ничего не

47 Becker Otto. Bismarcks Ringen um Deutschlands Gestaltung. Heidelberg, 1958; Mommsen Wilhelm. Bismarck. Ein politisches Lebensbild. München, 1959; Richter Werner. Bismarck. Frankfurt am Main, 1962; Engelherg Ernst. Bismarck. Urpreuße und Reichsgründer. Berlin, 1986.

18 Lothar Gall. Bismarck: Der weiße Revolutionär. Frankfurt/M. [u.a.], 1990.

49 Otto Pflanze. Bismarck. München, 1997.

50 Hillgrub er Andreas. Bismarcks Außenpolitik. Freiburg im Breisgau, 1993 (см. также издания 1972 г. и 1981 г.) сказал об отношении Бисмарка к кампании 1853 — 1856 гг., изменившей расклад сил на континенте. Представления Бисмарка о России в это время остаются без внимания автора. Вследствие этого даже решение поставленной задачи отобразить австро-прусское противоречие становится неполным.

Отсутствие исследования русско-прусских связей сказывается и на выводах, к которым приходит Хилльгрубер. Так, например, упоминание «крепкого моста по направлению к России», который Бисмарк выстроил в 1863 г. дается автором в монографии неожиданно. В отрыве от изучения Крымской войны, Петербургской миссии такой шаг Бисмарка кажется его спонтанным, ничем не подкрепленным решением.

В 1980-е гг. в немецкой исторической науке наметились новые исследовательские тенденции, связанные с широким историографическим направлением, в рамках которого изучалось восприятие иностранцами России. Знаковым событием явилась фундаментальная научная деятельность немецкой группы «Вупперталер Проект». Она была создана весной 1982 г. под руководством ректора Бергского университета, профессора, доктора наук Р. Грюнтера и министра президента федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия Й. Pay. Научная работа была проведена под руководством JI. Копелева.

Целью специалистов группы «Вупперталер Проект» явилось основательное изучение восприятия немцами России в историческом промежутке, начиная с IX в. и заканчивая 1924 г. Из 5 изданных томов 3 приходится на период 1800 — 1924 гг., что говорит о количественном и качественном изменении в корпусе источников по данной теме, расширении проблематики исследования.

По словам Копелева, исследование «образа Другого» имеет значение не только для политической истории обоих народов, но гораздо большее -для их культурного и социально-психологического развития. Он отмечал, что коллективное представление о «Другом» укореняется в область сознательного и подсознания народа. Отсюда возникает опасность в формировании предвзятости в описании и создании образа врага, что принадлежит к опасным предубеждениям.

Члены группы «Вупперталер Проект» полемизировали с двумя «далекими от действительности способами понимания и изображения истории»51: анахронистическим и мифологизирующим. Сторонники первого подхода исходят из того, что отдельные индивиды и общество в целом пребывают в неизменяемом состоянии, их мысли, отношения между ними и к другим народам остаются константными. Представители второго направления слишком переоценивают прошлое. Они относятся к истории как к мистически озаренной и иррациональной.

Методология исследователей из группы «Вупперталер Проект» направлена на достижение объективного изображения истории на основе сопоставительного анализа большого ряда исторических источников. Их исследовательская методика заключается в дедуктивном принципе анализа ■ источников: от фактов к общей картине изучаемого. Учитывая процессы изменений, происходящих с народами на разных этапах их развития, ,, историки четко придерживались принципа историзма, вписывая исследование во временной контекст.

Главная методологическая особенность, выделившая работу этой научной группы, заключалась в исследовании не политической истории взаимоотношений, но социально-психологических представлений, которые сложились на протяжении веков у русских и немцев, нашли свое отражение в литературе и вошли в традицию народов.

В рамках этого исторического исследования вышла в свет статья Лисцковскго «От династических мостов до оборонительных плотин против

31 Kopelew L. Fremdbilder in Geschichte und Gegenwart// West-östliche Spiegelungen. Russen und Rußland aus deutscher Sicht. Reihe A. Bd. 1. München, 1985. S. 13. русской опасности» в которой рассматривался период конца 50-х — середины 60-х гг. XIX в. Центральное место его статьи заняла петербургская миссия Бисмарка. Основываясь на фрагментах личной переписки Бисмарка, Лисцковский обратил внимание на повседневную жизнь прусского посланника в Петербурге, его дипломатическую работу. Как, и Нольде, он рассмотрел связи Бисмарка в кругу прибалтийских немцев, однако оставил неисследованными отношения Бисмарка с Александром II и Горчаковым. Таким образом, материалы, показывающие восприятие прусским дипломатом этих государственных деятелей и высшего - света Петербурга, остались неизученными.

Лисцковский отметил положительную оценку Бисмарка крестьянской реформы, однако не уделил внимание его высказываниям о ходе реформы и первых ее результатах. Остались неизученными беседы, проходившие между ■> Александром II и Бисмарком, на которых затрагивались внутриполитические вопросы. Исследователь не ставил перед собой задачу изучить интересную информацию, которую дают донесения Бисмарка о польском вопросе. Винить автора в этом, безусловно, нельзя, поскольку его внимание . сосредоточилось на восприятии Бисмарком быта и жизни российской столицы, истории повседневности. Эта тема соответствовала социально-психологической направленности исследований «Вупперталер Проекта». Кроме того, развитие Лисцковским исследовательского направления, намеченного еще Хайнце, является большим успехом в изучении- темы восприятия Бисмарком России.

Петербургская корреспонденция является не только прекрасным источником в изучении проблемы «свой» - «чужой». Как было отмечено во вступлении, ее также можно рассматривать с позиции методологии истории

52 Liszkowski Uwe. Von dynastischen Brücken zu Schutzdeichen gegen die Russische Gefahr. Bismarcks Russlandbild// West-östliche Spiegelungen. Russen und Rußland aus deutscher Sicht. Reihe A. Bd. 4. München, 1985. S. 111 - 145. повседневности. Материалы Бисмарка интересно и ярко изображают повседневность иностранного дипломата в Петербурге на рубеже 50-х -60-х гг. XIX в. Их анализ следует проводить на основании исследовательских принципов, разработанных немецкими историками33, одними из первых, кто заинтересовался изучением повседневности.

Методологические принципы, разработанные немецкими исследователями, дают возможность с научной точки зрения подойти к изучению петербургской корреспонденции Бисмарка, позволяя обратить внимание на основные сферы, регулирующие повседневную жизнь: вещи и предметы, времяпрепровождение, традиции, религию. Это в свою очередь сможет развить тезис П. Боршайда, согласно которому повседневность нельзя рассматривать лишь как мир одного человека; в ее изучении должны быть учтены вопросы материальной культуры, питания, жилья, одежды, -поведения, мышления, чувств целого общества или его части. Бисмарк являлся представителем малочисленной группы петербургского общества, состоящей из иностранных дипломатов. Изучение информации, раскрывающей его повседневную жизнь, сделает более понятными те условия, в которых находились иностранные дипломаты в Петербурге, что также будет способствовать дополнению исследования проблемы «свой» — «чужой» по материалам Бисмарка.

В современной немецкой историографии изучению политической деятельности Бисмарка уделяется мало внимания. Исключение составляет работа научного фонда Бисмарка во Фридрихсруэ по сбору и публикации э3 Elias Norbert. Über den Prozess der Zivilisation. Frankfurt am Main, 1977; Elias Norbert. Zum Begriff des Alltags// Materialen zur Soziologie des Alltags. Opladen, 1982; Borscheid Peter. Plädoyer für eine Geschichte des Alltäglichen// Studien zur Geschichte des Alltags. Münster, 1983; Niethammer Lutz. Anmerkungen zur Alltagsgeschichte// Geschichte im Alltag -Alltag in der Geschichte. Düsseldorf, 1982. архивных материалов, о чем будет сказано в обзоре источников. Из вышедших монографий сотрудников этого фонда можно выделить работу К. Каниса34, в которой рассматривается внешняя политика Бисмарка после объединения Германии.

Исследование деятельности Бисмарка, в основном, остановилось на достигнутом наукой этапе. В настоящее время историков интересуют темы, связанные с родословной Бисмарка53, его личной жизнью56, отношением к

S7 нему общественности , изучением посвященных ему архитектурных памятников58. Продолжают выходить работы о его внутренней политике59. Иногда появляются работы, стиль которых довольно трудно определить. Среди таких исследований можно выделить монографию И. Виллмса «Бисмарк. Демон немцев. Примечания к легенде»60. В этом исследовании отсутствует научный аппарат, однако назвать его публицистическим тоже-нельзя. Автор следует традиции немецкой историографии изображать процесс объединения Германии с точки зрения внутриполитических, преобразований в-Пруссии и взаимоотношений германских государств. При перечислении факторов объединения Германии Виллмс забывает или-специально опускает роль международной ситуации. Работа ярко отражает

54 Canis Konrad. Bismarck Aussenpolitik. 1870 bis 1890: Aufstieg und GefaDhrdung. Paderborn, 2004.

55 Rulemann Jahn. Wappen des Bismarckbrunnens// ArnstaDdter Stadt-Echo. Bd. 10 (2009). Teil 105 - 115. Arnstadt, 2009.

56 Reinhardt Volker. Deutsche Familien: historische Portraits von Bismarck bis Weizsäcker. München, 2005. en t

Schmidt Klaus-Dieter. Der Bismarck-Mythos: die Deutschen und der Eiserne Kanzler. München, 2007.

58 Wetzel Hans-Georg Martin. BismarcktuDirne in ThuDringen. Jena, 2007.

59 Gall Lothar. Otto von Bismarck und die Parteien. Paderborn, 2001.

60 Willms Johannes. Bismarck. Dämon der Deutschen. Anmerkungen zu einer Legende. München, 1997. складывающиеся тенденции современной историографии: анализ источниковой базы проводится не на должном уровне, очевидно стремление к «новой трактовке», «пересмотру» устоявшихся положений. Без тщательного исследования опубликованных материалов и архивных документов существует опасность прийти к ошибочным выводам. К разряду таких можно отнести авторскую фразу о значении германского вопроса для Бисмарка: «Фактически, немецкое единство никогда его (Бисмарка — В. Д.) не интересовало. Для Бисмарка Германия имела значение элемента силового расчета»61.

Исследование внешней политики Бисмарка, особенно в ранний период его деятельности, можно сказать, остановилось. После диссертаций Эбеля, Хайнце и статьи Лисцковского в немецкой историографии не было работ, в которых поднималась тема отношения Бисмарка к России в дипломатический период его политической деятельности.

Подводя итог, следует отметить ряд особенностей отечественной и немецкой историографии в изображении восприятия Бисмарком России в период до начала объединения Германии. Источники по этой проблеме долгое время не были изданы, поэтому авторы монографий конца XIX -первой трети XX вв. не располагали всеми документами, позволяющими изучить этот вопрос. До середины 30-х гг. XX в. проводимые историками исследования в основном базировались на изучении воспоминаний германского канцлера и выборочных архивных материалов. После публикации новых документов Бисмарка, информативность исторических исследований в Германии и России возросла, а в историографии наметилась тенденция изучения более позднего периода его деятельности: второй половины 60-х - 80-х гг. XIX в. — поэтому материалы, содержащие его оценку России, долгое время оставались неисследованными.

61 Willms Johannes. Bismarck. S. 210.

Это было во многом обусловлено проблематикой работ, посвященных Бисмарку. Их главной темой было объединение Германии. Немецкие авторы исследовали это событие в основном в рамках изучения внутренней политики Пруссии и отношений между германскими государствами. Планы Бисмарка относительно России изучались в монографиях Нольде, Эбеля и Хайнце. Если Нольде использовал фрагменты петербургской корреспонденции с целью расширения источниковой базы своего исследования, посвященного анализу взаимоотношений России и Европы рубежа 50 - 60-х гг. XIX в., то немецкие историки рассматривали отношение Бисмарка к России на фоне основной темы своих исследований — изучения процесса объединения Германии.

В связи с этим остались неизученными документы Бисмарка, содержащие его оценку личности Александра II и Горчакова, их политики, внутренних преобразований в России, российской действительности и жизни в Петербурге

Интересной остается тема Польского восстания 1863 г. в восприятии Бисмарка и его оценка политики царской администрации в этом вопросе. После основательного исследования Ревуненкова в» отечественной историографии не было работ, в которых так тщательно рассматривался международный аспект проблемы. Вместе с тем, изучение всего комплекса официальных документов МИД Пруссии этого периода, новых источников, не исследованных Ревуненковым, позволит несколько пересмотреть его критику политики Бисмарка в этом вопросе.

Вследствие того, что отечественные и зарубежные историки использовали в своих исследованиях в основном официальные донесения, личная корреспонденция Бисмарка, демонстрирующая его представления о России, осталась в целом неизученной. Вместе с тем, она является очень интересным источником, в котором иногда в более резкой форме, нежели чем в официальной документации, показано отношение Бисмарка к происходящим событиям или содержится информация, отсутствующая в его рабочих материалах. Учитывая такую особенность, этому источнику будет уделяться большое внимание в диссертации.

На основании имеющихся в настоящее время опубликованных источников представляется возможным исследовать те вопросы, которые в отечественной и немецкой историографии ранее не были поставлены. Кроме того, в диссертации будет проанализирован весь комплекс официальных и личных документов Бисмарка, содержащих его оценку России и российской политики, что ранее в полной мере в историографии не предпринималось.

Обзор источников

Источниковая база по изучению деятельности Отто фон Бисмарка велика. Она включает в себя многочисленные официальные донесения, депеши, ноты, записи разговоров и личные письма. Адресатами этих посланий были европейские политики и дипломаты, представители общественности. Сохранилось большое количество писем Бисмарка родным и близким, в которых обсуждались семейные дела и волновавшие его политические события.

Важным источником диссертации стали мемуары Бисмарка «Мысли и воспоминания»62, в которых он подвел итог своей многолетней политической деятельности. Собственные воспоминания Бисмарк подкреплял информацией из своей переписки с политиками, родственниками и друзьями, копиями документов Министерства иностранных дел Германии, подшивками газет прежних лет. Первые два тома были изданы после смерти автора — в 1898 г. Третий том, посвященный резкой характеристике императора Вильгельма II и острой критике его политического курса, должен был, согласно воле Бисмарка, выйти лишь после смерти императора. Однако вскоре после ноябрьской революции в Германии (1918) и отречения Вильгельма II от престола этот том был опубликован как самостоятельное издание.

Существует несколько немецких публикаций воспоминаний Бисмарка. На русском языке они печатались дважды: в 1940 г. под редакцией А. С. Ерусалимского и в 2002 г. при сотрудничестве московского издательства «ACT» и минского «Харвест»63. Перевод Ерусалимского точен л*)

Bismarck Otto von. Gedanken und Erinnerungen. Stuttgart, 1898.

63 О. Бисмарк. Мысли и воспоминания. Перевод с немецкого под ред. А. С. Ерусалимского. 3 тт. М., 1940; Бисмарк Отто фон. Воспоминания, мемуары. 2 тт. М. - Минск, 2002. и не изобилует авторской трактовкой фраз. Он копирует немецкие издания как в количестве книг, так и в оформлении работы (например, в расширенном поглавном содержательном описании). Публикация 2002 г. идентична переводам Ерусалимского. В ней сохранены стилистика, примечания и подстрочный аппарат. Отличия между ними внешние: в последнем издании мемуары объединены в два тома и отсутствует расширенное оглавление. Издание воспоминаний Бисмарка под редакцией Ерусалимского стало уже большим раритетом. В диссертации была использована публикации 2002 г. в силу ее большей доступности.

Для настоящего исследования большую важность имеют несколько глав мемуаров. В шести главах, посвященных франкфуртскому периоду, в основном, раскрывается сущность австро-прусских противоречий того времени. На этом фоне рассматривалась Крымская война. Бисмарк доказывал-важное стратегическое значение прусского нейтралитета в укреплении отношений с Россией в дальнейшем. Пять последующих глав воспоминаний передают события петербургской миссии Бисмарка. В них дается оценка российского общества середины XIX в., много говорится о традициях и характере русских, реалиях русской жизни. Политические события нашли в этих описаниях незначительный отклик. Польское восстание 1863 - 1864 гг. было отражено в главе «Конвенция Альвенслебена». В ней Бисмарк подробно описал дипломатическую дискуссию, разгоревшуюся в Европе по этой проблеме, и, что особо ценно, дал свою оценку происходившим событиям.

Мемуары Бисмарка были известны зарубежной и отечественной историографии, поэтому содержащаяся в них информация по теме исследования служила дополнением для анализа основных источников диссертации.

После выхода в свет воспоминаний Бисмарка интерес к его документальному наследию возрос. Уже в конце XIX в. начали публиковаться документы, относившиеся к различным периодам политической деятельности немецкого канцлера64. В начале 20-х гг. XX в. была предпринята грандиозная попытка публикации его наследия. Специалисты из берлинского издательства политических и экономических документов привлекли к работе ведущих профессоров из университетов Берлина, Гейдельберга, Грейфсвальда и Ростока для публикации архивных документов, имевших отношение к Бисмарку. В результате этой работы в свет вышел 19-ти томный труд «Отто фон Бисмарк. Собрание сочинений»65, охвативший все годы жизни этого политика. Он стал уже большим раритетом.

Авторы издания разделили материал по типам: официальные письма Бисмарка, его разговоры и беседы, речи и выступления, личная корреспонденция, мемуары Бисмарка, всего 19 книг.

Все материалы Бисмарка написаны литературным немецким языком. Он часто использовал афоризмы и шутки, сравнения с литературными героями и событиями из прошлого. Каждое из его писем могло содержать одну или несколько тем. В последнем случае темы часто начинались вдруг и неожиданно, причем без какой-либо предыстории; а также без выделения нового абзаца. Одна из особенностей писем состоит в том, что Бисмарк подчас специально умалчивал фамилии лиц, от которых получал информацию. Он делал это сознательно, дабы не навредить этим людям, если письмо попадет не в руки адресата или будет перлюстрировано. Взамен он часто пользовался общими фразами: «один генерал мне сказал», «мне сообщили», «стало известно», «от одного источника я слышал». Это особенно проявилось в петербургской корреспонденции, что сделало

64 Politischen Briefe Bismarcks. 4 Bde. Berlin, 1889-1890. 1893; Bismarcks gesammelten Werke. Berlin, 1892; Preußen im Bundestag 1851 bis 1859. 4 Bde. Leipzig, 1882 - 1884.

65 Otto von Bismarck. Die gesammelten Werke. 19 Bde. Berlin, 1924. (В дальнейшем в диссертации: GW). сложной задачу выявления круга знакомств и общения Бисмарка в России. Без утаивания Бисмарк ссылался лишь на Александра II и А. М. Горчакова. И все же отдельные упоминания фамилий представителей российского общества в донесениях Бисмарка присутствуют. О некоторых можно узнать, читая донесения «между строк».

Публикуемые источники расположены в предметно-хронологическом порядке и печатаются на языке оригинала, без перевода с иностранного языка на немецкий. Документы на немецком языке печатаются готическим шрифтом. Их публикация представлена следующим образом: порядковый номер, наименование типа донесения, адресат, указание на собственноручность написанного Бисмарком документа, или подготовку документа его секретарем, место и дата написания, текст источника. Архивная ссылка до или после источника отсутствует. При публикации документов часто давалась предыстория того или иного источника, в связи с каким событием он появился. В верху страницы указывались темы печатаемого на данной странице документа. В конце каждого тома приводится регистр упоминаемых в донесениях персоналий и список, адресатов Бисмарка с указанием страниц в томе, на которых напечатаны письма к ним.

Включая ранее опубликованные архивные документы в данное собрание, составители давали соответствующую ссылку на источник.

Материалы, опубликованные в этом издании, представляют большую ценность для диссертационного исследования. Если документы франкфуртского периода и времени польского восстания применительно к России сосредоточены, прежде всего, на описании ее внешней политики, то петербургские донесения изобилуют многочисленными заметками Бисмарка о реалиях русской жизни, его оценкой внутренней политики империи, роли реформаторских взглядов императора Александра II, высказываниями о видных государственных деятелях России того времени. Эти материалы являются прекрасным источником для изучения причин, которыми руководствовался Бисмарк в формировании русского направления прусской внешней политики.

Это многотомное издание было известно в зарубежной и отечественной историографии, однако предпринимаемая в диссертации попытка проанализировать все документы из этого собрания, в которых Бисмарк дает свою оценку внешней и внутренней политики России в рассматриваемое время, осуществляется впервые. Особенно это относится к представлениям Бисмарка о России во франкфуртский период его деятельности, мало изученный в отечественной историографии. Также остались в основном неизученными документы петербургской корреспонденции, передающие восприятие Бисмарка внутренней политики России в годы его дипломатической миссии, оценку политики Александра II и Горчакова, их личных качеств.

Повышенный интерес к личности Бисмарка способствовал появлению „ новой публикации материалов. В 1963 г. в серии «Избранные источники по немецкой истории нового времени» вышло в свет 8-ми томное собрание , «Бисмарк. Избранные работы»66 в девяти книгах, благодаря чему документы Бисмарка стали вновь открыты для широкого круга читателей. В этом издании была проведена большая выборка материалов из предшествующего 19-ти томного собрания, однако в него вошли и новые документы.

В этой публикации материалы разделены исключительно по хронологическому порядку. Документы снабжены указанием типа источника и адресата, места и даты написания и ссылкой на издание, по которому они публикуются. В конце каждого тома приводится указатель писем по адресатам, персональный и предметный указатели. В.2001 г. это собрание документов было переиздано без изменений.

66 Otto von Bismarck. Werke in Auswahl. Darmstadt, 1963. (В дальнейшем в диссертации: WiA).

В диссертации использовался также двухтомный сборник

Г-7

Политические донесения князя Бисмарка из Петербурга и Парижа» , который подготовил опытный дипломат в отставке JL Рашдау. Хронологически он охватывает период с конца марта 1859 г. по сентябрь 1862 г.

Собранные донесения основаны на копиях, снятых с документации МИД Германии еще при жизни Бисмарка, издание которых задумал сам канцлер. Особую важность он придавал публикации разговоров с А. М. Горчаковым и Александром II, отличавшихся большим доверием и откровенностью к прусскому посланнику.

Опубликованные письма и телеграммы были адресованы принцу-регенту, а затем королю Вильгельму I и министрам иностранных дел: барону Шлейницу и его преемнику графу Бернсторфу. Несмотря на то, что-петербургские донесения были изданы также в третьем томе 19-ти томного собрания, сопоставительный анализ двух источников привел к заключению о предпочтительности работы с изданием Рашдау, поскольку в нем более целенаправленно собраны материалы по политической истории России того времени.

В петербургских донесениях отсутствовали слухи об императорском дворе и высшем обществе. Бисмарк не передавал дела второстепенной важности, но сообщал лишь необходимую для Берлина информацию. Его письма отличаются подробностью в изложении обсуждаемых проблем. Очень редко, особенно при характеристике государственных деятелей России, Бисмарк давал волю легкой насмешке или колкости, что он так любил делать во Франкфурте. Свои официальные донесения Бисмарк писал на немецком литературном языке, часто используя канцеляризмы и устойчивые словосочетания. В самом начале миссии часть документации'

67 Die politischen Berichte des Fürsten Bismarck aus Petersburg und Paris (1859 - 1862). Berlin, 1920. (В дальнейшем в диссертации: PB). составлялась на французском языке, хотя определенная ведомственная инструкция на это Бисмарку не была дана. Прусский корреспондент знал пристрастие принца-регента и Шлейница к французскому языку, кроме того, если бы он из заграницы писал по-немецки, в Берлине бы его начали подозревать в неуверенности или неумении писать по-французски. Впоследствии Бисмарк гораздо реже стал писать свои донесения на французском языке, с 1861 г. почти все донесения написаны по-немецки.

Очень интересная и важная особенность сообщений Бисмарка состояла в том, что он довольно часто вкладывал свои мысли- в уста Горчакова или даже Александра II. При цитировании их слов Бисмарк нередко «стирал» грань между концом цитаты и началом своей речи — очень часто умышленно. Такой способ он применял при изложении важных вопросов, например, событий, связанных с итальянской войной или польским восстанием. Учитывая холодные в первое время взаимоотношения Бисмарка и Шлейница, который не редко умышленно не доводил до сведения^ принца-регента донесения петербургского посланника, становится ясно, что эта хитрость увеличивала вероятность того, что его сообщения все-таки дойдут до Вильгельма, и будут способствовать выстраиванию политики берлинского кабинета в верном, как считал Бисмарк, русле.

Одним из плюсов этой публикации документов является хорошая подача материала. К каждому донесению составлен список поднимаемых в нем Бисмарком тем. Кроме того, в этом издании представлены документы как на немецком, так и на французском языках. Издатель посчитал нужным привести перевод этих сообщений на немецкий язык, что с успехом сделали доктор Кюлинг и профессор доктор Анрих, сохраняя в немецком переводе функциональную нагрузку французской стилистики. В конце работы помещен персональный указатель.

Донесения Бисмарка можно разделить на несколько тем. Дипломатические дискуссии, связанные с решением итальянского вопроса и войной 1859 г., составили первую часть его петербургских сообщений. Изображая международный аспект происходивших в Италии событий, Нольде в своей монографии также ссылался на донесения Бисмарка, посвященные решению итальянской проблемы. В этой связи необходимо было найти новые, не изученные источники. Тема диссертации, ставящая Россию в центр исследования, позволила сосредоточиться на анализе писем, в которых показана оценка Бисмарка внешней политики России, роли Александра II и Горчакова в урегулировании конфликта, что дополняет исследование Нольде.

Представляется важным изучение ранее не рассматриваемых писем, в которых Бисмарк информировал Берлин об изменении российских интересов в области сотрудничества с иностранными государствами. Это позволит проанализировать его оценку укрепления взаимоотношений России и Пруссии и ослабления русско-французских связей.

Петербургские донесения содержат информацию о начале беспорядков в Царстве Польском. В них подробно излагаются цели и методы политики царской администрации в крае. Благодаря этим письмам можно проследить отношение самого Бисмарка к польскому вопросу, обсуждение событий в Польше во время бесед с императором, а главное, взгляды монарха на решение этой проблемы в оценке Бисмарка. Кроме того, прусский посланник сообщал в Берлин о существовании при дворе императора групп, оказывающих на него политическое влияние в урегулировании польского конфликта.

В петербургских письмах нашел подробное освещение процесс подготовки крестьянской реформы, благодаря чему можно проанализировать взгляды Бисмарка на эту проблему, проследить роль Александра II в осуществлении реформы и наличие сильной оппозиции преобразованиям в России в восприятии прусского политика. Изучение всего комплекса донесений Бисмарка по этим вопросам ни в отечественной, ни в зарубежной историографии не проводилось.

Для диссертационного исследования большую роль сыграло 12-ти о томное издание документов «Внешняя политика Пруссии. 1858 — 1871» , подготовленное «Германской имперской исторической комиссией» под руководством Э. Бранденбурга и О. Хоэтцша. Целью работы комиссии было издание источников и материалов по истории Германской империи. Однако сразу же после образования комиссии в 1928 г. ее основной задачей стала подготовка к публикации документов, раскрывающих период накануне объединения Германии. Имперская комиссия ограничила* хронологические рамки 1858 и 1871 годами, началом политики «новой эры» в Пруссии и франко-прусской войной, результатом которой стало провозглашение Германской империи.

Использование архивных материалов, хранящихся в Вене, Лондоне, Москве, Париже, Риме, Гааге, Копенгагене, Стокгольме и Турине делает, данное издание ценным* источником для изучения германской внешней политики и истории международных отношений этого времени. Эта. публикация показывает международные проблемы во всем спектре дипломатического обсуждения. В собрании документов представлена внешнеполитическая переписка МИД Прусского королевства, а затем Северогерманского Союза, переписка аккредитованных при берлинском дворе представителей иностранных государств с их министрами иностранных дел.

Публикация документов носит строго хронологический характер. В случае нескольких донесений за день, они выстраиваются по иерархической значимости: от писем и указов короля Вильгельма I до берлинских донесений иностранных послов своим министрам. Все документы печатаются на языке

О (

Die auswärtige Politik Preußens. 1858 - 1871. Oldenburg, 1933. (В дальнейшем в диссертации: АРР). оригинала без перевода и с сохранением стилистики текста. В названии документа обозначены фамилии автора и адресата, место и дата написания, тип документа и, чего не было в «Собрании сочинений», ссылка на архив, в котором находится документ. В примечании приводятся заметки к тексту документа. В конце каждого тома дан подробный персональный указатель.

Особую ценность для диссертации этот источник имеет при изучении польской проблемы. Если «Собрание сочинений» полностью посвящено Бисмарку и его политическим взглядам, то «Внешняя политика Пруссии» ставит на первое место международную проблематику. Появляется возможность изучить скрытые механизмы выработки внешнеполитического курса в МИДе Пруссии. Впервые опубликованные донесения прусских посланников из столиц великих держав позволяют проследить процесс формирования политики Бисмарка, его поведение в решении польского вопроса и становлении русско-прусского сотрудничества. Изучение внушительного объема документов дает возможность проанализировать собственную оценку Бисмарка польских событий и причины, заставившие его искать союз с Россией, а не с другой державой.

В диссертации были использованы некоторые источники из публикации X. Фенске «Путь к объединению империи. 1850 - 1870»69, вышедшей в серии «Источники по политической мысли немцев в XIX и XX столетиях». В ней основное внимание обращено на обсуждение немецким обществом центральных политических тем и, прежде всего, германской проблемы, национального, социального и конституционального вопросов. Общественные дискуссии о решении германского вопроса показывают, в каком информационном поле работал Бисмарк при проведении своей внутренней политики и опоре на Россию во внешних делах.

В диссертации большое внимание было уделено публикациям личной корреспонденции Бисмарка. Его высказывания о России, содержащиеся в

69 Fenske Hans. Der Weg zur Reichsgründung. 1850 - 1870. Darmstadt, 1977. письмах родным и близким, не были изучены в отечественной и зарубежной историографии. В личных письмах Бисмарк предстает в образе мягкого человека, по-своему нежного в отношениях с родными, человека со своими слабостями и проблемами, с глубоким пониманием жизни, верующим в Бога, философом. Очень часто Бисмарк сопровождал свои письма юмором остроумной и непринужденной речи, бичевал слабости своего ближнего с пронизывающей остротой, но не оскорбительной сатирой. К тому же, он проявил себя в этих письмах в роли превосходного стилиста, говорящего по-немецки с ясностью Лессинга и чистотой речи Гёте, придавал выражению путем простой естественности формы красоту и. одновременно силу. В личных письмах Бисмарк; делился своими переживаниями по поводу решения разных политических вопросов^ что оказывает неоценимую помощь в проведении исследования.

В историографии не изучены личные письма Бисмарка из Франкфурта, в которых содержатся его высказывания о Крымской .войне. В монографиях Ревуненкова' и Чубинского, статье Лисцковского было приведено незначительное количество его писем, сестре и жене из Петербурга, однако петербургская личная корреспонденция. Бисмарка, раскрывающая: подробности его пребывания в российской столице и его восприятие политических событий в России, в целом осталась неисследованной:

Интерес к изданиям личной переписки князя; Бисмарка доказывает хотя бы тот факт, что сборник «.Письма Бисмарка 1836 - 1873»10 выдержал более семи изданий. Как гласит посвящение книги: «посвящается семье Бисмарков в. знак уважения и благодарности». В; диссертации было использовано седьмое издание сборника писем, вышедшее в 1898' г., когда скончался Бисмарк. Горечь и глубина переживания значимой для каждого немца потери позволили издателю Хорсту Колю заключить свое предисловие

70 Kohl Horst. Bismarckbriefe 1836- 1873. Bielefeld und Leipzig, 1898. следующими словами: «В каждом немецком доме, в котором чувствуют по-немецки, и где ищут поддержку в сокровищах нашей классической литературы против опустошенности современного материализма, в будущем также будет приготовлено почетное место для писем Бисмарка»71.

Структура книги состоит из шести разделов, выделенных по хронологическому принципу. В ней содержатся письма германского политика к своим родным и близким: жене Иоганне, сестре Мальвине и брату Бернхарду. Эти письма позволяют дополнить общую картину политических взглядов, которая складывается из официальных донесений Бисмарка. В письмах часто дается оценка деятельности самодержца и лиц приближенных к нему, некоторых государственных деятелей России, также важны его высказывания относительно польских событий. Определенным недостатком публикации является хаотичность подборки материала и нередкая' обрывочность текста публикуемых документов.

Учитывая тот интерес, с которым в Германии отнеслись к-фрагментарному изданию писем князя Бисмарка к супруге, его сын, князь Герберт фон Бисмарк, решил опубликовать полное собрание этих писем, результатом чего явился сборник «Письма князя Бисмарка невесте и

72 супруге» .

Поскольку эта корреспонденция пронизана нежными теплыми чувствами и душевными, живыми описаниями происходящего, Герберт Бисмарк ограничился лишь пояснениями имен и фамилий, полагая, что в остальном письма могут говорить сами за себя, и не нуждаются в каком-либо введении или пояснении. Была проведена работа по упорядочению писем из семейного архива Бисмарков и подготовке их к изданию. 593 писем этого сборника раскрывают события периода с конца декабря 1846 г. по 16

71 Bismarckbriefe. 1836- 1873. S. X.

72 • • •

Bismarck Herbert von. Fürst Bismarcks Briefe an seine Braut und Gattin. Stuttgart und Berlin, 1910. сентября 1892 г. и охватывают, таким образом, 46 лет. Сопоставляя количество писем за разные годы, можно прийти к интересному выводу. В истории переписки Бисмарка с женой особое положение занимают три года, в течение которых было отправлено больше всего писем. Это 1851 г. -начало франкфуртской миссии (72 письма), 1859 г. — первый год (а с учетом болезни Бисмарка менее чем полгода) пребывания в Петербурге (55 писем) и 1870 г. (59 писем) — решающий год в деле объединения Германии. Это нельзя считать простым совпадением. Каждый из этих трех лет представляет собой ключевой пункт на пути достижения цели Бисмарка — единства Германии. Объем переписки подчеркивает теплоту и душевность отношений Бисмарка с женой, которая помогала ему особенно в эти трудные годы.

В исследовании петербургского периода жизни Бисмарка оказала помощь «Переписка Отто фон Бисмарка с Клейстом-Ретзовым», его '

73 другом . Их дружба началась 4 октября 1844 г., когда один из ближайших друзей Бисмарка Морис фон Бланкенбург сочетался браком с женщиной, . которая более всего воздействовала на развитие его религиозной внутренней жизни - Марией фон Тадден. Жена Бисмарка была дочерью сводной сестры , Клейста. Закончилась эта дружба 20 мая 1892 г., когда скончался сам Клейст. С 1852 по 1882 гг. между ними велась обширная переписка, значительная часть которой, к сожалению, была потеряна. Клейст написал Бисмарку 50 из сохранившихся- писем за этот период, против 12 писем Бисмарка, что во многом было обусловлено его большей занятостью. Эти письма передали в свое время издателю князь Герберт фон Бисмарк и жена Клейста. Несколько сохранившихся писем за петербургский период показывают отношение Клейста к Бисмарку и его роли в Петербурге, что очень важно. Благодаря публикуемым- материалам можно проследить, как Бисмарк по просьбе Клейста помог немецкому юноше устроиться на военную службу в России. Кроме того, открываются внутренние переживания героев, сетования

73 Bismarcks Briefwechsel mit Kleist-Retzow. Stuttgart, Berlin, o. J. прусского посланника, воспоминания о событиях 1848 г. Эти письма помогают исследователю в более полном описании картины пребывания Бисмарка в Петербурге.

Интересны письма Бисмарка Горчакову, опубликованные в 30-х годах в журнале «Красный архив»74. Их предваряет довольно резкая статья А. Ерусалимского о Бисмарке. Хронологически публикация охватывает период с 1860 г. (первое письмо — 22 августа) по 1876 г. (последнее — 13 ноября), т.е. период в 16 лет, однако их количество невелико: лишь 7 писем относятся к периоду 1860 — 1863 гг., что не позволяет раскрыть многостороннюю связь, которая была между Бисмарком и Горчаковым в это время. Тем не менее, эти и последующие письма опровергают мысль, высказанную Ерусалимским во вступительной статье о том, что Бисмарк «питал к русскому канцлеру сильную ненависть (а последний платил ему той же монетой)»75.

В проведении диссертационного исследования большую роль сыграла переписка императора Александра II и великого князя Константина Николаевича, опубликованная Л. Г. Захаровой . Представленные письма затрагивают многие вопросы, один из которых - развитие международных отношений. Из этой переписки можно узнать интересные подробности формирования внешней политики России после окончания Крымской кампании. В письмах очень точно показано международное напряжение накануне Итальянской войны 1859 г. и переживания императора, связанные с вероятностью начала общеевропейской войны. Анализ этих источников

74 Красный архив. Т. 6 (61). М., 1933.

75 Там же. С. В.

76 1857 - 1861 гг. Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем. Дневник великого князя Константина Николаевича/ Под ред. Захаровой Л. Г. М., 1994. позволит сделать вывод о степени информированности Бисмарка относительно настроений императора в урегулировании конфликта в Италии.

Большую помощь в написании диссертации оказали мемуары графа

7*7

Д. А. Милютина , изданные Л. Г. Захаровой. Особенность его воспоминаний состоит в изображении многочисленных событий, которые переживала Российская империя в переломный момент своей истории, и свидетелем которых он был. Это, в свою очередь, позволяет рассматривать мемуары графа как историческое исследование, обладающее большой степенью информативности и точности. Мемуары Милютина дали возможность составить определенный исторический фон, на котором рассматривались донесения Бисмарка, определялась степень их объективности. Большую роль сыграло описание Милютиным придворных партий в столице, оказывавших влияние на Александра II, что позволило более четко понять, в каких придворных кругах вращался Бисмарк, более полно представить его восприятие внутренней политики России.

Мемуары содержат ценную информацию о Польском восстании 1863 - 1864 гг. Опираясь на богатый материал своего архива и собственные воспоминания, Милютин передал очень точную картину происходивших событий, показав ход военной кампании и международную составляющую конфликта. Исследование этого источника позволяет более глубоко проанализировать восприятие Бисмарка польских событий, политики России в решении этого конфликта и его оценки укреплявшихся русско-прусских отношений.

Воспоминания Ф. Г. Тернера, Ф. Мейера и Н. П. Игнатьева78 являются интересными источниками для составления картины восприятия личности и

7*7

Милютин Д. А. Воспоминания. 1860 - 1862. - М., 1999; Милютин Д. А. Воспоминания. 1863- 1864. М., 2003.

78 Тернер Ф. Г. Воспоминания жизни. Спб., 1910 - 1911; Мейер Ф. О русской эпохе великих реформ. (Из воспоминаний немца)// Вестник иностранной литературы. Спб., политических взглядов Бисмарка русскими. Описания уроков русского языка, которые давал прусскому дипломату петербургский студент В. Алексеев79, содержат интересную информацию о его способностях, манере поведения, политических взглядах в области решения польского вопроса. Они являются интересным источником при изучении пребывания .Бисмарка в Петербурге в рамках нового методологического направления истории повседневности.

В настоящий момент в публикации источников, относящихся к жизни и политической деятельности Бисмарка, произошли большие изменения. Научный фонд во Фридрихсруэ по изучению наследия Бисмарка предпринимает попытку издания полного собрания его документального наследия. По словам сотрудников фонда, часть архивных документов не была включена в знаменитое 19-ти томное издание 1924 г., чтобы не испортить положительную картину восприятия политики Бисмарка, цель, которую преследовало это издание. В своей политике Бисмарк - > руководствовался исключительно интересами Пруссии и поэтому мог прибегать к различным методам их достижения, не всегда корректным и справедливым, согласующимся с нормами международного права. Документы, проливающие свет на такую политику канцлера, вероятно, не были включены в издание 1924 г. Их поиск и проводится сейчас сотрудниками фонда Бисмарка. В настоящее время вышло четыре тома из нового издания документов, предпринимаемого фондом во Фридрихсруэ. В них собраны источники по франко-прусской войне и первым годам после образования Германской империи: с 1871 по 1881 гг., что выходит за рамки исследуемого в диссертации периода. По словам профессора, доктора

1895. № 2. С. 107 - 126; Игнатьев Н. П. Поездка графа Н. П. Игнатьева по европейским столицам перед войной 1877 - 1878 гг.// Русская старина. 1914. Т. 157. № 3. С. 491 - 516.

79 См.: Das große Bismarckbuch. Leben und Wirken des ersten deutschen Reichskanzlers. Dresden, 1890.

У. Лаппенкюпера и доктора А. фон Зеггерна, первостепенной задачей сотрудников фонда является изучение истории Германской империи, поэтому важную роль будет занимать исследование позднего документального наследия Бисмарка. После этого, возможно, внимание будет обращено на ранние годы его политической деятельности.

Решение заявленных в постановке темы кандидатской диссертации проблем возможно лишь при комплексном анализе вышеназванных источников. Как уже было отмечено, официальная документация Бисмарка, в которой содержится информация о России, подробно не была проанализирована. Особое внимание следует обратить на материалы франкфуртского периода, неисследованные в зарубежной и отечественной историографии. Петербургская документация также практически мало изучена. Тема диссертации позволяет по-новому проанализировать- даже те' источники, на которые ссылались в своих монографиях Нольде, Ревуненков и Хайнце. Помимо использования новых или недостаточно изученных источников, содержащих официальную документацию Бисмарка, в диссертации впервые была предпринята попытка комплексного анализа всей личной переписки Бисмарка, в которой находилась любая информация о России. Такой метод анализа различных по типу источников дал возможность максимально полно рассмотреть поставленную в диссертации тему. Кроме того, в исследование впервые вводятся материалы, содержащие информацию о восприятии русскими личности и политики Бисмарка. В более широком плане это позволит- рассмотреть не только Россию в оценке «иного», но и самого Бисмарка как «другого», «чужого» в восприятии русских.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Дударев, Василий Сергеевич

Заключение

Подробное исследование материалов диссертации дало возможность показать Россию 50-х — начала 60-х гг. XIX в. в восприятии Бисмарка как представителя иностранного государства. Многие вопросы, затрагиваемые в работе, ранее не поднимались ни в отечественной, ни в зарубежной историографии.

Впервые была предпринята попытка анализа всей информации о России указанного в диссертации периода, содержащейся в личных и официальных документах Бисмарка, его беседах и воспоминаниях. Благодаря привлечению широкого круга исторических источников, многие из которых были представлены впервые, оказалось возможным наиболее полно составить картину восприятия прусским политиком России в изучаемый период. Подводя итог проделанной работе, можно сделать ряд следующих выводов.

Документальное наследие Бисмарка свидетельствует о том, что Россия занимала одну из ключевых позиций в его стратегических планах. С самого начала своей дипломатической карьеры он уделял пристальное внимание формированию ее международного курса. Материалы франкфуртской миссии свидетельствуют, что Бисмарк видел основную роль России в системе международных отношений в первой половине 50-х гг. XIX в. в защите консервативных принципов европейской политики. Он отрицал мнение о проведении Николаем I захватнической, агрессивной политики, поскольку полагал, что у России было достаточно собственных территорий для того, чтобы не стремиться к их увеличению за счет завоевания других земель. Находясь во Франкфурте, Бисмарк пришел к выводу, что главный принцип управления Россией заключается в продуманной и последовательной внутренней политике, которая позволит мудро руководить государством.

В своих франкфуртских донесениях Бисмарк не писал о причинах и ходе Крымской войны, однако отмечал, что Россия начала ее неподготовленной. В письмах в Берлин он задавал риторический вопрос о том, как можно было вступать в войну против таких грозных соперников со слабой армией и флотом, руководствуясь лишь храбростью народа. Лейтмотивом корреспонденции Бисмарка за время Крымской войны было убеждение Берлина в необходимости проведения политики нейтралитета в отношении России. Бисмарк полагал, что такая позиция будет способствовать укреплению положения Пруссии в Германии во многом благодаря отказу России поддерживать Австрию в решении германского вопроса. Это еще раз подтверждает вывод о том, что Россия играла одно из ключевых мест в его оценке международного расклада сил.

Внешняя политика России после окончания Крымской войны также являлась предметом пристального внимания Бисмарка. Он полагал, что основное усилие Петербурга будет направлено на укрепление отношений с Парижем. В своих письмах в Берлин он выдвинул радикальную для международных отношений того времени идею о вступлении Пруссии в наметившийся между Францией и Россией альянс. Цель этого предложения заключалась в противодействии образованию русско-французского союза, направленного против Пруссии. Находясь в Петербурге, Бисмарк с большим волнением пытался выяснить подробности тайного соглашения, заключенного 3 марта 1859 г. между Россией и Францией. Вместе с тем, он полагал, что такое соглашение будет непрочным. Бисмарк объяснял это несоответствием государственных интересов Франции и России. Он считал, что главная цель внешней политики Александра II и А. М. Горчакова заключалась в выводе страны из международной изоляции и отмене ограничительных статей Парижского мира. Понимая всю важность восточного вопроса для России, Бисмарк отмечал, что Франция корыстно использовала этот вопрос в отношениях с Россией.

По мнению Бисмарка, Петербург от Парижа отдаляло решение национального вопроса. Поддержанное Наполеоном III право нации на самоопределение противоречило российской политике управления окраинными землями. Национальная политика, которой решил воспользоваться французский император в борьбе против власти Австрии в Италии, обостряла польскую проблему. Петербург, по мнению Бисмарка, стал перед нелегким выбором: сохранить дружественные отношения с Францией и допустить увеличение автономии Польши с перспективой провозглашения ее независимости, или не принять политику Наполеона III, чтобы отстоять свое право' владения Царством Польским. Бисмарк был убежден, что первый путь был для России неприемлем.

Такое замечание поднимает существенную и одновременно сложную задачу выявления причин, которыми Бисмарк руководствовался, доказывая, что России не был выгоден союз с Францией. Таких причин можно выделить две. Первая из них прагматичная. Бисмарк стремился к превосходству Пруссии в Германии, что было легче достигнуть, имея на своей стороне сильную поддержку со стороны России. С этой точки зрения для него была желательной переориентация внешней политики России от союза с Францией к союзу с Пруссией. Кроме того, поддержка Россией Франции могла означать для Пруссии переход царской администрации в Польше к либеральной политике в управлении краем. В этих условиях не исключена была возможность предоставления независимости Польши, что нарушало территориальную целостность Пруссии и восстанавливало на ее границах опасного-противника. Таким образом, ориентация Петербурга на Францию была стратегически невыгодной Бисмарку. Вторая причина - объективная. Находясь в Петербурге, Бисмарк пришел к выводу, что политика Франции противоречила государственным интересам России в тот момент. Ссылаясь на то, что международный курс Наполеона III вел к увеличению напряженности в Европе, Бисмарк отмечал, что основное внимание

Александра II было уделено проведению внутренних преобразований в России, а для этого ему необходимо было сохранение на континенте мира. По мнению Бисмарка, противоречила интересам России и либеральная политика в Польше, сторонником которой являлся Наполеон III.

Таким образом, Бисмарк считал, что ориентация России на Францию мешала стратегическим целям Пруссии и противоречила государственным интересам самой России.

Насколько его расчеты были верны, показывает тот факт, что летом 1859 г. Александр II высказал идею о создании альянса-между Россией, Пруссией и Францией для приведения политики Наполеона III в рамки европейской законности. Благодаря петербургской корреспонденции Бисмарка эта информация выявлена в историографии впервые. Донесения из Петербурга свидетельствуют также и о том, что после окончания Итальянской войны 1859 г. российский император, руководствуясь интересами государства, все больше стал склоняться к переориентации внешней политики России от союза с Францией к союзу с Пруссией и налаживанию отношений с Австрией.

Необходимо сделать важное замечание, на которое многократно обращал внимание Бисмарк. Александр II полностью изменил политику Николая I в германском вопросе. Если в начале 1850-х гг. Россия поддерживала Австрию, то теперь она сделала ставку на Пруссию. Бисмарк предсказывал это еще во время и сразу после Крымской войны. Он резко выступал против того, что в конце 1850-х гг. Пруссия большее внимание уделяла Австрии и Англии, отодвигая отношения с Россией на второй план. Благодаря своему назначению на второстепенный, как в то время думали в Берлине, пост в Петербурге Бисмарк убедился в верности сделанных им ранее предположений. Он приложил все усилия для создания положительного образа Пруссии в Петербурге.

Полученные в Петербурге представления о целях внешней политики России помогли Бисмарку в руководстве международным курсом Пруссии, когда он занял пост министра-президента королевства. Несмотря на опасность вступления в общеевропейскую войну во время Польского восстания 1863 - 1864 гг., Бисмарк твердо вел курс государства, на укрепление отношений с Россией, поддерживая ее: политику подавления восстания. Еще в Петербурге Бисмарк убедился в том, что польский вопрос мог стать основой складывающихся тесных отношений между Россией и Пруссией. Учитывая государственные интересы обоих государств, он не преминул воспользоваться представившейся, возможностью, когда началось, восстание: Подробное изучение официальной документации МИД Пруссии этого .периода и анализ ранее неисследованных материалов, к которым можно отнести? ряд интересных, бесед, Бисмарка, позволили усомниться в выводах, существующих в; отечественной историографии, относительно агрессивности, политики1 Бисмарка по отношению к России в польском-вопросе. Эти материалы не позволяют сделать вывод о существовании у Бисмарка целенаправленных планов: по захвату польских земель, принадлежавших России; Напротив, исследованные документы- показывают, что он рассматривал вступление прусской армии в Царство как вынужденную меру лишь в случае оставления польских территорий' российской армией для того; чтобы не дать, Франции возможность восстановить независимость Польши. Понимая всю ответственность такого опасного шага, Бисмарк заявлял о том, что Пруссия будет вынуждена положить на другую чашу весов вопрос о своем государственном суверенитете. В этом случае Бисмарк рассчитывал на помощь России.

Таким образом, можно-сделать вывод, что прежде чем; укрепление отношений с Россией стало одним1 из основных принципов! политики: Бисмарка после: занятия им должности министра-президента Пруссии, это направление, начиная с поста во Франкфурте, формировалось в течение нескольких лет в его представлениях о расстановке сил в международных отношениях. Это свидетельствовало о целенаправленной политике Бисмарка в международных отношениях и о том, что государственные интересы России, по его мнению, не входили в противоречие с основными стратегическими целями Пруссии, благодаря чему Россия представлялась Бисмарку единственно верным союзником Пруссии в конкретных условиях, сложившихся в данный исторический отрезок времени в международных отношениях. Однако изучаемые в диссертации источники не позволяют считать Бисмарка русофилом. Впервые изученные материалы показали, что он мог выступать и за войну с Россией так же решительно как и за союз с ней, но лишь в том случае, если бы того требовали государственные интересы Пруссии. Таким образом, можно сделать вывод, что высказывания Бисмарка о необходимости поддержки международной политики России не свидетельствовали о его личных симпатиях, но подтверждали один из его основных политических принципов о необходимости подчинениям своих личных представлений государственным интересам в ответственном деле управления державой.

В своих расчетах Бисмарк принимал во внимание не только сильную международную позицию России, но и ее внутренний потенциал. В диссертации были проанализированы его документы, содержащие информацию о внутренней политике империи. Эти материалы ни в отечественной, ни в зарубежной историографии ранее не были исследованы.

Во время своего пребывания в Петербурге Бисмарк стал свидетелем важного события в истории России: отмены крепостного права. Оно было отражено в его петербургской корреспонденции, благодаря чему крестьянская реформа может быть рассмотрена в восприятии иностранца, «другого». Главное, на что обращал внимание Бисмарк, заключалось в том, что крестьянская реформа могла стать прекрасным толчком для развития экономики государства. Укрепление финансовой системы позволяло, по его мнению, провести продуманную военную реформу, благодаря которой Россия могла приступить к восстановлению своего положения в международной политике, ослабленного результатами Крымской войны. Таким образом, Бисмарк крепко связывал судьбу внутриполитических преобразований с внешней политикой России, считая крестьянскую реформу своеобразным толчком для выхода Петербурга из международной изоляции.

Положительно оценивая цель и перспективы реформы, Бисмарк скептически отзывался о ее проведении и первых результатах. Наблюдая за сельскохозяйственным циклом в России, он пришел к выводу, согласно которому важная роль в экономике деревни принадлежала институту отходничества. Предусмотренное законом ограничение в передвижении крестьян, по мнению Бисмарка, негативно сказывалось на ходе реформы и развитии экономики в целом. Он также обращал внимание на переходный период в формировании новой администрации в деревне и критиковал «неповоротливость», с которой правительство отнеслось к этому' важному элементу проведения реформы.

Кроме этих оценок отечественную историографию, посвященную крестьянскому вопросу, могут дополнить интересные сведения Бисмарка о важной роли российского императора в подготовке и проведении крестьянской реформы. Прусский дипломат особо отмечал реформаторскую деятельность Александра И, руководствовавшегося интересами государства, и особо подчеркивал, что внутренние преобразования «исходили из его сердца».

Изучение работ отечественных историков по отмене крепостного права вместе с тем показало, что в некоторых особенностях реформы Бисмарк не разобрался. Однако отдельные его наблюдения были очень глубокими и меткими. Как уже было сказано, он отмечал слабость механизма реализации «Положений 19 февраля 1861 г.», в частности: слабость местной администрации и полиции. Это, по мысли Бисмарка, могло привести к ослаблению авторитета самодержавия среди крестьянского населения и распространению революционных идей в деревне. В петербургском донесении королю Вильгельму I 10 ноября 1861 г. Бисмарк писал: «по собственным наглядным представлениям о русских реалиях я считаю <.> по мере того, как русские будут терять веру в безграничную власть императора, перед страной все отчетливее будет вставать опасность

Г ~ " 551 убийственной крестьянской воины» .

Еще одно важное направление внутренней политики России вызывало у Бисмарка повышенный интерес: управление национальными окраинами империи. Главное внимание он уделял политике царской администрации в Польше. Выше было сказано о международном значении польского вопроса в оценке Бисмарка. Кроме этого, он обращал внимание на механизмы внутренней политики администрации края. Бисмарк полагал, что в решении польской проблемы необходима была твердая и жесткая политика, которая отсутствовала в силу часто менявшихся наместников Царства в? 1861 — 1862 гг. У властей в Петербурге, по его мнению, не было ясной картины происходящего в крае, поскольку даже император не был осведомлен об успехе польской агитации в западных землях империи, что стало известно в ходе аудиенции в ноябре 1861 г. Бисмарк критически относился к политике маркиза Велепольского, считая его заверения в том, что Польша станет важным центром движения панславизма, лишь прикрытием истинных целей, заключавшихся в предоставлении Польше больших свобод. Критикуя политику Велепольского, Бисмарк видел выход в русификации Царства Польского, подобно германизации, проводимой Пруссией в ее польских землях. В разговорах с Александром II Бисмарк подчеркивал опасность обострения национальных требований поляков в условиях проведения крестьянской реформы, особенно в западных областях России, и передавал в своих письмах в Берлин опасения Петербурга по этому поводу.

551 Immediatbericht Bismarcks an dem König Wilhelm. 10. XI. 1861// PB. Bd. II. S. 126.

Документальное наследие Бисмарка содержит интересные материалы о жизни Бисмарка в Санкт-Петербурге. В диссертации была осуществлена попытка установить круг его общения в столице, что позволило выделить основные источники информации о России помимо его собственных наблюдений. Бисмарк по роду своих обязанностей занимался разбором дел проживающих в России пруссаков, благодаря чему он мог составить для себя представление о том, как немцы относились к своей жизни в России и какие особенности они выделяли. Кроме того, Бисмарк имел большой вес в дипломатических кругах Петербурга. То положение, которое он занял вследствие благожелательного отношения к нему Александра II, делало его одним из самых влиятельных иностранных дипломатов, аккредитованных в России. Бисмарк имел тесные связи с представителями высшего общества, благодаря чему он мог получать информацию об обсуждении и проведении внутренних преобразований в России, о событиях в Польше. Очень интересна картина восприятия Бисмарком русских. Проанализированные документы показывают, что он отзывался о них в целом положительно, отмечая вместе с тем и негативные стороны жизни, такие как пьянство и лень. В разговоре с бывшим редактором газеты «St.-Petersburger Zeitung» Ф. Мейером* 11 августа 1867 г. Бисмарк отмечал: «русские никогда не будут в состоянии обойтись без немцев. Русский — прекрасный человек: у него есть ум, воображение, он приятен в обращении, обладает общественными талантами, но <.> ежедневно работать хоть по восемь часов, да притом шесть раз в неделю, и так пятьдесят недель в год — этому русский человек никогда не научится. Мне вспоминаются меткие слова, сказанные в моем присутствии одним русским офицером. Вопрос шел о том, почему в русской армии так много генералов-немцев. «Да как же немцем не быть генералом!» -сказал этот офицер: - «он не пьет, не крадет, не распутничает; он сам объезжает свою лошадь — так уж, конечно, он дослужится до генеральства»»552.

Из всех русских основное внимание Бисмарка занимали две личности: Александр II и Горчаков. Во время миссии во Франкфурте Бисмарк несколько раз встречался с Горчаковым, а об императоре имел самые смутные представления. По роду своей деятельности в Петербурге Бисмарку довелось довольно часто встречаться и с императором, и с министром, благодаря чему он смог ознакомиться с их взглядами и личными качествами. Это в свою очередь оказало большую помощь при выстраивании внешнеполитического курса Пруссии, когда Бисмарк был назначен на пост министра-президента королевства.

В Горчакове Бисмарк ценил большой ум и высокое искусство дипломата и оратора, считал его исполнительным царедворцем и тщеславным человеком. Он отмечал, что основная задача внешней политики российского министра заключалась в восстановлении международного* . положения^ России после 1856 г. Бисмарк подчеркивал, что Горчаков стремился к исполнению этой цели, опираясь на тесный союз России с Францией, и если формирование такого альянса не произошло, то это не означало изменения во взглядах министра, но лишь необходимость смириться с мнением императора. Находясь в Петербурге, Бисмарк пришел к выводу, что во внутренней политике Горчаков выступал за проведение либеральных преобразований с целью укрепления самодержавного строя. Эта же тенденция, по мнению Бисмарка, проявилась и в его позиции в отношении польского вопроса. Из петербургской корреспонденции видно, что российский министр хотел продемонстрировать Европе стремление России к справедливому управлению Царством, отказу от польской политики Николая I и И. Ф. Паскевича. Бисмарк сообщал, что взгляды Горчакова по

ГЛ

Мейер Ф О русской эпохе великих реформ. (Из воспоминаний немца)// Вестник иностранной литературы. СПб., 1895. № 2. С. 121. некоторым вопросам противоречили мнению Александра II. Впервые в историографии изучаемые документы позволяют подвергнуть сомнению существующее в науке мнение, согласно которому Бисмарк чувствовал себя учеником в отношениях с Горчаковым. Напротив, новые источники дали возможность сделать вывод о том, что учителем себя хотел видеть российский министр, а Бисмарк сам определял степень своего ученичества и свою политику проводил самостоятельно. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что петербургская школа дипломатии не могла не оказать влияние на становление личности Бисмарка.

Проанализированные в диссертации источники дают возможность составить картину восприятия Бисмарком личности Александра II и его политических принципов, что расширяет тему восприятия России иностранцем. Эти материалы ранее не были изучены в историографии, благодаря чему исследовательский интерес к ним значительно возрастает.

Прусский дипломат считал одним из главных качеств императора трудолюбие. Он отмечал, что Александр II не руководствовался одними лишь министерскими отчетами и старался лично войти в курс дела. Бисмарк подчеркивал преданность императора семейным ценностям и его признание родственных уз.

Все же прусского посланника больше всего интересовали политические взгляды Александра II. Он отмечал, что во внешней политике российский император руководствовался понятиями справедливости и честности и не переносил принципов двойной игры: «Христианским взглядам императора не соответствовала макиавеллевская политика»553. Документы Бисмарка показывают, что внешняя политика императора была нацелена на сохранение мира и безопасности в Европе. По мнению Бисмарка, император полагал опасным участие России, ослабленной после Крымской войны, в какой-либо крупной кампании в Европе. Но главное, на что обращал

553 Bismarck an Schleinitz. 9. IV. 1859 UVB. Bd. I. S. 10. свое внимание прусский дипломат, заключалось в том, что Александр II считал необходимым сохранение мира в Европе для осуществления в России задуманных им реформ, «исходящих из его сердца»534. Если бы вновь разгорелась война между великими державами, Петербург не смог бы остаться в стороне от нее, и императору пришлось бы пожертвовать реформами в обмен на участие в кампании. Этим Бисмарк объяснял политику Александра II, направленную на сохранение безопасности в Европе, и его мировое посредничество.

Вся петербургская корреспонденция свидетельствует о том, что в начале 1860-х гг. императора больше всего занимала проблема проведения реформ в России и главной из них— отмены крепостного права. Бисмарк сообщал о том, что Александр II принимал самое непосредственное участие в обсуждении реформы, и его позиция была далеко непопулярной среди помещиков, поскольку он решительно и последовательно выступал за освобождение крестьян от крепостной зависимости с наделением, полевой землей за выкуп. При этом он руководствовался государственными интересами.

Наравне с крестьянской реформой Александра II волновала польская проблема. Бисмарк писал в Берлин, что император в этом вопросе был настроен решительно, однако влияние, оказываемое на него «придворной партией», мешало ему настоять на своем видении решения проблемы. По мнению прусского дипломата, Александр II, предлагая полякам либеральные преобразования по Указу 14 (26) марта 1861 г., шел на большие уступки. Вместе с тем, Бисмарк полагал, что император стал все больше склоняться к выбору жесткой политики в решении польского вопроса к весне 1862 г., когда понял, что проведение либеральных преобразований не удовлетворяет стремления поляков, и они продолжат борьбу за независимость. В своих донесениях Бисмарк также подчеркивал обеспокоенность самодержца тем,

554 Immediatbericht Bismarcks an dem Prinz-Regent Wilhelm. 27. IV. 1859// PB. Bd. I. S. 200. что осложнение польской проблемы будет негативно влиять на ход крестьянской реформы.

Эти настроения Александра II помогли Бисмарку правильно сориентироваться в условиях начавшегося в 1863 г. восстания в Царстве. Решительные действия в истории с миссией Альвенслебена, по мнению Бисмарка, были по духу Александру II, склонявшемуся в этот период к твердой политике в отношении поляков. Документы Бисмарка доказывают, что самодержец считал выгодным для России в данный момент объединить свои действия с Пруссией. Вместе с тем, конвенция- Альвенслебена являлась большой победой прусской дипломатии. Бисмарк полагал, что она способствовала укреплению сотрудничества между Россией и-Пруссией в решении польского вопроса и предотвращала образование русско-французского альянса, угрожающего Пруссии и не соответствующего в его понимании внешнеполитическим задачам России.

Изучаемые в диссертации документы также позволили заключить, что-Александр II стал отходить от ориентации на Францию задолго до начала Польского восстания 1863 - 1864 гг. Анализ петербургской корреспонденции Бисмарка доказывает, что стремление к союзу с Францией было присуще в основном Горчакову, император же с середины 1859 г. все чаще смотрел в сторону Пруссии. Бисмарк отмечал, что Александр II первоначально рассматривал возможность образования альянса между Францией, Россией и Пруссией для того, чтобы привести национальную политику Наполеона III в русло общеевропейского права. Ранее это не было известно в историографии. Однако такой союз был невозможным в силу многовекового противостояния Франции и Пруссии. Родственные связи, схожие внутри- и внешнеполитические задачи, общая для России и Пруссии опасность распространения революции в Европе и эскалации польского вопроса, — все это привело Александра И, по мнению Бисмарка, к пониманию необходимости укрепления связей с Пруссией. Прусский дипломат особо отмечал поддержку Россией Пруссии в германском вопросе. По глубокому убеждению Бисмарка, в начале 60-х гг. XIX в. между Россией и Пруссией не было спорных вопросов, а, следовательно, двум государствам в стратегическом плане ничего не мешало объединить свои усилия в борьбе с национальной политикой Наполеона III и с общей угрозой распространения революции. Необходимо было преодолеть лишь внутреннюю оппозицию этому союзу в России и Пруссии.

Изучение рассматриваемых в диссертации материалов и привлечение отечественных источников, показало- отношение русских к Бисмарку. Источников петербургского периода, к сожалению, мало и в этой части приходится больше ссылаться на донесения самого Бисмарка в Берлин, в которых он писал о доброжелательном отношении к себе со стороны Горчакова и императора. По прочтении писем можно сделать вывод о том, что российский министр с большим уважением относился к Бисмарку и его способностям. В силу своего возраста он считал прусского дипломата своим-учеником и полагал, что будет иметь определенное воздействие на него после того, как Бисмарк займет более высокий пост в Пруссии, что подтверждают используемые в диссертации воспоминания Милютина. Бисмарка и Горчакова разделяли взгляды на развитие русско-прусских отношений. Стремление Бисмарка к укреплению этих связей все время противоречило ориентированной на Францию политике Горчакова. Кроме того, они придерживались разных курсов в решении польского вопроса. Твердая политика Бисмарка, заключающаяся в жестком управлении польскими землями, противоречила либеральным взглядам Горчакова в этом вопросе, который он также хотел использовать для укрепления русско-французских отношений. Эти два фактора делали из них политических противников при сохранении внешней вежливости в отношениях и доброжелательного тона их бесед.

Совершенно другими были отношения между Александром II и Бисмарком. Отстаивание политики нейтралитета Пруссии в Крымской и Итальянской войнах для предотвращения общеевропейского конфликта и стремление к укреплению связей с Россией обеспечивало Бисмарку кредит доверия императора еще до занятия должности прусского посланника в Петербурге. В первых донесениях в Берлин Бисмарк писал о доброжелательном приеме, оказанном ему императором. Он постоянно подчеркивал особое внимание к себе со стороны императора и отмечал, что если бы межгосударственные связи России строились на основании такого отношения, какое было у Александра II к нему, то Пруссии более нечего было бы желать. О причине такого благоволения императора к себе Бисмарк узнал в Петербурге. По его мнению, самодержец никогда не забывал добро, сделанное ему лично и России, а многочисленные высказывания Бисмарка в годы Крымской войны об отсутствии повода для Пруссии воевать\С Россией таким добром и являлись.

Бисмарк сообщал родственникам о своем особом положении в Петербурге, а в официальных письмах в Берлин неоднократно указывал на то, что многие важные беседы по международным проблемам император вел исключительно с ним.

Особое отношение к Бисмарку со стороны императора проявилось также и в том, что во время ноябрьской аудиенции 1861 г. были затронуты важные темы, которые являлись предметом- глубокого внутреннего переживания императора. Можно только догадываться, почему сразу же после возвращения из Германии Бисмарк был' приглашен императором в Петергоф, где между ними состоялась интересная беседа, на которой Александр II поделился с ним своими переживаниями, связанными с польским вопросом, крестьянской реформой, и- затронул тему роли самодержавия в России.

После этой беседы Бисмарк отправил 10 ноября 1861 г. королю Вильгельму I донесение, в котором передал свой взгляд на возможное будущее России: «по собственным наглядным представлениям о русских реалиях я считаю <.> по мере того, как русские будут терять веру в безграничную власть императора, перед страной все отчетливее будет вставать опасность убийственной крестьянской войны»555.

555 Immediatbericht Bismarcks an dem König Wilhelm. 10. XI. 1861// PB. Bd. II. S. 126.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дударев, Василий Сергеевич, 2010 год

1. Anhang zu den «Gedanken und Erinnerungen von Otto Fürst von Bismark». Kaiser Wilhelm und Bismarck. Stuttgart und Berlin, 1901.

2. Bismarck Herbert von. Fürst Bismarcks Briefe an seine Braut und Gattin. Stuttgart und Berlin, 1910.

3. Bismarck Otto von. Die gesammelten Werke. Bd. I. Politische Schriften: bis 1854. 2. Aufl. Berlin, 1924.

4. Bismarck Otto von. Die gesammelten Werke. Bd. II. Politische Schriften: 1. Januar 1855 bis 1. März 1859. 2. Aufl. Berlin, 1924.

5. Bismarck Otto von. Die gesammelten Werke. Bd. III. Politische Schriften: März 1859 bis September 1862. 2. Aufl. Berlin, 1925.

6. Bismarck Otto von. Die gesammelten Werke. Bd. IV. Politische Schriften: 1862 bis 1864. 1. Aufl. Berlin, 1927.

7. Bismarck Otto von. Die gesammelten Werke. Bd. VII. Gespräche: Bis zur Aufrichtung des Deutschen Reiches. 2. Aufl. Berlin, 1924.

8. Bismarck Otto von. Die gesammelten Werke. Bd. X. Reden: 1847 bis 1869. 2. Aufl. Berlin, 1928.

9. Bismarck Otto von. Die gesammelten Werke. Bd. XIV. Bd. 1. Briefe: 1822 1861. 1. Aufl. Berlin, 1933.

10. Bismarck Otto von. Die gesammelten Werke. Bd. XIV. Bd. 2. Briefe: 1862 1898. 1. Aufl. Berlin, 1933.

11. Bismarck Otto von. Gedanken und Erinnerungen. 3 Bde. Berlin, Stuttgart, Frankfurt-am-Mein, 1922.

12. Bismarck Otto von. Werke in Auswahl. Jahrhundert-Ausgabe zum 23. September 1862. 8 Bde. Darmstadt, 1962.

13. Bismarck Otto von. Werke in Auswahl. Bd. 1. Das Werden des Staatsmannes: 1815 1862. Teil. 1.1815- 1854. Darmstadt, 2001.

14. Bismarck Otto von. Werke in Auswahl. Bd. 2. Das Werden des Staatsmannes: 1815 1862. Teil. 2. 1854 - 1862. Darmstadt, 2001.

15. Bismarck Otto von. Werke in Auswahl. Bd. 3. Die Reichsgründung. Teil. 1. 1862 1864. Darmstadt, 2001.

16. Bismarck Otto von. Werke in Auswahl. Bd. 8. Teil. A. Erinnerung und Gedanke. Darmstadt, 2001.

17. Bismarck Otto von. Werke in Auswahl. Bd. 8. Teil. B. Rückblick und Ausblick, 1890 — 1898: mit zahlreichen unveröffentlichten Stücken und einem Dokumentenanhang: Ergänzungen zu Band 1-5. Darmstadt, 2001.

18. Bismarckbriefe 1836 1873. Hrsg. von Kohl Horst. Bielefeld und Leipzig, 1898.

19. Bismarck-Briefe. Hrsg. von Rothfels Hans. Göttingen, 1955.

20. Bismarcks Briefwechsel mit Hans Hugo von Kleist-Retzow. Hrsg. von Petersdorf Herman. Stuttgart, 1919.

21. Das große Bismarckbuch. Leben und Wirken des ersten deutschen Reichskanzlers. Dresden, 1890.

22. Der Weg zur Reichsgründung. 1850 — 1870. Hrsg. von Fenske Hans. Darmstadt, 1977.

23. Die auswärtige Politik Preußens. 1858 — 1871. Diplomatische Aktenstücke. 10 Bde. Oldenburg, 1933- 1941.

24. Die politischen Berichte des Fürsten Bismarck aus Petersburg und Paris 1859 1862. Hrsg. von Raschdau Ludwig. Bd. 1. 1859 - 1860. Berlin, 1920.

25. Die politischen Berichte des Fürsten Bismarck aus Petersburg und Paris 1859 1862. Hrsg. von Raschdau Ludwig. Bd. 2. 1861 - 1862. Berlin, 1920.

26. Kaiser- und Kanzler-Briefe. Briefwechsel zwischen Kaiser Wilhelm I. und Fürst Bismarck. Hrsg. von Penzier Johannes. Leipzig, 1900.

27. Бисмарк Отто фон. Воспоминания, мемуары. 2 тт. М. Минск, 2002.

28. Бисмарк Отто фон. Мысли и воспоминания/ Под ред. А. С. Ерусалимского — 3 тт. М., 1940.

29. Игнатьев Н. П. Поездка графа Н. П. Игнатьева по европейским столицам перед войной 1877 1878 гг.//Русская старина. 1914. Т. 157. № 3. С. 491-516.

30. Мейер Ф. О русской эпохе великих реформ. (Из воспоминаний немца)// Вестник иностранной литературы. Спб., 1895. № 2. С. 107 — 126.

31. Милютин Д. А. Воспоминания. 1856 1860/ Под ред. JI. Г. Захаровой - М., 2004.

32. Милютин Д. А. Воспоминания. 1860 1862/ Под ред. Л. Г. Захаровой - М., 1999.

33. Милютин Д. А. Воспоминания. 1863 1864/ Под ред. Л. Г. Захаровой - М., 2003.

34. Письма О. Бисмарка А. М. Горчакову/ Под ред. А. С. Ерусалимского Красный архив. М., 1933. Т. 6 (61).

35. Светлейший князь А. М. Горчаков в его рассказах о прошлом// Русская старина. 1883, Т. 40, кн. 10.

36. Тернер Ф. Г. Воспоминания жизни. Спб., 1910-1911.1. Литература

37. Ахтамзян А. А. А. М. Горчаков и О. Бисмарк школа европейской дипломатии Х1Хв.// Канцлер А. М.Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

38. Бернацкий М. В. Теоретики государственного социализма в Германии и социально политические воззрения князя Бисмарка. СПб, 1911.

39. Виноградов К. Б. Мировая политика 60-х 80-х гг. XIX века: события, люди. Л., 1991.

40. Герхен Т. Мемориалы. Переплетение судеб династий и храмов. «Спас на Крови» в СПб. и церковь «Памяти Кайзера Вильгельма» в Берлине// Нева, 1998, № 4. С. 231 238.

41. Гуревич А. Я. Одиссей. Человек в истории. М., 1993.

42. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Т. 2. Революция. М., 1947.

43. Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. 1861 1880 гг. М., 1978.

44. Ерусалимский А. С. Бисмарк как дипломат. Вступительная статья к книге «Мысли и воспоминания». М., 1940.

45. Ерусалимский А. С. Бисмарк. Дипломатия и милитаризм. М., 1968.

46. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. 3-е изд., М., 1968.

47. Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856- 1861. М., 1984.

48. Захарова Л. Г. Александр II и место России в мире»// Новая и новейшая история. М., 2005, №№ 2, 4.

49. История внешней политики России кон. XV века 1917 г. Вторая половина XIX в. М., 1999.

50. История дипломатии. Т. 1. 2-е изд. М., 1959.

51. Кабузаи В. М. Немецкоязычное население в Российской империи и СССР в XVIII XX веках (1719 - 1989). Историко-статистическое исследование. М., 2003.

52. Киняпина Н. С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М., 1974.

53. Лучицкая С. И. Проблема «своих» и «чужих»: к постановке вопроса// Мы и они. Конформизм и образ «другого». М., 2007.

54. Людвиг Э. Бисмарк. М., 1999.

55. Международные отношения на Балканах. 1856 1878 гг. М., 1986.

56. Нольде Б. Э. Петербургская миссия Бисмарка 1859 — 1862 гг. Россия и Европа в начале царствования Александра II. Прага, 1925.

57. Пименова Э. К. Железный канцлер Бисмарк — творец Германской империи. М., 1917.

58. Ревуненков В. Г. Польское восстание 1863 года и европейская дипломатия. Л., 1957.

59. Ревуненков В. Г. Приход Бисмарка к власти. Л., 1941.

60. Россия и черноморские проливы (XVIII — XX столетия). М., 1999.

61. Сементковский Р. И. Князь Бисмарк. Его жизнь и государственная деятельность. М., 1895.

62. Слонимский Л. 3. Князь Бисмарк. Опыт характеристики. СПб., 1908.

63. Степанова В. В. Конституционный конфликт в Пруссии в 1862 -1866 гг. Нижневартовск, 1993.

64. Степанова В. В. Политическая борьба в Пруссии в 60-е гг. Х1Хв.: значения и последствия для германской истории. М., 1999.

65. Татищев С. С. Император Александр II, его жизнь и царствование. М., 1996.

66. Татищев С. С. Император Николай и иностранные дворы. СПб., 1889.

67. Тейлор А. Дж. П. Борьба за господство в Европе. 1848 — 1918. М., 1958.

68. Утин Е. И. Вильгельм 1 и Бисмарк. Исторические очерки. СПб, 1892.

69. Утин Е. И. Император Вильгельм I. Старая и новая Германия. СПб., 1888.

70. Чепелкин М. А. Российская дипломатия и итальянский вопрос. 1856- 1861. М., 1995.

71. Чернуха В. Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России. Л., 1972.

72. Чичерин Г. В. Исторический очерк дипломатической деятельности А. М. Горчакова. М., 2009.

73. Чубинский В. В. Бисмарк. Политическая биография. М., 1988.

74. Шрадер Т. А. Правовая и культурная адаптация немецких колонистов в Петербургской губернии в пореформенное время// Петербург и губерния. Историко-этнографические исследования. М.,1989.

75. Юхнева Н. В. Петербург — многонациональная столица// Старый Петербург. Историко-этнографические исследования. Л., 1982.

76. Borscheid Peter. Plädoyer für eine Geschichte des Alltäglichen // Studien zur Geschichte des Alltags. Münster, 1983.

77. Engelberg Ernst. Bismarck. Urpreuße und Reichsgründer. Berlin, 1985.

78. Engelberg Ernst. Bismarck. Das Reich in der Mitte Europas. Berlin,1990.

79. Elias Norbert. Über den Prozess der Zivilisation. Frankfurt am Main, 1977.

80. Elias Norbert. Zum Begriff des Alltags // Materialen zur Soziologie des Alltags. Opladen, 1982.

81. Eyck Erich. Bismarck. Leben und Werk. 3 Bde. Erlenbach, Zürich, 1941 1944.

82. Gall Lothar. Das Bismarck-Problem in der Geschichtsschreibung nach 1945. Köln, Berlin, 1941.

83. Gall Lothar. Bismarck. Der weiße Revolutionär. Frankfurt a. M. u. a., 1980.

84. Gal Lothar. Bismarck und der Bonapartismus// Historische Zeitschrift 223 (1976). S. 618-637.

85. Hillgruber Andreas. Otto von Bismarck. Gründer der europäischen Großmacht Deutsches Reich. Göttingen u. a., 1978.

86. Klaczko J. Zwei Kanzler. Fürst Gortschakow und Fürst Bismarck. Basel, 1878.

87. Klein-Hattingen Oskar von. Bismarck und seine Welt. Grundlegung einer psychologischen Biographie. Berlin, 1902.

88. Kohl Horst. Fürst Bismarck. Leipzig, 1891.

89. Kopelew L. West-östliche Spiegelungen. Reihe A. Bd. 4. München, 1985.

90. Kronenberg Wilhelm. Bismarcks Bundesreformprojekte 1848 — 1866. Köln, 1953.

91. Lehmann Max. Bismarck. Eine Charakteristik. Berlin, 1926.

92. Lenz Max. Geschichte Bismarcks. Leipzig, 1902.

93. Ludwig Emil. Bismarck. Geschichte eines Kämpfers. Berlin, 1926.

94. Niethammer Lutz. Anmerkungen zur Alltagsgeschichte // Geschichte im Alltag Alltag in der Geschichte. Düsseldorf, 1982.

95. Mareks Erich. Bismarck. Eine Biographie 1815 1851. Stuttgart, 1951.

96. Meyer Arnold Oskar. Bismarck. Der Mensch und der Staatsmann. Stuttgart, 1949.

97. Meyer Arnold Oskar. Bismarcks Kampf mit Österreich am Bundestag zu Frankfurt (1851 1859). Berlin, 1927.

98. Mombauer Hans. Bismarcks Realpolitik als Ausdruck seiner Weltanschauung. Die Auseinandersetzung mit Leopold von Gerlach 1851 -1859. Berlin, 1936.

99. Nolde Boris. Die Petersburger Mission Bismarcks 1859 1862. Rußland und Europa zu Beginnder Regierung Alexanders II., Leipzig, 1936.

100. Mommsen Wilhelm. Bismarck. Ein politisches Lebensbild. München, 1959.

101. Pflanze Otto. Bismarck. 2 Bde. München, 1997, 1998.

102. Reiners Ludwig. Bismarcks Aufstieg 1815 1864. München, 1980.

103. Reiner Ludwig. Bismarck gründet das Reich. München, 1980.

104. Stern Fritz. Gold und Eisen. Bismarck und sein Bankier Bleichröder. Frankfurt, 1978.

105. Stürmer Michael. Bismarck. Die Grenzen der Politik. München, 1987.

106. Sybel H. Die Begründung des Deutschen Reiches durch Wilheim I. 5 Bde. München, Leipzig und Oldenburg, 1889 1890.

107. Taylor Alan J. P. Bismarck Mensch und Staatsmann. München, 1962.

108. Willms Johannes. Bismarck. Dämon der Deutschen. Anmerkungen zu einer Legende. München, 1999.

109. Zechlin Egmont. Bismarck und die Grundlegung der deutschen Großmacht. Stuttgart, 1960.

110. Zeichlin Egmont. Die Reichsgründung. Frankfurt, Berlin, Wien, 1974.1. Справочная литература

111. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2003 (электронная версия).

112. Большой энциклопедический словарь. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1998.

113. Военная энциклопедия. СПб. — М., 2002.

114. История Отечества: Энциклопедический словарь. М., 1999.

115. Картографические материалы

116. Diercke С. Weltatlas. Braunschweig, 1976.

117. Geopolitischer Atlas zur Deutschen Geschichte. Berlin, Göttingen, 1934.

118. Putzger F. W. Historischer Weltatlas. Berlin, Bielefeld, 1980.

119. Strassen und Reisen 1994/1995. Wiesbaden, 1994.

120. Атлас «Новая история XIX века». Часть II. М., 2003.